Know99判決書

搜尋結果：黃志傑

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14684號聲請人黃志傑相對人林麗卿上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票四件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊本票附表： 113年度司票字第014684號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 111年3月28日 50,000元未載到期日，視為見票即付 113年12月16日 CH0000000 002 111年3月28日 47,000元未載到期日，視為見票即付 113年12月16日 CH0000000 003 110年10月12日 30,000元未載到期日，視為見票即付 113年12月16日 466431 004 110年11月11日 30,000元未載到期日，視為見票即付 113年12月16日 TH122057 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-23

PCDV-113-司票-14684-20250123-2

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉昱和選任辯護人黃郁叡律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4686 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文庚○○犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之鑰匙壹支沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告庚○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告庚○○於審判中之自白（見本院卷第134、186、220、222頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。本件被告庚○○持以行竊之砂輪機，既能鋸開破壞夾娃娃機台零錢箱，堪認在客觀上具有相當之危險性，自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛。　㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第222 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應依刑法第47條第1項之規定，均予加重其刑。　㈣辯護人雖略以被告為低收入戶、身心障礙及案發時被告父親開刀等情，為被告求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165 號判決參照）。本件被告正值青壯，非無勞動能力，而依卷內監視器影片畫面截圖（見偵卷第91至102、121至133頁），可見被告犯案過程係頭戴全罩安全帽或帽子、口罩以掩藏身分，從容熟稔操作砂輪機鋸開破壞機台零錢箱後取錢，再收拾物品從容離去等節，實非似有受身心障礙影響之情，且依現今社會境況，亦難認已毫無任何可以尋求扶助獲取生活所需之正當管道，而僅得以此方式為竊盜犯罪不可之理，故無從認為被告有何等因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀，在客觀上尚不足引起一般之同情，且亦無情輕法重認為處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請，難認有據，允宜敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，另有多次竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，竟仍不思以正當途徑獲取所需，逕藉行竊不勞而獲，除觀念偏差，有待矯治外，並蔑視他人財產權利，甚且持具危險性之砂輪機毀壞機台而為，增加損害，殊值非難，兼衡其犯後始終坦承犯行之態度、所竊得之金額、審判中與告訴人丁○○成立調解，然其餘告訴人及被害人等則因未到庭而未能和解，及其自陳為國中畢業之智識程度、離婚，入監前在工地工作，有1名未成年子女（由被告母親照顧），入監前獨居，為低收入戶等家庭經濟與生活狀況，併其犯罪動機、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又本院衡酌被告本案2次竊盜犯行，罪質同一，犯罪手法亦相同，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。四、關於沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告庚○○前後竊盜取得之金額共計新臺幣（下同）1萬2,000元（各為6,000元、6,000元），核屬其本案犯罪所得，且未扣案，其雖於審判中與告訴人丁○○成立調解，然尚未履行，而其餘告訴人及被害人等則未到庭與被告和解，被告不法所得仍舊保有，均不能認為已有無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，均予宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條第2項前段、第4項定有明文。本件扣案之鑰匙1支（見偵卷第73、145頁），為被告所有供本案2次竊盜犯罪所用之物，業據其供承明確（見偵卷第19、207至208頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又該鑰匙既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。至未扣案供被告本案2次竊盜犯罪所用之砂輪機1台，固亦屬於被告所有（見偵卷第207頁），惟經其供稱：該砂輪機因於民國113年1月份在汐止那邊用同樣手法行竊時，被汐止那邊的警察另案查獲後扣押（見偵卷第20頁）等語明確，而被告該另案嗣經檢察官提起公訴後，由本院以113年度簡字第205號判處罪刑並將該砂輪機1台予以宣告沒收在案，亦有該案刑事簡易判決書及檢察官起訴書在卷可稽，則本案自毋庸再予重複宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3 款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4686號　　被　　　告　庚○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黄志傑律師（解除委任）　　　　　　　　黃郁叡律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○前㈠於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度簡字第2421號判決各判處有期徒刑3月（共2罪），嗣其提起上訴，經同法院以108年度簡上字第213號判決駁回上訴而確定；㈡於108年間因傷害案件，經臺北地院以109年度審簡字第2618號判決判處有期徒刑3月確定；㈢於109年間因竊盜案件，經臺北地院以109年度簡字第2119號判決分別判處有期徒刑4月、3月（共2罪），嗣其提起上訴，經同法院以109年度簡上字第203號判決駁回上訴而確定；上開㈠至㈢案件，經臺北地院以110年度聲字第7 66號裁定定應執行有期徒刑1年確定；㈣於109年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第519號判決判處有期徒刑5月，嗣其提起上訴，經同法院以110年度簡上字第 99號判決改判有期徒刑2月確定，上開㈠至㈣案件，經同地院以112年度聲字第126號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於112年8月1日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月11日2時3分許，在臺北市○○區○○路0段000號「象夾一下-南港店」娃娃機店內，持其所有、客觀上足以為兇器使用之砂輪機，先鋸開並破壞娃娃機台臺主乙○○(機台編號17號)、丙○○(機台編號2 、6號)、戊○○(機台編號16號)、丁○○(機台編號15號)、己○○ (機台編號12、19、24號)所管領娃娃機台共計8台零錢箱之鎖頭(毀棄損壞部分均未據告訴)，再使用扣案之通用鑰匙打開娃娃機台零錢箱外蓋之方式，竊取該上開機台零錢箱內之硬幣新臺幣【下同】6,000元；復於113年1月13日4時37分，在同址娃娃機店內，持其所有、客觀上足以為兇器使用之砂輪機，先鋸開並破壞娃娃機台臺主乙○○(機台編號9號)、張君彥(機台編號8號、中巨06號)、陳奕宏(機台編號21號)、吳世文(機台編號中巨01、中巨03號)、姓名不詳(機台編號2 3、10號、中巨07號)所管領娃娃機台共計9台零錢箱之鎖頭( 113年1月13日竊盜及毀棄損壞部分均未據告訴)，再使用扣案之通用鑰匙打開娃娃機台零錢箱外蓋之方式，竊取該上開機台零錢箱內之硬幣6000元，得手後，旋即離去。嗣乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○之妹妹黃佳雯發覺遭竊，並報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告庚○○於警詢及偵查中之自白被告坦承上開之犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 4 告訴人戊○○於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 5 告訴人丁○○於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 6 告訴代理人黃佳雯之指訴證明全部之犯罪事實。 7 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片證明被告有於上開時、地，以如犯罪事實所示之方式，竊取告訴人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○所管領娃娃機台零錢箱內零錢之事實。二、核被告庚○○所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。扣案之上揭工具，皆係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定沒收之。三、至本件告訴人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○分別指稱機台零錢箱內遭竊金額係為2500元、4000元、2000元、5780元、1 萬6360元，合計共3萬640元，惟觀諸卷內之現場監視器影像截圖，並無法證明犯罪事實上開失竊機台零錢箱內確有置放如告訴人等5人所指稱之現金合計數額，且告訴人等5人亦未就被告自白行竊金額以外之遭竊款項提出具體事證以佐其說，自難僅以告訴人等5人警詢時之指訴情節，而認被告等人即有行竊逾所自白範圍之財物，應認被告等人此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟若該等部分成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實部分係屬同一事實關係，僅係所竊金額不同，自應為各該部分起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審易-1281-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36190號聲請人黃志傑相對人高美麗上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十一月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月1日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣30,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月1 6日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-08

TPDV-113-司票-36190-20250108-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第297號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人黃志傑一、債務人應向債權人清償新臺幣■中文金額轉換■元，及其中新臺幣■中文金額轉換■元自民國■中文日期轉換■起至清償日止，按■片語■(利息)計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-06

TNDV-114-司促-297-20250106-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李信忠選任辯護人黃志傑律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2793號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1348號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第395號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文李信忠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院審理程序之自白」，及「本院監視器光碟勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖」外（本院交易字卷第37至38頁、第41至45頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路安全規則第98條第1項第6款有明文規定。被告李信忠考領駕駛執照，絕難諉稱不知上開規定，其駕車於案發地點欲右轉變換車道時，未先注意直行之告訴人機車並讓其先行即貿然右轉，致告訴人見狀閃避不及導致發生碰撞人車倒地，因此受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，應認被告違反上開注意義務之駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告李信忠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於偵查機關知悉其犯嫌前，向到場處理員警自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵字卷第67頁），應認符合刑法第62條前段規定，本院審酌被告此舉確實減少車禍事故發生之初查緝真正行為人所須耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被告犯後終能坦承犯行，及被告雖表示有調解意願，然迄未與告訴人達成調解之犯後態度，復參酌被告自述國中畢業之智識程度，目前從事計程車業，月薪約2萬元，已離婚、有2名已成年子女，無須扶養之親屬、因罹有憂鬱症、恐慌症而領有中華民國身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（本院交易字卷第42、47頁），暨告訴人所受傷勢，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行尚可（本院交易字卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2793號　　被　　　告　李信忠　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志傑律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李信忠於民國112年7月13日7時42分許，駕駛車牌號碼000－0 000號營業用小客車，沿臺北市萬華區中華路1段，由北往南方向行駛，途經該路段150號前時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，另變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、視距良好，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓右側車道之直行車，即貿然由左側車道欲變換至右側車道，適有徐君馥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段駛至，見狀閃避不及發生碰撞而人車倒地，致徐君馥受有左側橈骨Colles'氏閉鎖性骨折、臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、頭部其他部位開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害。二、案經徐君馥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李信忠於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是直行，告訴人徐君馥從伊右後方為了閃避最外側機車，而來擦撞伊車的右前方云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有臺北市立聯合醫院（和平院區）出具之診斷證明書在卷可稽，再經觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片，復經本署勘驗現場監視錄影光碟，有勘驗報告在卷可佐，足認本件交通事故發生之原因，係因被告變換車道未禮讓直行車先行所致，臺北市政府警察局、臺北市車輛行車事故鑑定會亦同上開認定，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可憑，是被告上開所辯並不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-114-交簡-13-20250106-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債清字第186號聲請人即債務人黃志傑代理人陳建源律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃志傑自民國113年12月31日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年6月21日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分180 期，利率5％，自104年6月10日起，每月償還新臺幣（下同） 7,121元之協商方案，聲請人繳款至113年10月10日，總繳95 期、剩餘85期等情，有臺灣台北地方法院104年度司消債核字第3293號裁定、債權表、協議書可參（本院卷第23至24、 35至43頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請清算，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，履約期間於112年9月發現罹患食道癌後，無法外出工作因而毀諾，其後以向親友借貸及領取補助維生等節，業據聲請人提出診斷證明書及存摺內頁明細為憑（調解卷第77至83頁、本院卷第53至70頁），依聲請人之勞工保險被保險人投保資料表及明細（調解卷第57 至58頁）及上開存摺內頁明細所示，聲請人於112年10月26 日自保全公司退保，時間與聲請人離癌住院時間相符，另自 112年11月29日起，每月領有慈濟功德會補助25,000元，以聲請人原先於保全公司及阿海餐飲之工作收入與補助金額相較，堪認聲請人自112年10月起確有收入驟減之情，難期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第440號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人國泰銀行整合其與玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為519,197元，債權人謝順金、蕭施誠、徐黃貴英、陳進銘、姜雪梅、姜碧玉、姜曜和、陳錦詮逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保或無優先權之債權分別為30萬元、20萬元、10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元（調解卷第22至25頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,419,19 7元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為1,419,197元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件清算之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報狀所載，其於聲請清算前2年內（111年6月至113年5月），係任職於保全公司，另於阿海餐飲兼職，且於上開期間領有大潭電廠等補助金、救難金，共計收入1,039,311元、補助救難金291,970 元，現無工作收入，自113年6月15日起迄113年12月24日止共領取補助122,800元，另無投保任何儲蓄型、壽險等保險、名下汽機車經聲請人自行估價後已無殘值，名下有土地三筆、房屋一筆等情，業據其提出111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、保險對象加保記錄明細表、行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、名下帳戶存摺內頁明細等件為憑（調解卷第 53至63頁、本院卷第45至47、51至70頁），是本院爰以17,5 42元（122,800元÷7＝17,542元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其離癌前每月支出28,437元，自112 年10月後每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。查聲請人主張其於112年10月以前每月必要生活支出28, 437元，其金額明顯過高，且聲請人除檢附租約外，未提出任何單據，本院審酌房屋租金本應由家人共同分擔，及衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5, 281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，是認聲請人於111年度、112年度及113年度每月生活必要支出費用各為18,337元、19,172元、19,172元。另配偶及母親扶養費部分，聲請人未提出其配偶有何無法工作、無謀生能力而需聲請人扶養之情，聲請人主張112年10月前因扶養配偶每月支出5,000元，難認有理。又聲請人之母已80餘歲，無工作能力，確有受子女扶養之必要，審酌111、112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍分別為18,337元、19,172元，聲請人母親於111年間每月領有7,550元補助款、扶養義務人共4 人，聲請人主張此部分扶養費支出2,000元，未逾2,697元（〈18,337元－7,550元〉÷4＝2,697元）或2,906元（〈19,172元－7 ,550元〉÷4＝2,906元），為有理由。是認聲請人於111年6月至111年12月每月必要支出費用為20,337元（18,337元+2,00 0元＝20,337元）、112年1月至9月每月必要支出費用為21,17 2元（19,172元+2,000元＝21,172元）；112年10月後（含聲請清算後）聲請人主張無能力扶養他人，是每月必要支出之生活費用為19,172元。　㈣從而，聲請人以上開收入17,542元扣除必要支出19,172元後，每月已無餘額，聲請人現年60歲（53年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有5年，審酌聲請人身體狀況、目前以補助金維生，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-31

TYDV-113-消債清-186-20241231-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建宗上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 26號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實一、丙○○自民國113年6月中旬某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組「雞蛋行」內以雞的部位作為暱稱等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任取款車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，非本件起訴、審理範圍）。丙○○與本案詐欺集團內之不詳收水手等不詳成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團中通訊軟體LI NE暱稱「國立中正-薛立信好友」之不詳成員自113年5月25 日起，以LINE向乙○○佯稱：操作聯巨投資股份有限公司之AP P投資股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於113年7月4日14時30分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號之路易莎咖啡店萬芳醫院門市(下稱本案面交地 )交付新臺幣(下同)100萬元。丙○○遂依本案詐欺集團不詳成員之指示，先列印冒用「聯巨投資股份有限公司」(下稱聯巨公司)名義偽造之聯巨公司現金收據1紙(即附表所示之物) ，再於上揭時、地到場，出示偽造之工作證予乙○○而行使之，佯裝為聯巨公司員工「黃志杰」，向乙○○收取投資款項，致乙○○陷於錯誤，而交付100萬元予丙○○，丙○○則當場於該現金收據上蓋印偽造之「黃志杰」私章印文1枚，而偽造足以表彰聯巨公司收款意思之私文書，並將之交予乙○○而行使之，足生損害於乙○○、聯巨公司業務管理之正確性及黃志杰之公共信用權益。丙○○取得上開款項後，遂依本案詐欺集團不詳成員之指示，在臺北市文山區興隆路3段116巷內，將上開款項交付予本案詐欺集團內之不詳收水手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因乙○○於交付上開款項後驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問時、準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵45626卷第21至25、79至 81頁，本院聲羈卷第10頁，本院金訴卷第22、43、54至56、 155頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴大致相符（見113偵45626卷第43至57頁），並有臺北市政府警察局中山分局長春派出所員警陳報單、受(處)理證明單、告訴人指認被告紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春派出所受理各類案件紀錄表、公務電話紀錄表在卷可佐（見113偵45626卷第39、41、59至75 頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理時堅稱：我不知道本案詐欺集團是使用網際網路刊登不實訊息對公眾行騙等語（見本院金訴卷第55頁），且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集團詐欺告訴人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺集團成員係透過網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。另本案被告參與洗錢之財物未達1億元，亦無犯罪所得應自動繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至起訴意旨固認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟本案無法認定被告主觀上已認識或預見本案詐欺集團係以網際網路等傳播工具對公眾散布而行騙，尚無從以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，業如前述，起訴意旨此部分所認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。又起訴書雖未敘及被告犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且本院亦已於審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院金訴卷第151頁），自得併予審究。㈢被告偽造印章、印文之行為，係其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與本案詐欺集團內之不詳收水手等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告係以以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥刑之減輕：　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢、偵訊及本院訊問及審判中均供稱：對方當初說要看業績決定報酬，其並未取得任何報酬等語（見113偵45626卷第24、 80頁，本院金訴卷第23、155頁），卷內亦查無其他證據足證被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　⒊至被告雖主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59 條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告之本案犯行，業經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，衡以被告擔任本案詐欺集團取款車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟為貪圖輕易獲得金錢，仍為本案犯行，造成告訴人受有100萬元之損害，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減刑要件，復考量被告於本案參與程度為擔任取款車手之工作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡諸被告雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭113年10月4日調解事件報告書在卷可考（見本院金訴卷第85頁）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事物流業工作，月收入3至4萬元，未婚，家中無需由其扶養之人，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院金訴卷第57、156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使告訴人受有100萬元之損害，所侵害之財產法益非輕，然被告未因本案犯行而獲得報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定。經查：　⒈扣案如附表所示偽造之聯巨公司113年7月4日現金收據，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，亦係被告因本案行使偽造私文書犯罪所生之物，惟該紙收據業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。惟其上如附表所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第 219條規定宣告沒收。　⒉至未扣案、偽造之聯巨公司業務人員「黃志杰」工作證，雖亦為被告供犯罪所用之物，然因未據扣案，且無證據證明該工作證目前仍存在，本院審酌該工作證因屬依法得沒收之物，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告於113年7月4日向告訴人收取100萬元款項後，遂依本案詐欺集團不詳成員之指示，在臺北市文山區興隆路3段116巷內，將上開款項交付予本案詐欺集團內之不詳收水手等情，業據被告供述在卷（見113偵45626卷第80頁），是本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均供稱其未取得任何報酬，卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，業如前述，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。四、退併辦部分　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第54063號移送併辦意旨以該案事實與本案起訴即本院審理中之事實相同，為事實上同一案件為由，移送併案審理。然本案已於113年11月1 8日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，有本院113年11 月18日簡式審判筆錄存卷可佐，然上開併辦部分係於本案辯論終結後之113年12月6日始函送本院併案審理，此有臺灣臺中地方檢察署113年12月6日中檢介巨113偵54063字第113915 1783號函文所蓋本院收文戳章1枚附卷為憑，是本院自無從併予審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表（113年度保管字第5633號)：文書名稱欄位偽造之印文「聯巨投資股份有限公司」113年7月4日現金收據（見本院卷第123頁) 「經辦人」欄偽造之「黃志杰」私章印文1枚「公司章」欄偽造之「聯巨投資股份有限公司」方章、「莊宏仁」私章印文各1枚「有價證券專用章」欄偽造之「聯巨投資股份有限公司」統一編號章1枚

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3203-20241227-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5184號上訴人吳博琪原審指定辯護人何念修律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（112年度上訴字第4631號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44293號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件係上訴人吳博琪之原審辯護人何念修律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認定上訴人有原判決援引第一審判決之事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（依刑法第59條減刑，處有期徒刑7年）及相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。三、上訴意旨略稱：㈠原判決認定上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命與黃志傑，僅有黃志傑於警詢、偵訊之證詞及轉帳新臺幣（下同）2,000元給上訴人之證明，並無黃志傑交付2萬元給上訴人、上訴人交付13公克毒品與黃志傑之證據，原判決預設上訴人已交付毒品給黃志傑，再回頭推論黃志傑一定有交付2萬元現金，循環論證有悖證據及論理法則。㈡原判決援引第一審判決所指之補強證據，通訊軟體LINE僅有黃志傑自說自話，上訴人並無回應；上訴人並未讓黃志傑前往其住處，亦無證據證明上訴人有毒品可賣；黃志傑匯款2,000元是要償還對上訴人遊戲幣款項，並非購買毒品。而黃志傑於第一審已改稱毒品不是向上訴人購買，原判決依據黃志傑前後矛盾歧異證詞，認定上開事證可以互相補強，違背罪疑唯輕、無罪推定原則等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所載基於營利販賣甲基安非他命之犯意，於民國111年4月5日下午5時38分許，使用LINE與黃志傑聯繫；同日下午6時50分許，黃志傑前往上訴人位於○○市○ ○區○○路00號0樓住處，上訴人以2萬2,000元販賣13公克甲基安非他命與黃志傑犯行之得心證理由。對於上訴人否認犯罪，所為辯解略以：黃志傑匯款2,000元是還款；黃志傑有減刑利益，所為證詞應值斟酌；黃志傑郵局帳戶交易明細並無提領2萬元的交易明細云云，如何係飾卸之詞不足採信，或不足為上訴人有利之認定，亦依據卷內證據逐一指駁及說明。並析述：黃志傑於111年4月5日下午5時38分許，以LINE傳送訊息與上訴人、同日晚間6時50分許黃志傑前往上訴人上址住處，並於同日晚間7時許離開上址、黃志傑在上址停留期間，於晚間6時56分以網路跨行匯款方式，自其郵局帳戶匯款2,000元至上訴人國泰帳戶等情，何以可信為真實；黃志傑偵訊及第一審之證詞，如何應以其偵訊時之證詞為可採；黃志傑偵訊之證詞有前述證據及黃志傑為警查獲後扣得之甲基安非他命（10包，淨重9.25公克），以及黃志傑經採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應等事證，可佐其陳述之真實性，而可採為認定上訴人犯罪之證據。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則之違誤。上訴意旨㈠㈡係對原判決已明白論斷之事項，猶執前詞，重為事實爭辯，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5184-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1409號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王渼惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7690號），本院判決如下：　　主　文王渼惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日，又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣4000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。應執行罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王渼惠就犯罪事實欄一、㈡部分已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。惟已坦承犯行，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、竊得物品價值、教育程度為國中畢業、打零工而家境貧困之生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑　　，並均諭知易服勞役之折算標準。㈢四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官劉星汝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7690號　　被　　　告　王渼惠　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志傑律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王渼惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年8月1日凌晨1時48分許，在基隆市○○區○ ○路00號前，徒手將洪家文所有、放置在該處之鋁罐1包取走放置在其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上，旋即騎車離開現場而竊取得逞。㈡於同年8月5日凌晨1時 57分許，在上址徒手將洪家文所有、放置在該處之回收物1 包、廢棄電腦螢幕1台取走放置在其所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車腳踏墊後，準備騎車離去之際，即為適巧返回該處之洪家文發覺而竊取未果，洪家文旋報警處理而當場查獲。二、案經洪家文訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王渼惠於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人洪家文於警詢時之證述。　㈢路口監視器畫面截圖照片1份。　㈣現場照片1份。　㈤監視錄影畫面光碟1份。二、核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告於犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2犯行，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。另被告就犯罪事實欄一㈠所為，依被告之供述，其犯罪所得為新臺幣60元及未計價之待回收寶特瓶罐，價值低微，併參被告之經濟能力、家庭狀況、犯案動機等節，堪認若宣告沒收有過苛之虞，爰不請求宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1409-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36190號聲請人黃志傑上列聲請人與相對人高美麗聲請本票裁定事件，未據繳納聲請費新臺幣500元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳聲請費，逾期不補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-12-23

TPDV-113-司票-36190-20241223-1