Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃志文

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第537號 上訴人即被上訴人 鄭正鑫 訴 訟 代 理 人 黃志文律師 被上訴人即上訴人 王世彰 訴 訟 代 理 人 林宜樺律師 被 上 訴 人 榮民計程車業服務中心新北市分中心 法 定 代 理 人 陳用生 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國一一 二年六月九日本院一一０年度簡字第一０九號第一審判決提起上訴 ，本院於民國一一三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被上訴人榮民計程車業服務中心新北市分中心（下稱新北榮 車中心）原法定代理人黃石萬於本院審理中之民國一一三年 一月十一日代理權消滅（見二審卷第一０五頁新北市政府交 通局函），業經新任法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟（見 二審卷第一六五頁書狀），核無不合，應予准許。 貳、實體方面　　　　　　 一、上訴人即被上訴人丙○○方面： （一）聲明部分： 　　１上訴聲明：（業依上訴意旨更正第一項文字） 　　①原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分廢棄。 　　②上開廢棄部分，被上訴人甲○○、新北榮車中心應再連帶給 付丙○○新臺幣（下同）二百七十七萬五千一百一十五元， 及甲○○自一０七年十一月二十三日起，新北榮車中心自一０ 八年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　　２就甲○○上訴之答辯聲明：上訴駁回。 （二）丙○○起訴及上訴主張：丙○○為被害人鄭黃照姬之子；一０ 七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新 北榮車中心而領用車牌號碼○○○－○○號牌照之營業小客車， 沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁 之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路 口，停等紅燈後擬直行進入路口，原應注意車前狀況、隨 時採取必要安全措施，且讓路口內行進中之車輛先行，竟 疏未注意即貿然進入路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○ ○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行 至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口 ，於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號 誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口， 甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞 ，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖 經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分 許因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰 竭而死亡。甲○○業因前述不法行為犯過失致人於死罪，經 判決有罪確定，新北榮車中心為甲○○之僱用人，就甲○○執 行職務過失不法行為所致損害，應與甲○○連帶負責。丙○○ 就被害人所受傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要用品 費共三萬三千一百八十三元，另丙○○因被害人死亡支出殯 葬費共一百萬二千六百九十五元，又被害人為丙○○之母、 生前與丙○○同住，往來密切，驟因甲○○之過失行為死亡， 致丙○○哀痛非常，事故地點復在丙○○住處附近，反覆回想 煎熬，精神痛苦甚鉅，應得請求慰撫金二百五十萬元，以 上合計三百五十三萬五千八百七十八元，扣除丙○○已領得 之強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元，尚 餘三百萬四千七百五十五元，爰依民法第一百八十四條第 一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條 之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四條規定，請 求甲○○與新北榮車中心連帶如數賠償。原審僅判命甲○○、 新北榮車中心連帶賠償二十二萬九千六百四十元，自應再 連帶賠付丙○○二百七十七萬五千一百一十五元，並支付自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。 　　　（丙○○在原審請求甲○○、新北榮車中心連帶給付三百五十 三萬六千三百六十元本息，原審判命甲○○、新北榮車中心 連帶給付丙○○二十二萬九千六百四十元本息，而駁回丙○○ 其餘之請求，丙○○就敗訴部分其中二百七十七萬五千一百 一十五元部分上訴，甲○○亦就敗訴部分全部上訴，丙○○未 上訴部分【即醫療費四百八十二元、強制汽車責任險保險 金五十三萬一千一百二十三元】已經確定）。 二、被上訴人即上訴人甲○○方面： （一）聲明部分： 　　１上訴聲明： 　　①原判決不利於甲○○部分廢棄。 　　②上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。 　　２就丙○○上訴之答辯聲明：上訴駁回，如受不利益判決，願 供擔保請准免為假執行。 （二）甲○○答辯略以：甲○○當日駕駛車輛係依號誌指示進入路口 ，對於被害人所乘機車於路口南北向號誌轉變為紅燈以前 未駛離路口一節並無預見可能性，對於所駕車輛與被害人 所乘機車碰撞，以甲○○當時車速，亦無迴避可能性，甲○○ 就事故之發生並無過失，如認有過失，過失比例應至多為 百分之十，被害人死亡結果亦與事故無因果關係，另對於 丙○○殯葬費數額、慰撫金數額有爭執等語，資為抗辯。 三、被上訴人新北榮車中心方面： （一）答辯聲明：丙○○之上訴駁回。 （二）新北榮車中心答辯略以：甲○○係於路口號誌綠燈時進入路 口，被害人行向已轉為紅燈，甲○○並無過失，且被害人直 接死亡原因為急性呼吸道衰竭，先行原因為肺炎、敗血性 休克，屬自然死，與本件車禍事故無因果關係，甲○○每月 領取退休金三萬元，扣除入住榮家必要費用每月一萬七千 元及母親奉養費，所剩無幾，新北榮車中心與甲○○間訂有 參與經營契約，甲○○所駕車輛並非新北榮車中心所有，新 北榮車中心不應就甲○○之行為負責等語置辯。 四、丙○○主張其為被害人之子，一０七年一月十四日中午十二時 三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○ 號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車 專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍 江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，適被害人騎乘 車牌號碼○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南 方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直 行通過路口，於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至 南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離 路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生 碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢， 雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分 許因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭 而死亡，甲○○業因前述不法行為犯過失致人於死罪，經判決 有罪確定，其因被害人所受傷勢，支出醫療費用及增加生活 上需要用品費共三萬三千一百八十三元之事實，業據提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、相片、 診斷證明書、林口長庚醫院費用收據、統一發票、道路交通 事故談話紀錄表（見調解卷第十一至十五、四一至四五頁、 原審卷㈠第八一至八九、一二五至一三三、三九三、三九四 頁），並引用本院刑事庭一一０年度交訴字第二號、臺灣高 等法院一一二年度交上訴字第六二號、最高法院一一二年度 台上字第四七八二號刑事卷附證據資料為證，核屬相符，且 為被上訴人所不爭執，並與本院職權調取之道路交通事故現 場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、調查筆錄、 死亡證明書、現場照片、車輛照片、監視錄影截圖、交通事 故初步分析研判表（即調解卷第五八至八八頁），及前開刑 事卷宗電子卷證（參見原審卷㈡第四七一至六０五頁），以及 甲○○所提死亡證明書、道路交通事故談話紀錄表、本院一一 ０年度交訴字第二號刑事判決、繼承系統表、本院函（見原 審卷㈠第二七一、二七七頁、卷㈡第三二九至三八三、四二七 、四三一、四六一至四六七頁）所載一致，應堪信為真實。 　　但丙○○主張甲○○、新北榮車中心共應連帶賠償其三百五十三 萬五千八百七十八元，扣除其已領得之強制汽車責任險保險 金五十三萬一千一百二十三元，尚餘三百萬四千七百五十五 元部分，則為甲○○、新北榮車中心否認，辯稱：甲○○就事故 之發生並無過失，如認有過失，過失比例應至多為百分之十 ，被害人死亡結果亦與事故無因果關係，另丙○○請求之殯葬 費、慰撫金數額不合理、過高，甲○○所駕車輛並非新北榮車 中心所有，新北榮車中心不應就甲○○之行為負責等語。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十 四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十 一條之二前段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條定 有明文。次按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；標誌、標線及號誌之定義如左：㈡標線：以 規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其 他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管 制設施；㈢號誌：以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設 置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車 輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施；標線 依其型態原則上分類如下：㈠線條：以實線或虛線標繪於路 面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：⑶白實線 ：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於 路口者，作為停止線；禁制標線區分如下：㈡橫向標線：停 止線；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其 前懸部分不得伸越該線；本標線為白實線，寬三十至四十公 分，依遵行方向之路面寬度劃設之；號誌依其功用分為下列 各類：㈠行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭 頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權； 或藉僅含紅、綠兩色之圓形燈號，以管制單向輪放之交通， 一般設於交岔路口或實施單向輪放管制之道路上；行車管制 號誌各燈號顯示之意義如左：㈠圓形綠燈：⑴在無其他標誌、 標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉 ；㈣圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示 紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；㈤圓形紅燈：⑴車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ；號誌之燈號變換規定如下：㈠行車管制號誌之黃色燈號時 間得依下表之規定：行車速限每小時五十公里以下者，黃燈 時間三秒；㈡行車管制號誌在黃色燈號結束後，應有一秒以 上之全紅時間，道路交通安全規則第九十條第一項前段、第 九十四條第三項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第三 條第二、三款、第一百四十九條第一款第三目前段、第一百 六十四條第一項第二款、第一百七十條第一項前段、第二項 前段、第一百九十四條第一款前段、第二百零六條第一款第 一目、第四款、第五款第一目、第二百三十一條第一、二款 亦有明定。 （一）一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠 行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○號營業小客車，沿臺北 市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向 東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，依 路口東西向行車管制號誌圓形紅燈之指示，在西向東方向 路口停止線後方暫停，俟路口東西向行車管制號誌轉變為 圓形綠燈後進入路口，擬直行通過路口，適被害人騎乘車 牌號碼○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南 方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向 直行通過路口，於路口南北向行車管制號誌為圓形黃燈之 際進入路口，迄至南北向行車管制號誌轉換為圓形紅燈、 東西向行車管制號誌轉換為圓形綠燈時，仍未通過路口， 甲○○所駕車輛前車頭左側遂與被害人所乘機車車頭碰撞， 致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，前已 述及，且為兩造所不爭執。 （二）事故當時天氣晴、日間自然光線、市區柏油道路乾燥、無 缺陷及障礙、視距良好，行車管制號誌運作正常（見調解 卷第七十頁道路交通事故調查報告表、第七八頁現場照片 、第八三至八八頁監視錄影截圖），甲○○為○○○年○月間出 生之成年人，於七十八年九月間初領小客車駕駛執照，駕 駛執照有效期間至一一九年五月間，並無違規或遭吊扣吊 銷駕駛執照情形，此經本院職權查證明確，依其智識、能 力應無不能注意情事；又甲○○當日係先依臺北市○○區○○○ 路○段○○○路○○路○○○○○○○○號誌圓形紅燈指示，在西向東方 向公車專用車道旁最內側車道停止線後方暫停，俟行車管 制號誌轉變為圓形綠燈後即進入路口，前已提及，而該路 口西側之民權東路三段為雙向八線道，東向西方向四車道 （含最內側公車專用車道）寬度共十三‧五公尺，路中交 通島寬度一公尺，西向東方向最內側公車專用車道寬度三 公尺，加計設有公車站牌、寬度亦為三公尺之交通島，故 甲○○事故前依行車管制號誌指示暫停處，距離路口北側路 緣達二十‧五公尺，尚未計入北側路緣與北向南方向停止 線間十公尺距離，此觀卷附道路交通事故現場圖即明（見 調解卷第六一頁），該路口由西向東方向停止線計至東向 西方向停止線，寬度則達近四十二公尺（圖面寬度約二十 一公分，比例尺標記每公分二公尺），甚為寬闊，視野並 無阻礙，由西向東方向停止線計至路口北側之龍江路西側 路緣，距離為十八公尺（圖面寬度約九公分，依比例尺計 算），計至路口南側之龍江路西側路緣，則有近十公尺（ 圖面寬度約五公分，依比例尺計算），即車輛由龍江路北 向南方向進入路口、欲進入南側龍江路之車輛，行至甲○○ 所駕車輛停等紅燈處之前方，除需北向南前行二十‧五至 三十‧五公尺外，尚須向西偏移至少八公尺，約在路口內 行進二二至三一‧五公尺，距離非短；且該路口行車管制 號誌由圓形黃燈轉為圓形紅燈後，有二至三秒全紅清道時 間（東西向轉換時全紅二秒、南北向轉換時全紅三秒）， 即路口四面行車管制均為圓形紅燈，有臺北市交通管制工 程處覆函可稽（見原審卷㈡第五八七頁）；而該路口在號 誌已全紅清道情況下，甲○○應無不能在寬闊、視野無阻礙 之路口中，察見左前方二十至三十公尺範圍內，尚有被害 人所乘機車未及通過路口之理；參諸該路口南北寬度逾二 十公尺，東西寬度更逾四十公尺，已如前載，車輛如於行 車管制號誌圓形黃燈時進入路口，且行車速度低於每小時 三十公里（參見原審卷㈠第九三頁），或停讓前方車輛轉 彎、變換行向等，即有相當可能未及於行車管制號誌三秒 全紅清道時間結束前駛離路口，此為有車輛道路駕駛經驗 者週知之事實，甲○○事故時已領用小客車駕駛執照達二十 八年，並至遲自一０三年間起以駕駛營業小客車為業（參 見二審卷第六五、六六頁契約），就此情節自無不知之理 ；甲○○仍毫未察見左前方路口內被害人所乘機車由北向南 方向駛至，迄至所駕車輛前車頭左側與被害人所乘機車劇 烈碰撞，被害人彈飛撞擊其所駕車輛前擋風玻璃後，方煞 減速停車輛，此觀甲○○於事故當日下午三時十七分許在醫 院接受員警詢問事故經過，答以：「‧‧‧剛起步就被撞到 ，我下車查看才看到鄭黃照姬及其所駕駛的‧‧‧機車倒在 地上，對方撞到我車輛的左前業子板，我不確定對方是那 個車輛部位撞到我。我搞不清楚對方是從哪個方向過來的 ‧‧‧」，對於員警詢問「發現危害狀況時距離對方多遠？ 採取何種反應措施」，答稱「撞到了才知道」等語即明（ 見調解卷第六四頁交通事故談話紀錄表），斯時事故甫發 生未久，甲○○對於事故發生經過記憶應甚為清晰、正確， 所述亦較未經刪改、修飾，應屬客觀可採；則甲○○駕駛車 輛進入路口之際全然未注意車輛左前方之狀況，全然未於 可預見範圍內稍微察看有無任何行人、車輛未及離開該寬 闊之路口，有駕駛汽車未注意車前狀況並隨時採取必要安 全措施之過失甚明，且其過失行為與被害人人車倒地、受 有骨盆腔骨折等傷勢間，有相當因果關係，刑事案件亦同 此認定，有本院刑事庭一一０年度交訴字第二號、臺灣高 等法院一一二年度交上訴字第六二號、最高法院一一二年 度台上字第四七八二號刑事判決、裁定可資參佐。 （三）被害人當日雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日因併 發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死 亡，有診斷證明書、死亡證明書可按（見原審卷㈡第四七 一、四七三頁），被害人之死亡證明書固在「死亡方式」 欄位勾選「自然死」，在「死亡原因」欄位「⒈直接引起 死亡之疾病或傷害」記載：「甲.急性呼吸衰竭；先行原 因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因） ：敗血性休克；丙（乙之原因）：肺炎」，但在「⒉其他 對於死亡有影響之疾病或身體狀況」記載：「骨盆腔骨折 併出血、間質性肺病、急性腎衰竭、糖尿病」，已明揭被 害人死亡與骨盆腔骨折併出血間非無關連；就被害人之死 亡原因，長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院亦函覆本院 刑事庭，指被害人於一０七年一月十四日因車禍致骨盆腔 骨折併出血入院治療，住院中產生呼吸衰竭情形轉往加護 病房，於同年月二十七日因肺炎導致敗血性休克造成呼吸 衰竭死亡，被害人係因車禍外傷住院，依其病情研判因傷 住院臥床本易產生肺炎併發症，進而導致敗血性休克造成 呼吸衰竭死亡（見原審卷㈡第四二九頁），亦即被害人之 死亡固係因肺炎引致敗血性休克，進而導致急性呼吸衰竭 ，但被害人罹患肺炎，係因車禍受有骨盆腔骨折併出血傷 勢而住院臥床導致；參諸被害人事故前係騎乘機車前往市 場採購後返家途中，由卷附事故當時路口監視錄影畫面亦 可見被害人騎乘機車行進尚屬流暢，即斯時被害人並無住 院臥床之需要，倘非其所乘機車與甲○○所駕車輛碰撞，因 而人車倒地受有骨盆腔骨折併出血之傷勢，需住院臥床治 療，應不致罹患住院臥床者易罹患之肺炎，進而肇致敗血 性休克及呼吸衰竭死亡結果，本院認被害人之死亡與甲○○ 駕駛汽車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失 行為間，亦有相當因果關係。 （四）甲○○駕駛汽車有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施 之過失，致被害人受有骨盆腔骨折併出血之傷勢，進而併 發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死 亡，甲○○之過失行為與被害人死亡間，有相當因果關係， 此經本院審認如前，甲○○因過失不法致被害人於死，丙○○ 為被害人之子，並為支出醫療費用、殯葬費用，依首揭法 條，丙○○請求甲○○賠償，自屬有據。茲就賠償金額計算如 下： 　 １醫療費用部分 　　　丙○○因被害人所受骨盆腔骨折併出血等傷勢，支出醫療費 用及增加生活上需要費用共三萬三千一百八十三元，已經 提出林口長庚醫院費用收據、統一發票為憑，並為甲○○、 新北榮車中心所不爭執，應堪採憑。 　　２殯葬費部分 　　　丙○○主張因被害人死亡，支出殯葬費共一百萬二千六百九 十五元，已據提出收費明細表、匯款回條聯、繳款單、統 一發票為佐（見調解卷第四七至五一頁），該等費用分別 為丙○○購買被害人納骨塔位（含土地）、繳納永久管理費 、辦理祭祀、法會及入殮、告別式等治喪費用，並經原審 函詢明確，有台灣仁本生命科技股份有限公司、宇錡建設 股份有限公司、聖德福田妙國股份有限公司覆函足徵（見 原審卷㈠第三五三、三五五、三六三、三六五、三六九頁 ，其中宇錡建設股份有限公司覆函誤載客戶為鄭黃照姬、 往生者為鄭利莉，經查鄭莉莉為丙○○胞妹，且現仍在世， 有司法院戶役政連結作業系統查詢單可考，是部分之記載 應為顯然錯誤），顯屬辦理殯葬事宜之必要費用，且皆合 於一般禮俗；其中陵園收入（四萬二千七百五十元）固係 歷時五年（一０七至一一二年）共二十次法會牌位費用， 惟是筆費用係納骨塔位所在陵園之套裝祭祀費用，尚難遽 予割裂計算；又丙○○現執有前開單據原本，足見縱由鄭莉 莉繳付之費用，最終仍係由丙○○負擔；丙○○此節主張，仍 屬可採。 　　３慰撫金部分 　　　本院審酌丙○○於五十九年間出生，學歷為碩士，任職電子 公司協理職，年收入約一百零四萬餘元至三百五十五萬餘 元，名下有不動產，有司法院財稅電子閘門財產所得調件 明細表可參；甲○○於四十四年間出生，原以駕駛營業小客 車為業，現已退休，年報稅收入約數百元至十八萬餘元， 名下無其他財產，亦有司法院財稅電子閘門財產所得調件 明細表可參；被害人為丙○○之母，與丙○○同住，死亡前雖 年近八旬，但仍可騎乘機車外出購物，意識清楚、神智正 常、有相當自主活動能力，丙○○與被害人同住，原可承歡 膝下、享天倫之樂，因被告之過失行為，驟失至親，精神 痛苦非輕，甲○○雖曾表示歉意，但始終未能坦承疏失、擔 負賠償之責，致丙○○奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀 ，認慰撫金以一百五十萬元為適當。 　　４綜上，丙○○得請求甲○○賠償醫療費用三萬三千一百八十三 元、殯葬費一百萬二千六百九十五元、慰撫金一百五十萬 元，共二百五十三萬五千八百七十八元。 （五）新北榮車中心部分 　　１民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託 之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他 人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己 利益所為亦應包括在內；民法第一百八十八條所稱之受僱 人，係以事實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已 否成立書面契約，在所不問；民法第一百八十八條第一項 所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀 上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人；民 法第一百八十八條規定僱用人之責任，其立法精神重於保 護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人 之求償機會，觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定 自明，是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣 義解釋，以資符合；其所謂受僱人執行職務，不法侵害他 人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即 使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀(外 觀)上足認為與其執行職務有關，即與執行職務相牽連之 行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以 機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為；目前在臺 灣地區經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出 資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加 營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者 ，比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上 既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠 行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係 某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服 勞務，按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特 經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起 法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕 駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該 交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷 竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該 交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方 足以保護交易之安全；民法第一百八十八條僱用人責任之 規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬 解釋，即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務 而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱 人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問；民法第一百 八十八條第一項所稱之「執行職務」，初不問僱用人與受 僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務 ，悉依客觀事實決定，苟受僱人之「行為外觀」具有執行 職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其 為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會 及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝 在內；僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其 利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與 其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之 行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利 時，僱用人即應負連帶賠償責任，故民法第一百八十八條 第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行 該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外 形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權 利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在 內；民法第一百八十八條第一項前段之立法旨趣，乃因日 常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活 動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼 歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行 為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比 受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害 賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償 無著，有失公平；因此，該條項所謂受僱人執行職務，不 僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上 之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為 自己利益所為亦應包含在內；苟受僱人係利用僱用人職務 上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法 行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加 以防範，且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內 之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形 客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定 之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉 ，以合理保護被害人之權益，最高法院最高法院四十二年 台上字第一二二四號、四十五年台上字第一五九九號、五 十七年台上字第一六六三號、七十三年度台上字第四五八 ０號、七十六年度台上字第八三九號、七十七年度台上字 第六六五號、七十八年度台上字第二０七號、九十年度台 上字第一九九一號、九十一年度台上字第二六二七號、一 ０三年度台上字第一一一四號迭著有裁判闡釋甚明。簡言 之，民法第一百八十八條第一項立法意旨在僱用人藉由受 僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上 、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為 產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之 選任、指揮監督責任，該條文所謂「僱用人」、「受僱人 」不以民法僱傭契約之僱用人、受僱人為限，凡「客觀上 、社會通念上」二者間具有「選任指揮監督及被他人使用 為之服勞務」關係者均屬之，該條文所謂「執行職務」亦 不以執行其所受命令或職務自體或職務必要行為為限，凡 「客觀上」與執行職務相關、與執行職務相牽連（如濫用 職務、怠於執行職務、利用職務上機會【時間、處所】） 者，亦含括在內。 　　２新北榮車中心為以計程車客運為營業之組織，是行為人合 法駕駛懸掛新北榮車中心號牌、車頂安裝標示榮車中心標 誌之營業小客車頂燈、車身標示榮車中心標誌、編號之營 業小客車（計程車）在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客 及其攜帶物品至指定處所，客觀上均可認為係在執行新北 榮車中心計程車客運業之營運行為。甲○○於事故發生時所 駕車輛為懸掛新北榮車中心號牌、車頂安裝表示榮車中心 標誌、全部車身為黃色之營業小客車，該車輛固為甲○○所 有，但甲○○與新北榮車中心簽立「榮民計程車服務中心（ 臺北縣分中心）榮民（眷）參與經營契約書」、以懸掛新 北榮車中心營業小客車號牌方式參與新北榮車中心營業， 此經新北榮車中心自承在卷，並有前述契約書可稽（見二 審卷第六五、六六頁），事故發生時甲○○並係合法駕駛該 車輛在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至 指定處所，客觀上在執行新北榮車中心計程車客運業之營 運行為，此經甲○○自承在卷，並為新北榮車中心所不爭執 ，本件事故發生時甲○○既係合法駕駛安裝標示榮車中心標 誌之頂燈、全部車身為黃色、外觀為營業小客車之計程車 在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定 處所，客觀上在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行 為，依前開法條、說明，即屬民法第一百八十八條第一項 前段之受僱人執行職務行為，甲○○駕駛該車輛執行職務因 過失不法致被害人於死，丙○○得請求甲○○賠償醫療費用、 殯葬費、慰撫金共二百五十三萬五千八百七十八元，已如 前載，丙○○請求新北榮車中心與甲○○連帶負給付之責，亦 非無憑。 （六）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失，民法第二百一十七條第一、二項規定甚明。 　　１一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行 新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○號營業小客車，沿臺北市 中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東 方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，依路 口東西向行車管制號誌圓形紅燈之指示，在路口停止線後 方暫停，俟路口東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈後進 入路口，擬直行通過路口，疏未注意車前狀況、隨時採取 必要安全措施，即貿然進入路口，適被害人騎乘車牌號碼 ○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行 駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通 過路口，於路口南北向行車管制號誌為圓形黃燈之際進入 路口，迄至南北向行車管制號誌轉換為圓形紅燈、東西向 行車管制號誌轉換為圓形綠燈時，仍未通過路口，甲○○所 駕車輛前車頭左側遂與被害人所乘機車車頭碰撞，致被害 人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，併發急性腎 衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡。 　　２被害人進入路口時，該路口南北向行車管制號誌既已為圓 形黃燈，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色 燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，被害人猶未於南北 向行車管制號誌轉變為圓形紅燈、三秒鐘四面全紅清道、 東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈、喪失通行路權以前 ，通過該路口，於喪失路權後，仍持續通行路口，致與依 東西向行車管制號誌圓形綠燈指示進入路口之甲○○所駕車 輛碰撞，被害人對於事故之發生，亦有未遵守道路交通號 誌之指示、於喪失通行路權後通行之過失甚明，且其過失 行為與自身之受傷、死亡間，亦有相當因果關係。 　　３丙○○雖指依南北向行車管制號誌圓形黃燈進入路口者，縱 南北向行車管制號誌轉變為圓形紅燈、東西向行車管制號 誌轉變為圓形綠燈，仍較依東西向行車管制號誌圓形綠燈 指示進入路口之車輛，有優先通行權，及依道路交通安全 規則第八十九條第一項第七款規定，甲○○應讓行進中之被 害人所乘機車優先通行，被害人就損害之發生並無過失云 云，然查： 　　①行車管制號誌圓形黃燈既用以警告車輛駕駛人及行人，表 示「紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，則駕駛 人遇行車管制號誌顯示圓形黃燈時，固非不得繼續前行、 進入路口，但應注意於行車管制號誌顯示圓形紅燈、喪失 該行向通行路權以前，儘速通過、駛離路口，以免阻礙依 行車管制號誌指示取得通行路權之他行向車輛行進或發生 碰撞，亦即於行車管制號誌由圓形黃燈轉變為圓形紅燈後 ，該行向之車輛即喪失通行路權，要無仍持續享有通行路 權之理，丙○○此節所指，委無可採。 　　②道路交通安全規則第八十九條第一項係規定「行車前應注 意之事項，依下列規定」，第一至五款分別規定應檢查車 輛方向盤、煞車、輪胎、喇叭、雨刮等設備、攜帶應攜帶 之證件、備妥隨車工具、兒童乘坐位置、乘客應繫妥安全 帶，第六款規定「『起駛前』應關閉汽車駕駛人視線範圍內 之娛樂性顯示設備」，第七款規定「『起駛前』應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行」，參酌同規則第九十五條第二項「四 輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路 行駛，除『起駛』、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得 行駛慢車道」，第九十六條「汽車在單行道行駛時，應在 快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除『起 駛』、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，第 九十九條第一項第五款「機車行駛之車道，應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：㈤除『 起駛』、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」， 第一百零九條第二項第一款「汽車駕駛人，應依下列規定 使用方向燈：㈠『起駛』前應顯示方向燈」，第一百一十條 第一款「汽車倒車時，應依下列規定：㈠在設有彎道、狹 路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路 平交道、快車道、大眾捷運系統車輛共用通行交岔路口且 為大眾捷運系統車輛導引路線上等危險地帶，不得倒車， 但因讓車、停車或『起駛』有倒車必要者，不在此限」，足 見道路交通安全規則第八十九條第一項第七款所謂「起駛 」，係指車輛由道路交通安全規則第一百一十一條或第一 百一十二條所定臨時停車、停車狀態開始轉為行進狀態而 言，不含車輛行進中依道路交通標誌（如停車再開標誌） 、標線（如停字標字）、號誌（如行車管制號誌圓形紅燈 ）之指示暫時停止行進後繼續行進之情形，甲○○當日既非 由道路交通安全規則第一百一十一條或第一百一十二條所 定臨時停車、停車狀態狀態開始轉為行進狀態，自無該規 定之適用，丙○○此節所指，仍無可採。 　　４本件事故之發生甲○○有駕駛汽車未注意車前狀況、隨時採 取必要安全措施之過失，被害人亦有駕駛汽車未遵守道路 交通號誌之指示、於喪失通行路權後持續通行之過失，本 院參酌卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄、道 路相片、車輛相片、監視錄影畫面，以及被害人於事故路 口南北向行車管制號誌顯示圓形黃燈時，無視該路口甚為 寬闊、恐未及於該行向號誌轉變為圓形紅燈、或東西向行 車管制號誌轉變為圓形綠燈以前通過，仍執意進入路口， 於號誌轉換、東西向車流依行車管制號誌指示進入路口後 ，仍繼續前行，終與依東西向行車管制號誌指示進入路口 ，未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之甲○○所駕車 輛碰撞，因而人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血之嚴重傷 勢，併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰 竭而死亡，認本件事故之發生，甲○○應負擔百分之三十之 過失責任、被害人應負擔百分之七十之過失責任，亦即甲 ○○得減輕賠償所應賠償丙○○之賠償額（二百五十三萬五千 八百七十八元）至百分之三十即七十六萬零七百六十三元 【小數點以下四捨五入】。 （七）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第三十二條已有明定。事故當時甲○○ 所駕駛之營業小客車已依法投保汽車強制責任保險，而就 本件事故甲○○之汽車強制責任保險保險人業已依約給付丙 ○○保險金五十三萬一千一百二十三元（見原審卷㈠第三五 九、三八九至三九二頁富邦產物保險股份有限公司覆函、 理算簽結作業表），此經丙○○自承在卷，揆諸上揭法條， 該保險金應自甲○○受賠償請求之數額中扣除，丙○○得請求 甲○○賠償之數額餘二十二萬九千六百四十元。 （八）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二 百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定 。甲○○、新北榮車中心依侵權行為損害賠償規定應給付丙 ○○之賠償二十二萬九千六百四十元，無確定給付期限，丙 ○○併請求支付自起訴狀繕本送達翌日即甲○○部分一０七年 十一月二十三日起（見調解卷第九三頁送達證書），新北 榮車中心一０八年二月二日起（見原審卷㈠第四三頁送達證 書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 仍屬有據。 六、綜上所述，一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○ ○駕駛靠行新北榮車中心之營業小客車，沿臺北市中山區民 權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車 道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行 進入路口，疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，適 被害人騎乘重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛 ，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路 口，疏未注意該行向行車管制號誌已顯示圓形黃燈，表示即 將顯示紅燈、將喪失通行路權，仍於路口南北向號誌為黃燈 之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉 換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害 人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔 骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七 日下午一時四十九分許因因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性 休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○過失不法致被害人於死 ，丙○○受有醫療費用、殯葬費、慰撫金共二百五十三萬五千 八百七十八元之損害，新北榮車中心為甲○○之僱用人，就甲 ○○前述過失不法行為所致損害應連帶負責，本件事故之發生 ，甲○○應負擔百分之三十之過失責任、被害人應負擔百分之 七十之過失責任，甲○○得減輕賠償所應賠償丙○○之賠償額為 七十六萬零七百六十三元，扣除丙○○所支領之強制汽車責任 保險保險金五十三萬一千一百二十三元，丙○○得請求甲○○賠 償之數額餘二十二萬九千六百四十元，從而，丙○○依民法第 一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第 一百九十一條之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四 條規定，請求甲○○與新北榮車中心連帶給付二十二萬九千六 百四十元，及甲○○自一０七年十一月二十三日起，新北榮車 中心一０八年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，不應准許。原審就前述丙○○所應准許之請求，所 為甲○○、新北榮車中心敗訴之判決，及駁回丙○○超逾前述數 額請求之判決，俱無不合，丙○○、甲○○上訴意旨指摘原判決 此部分不當、求予廢棄改判，均無理由，爰予駁回。 七、甲○○之上訴既無理由，其上訴效力不及於原審同造之新北榮 車中心，爰不併列其為上訴人；本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結 果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 據上論結，本件丙○○、甲○○之上訴均無理由，依民事訴訟法第四 百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 甲○○、榮民計程車業服務中心新北市分中心部分不得上訴。 如丙○○部分不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最 高法院提起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-08

TPDV-112-簡上-537-20250108-1

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第354號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡曜丞 選任辯護人 林福地律師 黃志文律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3071號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡曜丞於民國113年1月9日種五12時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市文 山區新光路1段由北往南方向行駛，行經該路段13號前時， 欲左轉彎至路邊機車停車格，本應注意轉彎車應暫停讓直行 車優先通行，認為安全時，方得續行，以避免危險或交通事 故之發生，且依當時天候晴、有照明、路面柏油乾燥無缺陷 、無障礙物視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意，即貿然左轉，適有告訴人鮑玉華騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同行向自後方行駛而至，因閃 避不及二車遂發生碰撞，告訴人人車倒地，因此受有頭部鈍 擦傷併腦震盪、右肩鈍挫傷、左大腿鈍挫傷、頭部外傷併右 顳部頭皮下血腫、右肩左髖部鈍挫傷等傷害。案經告訴人提 起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定， 須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告 訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、和 解筆錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-審交易-354-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂姿穎 選任辯護人 黃志文律師（法扶律師） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5486號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：緣翁偉隆【為本院113年度訴字第1026妨 害風化案件（起訴案號：112年度偵字第32597、41002、410 23號，下稱本院1026號案件）、第1027號妨害風化案件（追 加起訴案號：113年度偵字第10584、12591號，下稱本院102 7號案件）之被告】於民國108年10月1日起擔任址設臺北市○○ 區○○○000號「京皇護膚會館」(下稱該店)之登記及實際負責 人，並陸續僱用被告呂姿穎、徐翊容（為本院1027號案件之被 告）分別擔任該店之晚班（晚間8時至凌晨4時許）及早班（ 上午11時至晚間8時許）櫃檯人員，被告呂姿穎自108年10月1 日起到該店工作，徐翊容則自113年3月1日經余積銀（為本院 1027號案件之被告）介紹到職，彼等共同基於意圖使女子與 他人為猥褻行為而媒介容留以營利之犯意聯絡，假藉按摩之名， 行經營性交易養生館之實，由被告呂姿穎及徐翊容負責現場為 男客安排按摩小姐、通知按摩小姐前往特定包廂、收取按摩 費用等，另由翁偉隆僱用已成年之李紅玉（編號5號）、李琴妹 （編號31號）等約10人之按摩小姐，為男客從事半套性交易 （即以徒手搓揉男客性器官直至射精）之猥褻行為，營業時間 為每天早上11時至隔日凌晨4時許，一般油壓及指壓按摩費用 為90分鐘新臺幣（下同）1,300元及1,100元，並未包含半套 性交易，該店與按摩小姐分潤之方式，或為該店從中取得800 元，其餘500元則由按摩小姐取得，或由該店與按摩小姐各 分得750元；另由小姐自行與男客洽談半套性交易後，由按摩 小姐另外向男客收取500元之對價而以此方式牟利。嗣⑴男客 黃冠麟於113年2月19日晚上10時15分許進入該店，由被告呂姿 穎安排其至206號包廂，旋由李紅玉為其按摩及提供半套性交 易之猥褻行為1次。又⑵由員警洪偉軒喬裝之男客於113年3月6 日晚間7時45分許，進入該店執行探訪職務，徐翊容即安排 其至203號包廂，由李琴妹為其按摩，過程中李琴妹撫摸洪偉 軒之下體並要求其將紙內褲脫掉，欲進行半套性交易服務， 惟經洪偉軒拒絕及表明警察身分後，旋由在外埋伏之支援警 力持搜索票進入該店執行搜索，另當場查獲⑶正在205號包廂內 從事半套性交易之李紅玉及男客徐霈睿，並扣得當日營業所 得現金11,600元、日報表及沾有精液之紙內褲等物，因而查悉 上情。因認被告呂姿穎共同涉犯刑法第231條第1項圖利容留 、媒介猥褻罪嫌等語。 二、於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明定 。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數 罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別 犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採 目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事 後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最 初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之 人（最高法院113年度台上字第1792號刑事判決意旨參照） 。準此，刑事訴訟法第265條第1項所指「本案」，應僅限於 檢察官最初起訴之起訴書所載案件，而不及於事後追加起訴 之案件，如與「本案」不具聯繫因素，僅與「本案」追加起 訴後之其他案件具有聯繫因素者，應不許追加。 三、經查，本院所審理之「本案」即本院1026號案件，係檢察官 針對該案被告翁偉隆、李佳梅就112年6月13日圖利容留女子 陳海寧為猥褻行為、112年6月15日圖利容留女子陳海寧及金 愛欽為猥褻行為、112年8月9日圖利容留女子謝韓珍為猥褻 行為，共同涉犯刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪嫌，有上 開案件之起訴書在卷可稽。而檢察官本件追加起訴之事實係 針對被告呂姿穎就113年2月19日圖利容留女子李紅玉為猥褻 行為，犯罪事實發生時間、容留之女子均與「本案」即本院 1026號案件不同，且檢察官並於追加起訴書敘明「查前案二 之被告翁偉隆、徐翊容及余積銀等3人前因妨害風化案件， 經本檢察官於113年7月8日以113年度偵字第10584號及第125 91號等妨害風化案件追加起訴，現由貴院（甲股）以113年 度審訴字第1671號妨害風化案件繫屬中，則本案被告呂姿穎 涉嫌妨害風化之行為與前案二即有數人共犯一罪之相牽連案 件關係，此有上開案件之追加起訴書與被告翁偉隆與徐翊容 之全國刑案資料查註記錄表各1份附卷可查，為期訴訟經濟 及認事用法之一致性，爰依上開規定追加起訴。」等語，可 知檢察官本件追加起訴係認被告呂姿穎與本院1027號案件之 被告即翁偉隆、徐翊容共犯而有相牽連關係，屬相牽連案件 。依據前開說明，本院1027號案件為追加起訴之案件，不得 作為判斷本件追加起訴是否符合刑事訴訟法第7條規定要件 之基礎，自應聚焦於本件追加起訴與「本案」即本院1026號 案件有相牽連關係而得合法追加起訴，然被告呂姿穎並非「 本案」即本院1026號案件之被告，並無一人犯數罪之相牽連 關係，且與「本案」即本院1026號案件間實不具備數人共犯 一罪或數罪之關係，亦非數人同時在同一處所各別犯罪或犯 與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，並非 刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件，而與追加起訴之要件 不符，自不得因1027號案件得以對「本案」即1026號案件追 加起訴，即就1027號案件追加部分再行擴張牽連至被告呂姿 穎。準此，檢察官此部分之追加起訴與刑事訴訟法第265條 規定要件不符，追加起訴自屬違背法律之規定，並非合法， 爰就此部分之追加不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TPDM-113-訴-1097-20241230-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐文龍 選任辯護人 詹晉鑒律師 葉晉瑜律師 被 告 張文馨 選任辯護人 呂奕賢律師（法扶律師） 被 告 劉晏志 選任辯護人 李振華律師（法扶律師） 被 告 曾柏凱 選任辯護人 廖瑞銓律師（於民國113年9月13日終止委任） 被 告 黃湘翔 黃天佑 被 告 李偉菱 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第96號、113年度選偵字第28、54號），本院判決如 下： 　　主　文 一、唐文龍共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 參年。緩刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收。 二、張文馨幫助犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公 權貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號2所示之物沒收。 三、劉晏志共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號3至5所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、曾柏凱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、黃湘翔共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、黃天佑共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、李偉菱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、唐文龍綽號「阿里」，為臺北市計程車駕駛員職業工會（下 稱臺北計程車工會）第9屆理事長，並曾為該工會第8屆理事 。郭台銘、賴佩霞則為中華民國第16任總統、副總統選舉之 被連署人之一，依中央選舉委員會公告，本次連署期間為民 國112年9月19日至11月2日，被連署人需取得最近1次總統、 副總統選舉選舉人總數之1.5%連署（即28萬9,667人），始 取得總統、副總統選舉候選人資格。唐文龍因曾與臺北計程 車工會前任理事長鄭釧義（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分）等工會理事與幹部，於112年9月 20日前之某不詳時間，參與由前臺北市北投區里長、臺北市 里長聯誼會總會長蘇府庭（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分）主持之聚會，聽聞蘇府庭宣稱希 望幫忙為郭台銘蒐集連署書，事後會再答謝等語，且事後亦 有見臺北計程車工會監事倪文良（所涉總統副總統選舉罷免 法，經檢察官為不起訴處分）等人，在臺北計程車工會位在 臺北市大安區建國高架橋下之臨時辦公室（無門牌）擺設攤 位，向往來計程車司機表示，參與連署郭台銘，有「後謝」 ，並以食指比「1」，表示報酬為新臺幣（下同）1,000元， 而自行揣測有受蘇府庭、鄭釧義授意，且後續有哄抬價格出 售連署書之機會，遂透過張文馨（暱稱「小鳳」）之協助， 與黃天佑、曾柏凱共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被 連署人連署之犯意聯絡，與劉晏志、黃湘翔、李偉菱共同基 於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡， 對外尋求價購被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書（下稱連署 書） 二、張文馨基於幫助對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署 之犯意，於112年8、9月間之某不詳時間，轉知友人劉晏志 （暱稱「地球」）、黃天佑，每份連署書可以1,000元報酬 販售之訊息。 三、黃天佑聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍共同基於對 連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於11 2年10月5日聯繫LINE暱稱「志文」之堂弟黃志文、於112年1 0月9日聯繫LINE暱稱「阿福」之友人，向其等期約承諾待連 署書蒐集完畢後，可取得每份1,000元之報酬，除蒐集其等 之連署書外，亦利用其等再對外徵集連署書。嗣「阿福」回 報無法提供、黃志文回報可提供4份。惟黃天佑透過張文馨 取得唐文龍聯絡方式詢問後，經唐文龍告知1,000元報酬需 分批取得，且無空白連署書可提供，評估風險太大，不願繼 續蒐集而放棄。 四、劉晏志聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍、黃湘翔、 李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署 之犯意聯絡，於112年10月2日，在海德明（所涉總統副總統 選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）經營、址設臺北 市○○區○○路000號之「海旺角熱炒店」，向海德明、友人黃 湘翔（暱稱「阿翔」）、友人曾柏凱（暱稱「胖凱」或「雲 中龍」），及在場從事酒促工作之李偉菱，告知每份連署書 可得500元之訊息，使其等自行蒐集連署書，以從中賺取差 價。海德明知悉後，遂轉知其子海為傑及在場店員郭惠珍、 吳珮瑜、孟祥傑、黃柏欽，現場隨即提供其等名義之連署書 共5份，於112年10月5日前又再交付連署書4份。嗣1周後由 劉晏志將報酬4,500元交付海德明，再由海德明以附表一所 示方式分配發放。 五、李偉菱除在「海旺角熱炒店」交付自己名義連署書1份，當 場自劉晏志處取得500元外，與唐文龍、劉晏志、黃湘翔共 同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯 絡，以附表二所示情形，向友人蔡佳穎、陳映潔（2人所涉 總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）轉達 提供每份連署書可得200元，洽蔡佳穎、陳映潔及其他親友 提供連署書，以從中賺取差價。陳映潔因而覓得6份連署書 ，並將每份報酬200元交付連署書簽署人，蒐集完畢後於112 年10月3日，在其新北市○○區○○路0段000巷0號3樓住處交付 李偉菱。蔡佳穎則覓得12份連署書，但未將報酬提供連署書 簽署人而自行牟利，蒐集後於112年10月6日在其任職之富邦 人壽股份有限公司臺北市○○區○○○路0段000號12樓辦公室交 付李偉菱。李偉菱完成蒐集後，於112年10月6日前往「海旺 角熱炒店」，將連署書18份交付海德明，並自海德明處取得 其代劉晏志墊付之報酬9,000元，嗣於112年10月9日後之某 不詳時間，又在「海旺角熱炒店」，交付連署書5份與劉晏 志，取得報酬2,500元。 六、黃湘翔則與唐文龍、劉晏志、李偉菱共同基於對連署人交付 賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，透過真實姓名年 籍不詳之「阿姨」，蒐集得連署書12份，並於112年10月2日 至9日間之某不詳時間，在臺北市士林區德行西路與文林路 交岔路口之「紅霸天薑母鴨店」交付劉晏志，並由劉晏志現 場先交付現金4,000元。嗣於112年10月26日，劉晏志再匯款 2,000元至黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 。黃湘翔復將所得款項扣除其個人所得500元外，全數交付 提供連署書之「阿姨」，作為提供連署書之對價。 七、曾柏凱則與唐文龍、劉晏志共同基於對連署人期約賄賂使其 為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月2日與劉晏志 會面並取得不詳數量空白連署書後，覓得友人謝乙禾（所涉 總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分），向 其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之 報酬，謝乙禾即提供自己及以不詳方式取得之親友連署書16 份交由曾柏凱。 八、嗣於112年10月7日下午3時44分許，曾柏凱與劉晏志一同前 往臺北計程車工會臺北市○○區○○○路0段00巷0號辦公室，一 同提交連署書200份與唐文龍，經現場議價後，唐文龍告知 僅願以每份500元收購。劉晏志所提供連署書雖經唐文龍以 部分連署書內容未完整記載鄰里地址退件，唐文龍仍當場交 付報酬10萬元與劉晏志。劉晏志當下即朋分1萬5,000元與曾 柏凱，惟隨後又以曾柏凱提供之連署書未詳細填寫鄰、里， 不符規則，將款項索回。嗣於112年10月9日某不詳時間，劉 晏志再次自行攜帶100份連署書前往上址辦公室，雖當中夾 雜空白或未完整填寫者，唐文龍仍給付報酬5萬元，故唐文 龍共計以15萬元自劉晏志處取得300份連署書。嗣唐文龍加 計以無償或每份500元方式，自行自親友處取得連署書共計8 0至90份，總計持有約380至390份連署書。唐文龍嗣於112年 10月26日將所蒐集之連署書，以牛皮紙袋裝攜往臺北市○○區 ○○路000號洲美里里辦公室，放置在辦公室內欲轉交蘇府庭 ，經蘇府庭於112年10月27日開啟後，因認連署書不符合格 式規定及不詳原因，逕自將此批連署書銷毀丟棄。嗣法務部 調查局獲悉行賄情資，始循線查悉上情。案經臺灣臺北地方 檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送、臺北市 政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告唐文龍、張文馨、劉晏志、曾柏凱、黃 湘翔、黃天佑、李偉菱於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷一第158至159、371、420至421頁），核與證人海 德明於調詢及偵查中（見選偵96卷第43至47、63至69、433 至436頁）、證人蔡佳穎於調詢及偵查中（見選偵54卷一第2 83至287頁、選偵96卷第411至415頁）、證人陳映潔於調詢 及偵查中（見選偵54卷一第273至276頁、選偵96卷第423至4 26頁）、證人蘇府庭於調詢及偵查中（見選偵28卷第7至18 、27至33頁）、證人謝乙禾於調詢及偵查中（見選偵54卷一 第347至349頁、選偵96卷第458至460頁）、證人海為傑於調 詢中（見選偵54卷一第391至393頁）、證人徐德復於調詢及 偵查中（見選偵96卷第35至40頁）、證人徐偉誠於調詢中（ 見選偵54卷一第373至376頁）、證人許名佳於調詢中（見選 偵54卷一第383至385頁）、證人鄭釧義於調詢及偵查中（見 選偵28卷第47至57、61至65頁）、證人張秀英於調詢及偵查 中（見選偵28卷第123至134、145至151頁）、證人倪文良於 調詢及偵查中（見選偵28卷第155至166、173至179頁）、證 人羅惠玲於調詢及偵查中（見選偵28卷第225至231、241至2 49、257至266頁）、證人施木發於調詢及偵查中（見選偵28 卷第269至274、279至281頁）、證人洪國溫於調詢中（見選 偵28卷第331至338頁）、證人張世明於調詢中（見選偵54卷 一第363至366頁）之證述大致相符，並有證人海德明手機與 LINE暱稱「劉地球」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第49頁 ）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「阿里」對話紀錄翻拍照片 （見選偵96卷第113頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「張 文馨」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第115頁）、被告劉 晏志手機與LINE暱稱「佳佳」對話紀錄翻拍照片（見選偵96 卷第117頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「劉明順」對話 紀錄翻拍照片（提示見選偵96卷第119頁）、被告劉晏志手 機與微信暱稱「雲中龍」對話紀錄翻拍照片（提示見選偵96 卷第123至131頁）、被告張文馨手機與LINE暱稱「劉地球」 對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第185頁）、臺北計程車工 會建國辦公室內監視器錄影畫面截圖（見選偵28卷第85至88 頁）、臺北計程車工會建國辦公室外監視器錄影畫面截圖（ 見選偵28卷第88至89頁）、被告唐文龍手機與LINE暱稱「蘇 府庭」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第101頁）、被告張 文馨手機與LINE暱稱「天佑」對話紀錄翻拍照片（見選偵28 卷第199至200頁）、被告黃天佑手機與LINE暱稱「阿福」對 話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第201頁）、被告黃天佑手機 與LINE暱稱「志文」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第203 至207頁）、證人徐偉誠手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄 翻拍照片（見選偵54卷一第279至281頁）、被告李偉菱手機 與LINE暱稱「Micky Tsai」對話紀錄翻拍照片，（見選偵54 卷一第289頁）、被告劉晏志手機與微信暱稱「阿翔」對話 紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第301至305頁）、被告李偉菱 手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一 第381頁）、證人許名佳手機與LINE暱稱「菱，富邦」對話 紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第387至389頁）、法務部調查 局臺北市調查處數位證據檢視被告劉晏志、李偉菱及張文馨 扣案手機數位鑑識報告書（見選偵54卷一第427至445頁）、 被告黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000存款往來交 易明細（見選偵54卷一第451頁）、被告李偉菱一卡通iPASS MONEY交易明細（見選偵54卷一第461頁）在卷可佐，足認 被告7人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告唐文龍之辯護人雖辯護稱：被告唐文龍取得之連署書格 式不符規定，並未對連署結果造成任何影響，應屬不能犯云 云（見本院卷一第159、328、426頁），惟按總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之行求、期約或交付賄賂罪，其 規範目的即為確保選舉人不受其他因素介入影響其選舉自由 意志，核其性質要屬「抽象危險犯」，犯罪成立與否，當不 待現實危害之發生（最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨可供參考）。準此，只須行為人對有連署 權之人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連署人連署或 不為連署，即構成該罪，不以連署人已實際連署為必要，且 連署書縱有總統副總統選舉連署及查核辦法第8條各款所列 之瑕疵而應予刪除之情形，亦不影響本罪構成要件之該當。 被告唐文龍之辯護人上開所辯，難認可採。 　㈢本案事證明確，被告7人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱所為，均係犯總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪；被告曾 柏凱、黃天佑所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第 1項第2款之期約賄賂罪；被告張文馨所為，係幫助犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱所為，均涉犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意 圖漁利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、 總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之 幫助犯意圖漁利包攬罪云云。惟按修正前公職人員選舉罷免 法第91條之1第1項（現行法為第103條第1項）之意圖漁利包 攬賄選事務罪，必須基於漁利之意圖，並有包攬之行為，而 其所包攬之事項為賄選事務，為成立要件。所謂意圖「漁利 」，係指意圖從中取利；至於所稱「包攬」，則係指利用他 人參與公職人員競選時，承包招攬賄選事務之意。其所包攬 之事務，如屬於第90條之1第1項（現行法為第99條第1項） 之對於有投票權之人，交付賄賂或其他不正利益，而約其投 票權為一定之行使者，必須該犯罪行為人（即俗稱之樁腳） ，擁有可資賄選之對象（即有投票權之人），而意圖漁利， 從中包攬賄選事務者，始克相當（最高法院97年度台上字第 367號判決意旨參照）。而總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之規定，與公職人員選舉罷免法上開規定，均以意 圖漁利包攬特定事物為其構成要件，基於相同之法理，總統 副總統選舉罷免法關於意圖漁利及包攬，應可為相同之解釋 。查被告唐文龍於本院審理中供稱：我沒有跟蘇府庭說預計 要收多少張連署書，也沒有跟蘇府庭說要跟誰收連署書等語 （見本院卷第一421頁）；被告劉晏志於本院審理中供稱： 我沒有跟被告唐文龍或張文馨說要向誰收連署書，也沒有約 好要找幾個人收連署書等語（見本院卷一第422頁）；被告 李偉菱於本院審理中供稱：我沒有跟被告劉晏志說要向誰收 連署書，也沒有約好要拿幾份或總金額等語（見本院卷一第 424頁），酌以本案並無查獲相關期約賄賂、交付賄賂對象 之名冊，可見被告唐文龍、劉晏志、李偉菱並無特定可資賄 選之對象，其等自非承包招攬連署事務，與包攬之構成要件 有間。起訴書認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱係涉犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意圖漁 利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之幫助 犯意圖漁利包攬罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且 經本院告知變更後之罪名（見本院卷一第370至371頁），無 礙被告唐文龍、劉晏志、李偉菱、張文馨之防禦權，爰依法 變更起訴法條。 　㈢總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約或交付賄賂 罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人 期約或交付賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個 國家法益，應僅成立一個期約或交付賄賂罪。又該罪之預備 犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行 為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段 ，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一 罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨可供參考）。 被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對連署人期約賄賂之 行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對多數連署人交付賄 賂之行為，被告曾柏凱、黃天佑對多數連署人期約賄賂之行 為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法 益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主 觀上均係基於單一之犯意，而客觀上其等各次期約賄賂、交 付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為 予以評價，均論以接續犯之實質上一罪。 　㈤按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告 唐文龍透過被告張文馨之協助分別與被告黃天佑、劉晏志就 期約賄賂、交付賄賂犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告劉晏 志再與被告曾柏凱就期約賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ；被告劉晏志亦與被告黃湘翔、李偉菱就交付賄賂犯行，有 犯意聯絡及行為分擔。是以，被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔 、李偉菱就交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃 天佑就期約賄賂犯行，與被告唐文龍間有犯意聯絡及行為分 擔；被告曾柏凱就期約賄賂犯行，與被告唐文龍、劉晏志間 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　1.被告張文馨以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又總統副 總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金 」之罪，刑度非輕，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之 有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕， 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情。 查被告7人本案所為，破壞選舉連署制度之公平、公正，進 而對民主法治秩序造成負面影響，固有不該；然考量其等均 能坦承犯行，且期約、交付賄賂之連署人人數非多，募得之 連署書對連署之結果影響甚微，況郭台銘、賴佩霞於通過連 署後，最終並未登記參選，則該連署結果，實際上並未對第 16任總統副總統選舉產生任何影響；自其等犯罪情節以觀， 倘就被告唐文龍、劉晏志、曾柏凱、黃湘翔、黃天佑、李偉 菱量處最低刑度有期徒刑1年、對被告張文馨量處最低刑度 有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰均依刑法 第59條規定，酌量減輕其等之刑，並就被告張文馨部分，依 刑法第70條規定遞減輕之。 　㈦爰審酌民主法治國家舉辦選舉，意在以公平、公正之原則， 拔擢人才為民服務，選舉結果攸關國家施政、法律興廢及公 務員之進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅，若有賄選 情事，將嚴重戕害民主發展，故政府為導正人民觀念，每逢 選舉期間，莫不積極宣導反賄選，以籲請全體候選人及民眾 共同摒棄賄選，端正選風，而被告7人所為，破壞選舉制度 之公平、公正及廉潔，實有不該，惟念其等坦承犯行，兼衡 其等犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨 其等自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷一第428頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。 　㈧按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度 為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規 定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法 （最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號 判決意旨參照）。查被告7人所犯上開各罪，均經宣告有期 徒刑之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定 ，參酌被告7人之犯罪情節，依刑法第37條第2項之規定，併 予宣告如主文所示之褫奪公權期間。 　㈨被告唐文龍、張文馨、李偉菱前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告劉晏志前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷 可稽，其等因一時失慮而犯本案，考量其等犯後坦承犯行， 信其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞，故認其等所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，就被告唐文龍宣告緩刑3年 ，被告張文馨、李偉菱宣告緩刑2年；依刑法第74條第1項第 2款規定，就被告劉晏志宣告緩刑2年，以啟自新。至被告曾 柏凱前因傷害案件，經本院109年度審簡字第2184號判處有 期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢（見本 院卷一第460頁）；被告黃湘翔前因公共危險案件，經臺灣 士林地方法院112年度士交簡字第521號判處有期徒刑2月確 定，於113年1月2日易科罰金執行完畢（見本院卷一第464至 465頁）；被告黃天佑前因賭博案件，經本院112年度簡字第 849號判處有期徒刑3月，於112年5月30日確定在案（見本院 卷一第474頁），是被告曾柏凱、黃湘翔、黃天佑均不符合 緩刑要件，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、2、3所示之行動電話，分別為被告唐文龍 、張文馨、劉晏志所有，供其等作為本案聯繫使用；附表編 號4所示之空白連署書為被告劉晏志供本案犯罪所用之物， 附表編號5所示之已簽名連署書為被告劉晏志本案犯罪所生 之物，業據其等供述在卷（見本院卷一第409、411頁），均 依刑法第38第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，因 無證據證明與被告等人本案犯行有關，即不宣告沒收。 　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收 主義，惟行賄者已將賄賂交付受賄者或其他共犯，因而喪失 事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再對 行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，並無剝奪犯罪工具以防止再 犯之功能，且對於行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪， 亦徒使受賄者坐享犯罪之成果，而無剝奪不法利得之效果。 查被告唐文龍於調詢及偵查中證稱：我最後總計以300份計 算，給被告劉晏志15萬元等語（見選偵96卷第256、289頁） ，是被告唐文龍交付賄賂15萬元予被告劉晏志，應屬被告劉 晏志本案之犯罪所得；被告劉晏志於偵查中供稱：第1次我 請海德明墊付9,000元給被告李偉菱，第2次我在「海旺角熱 炒店」給被告李偉菱3,000元等語（見選偵96卷第144頁）， 核與被告李偉菱於調詢及偵查中供稱：我於112年10月2日晚 間簽完連署書後，被告劉晏志就直接給我500元，之後我總 共蒐集23份（如附表二所示），拿到1萬1,500元等語（見選 偵96卷第4、26頁），大致相符，是被告劉晏志交付賄賂1萬 2,000元予被告李偉菱，為被告李偉菱本案之犯罪所得；被 告劉晏志於調詢及偵查中證稱：我分兩次拿錢給被告黃湘翔 ，第1次交付4,000元，剩下的2,000元，是112年10月26日請 朋友匯款等語（見選偵96卷第93、150頁），是被告劉晏志 交付賄賂6,000元予被告黃湘翔，為被告黃湘翔本案之犯罪 所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另被告黃天佑用以期約黃志文之賄賂4,000元 （每份連署書1,000元，黃志文回報可提供4份），被告曾柏 凱用以期約謝乙禾之賄賂8,000元（每份連署書500元，謝乙 禾提供16份），應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項、 刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知： 一、被告黃天佑部分： 　㈠公訴意旨雖認被告黃天佑於112年9月20日前之某不詳時間， 聯絡暱稱「阿龍」之友人，向其期約承諾待連署書蒐集完畢 後，可取得每份1,000元之報酬。因認被告黃天佑此部分亦 涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪 云云。 　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。查被告黃天佑雖於調詢及偵查中供 稱：我於112年9月底間，有找基隆的一個朋友「阿龍」（真 實姓名年籍不詳），他說可以找50個流浪漢來簽連署，我有 跟阿龍說每份連署可以領取1,000元等語（見選偵28卷第196 、214頁），惟卷內除被告黃天佑之上開自白外，並無其他 佐證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告黃天佑 自白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉 罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為 被告黃天佑無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院 認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 二、被告曾柏凱部分： 　㈠公訴意旨雖認被告曾柏凱於112年10月2日與劉晏志會面並取 得不詳數量空白連署書後，覓得友人蔣秉育，向其期約承諾 待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之報酬，蔣秉 育遂提供自己及以不詳方式取得之親友連署書共計17份，交 由曾柏凱蒐集。因認被告曾柏凱此部分亦涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪云云。 　㈡被告曾柏凱雖於調詢及偵查中供稱：我有向委請蒐集連署書 的謝乙禾、蔣秉育說明，他們每蒐集1份連署書，我會給他 們500元，我分別委請謝乙禾、蔣秉育蒐集16份、17份，總 共33份等語（見選偵96卷第316、320、322、332頁），惟證 人蔣秉育於警詢中證稱：當初小凱（即被告曾柏凱）聯絡我 請我幫忙蒐集連署書時，沒跟我說有報酬等語（見選偵54卷 一第342頁），是被告曾柏凱雖自白其對證人蔣秉育為期約 賄賂犯行，然卷內除被告曾柏凱之上開自白外，並無其他佐 證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告曾柏凱自 白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉罷 免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為被 告曾柏凱無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認 定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 realme3 Pro行動電話 1支 被告唐文龍 113年刑保2033號扣押物品清單（見本院卷一第227頁） 2 iPhone 12行動電話 1支 被告張文馨 113年刑保2035號扣押物品清單（見本院卷一第235頁） 3 iPhone 14 Pro Max行動電話 1支 被告劉晏志 113年刑保2032號扣押物品清單（見本院卷一第223頁） 4 空白連署書 33張 5 連署書（已簽名） 2張 附表一、海德明部分 編號 連署書提供人 連署書名義 提供人報酬 備註 1 海為傑 海為傑 500元 由劉晏志交付海德明轉交。 2 郭惠珍 1、郭惠珍 2、郭惠珍不詳友人2名 1,500元 3 吳珮瑜 吳珮瑜 500元 4 孟祥傑 孟祥傑 500元 5 黃柏欽 1、黃柏欽 2、黃柏欽之父、兄 1,500元 附表二、李偉菱部分 編號 連署書提供人 連署書名義 提供人報酬 是否再轉交報酬 備註 1 陳映潔 1、陳映潔 2、陳威廷 3、徐偉誠 4、楊佳蓉 5、陳金河 6、許秀足 1,200元 有，連署書簽署人每人200元 由李偉菱以LINE PAY支付。 2 蔡佳穎 1、蔡佳穎 2、蔡淑麗 3、徐德復 4、蔡智洋 5、胡氏金泉 6、蔡翔如 7、楊仲智 8、蔡深榮 9、黃辰宇 10、蔡旻銘 11、林伶珠 12、蔡佳靜 2,400元 否 由李偉菱以LINE PAY支付。 3 許家華 1、許家華 2、許家華配偶 400元 否 由李偉菱以LINE PAY支付。 4 許名佳 許名佳 200元 本人提供 由李偉菱以LINE PAY支付。 5 徐國榮 徐國榮 200元 本人提供 由李偉菱以LINE PAY支付。 6 高月霞 高月霞 無償 無償

2024-12-26

TPDM-113-選訴-2-20241226-1

北他
臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北他字第48號 原 告 左弘凱 訴訟代理人 黃志文律師 被 告 高巍 有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社 法定代理人 洪文賢 共 同 訴訟代理人 林富貴律師 上列當事人間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定 如下： 　　主　文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟伍佰肆拾陸元，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告高巍應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟捌佰肆拾玖元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額， 應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法 第91條第3項亦有明文。 二、經查，本件當事人間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助 ，經本院於民國113年1月7日以110年度北救字第99號裁定准 予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣上開訴訟經本院以111 年度北訴字第13號判決，原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1萬1395元由原告負擔。原告不服提起上訴 ，經臺灣高等法院112年度上易字第161號民事判決，「原判 決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。被上訴人高巍應給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰 伍拾玖元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審 訴訟費用，由被上訴人高巍負擔十分之一，餘由上訴人負擔 。」，業經調卷查明，第一審訴訟費用1萬1395元，第二審 訴訟費用1萬7092元，合計2萬8487元，則被告高巍應負擔之 訴訟費用額2849元，而原告應負擔之訴訟費用額2萬5638元 ，扣除原告繳納第二審訴訟費用1萬7092元，應繳納8546元 ，爰依職權以裁定向原告及被告高巍徵收應負擔之訴訟費用 額如主文所示之金額。 三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-25

TPEV-113-北他-48-20241225-2

重訴
臺灣士林地方法院

返還價金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第306號 原 告 即反訴被告 依德科技股份有限公司 法定代理人 詹俊坤 訴訟代理人 謝家健律師 被 告 即反訴原告 華碩智行股份有限公司 法定代理人 謝明傑 訴訟代理人 黃志文律師 上列當事人間請求返還價金等事件，被告即反訴原告對於原告即 反訴被告提起反訴，未據繳納裁判費。按本訴與反訴之訴訟標的 相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定 有明文。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以 原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反 訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁 判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。本件反 訴被告起訴先位聲明第1項請求反訴原告返還已給付之價金及租 金損害賠償，第2項請求反訴原告恢復契約服務之提供，並不得 有終止或停止提供服務，或妨礙使用服務之行為，備位聲明第1 項請求確認反訴原告對反訴被告之價金債權超過減價後部分不存 在，第2項請求同先位聲明第2項。反訴原告則提起反訴，聲明第 1項請求反訴被告給付服務報酬或不當得利暨買賣價金，第2項請 求反訴被告返還租賃電池及電池交換站，附帶請求給付相當於租 金之不當得利。兩造所主張之權利迥異，顯非同一基礎事實所生 之同一訴訟標的，本訴與反訴之訴訟標的並不相同，自應各按其 價額徵收裁判費。又本件反訴聲明第1項之訴訟標的金額為新臺 幣（下同）1,586,800元，反訴聲明第2項請求被告返還租賃電池 及電池交換站，附帶請求給付相當於租金之不當得利，其訴訟標 的價額即應以如附表一所示租賃電池及電池交換站之價額為準， 合併計算提起反訴前如附表二所示相當於租金之不當得利，則反 訴聲明第2項之訴訟標的價額核定為3,555,829元（計算式詳如附 表）。經合併計算，本件反訴訴訟標的價額核定為5,142,629元 （計算式：1,586,800＋3,555,829＝5,142,629），應徵收第一審 裁判費51,985元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 反訴原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 高御庭 附表一 反訴聲明第2項前段之訴訟標的價額 編號 項目 數量 價額（新臺幣） 備考 1 報價單號000000000000所載電池 220顆 924,000元 本院卷一第62頁 2 報價單號000000000000所載電池 165顆 693,000元 本院卷一第68頁 3 報價單號000000000000所載電池 90顆 378,000元 本院卷一第70頁 4 報價單號000000000000所載電池交換站 2座 436,000元 本院卷一第62頁 5 報價單號000000000000所載電池交換站 1座 218,000元 本院卷一第70頁 小計 2,649,000元 附表二 反訴聲明第2項後段之訴訟標的價額 編號 項目 提起反訴前請求期間 相當於租金之不當得利（新臺幣） 計算式 （計入營業稅） 1 報價單號000000000000所載電池 113年6月25日起至113年10月21日止 316,312元 924,000×1.05×119/365＝316,312 2 報價單號000000000000所載電池 113年6月25日起至113年10月21日止 237,234元 693,000×1.05×119/365＝237,234 3 報價單號000000000000所載電池 113年6月25日起至113年10月21日止 129,400元 378,000×1.05×119/365＝129,400 4 報價單號000000000000所載電池交換站 113年6月25日起至113年10月21日止 149,255元 436,000×1.05×119/365＝149,255 5 報價單號000000000000所載電池交換站 113年6月25日起至113年10月21日止 74,628元 218,000×1.05×119/365＝74,628 小計 906,829元 附表一所示訴訟標的價額 2,649,000元 合計（反訴聲明第2項訴訟標的價額） 3,555,829元 以上正本係照原本作成。 對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補 繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 楊宗霈

2024-12-20

SLDV-113-重訴-306-20241220-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2311號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林朋橋 選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6415 號、第6416號、第6417號、第6418號）及移送併辦（112年度偵 緝字第1207號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第1607號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林朋橋犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正補充外，其餘均引 用檢察官起訴書（如附件一）及檢察官移送併辦意旨書（如 附件二）之記載： 　㈠附件一犯罪事實欄一、第11行所載之「以每個門號新臺幣（ 下同）2000元代價」、第15行所載之「以每個門號2000元代 價」及附件二犯罪事實欄一、第8行所載之「以每個門號200 0元代價」均應刪除。 　㈡附件一附表編號4「匯款時間」欄之「111年5月22日12時8分 許」應更正為「111年5月22日12時7分許」。 　㈢證據部分，應補充「本院113年度中司刑移調字第225號調解 程序筆錄」、「被告林朋橋於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一提供其手機號碼0000000000號等10枚門號SIM卡之行 為，同時幫助詐欺集團對如附件一附表編號1、3、4所示之 不同被害人犯詐欺取財罪；及以一提供其手機號碼00000000 00號等5枚門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附件一 附表編號2、5至8及附件二附表所示之不同被害人犯詐欺取 財罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣被告本案係幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1207號移送併辦 意旨書（即附件二）所載之犯罪事實，與經檢察官起訴且為 本院認定有罪之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供手機門號予 真實姓名年籍不詳之人使用，將用以作為詐欺犯行之工具使 用，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，竟為 貪圖輕易獲得錢財，漠視該危害發生之可能性，容任他人使 用其手機門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，致如附 件一、二附表所示之9名被害人受有財產上損害，所為實不 足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且為中度身心障礙者，此 有被告提出之中華民國身心障礙證明影本為證（見本院易卷 第151頁）；復慮及其雖有與告訴人林宜萱、粘輝煌調解成 立，但因經濟困難而未依調解筆錄內容履行等情，有本院11 3年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄、被告於113年7月 22日提出之刑事被告陳報書狀在卷可考（見本院易卷第171 至172、181頁），足認被告迄未賠償被害人所受損害；兼衡 被告自陳高中畢業之智識程度，從事物流業工作，日收入50 0至1,100元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活 情形（見本院易卷第240頁），暨告訴人之意見（見本院易 卷第137、149、167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告固於偵查中曾供稱： 我賣每支門號可獲得2,000元之報酬等語（見112偵6415卷第 98頁），惟其於後續偵查及本院準備程序中均供稱：我2次 賣手機門號各獲得1,000元之報酬等語（見偵緝卷第38頁、 本院易卷第239頁），是依有利於被告之認定，應認被告本 案僅獲得2,000元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告上開提供之15枚門號SIM卡，雖均係被告犯本案幫助詐欺 取財所用之物，然因未據扣案，且無證據證明上開門號SIM 卡目前仍存在，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序 開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 林忠義、張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條： 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【刑法第30條第1項】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6416號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6417號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6418號 　　被　　　告　林朋橋　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林朋橋可預見將其門號提供他人向一卡通票證股份有限公司 （下稱一卡通公司）、橘子支行動支付股份有公司（下稱橘 子支公司）、簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單公司） 申用電子支付帳號使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而 用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不 違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別㈠於 民國111年5月13日某時，在臺中市大里區某處，將其向台彎 大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）所申辦之手機門號 「0000000000」號及連同當日申辦之台灣大哥大4個手機門 號、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）5個手機門號 等資料，以每個門號新臺幣（下同）2000元代價，出售予真 實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。㈡又於同年8月4日 某時，在臺中市大里區某處，將其向遠傳電信所申辦之手機 門號「0000000000」號及連同當日申辦之遠傳電信4個手機 門號等資料，以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用。迨詐欺集團成員取得林朋橋提 供之上開門號後，即分別於同年5月22日凌晨1時40分許，以 徐唯芝證件(徐唯芝所涉幫助詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 、上開門號「0000000000」號向一卡通公司申請帳號000000 0000號帳戶（下稱一卡通電支帳戶），及於同年8月5日19時 許，以陳仁易證件(陳仁易所涉幫助詐欺罪嫌，另案不起訴 處分）、上開門號「0000000000」號向橘子支公司申請帳號 0000000000000000號帳戶（下稱橘子支電支帳戶），同年8 月5日凌晨1時53分許，以黃欣儀證件(黃欣儀所涉幫助詐欺 罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）、上 開門號「0000000000」號向簡單公司申請帳號000000000000 00號帳戶（下稱簡單電支帳戶），申請期間並以上開手機門 號「0000000000」、「0000000000」收取簡訊驗證碼順利通 過一卡通公司、橘子支公司、簡單公司之驗證。嗣詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至上開附表所示之電支帳戶內，旋遭詐騙集團車手轉匯 一空。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上 情 二、案經高藝梅、郭宇軒、林宜萱訴由臺中市政府警察局第二分 局、黃志文委託黃彩雲訴由桃園市政府警察局中壢分局及楊 于賢、粘輝煌、陳柔靜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　清　　單 待　　證　　事　　實 1 被告林朋橋於本署偵查中之供述 1.被告坦認向台灣大哥大、遠傳電信同時申辦多個手機門號，且第一次申辦台灣大哥大、遠傳電信各5個手機門號，第二次申辦遠傳電信5個手機門號，合計15個手機門號之事實。 2.被告坦認將上開15個手機門號，以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用之事實。 3.被告供稱其申辦上開手機門號之詳細時間已忘記，大約是111年7月間云云，惟調閱台灣大哥大、遠傳電信通聯調閱查詢單，得知被告係分別於111年5月13日、同年8月4日申辦上開手機門號無訛。 2 證人即告訴人高藝梅、郭宇軒、林宜萱、楊于賢、粘輝煌、陳柔靜、告訴代理人黃彩雲及被害人吳鎧昇於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人等及被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖、告訴人等及被害人網路轉帳擷取畫面 全部犯罪事實。 4 通聯調閱查詢單、上開一卡通、橘子支、簡單電支帳戶 會員資料及歷史交易明細各1份 全部犯罪事實。 二、核被告林朋橋所為，係刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所為上開2次出售手機門號 之行為，犯意各別，請予分論併罰。另未扣案之被告犯罪所 得3萬元（每個手機門號出售2000元，15個門號合計3萬元） ，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣)/匯款方式 匯入帳戶 1 高藝梅 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售I-PAD、包包等商品訊息，致告訴人高藝梅陷於錯誤，而依指示匯欯。 ①111年5月22日11時3分許 ②111年5月22日11時13分許 ①1萬2000元/網路轉帳 ②8000元/網路轉帳 一卡通電支帳戶 2 黃志文 (提告) 於111年8月5日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致告訴人黃志文陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日20時38分許 8800元/網路轉帳 橘子支電支帳戶 3 郭宇軒 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售吸塵器商品訊息，致告訴人郭宇軒陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年5月22日13時14分許 6500元/網路轉帳 一卡通電支帳戶 4 林宜萱 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售空氣清淨除濕機商品訊息，致告訴人林宜萱陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年5月22日12時8分許 3500元/網路轉帳 一卡通電支帳戶 5 楊于賢 (提告) 於111年8月5日前某時起，在網路交易平台刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致告訴人楊于賢陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日9時18分許 1萬1000元/網路轉帳 簡單電支帳戶 6 吳鎧昇 (不提告) 於111年8月4日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致被害人吳鎧昇陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日9時27分許 2000元/網路轉帳 簡單電支帳戶 7 粘輝煌 (提告) 於111年8月3日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機、Airpods4、貓砂機商品訊息，致告訴人粘輝煌陷於錯誤，而依指示匯欯。 ①111年8月5日9時40分許 ②111年8月5日9時59分許 ①1萬4000元/網路轉帳 ②3500元/網路轉帳 ①簡單電支帳戶 ②簡單電支帳戶 8 陳柔靜 (提告) 於111年8月5日前某時起，在臉書刊登販售二手家具商品訊息，致告訴人陳柔靜陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日10時2分許 1500元/網路轉帳 簡單電支帳戶 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1207號 　　被　　　告　林朋橋　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方 法院併案審理（112年度易字第1607號、義股），茲將犯罪事實 、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：林朋橋可預見將其門號提供他人向橘子支行動支 付股份有公司（下稱橘子支公司）申用電子支付帳號使用， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月4日某時，在臺中 市大里區某處，將其向遠傳電信所申辦之手機門號「000000 0000」號及連同當日申辦之遠傳電信4個手機門號等資料， 以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙 集團成員使用。迨詐欺集團成員取得林朋橋提供之上開門號 後，於同年8月5日19時許，以陳仁易證件(陳仁易所涉幫助 詐欺罪嫌，另案不起訴處分）、上開門號「0000000000」號 向橘子支公司申請帳號0000000000000000號帳戶（下稱橘子 支電支帳戶），申請期間並以上開手機門號「0000000000」 收取簡訊驗證碼順利通過橘子支公司之驗證。嗣詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人 陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上 開橘子支電支帳戶內，旋遭詐騙集團車手轉匯一空。嗣經附 表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經簡綵 萱訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 二、證據： 　　1、證人即告訴人簡綵萱於警詢中之證述。 　　2、告訴人提供之轉帳交易結果通知。 　　3、通聯調閱查詢單、上開橘子支電支帳戶、會員資料及歷 史交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告林朋橋所為，係刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供同一手機門號予詐騙集團成員使用 而涉嫌幫助詐欺、洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵 字第6415、6416、6417、6418號案件提起公訴，現由貴院以 112年度易字第1607號、義股審理中(下稱前案)，有該案起 訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。查本件被告所 提供之手機門號與前案之手機門號相同，足認本件被告所犯 上開犯行與前案係以同一交付同一手機門號行為，致不同被 害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪 名之同種想像競合犯，從而本案與前案有裁判上一罪關係， 屬法律上同一案件，為前案起訴效力所及，爰移送貴院併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　 附表 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 簡綵萱 以假販售二手物品真詐欺之方式 1、111年8月6日11時45分許，匯款1000元。 2、111年8月6日11時59分許，匯款1000元。

2024-12-18

TCDM-113-簡-2311-20241218-1

訴
臺中高等行政法院

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第70號 民國113年11月27日辯論終結 原 告 佐登妮絲國際股份有限公司 代 表 人 陳正雄 訴訟代理人 黃志文 律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 吳紹衍 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年1月11日台財法字第11213943560號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告民國106年度營利事業所得稅結算申報，列報營業費用 及損失總額項下之各項耗竭及攤提新臺幣（下同）19,847,7 17元及全年所得額144,331,762元，原經被告分別核定19,84 7,717元及155,208,609元，嗣被告依查得資料，剔除客戶關 係攤銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287元，重 行核定各項耗竭及攤提3,291,838元，併同其他調整事項， 重行核定全年所得額140,186,861元，應退稅額2,553,697元 。原告對各項耗竭及攤提部分不服，申請復查，未獲變更， 提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠起訴要旨： 　 ⒈原告依董事會議決結果於106年間購買美城商行等15家獨資 加盟店（下稱系爭15家加盟店）之固定資產、預收款（會 員購買課程名稱、堂數、金額、剩餘堂數）等有形資產及 負債，與客戶名單，並委託中華鑑價公司就收購價格分攤 進行評價，作為原告取得各項資產及負債入帳價格分攤訂 定之參考。中華鑑價公司就於評價基準日之固定資產帳面 價值、POS系統中客戶剩餘堂數金額，作為固定資產及預 收款公允價值，同時認「客戶名單」能為原告持續並穩定 地增加營收及獲利，符合國際會計準則第38號無形資產定 義，採用上開加盟店未來10年預估財務預測，減除為創造 收益所需投入其他各項資產應分配之預期要求報酬，計算 剩餘之利益流量即屬於客戶關係之超額盈餘作為「無形資 產一客戶關係價值」，並就取得成本減除前開可辨認淨資 產公允價值之差額計算「商譽」。原告106年度認列入帳 之無形資產一客戶關係58,975,000元及商譽53,371,435元 ，並分別按10年及5年平均攤提，於106年度攤提5,581,59 2元及10,674,287元。原告於106年度攤提5,881,592元， 而非5,897,500元（計算式：58,975,000元/10年攤提期間 ），係因所購買之高雄大豐店乃於106年3月1日併入，故 該店舖之攤銷期間並非完整之年度。 　 ⒉依所得稅法第24條第1項、第80條第5項及營利事業所得稅 查核準則（下稱查核準則）第96條第3項等規定，計算營 利事業所得稅之所得額，應減除各項成本費用，而無形資 產之攤折得列為費用。又依查核準則第2條規定，在所得 稅法之規範內，營利事業之會計事項，原則上應參照商業 會計處理準則、企業會計準則公報及國際財務報導準則等 ，僅於與所得稅法及相關稅務法律、法規命令未相符時， 應加以調整，但不包括財政部解釋函令，是以訴願決定所 援用之財政部賦稅署102年臺稅所得字第00000000000號函 並不能闡釋法律所未規範之課稅構成要件，亦無牴觸第2 條上位階規範之餘地。再依商業會計法第條第11條第1項 規定，計算營利事業所得稅之所得額，應減除各項成本費 用，而無形資產之攤折得列為費用。是營利事業之會計事 項（包括費用），原則上應參照商業會計處理準則、企業 會計準則公報及國際財務報導準則等，僅於與所得稅法未 相符時，應加以調整。 　 ⒊依國際會計準則第38號公報，「無形資產」係指無實體形 式之可辨認非貨幣性資產，並符合下述條件者：⑴可辨認 性、⑵對資源之控制、⑶未來經濟效益之存在，且資產之未 來經濟效益很有可能流入企業、⑷資產之成本能可靠衡量 。該號公報亦同時指出，該等無形資產之常見項目包含： 電腦軟體、專利權、著作權、電影動畫、客戶名單、擔保 貸款服務權、漁業權、進口配額、特許權、客戶或供應商 關係、客戶忠誠度、市場占有率及行銷權等。所得稅法及 查核準則就「無形資產」並未加以定義，則依查核準則第 2條規定，國際會計準則第38號公報有關「無形資產」之 定義，自可作為界定查核準則第96條第3項所稱「無形資 產」之依據；而依國際財務報導準則（IFRS）第3號第32 段，「商譽」係「移轉對價（收購日之公允價值）」超過 「所取得之可辨認資產及承擔之負債之淨額」之金額。附 錄A指出：「企業合併」係指「收購者對一個或多個業務 取得控制之交易或其他事項」，而依同準則B7段「業務包 括投入及處理投入之過程，而有能力對創造產出做貢獻」 。所得稅法及查核準則就「商譽」並未加以定義，則依查 核準則第2條規定，國際財務報導準則第3號有關「商譽」 之定義，自可作為界定查核準則第96條第3項所稱「商譽 」之依據。 　 ⒋參據本件收購價格分攤報告（下稱系爭報告）第18頁5.4客 戶關係價值計算所載，可知該客戶名單具有可辨認性。收 購系爭15家加盟店轉為原告之直營店，原告所取得者包括 顧客對該品牌美容加盟店之品牌認同、會員名單，以及已 購買之美容美體課程合約清單，系爭加盟店顧客因熟悉度 之關係，有較高之黏著度，仍會繼續在該美容店消費並產 生利潤，陸續將預收金額轉列服務收入，故原告對客戶名 單顯具控制能力。提供上開服務時，將搭配其美容美體產 品使用，亦將進一步增加原告之產品銷售收入，且可預期 顧客於現有課程堂數施作完畢後，通常亦會增購新課程或 美容美體產品，可見原告所取得之客戶名單，確有經濟效 益流入企業，且遠高於各年度客戶關係所攤提之費用。系 爭報告已針對系爭加盟店之各項資產及負債分別評價，並 於報告中詳細列示計算基礎、假設，加以考慮各因素，評 估於評價基準日之系爭無形資產價值，顯見系爭無形資產 之成本能可靠衡量。綜上，原告於106年間收購15家加盟 店所取得之客戶名單，符合國際會計準則第38號公報有關 無形資產之要件，原告106年度認列入帳之無形資產一客 戶關係，按10年平均攤提，於106年度攤提5,881,592元， 確屬有據。縱認原告取得之客戶名單不符合無形資產之要 件，被告亦應依查核準則第65、第96條第1項、國際會計 準則公報第38號等予以轉正為應歸屬項目，不應逕予剔除 。 　 ⒌依所得稅法第24條、查核準則第96條第3項、國際財務報導 準則第3號及系爭報告5.5商譽之評價結果，原告收購系爭 加盟店概括承受系爭加盟店原有之會員名單、已購買之美 容課程合約清單，及提供原門店顧客課程服務之預收款負 債（合計為淨負債），是原告雖依商店買賣契約書約定， 並未額外支付價金，但其收購成本已超過其有形資產及可 辨認無形資產之公平價值扣除承擔負債後淨額部分，故原 告將可辨認之無形資產客戶關係單獨辨認後，其餘列為商 譽，自屬有據。 　 ⒍依納稅者權利保護法第7條第1項、第2項規定及司法院大法 官會議釋字第625號解釋意旨，涉及租稅事項之法律，應 本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌 經濟上之意義及實質課稅之公平原則予以解釋。原告於10 6年間購買美城商行等15家獨資加盟店之有形資產、負債 及客戶名單，經中華鑑價公司採用上開加盟店未來10年預 估財務預測，減除為創造收益所需投入其他各項資產應分 配之預期要求報酬，計算剩餘之利益流量即屬於客戶關係 之超額盈餘作為「無形資產一客戶關係價值」，且被告就 系爭客戶名單乃由原告出資取得並不爭執，則原告106年 度認列入帳之無形資產一客戶關係58,975,000元，自應加 以攤折，方能實質表彰原告享有之經濟利益，而與所得稅 法第24條第1項有關計算營利事業所得額應減除各項成本 費用之本旨相符。依所得稅法第24條第1項規定，計算營 利事業所得額應減除各項成本費用，以反映營利事業之實 質經濟事實，而所得稅法第60條所稱之「無形資產」，不 以營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權為限， 適與所得稅法第24條第1項意旨相符，且方能與量能課稅 原則相符，如以所得稅法第60條不許客戶關係無形資產攤 提，將違反依實際所得金額課稅之量能原則。 　 ⒎所得稅法第24條第1項有關計算營利事業所得額應減除各項 成本費用之規定；所得稅法第60條、營利事業所得稅查核 準則第96條有關無形資產攤折之規定，均未限於被收購方 屬公司組織型態方有所適用。原告於112年8月就「美容業 者收購其加盟店是否符合國際財務報導準則(IFRS) 3業務 定義而得適用收購法為會計處理」，函詢財團法人中華民 國會計研究發展基金會，經該會以112年11月2日第(112) 基秘字第0000000000號回函，其中說明第十點稱:「來函 所詢IFRS3『企業合併』定義之被收購者，依106年適用之IF RS3之用語定義，被收購者係『收購者在企業合併中取得控 制之一個或多個業務』。……。IFRS3並未限制該組合須為公 司組織。此外，依111年適用之IFRS3對業務之定義之釋例 G之說明，『買方向另一企業購買對X產品之全球權利，所 取得活動及資產之組合包括所有客戶合約及客戶關係、製 成品存貨、行銷素材、客戶誘因計畫、原料供應合約、專 為製造X產品之特殊設備及生產X產品之書面化製造過程及 協定』，並非取得一公司，但經判斷符合第B8段之條件， 故作出所取得活動及資產之組合為一項業務之結論。由此 可知，IFRS3於2018年修正前與2018年修正後均未限制被 收購者須為公司組織。」可見該會表明確表示：IFRS3就 企業合併之會計處理適用範圍，並未將被收購方限縮於公 司組織，而國際財務報導準則既係由會計研究發展基金會 引進，顯見以原告所收購加盟店，因非公司組織，非屬企 業合併行為，故不得適用收購法為會計處理，已不當限縮 解釋IFRS3之適用範圍，顯有違誤。 　 ⒏訴願決定所謂原告所收購之加盟店，與具完整產銷功能之 特定營業部門性質不同，無法進行投入、處理程序及產出 ，不符合財團法人中華民國會計研究發展基金會97年3月1 0日（97）基秘字第074號函（下稱會計基金會97年函釋） 所稱之「事業」定義等語，然未說明特定營業部門方具有 完整產銷功能之基礎為何，實則，加盟店加盟原告之目的 在獲取利潤，如加盟店無法進行投入、處理程序及產出， 該加盟店如何獲取利潤？如無法獲取利潤，又何須加盟？ 可見訴願決定徒以所謂原告所收購對象為加盟店，遽認該 等加盟店無法進行投入、處理程序及產出，違背一般經驗 法則及論理法則。 　 ⒐原告所收購之加盟店確可進行投入、處理程序及產出： 　 ⑴所謂投入係「經由一個或多個過程後，可創造產出或有 能力對創造產出作出貢獻之經濟資源。例如非流動資產 （包括無形資產或使用非流動資產之權利）、智慧財產 、取得或使用必要原料或權利之能力，以及員工。」原 告取得之門店設備裝修、「客戶名單」及承擔之「預收 款項債務」等，原加盟主係具有相關資產設備、原告授 權之課程、提供服務之人員，本就有其「投入」，由原 告繼承系爭加盟店已銷售之美容美體課程，由原告專業 之員工繼續投入提供顧客所購之美容美體服務課程，並 陸續將預收金額轉列服務收入，且未來亦持續透過客戶 名單及提供銷售課程及產品之過程產生收入，故符合「 投入」之定義。 　 ⑵所謂處理程序「係處理一項或多項投入以創造產出或有 能力對創造產出作出貢獻之系統、標準、協定、慣例或 規則。例如策略管理過程、經營過程及資源管理過程。 此等過程通常會予以書面化，但具有必要技術及經驗且 遵循規則與慣例之有組織員工之智慧能力，可能提供處 理投入以創造產出之必要過程（會計、帳單、薪工及其 他行政系統通常非屬用以創造產出之過程）。」原告係 從事美容美體服務，擁有既定之美容美體服務標準施作 流程以及行銷程序，又承接系爭加盟店之店面及顧客之 預付美容美體課程，因此掌握該等客戶名單，由原告持 續提供顧客服務，並透過顧客實際前來接受美容美體課 程之堂數、推銷美容美體產品，陸續將預收金額轉列服 務收入或進一步透過銷售產品產生貢獻，故符合「處理 程序」之定義。 　 ⑶所謂產出係「投入及處理該等投入之過程所產生之結果 ，可提供商品或勞務予客戶、產生投資收益（諸如股利 或利息）或產生來自正常活動之其他收益。」原告透過 取得之客戶名單及履行顧客已購買之美容美體課程合約 之預收款債務，原加盟主既已先收取報酬，而由原告繼 續提供顧客課程，系爭加盟店顧客因熟悉度之關係，有 較高之黏著度，亦未有事證顯示原加盟主所提供之顧客 服務有不履行之情事，則系爭加盟店符合「產出」定義 亦無任何疑義。此外，原告於相關顧客施作課程時，將 搭配其美容美體產品使用亦將進一步增加原告之產品銷 售收入。因此，系爭加盟店客戶在未來一段時間仍會繼 續在該美容店消費並產生利潤，進一步創造收益，故符 合「產出」之定義。 　 ⑷綜上，訴願決定所謂原告所收購之加盟店，與具完整產 銷功能之特定營業部門性質不同，無法進行投入、處理 程序及產出，不符合會計研究發展基金會97年函釋所稱 之「事業」定義云云，顯有違誤。 　 ⒑原告固然提供加盟店相關之支援，但行銷、存貨管理、商 標、服務標章、經營技術等，仍須藉由加盟主之實際操作 ，方能發揮其作用，而客戶願意至系爭加盟店消費，亦係 因與加盟主之信任關係，故系爭加盟店仍因其等之實際經 營能力，具備超額獲利能力之價值（商譽）。訴願決定將 加盟主之實際經營投入，棄置不論，徒以系爭加盟店有關 之行銷等，係由原告所建立，遽認系爭加盟店不具備超額 獲利能力之價值（商譽），顯屬無據。 　 ⒒主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，應秉持憲 法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法； 如函釋逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務 ，則非憲法第19條及納稅者權利保護法第3條揭示之租稅 法律主義所許。綜觀相關法律規定，並無公司合併方能認 列商譽之規定，則被告所引用之財政部65年8月27日台財 稅第35770號函釋（下稱65年8月27日函釋）、財政部95年 3月13日台財稅字第00000000000號函及財政部111年3月30 日台財稅字第00000000000號令（下稱111年3月30日令） 等，有關公司合併時方能認列商譽部分，增加法律所未明 定之內容，與憲法第19條及納稅者權利保護法第3條揭示 之租稅法律主義相悖，應屬無效。又被告所引最高行政法 院103年度1月份第2次庭長法官聯席會議決議固提及：貨 物通路商所買入其他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資 產的單純加總，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不 同，客觀上無法進行投入、處理程序及產出。但該決議文 就所謂：特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎，並未 說明其依據，且該決議所採之甲說分析意見中，全未提及 特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎，尤可見所謂「 特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎」，並無依據。 ㈡聲明： 　　　原處分（含復查決定）就原告106年度營利事業所得稅結 算申報書之各項耗竭及攤提，剔除客戶關係及商譽攤銷費 用新臺幣5,881,592元及10,674,287元部分，及訴願決定 均撤銷。 　三、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　 ⒈原告係經營其他美容美體服務及其他化粧品批發業，106 年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及攤提19 ,847,717元（含電腦軟體攤銷費用3,291,838元、客戶 關係攤銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287 元），其中客戶關係及商譽攤銷費用係原告於106年間 收購系爭加盟店即美城商行、林口佐登美學館、怡芬商 行、莊敬美學館、伊汎美學坊、亞萱美學館、花想容瘦 身生活館、鹿港佐登美學館、佐登朴子美學館、佐登永 大美學館、佐登海佃美學館、佐登五甲美學館、佐登華 夏美學館、佐登澄清精緻美學館、佐登大豐美學館等15 家獨資加盟店所產生之無形資產－客戶關係58,975,000 元及商譽53,371,435元，分別按10年及5年平均攤折， 於106年度攤提5,881,592元及10,674,287元，被告原查 以其無形資產－客戶關係及商譽未符合前揭所得稅法第6 0條營業權之規定，及原告收購對象為獨資組織非公司 組織，於收購時未評定淨資產公允價值，又原告係依據 國際財務報導準則第3號企業合併，核與111年3月30日 令規範不得認列商譽之要件相符為由，剔除客戶關係攤 銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287元，核 定各項耗竭及攤提3,291,838元。 　　 ⒉所得稅法第60條規定之營業權，並非泛指經營一般營利 事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，而 係以法律規定之營業權為範圍，系爭無形資產－客戶關 係非所得稅法第60條規定之範疇，被告否准認列客戶關 係攤銷費用5,881,592元，並無不合： 　 ⑴所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權 、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」 為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律 所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他 各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤 折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該 條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利， 並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行 為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非 屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇 ，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院109年 度判字第315號判決意旨參照）。 　 ⑵財政部100年8月12日台財稅字第00000000000號令釋： 「所得稅法第60條規定之營業權，應以法律（如民營 公用事業監督條例、電業法第33條授權訂定之電業登 記規則）規定之營業權為範圍。」係財政部本於中央 財稅主管機關職權，基於所得稅法第60條各權利規範 之一致性及衡平性，考量該條除營業權外，所規範之 商標權、專利權及各項特許權均為法律所規定之權利 ，且該條第3項第3款亦有依其取得後法定享有之年數 為計算攤折之標準等規定，依法條一致性原則，營業 權亦應以法律規定之權利為範圍，乃法律解釋之當然 結果，而就所得稅法第60條營業權適用範圍所為之釋 示，經核尚無曲解營業權而增加法律所無之限制及違 反法律保留或租稅法律主義之情事，依司法院釋字第 287號解釋意旨，應自法規生效之日起適用。 　 ⑶據上可知，所得稅法第60條規定之營業權，係無形資 產之一種，如營利事業以出價取得者，認屬資產，得 於辦理營利事業所得稅結算申報時，列報營業權並攤 折費用，惟其並非泛指經營一般營利事業之權利或經 營該等事業行為所衍生之商業價值，而係以法律（如 民營公用事業監督條例、電業法第33條授權訂定之電 業登記規則）規定之營業權為範圍，倘所取得者非屬 所得稅法第60條營業權之範疇，即無從依上開規定攤 折費用（最高行政法院105年度判字第569號判決意旨 參照）。 　 ⑷原告雖以所得稅法第60條第1項並未記載「商譽」，而 查核準則第96條第3項則列有「商譽」等語為由，主 張所得稅法第60條所稱之「無形資產」，不以營業權 、商標權、著作權、專利權及各種特許權為限。惟參 諸最高行政法院96年度判字第2105號判決意旨，查核 準則第96條第3款雖規定商譽為得攤折之無形資產， 然觀之所得稅法第60條關於無形資產之範圍，其法條 明文規定僅有營業權、商標權、著作權、專利權及各 種特許權，並未包括客戶關係及商譽，上開查核準則 第96條第3款將商譽列為得攤折之無形資產，乃係財 政部就所得稅法第60條規定之範圍所為例外之規定， 且該規定對營利事業並無不利，非屬增加法律所無規 定之限制，固難謂其違法；然所得稅法及其相關法令 函釋，並無規定客戶關係亦得為攤折之無形資產，自 難比附援引上開查核準則之規定，認客戶關係亦得為 攤折之無形資產。 　 ⑸依原告與系爭加盟店簽訂之加盟經營契約第21條（會 員轉店）約定及系爭報告第17頁載明：「經與佐登妮 絲管理階層討論，由於台灣15家門市均有會員名單， 且雙方可互相聯繫、本次擬採收益法－超額盈餘法計 算客戶關係之價值」等語，系爭加盟店之客戶本身即 為原告之會員，原告對於會員轉店有控制權，系爭加 盟店無法將會員名單出售予其他市場參與者，足見原 告並非因收購系爭加盟店始取得該等會員名單，系爭 客戶關係為原告「自行發展」而非「出價取得」，自 無從依所得稅法第60條規定認列無形資產及攤折費用 。 　 ⑹綜上，原告為提升營運效益向系爭加盟店購入客戶名 單，依超額盈餘法評價所計算之客戶關係價值，原告 所收購者主要為客戶關係，而非法律所賦與並保障之 「營業權」，該客戶關係非屬所得稅法第60條第1項 規定之營業權，即無從依該規定攤折費用。又縱使系 爭無形資產－客戶關係符合國際會計準則第38號之無 形資產定義，惟此屬財稅差異，原告應依查核準則第 2條規定，於辦理營利事業所得稅結算申報，於申報 書內自行調整之。 　 ⒊本件既屬會計師查核簽證案件，則會計科目之分類，乃 營利事業於會計事項發生時，即予定性及歸屬，稅捐稽 徵機關僅係依原告「簽證會計師查核無誤而申報之內容 」，審酌是否符合相關租稅法令規定，本件系爭無形資 產客戶關係及商譽，即係原告自行辨認屬性並歸屬，尚 不因系爭無形資產－客戶關係之攤銷費用，經被告認定 未符合稅法規定予以剔除，而得轉為費用並認列。換言 之，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定， 而僅有科目分類錯誤，始予以轉正核算應稅所得，若不 符合稅法規定，則依法否准認列，並不涉及科目轉正問 題。原告主張縱認其取得之客戶名單不符合無形資產之 要件，被告亦應依查核準則第65條、第96條第1項、國 際會計準則公報第38號等予以轉正為應歸屬項目，不應 逕予剔除等語，委無足採。 　 ⒋國際財務報導準則第3號將企業合併定義為收購者對一個 或多個業務取得控制之交易或其他事項。對應我國現行 法律制度，即為企業併購，包括合併、收購及分割等法 律行為，此等法律行為係因法律規定，而發生法律效果 ，並適用相關租稅措施。遍查公司法、企業併購法及金 融機構合併法等法律，均僅規範公司組織間之併購行為 ，至公司組織併購獨資商號，並無法律規範，自不能認 其間可依法進行併購行為，依財政部65年8月27日台財 稅第35770號函釋意旨，其間僅係轉讓行為。本件原告 收購系爭加盟店為轉讓行為，自無國際財務報導準則第 3號會計處理之適用而產生商譽認列及攤提問題，原告 應以取得固定資產及認列預收款項之方式處理。另本件 原告所收購之系爭加盟店為獨資商號非公司組織，依企 業併購法第2條第1項前段規定：「公司之併購，依本法 之規定。」即非企業併購法所規範之範疇，無該法第三 章租稅措施規定之適用，乃屬當然。 　 ⒌原告並非收購「事業」或「業務」，且系爭加盟店本身 並不具備超額獲利能力之價值（即商譽），被告否准認 列商譽攤銷費用10,674,287元，並無不合： 　 ⑴依原告與系爭加盟店簽訂之加盟經營契約第8條（雙方 的權利義務）、第10條（商店管理與營業）、第11條 （設備之使用及維護）、第14條（廣告促銷）及加盟 增補條款契約書第1條等約定，原告提供加盟店店內 之商品及有關之行銷技術、服務技術、存貨管理等營 業秘密，並指導商品陳列、店務管理等事宜，而加盟 店依原告規定商品項目、服務項目、進貨方式與標價 經營，不得陳列販售其自製或私自進貨之商品，且加 盟店須派遣職員接受原告之經營、服務技術訓練，受 訓人員須於開幕前完成門市教育訓練，加盟店始能取 得經營權，非經原告同意，加盟店無權變更營業所在 地；原告得隨時派員進入加盟店取得或查核生財設備 、用品、商品、營業規定等相關事項，加盟店應接受 原告之指導來經營，依據加盟經營契約及原告之規定 負責管理商店之業務；原告擁有加盟店內包括招牌、 商標、服務標章、經營商店之技術等之所有權及使用 權；原告負責提供全國性媒體廣告有關事宜，加盟店 單店廣告，亦由原告負責有關事宜；加盟店自契約生 效日起須給付原告關於使用銷售時點情報系統（POS 系統）之每年維修費及每月管理費。由上觀之，系爭 加盟店所使用之「佐登妮絲」商標、商品、智慧財產 、員工、策略管理、營運過程及銷售系統皆由原告創 造、建立及提供，故商譽並非依存於系爭加盟店，而 是由原告建立產生，原告收購系爭加盟店縱有增加獲 利能力情事，仍係原告「自行發展」而來，非因購入 商譽所致。 　 ⑵在適用順序上，應先有法律依據可資進行企業合併之 法律行為，再來判斷會計上應如何處理。國際財務報 導準則第3號將企業合併定義為收購者對一個或多個 業務取得控制之交易或其他事項。對應我國現行法律 制度，即為企業併購，包括合併、收購及分割等法律 行為，此等法律行為係因法律規定，而發生法律效果 ，並適用相關租稅措施。遍查公司法、企業併購法及 金融機構合併法等法律，均僅規範公司組織間之併購 行為，至公司組織併購獨資商號，並無法律規範，自 不能認其間可依法進行併購行為。本件原告收購系爭 加盟店為轉讓行為，自無國際財務報導準則第3號會 計處理之適用而產生商譽認列及攤提問題，原告應以 取得固定資產及認列預收款項之方式處理。 　 ⑶依會計基金會97年函釋對事業之定義及國際財務報導 準則第3號對業務之定義，所併購之事業或業務，必 須符合「投入」、「過程」、「產生」三大要素，始 得適用企業合併會計處理列為商譽，認定被收購事業 之商譽脫離原企業後依舊存在，而得由收購公司列為 商譽價值，逐年予以攤提。且「貨物通路商所買入其 他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資產的單純加總 ，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不同，客觀 上無法進行投入、處理程序及產出，故不符合會計研 究發展基金會97年3月10日（97）基秘字第074號解釋 函所稱之『事業』定義，不得認列商譽。」為最高行政 法院103年1月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。 是以，商譽既為企業於事業合併中所取得而無法個別 辨認並單獨認列之具未來經濟效益之資產，其產生或 因經營管理、或因服務、或因產品品質、或因可辨認 資產組合產生之綜效，因此商譽之存在具有與企業之 不可分性，自須企業所收購者屬上述之事業或業務， 始生商譽之無形資產及其攤折之問題。據此，原告收 購之系爭加盟店，必須屬上述之事業或業務，始得認 列商譽及攤折費用。本件實質上係原告將系爭加盟店 轉為直營分公司，屬經營型態之改變，系爭加盟店之 「投入」及「過程」係原告創造、建立及提供，並不 具備「提供產出之投入及處理程序」之完全能力，被 原告收購後，仍依原告已建立之制度、管理及策略續 行經營，系爭加盟店本身並不具備超額獲利能力之價 值（商譽），尚難謂為符合收購事業或業務之條件。 　 ⑷原告提出其與系爭加盟店所簽訂之加盟經營契約及加 盟增補條款內容觀之，原告擁有加盟店之招牌、商標 、服務標章、經營商店之技術等之所有權及使用權， 加盟店自契約生效日起須給付原告關於POS系統之每 年維修費及每月管理費，系爭加盟店門市所使用之「 佐登妮絲」商標、商品、智慧財產、員工、策略管理 、營運過程及銷售系統皆由原告創造、建立及提供， 故商譽並非依存於系爭加盟店，而是由原告建立產生 ，並透過加盟經營契約提供予系爭加盟店使用，原告 收購系爭加盟店後，仍依原告已建立之制度、管理及 策略續行經營，系爭加盟店本身並不具備超額獲利能 力之價值（商譽），尚難謂為符合收購事業或業務之 條件。且參諸最高行政法院103年1月份第2次庭長法 官聯席會議決議，收購「其他」企業之營業據點，僅 屬多數資產的單純加總，與具完整產銷功能之特定營 業部門性質不同，客觀上無法進行投入、處理程序及 產出，不得認列商譽，遑論本件被收購者係加盟原告 ，權利義務受加盟經營契約拘束之獨資商號，更難認 符合前揭會計基金會97年函及國際財務報導準則第3 號公報關於「事業」或「業務」之定義，而得認列商 譽。是以，原告收購系爭加盟店非屬國際財務報導準 則第3號「企業合併」之適用範圍，被告否准認列商 譽攤提10,674,287元，並無不合。 　 ⑸綜上，原告收購系爭加盟店非企業合併行為，且系爭 加盟店並非具有完整產銷功能之事業或業務，欠缺提 供產出之投入及處理過程之完全能力，不符合事業或 業務之定義，是無法依國際財務報導準則第3號之會 計處理規定認列商譽並攤折費用。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 　四、本院之判斷： 　　㈠前提事實： 　　　如事實概要欄所述之事實，有卷附106年度營利事業所得 稅結算申報書、核定通知書（一核）、更正核定通知書（ 二核）、復查決定及訴願決定（分見訴願卷第65頁至第88 頁、第2頁；本院卷第33頁至第34頁、第35頁至第53頁、 第55頁至第77頁）等書件附卷可稽，堪予認定。 　 ㈡應適用之法令： 　 ⒈所得稅法第3條第1項規定：「凡在中華民國境內經營之 營利事業，應依本法規定，課徵營利事業所得稅。」第 24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益 額為所得額。」第60條第1項規定：「營業權、商標權 、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者 為資產。」 　 ⒉查核準則第2條第1項規定：「營利事業之會計事項，應 參照商業會計法、商業會計處理準則、企業會計準則公 報、金融監督管理委員會認可之國際財務報導準則（IF RS）、國際會計準則、解釋及解釋公告（以下合稱國際 財務報導準則）等據實記載，產生其財務報表。至辦理 所得稅結算申報時，其帳載事項與所得稅法、所得稅法 施行細則、產業創新條例、中小企業發展條例、營利事 業所得稅不合常規移轉訂價查核準則、適用所得稅協定 查核準則、營利事業適用所得稅法第二十四條之四計算 營利事業所得額實施辦法、營利事業對關係人負債之利 息支出不得列為費用或損失查核辦法、營利事業認列受 控外國企業所得適用辦法、房地合一課徵所得稅申報作 業要點、本準則及有關法令規定未符者，應於申報書內 自行調整之。」第96條第3款第1目及第4目規定：「三 、無形資產應以出價取得者為限，其計算攤折之標準如 下：㈠營業權為10年。......㈣商譽最低為5年。」 　 ⒊商業會計處理準則第21條第1項規定：「無形資產，指無 實體形式之可辨認非貨幣性資產及商譽，包括：一、商 譽以外之無形資產：指同時符合具有可辨認性、可被商 業控制及具有未來經濟效益之資產，包括商標權、專利 權、著作權及電腦軟體等。二、商譽：指自企業合併取 得之不可辨認及未單獨認列未來經濟效益之無形資產。 」 　 ⒋財政部65年8月27日台財稅第35770號函：「核復所得稅 法有關…合併、轉讓…之意義…合併則係2個以上之公司以 歸併成1個公司為目的之法律行為，因合併而消滅之公 司，其權利與義務概括移轉於因合併而存續或因合併而 新設立之公司…轉讓則係將獨資或合夥事業移轉給他人 經營之法律行為…。」 　 ⒌財政部95年3月13日台財稅字第00000000000號函：「㈠公 司進行合併，採『購買法』者，其產生之商譽，准予核實 認列。…㈢商譽之攤銷，應按公司進行合併所依據法律之 規定年限內，按年平均攤銷。相關法律之商譽攤銷年限 規定如下…2.企業併購法第35條（…註：現行第40條）： 15年內。3.金融機構合併法第17條第1項第4款：5年內 （…註：現行第13條第1項第6款：15年內）。」 　 ⒍財政部100年8月12日台財稅字第00000000000號令：「所 得稅法第60條規定之營業權，應以法律（如民營公用事 業監督條例【…註：108年11月20日廢止】、電業法第33 條【…註：現行第24條】授權訂定之電業登記規則）規 定之營業權為範圍。」 　 ⒎財政部賦稅署102年7月31日臺稅所得字第00000000000號 函：「…說明：二、依財團法人中華民國會計研究發展 基金會97年3月10日（97）基秘字第074號函（以下簡稱 會計基金會97年函），一公司收購另一公司之事業，如 符合該函有關事業之定義，亦適用財務會計準則公報第 25號『企業合併-購買法之會計處理』（…註：現為國際財 務報導準則第3號『企業合併』及企業會計準則公報第7號 『企業合併及具控制之投資』）。依財務會計準則公報第 25號（第17段），因收購而取得之可辨認資產與承擔之 負債，均應按收購日之公平價值衡量，並將所取得可辨 認淨資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過 所取得可辨認淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽 。三、有關非聯屬公司間，一公司以現金收購另一公司 之事業，如符合會計基金會97年函『事業』之定義並確認 有商譽存在，其適用購買法會計處理產生之商譽，准予 核實認列，並依營利事業所得稅查核準則第96條、企業 併購法第35條（…註：現行第40條）規定年限攤銷。惟 營利事業除就收購成本及取得可辨認淨資產公平價值提 供證明資料，據以核算商譽金額外，尚應就會計基金會 97年函所示組成事業之投入、處理程序及產出等三要素 提供證據資料，以證明收購取得之活動及資產組合符合 事業之定義，並說明收購事業所取得商譽之產生原因及 提供佐證資料，俾認定商譽存在之事實。」 　 ⒏財政部111年3月30日台財稅字第00000000000號令：「公 司具合理商業目的，依企業併購法或金融機構合併法與 他公司合併，或收購他公司之業務，其併購成本超過所 取得之可辨認資產及承擔之負債按公允價值衡量之淨額 （下稱可辨認淨資產公允價值）部分，得認列為商譽， 依規定年限攤銷。但有下列情形之一者，不得認列商譽 ㈠依國際財務報導準則第3號『企業合併』及企業會計準則 公報第7號『企業合併及具控制之投資』之會計處理規定 （下稱財務會計處理規定）不得認列商譽。㈡無合理商 業目的，藉企業併購法律形式之虛偽安排製造商譽，不 當規避或減少納稅義務。㈢未提供併購成本之證明文件 、所取得可辨認有形資產及無形資產之評價資料…。三 、廢止本部107年3月30日台財稅字第00000000000號令 。」 ㈢原告起訴意旨無非主張其購買系爭15家加盟店，其中客戶 關係價值係屬無形資產，而取得成本減除可辨認淨資產公 允價值之差額即屬商譽，自得依規定分別按10年及5年平 均攤提，被告將原告列報客戶關係攤銷費用5,881,592元 及商譽攤銷費用10,674,287元予以剔除，於法自有未合等 語，資為指摘原處分違法之論據。 ㈣原告主張關於客戶關係部分： 　　　⒈按依所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權 、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者 為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數 按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照 規定年數攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准 更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著 作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及 其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計 算攤折之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之 無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權， 最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作 權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3 項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有 之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之 權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並 保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營 該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價 取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產 之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院11 1年度再字第55號判決意旨參照）。 　　 ⒉又按財政部100年8月12日令釋：「所得稅法第60條規定 之營業權，應以法律（如民營公用事業監督條例、電業 法第33條授權訂定之電業登記規則）規定之營業權為範 圍。」係財政部本於中央財稅主管機關職權，基於所得 稅法第60條各權利規範之一致性及衡平性，考量該條除 營業權外，所規範之商標權、專利權及各項特許權均為 法律所規定之權利，且該條第3項第3款亦有依其取得後 法定享有之年數為計算攤折之標準等規定，依法條一致 性原則，營業權亦應以法律規定之權利為範圍，乃法律 解釋之當然結果，而就所得稅法第60條營業權適用範圍 所為之釋示，經核尚無曲解營業權而增加法律所無之限 制及違反法律保留或租稅法律主義之情事，依司法院釋 字第287號解釋意旨，應自法規生效之日起適用。據上 可知，所得稅法第60條規定之營業權，係無形資產之一 種，如營利事業以出價取得者，認屬資產，得於辦理營 利事業所得稅結算申報時，列報營業權並攤折費用，惟 其並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行 為所衍生之商業價值，而係以法律（如民營公用事業監 督條例、電業法第33條授權訂定之電業登記規則）規定 之營業權為範圍，倘所取得者非屬所得稅法第60條營業 權之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院 105年度判字第569號判決意旨參照）。 　　 ⒊查本件原告係與系爭15家加盟店簽訂商店買賣契約書， 約定系爭15家加盟店將其等所有之營業中商店讓與原告 經營，買賣標的範圍包括：商店全部資產及商店會員預 收款債務、商店之經營權、商店之管領權、商店之營收 收益權、商店之營業秘密（包括但不限於顧客資料）、 相關場地、設施、設備、服務之使用權、加盟「佐登妮 絲」品牌或其他品牌之契約上有利事項等情，有原告與 系爭15家加盟店之商店買賣契約書在卷可參（見原處分 卷第285-359頁）。原告係為提升營運效益向系爭15家 加盟店購入包含客戶名單在內之標的，原告所收購者主 要為客戶關係，非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障 之「營業權」，既不該當所得稅法第60條規定之營業權 ，自無該條有關營業權攤折規定之適用，被告予以否准 認列無形資產-客戶關係攤提5,881,592元，自無不合。 　　 ⒋原告雖主張其於106年間收購系爭15家加盟店所取得之客 戶名單，符合國際會計準則第38號公報有關無形資產之 要件云云，然： 　　 ⑴按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項， 應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準 則公報等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅 結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細 則、本準則及有關法令之規定未符者，應於申報書內 自行調整之（最高行政法院111年度再字第55號判決 意旨參照）。 　　 ⑵依國際會計準則第38號公報（IAS38）「無形資產」， 其中第8段：「無形資產係指無實體形式之可辨認非 貨幣性資產」第10段：「並非所有第9段所述之項目 （常見例子為電腦軟體、專利權、著作權、影片、客 戶名單、擔保貸款服務權、捕魚證、進口配額、特許 權、客戶或供應商關係、客戶忠誠度、市場占有率及 行銷權）均符合無形資產之定義（即可辨認性、對資 源之控制及未來經濟效益之存在）」第11段：「無形 資產之定義規定無形資產須可辨認，俾與商譽區分」 第13段：「若企業有權取得標的資源所產生之未來經 濟效益，且能限制他人取得該效益時，企業可控制該 資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力 ，通常源自於法院可執行之法定權利。於缺乏法定權 利時，證明控制較為困難。惟權利之法律上可執行性 並非控制之必要條件，因為企業可採用其他方式控制 未來經濟效益。」第16段：「企業可能擁有客戶族群 或市場占有率，並因致力於建立客戶關係及忠誠度， 而預期客戶將持續與企業進行交易。惟在缺乏法定權 利以保護或缺乏其他方式以控制企業之客戶關係及客 戶忠誠度情況下，企業通常無法充分控制來自客戶關 係及忠誠度所產生之預期經濟效益，致使該等項目（ 例如客戶族群、市場占有率、客戶關係及客戶忠誠度 ）不符合無形資產之定義。在缺乏法定權利以保護客 戶關係之情況下，交換相同或相似非合約之客戶關係 之交易（作為企業合併之一部分者除外），可提供證 據顯示企業仍然能控制自客戶關係所產生之預期未來 經濟效益。因該交換交易亦可對該客戶關係可分離提 供證據，該等客戶關係符合無形資產之定義」第17段 ：「無形資產所產生之未來經濟效益，可能包括銷售 產品或勞務之收入、成本節省或因企業使用資產而獲 得之其他效益。例如，在生產過程中使用智慧財產， 可能降低未來生產成本，而不是增加未來收入。」據 此，必須「同時」符合無形資產定義之3項要件即： 可辨認性、對資源之控制及未來經濟效益之存在，始 合於國際會計準則第38號公報關於無形資產所應具備 之全部條件。 　　 ⑶經查，依原告與系爭15家加盟店所簽訂之商店買賣契 約書，原告所取得之無形項目實為會員原於系爭15家 加盟店購買課程之客戶名單，原告受讓該等客戶關係 能否產生未來經濟效益，實仍須依憑原告後續提供之 美容專業服務，可否使得客戶願意付費與之交易，亦 即需取決於客戶之個人意願，並非逕因原告受讓客戶 關係即得產生未來經濟效益。換言之，原告就所受讓 之無形項目客戶關係，既無任何法定權利之保護或其 他可控制方式可使客戶於原告受讓客戶關係後即當然 與之交易，則自無法就其為未來經濟效益之預期，是 不符合國際會計準則公報第38號關於無形資產所需具 備之對資源之控制及未來經濟效益之要件。 　　 ⑷原告雖又主張：取得之客戶名單縱不符合無形資產之 要件，被告機關亦應依營利事業所得稅查核準則第65 條、第96條第1項、國際會計準則公報第38號等予以 轉正為應歸屬項目，不應逕予剔除云云。惟： 　　 ①按營利事業所得稅查核準則第2條第2項規定，營利 事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處 理準則及財務會計準則公報等據實記載，產生其財 務報表。惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所 得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有關法令之 規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以，財 務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上 是否可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60 條規定為判斷（最高行政法院110年度上字第207號 判決意旨參照）。蓋稅捐之課徵，納稅義務人有協 力之義務，納稅義務人將社會生活事實所衍生之利 益類型化，透過稅捐申報之方式，說明其法律關係 而由稅捐機關審查之。則原告既已就取得客戶名單 列報並依營業權之規定分10年攤提，經被告予以審 查核認無理由在案，則系爭無形資產客戶關係僅係 產生財稅差異，應於申報書內自行調整之，其營業 權認列既經稅上剔除，分期攤銷之數額自不得列報 為課稅所得之減項，況「資產」或「費用或損失」 之性質不同，亦不得逕將資產改列為費用，自無查 核準則第65條、第96條第1項之適用。 　　 ②按「無形資產，指無實體形式之可辨認非貨幣性資 產及商譽，包括：…二、商譽：指自企業合併取得 之不可辨認及未單獨認列未來經濟效益之無形資產 。」商業會計處理準則第21條第1項第2款定有明文 。依財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法 之會計處理」第4段第1、2項：「企業合併：係指 一個公司取得一個以上公司之控制能力而合併為一 個經濟個體。」「購買法：係將企業合併視為一個 公司收購另一個公司之交易。收購公司將收購之淨 資產按成本入帳，其收購成本超過有形及可辨認無 形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額部分，應 列為商譽……。」第17段：「……將所取得可辨認資產 之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取 得之可辨認資產公平價值，應將超過部分列為商譽 ……。」是企業併購取得之商譽，係因收購成本超過 收購取得可辨認資產之公平價值而生；而無形資產 則須「具有可辨認性」、「可被企業控制」及「具 有未來經濟效益」等3項特性，已如前述，商譽具 有「不可辨認性」，二者已有本質上之差異。故縱 使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合課 稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之 本質隨即轉變成為「不可辨認」，自不符合國際會 計準則公報第38號公報規定認列為商譽。 　　 ③依商業會計法第48所條規定：「支出之效益及於以 後各期者，列為資產。其效益僅及於當期或無效益 者，列為費用或損失。」是營利事業支出於商業會 計上究應列於資產、費用或損失項下，應視支出效 益期間為斷。 　　 ⒌是故，原告於106年度攤提無形資產─客戶關係5,881,592 元，非屬所得稅法第60條規定之範疇，亦不符合會計準 則關於無形資產之定義，被告予以剔除，於法並無不合 ，原告此部分主張尚欠允洽，不能採取。 　　㈤原告主張關於商譽部分： 　 ⒈按企業併購法第4條第2、3、4規定：「本法用詞定義如 下：…二、併購：指公司之合併、收購及分割。三、合 併：指依本法或其他法律規定參與之公司全部消滅，由 新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義務；或參 與之其中一公司存續，由存續公司概括承受消滅公司之 全部權利義務，並以存續或新設公司之股份、或其他公 司之股份、現金或其他財產作為對價之行為。四、收購 ：指公司依本法、公司法、證券交易法、金融機構合併 法或金融控股公司法規定取得他公司之股份、營業或財 產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為。」又 按所謂商譽得解為「無法歸屬於有形資產及可辨認無形 資產之獲利能力」，亦即一種不可辨認之無形資產，尤 指企業所具超額獲利能力之價值。產生商譽的原因包括 高素質的職工隊伍、科學的管理制度、良好的社會關係 和社會形象、悠久的歷史、先進的技術和豐富的經驗、 優質的產品和服務，或可辨認資產組合產生之綜效等（ 最高行政法院104年度判字第362號判決意旨參照）。 　 ⒉按【一、財務會計準則公報第25號『企業合併─購買法之 會計處理』之適用範圍，包括一公司取得一家或多家公 司之控制能力等情況。一公司收購另一公司之事業，如 符合下述對事業之定義，亦適用第25號公報。」固經會 研會97年第74號函釋示在案，惟此函所稱事業，「係指 一能經營管理之活動及資產之組合」，而組成事業之要 素為「投入」、「處理程序」及「產出」。且「貨物通 路商所買入其他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資產 的單純加總，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不 同，客觀上無法進行投入、處理程序及產出，故不符合 會計研究發展基金會97年3月10日（97）基秘字第074號 解釋函所稱之『事業』定義，不得認列商譽。」復經本院 103年1月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。可知， 商譽為企業於事業合併中所取得而無法個別辨認並單獨 認列之具未來經濟效益之資產。又商譽的取得雖不限於 公司合併之情形，尚及於收購，惟受收購之公司，需有 能力提供產出之投入及處理程序，而具完整產銷功能。 茲商譽之產生，或因經營管理或因服務，或因產品品質 ，或因可辨認資產組合產生之綜效，故商譽之存在具有 與企業之不可分性，必須企業所收購者屬上述之「事業 」，始生「商譽」之無形資產及其攤折之問題。所稱收 購之「事業」必須係收購另一公司所屬符合上述「投入 」、「處理程序」及「產出」三要素之單一完整「事業 」，且保有及使用該具有完整產銷功能之事業，始得由 收購之公司認列商譽】（最高行政法院109年度判字第1 9號判決意旨參照）。 　 ⒊依國際財務報導準則第3號之附錄B7，關於「業務之定義 」為：「一項業務包括投入及處理投入之過程，而有能 力對創造產出作出貢獻，一項業務之三要素，定義如下 ：（a）投入：經由一個或多個過程後，可創造產出或 有能力對創造產出作出貢獻之經濟資源。例如非流動資 產、智慧財產、取得必要原料或權利之能力，以及員工 。（b）過程：處理一項或多項投入以創造產出或有能 力對創造產出做出貢獻之系統、標準、協定、慣例或規 則。例如策略管理程序、作業程序及資源管理程序。此 等過程通常會予以書面化，但具有必要技術及經驗且遵 循規則與慣例之有組織員工之智慧能力，可能提供能處 理投入以創造產出之必要過程。（c）產出：投入及處 理該等投入之過程所產生之結果，可提供商品或勞務予 客戶、產出投資收益或產生來自正常活動之其他收益。 」（見原處分卷第741頁）上開關於「業務」定義之認 定，與會計基金會97年函釋所認定：「財務會計準則 公報第25號『企業合併─購買法之會計處理』之適用範圍 ，包括一公司取得一家或多家公司之控制能力等情況。 一公司收購另一公司之事業，如符合下述對事業之定義 ，亦適用第25號公報。事業係指一能經營管理之活動 及資產組合，其目的係為投資人、業主、成員或參與者 賺取報酬，報酬之形式包括股利、較低之成本或其他經 濟利益。事業之組成包括有能力提供產出之投入及處理 程序。事業通常有產出，惟產出非該組合符合事業定義 之必要部分（例如尚處於創業期間之事業）。組成事業 之三要素，定義如下：⒈投入：經由處理程序，可提供 產出或有能力提供產出之經濟資源。例如非流動資產（ 包括無形資產或使用非流動資產之權利）、智慧財產、 取得或使用必要原料或權利之能力，以及員工。⒉處理 程序：處理投入以提供產出或有能力提供產出之程序， 包括制度、標準、作業規範、慣例及規則等。例如策略 管理程序、作業程序及資源管理程序。處理程序通常會 予以書面化，但依規則或慣例執行處理程序之有技術及 經驗之人員，亦可能提供能處理投入以提供產出之必要 程序（會計、帳單、薪工及其他管理制度通常非屬提供 產出之處理程序）。⒊產出：投入及處理該投入之結果 ，以提供或有能力提供投資人、業主、成員或參與者報 酬，該報酬之形式包括股利、較低之成本或其他經濟利 益。如由市場參與者取得一事業且能繼續提供產出，例 如與其原本事業之投入及處理過程整合，則該取得之事 業不必包括賣方經營事業之所有投入或處理程序。事業 通常有許多不同種類之投入、處理程序及產出，其要素 之性質隨所屬產業及營運結構而異。取得之活動及資產 組合是否為事業，應依據該組合是否能由市場參與者經 營及管理來作判斷，而非依據賣方是否將其當作事業經 營或買方是否意圖將其當作事業經營來作判斷。……若 取得之活動及資產組合不符合事業之定義，不得適用第 25號公報；若符合事業之定義，應依第25號公報之規定 處理。」（見原處分卷第651-652頁）相同。準此可知 ，公司所併購者須符合「投入」、「過程」、「產出」 三要素，始能符合「業務」之要件，而適用企業合併會 計處理列為商譽，認定被收購事業之商譽脫離原企業後 依舊存在，而得由收購公司列為商譽價值，逐年予以攤 提。 　 ⒋又按「依行政訴訟法第125條第1項、第133條規定，於稅 務訴訟，證據之提出雖非當事人之責任，然法院依職權 調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故 當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條規定 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」於上述範圍依行政訴訟法第136條之規定，仍 為稅務訴訟所準用。因商譽的存在及其攤折數乃所得計 算基礎之減項，為課稅的消減事由，不論從證據掌控之 觀點或依規範有利原則，於要件事實存否不明時，應由 納稅義務人負擔客觀舉證責任。」（最高行政法院108 年度判字第428號判決意旨參照）。 　 ⒌經查，本件依據原告與系爭15家加盟店所簽訂之「佐登 妮絲國際股份有限公司加盟經營契約」，雙方約定內容 略如下：「（第一條）加盟店名稱及營業所在地、時間 ：…該店每日營業之時間及休假日應依甲方規定辦理， 除不可抗力因素外，非經甲方同意，乙方不得自行暫停 營業，不論停業時間之長短。…（第六條）訓練及保密 ：1.甲方所提供乙方之訓練課程，乙方須於接獲甲方通 知後按期派員受訓。…（第八條）雙方的權利義務：㈠甲 方的權利義務1.甲方提供乙方該店內之商品及有關之行 銷技術、服務技術、存貨管理等營業秘密，並指導乙方 有關商品陳列、店務管理等事宜。㈡乙方的權利義務1. 乙方須盡全力經營該店。2.乙方得依甲方規定商品項目 、服務項目、進貨方式與標價經營該店，乙方變更上開 之規定營業及拒絕進貨、販賣應經甲方書面同意，亦不 得陳列販售其自製或私自進貨之商品。如甲方以書面通 知變更商品及療程之標價者，乙方得依通知修改該商品 及療程標價而銷售。3.該店商品之陳列及商品項目，乙 方須遵照甲方規定之方式陳列商品，不得擅自更改或與 他人簽約或允諾特殊陳列。…（第十一條）設備之使用 與維護：1.甲方擁有該指定店內包括招牌、商標、服務 標章、經營商店之技術等之所有權及使用權。…（第十 四條）廣告促銷：1.甲方將提供全國性媒體廣告的有關 事宜（包括廣播電台、報紙、雜誌等）。…」（見原處 分卷第427-516頁，依上開契約內容可知，系爭15家加 盟店之每日營業時間、休假日均依原告之規定辦理，系 爭15家加盟店對於原告提供之訓練課程，需按期派員受 訓，關於系爭15家加盟店店內之商品及有關之行銷、服 務技術、存貨管理等事項，亦由原告提供，系爭15家加 盟店需依據原告規定之商品項目、服務項目、進貨方式 與標價以從事經營，不得擅自變更，原告亦擁有系爭15 家加盟店之招牌、商標、服務標章、經營商店之技術等 之所有權及使用權，關於全國性媒體廣告之有關事宜由 原告提供等情。可知原告實擁有系爭15家加盟店之招牌 、商標、服務標章、行銷、服務技術等，系爭15家加盟 店更需依據原告規定之商品項目、服務項目、進貨方式 為經營，換言之，係由原告訓練專業員工，以既定之美 容美體服務標準施作流程及行銷程序，提供服務予客戶 名單內之客戶，並推銷原告品牌之產品。是足證系爭15 家加盟店門市經營所使用之商標、商品、服務、智慧財 產、員工、策略管理、營運過程及銷售系統皆由原告創 造、建立及提供，並非依存於系爭15家加盟店，而是由 原告建立產生，並透過加盟經營契約提供予系爭15家加 盟店使用，系爭15家加盟店本身並不具備超額獲利能力 之價值（即商譽），系爭15家加盟店亦不具完整產銷功 能，客觀上無法進行完整之投入、處理及產出程序，顯 與上開事業或業務之定義不符。縱認15家加盟店於轉為 直營後營業據點或遺有一些顧客關係，其乃因使用原告 之商標、資金、行銷、處理程序所導致，此種商譽乃原 告自行發展而來，並非原告購入之商譽。是原告雖主張 其併購獨資加盟店，內容為原告取得門店設備裝修、客 戶名單及承擔預收債務等，原告加盟主係具有相關資產 設備、原告授權之課程、提供服務之人員，本就有其「 投入」，並持續為顧客服務符合「處理過程」，進一步 創造收益符合「產出」之定義云云，洵非可採，是被告 機關否准認列商譽攤提10,674,287元並無不合。 　 ⒍是故，原告係購買其加盟店，系爭15家加盟店本身並不 具備超額獲利能力之價值（即商譽），尚與收購「事業 」或「業務」有間，且被告否准其列報無形資產-商譽 攤提10,674,287元，於法並無不合。 ㈥綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分否准原告列 報客戶關係攤銷費用5,881,592元及否准原告列報商譽攤 銷費用10,674,287元，重行核定各項耗竭及攤提3,291,83 8元，併同其他調整事項，重行核定全年所得額140,186,8 61元，應退稅額2,553,697元，認事用法並無違誤。訴願 決定遞予維持亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證， 均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 18　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 18　　日 書記官 黃 靜 華

2024-12-18

TCBA-113-訴-70-20241218-1

司聲
臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1744號 聲 請 人 艾亞斯機械有限公司 法定代理人 阮嬌艷 相 對 人 力碁科技服務股份有限公司 法定代理人 黃志文 上列當事人間請求給付價金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 　　主　　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣191,030元，及 自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　理　　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定 之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計 算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、兩造間請求給付價金事件（下稱系爭事件），經本院111年 度重訴字第75號判決訴訟費用由相對人負擔百分之十六，餘 由聲請人負擔，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中 分院112年度重上字第151號判決原判決部分廢棄，並諭知第 一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由相對人負擔二分 之一，餘由聲請人負擔，兩造均不服上開判決，再提起上訴 ，終經最高法院113年度台上字第1381號裁定兩造上訴均駁 回，第三審訴訟費用由兩造各自負擔，而告確定在案，並經 本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又相對人經本院依民事訴 訟法第92條規定通知限期提出費用計算書、釋明費用額之證 明書，惟逾期迄均未提出，是本件爰僅就聲請人一造支出之 費用裁定確定訴訟費用額。 三、經查，聲請人請求相對人應給付新臺幣(下同)19,279,785元 本息及返還履約保證書，已預納第一審裁判費合計345,960 元，第一審判決係判命相對人應給付聲請人6,221,439元本 息，並駁回聲請人其餘之訴。嗣聲請人僅就13,058,346元提 起上訴，並預納第二審裁判費190,392元。是兩造於第一審 判決後均未上訴部分為24,886,439元，該部分即先行確定， 確定部分之第一審裁判費用226,901元（計算式：345960×00 000000÷00000000，元以下四捨五入，下同），應依第一審 判決諭知之比例，由相對人負擔百分之十六即36,304元（計 算式：226901×16/100）。又系爭事件經上訴第二審，未確 定部分之第一審訴訟費為119,059元（計算式：000000－0000 00），及第二審裁判費190,392元，則應依第二審判決諭知 之負擔比例，由相對人負擔2分之1即154,726元【計算式： （119059＋190392）×1/2】。綜上，相對人應給付聲請人之 訴訟費用額確定為191,030元（計算式：36304＋154726）， 並自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週 年利率百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 黃伃婕

2024-12-16

TCDV-113-司聲-1744-20241216-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8774號 原 告 楊嘉雲 訴訟代理人 黃志文律師 複 代理人 林福地律師 被 告 徐萬權 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟零伍拾元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告 負擔。其中新臺幣壹仟零伍拾元由原告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國110年12月間，向被告購買新北市○○區○○路0段000 巷0號5樓之建物及所坐落土地(下簡稱系爭房屋)，嗣於113 年3月間得知建物有漏水情事： 　⒈原告於110年12月間，與被告訂立買賣契約(下簡稱系爭買賣 契約)，以新臺幣600萬元購買系爭房屋(原證2)，並於111年 2月7日取得系爭房地之所有權移轉登記(原證3)。 　⒉原告於112年約4月間左右，接獲新北市○○區○○路0段000巷0號 4樓所有權人之起訴狀，主張略以：110年1、2月間，因5樓 浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝落、鋼筋鏽蝕等情事，要求 原告加以修繕並賠償損害(原證4)。原告未曾聽聞被告提及 系爭房屋有漏水至4樓之情事，對4樓屋主之主張甚感詫異。 嗣經新北市建築師公會進行鑑定，認4樓房屋漏水係因5樓浴 室地坪樓板無法有效防水所造成(原證5)，原告方確知系爭 房屋有漏水情事。 　⒊原告於113年5月5日，將4樓屋主以漏水為由請求賠償乙情告 知被告，被告則要求原告自行處理(原證6)。 　⒋被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元 　⑴被告應給付原告系爭房屋浴室修復防水支出15萬元 　①原告為修復系爭房屋浴室之防水，支出15萬元(原證7)。 　②原告得依民法第359條請求減少價金，及依民法第227、226條 請求損害賠償，請鈞院擇一為原告有利之判決。 　⑵被告應賠償原告慰撫金5萬元 　①民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及 第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」 　②民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」原告向被告反應系爭房屋有漏水情形，被告不加置理，否 認與其有關，要求原告自行處理，而原告為緬甸華僑，與我 國之社會及經濟連結較弱，乃弱勢族群，婚後遭受家暴(原 證8)，現獨立扶養一女一子(女兒為國二學生，兒子為僅9個 月之嬰兒，原證9)，須單獨處理訴訟事宜，系爭房屋漏水情 事對原告日常生活影響巨大，已逾越一般人社會生活所能容 忍之程度，原告居家安寧之人格利益受到侵害且情節重大， 受有精神上之痛苦，被告應賠償原告精神賠償5萬元。 　⒊綜上，被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元。 　㈡原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償： 　⒈4樓屋主向被告請求房屋之修復費用27萬4575元、精神賠償50 萬元，且另有訴訟費用，現由鈞院以112年度訴字第2280號 審理中。 　⒉原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償，惟 實際數額須俟前述案件判決後再予列計。 　㈢綜上所述，被告出售之系爭房屋有漏水情事，應履行瑕疵擔 保責任及不完全給付賠償責任，為此，請求被告給付20萬元 及遲延利息。 　㈣並聲明：　 　⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠買賣房屋有漏水瑕疵，買受人得向出賣人主張物之瑕疵擔保 及減少價金及不完全給付賠償責任乙事說明：一、被告已於 110年12月28日由原告找地政士委託其辦理房屋買賣一事， 當日並於不動產買賣契約書載明簽字，於第七頁第15條其他 約定事項：現況交屋。現有滲漏水情形由買方自行處理。（ 如附件一）在地政事務所中已向原告告知房屋4樓住戶有吵 鬧5樓漏水之情事，被告已先向4樓住戶解釋因購得此屋時5 樓及頂加蓋均有重做外牆防水工程，她們家不做疑似從5至4 樓外牆防水膠失效及她們家都未補做外牆防水，而導致繼續 滲水。 　㈡地政士在旁佐證下，被告與原告一同簽名。已於現場告知。1 08年與原告認識，原告主動委託太平洋房屋找房所以找到系 爭房屋，希望為爾後結婚的房子，購買此屋卻僅出50萬元， 並堅持設定預告登記，被告於108年10月開始花費約241萬元 整修裝潢，購得此屋成本520萬元，扣除原告墊支50萬元， 被告出資470萬元再加上24萬元，購屋成本共計為711萬元。 109年3月原告因中和秀朗路租約到期，自稱孤兒寡母無地方 可居住希望先借住頂加蓋，爾後再打算，強住期間原告自認 為代墊50萬元頭期款也有預告登記，就有權居住，另期間10 9年7月後多次催討住宿期間應繳電費，原告表示屋主為何要 繳，原告於109年3月一直霸佔系爭房屋強住，且自行搬於其 他社區擔任清潔時可用之二手傢倶放置樓梯間及頂樓隔壁鄰 居，造成住戶抱怨與投訴與被告，後來因鄰居一直抱怨被告 受不了只能於110年7月向新店區調解委員會提出調解，因原 告不願意搬離開且願意直接承購，最後妥協，讓原告以抵繳 電費近1萬元及向當時協調官自稱床墊+床組購得約12萬元與 房屋有漏水等事，以低於購屋成本價711萬元的600萬元賣售 給原告。被告並無不當得利，若按照契約精神及得利乙詞， 原告是否還要給付111萬元的8萬元（1/14)。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第143頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年10月15日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第144頁第3至5行)；退 步言，原告已行使責問權（本院卷第143頁第30行），自應 尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年10月15日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「被告」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依被告之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依被告之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年9月26日以北院英民壬113年北簡字第8774號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於113年9月30日收受該補正函，然迄113年11月1 4日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，僅 於113年10月17日逾期提出防水施工相片(本院卷第155)、系 爭房地買賣契約書(本院卷第157至175頁)、履約保證申請書 (本院卷第177至183頁)外，其餘皆未提出證據或證據方法供 本院審酌及對造準備， 　①責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖未明示其法 律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證 據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造 仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不 依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環 ，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　②如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　③詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　④被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑤從而，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、 「文書提出義務」，其逾期提出之證據或證據方法，本院應 不審酌。 　㈢原告主張：原告於110年12月間，與被告訂立系爭買賣契約， 以600萬元購買門牌號碼系爭房地，並於111年2月7日取得系 爭房地之所有權移轉登記。原告於112年約4月間左右，接獲 新北市○○區○○路0段000巷0號4樓所有權人之起訴狀，主張略 以：110年1、2月間，因5樓浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝 落、鋼筋鏽蝕等情事，要求原告加以修繕並賠償損害(原證4 )。原告未曾聽聞被告提及系爭房屋有漏水至4樓之情事，對 4樓屋主之主張甚感詫異。嗣經新北市建築師公會進行鑑定 ，認4樓房屋漏水係因5樓浴室地坪樓板無法有效防水所造成 ，原告方確知系爭房屋有漏水情事，業已提出系爭買賣契約 、建物謄本、起訴狀、鑑定報告為證，被告雖對上開事實不 否認，惟抗辯稱：買賣時係依現況交屋，現有滲漏水情形由 買方自行處理云云。經查： 　⑴被告之抗辯縱然屬實(假設語氣)，但被告無法舉證原告遭樓 上以漏水求償與簽署系爭買賣契約所載之漏水是同一處，從 而，自不能以買賣契約上模糊不清之敘述解免責任，被告之 抗辯殊難採信，被告仍需負物之瑕疵擔保責任，甚為明確。 　⑵惟，原告自110年12月間購買系爭房地，至112年4月間(本院 卷第14頁)樓下訴請原告修繕漏水之日止，距離其購屋已一 年有餘，自當檢驗系爭房屋有無漏水之情況；況依新北市建 築師公會載「…本標的建築物約於民國69年完工，距今已逾4 0年，考量當時建築施工技術、防水工法及建築材料老化等 因素，且台灣經歷多次地震，亦可能造成建築構造物內存在 有裂縫…」(本院卷第45頁)，原告購買屋齡長達40年之老宅 ，自應注意其屋內是否有防水層應換新或裂縫應修補等情事 ，對於系爭房屋之保管與維護自亦同有過失，本院認原告與 被告各應負擔50％之責任。 　㈣原告主張損害賠償之數額： 　⒈原告主張修復系爭房屋浴室之防水支出15萬元，固據其提出 保證切結書、發票及維修之人員蕭國明到庭結證屬實，雖該 等證據未經程序保障，然本院依民事訴訟法第222條第2項之 規定依通常市價之行情予以認定原告所受修復系爭房屋浴室 之防水支出12萬元為有理由，依其過失責任之比例50％，其 向被告主張6萬元為有理由。　　 　⒉民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為 之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度、 系爭漏水影響之範圍等各種情狀，認原告請求被告賠償非財 產上損害5萬元尚屬過高，考慮其過失責任之比例後，認應 以1萬5000元為適當。是原告爰依民法第184條第1項及同法 第195條第3項規定，請求被告賠償1萬5000元，洵屬有據， 超過部分，為無理由。 　⒊綜合上述，認原告得向被告主張7萬5000元(計算式：6萬元＋1 萬5000元＝7萬5000元)為有理由，超過此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 　⒋原告雖主張：原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告 加以賠償，惟實際數額須俟前述案件判決後再予列計云云， 惟該事由不構成本案裁定停止之原因，且法官係依法獨立審 判，自不受他案判斷之拘束，原告之請求自無理由。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7萬5000元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日（本院卷第69頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2100元 合　　　　計　　　　　　 2100元 附件(本院卷第97至109頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈢、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由： 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告於民國110年12月間，向被告購買新北市○○區○○路0段000 巷0號5樓之建物及所坐落土地，嗣於113年3月間得知建物有 漏水情事： 　⒈原告於110年12月間，與被告訂立買賣契約，以新台幣(下同) 600萬元購買門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之建 物及所坐落土地(原證2)，並於111年2月7日取得系爭房地之 所有權移轉登記(原證3)。 　⒉原告於112年約4月間(實際時間待確認)，接獲新北市○○區○○ 路0段000巷0號4樓所有權人之起訴狀，主張略以：110年1、 2月間，因5樓浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝落、鋼筋鏽蝕 等情事，要求原告加以修繕並賠償損害(原證4)。原告未曾 聽聞被告提及系爭房屋有漏水至4樓之情事，對4樓屋主之主 張甚感詫異。嗣經新北市建築師公會進行鑑定，認4樓房屋 漏水係因5樓浴室地坪樓板無法有效防水所造成(原證5)，原 告方確知系爭房屋有漏水情事。 　⒊原告於113年5月5日，將4樓屋主以漏水為由請求賠償乙情告 知被告，被告則要求原告自行處理(原證6)。 　⒋被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元 　⑴被告應給付原告系爭房屋浴室修復防水支出15萬元 　①原告為修復系爭房屋浴室之防水，支出15萬元(原證7)。 　②原告得依民法第359條請求減少價金，及依民法第227、226條 請求損害賠償，請鈞院擇一為原告有利之判決。 　⑵被告應賠償原告慰撫金5萬元 　①民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及 第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」 　②民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」 　③澎湖地方法院112年度訴字第6號民事判決稱：「債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第195條 之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1規定甚明。又不 法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非 不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法 院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再所謂「其他人 格法益」者，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為 基礎，體現被告自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與 財產上利益有所區隔之精神上利益。而居住安寧之人格法益 受侵害，情節是否重大，應以其侵害情形是否超越一般人社 會生活所能容忍之程度為斷。查原告主張被告經其反映系爭 瑕疵，被告卻修繕未果，造成原告居住安寧之人格法益受侵 害等情，經證人即原告之夫林國寶到庭證述：原告本來就有 地中海型貧血之遺傳病，發現系爭瑕疵後，經常表示心臟不 舒服，抱怨心臟無力、臉色蒼白、睡不好，還到醫院打針， 我都安慰原告不要想太多，事情一定會過去等語（見本院卷 二第111至112頁），而系爭瑕疵包含大門門口、一樓窗角、 一至三樓之浴廁及頂樓女兒牆部分，其中浴室設備全部拆除 暫置於浴廁外、牆面及地面磁磚全部拆除、PVC天花板全部 拆除而未修復，對原告及其家人日常生活造成影響巨大，已 逾越一般人社會生活所能容忍之程度，是原告主張其居家安 寧之人格利益受到侵害且情節重大，受有精神上之痛苦，堪 以採信。茲審酌系爭瑕疵情節、期間、雙方之身分、地位、 經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以 5萬元為適當」。 　④原告向被告反應系爭房屋有漏水情形，被告不加置理，否認 與其有關，要求原告自行處理，而被告為緬甸華僑，與我國 之社會及經濟連結較弱，乃弱勢族群，婚後遭受家暴(原證8 )，現獨立扶養一女一子(女兒為國二學生，兒子為僅9個月 之嬰兒，原證9)，須單獨處理訴訟事宜，系爭房屋漏水情事 對原告日常生活影響巨大，已逾越一般人社會生活所能容忍 之程度，原告居家安寧之人格利益受到侵害且情節重大，受 有精神上之痛苦，被告應賠償原告精神賠償5萬元。 　⒊綜上，被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元。 原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償 ⒈4樓屋主向被告請求房屋之修復費用27萬4575元、精神賠償50萬 元，且另有訴訟費用，現由鈞院以112年度訴字第2280號審理 中。 ⒉原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償，惟實 際數額須俟前述案件判決後再予列計。 綜上所述，被告出售之系爭房屋有漏水情事，應履行瑕疵擔保 責任及不完全給付賠償責任， 　並提出法律扶助文件、買賣契約、建物謄本、起訴狀、鑑定報 告、line對話紀錄、保固切結書、發票、保護令、報案證明影 本、戶口名簿、出生證明影本為證，尚難認為原告已初步盡其 舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年10月14日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則 聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準 備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出 規則提出之…；③如被告抗辯系爭侵權行為之債務業已清償之 事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請 提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提 出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方 法證明之（包括但不限於，如：❶據原告提出新北市建築師 公會鑑定結果，認為「…4樓房屋漏水水原因，應為5樓浴室 地坪樓板無法有效防水所造成…」（本院卷第45頁），被告 有何意見？依原證6被告既陳述「…系爭房屋屋齡老舊當然會 漏水…」（本院卷第49頁），足見被告亦知悉系爭房屋可能 會發生漏水致他人發生損害，被告在該則留言稱「…房屋你 已經低於市價購買…」，有何證據證明「系爭房屋是低於市 價賣予原告」、「低於市價賣出即包含漏水致他人發生損害 」？例如聲請其他被告屬意之鑑定人鑑定、❷傳訊曾參與買 賣契約之證人x、地政士y、仲介z，用以證明原告以低於市 價賣給原告，包含「如果漏水致他人發生損害」、❸假設本 院已得到被告應對系爭漏水負責之心證，依新北市建築師公 會之鑑定報告認為系爭房屋修復至不漏水狀態之費用為18萬 9620元，被告如認為未經程序性保障，自可送交其他被告屬 意之鑑定人鑑定或可請求本院依民事訴訟法第222條第2項認 定之…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自 應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上 僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文（原證6右下方有「↓」符號，顯非對話 紀錄之全文，請提出全文），請依照錄音、影提出規則提出 之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係 由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常 態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之， 主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高 法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義 原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事 人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴 事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要 求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義 、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正 ，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告於民國110年12月間，向被告 購買新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之建物及所坐落土地， 嗣於113年3月間得知建物有漏水情事…」，惟查，系爭房屋 業已交付近3年，縱新北市建築師公會鑑定結果，認為「…4 樓房屋漏水水原因，應為5樓浴室地坪樓板無法有效防水所 造成…」（本院卷第45頁），但5樓浴室地坪樓板防水層究竟 何時失效？原告購買系爭房屋之買賣契約究竟如何約定該「 物之瑕疵（漏水）」之告知或免責條款？若被告否認5樓浴 室地坪樓板防水層在110年12月系爭房出售前失效之事實， 則該項事實乃對原告有利之事實，自應負舉證責任，原告並 未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚 待原告補正之（包括但不限於，提出❶本事件已有地檢署之 起訴書或法院之確定判決認定被告應知悉該瑕疵卻沒有告知 、❷提出與被告間之買賣契約、❸傳訊該買賣契約之仲介乙《 應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間》、 ❹聲請鑑定人為鑑定《如聲請新北市建築師公會為鑑定或補充 鑑定需經被告之同意》…）： 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告應給付原告系爭房屋浴室修復 防水支出15萬元…」，並以訴外人永欣安泰公司（下簡稱永 欣公司）之保固單為據。然查，該保固單為永欣公司訴訟外 之陳述，假設該保固單開具者為永欣公司之某丙，證人丙或 永欣公司於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據；且永欣公司之修繕 未經被告同意，自欠缺程序性保障，除非對造同意，否則不 能採為認定之依據；再者新北市建築師公會之鑑定報告認為 系爭房屋修復至不漏水狀態之費用為18萬9620元，雖該鑑定 人之選任未經被告同意，惟該鑑定人具有鑑定漏水修復費用 之專業，原告可請求本院依民事訴訟法第222條第2項認定之 ，或再送鑑定人鑑定，或再提出前揭事實群或衍生事實群之 證據或證據方法； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈢兩造請於113年10月14日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年10月14日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年10月14日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每被告對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年10月14日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月14日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-12

TPEV-113-北簡-8774-20241212-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.