Know99判決書

搜尋結果：黃志雄

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第299號聲請人黃志雄住○○市○○區○○路000號3樓代理人周振宇律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-16

KSDV-113-消債更-299-20250116-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第422號原告黃志雄住○○市○○區○○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日高市交裁字第32-BZA412239號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月1日10時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市鳳山區五甲一路與臨海路口（下稱系爭路口）時，因有「　　不遵守道路交通標線之指示」之違規，為民眾於同年1月7日檢舉，經警查明屬實，於同年1月23日逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 60條第2項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年3 月7日開立高市交裁字第32-BZA412239號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：依現場交通設置情狀，一般駕駛者(非本地人)行駛至五甲一路往西南向，欲轉入五甲二路，於五甲一路與南京路路口停等紅燈時(及遇有前車擋住路口視線)等現場情狀觀諸，對於一般道路前方若設有安全島，欲前行後右轉之駕駛經驗，均會依慣性駕駛經驗駛入慢車道再行右轉彎，然原告當日駛至五甲一路與南京路路口時，於路口前並無禁止駛入慢車道交通標誌、標線、號誌之指示等提早提醒駕駛人，只有在即將進入慢車道安全島前設置一面紅底二行文字之警告路牌，距離五甲一路與南京路路口約有63.9公尺之遠，設想一般外地駕駛人勢必駛近安全島並慣性靠右欲駛入慢車道始能發現該警告路牌，而行經該交岔路口尚必須注意各方來車，豈有能力分心讀念及注意該警告路牌文字，又駕駛人有何眼力可以在63.9公尺遠處就能看清該警告路牌文字內容，據此原告誤入慢車道乃一般人外地駕駛人依其經驗均會發生且不可預見，該路口交通設施不完備及違反設有安全島欲右轉應先駛入慢車道之道路交通慣性規則等語；另於當庭陳稱該路口標誌應該要有預見可能性，沒有預見可能性對任何人都是陷阱，從整個路口都沒有預告標誌，直到接近三叉路口才有紅色告示牌，正常人沒辦法在那麼短的時間內看到那麼多字是禁止，且一般駕駛人正常依照經驗要右轉就會切到慢車道，如果沒辦法讓人家預見，只要是第一次行駛到該處就會像我這樣行駛，不改善這樣的設置，後續也會有一樣不小心違規的人等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間10：57：43至46 秒-原告車輛000-0000號車行駛系爭機慢車道，另檢視系爭路段五甲一路快慢車分隔島上設立一「右轉五甲二路汽車禁止行駛機慢車道」之紅底白字白邊標誌（下稱系爭標誌），具有「用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守」之禁制功能。而該標誌之設置，在日間自然光線、夜間燈光照明之情形下，業已善盡告知行駛於五甲一路右轉五甲二路之汽車，禁止行駛機慢車道之不作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是原告於前揭違規時間、地點確有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第 1項前段：駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第137條：（第1項）告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌　　，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置。（　　第2項）本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：…二、禁制性質告示牌用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊。圖例如左：…。　㈡本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　　　　　　檔案名稱：BZA000000\BZA412239(影片全長：16秒) 時間：2024/01/01 10：57：41 — 10，57：57 行車紀錄器畫面可見機車騎士停於路邊開啟手機導航，於10 ：57：43可見一輛白色自小客車行駛於路面劃設有「機慢車優先」字樣之車道，於10：57：45清晰可見該輛白色自小客車車牌為000-0000號(下稱系爭車輛)持續向前行駛，後方亦有另一輛白色自小客車車牌為000-0000號，2台車均通過交通號誌後向右轉行駛於五甲二路(影片結束)。　　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第72頁），足認道路主管機關已於系爭路口前之快慢車分隔島上設置系爭標誌，原告猶駕駛系爭車輛行駛五甲一路機慢車道右轉進入五甲二路，其「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為，堪以認定。　㈢至原告雖以前詞主張系爭標誌設置不完備，未能事先提醒或予警示，整個路口沒有預告標誌云云。惟查，本院依卷附之 Google街景地圖（本院卷第49頁），可知前一路口於111年1 月時即在快慢車道分隔島上，已有設置系爭標誌即「右轉五甲二路汽車禁止行駛機慢車道」之紅底白字白邊標誌，則原告從五甲一路進入系爭路口前，應可注意前一路口所設置之系爭標誌，而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，是其本應注意系爭標誌，自不能以其難以注意為由主張該系爭標誌設置有疑，且沿路無預示之提醒告示云云，並非屬實且無理由，不足採信。　㈣復按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍　　，駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。是原告雖以前開情詞為主張，然原告如認系爭路口前一路口之系爭標誌設置位置有所不當，自應向該路段禁制標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，故原告對於現有之交通標線　　、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序，尚不得藉詞禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　㈤又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核無誤，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-31

KSTA-113-交-422-20241231-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第177號上訴人黃志雄被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第421號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年11月3日16時41分許，駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車行經高雄市左營區屏和街與海功東路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規行為，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例第53條第2項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，以113年3月15日高市交裁字第32 -BJD591505號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。上訴人不服提起行政訴訟。經原審以113年度交字第421號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：處罰證明程度應達到幾近於真實的蓋然性，上訴人違規行為為銀色車輛遮蔽數秒、再出現，縱亦有可能 0.01%機率該再出現右轉畫面非上訴人，請求廢棄原判決，原處分撤銷等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　李佳芮

2024-12-24

KSBA-113-交上-177-20241224-1

事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(發還擔保金)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度事聲字第7號異議人陳太和相對人黃雅麗黃志雄黃愛美上列當事人間發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29日所為之113年度司聲字第51號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查：本件異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29 日所為之113年度司聲字第51號裁定（下稱原裁定）不服，而於113年9月3日收受裁定後10日內之113年9月12日提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：異議人於113年5月10日收到相對人寄發之存證信函，當時有以電話聯絡相對人黃愛美數次，均未接通，嗣以包車至花蓮縣○○鄉○○0○00號處兩次，均無人應門，相對人不與異議人協商之目的至為明顯，異議人兩次亦皆有留下催告聲明通知函，催促相對人處理本件債務，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、次按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又該條所指「訴訟終結」，應從廣義解釋，在為停止執行而供擔保時，係指得確認應否停止執行之程序終結而言（例如准予停止執行之裁定遭廢棄、以提起再審或異議之訴為由獲准停止執行，該再審或異議之訴之訴訟程序終結）。又所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令），應指行使因供擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言，不包括受擔保利益人僅以言詞或郵局存證信函催告請求，或供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院80年台抗字第413號維持原審裁定要旨、87年度台抗字第681號、112年度台抗字第514號、111年度台抗字第306號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人即執行債權人以本院109年度原訴字第11號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請對債務人即訴外人劉貴宏名下坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權應有部分4/5為強制執行，經本院以109年度司執字第21113號返還不當得利事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理，嗣相對人於111年4月19日對異議人提起第三人異議之訴，經本院以111年度訴字第106號（下稱本案訴訟）受理，相對人並就系爭執行程序聲請停止執行，經本院以111年度聲字第21號受理後，裁定相對人以新臺幣（下同）216,667元為異議人供擔保後系爭執行程序，於本案訴訟裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止，異議人即依111年度聲字第21號裁定提供擔保金216,667元（下稱系爭擔保金），經本院以111年度存字第73號受理提存，嗣本案訴訟經臺灣高等法院花蓮分院以112年上易字第60號判決確定而終結，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤。　㈡又相對人以花蓮府前路郵局84號存證信函催告異議人於文到後20日行使權利，逾期不行使，相對人即聲請返還系爭擔保金，該存證信函於113年5月6日送達異議人，異議人收受送達後未行使權利等情，業據相對人提出存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見原審卷第45至75頁），且異議人均未對相對人提起訴訟請求因本案訴訟而停止系爭執行程序所受損害之賠償，此亦有113年8月29日本院索引卡查詢證明及案件查詢清單兩紙附卷可憑（見原審卷第97至101頁）。依前揭規定及要旨，相對人聲請返還系爭擔保金，自屬有據，應予准許。　㈢至於異議人雖主張其於收受存證信函後，有以電話聯絡相對人黃愛美數次，並兩度前往其住居所，惟均未果，異議人亦有留下催告聲明通知函，催促相對人處理本件債務云云，惟揆諸前揭規定及要旨，兩造私下所為協商、存證信函之催告，諒與向本院為起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為無涉，異議人上開主張，難認有據。　㈣綜上所述，相對人聲請返還系爭擔保金，核與上開規定及要旨相符，應予准許，原裁定准予發還系爭擔保金，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-事聲-7-20241206-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第177808號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃志雄 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市信義區等均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2024-11-21

PCDV-113-司執-177808-20241121-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告黃克成被告黃葉梅英黃志忠黃志義黃志南黃志維黃志松黃志斌黃志宏江春勝彭建智彭建國彭琦茵彭克文劉彭金彭阿桂蔡仁信蔡盛能蔡孟倢蔡孟蓁蔡清河蔡清政蔡瑞枝蔡水華蔡春月上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造繼承被繼承人黃新友附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法為分割。二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告黃葉梅英、黃志忠、黃志義、黃志南、黃志維、黃志松、黃志斌、黃志宏、江春勝、彭建智、彭建國、彭琦茵、彭克文、劉彭金、彭阿桂、蔡仁信、蔡盛能、蔡孟倢、蔡孟蓁、蔡清河、蔡清政、蔡瑞枝、蔡水華、蔡春月共24人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人黃新友於62年7月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，有配偶黃賴咸、長男黃萬旺、次男黃天送、三男黃來傳、四男黃金生、養子黃德坤、長女黃金葉、次女黃氏連、三女黃氏柳、四女蔡黃阿菊，養女黃氏儉；長男黃萬旺於17年6月24日死亡(無子嗣)、次男黃天送於24 年3月21日死亡(無子嗣)，三男黃來傳於26年5月15日死亡( 無子嗣)，四男黃金生於00年0月00日死亡(無子嗣)，次女黃氏連於16年3月10日出養，三女黃氏柳於28年6月8日死亡(無子嗣)，養女黃氏儉於23年8月7日死亡(幼亡)，故被繼承人黃新友之繼承人為配偶黃賴咸（應繼分2/7）、養子黃德坤（應繼分1/7）、長女黃金葉（應繼分2/7）、四女蔡黃阿菊（應繼分2/7）。（二）嗣配偶黃賴咸於82年4月23日死亡，故配偶黃賴咸繼承被繼承人黃新友之應繼分（2/7），由養子黃德坤（合計應繼分5/21）、長女黃金葉（合計應繼分8/ 21）及四女蔡黃阿菊（合計應繼分8/21）再轉繼承。（三）養子黃德坤於86年4月21日死亡，有配偶黃葉梅英，長男黃志忠，次男黃志義，三男黃志南、四男黃志維，五男黃志松，六男黃志雄，七男黃志斌，八男黃志宏（後三人其母為江銘珠，非配偶黃葉梅英所生）；嗣六男黃志雄於111年7月9 日死亡，其配偶黃資雁，長女黃琳軒，兄弟七男黃志斌，八男黃志宏均拋棄繼承。故養子黃德坤繼承被繼承人黃新友之應繼分（5/21），由配偶黃葉梅英，長男黃志忠，次男黃志義，三男黃志南、四男黃志維，五男黃志松，六男黃志雄，七男黃志斌，八男黃志宏再轉繼承，而六男黃志雄再轉繼承部分，由兄弟長男黃志忠，次男黃志義，三男黃志南、四男黃志維，五男黃志松，及同母異父之江春勝再轉繼承。（四）長女黃金葉於107年2月16日死亡，有配偶彭榮章，長男黃宣男、次男彭世明、三男黃克成、四男彭克文、長女彭玉梅、次女劉彭金、三女彭阿桂；惟配偶彭榮章於84年3月18日死亡，長男黃宣男於33年4月15日死亡(無子嗣)，長女彭玉梅於36年3月1日死亡(無子嗣)，次男彭世明於107年8月9日死亡（其配偶彭郭麗英於87年11月11日離婚無繼承權），有子女長男彭建智、次男彭建國、長女彭琦茵。故長女黃金葉繼承被繼承人黃新友之應繼分（8/21），由二男彭世明之子女長男彭建智、次男彭建國、長女彭琦茵代位、及三男黃克成、四男彭克文、次女劉彭金、三女彭阿桂再轉繼承。（五）四女蔡黃阿菊於104年2月1日死亡，有子女長男蔡仁信、次男蔡仁春、三男蔡清河、四男蔡志賢（出養無繼承權）、五男蔡清政、長女蔡瑞枝、次女蔡水華、三女蔡春月；嗣次男蔡仁春於96年12月23日死亡，有子女長男蔡盛能、長女蔡孟倢、次女蔡孟蓁。故四女蔡黃阿菊繼承被繼承人黃新友之應繼分（8/21），由長男蔡仁信、三男蔡清河、五男蔡清政、長女蔡瑞枝、次女蔡水華、三女蔡春月再轉繼承，及次男蔡仁春子女長男蔡盛能、長女蔡孟倢、次女蔡孟蓁代位再轉繼承。（六）被繼承人黃新友所有苗栗縣○○鎮○○000段地號土地，面積1010.45平方公尺，權利範圍9/108，前依土地法第34條之1出售，扣除應負擔金額新台幣（下同）191,640元及其鑑定費1,000元後，餘額為953,589元（附表一遺產），為兩造公同共有，原告黃克成將上開953,589元予以提存於本院（本院113年度存字第0052號），因為公同共有，無法個人領取，爰聲明兩造就附表一之遺產，按應繼分之比例分割，訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告黃葉梅英、黃志忠、黃志義、黃志南、黃志維、黃志松、黃志斌、黃志宏、江春勝、彭建智、彭建國、彭琦茵、彭克文、劉彭金、彭阿桂、蔡仁信、蔡盛能、蔡孟倢、蔡孟蓁、蔡清河、蔡清政、蔡瑞枝、蔡水華、蔡春月共24人未於言詞辯論期日到場，未提出書狀作何聲明或陳述。被告黃志義於前次113年8月20日言詞辯論期日到庭表示沒有意見（卷二第16頁）。四、得心證之理由：（一）原告上開主張，業據其提出繼承系統表、應繼分計算表（卷第235頁）、戶籍謄本、遺產清冊、免稅證明書、土地登記謄本及異動索引、提存通知書影本、黃資雁、黃琳軒、黃志斌、黃志宏拋棄繼承家事事件公告查詢（卷第379 頁）、並經本院依職權調取本院113年度存字第52號卷宗核閱無誤，堪信為真。（二）共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人　　　之聲請命為以原物分配於各共有人；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第824條第2項、第83 0條第2項、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，兩造對於如附表一所示遺產為公同共有，該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法協議分割，原告主張依附表一分割方法欄所示為分割，以消滅公同共有關係，是原告之主張為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應依附表二兩造應繼分比例，負擔訴訟費用，而判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表一遺產分割方法新台幣953,589元及如有所生之孳息（本院113年度存字第0052號提存書）依附表二兩造應繼分比例分割，各自取得。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二　　　　　　　　　　　　　　　繼承人應繼分原告黃克成黃克成8/105 被告黃葉梅英　　黃志忠　　黃志義　　黃志南　　黃志維　　黃志松　　黃志斌　　黃志宏　　江春勝　　彭建智　　彭建國　　彭琦茵　　彭克文　　劉彭金　　彭阿桂　　蔡仁信　　蔡盛能　　蔡孟倢　　蔡孟蓁　　蔡清河　　蔡清政　　蔡瑞枝　　蔡水華　　蔡春月黃葉梅英5/189 黃志忠35/1134 黃志義35/1134 黃志南35/1134 黃志維35/1134 黃志松35/1134 黃志斌5/189 黃志宏5/189 江春勝5/1134 彭建智8/135 彭建國8/135 彭琦茵8/135 彭克文8/105 劉彭金8/105 彭阿桂8/105 蔡仁信8/147 蔡盛能8/441 蔡孟倢8/441 蔡孟蓁8/441 蔡清河8/147 蔡清政8/147 蔡瑞枝8/147 蔡水華8/147 蔡春月8/147

2024-11-13

MLDV-113-家繼訴-32-20241113-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第91號原告王淑君上列原告與被告郭冠邑、楊其祥、陳家俞間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人；所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據（最高法院108年度台抗字第753號、108年度台抗字第683號裁定意旨參照）。末按附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。是原告刑事附帶民事訴訟，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查：㈠本件附帶民事訴訟係由本院113年度金訴字第80號刑事案件（下稱本案刑事判決）繫屬刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，而經113年度附民字第314號裁定移送前來。原告主張，本件被告郭冠邑擔任取款車手，取款後將款項交予被告楊其祥，嗣楊其祥復交予被告陳家俞。渠等組成之詐騙集團先於FACEBOOK臉書以耀輝投資股份有限公司名義發布投資賺錢、投資獲利等訊息引誘伊參與投資，並要求原告於LINE通訊軟體加入訴外人「黃志雄」為好友。嗣詐騙集團成員向原告誆稱保證獲利穩賺不賠云云，原告遂依「黃志雄」指示，分別於112年8月19日網路轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至訴外人阮庭順設於台灣中小企業銀行（帳號：00000000000 ）之帳戶；於112年8月28日網路轉帳5萬元至訴外人阮青志設於台中商業銀行（帳號：000000000000）之帳戶；於112 年9月6日網路轉帳5萬元至訴外人黃英豪設於台中商業銀行（帳號：000000000000）之帳戶。復經「黃志雄」指示，於 112年9月22日至統一超商守福門市面交現金47萬元予訴外人林俊昇。合計至112年9月22日止，共詐騙原告67萬元【以上為侵權行為事實一】。嗣原告驚覺受詐騙而報警，並配合員警執行誘捕車手勤務而繼續與詐騙集團成員聯絡，嗣依「黃志雄」指示於112年10月2日在統一超商守福門市面交現金40 萬元（其中39萬8,000元為警方準備之假鈔，現金2,000元則為伊準備之真鈔，嗣後業經警方發還）予被告郭冠邑，始偵獲本案。被告郭冠邑、楊其祥2人經本案刑事判決認定成立三人以上共同詐欺取財未遂等罪(均從一重依加重詐欺未遂罪論處)；被告陳家俞部分則經本院刑事庭以另案即113年度訴字第143號判決公訴不受理【以上為侵權行為事實二】。㈡而查，本件被告郭冠邑、楊其祥2人經本案刑事判決認定成立之加重詐欺未遂等罪，是指前述【侵權行為事實二】部分，至於【侵權行為事實一】部分，則不在本案刑事判認定被告 3人刑事成立犯罪之列。又原告本件起訴請求被告3人連帶賠償67萬元之事實既屬【侵權行為事實一】範圍，自非被告3 人就此事實已成立刑事犯罪，依據首開說明，本件即應由原告補正繳納第一審裁判費為合於起訴程序。本件既然原告是主張被告3人應連帶賠償67萬元(即訴訟標的金額67萬元)，即應徵第一審裁判費7,270元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，請原告應於收受本裁定後，於上開期限內補繳之，逾期不繳，將駁回原告本件起訴。㈢又以，本件被告3人就【侵權行為事實一】既然沒有被本案刑事判決認定包括在犯罪事實內，自非《詐欺犯罪危害防制條例》第2條第1款規定之詐欺犯罪，原告即非同條例第54條第1 項規定之詐欺犯罪被害人，無該條項暫免繳納訴訟費用規定之適用，一併說明。三、爰裁定如上。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳恩慈

2024-11-06

PTDV-113-金-91-20241106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行債務等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第136號上訴人久禾不動產仲介有限公司法定代理人黃志雄訴訟代理人林清堯律師被上訴人李日恭李育靜李鎮輝李瑩潔李麗實李志群李秋鳳共同訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求履行債務等事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第602號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。上訴人於原審主張被上訴人李日恭、李育靜、李瑩潔、李鎮輝、李日春（李育靜以下4人，下稱李育靜等4人，又李日春於民國107年6月15日死亡，由被上訴人李麗實、李志群、李秋鳳繼承，下稱李麗實等3人）（合稱被上訴人）及訴外人李政鍵委託上訴人居間仲介高雄市○○區○○ 段○○段0000地號、1132-3地號、1132-4地號土地（合稱系爭土地）買賣事宜，簽有土地專任委託銷售契約。上訴人居間李日恭、李育靜等4人、李政鍵與訴外人鄭翠玲以總價金新台幣（下同）4330萬元買賣前開土地，李日恭出面簽署買賣契約(下稱系爭買賣契約)，該買賣契約後經原法院107年度重訴字第163號民事判決(下稱另案)認定李日恭無權代理李政鍵簽立，因李政鍵拒絕承認而無效，惟就李育靜等4人部分則屬有效，被上訴人應依委託銷售契約第5條第3項約定，給付如原審判決附表（下稱附表）「聲明」欄所示金額之仲介報酬予上訴人。上訴人嗣於本院追加主張依買賣契約第17 條特別約定事項第4點約定，請求李日恭給付附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息；另主張倘認買賣契約全部無效，上訴人因李日恭偽造文書及詐欺行為受有損害，追加依民法第184條第1項規定及第110條規定，請求李日恭給付上開數額（下稱系爭追加）。被上訴人同意上訴人此該追加（本院卷第157頁），應予准許。二、上訴人主張：李日恭、李育靜等4人及李政鍵委託上訴人居間仲介系爭土地買賣事宜，並簽立土地專任委託銷售契約。上訴人居間李日恭、李育靜等4人、李政鍵與鄭翠玲成立買賣契約；另案認定李日恭無權代理李政鍵簽立買賣契約，李政鍵拒絕承認而無效，惟李育靜等4人部分則屬有效，依委託銷售契約第5條第3項約定，聲明求為命被上訴人依附表「聲明」欄所示金額給付上訴人；並願供擔保，請准宣告假執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為系爭追加，如前所述）。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應依附表「聲明」欄所示金額給付上訴人。三、被上訴人則以：系爭土地約定買賣總價為4330萬元，未載明各筆土地賣價，鄭翠玲與被上訴人間另案訴訟經由本院109 年度上移調字第135號損害賠償事件成立調解。鄭翠玲及李日恭於調解程序均陳述，雙方係將土地全部出售及移轉所有權為目的，該買賣契約為不可分契約，李政鍵部分因拒絕承認李日恭無權代理而無效，依民法第111條規定，買賣契約全部歸於無效，上訴人不得依委託銷售契約第5條第3項約定，請求居間報酬。又上訴人非買賣契約之當事人，不得依契約第17條特約事項第4點約定，請求李日恭給付報酬。李日恭與鄭翠玲簽立買賣契約時，上訴人法定代理人黃志雄、仲介廖碧鈺及地政士莊中岳均在場，其等明知李日恭未提出共有人授權書，應可預見李日恭未獲其他共有人授權，而為無權代理，非民法第110條規定「善意之相對人」；李日恭因偽造李育靜、李瑩潔、李振輝及李政鍵授權書之犯行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年簡字第4210號刑事判決有罪確定（下稱系爭刑案），上訴人於113年5月31日始依民法第184條第1項規定請求損害賠償，已罹於時效等語。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠1132地號土地為李日恭、李育靜等4人及李政鍵共有，李日恭、李日春應有部分各1/4，李育靜、李瑩潔、李鎮輝、李政鍵應有部分各1/8；李日春於107年6月15日死亡，由李麗實等3人繼承。1132-3地號土地為李日恭單獨所有。1132-4地號土地為李育靜及李政鍵共有，應有部分各為1/2。㈡上訴人於106年1月2日與李日恭、李育靜等4人及李政鍵成立居間契約，由李日恭代理其餘委託人簽立土地專任委託銷售契約書，約定系爭土地委託銷售價額為6200萬元，仲介服務費為成交價4%。㈢經上訴人居間仲介，鄭翠玲於106年12月24日以總價金4330萬元向李日恭、李育靜等4人及李政鍵買受系爭土地，並由被上訴人李日恭代理其餘出賣人，於簽約時李日恭未提出李育靜等4人及李政鍵之授權書，李日恭無權代理李政鍵簽立買賣契約，李政鍵拒絕承認，此部分買賣契約無效。㈣李日恭因偽造李育靜、李瑩潔、李鎮輝及李政鍵之授權書，涉犯偽造文書罪嫌，經系爭刑事判決判處有徒刑4月、緩刑2 年確定。㈤鄭翠玲與被上訴人因系爭土地買賣糾紛請求損害賠償事件，鄭翠玲以另案起訴狀表示解除買賣契約，另案判決後，兩造於本院109年度上移調字第135號損害賠償事件成立調解。調解內容如下： ⒈李日恭願於109年12月18日前給付鄭翠玲90萬元整，匯入鄭翠玲指定之高雄市高雄地區農會新興分部，戶名：鄭翠玲，帳號：00000-00-000000-0號帳戶。 ⒉鄭翠玲願撤回對李育靜、李瑩潔、李鎮輝、李麗實等3人之上訴。 ⒊被上訴人同意鄭翠玲領回兆豐國際商業銀行中和分行帳號000 000-00000000 號履約保證專戶內之860萬元。 ⒋鄭翠玲其餘請求均拋棄。五、本件爭點：　　㈠系爭買賣契約就各筆土地之給付係可分或不可分之債？李政鍵所有土地部分之買賣無效，是否致買賣契約全部無效？　㈡上訴人依委託銷售契約書第5條約定，請求被上訴人給付如附表「聲明」欄所示居間報酬，有無理由？㈢上訴人追加依買賣契約第17條特別約定事項第4點約定，請求李日恭給付如附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，是否有據？　㈣上訴人追加依民法第184條第1項規定，請求李日恭給付如附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，是否有據？李日恭為時效抗辯，是否可採？　㈤上訴人追加依民法第110條規定，請求李日恭給付如附表編號 1「聲明」欄所示70萬5327元本息，應否准許？　六、本院論斷：　　㈠系爭買賣契約就各筆土地之給付係可分或不可分之債？李政鍵所有土地部分之買賣無效，是否致買賣契約全部無效？　⒈按民法第111條規定，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。該條但書規定之適用，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號、91年度台上字第82 1號判決意旨參照）。又按共有人得自由處分其應有部分；共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，為民法第819條第1項及土地法第34之1條第1 項所明文。　⒉兩造對於李日恭於106年1月2日代理李育靜等4人、李政鍵與上訴人簽立委託銷售契約書，委託上訴人銷售其等單獨所有或共有之系爭土地，嗣經上訴人居間仲介，李日恭於106年1 2月24日代理李育靜等4人、李政鍵與鄭翠玲簽定買賣契約時，並未提出李育靜等4人及李政鍵之授權書，就無權代理李政鍵部分，李政鍵已為拒絕承認，李政鍵為出賣人之買賣契約部分為無效等情，均不爭執，並有土地登記謄本、異動索引表、委託銷售契約書及買賣契約書可稽（原審卷第49至57 頁、第97至109頁），可信為真實。　⒊1132-3地號土地為李日恭單獨所有；1132地號土地為李日恭、李育靜等4人及李政鍵共有，李日恭、李日春應有部分各1 /4，李育靜、李瑩潔、李鎮輝、李政鍵應有部分各1/8；另1 132-4地號土地為李育靜及李政鍵共有，應有部分各為1/2（不爭執事項㈠所載）。系爭買賣契約就出售李政鍵就1132地號土地、1132-4地號土地之應有部分，因李政鍵拒絕承認李日恭之無權代理行為而不生效力，扣除李政鍵就1132地號、 1132-4地號應有部分，僅其中1132地號土地若當事人之本意係依土地法第34條之1第1項規定，出售及移轉該1132地號土地全部所有權，及包括李日恭所出售其單獨所有之1132-3地號土地，並不及於1132-4地號土地。　⒋買賣契約第1條約定出賣標的為1132、1132-3、1132-4等地號土地，形式上雖屬獨立可分，然依第2條買賣總價約定為433 0萬元，未就各筆土地區分價金數額。系爭土地彼此相鄰，有地籍圖可參（審訴卷第93頁），交易目的顯然在土地合併買賣之情況，考量數筆相鄰土地合併開發利用之效益更高，而得以較高價額出售或願以較高價額承買，此依鄭翠玲於另案起訴狀記載：「訴外人久禾公司之負責人張瑞梅及店長黃志雄明知『被告李日恭未事先取得訴外人李政鍵之同意出售. ...』乙情，勢將導致被告李日恭、李育靜、李鎮輝、李瑩潔及訴外人李日春無法將上開3筆土地全部辦理所有權移轉登記並點交予原告乙節，竟於...」（原審卷第144至145頁），及鄭翠玲後於本院前開調解程序再度陳明：我當初是以一次購買系爭三筆土地全部不可分，三筆之總價為4330萬元，無法區分各筆的單價，也無個別土地之單獨售價，現在卻無法一次購得系爭三筆完整土地，變成有部分要與他人共有，無法做整體利用，與當初約定的買賣標的物及價金與買賣條件不符，所以認為買賣契約不成立；李日恭亦稱：對此部分不爭執，確實當初是三筆土地一起談（審訴卷第95頁），足徵鄭翠玲訂約目的，係要求上開3筆土地合一給付始符契約本旨，倘有其中任1筆無法取得，即無交易實益可言，與買賣條件不符，此情亦為李日恭所知悉，是前開3筆土地性質上為給付不可分，應依不可分之債之規定處理，無從為一部履行，始符契約本旨及預定效用，更遑論李日恭亦無依土地法第34條第1、2項規定為處分之意及行舉，要無該規定之適用，故如出賣人無法將土地全部所有權移轉，其將無法整合土地為整體利用，即無交易之實益，與系爭買賣契約之買賣條件不符，買賣契約為不成立。　⒌基此，系爭買賣契約就出售李政鍵就1132-4地號土地之應有部分，因李政鍵拒絕承認李日恭之無權代理行為，買賣契約效力不及於李政鍵，即與鄭翠玲間不成立契約關係，致鄭翠玲無法一併取得全部土地，系爭土地之給付既解為係屬不可分之債，無民法第111條但書規定之適用，或類推適用，無從僅就其餘1132、1132-3等地號土地成立買賣契約。㈡上訴人依委託銷售契約書第5條約定，請求被上訴人給付如附表「聲明」欄所示居間報酬，有無理由？　　 ⒈依委託銷售契約第5條第1款固約定仲介服務報酬為成交價額之4%，然同條第3款關於仲介服務報酬之給付時機則為「契約成立時給付」，即被上訴人是否負有給付仲介服務報酬之義務，乃以買賣契約成立為前提。 ⒉買賣契約既尚未成立而生效，自無契約成立可言，即系爭土地之買賣並未因上訴人居間仲介而成立，上訴人請求被上訴人給付居間報酬之條件並未成就。則上訴人依委託銷售契約第5條約定，請求被上訴人給付居間報酬，亦無可取。㈢上訴人追加依買賣契約第17條特別約定事項第4點約定，請求李日恭給付如附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，是否有據？ ⒈按所謂債之相對性原則，係債權契約為特定之當事人間約定權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，非契約當事人之第三人並無請求債務人給付之權利。兩造對於上訴人僅以仲介身分於買賣契約簽名，買賣契約之當事人為鄭翠玲及被上訴人，故關於買賣契約就買受人、出賣人之權益義務之約定均與上訴人無涉。依買賣契約第17條特別約定事項第4 點所約定：「賣方代理人（李日恭）保證有合法代理權來簽訂本買賣契約，如有不實，願負一切法律責任。」，該約定所稱一切法律責任仍為買賣契約所約定出賣人責任等情，均不爭執（本院卷第140至141頁）。　⒉從而，上訴人依買賣契約第17條特約事項第4點約定，請求李日恭給付附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息云云，洵屬無據。　㈣上訴人追加依民法第184條第1項規定，請求李日恭給付附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，是否有據？李日恭為時效抗辯，是否可採？　⒈按關於侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦規定明確。而民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院49年台上字第2652號、97年台上字第1720號等判決意旨參照）。　⒉兩造對於李日恭於106年12月24日明知未獲得李育靜、李瑩潔、李鎮輝及李政鍵之授權或同意，在永慶不動產中正民族加盟店內，自以其他共有人即李育靜等4人及李政鍵之代理人身分，在系爭刑事判決附表二編號1至3所示「不動產買賣契約書」及所附「價金履約保證申請書」偽造其他共有人簽名後交給鄭翠玲，表示該土地全部共有人同意以4330萬元出售土地予鄭翠玲；又接續同一犯意，於106年12月29日某時許，在高雄市○○區○○○街00號，在上開刑事判決附表二編號4所示之「授權書」上授權人欄偽簽「李政腱（應係「李政鍵」之誤寫）」名字，以表示自己取得李政鍵之授權，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並經高雄地院於10 9年12月18日以系爭刑事判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定，均不爭執，且有刑事判決可稽（本院卷第103至107頁）。而上訴人於本院審理時就何時知悉李日恭前開侵權行為，明確主張其於107年間即知悉李日恭前開侵權行為等語（本院卷第142頁）。　⒊上訴人係113年5月31日方以民事準備暨追加聲明狀追加主張依民法第184條第1項規定，請求李日恭賠償（本院卷第49頁收文戳印），已逾民法第197條第1項所定2年請求權時效，上訴人復未能舉證證明其於時效開始進行後，有何中斷時效之行為，則李日恭抗辯本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效業已完成，得拒絕給付，要屬有據。據此，上訴人依民法第184條第1項規定，請求李日恭給付如附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息云云，不應准許。　㈤上訴人追加依民法第110條規定，請求李日恭給付附表編號1 「聲明」欄所示70萬5327元本息，應否准許？　⒈按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。是無權代理之賠償責任，須以他人之代理人名義為法律行為，且相對人因善意不知該代理人為無權代理為要件，如未具備代理外觀，或相對人非屬善意，即無依民法第110條規定求償之餘地。　⒉系爭買賣契約為李日恭及鄭翠玲所簽訂，簽約當日賣方僅李日恭到場，李日恭並無權代理李政鍵與鄭翠玲簽訂買賣契約，李政鍵嗣後拒絕承認，該買賣契約不成立生效等情，詳如前述。又簽約當時，上訴人法定代理人黃志雄、賣方仲介廖碧鈺及所委任地政士莊中岳亦均在場，廖碧鈺並就李日恭可否代表其他出賣人簽約一事，詢問買方仲介廖建程，雖經廖建程告知有書面授權，且係在上訴人處云云，惟實際並無，因而遂再由莊中岳在買賣契約第17條第4項記載「賣方代理人保證有合法代理權來簽訂本買賣契約，如有不實，願負一切法律責任」外，另加註「且於7日內補足書面資料」等情（原審卷第83頁），分據廖碧鈺、莊中岳於系爭刑案偵訊中供述明確（臺灣高雄地方檢察署107年度他字第6369號偵查卷第105至106頁、第228頁），顯見前開在場之人於簽約過程均未見李日恭提出其他人授權書。　⒊上訴人係從事不動產仲介業務，依其專業，當知仲介私人間買賣不動產時，因不動產價值甚鉅，且涉及辦理所有權移轉登記事項等書面文書，若非當事人本人親自委託銷售、買賣，而係由他人表明代理人身分代理委託銷售等事宜，為符合法律規定之書面授權（參民法第531條規定意旨）及避免日後因代理權有無，引發之不必要糾紛，自應確認當事人之代理人是否確實受有委任，並取得書面委託書，此復依上訴人所印製之，並經李日恭所簽立之委託銷售契約第8條第2項就委託人義務明確記載：「由代理人出面代理委託人簽立委託契約書者，應檢附所有權人之身分證正反面影本、授權書及印鑑證明交付由受託人（即上訴人）驗證收執，以利作業。」（原審卷第99頁）等語即明，足認上訴人身為不動產買賣仲介，如屬代理人代委託銷售者，本諸專業，理當確認李日恭是否確實受有委任，並取得本人即李政鍵之書面委託或授權書，以避免日後衍生不必要法律爭議。　⒋上訴人與李日恭於106年1月2日簽訂委託銷售契約時，上訴人未依其專業及委託銷售契約書記載，要求李日恭提出李政鍵之書面授權書或委託書，甚至106年12月24日即李日恭以李政鍵代理人身分出面與鄭翠玲簽立買賣契約時，上訴人於上開期間，均未要求李日恭依約提出相關授權資料，反由莊中岳於買賣契約為上開加註，將原應由仲介業應負擔查證義務轉由李日恭負擔，可見上訴人於斯時當可預見李政鍵應不同意授權李日恭委託銷售系爭土地，詎仍由李日恭以李政鍵代理人身分，無權代理而簽署買賣契約，容認此無權代理將未獲李政鍵承認而致該買賣契約無效之危險，自不得主張其屬於善意，而請求李日恭賠償損害。 ⒌是此，李日恭無權代理李政鍵簽訂買賣契約一事，雖可認定，然上訴人非屬善意之相對人，其主張李日恭應依民法第11 0條規定給付，於法不合，不應准許。七、綜上所述，上訴人依委託銷售契約第5條第3項約定，請求被上訴人應依附表「聲明」欄所示金額給付，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依買賣契約第17條特別約定事項第4 點約定、民法第184條第1項、第110條規定，請求李日恭給付附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，亦無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒

2024-11-05

KSHV-113-上易-136-20241105-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1610號原告黃志雄被告陳定佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定宣判期日應延展至民國113年11月1日下午4時。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，並定於同年10月31日下午4時宣判。惟11 3年10月31日適逢康芮颱風侵臺，基隆市政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年11月 1日下午4時行之。三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基小-1610-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1610號原告黃志雄被告陳定佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,924元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣119元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,924元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,854元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於本院民國113年10月22日言詞辯論期日當庭減縮本件請求金額為1萬4,935元（見本院卷第107頁）。經核原告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告於民國113年6月30日10時38分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱肇事車輛），在基隆市中正區信一路及義二路口準備倒車之際，本應謹慎注意有無其他車輛，並謹慎緩慢後倒，而依當時情形，被告亦並不能注意之情事，竟疏未注意上情即貿然倒車，致不慎撞擊停止在右側路旁，由原告向訴外人即所有人佑安交通有限公司（下稱佑安公司）承租之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之後方車體受損（下稱系爭事故），需支出必要修復費用1萬4,935元以回復系爭車輛原狀，又佑安公司業將系爭車輛維修費用之損害賠償債權（下稱系爭債權）讓與原告，被告依法應對原告負賠償責任。為此，原告爰以起訴狀繕本送達作為本件債權讓與通知之方式，並以侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬4,935元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出佑安公司出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、匯豐汽車股份有限公司（基隆廠）車輛維修估價單、系爭車輛之行車執照、車損照片等件為證（見本院卷第13-15頁、第21頁、第23-27頁），且本院業依職權向基隆市警察局第二分局調閱系爭事故處理資料（含A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故現場圖，見本院卷第41頁、第43-44頁）核閱無誤，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2本文分別定有明文。又「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第3款亦有明定。查系爭事故發生原因為被告駕駛系肇事車輛倒車時未注意右側停止之系爭車輛，且被告於現場承諾願依估價單賠償原告所受損失乙情，業經到場處理員警登錄在卷，有前揭A3類道路交通事故現場圖所附現場處理摘要可稽（見本院卷第43頁），足徵被告於系爭事故發生之際，本應注意其駕駛之肇事車輛後方有無車輛經過，並謹慎緩慢後倒，以避免交通事故發生，且被告於事發時並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方導致系爭事故發生。本件被告既違反前揭交通法規以致兩車發生撞擊，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。又債權讓與之效力僅為變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，只須讓與人或受讓人曾將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告既受讓原佑安公司對被告主張之系爭債權，且上開債權讓與之事實，亦曾由原告表明以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，則原告自得本於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本件訴訟。是原告主張被告應負本件過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用。次按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院107年度台上字第1618號、96年度台上字第854號民事判決意旨參照）。查系爭車輛修繕費用為零件費用1萬2,235元、工資2,700元，合計為1萬 4,935元，有前揭估價單在卷可憑（見本院卷第21頁），而前揭估價單所載之修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，修理金額並無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理。又系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車之一種，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，上開運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10％，而系爭車輛出廠年月為103年7月，有前揭系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第15頁），足徵系爭車輛迄本件事故發生時即113年6月30日，已使用超過4年，揆諸前揭說明，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用應為1,224元【計算式：1萬2,235元×10％＝1,22 4元，元以下四捨五入】。職是，原告就系爭車輛必要修復費用，於加計無須折舊之工資費用後，得請求之數額應為3, 924元【計算式：1,224元＋2,700元=3,924元】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月26日起（見本院卷第87頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付3,924元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔119元（計算式：1,00 0元×3,924元/3萬2,854元＝119元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基小-1610-20241101-2