Know99判決書

搜尋結果：黃毓琪

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號第166號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊素珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25467號、第36561號、第37955號），及追加起訴(113 年度偵字第2670號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊素珍犯如附表編號1、3所示之罪，處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即附表編號2)免訴。　　事　實莊素珍依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年4月底前某時，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）及其母莊陳阿里申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員。而不詳詐欺集團成員即以附表編號1、3所示詐欺方式，詐欺附表編號1 、3所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表編號1、 3所示匯款時間，匯款如附表編號1、3所示匯款金額至附表編號1 、3所示匯入帳戶內。再由莊素珍依不詳之人指示，於附表編號1 、3所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號1、3所示方式購買虛擬貨幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上開事實，被告莊素珍均坦承不諱（見金訴165號卷第123頁；金訴166號卷第87頁），核與證人即告訴人陶英蘭、陳彩鳳之證述均相符，並有附表編號1、3所示告訴人提供之對話紀錄、匯款資料、本案永豐帳戶及郵局帳戶之基本資料、交易明細表、監視器錄影翻拍畫面照片、被告提出之對話紀錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是於無加重減輕事由之情形，修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告如適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，則得減輕其刑。　⒊綜合比較修正前、後全部罪刑之結果，修正前、後之最高刑度相同、修正後之最低刑度提高，且如適用修正前之規定論罪，另得依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，故修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告各以一個提供帳戶及取款之行為，詐欺如附表編號1、3之告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，均應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺不法份子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪(即附表編號 1、3)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告於本院審判中均坦承犯行，已如前述，爰就附表編號1、 3部分均依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告終能坦承犯行，然尚未賠償附表編號1、3之告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，惟告訴人陶英蘭仍陳述願意給被告自新之機會（見金訴165號卷第71頁），兼衡被告犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。末審酌被告2次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準如主文所示。四、被告固供稱：我於112年5月28日前往臺北提領170萬元有獲得5000元車資等語（見警一卷第3頁；偵一卷第24頁；金訴1 65號卷第40頁），然此顯與本案提領之款項無關，是尚無證據證明本案被告獲有報酬，爰不予宣告沒收。五、免訴部分　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯行外，亦由不詳詐欺集團成員即以附表編號2所示詐欺方式，詐欺附表編號2所示之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶內，再由被告依不詳之人指示，於附表編號2所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號2所示方式購買比特幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款分別定有明文。而案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。查，被告本案被訴對告訴人陳詩容犯詐欺、洗錢部分，業經本院以113年度金簡字第96號判決被告犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，嗣於113年8 月8日確定，有該判決、法院前案紀錄表可參，依前揭說明，此部分自應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式(新臺幣) 主文欄 1 陶英蘭不詳之人於110年12月3日某時，以通訊軟體LINE聯繫陶英蘭，假冒外國籍人士「UN ORGANIZATION」，對陶英蘭佯稱為派駐聯合國之主管，沒有機票錢可以回臺灣，需借款云云，致陶英蘭陷於錯誤，透過陶明志於112年4月28日15時18分許，匯款50萬元至本案永豐帳戶，莊素珍再依指示於112年4月28日15時44分許，至高雄市○○區○○路000號之永豐銀行北高雄分行臨櫃提領50萬元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳詩容不詳之人於112年4月12日中午，以臉書通訊軟體聯繫陳詩容，對陳詩容佯稱欲交友見面後需借款云云，致陳詩容陷於錯誤，分別於112年5月5日1時34分許、36分許，匯款5萬元、1萬1000元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於112年5月5日某時，至某銀行臨櫃提領6萬1000元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。莊素珍免訴。 3 (即追加起訴部分) 陳彩鳳不詳暱稱「王偉」之人於112年1月起，以假交友為詐術，騙取陳彩鳳之信賴，再佯以工程材料遭扣押需押金贖回、需支付員工薪資等詐術，致陳彩鳳陷於錯誤，於同年5月5日匯款50萬元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於同月8日10時6分，提領50萬元後購買虛擬貨幣，轉入指定之電子錢包。莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-166-20250311-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1820號原告陳詩容(地址詳卷) 被告莊素珍(地址詳卷) 許雅嵐(地址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第165號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。而確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。再調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。末一事不再理原則為程序法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其兩造如係既判力所及之人，依前揭規定，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。二、原告陳詩容雖就本院113年度金訴字第165號案件，以被害人身分於民國113年12月24日對被告莊素珍、許雅嵐提起本件訴訟。惟本院113年度金訴字第165號判決就被告被訴此部分犯罪事實，因曾經判決確定，而諭知免訴判決；且兩造就本案之同一原因事實，前經本院移付調解，已於113年1月26日調解成立，觀調解筆錄載明聲請人(即本件原告)對相對人( 即本件被告)就關於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2830 1號起訴書所載之犯罪事實所涉其餘民事請求權均拋棄等語，有本院調解筆錄可稽。揆諸上開說明，前揭調解與確定判決有同一效力，且原告已拋棄對被告本案之其餘民事請求權，則原告就確定終局判決效力所及之訴訟標的，重複提起本件刑事附帶民事訴訟，有違一事不再理原則；況原告起訴被告莊素珍部分亦經本院諭知免訴判決。故本件原告之訴不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-03-11

KSDM-113-附民-1820-20250311-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗珊選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年3月5日所為112年度交簡字第2849號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第26688號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳麗珊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳麗珊考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月21日16時14 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區漢民路快車道由東往西方向行駛，行經漢民路與金府路之交岔路口左轉金府路時，本應注意未達道路中心處，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然占用來車道搶先左轉，適鄭萱亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳奕蓁沿漢民路由西往東方向駛來，亦疏未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，陳奕蓁、鄭萱亦因而人車倒地，陳奕蓁受有左膝挫擦傷併髕骨骨折、左手、左肘、左小腿擦傷、左鎖骨骨折之傷害(業據撤回告訴)，鄭萱亦受有左股骨幹開放性骨折、左肩挫傷之傷害。　　理　由一、上開事實，業據被告陳麗珊坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕蓁、鄭萱亦之證述均相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視錄影擷取畫面、行車紀錄器畫面、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車籍資料、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月28日高市車鑑字第11370707500 號函暨所附之鑑定意見書在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符。按，車輛行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查，被告考領有普通小型車駕駛執照，依其領有駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，且依上揭客觀條件並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車搶先左轉，致車禍發生，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失。至告訴人鄭萱亦就本案車禍事故，亦有黃燈進入路口未注意車前狀況之過失，且為肇事次因，有前揭鑑定意見書可參（見交簡上卷第94頁），然此係被告量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，不影響被告之過失罪責。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人陳奕蓁已於113年1月19日在新竹市香山區調解委員會達成調解，且經臺灣新竹地方法院於113年2月29日核定在案（詳後述），惟原審於判決後之113年3月6日始收受告訴人陳奕蓁向臺灣高雄地方檢察署陳報之撤回告訴狀，有該署113年3月6日雄檢信靜112偵26688字第1139018116號函可參（見交簡卷第79至81頁），又告訴人鄭萱亦經鑑定亦有未注意車前狀況之與有過失，已如前述，是原審未及審酌前情，自難認其量刑為妥適，故檢察官及被告以此為由，提起上訴，應有理由。至檢察官以告訴人鄭萱亦所受傷害非輕，告訴人鄭萱亦認被告犯後態度不佳，至今仍未達成和解致原審量刑過輕為由，提起上訴，惟原審於量刑時已審酌告訴人鄭萱亦所受傷勢之嚴重程度、兩造金額差距致調解不成立之犯後態等情狀，是該等被告犯罪所致之損害結果及其犯後態度均已為原審所考量，難認原審量刑有何違法或裁量權不當行使之處，故此部分上訴理由自非可採。然原審判決因有前揭未及審酌之處，即難以維持，自應由本院撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車時未注意道路交通安全規則相關規定，過失致告訴人鄭萱亦受有前開傷勢及精神上痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難。考量告訴人鄭萱亦所受傷勢包含骨折，有住院接受復位內固定手術，術後需相當休養期間，可見傷勢不輕。惟念被告坦承犯行並自首，及曾與告訴人鄭萱亦洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度（見交簡上卷第115頁），衡酌本案為過失犯罪、犯罪手段與情節、告訴人鄭萱亦就本案交通事故之發生亦有上開與有過失之情況，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告固請求本院宣告緩刑，惟本案被告與告訴人鄭萱亦未能達成調解，迄僅由保險公司給付強制險7萬1431元予告訴人鄭萱亦（見交簡上卷第184頁），其雖陳明願給付53萬元( 含強制險)予告訴人鄭萱亦（見交簡上卷第184頁），然因未能達成調解而尚未給付，對於犯罪所生損害尚無適足之彌補，爰不宜為緩刑之宣告，併此敘明。五、不另為不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦造成告訴人陳奕蓁受有上開傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。　㈡告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢被告因涉犯刑法第284條前段之過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然被告於113 年1月19日與告訴人陳奕蓁在新竹市香山區調解委員會達成調解，調解書並載明：「兩造關於本事件之其餘民事請求權均拋棄，互不追究刑事責任(撤回刑事告訴)」，且經臺灣新竹地方法院於113年2月29日核定在案，有新竹市○○區○○000○ 0○00○○○○○0000000000號函暨調解書可參（見交簡上卷第65 至66頁），是關於告訴人陳奕蓁部分應視為其於調解成立時即113年1月19日撤回告訴。揆諸上開說明，此部分本應依法諭知不受理之判決，惟公訴人認被告此部分如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。六、自為第一審判決之說明　　檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。實質上或裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院111 年度台非字第134號判決意旨參照)。查，本案既有上開應不另為不受理諭知之部分，揆諸上開說明，應由本院合議庭依通常程序審理，並自為第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-交簡上-87-20250311-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第18號原告鄭萱亦(地址詳卷) 訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師被告陳麗珊(地址詳卷) 訴訟代理人林福容律師上列被告因過失傷害案件(113年度交簡上字第87號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官陳銘珠法官黃立綸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃毓琪

2025-03-11

KSDM-113-交簡上附民-18-20250311-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號第166號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊素珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25467號、第36561號、第37955號），及追加起訴(113 年度偵字第2670號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊素珍犯如附表編號1、3所示之罪，處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即附表編號2)免訴。　　事　實莊素珍依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年4月底前某時，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）及其母莊陳阿里申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員。而不詳詐欺集團成員即以附表編號1、3所示詐欺方式，詐欺附表編號1 、3所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表編號1、 3所示匯款時間，匯款如附表編號1、3所示匯款金額至附表編號1 、3所示匯入帳戶內。再由莊素珍依不詳之人指示，於附表編號1 、3所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號1、3所示方式購買虛擬貨幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上開事實，被告莊素珍均坦承不諱（見金訴165號卷第123頁；金訴166號卷第87頁），核與證人即告訴人陶英蘭、陳彩鳳之證述均相符，並有附表編號1、3所示告訴人提供之對話紀錄、匯款資料、本案永豐帳戶及郵局帳戶之基本資料、交易明細表、監視器錄影翻拍畫面照片、被告提出之對話紀錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是於無加重減輕事由之情形，修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告如適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，則得減輕其刑。　⒊綜合比較修正前、後全部罪刑之結果，修正前、後之最高刑度相同、修正後之最低刑度提高，且如適用修正前之規定論罪，另得依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，故修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告各以一個提供帳戶及取款之行為，詐欺如附表編號1、3之告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，均應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺不法份子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪(即附表編號 1、3)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告於本院審判中均坦承犯行，已如前述，爰就附表編號1、 3部分均依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告終能坦承犯行，然尚未賠償附表編號1、3之告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，惟告訴人陶英蘭仍陳述願意給被告自新之機會（見金訴165號卷第71頁），兼衡被告犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。末審酌被告2次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準如主文所示。四、被告固供稱：我於112年5月28日前往臺北提領170萬元有獲得5000元車資等語（見警一卷第3頁；偵一卷第24頁；金訴1 65號卷第40頁），然此顯與本案提領之款項無關，是尚無證據證明本案被告獲有報酬，爰不予宣告沒收。五、免訴部分　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯行外，亦由不詳詐欺集團成員即以附表編號2所示詐欺方式，詐欺附表編號2所示之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶內，再由被告依不詳之人指示，於附表編號2所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號2所示方式購買比特幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款分別定有明文。而案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。查，被告本案被訴對告訴人陳詩容犯詐欺、洗錢部分，業經本院以113年度金簡字第96號判決被告犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，嗣於113年8 月8日確定，有該判決、法院前案紀錄表可參，依前揭說明，此部分自應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號告訴人詐欺方式(新臺幣) 主文欄 1 陶英蘭不詳之人於110年12月3日某時，以通訊軟體LINE聯繫陶英蘭，假冒外國籍人士「UN ORGANIZATION」，對陶英蘭佯稱為派駐聯合國之主管，沒有機票錢可以回臺灣，需借款云云，致陶英蘭陷於錯誤，透過陶明志於112年4月28日15時18分許，匯款50萬元至本案永豐帳戶，莊素珍再依指示於112年4月28日15時44分許，至高雄市○○區○○路000號之永豐銀行北高雄分行臨櫃提領50萬元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳詩容不詳之人於112年4月12日中午，以臉書通訊軟體聯繫陳詩容，對陳詩容佯稱欲交友見面後需借款云云，致陳詩容陷於錯誤，分別於112年5月5日1時34分許、36分許，匯款5萬元、1萬1000元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於112年5月5日某時，至某銀行臨櫃提領6萬1000元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。莊素珍免訴。 3 (即追加起訴部分) 陳彩鳳不詳暱稱「王偉」之人於112年1月起，以假交友為詐術，騙取陳彩鳳之信賴，再佯以工程材料遭扣押需押金贖回、需支付員工薪資等詐術，致陳彩鳳陷於錯誤，於同年5月5日匯款50萬元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於同月8日10時6分，提領50萬元後購買虛擬貨幣，轉入指定之電子錢包。莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-165-20250311-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李爵宇上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年5月16日所為113年度簡字第1933號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35500號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除被撤銷部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白，及下述被撤銷之部分外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告李爵宇另購車輛並指使同案被告張恩翰於繁忙之下班時間在主要道路犯罪，惡性較重，破壞治安不輕，且告訴人劉孟實因此受有創傷後症候群，迄今仍有相關精神科症狀，又被告未與告訴人達成調解，犯後態度欠佳，是原審量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人劉孟實業於原審判決後之114年2月11日達成調解，並已給付新臺幣5萬元而獲告訴人諒解等情，有本院調解筆錄、簡要紀錄表、刑事附帶民事陳報狀、存款憑條可參（見簡上卷第129至141頁），則此一攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人劉孟實之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然關於被告本案之犯罪手段、情節、所生損害，均已經原審量刑時詳加審酌，客觀上亦無違法或裁量權明顯濫用之情事，是原審各項量刑因子之審酌應無不當，則此部分上訴理由尚非可採。又因被告已於上訴後與告訴人劉孟實達成調解，並賠償其所受部分損害，是原審量刑客觀上亦無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。惟原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入自小客車，並與同案被告張恩翰約定由其以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人劉孟實、周琮胤深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人劉孟實達成調解，並賠償部分損失而或其諒解，另雖有與告訴人周琮胤調解之意願，然告訴人周琮胤均未到庭而無法達成調解（見簡上卷第125頁），衡酌被告本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告固與告訴人劉孟實達成調解等節，然本院審酌被告係精心設計以上開暴力方式，而為本案犯行，其自述之犯罪動機殊有可議，且犯罪情節與手段甚為嚴重，對社會治安之危害不輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不至再犯，認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把）壹臺李爵宇 2 十字鎬柄壹支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7）壹臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話壹支李爵宇　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1933號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李爵宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第197號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、李爵宇因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00 號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰（本院通緝中，另行審結）約定由其負責購入並提供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國112年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李爵宇於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即共犯張恩翰所述相符，亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價單、現場照片、張恩翰持用行動電話之基地台位置資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告與張恩翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入附表編號1之自小客車，並與張恩翰約定由張恩翰以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，警詢自述之教育程度、生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯罪之手段、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、查扣案如附表編號1所示之物，屬被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為張恩翰所有，並非被告所有或有處分權，亦不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺李爵宇 2 十字鎬柄 1支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話 1支李爵宇

2025-03-11

KSDM-113-簡上-299-20250311-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第231號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許翔婷選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8719號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第632號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許翔婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許翔婷知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍與通訊軟體LINE暱稱為「吳聖齊」、「陳菲菲」等真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成員(無證據證明許翔婷知悉該集團成員達3人以上)聯繫，經該成員表示許翔婷僅需提供金融帳戶，並代將其內來源不明之款項，用以購買虛擬貨幣「泰達幣」，再存至該詐欺集團指定之電子錢包，每次代購虛擬貨幣許翔婷即可獲取代購金額百分之3作為報酬，而於民國112年3月13日，透過通訊軟體LINE將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），提供予上開詐欺集團成員，供其作為收受詐欺贓款使用。二、嗣不詳詐欺集團成員佯裝係暖子網路代購電商業者，向賴柏翔佯稱：因分期付款設定錯誤，需依指示以網銀轉帳始能解除云云，致賴柏翔陷於錯誤，於112年3月15日20時46分許，轉帳新臺幣(下同)4萬9,985元至郵局帳戶。詎許翔婷可得而知匯入郵局帳戶中之款項來源不明，竟仍與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，依該詐欺集團成員之指示，於同日20 時48分許，利用網路轉帳方式，自郵局帳戶將4萬8,112元，轉帳至許翔婷maicoin所屬帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉入該詐欺集團指定之電子錢包地址中，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。　　理　由一、上開事實，業據被告許翔婷坦承不諱（見金訴卷第55頁），核與證人即告訴人賴柏翔之證述相符，並有網路轉帳交易明細擷取畫面網路轉帳交易明細擷取畫面、台北富邦銀行帳戶活期存款交易明細擷取畫面、一卡通帳號0000000000號帳戶交易明細、基本資料及登入IP紀錄等資料、通聯紀錄擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、中華郵政股份有限公司112年8月8日儲字第1120971633號函暨所附之帳戶身分證影本及交易明細、被告與暱稱「陳菲菲」、「吳聖齊」等人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是於無加重減輕事由之情形，修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告如適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，則得減輕其刑。　⒊綜合比較修正前、後全部罪刑之結果，修正前、後之最高刑度相同、修正後之最低刑度提高，且如適用修正前之規定論罪，另得依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，故修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於本院準備程序坦承犯行，爰依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。然考量被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償告訴人4,500元等情，有對話紀錄、和解契約書、交易明細可佐（見金訴卷第63至71頁），對於犯罪所生已有部分彌補，兼衡其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及於偵詢時自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告供稱：我有收到1,800元報酬等語（見金訴卷第56頁），固有獲得1,800元之犯罪所得，然被告已賠償告訴人4,500 元，已如前述，堪認被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

KSDM-114-金簡-231-20250306-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第803號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱玉婷洪鼎堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2517號），本院判決如下：　　主　文邱玉婷免訴。洪鼎堯公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告邱玉婷及被告洪鼎堯為夫妻，其等均能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國111年11 月14日，以新臺幣(下同)2萬元之代價，先將被告邱玉婷之母高淑敏(涉犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官以112年度偵字第 21371號、第32689號為不起訴處分確定)申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）存摺照片，透過通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳自稱「陳啟文」之人，翌日在高雄市楠梓區某家樂福大賣場，再將上開兆豐帳戶之存摺、提款卡及密碼交與「陳啟文」；嗣「陳啟文」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向告訴人陳建志及被害人溫斯企施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開兆豐帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及(按：修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、免訴部分　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則，以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治國原則及正當法律程序而來的憲法原則。又所稱「同一案件」，不僅事實上同一，亦包括法律上同一之案件，亦即實質上或裁判上一罪案件，經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴而屬同一案件之其他潛在事實，此所謂既判力之擴張 (最高法院113年度台上字第855號判決意旨參照)。　㈡查，本案被告邱玉婷於112年10月24日偵詢時供稱：洪鼎堯朋友介紹說投資貨幣可賺錢，叫我們去開戶，我、洪鼎堯有一起去開戶，我也找高淑敏一起開戶投資，兆豐帳戶是交給陳啟文，陳啟文一個月後有給我們2萬元等語（見偵一卷第87 至88頁），嗣於113年1月11日偵詢時供稱：我與洪鼎堯在楠梓家樂福將兆豐帳戶交給陳啟文，我國泰帳戶及洪鼎堯兆豐帳戶是在咖啡廳交給陳啟文，是基於同一原因即投資貨幣而交付，我們有拿到2萬元等語（見偵三卷第78頁）；再於113 年4月18日偵詢時供稱：我於111年11月14日在紙飛機上拍攝兆豐帳戶存摺封面給陳啟文，隔天洪鼎堯將兆豐帳戶提款卡、密碼交予陳啟文，陳啟文說要去投資獲利使用，一個月後給我們2萬元，提供兆豐帳戶雖與提供國泰帳戶係不同時間、地點，但交付原因與對象相同，都是給陳啟文投資用等語（見偵三卷第151頁），核與被告洪鼎堯於112年10月11日偵詢時供稱：我在臉書上看到工作就跟宇程國際聯絡，後來才知道是認識很久的朋友，對方說租用帳戶一個月約3萬5000 元，邱玉婷有提供帳戶，我印象邱玉婷有說將她及高淑敏的帳戶一起交給對方，而對話紀錄是我和邱玉婷一起聯繫的等語（見112年度偵字第227719號卷第81至83頁），及於113年 3月14日偵詢時供稱：宇程國際貿易是我學長陳啟文，是投資東西，宇程是我介紹給邱玉婷，一開始我身分證是我傳的，後續是由邱玉婷連絡與傳送資料等語大致相符（見偵三卷第139至140頁），可知被告邱玉婷歷次均供述基於相同原因，與被告洪鼎堯將其等自身帳戶及本案兆豐帳戶交予陳啟文使用，並有獲得2萬元之報酬等節，應非無憑。　㈢觀被告邱玉婷另案經本院判決認定其基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月18日23時許，由被告洪鼎堯搭載前往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼咖啡店前，由被告邱玉婷單獨將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交予姓名年籍不詳之成年人使用等節(下稱前案)，業經本院以113年度金簡字第10號判決被告幫助犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，嗣於113年6月12日判決確定等節，有該案判決、法院前案紀錄表可參。而被告邱玉婷於前案112年8月30日偵詢時亦供稱：當時是因洪鼎堯友人陳啟文，以臉書、飛機聯繫，說要投資貨幣，叫我把帳戶交給他，我於112年2、3 月間交給他，我也交了我媽媽的帳戶給他，我是先交我媽媽的兆豐帳戶，再交我自己的帳戶，他說要看帳戶可否使用，交付三本帳戶每個月有1至3萬元的投資獲利，但只有第一個月給我2萬元等語（見112年度偵字第227719號卷第46至47頁）。至被告洪鼎堯固曾供稱：被告邱玉婷將本案兆豐帳戶交予歐姓男子，與陳啟文無關等語（見偵三卷第139頁），惟觀被告2人與宇程國際貿易之對話紀錄，確實可見租借簿子、提供身分證、簿子之內容，且被告2人確實有將高淑敏身分證正反面照片、存摺封面照片傳送予宇程國際貿易，並提供帳號及密碼等節，有對話紀錄可參（見偵三卷第101頁、第109至110頁），足見被告邱玉婷供述情節較為可採，堪認被告邱玉婷本案與前案應係基於同一原因，先交付本案兆豐帳戶予陳啟文，嗣經過3個月又交付其自身帳戶予陳啟文，然僅有獲得一筆2萬元之報酬。　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照)。查，被告邱玉婷基於同一原因，陸續將本案兆豐帳戶、自己之國泰帳戶交予陳啟文，且僅有一次2萬元之獲利，在無明確證據足認被告邱玉婷係基於不同原因，交付予不同之人，而萌生別一犯意之情況下，本案應認其係於密接之時間，而為侵害他人財產法益之接續行為，依前揭說明，應認本案與前案屬包括之一罪，為法律上同一之案件。從而，被告邱玉婷前案既已判決有罪確定，依上開說明，本案自應受前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為被告邱玉婷免訴之諭知。三、不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告洪鼎堯業於113年6月12日死亡，有全戶戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告洪鼎堯部分不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉帳入帳戶備註 1 告訴人陳建志詐欺集團成員於111年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「雨婷」向陳建志佯稱：可下載「BDG MT4」APP並投資可獲利云云，致陳建志陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月17日9時47分、48分許 200萬元、100萬元兆豐帳戶 112年度偵字第32689號 2 被害人溫斯企詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳景仁」、「潘曦怡」向溫斯企佯稱：提供股票教學並依照指示投資可獲利云云，致溫斯企陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月15日9時24分許 300萬元兆豐帳戶 112年度偵字第21371號

2025-03-05

KSDM-113-金訴-803-20250305-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第782號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴友賢上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年11月26日112年度金訴字第782號判決附表一編號4 原記載「許又壬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月」，應更正為「賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國113年11月26日宣判之112年度金訴字第782號判決(下稱原判決)之被告僅賴友賢1人(其餘同案被告本院業於 113年9月24日以112年度金訴字第782號判決在案)，且原判決主文載明「賴友賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。又原判決事實及理由論罪部分均係針對被告賴友賢而為說明。故原判決附表一編號4主文欄記載之「許又壬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月」為顯然錯誤，且於全案情節與裁判本旨不生影響，爰依前揭規定，裁定將原判決附表一編號4主文欄更正為「賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月」。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-03-04

KSDM-112-金訴-782-20250304-3

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1