搜尋結果:黃淑惠

共找到 73 筆結果(第 11-20 筆)

司聲
臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第160號 聲 請 人 黃淑惠 相 對 人 黃月美 上列當事人間請求修繕漏水等事件,聲請人聲請確定訴訟費用額 ,本院裁定如下:   主 文 相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬玖仟貳佰壹 拾捌元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分 之五計算之利息。   理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者,於訴訟終結後 ,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。而所謂訴訟費用,包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用,即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費 、翻譯費、證人及鑑定人日旅費,及其他進行訴訟之必要費 用,其餘費用即非訴訟費用。 二、查聲請人與相對人間請求修繕漏水等事件,經本院112年度 基簡字第868號判決訴訟費用由被告(即相對人)負擔百分 之67,餘由原告(即聲請人)負擔,並確定在案,合先敘明 。 三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核,聲請人於本院112年度 基簡字第868號修繕漏水等事件繳納之訴訟費用為第一審裁 判費新臺幣(下同)3,310元、鑑定費100,000元,並有聲請 人所提出之繳費收據影本附卷可憑。是依前揭判決關於訴訟 費用負擔之諭知,即應由相對人負擔69,218元【計算式:( 3,310+100,000)×67%=69,218(元以下四捨五入)】,並應 依民事訴訟法第91條第3項規定,加給自裁定確定翌日起至 清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第91條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事庭司法事務官 高湘雲

2025-03-17

KLDV-113-司聲-160-20250317-1

南簡
臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1535號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 吳承翰 參 加 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 徐良一 被 告 蔡宜蒨 蔡佳妤 上列當事人間請求代位分割遺產事件,本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被代位人蔡清池與被告公同共有被繼承人黃淑惠所遺如附表一所 示之遺產,應按如附表二所示之應繼分比例,分割為分別共有。 訴訟費用由被告各負擔3分之1,餘由原告負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原請求被代位人蔡清池與被告公同 共有被繼承人黃淑惠所遺如附表一編號1至2所示之不動產(   下稱系爭房地),應按其應繼分比例分割為分別共有(調字 卷第9至11頁),嗣具狀追加如附表一編號3至6所示之遺產 為分割標的,請求按應繼分比例分割為分別共有(本院卷第 75至77頁),核屬基於同一基礎事實所為之追加,與前揭規 定相符,應予准許。 二、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決 貳、實體方面: 一、原告主張:蔡清池積欠原告新臺幣(下同)158,668元,及 其中46,548元自民國108年3月27日起至清償日止,按週年利 率百分之15計算之利息,暨督促程序費用未清償。蔡清池之 母黃淑惠於112年2月25日死亡,遺有如附表一編號1至6所示 之遺產(下稱系爭遺產),其繼承人為蔡清池及被告,蔡清 池與被告均未拋棄繼承,依法已繼承而公同共有系爭遺產。 蔡清池與被告雖曾於112年3月20日以分割繼承為原因將系爭 房地移轉所有權登記予被告蔡宜蒨所有,但經參加人依民法 第244條第1項、第4項規定起訴請求撤銷該遺產分割之法律 行為並回復原狀,本院以113年度南簡字第178號判決撤銷蔡 清池與被告間於112年3月16日就系爭房地之分割協議債權行 為與於112年3月20日就系爭房地所為之遺產分割登記之物權 行為,並命蔡宜蒨將112年3月20日之分割遺產登記塗銷,回 復登記為蔡清池與被告公同共有。故系爭房地目前登記為蔡 清池與被告公同共有1分之1。惟蔡清池與被告迄未就系爭遺 產達成分割協議,致原告無法執行取償,影響原告債權之受 償權利。為此依民法第242條、第1164條規定,代位蔡清池 請求分割系爭遺產等語。並聲明:蔡清池與被告公同共有之 系爭遺產,應按如附表二所示之應繼分比例,分割為分別共 有。 二、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何 書狀為聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張其為蔡清池之債權人,蔡清池與被告於112年2月25 日因繼承黃淑惠而公同共有系爭遺產,蔡清池與被告雖於11 2年3月20日以分割繼承為原因將系爭房地移轉所有權登記予 蔡宜蒨個人所有,但經參加人依民法第244條第1項、第4項 規定起訴請求撤銷該遺產分割之法律行為並回復原狀,本院 以113年度南簡字第178號判決撤銷蔡清池與被告間於112年3 月16日就系爭房地之分割協議債權行為與於112年3月20日就 系爭房地所為之遺產分割登記之物權行為,並命蔡宜蒨將11 2年3月20日之分割遺產登記塗銷,回復登記為蔡清池與被告 公同共有,故系爭房地目前登記為蔡清池與被告公同共有, 惟蔡清池與被告迄未就系爭遺產達成分割協議,致原告無法 執行取償等情,業據其提出本院108年度司促字第6809號支 付命令暨確定證明書、蔡清池之112年度綜合所得稅各類所 得資料清單與全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地登 記謄本暨異動索引、黃淑惠之繼承系統表、全體繼承人之戶 籍謄本等件為證(調字卷第13至17、23至25頁,本院卷第23 至51頁),並有本院113年度南簡字第178號判決、財政部南 區國稅局臺南分局113年11月11日南區國稅臺南營所字第113 2078178號函暨檢附之黃淑惠遺產稅免稅證明書、遺產稅不 計入遺產總額證明書、車牌號碼000-0000號普通重型機車車 籍資料、系爭房地謄本暨異動索引附卷可參(調字卷第29至 33頁,本院卷第57至63、129至136頁),復經本院依職權調 取本院113年度南簡字第178號案卷查閱無訛;而被告於相當 時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀爭 執,是本院調查上開證據之結果,堪認原告上開主張為真實   。  ㈡按債務人怠於行使權利時,債權人因保全債權,得以自己之 名義,行使其權利;又繼承人有數人時,在分割遺產前,各 繼承人對於遺產全部為公同共有;繼承人得隨時請求分割遺 產,民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係,惟有以分割遺 產之方式為之,而所謂「得隨時請求分割」,依民法第829 條及第830條第1項規定觀之,自應解為包含請求終止公同共 有關係在內,俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有,始不致與同法第829條所定之旨趣相左,庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始 時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、 義務,民法第1148條第1項前段亦有明定,故繼承人於繼承 開始後,其對遺產之權利,性質上即為具有財產價值之權利   ,遺產分割請求權,係在繼承之事實發生後,基於繼承權而 發生,因繼承取得之財產,可供清償債務人之債務,且非專 屬債務人本身之權利,應得由債權人依民法第242條規定代 位行使之。查蔡清池因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利   ,在遺產分割析算完畢前,尚無法自一切權利義務公同共有 之系爭遺產單獨抽離而為執行標的,應俟辦妥遺產分割,始 得進行拍賣或取償,故執行法院須待消滅公同共有關係後, 始得對蔡清池所分得之財產執行。原告對蔡清池之上開債權 未獲清償,而系爭遺產無不能分割之情形,亦無不分割之約 定,蔡清池依法得隨時訴請分割遺產,然其怠於行使遺產分 割請求權,致原告無法就其分得部分執行而受償,故原告為 保全其對蔡清池之債權能獲得清償,依民法第242條規定代 位行使蔡清池對系爭遺產之分割請求權,應屬有據。  ㈢再按遺產繼承人,除配偶外,依直系血親卑親屬、父母、兄 弟姊妹、祖父母之順序定之;同一順序之繼承人有數人時, 按人數平均繼承,民法第1138條、第1141條分別定有明文。 又按公同共有物分割之方法,除法律另有規定外,準用關於 共有物分割之規定;共有物之分割,依共有人協議之方法行 之;分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命 為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共 有人;或以原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以 價金分配於各共有人,民法第830條第2項、第824條第1項   、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物,究依何種方式 為適當,法院有自由裁量之權,並應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之   ,不受當事人聲明之拘束。查黃淑惠之繼承人為其子女即蔡 清池與被告共3人,業經認定如前,故蔡清池與被告之應繼 分為各3分之1。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承 人之利益等情事,認蔡清池及被告若取得分別共有,對於所 分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔,可避免公同 共有關係久延致影響彼此權益,對蔡清池及被告並無不利, 此分割方法應屬可採。從而,原告請求將系爭遺產依應繼分 比例各3分之1分割為分別共有,為有理由,應予准許,爰判 決如主文第1項所示。 四、末按代位分割遺產之訴,係由原告以自己名義主張代位權, 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂;就債務 人及被告分割共有物部分,係屬必要共同訴訟,共有人間實 互蒙其利,是原告代位蔡清池提起本件代位分割遺產之訴雖 有理由,惟本院認關於訴訟費用之負擔,應由全體繼承人各 按其法定應繼分比例負擔,較屬公允,而原告之債務人蔡清 池應分擔部分即由原告負擔之,爰諭知本件訴訟費用之負擔 如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日           臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。      中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 王美韻 附表一: 編號 遺產內容 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○區○○段000○號建物 (門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號) 1分之1 3 台南東城郵局活存(00000000000000)744,069元 4 台南大光郵局定存(00000000)1,000,000元 5 台北富邦銀行活存(00000000000000)416,456元 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車 附表二: 編號 繼承人 應繼分比例 1 蔡清池(被代位人) 3分之1 2 蔡宜蒨 3分之1 3 蔡佳妤 3分之1

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1535-20250314-2

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3333號 原 告 謝佩歡 被 告 許黃淑惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第3446號) ,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定 ,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-113-附民-3333-20250313-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2972號 原 告 馮孟真 被 告 許黃淑惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第3446號) ,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第第504條第1項之規 定,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-113-附民-2972-20250313-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3116號 原 告 盧琳琇 被 告 許黃淑惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第3446號) ,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定 ,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-113-附民-3116-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3446號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許黃淑惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第30340號),本院判決如下:   主  文 許黃淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳拾萬元,罰金如易服勞役 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、許黃淑惠可預見將金融機構帳戶提供予他人使用,極易遭詐 欺集團利用為犯罪工具,一般人無故取得他人金融帳戶使用 ,常與財產犯罪密切相關,提供帳戶予他人使用,可能幫助 犯罪份子作為不法收取款項之用,並供該人將犯罪所得款項 匯入,而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,但仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之洗錢不確定故意,於民國113年3月21 日12時29分許,在某便利超商,將其申設之中國信託商業銀 行帳號:000-000000000000號帳戶及渣打商業銀行帳號:00 0-00000000000000號帳戶之提款卡與密碼,以交貨便之方式 ,寄交予姓名、年籍均不詳LINE暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍 」指定之人使用,以此方式幫助「林詩瑜」、「陳宜萍」與 其等同夥(無證據證明許黃淑惠明知或可得而知成員為3人 以上),提供予該人或其同夥使用,以此方式幫助該人及其 同夥遂行詐欺及洗錢犯行,再以LINE告知該人上開帳戶之密 碼,而容任「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥持以供犯罪 使用,嗣「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥即共同意圖為 自己不法之所有,基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡,以 如附表所示之詐騙方式,使如附表所示之人陷於錯誤,依指 示匯款至附表所示帳戶後,旋遭「林詩瑜」、「陳宜萍」或 其等同夥提領一空,以此方式藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。嗣如附表所示之人發覺受騙,經報警循線查悉上情 。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、烏日 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力:   本案以下所引用認定被告許黃淑惠之犯罪事實之供述證據, 檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力,且迄至言詞辯 論終結前未聲明異議,復經本院審認該等證據之作成並無違 法、不當或顯不可信情況,依刑事訴訟法第159條之5規定, 均有證據能力;又本案認定事實引用之非供述證據,並無證 據證明係公務員違背法定程序取得,參酌同法第158條之4規 定意旨,亦有證據能力。 二、訊據被告固坦承有提供如附表所示帳戶資料予「林詩瑜」、 「陳宜萍」,及該等帳戶資料被用以作為詐欺附表所示被害 人之人頭帳戶使用之事實,惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行,辯稱:當初我收到我朋友傳給我「芬 芳基金會」的LINE資料,「芬芳基金會」係在幫助弱勢團體 ,後來係由「林詩瑜」跟我聯絡,並要求我提供我住家地址 領取補助物資,也的確有寄送1包米跟油到我住家,後來「 芬芳基金會」又發出可以申請新臺幣(下同)6萬元的補助訊 息,我主動詢問後,「林詩瑜」將我轉介給「陳宜萍」,「 陳宜萍」就跟我說要寄出上開帳戶提款卡跟密碼給他們,經 測試後才能確認有無領取資料,我信以為真就依指示將上開 帳戶資料寄送給他們,後來我發覺不對,前往警局報案,我 也是被害人等語。經查: (一)被告有於上揭時間、地點及方式,提供上開帳戶資料予「林 詩瑜」、「陳宜萍」,「林詩瑜」與所屬詐欺集團之不詳成 年成員,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡,分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式,詐 欺附表所示之各該被害人,致各該被害人均因誤信而陷於錯 誤,依指示分別於附表所示匯款時間,將如附表所示匯款金 額,匯款至附表所示帳戶後,該詐欺集團所屬之不詳成年成 員再持被告提供之上開帳戶資料,將各該被害人匯入之詐欺 贓款提領一空,掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實乙節,業據被告供承在卷,並有被告與「林詩瑜」、 「陳宜萍」之對話紀錄(見本院卷第95至100頁)及附表所 示證據在卷可憑,此部分事實,自堪認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意:  1.按刑法上之故意,分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行 為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實,卻有使該犯罪 事實發生之積極意圖而言。而後者,則指行為人並無使某種 犯罪事實發生之積極意圖,但其主觀上已預見因其行為有可 能發生該犯罪事實,惟縱使發生該犯罪事實,亦不違背其本 意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具,攸關個 人財務甚切,具有高度屬人性質,而持金融帳戶所為之交易 行為,可自交易紀錄查得金流之來源去向,且將產生特定之 法律效力及責任,縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶 ,理性之出借者當確認其用途等事宜,以保障個人財產權益 及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋 當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪,以此掩飾犯罪者之真 正身分避免遭緝獲之事層出不窮,政府機關亦多利用各類媒 體廣為宣傳,社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟 識之人使用,可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之 真正去向,以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情,亦當知 悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料,並 確保可掌控該帳戶,衡情一般人皆不願提供其個人所有之金 融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用,此為 一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意 旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人,或可能為單純被 害人,但若提供「人頭帳戶」資料之行為人,雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高,惟仍心存僥倖認 為可能不會發生,甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或 求得愛情等,縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、 金融卡,不至有過多損失,將自己利益、情感之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害,容任該等結果發生而不違背其 本意,即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢 等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。 2.查被告於案發時為年滿60歲之成年人,以被告之社會經驗, 其對將上開帳戶資料,若恣意交給陌生或非親非故之他人, 有極大可能將流入詐欺者手中,並作為詐欺無辜民眾匯款之 犯罪工具使用,有高度之預見可能。又觀諸被告與被告與「 林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄(見本院卷第95至100頁 ),被告均未曾確認「林詩瑜」、「陳宜萍」之實際姓名、 聯絡電話,且對於「芬芳基金會」是否存在或地址為何也毫 無所悉,顯見被告在提供上開帳戶資料前,對於要求其提供 帳戶資料之人之身分一無所知,在未確保對方將如何使用其 帳戶資料,以及該如何取回帳戶資料之情形下,仍因貪圖補 助金6萬元,抱持僥倖心態將上開金融帳戶資料提供予上開 身分不詳之人,主觀上顯然不在意對方如何使用上開帳戶資 料及能否取回上開帳戶資料,以致上開帳戶為詐欺集團成員 掌控使用,被告主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後, 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪,亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。  3.又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意,而提供該帳戶 之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照)。本案被告交付上開帳戶提款卡、密碼,其主觀 上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知,且其交出上 開帳戶提款卡、密碼後,除非將提款卡掛失,否則其已喪失 實際控制權,無從追索帳戶內資金去向,其主觀上對上開帳 戶後續資金流向,有無法追索之可能性,且匯入帳戶內資金 如經持有之人提領後,無從查得去向,形成金流斷點,將會 產生遮斷金流以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果,應 有預見之可能。是被告就其提供上開帳戶資料之行為,對詐 欺集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項,進而 加以提領,而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力,既已 有預見之可能,仍毫不在意而提供並容任該等帳戶供對方使 用,則其有幫助洗錢之不確定故意,亦堪認定。   4.至被告固於警詢時稱:其為被害人於113年4月中曾前往臺中 市政府警察局大墩分局報案等語(見偵卷第40頁),惟被告於 交付該等帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意,業如前述,被告於同年3月21日12時29 分許,即寄送上開帳戶之提款卡,遲於同年4月中始前往報 案,此期間內,「林詩瑜」、「陳宜萍」等人已利用被告提 供之上開帳戶作為製造金流斷點之用,並將如附表所示被害 人所匯之款項轉出一空,是被告事後報案之舉,尚難佐證被 告所辯遭利用乙情為真,更無從因此事後彌縫行為而能卸免 其罪責。 (三)綜上所述,被告前揭所辯顯係避就推諉之詞,委無可採。本 案事證明確,被告上開犯行,已堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。經查,被告行為後,洗錢防制法於113年 7月31日修正公布,於同年0月0日生效:  1.修正前第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴, 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」而查,詐欺集團成員利用被告提供之上開帳戶資 料收取各該詐欺被害人匯入之贓款,並提領一空,以此方式 製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺贓款之去向,均該當於修正 前、後規定之洗錢行為,故對被告並無有利或不利之情形。  2.修正前第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定(屬於 實質影響量刑框架規定,仍應納為新舊法比較事項之列): 「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定,修正前第16條第2項規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑。」被告提供上開帳戶資料而幫助犯一般 洗錢罪之財物未達1億元,所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪,被告於偵查及本院審理 時均未自白,因此修正前後均不符合減刑規定,而依修正前 第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑,惟依修正前 同條第3項規定,不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最 重本刑有期徒刑5年之限制,故依修正前第14條第1項規定之 一般洗錢罪,其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑,依修 正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以 下有期徒刑,即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等,惟 最低度刑較長或較多,足認修正後規定未較有利於被告,依 刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項 得減輕其刑規定,因不問新舊法均得同減之,於結論並無影 響,附此敘明。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供上開帳戶之行為,同時觸犯上開2罪,且幫助 行為侵害數被害人之財產法益,為想像競合犯,應依刑法第 55條前段規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,為幫 助犯,其情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,按 正犯之刑減輕之。   (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪,已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用, 以免成為犯罪集團之幫兇,且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導,詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用,幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪,致使此 類犯罪手法層出不窮,造成犯罪偵查、追訴之困難,嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安,同 時造成附表所示被害人均因遭詐欺而匯款至被告上開申設之 帳戶,使各被害人受有財產上損害且難以追償;並被告於犯 後未能坦承犯行,亦未能與各該被害人達成和解,迄今亦未 賠償被害人所受之財產上損害;另審酌被告僅止於幫助犯, 並非實際施用詐術或洗錢之行為人,兼衡其自陳之教育程度 、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀(見本院卷第169頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、不予沒收、追徵之說明: (一)本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得, 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)至現行洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明,係為避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,而增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」文字,亦即係為處理經查扣之洗錢財物或 財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢 標的,仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提,以 避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經 查,各被害人所匯之贓款並未查扣,亦無證據證明該洗錢財 物為被告所得管領、支配,依前說明,應無從依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴,檢察官王富哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第十九庭 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 林政佑   中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人/告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 謝佩歡 於113年3月31日0時12分許,於臉書社團瀏覽虛假租屋廣告,加入對方LINE帳號「jony856」、「carol」聯繫,向其佯稱:須先繳納租屋訂金始能獲得優先權云云,致謝佩歡陷於錯誤,依指示於113年3月31日16時30分,利用網路銀行轉帳1萬7000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人謝佩歡於警詢中之證述(見偵卷第47至50頁) 2.告訴人謝佩歡報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第51至52頁) (2)桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第53頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第55頁) (4)告訴人謝佩歡與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第57至64頁) (5)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第58頁) (6)桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第65頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   2 吳寶愛 於113年3月間某日某時許於臉書瀏覽到虛假投資廣告,並要求下載「72pro」APP,向其佯稱:保證獲利穩賺不賠云云,致吳寶愛陷於錯誤,於113年3月24日14時15分許,轉帳4萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳寶愛於警詢中之證述(見偵卷第67至68頁) 2.告訴人吳寶愛報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第69至70頁) (2)新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第71頁) (3)新北市政府警察局永和分局得和派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第73頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   3 董曉翠 於113年3月21日13時11分許前某時許,於臉書瀏覽虛假陳文茜愛心捐款招募好友廣告,並加入LINE暱稱「文茜」為好友,及要求下載「72pro」APP,向其佯稱:投資群組內推薦股票連帶操作保證獲利云云,致董曉翠陷於錯誤,於113年3月24日15時49分許利用網路銀行轉帳10萬元元至許黃淑惠之渣打銀行帳戶內。 1.證人即告訴人董曉翠於警詢中之證述(見偵卷第75至76頁) 2.告訴人董曉翠報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第77至78頁) (2)臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第79頁) (3)臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第81頁) 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第391至395頁)    4 盧琳琇 於112年12月21日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告,並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」為好友,及要求下載「72pro」APP,向其佯稱:推薦購買股票保證獲利云云,致盧琳琇陷於錯誤,於113年3月24日16時20分許,利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人盧琳琇於警詢中之證述(見偵卷第83至86頁) 2.告訴人盧琳琇報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第87至88頁) (2)高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第89頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第91頁) (4)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第93頁) (5)告訴人盧琳琇與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第95至118頁) (6)高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第119頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)  5 王慧如 於113年2月間某時許,於臉書瀏覽虛假股票投資廣告,並加入LINE暱稱「工程師的存款致富之路」、「陳詩嘉」為好友,及要求下載「72pro」APP,向其佯稱:推薦購買股票保證獲利云云,致王慧如陷於錯誤,於113年3月24日18時15分、17分許,利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人王慧如於警詢中之證述(見偵卷第121至125頁) 2.告訴人王慧如報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第127至128頁) (2)新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第129至130頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第131頁) (4)告訴人王慧如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第133至145頁) (5)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第139頁)   (6)新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第147頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   6 許舒婷 於113年4月1日某時許接獲假冒其友人之電話,向其佯稱:需借款周轉云云,致許舒婷陷於錯誤,於113年3月25日9時19分、20分許,利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人許舒婷於警詢中之證述(見偵卷第149至150頁) 2.被害人許舒婷報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第151至152頁) (2)臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第153至154頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第155頁) (4)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第157頁) (5)臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第159頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)  7 楊文綉 113年12月19日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告,並加入LINE暱稱「股票王子」、「黃蕭雅」為好友,及要求下載「72pro」APP,向其佯稱:推薦購買股票保證獲利云云,致楊文綉陷於錯誤,於113年3月25日9時43分許,利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊文綉於警詢中之證述(見偵卷第161至163頁) 2.告訴人楊文綉報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第165至166頁) (2)告訴人楊文綉之中國信託銀行帳戶存款交易明細表(見偵卷第167至168頁) (3)告訴人楊文綉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第169至172頁) (4)轉帳明細擷圖(見偵卷第172頁) (5)臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第175至176頁) (6)臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第177頁) 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第391至395頁)    8 林曉青 於113年3月間某時許於Instagram瀏覽虛假股票投資廣告,並加入LINE暱稱「大俠武林」、「廖宛琴」為好友,及要求下載投資APP,向其佯稱:推薦購買股票保證獲利云云,致林曉青陷於錯誤,於113年3月26日11時許,利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林曉青於警詢中之證述(見偵卷第179至181頁) 2.告訴人林曉青報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第183至184頁) (2)臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第185頁) (3)告訴人林曉青與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第187至197頁) (4)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第191頁) (5)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第199頁) (6)臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第201頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   9 汪積華 於113年1月24日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告,並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「劉雪慧」為好友,及要求下載「72pro」APP,向其佯稱:推薦購買股票保證獲利云云,致汪積華陷於錯誤,於113年3月26日12時40分許,利用網路銀行轉帳8萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人汪積華於警詢中之證述(見偵卷第203至211頁) 2.告訴人汪積華報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第213至214頁) (2)臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第215頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第217頁) (4)臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第219頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   10 陳佳瑀 於112年12月27日某時許暱稱「當沖班長」、「黃珮茹」與陳佳瑀聯繫,及要求下載「72pro」APP,向其佯稱:推薦購買股票保證獲利云云,致陳佳瑀陷於錯誤,於113年3月27日10時1分許,利用網路銀行轉帳5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳佳瑀於警詢中之證述(見偵卷第221至227頁) 2.告訴人陳佳瑀報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第229至231頁) (2)彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第233頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第235頁) (4)告訴人陳佳瑀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第237至257頁) (5)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第253頁) (6)彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第259頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   11 吳朝和 於113年3月29日21時許於臉書瀏覽虛假申請就業貸款補助廣告,並加入對方為好友,向其佯稱:需匯款才可以領取補助款云云,致吳朝和陷於錯誤,於113年3月30日11時13分許,轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳朝和於警詢中之證述(見偵卷第261至262頁) 2.告訴人吳朝和報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第263至264頁) (2)臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第265頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第267頁) (4)ATM轉帳交易明細表影本(見偵卷第269頁) (5)臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受(處)理案件證明單(見偵卷第271頁)  3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁) 12 馮孟真 於113年3月23日16時20分許於臉書結識網友陳奕楊,並加入LINE暱稱「阿楊」、「蘇雅琪」為好友,向其佯稱:基金會有週年活動可以申請贈品、福利金云云,致馮孟真陷於錯誤,於113年3月30日15時6分許,轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人馮孟真於警詢中之證述(見偵卷第273至275頁) 2.告訴人馮孟真報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第281至282頁) (2)嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第283頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第285頁) (4)ATM轉帳交易明細表影本(見偵卷第287頁) (5)嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第289頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   13 許莉婉 於113年3月間某時許加入投資群組,管理員向其佯稱:需先繳款才能拿到老師推薦的飆股云云,致許莉婉於錯誤,於113年3月30日15時17分許,利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人許莉婉於警詢中之證述(見偵卷第291至292頁) 2.被害人許莉婉報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第293至295頁) (2)臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第297頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第299頁) (4)網路轉帳交易明細截圖(見偵卷第301頁) (5)臺南市政府警察局白河分局東原派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第303頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   14 鄭義憲 113年3月30日於臉書社團瀏覽虛假釣具販賣廣告,並與對方聯絡,致鄭義憲陷於錯誤,於113年3月30日16時18分許,利用網路銀行轉帳1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人鄭義憲於警詢中之證述(見偵卷第305至307頁) 2.告訴人鄭義憲報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第309至310頁) (2)屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第311頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第313頁) (4)告訴人鄭義憲與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵卷第315至326頁) (5)屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受(處)理案件證明單(見偵卷第327頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   15 李欽梅 於113年3月19日某時許於臉書結識網友「林子倫」,並加入LINE為好友,對方向其佯稱:基金會有週年活動可以抽獎送福利金云云,致李欽梅陷於錯誤,於113年3月30日16時37分許,轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人李欽梅於警詢中之證述(見偵卷第329至330頁) 2.告訴人李欽梅報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第331至332頁) (2)桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第333頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第335頁) (4)ATM交易明細表影本(見偵卷第337頁) (5)桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第339頁)  3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁) 16 王子麟 於113年3月31日11時33分許於臉書瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告,致王子麟陷於錯誤,於113年3月31日11時46分許,利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人王子麟於警詢中之證述(見偵卷第341至345頁) 2.被害人王子麟報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第347至348頁) (2)彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第349頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第351頁) (4)被害人王子麟與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵卷第353至355頁) (5)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第355頁) (6)彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第357頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   17 林淑燕 於113年3月31日10時43分許於臉書社團瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告,致林淑燕陷於錯誤,於113年3月31日11時56分許,利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林淑燕於警詢中之證述(見偵卷第359至360頁) 2.告訴人林淑燕報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第363至364頁) (2)臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第365頁) (3)告訴人林淑燕與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵卷第367至370頁) (4)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第367頁) (5)臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第371頁) 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)   18 陳銘澤 於113年3月31日18時17分許前某時許,於交友軟體認識網友, 對方向其佯稱:架設抖音電商平臺可以賺取差價云云,致陳銘澤陷於錯誤,於113年3月31日18時17分許,利用網路銀行轉帳3萬6000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳銘澤於警詢中之證述(見偵卷第373至375頁) 2.告訴人陳銘澤報案資料: (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第377至378頁) (2)高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第379頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第381頁) (4)告訴人陳銘澤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第383至385頁) (5)網路轉帳明細擷圖(見偵卷第387頁) (6)高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第389頁)  3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細(見偵卷第397至401頁)

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3446-20250312-1

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第70號 原 告 古玉枝 被 告 黃淑惠 陳誌修 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰玖拾參萬柒仟捌佰元。 二、原告應於本裁定送達後五日內,補繳裁判費新臺幣肆仟伍佰 捌拾陸元,逾期不繳,即駁回其追加之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判 長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。又按訴之變更或追加,其變更或追加後訴訟標的 之價額超過原訴訟標的之價額者,就其超過部分,補繳裁判 費,民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。其立法理由略 以:「至於補徵數額之計算方式,係就變更或追加後訴訟標 的價額計算裁判費後,再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之 裁判費後補徵之」等語。另按以一訴主張數項標的者,其價 額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之;以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算 其價額,民事訴訟法第77條之2亦有明文。 二、查原告起訴時聲明:㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段 000○0號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告,並給付新臺 幣(下同)240,000元,及自民國113年10月20日起至遷讓返 還系爭房屋之日止,按月給付原告40,000元。㈡被告應給付 原告1,500,000元。嗣原告更易聲明為:㈠被告應將系爭房屋 遷讓返還原告,並給付240,000元,及自113年10月20日起至 遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付原告80,000元。㈡被告 應給付原告1,500,000元。乃將請求自113年10月20日起至遷 讓返還系爭房屋之日止按月給付之金額追加至80,000元。而 追加後聲明第1項之系爭房屋於起訴時之房屋課稅現值為77, 800元,有新竹縣政府稅務局113年房屋稅繳款書在卷可參( 本院卷第39頁);併計240,000元及自113年10月20日起至起 訴前1日即113年12月4日(本院收狀戳章,本院卷第9頁)止 ,共1月又15日,按每月80,000元計算之金額120,000元(計 算式:80,000*(1+15/30)=120,000),故追加後聲明第1項 之訴訟標的價額為437,800元(計算式:77,800+240,000+12 0,000=437,800)。另追加後聲明第2項之訴訟標的金額仍為 1,500,000元。是本件追加後訴訟標的價額應核定為1,937,8 00元(計算式:437,800+1,500,000=1,937,800),應徵第 一審裁判費24,198元。扣除原告已繳納裁判費19,612元,尚 餘4,586元(計算式:24,198-19,612=4,586)未據繳納,核 與首開應備程式不合,應予補正。爰定期命原告依主文所示 內容補繳裁判費,逾期不繳,即駁回其追加之訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          民事第一庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。          中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官  洪郁筑

2025-03-05

SCDV-114-訴-70-20250305-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5340號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 李星龍 李敏作 黃淑惠 一、債務人李星龍、李敏作、黃淑惠應向債權人連帶清償新臺幣 (下同)壹拾參萬玖仟參佰陸拾參元,及如附表所示之利息 、違約金;債務人李星龍、黃淑惠應向債權人連帶清償陸萬 肆仟伍佰伍拾柒元,及如附表所示之利息、違約金,並連帶 賠償督促程序費用伍佰元,否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)債務人李星龍於民國95年間至民國99年間邀同債務人 李敏作、黃淑惠為連帶保證人向聲請人訂借【高中以上學生 就學貸款】9筆,共計新臺幣51萬1,323元(其中,李敏作、 黃淑惠為連帶保證之部分為新臺幣44萬6,766元;黃淑惠為 連帶保證之部分為新臺幣6萬4,557元)。並約定自借款人該 階段學業完成後(休學或退學)滿一年之日起,依年金法按 月平均攤還本息,共分108期。倘借款人不依約償還本息時 ,除自逾期日起按本借款利率計付逾期利息外,對應付未付 本息自應還款日起,照應還款額,逾期六個月以內者,按本 借款利率百分之十,逾期六個月以上者,按本借款利率百分 之二十計付違約金。(二)詎債務人李星龍自就讀學校完成 後,並未依約履行,尚欠本金新臺幣20萬3,920元整(其中, 李敏作、黃淑惠為連帶保證之部分為新臺幣13萬9,363元整 ;黃淑惠為連帶保證之部分為新臺幣6萬4,557元整)及如附 表所載之利息、違約金未償,爰依前訂借據約定借用人有任 何一宗債務不依約清償或攤還本金時,借款即視為全部到期 。另債務人李敏作、黃淑惠既為連帶保證人,對本債務自應 負連帶清償責任。(三)本件係請求給付一定數量之金錢債 權,為此依民事訴訟法第508條之規定,狀請對債務人發支 付命令,促其清償以保權益。釋明文件:放款借據影本二份 及就學貸款放出查詢單一份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附表 114年度司促字第005340號 利息: 本金 序號 本金 新臺幣 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 139363元 李星龍、李敏作、黃淑惠 自民國113年8月13日起 至民國114年2月23日止 年息1.775% 001 139363元 李星龍、李敏作、黃淑惠 自民國114年2月24日起 至清償日止 年息2.775% 002 64557元 李星龍、黃淑惠 自民國113年8月13日起 至民國114年2月23日止 年息1.775% 002 64557元 李星龍、黃淑惠 自民國114年2月24日起 至清償日止 年息2.775% 違約金: 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣139363元 李星龍、李敏作、黃淑惠 自民國113年09月14日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十,逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣64557元 李星龍、黃淑惠 自民國113年09月14日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十,逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-03-04

PCDV-114-司促-5340-20250304-1

臺灣高雄地方法院

變更使用執照等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1294號 原 告 黃徐峰子 訴訟代理人 黃淑惠 被 告 李錦治 黃林碧玉 上列當事人間請求變更使用執照等事件,原告起訴未據繳納裁判 費: 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標 的價額,應依其中標的價額最高者定之,民事訴訟法第77條 之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請 求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致, 不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額較 高者定之。 二、查原告起訴主張前於民國63年購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地(下稱系爭土地)及其上同區段1138建號 建物(門牌號碼高雄市○○區○○街00號,下稱系爭建物) ,原告因系爭建物老舊擬拆除重建,經向高雄市政府建築管 理處申請重建手續時,方知系爭土地內之4㎡經套繪管制, 致原告無法請拆除執照及建築執照,而依民法第767條第1項 規定,變更後聲明第1項請求確認被告使用系爭土地關係消 滅,第2項請求被告應變更(63)高縣建局都管字第5872號 建物使用執照暨解除套繪管制。核其訴訟標的均非對於親屬 關係及身分上之權利有所主張,自屬因財產權而涉訟,惟依 原告之主張及所提證據,無法審酌原告因此所得受客觀利益 數額,其訴訟標的價額屬不能核定,依民事訴訟法第77條之 12規定,各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益 額數加10分之1即新臺幣(下同)1,650,000元定之。復因原 告上開2項聲明之請求,自經濟上觀之,訴訟目的一致,均 在排除系爭土地所有權之妨害,其訴訟標的之價額應擇其中 價額較高者定之,是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元 ,應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期 不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告,如有不服,應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳昭伶

2025-03-03

KSDV-113-補-1294-20250303-1

司聲
臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第2號 聲 請 人 呂鴻森 呂權峰 陳光玉 呂顯鋒 呂進德 呂純梅 陳春貴 陳秋芳 相 對 人 黃淑惠 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:   主 文 准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示之通知為公示送達。 聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟 法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第 97條定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人呂鴻森、呂權峰、呂顯鋒、陳光 玉、呂進德、呂純梅、陳春貴、陳秋芳等人欲催告相對人收 取耕地租約租金,乃以郵局存證信函將債權讓與之事實通知 相對人,惟因相對人現行方不明,致無法送達,聲請人為求 維護權益,為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語,並提出 私有耕地三七五租約附表一件、存證信函一件、退件信封一 件(均影本)、相對人之除戶戶籍謄本一件為證。 三、本件聲請人主張之上情,已據其提出存證信函影本、退件信 封影本、除戶戶籍謄本為證,經核屬實,並與首揭規定之要 件相符。另查相對人已於民國99年2月27日出境,其戶籍並 已於101年3月27日註記遷出國外,且迄未入境,有本院職權 查詢相對人入出境資料等在卷足憑,堪認聲請人確非因自己 之過失不知相對人之住所,相對人有應受送達處所不明之情 形,合於前開公示送達要件。從而,本件聲請人向本院所為 前開意思表示通知之公示送達之聲請,應予准許。 四、依非訟事件法第66條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第95條、第78條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第一庭  司法事務官

2025-02-27

SCDV-114-司聲-2-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.