Know99判決書

搜尋結果：黃秀梅

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

給付修繕費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1583號原告賴清妹上列原告與被告黃秀梅間請求給付修繕費用事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0000號4樓及18-3號4樓房屋最新建物登記第一類謄本(資料均不可遮掩）及異動索引。二、提出被告最新戶籍謄本(記事勿省略)並具狀補正被告年籍資料。三、系爭頂樓、樓梯間漏水照及現況照片。四、被告請原告找人修之相關對話資料。中華民國 113 年 12 月 26 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官薛福山

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1583-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第258號上訴人林純子訴訟代理人劉怡廷律師被上訴人湯振義被上訴人佳美誠實業有限公司法定代理人黃秀梅共同訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年6月9日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1418號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣捌拾參萬玖仟肆佰陸拾陸元，及自民國一○九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十七，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1第2款定有明文。查本件雖係因道路交通事故之請求而涉訟，惟於修正前已繫屬並經原法院為終局裁判，依前揭說明，仍應適用修正前之規定由本院依通常程序審理。　貳、實體部分：　　　一、上訴人起訴主張：被上訴人湯振義於107年8月2日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經高雄市○○區○○路距○○○街以西約100公尺處，因過失未注意兩車併行之間隔，擦撞同向右側由伊騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左手肘擦挫傷、臉部擦傷、左側第2到第9肋骨骨折併左側氣血胸、左側鎖骨骨折及雙手掌擦傷等傷害（下稱系爭傷害）；縱湯振義未與系爭機車擦撞，然伊亦因系爭車輛爆胎發出聲響及汽車之偏離受到驚嚇，為閃躲而人車倒地，致受有上開傷害，湯振義亦具可歸責事由。伊因系爭事故受有如附表一所示損害，並因系爭事故身心受有相當之痛苦，湯振義應賠償精神慰撫金。又系爭事故發生時湯振義為被上訴人佳美誠實業有限公司（下稱佳美誠公司）執行業務，是佳美誠公司應與湯振義連帶負擔損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條、第191條之2、第193條、第195條等規定，提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1,754,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人均則以：系爭車輛未曾與系爭機車發生碰撞，未發生系爭事故。上訴人因系爭車輛爆胎受到驚嚇摔到不可歸責上訴人，且輪胎也可能係遭系爭機車突出之腳蹬劃破，自不得請求被上訴人賠償之。縱認被上訴人應就系爭事故發生有過失，上訴人在腳踏板處放置物品已超過手把外緣，違反交通安全規則第88條規定，故上訴人就系爭事故發生與有過失。另就上訴人所為各項請求，則抗辯如附表二「被上訴人之抗辯」乙欄所示等詞置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人就如附表二所示受損項目及金額敗訴部分提起上訴，並僅就被上訴人應賠償金額請求部分給付（見本院卷第492頁；請求金額與附表一不同者為各項目下金額之流用），而聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（上訴人一審敗訴未於附表二請求之部分，未據上訴已經確定，爰不再贅）。四、兩造不爭執事項　㈠湯振義於107年8月2日16時55分許，駕駛系爭車輛，行經高雄市○○區○○路距○○○街以西約100公尺處時，同向騎乘系爭機車之上訴人人車倒地而受有系爭傷害。而湯振義所駕駛之系爭車輛，在上訴人發生事故前、後，曾有右後輪胎爆胎之情事。　㈡上訴人因上情對湯振義提起過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22904為不起訴處分，上訴人再議後發回由同署108年度偵續字第98號為不起訴處分，上訴人再議後發回由同署109年度偵續一字第8號起訴，原審法院以110 年度交易字第46號刑事判決被上訴人無罪，上訴人聲請上訴，經本院刑事庭以111年度交上易字第55號刑事判決判處有期徒刑4月（下稱系爭刑案)。　　　㈢系爭事故發生時，湯振義為被上訴人佳美誠公司執行業務，如上訴人請求有理由，被上訴人應連帶負賠償責任。五、本件爭點：　㈠湯振義駕駛之系爭車輛有無與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞？湯振義就系爭事故發生有無過失?上訴人是否與有過失? 　㈡如湯振義就系爭事故發生有過失，上訴人可請求被上訴人連帶賠償金額為若干? 六、本院之判斷：　　　㈠湯振義駕駛之系爭車輛有無與上訴人騎乘之系爭機車發生碰　　撞？湯振義就系爭事故發生有無過失?上訴人是否與有過失? 　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查：　⑴湯振義於系爭刑案審理期間，自承上訴人駕駛之普通重型機車，在其所駕自用小客貨車行經一旁時，因失控人車倒地，上訴人並因此受有上開傷害等情，有繪製事發現場路面標線、殘留跡證、車輛最終停止位置，及記載客觀各項環境條件之高雄市政府警察局○○分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車號000-0000、000-0000之車輛詳細資料報表、採證照片等物附系爭刑案卷宗可稽（見系爭刑案二審卷第74頁、警卷第21-36頁）。　⑵而上訴人於系爭刑案第一審審理時，曾以證人身分具結證述：湯振義所駕車輛於案發時，自後方超越其所騎機車，並快速從左邊切進來，侵入其行駛之車道，以右後車門撞到其左邊，造成其失控人車倒地而受傷等情（見系爭刑案二審判決第3頁）。另證人即事發當時亦駕駛機車行駛在告訴人（即上訴人，下同）後方之騎士簡志豪於警詢中亦證稱：當時伊先聽見碰一聲，之後前方的重機車就滑倒了，伊就立即煞車，就看見告訴人受傷了；當時重機車騎在自小客貨車右邊副駕駛座後車門那邊附近等語（見系爭刑案警卷第6-7頁），就系爭事故發生過程，係湯振義所駕駛車輛自左後方靠近上訴人所騎乘之機車等事實，上訴人與證人簡志豪所為證述大致相同。　⑶另觀本院刑事庭於審理系爭刑案審判期日，以當庭播放方式，勘驗湯振義座車行車紀錄器攝得之影像紀錄所見：⑴被告（即湯振義，以下同）所駕自用小客貨車（下稱Ａ車）於【1 7:00:34】（行車紀錄器內建時間，下同）原本行駛在上開路段內線車道，同一車道前方有另一自用小客車（下稱Ｃ車）行駛在前，同時已可看見外線車道有身背紅色雙肩背包之女性騎士（即告訴人，亦即上訴人，以下同），駕駛機車（下稱Ｂ車）行駛在該車道偏外側位置，前踏板上並放有白色塑膠袋裝，寬度略為超出該車前踏板平台之柔軟物品。⑵Ａ車為超越Ｃ車，隨即向外偏移，切入外線車道而行駛於Ｂ車後方，繼而逐漸加速、縮小兩車間之前後距離（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈠；［向下箭號］標示車道邊線對應於引擎蓋之位置，［向上箭號］標示雨刷水箱噴嘴位置，下同）。Ｂ車於Ａ車駛入同一車道後，亦逐漸更向外側偏移，兩車距離於【17 :00:48】縮短至Ｂ車（前車）後輪下緣，即將因拍攝角度受Ａ車引擎蓋所遮蔽範圍之際，Ｂ車車輪行駛之軌跡適仍壓在分隔快慢車道（外線車道與機慢車道間）之白色實線上，惟Ａ車仍快速向前欲同時超越行駛在其左側稍前之Ｃ車及右側之Ｂ車。⑶【17:00:49】、【17:00:50】之間，Ｂ車及其騎士之影像隨Ａ車超前之進度，逐漸隱沒於畫面右側，同一時間畫面左側仍可見在內線車道之Ｃ車仍領先Ａ車半個車身以上（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈡、㈢）。斯時，隨著Ｂ車前緣甫被Ａ車之右側Ａ柱超越而移出畫面，Ａ車車頭亦仍然繼續向右偏移，以致顯現於上述分隔快慢車道之白色實線，隨其車輛前進而一路隱沒於引擎蓋遮蔽範圍之對應位置（即系爭刑案本院刑事庭判決附圖中［向下箭頭］所示），由原本略在引擎蓋上雨刷水箱右側噴嘴（即系爭刑案本院刑事庭判決附圖中［向上箭頭］所示）右方，約略延伸、投影至儀表板上空調出風口右側邊緣處，逐漸向左移至直接對應於上開噴嘴之位置（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈣、㈤），同一過程於【17:00: 51】至【17:00:52】之間，影像紀錄中亦對應傳出密集相連之兩聲碰撞聲，後者並伴隨可查見之車身震動。Ａ車則隨即在瞬間將車頭向左側倉促回移擺正（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈥、㈦）之後，始再向右靠邊停車等情，有本院刑事庭於審判期日製作之勘驗筆錄及密集（連續）截圖列印之照片在卷可查（見系爭刑案二審卷一第240-241頁、第249頁以下、系爭刑案二審卷二第23-29頁），是由上開影像紀錄，足認係湯振義在同一車道中，自後方以並行方式欲超越上訴人所駕機車，並在車身前半方才超過機車前緣，即貿然將車頭向右偏移、侵入機車前方之動線，並隨即對應傳出兩聲碰撞聲及伴隨車身震動等情，此與上訴人及證人簡志豪前揭所證述互核大致相符。復對照卷附警方到場拍攝之採證照片所示，湯振義座車除右前車門兩處明顯之鈑金凹損，及右後車門遺留長約20公分受黑色橡（塑）膠物品刮擦生熱殘留之痕跡（警卷第27頁）外，其右後車輪輪胎側面猶呈現大幅撕裂而嚴重爆胎洩氣之情形（警卷第28頁），與前開勘驗所見碰撞發生之動態過程及情節，均相契合。綜上，可認湯振義駕駛車輛自後欲超越上訴人所騎乘之機車時，並未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，方致系爭事故發生，其有過失甚明。　⑷又本院刑事庭經檢察官聲請，囑託中央警察大學對事故進行鑑定之結果，其結論亦認為：湯振義駕駛000-0000號自小客貨車，以時速約60公里沿○○路外線車道往東行駛，在超越右前方行駛於車道邊線外的乙機車，往右偏離車道中央約35公分以上，右後輪前緣下方距地高約30公分部位，與以時速約 48.8公里行駛於車道邊線外的乙機車左後座腳踏桿尾端發生初始碰觸釀成事故，其未依道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定，「超速行駛、超越前未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」為肇事原因。有中央警察大學112年12月28日校鑑科字第1120011243 號鑑定書可憑（下稱系爭鑑定書）。經核系爭鑑定書全部内容，係以既有卷證，佐以科學之方法及工具，包括以每秒20 張之密度，就前開行車紀錄器攝得影像為密集截圖所得，及卷附採證照片顯示之畫面及數據，精細比對、計算，並將得出之各項細節、數據，諸如：湯振義座車（Ａ車）係在加速至接近（時速）60公里，往前行駛20公尺左偏至外線車道中央偏左約35公分，持續前進約24公尺，又加速至60公里開始右偏，此時上訴人之機車（Ｂ車）約以時速48.8公里，行駛在其右前車頭旁略往右偏行至外線車道邊線外，繼續往前行駛，騎士（即上訴人，下同）身體接近畫面右側，自小客貨車（Ａ車）右Ａ柱前，接下來的1秒鐘，騎士所駕機車（Ｂ車）消失在畫面右側，湯振義座車（Ａ車）以時速約60公里往右偏行超過70公分，至外線車道中央偏右約35公分前行約16.6 7公尺，在行車紀錄器時間17:00:51-8th/20（即上述以每秒再細分為20格之影像單位，其中第8/20秒之瞬間），右後輪前緣下方距地高約30公分部位，與以時速約48.8公里行駛於車道邊線外的機車（Ｂ車）左後座腳踏桿尾端發生初始碰撞，機車被撞後往右偏行約0.3-0.4公尺，往前行駛約1.3-1.5 公尺，騎士在重心右偏的過程緊急往左修正過度，車身往左側在地面滑行留下約21公尺之刮地痕後，停止於肇事終止位置等情，復就所使用進行鑑定、計算之方法及根據，均詳予臚列說明，是由系爭鑑定書內容，佐以鑑定單位與兩造均無任何法律上之利害關係，所為上開鑑定自屬可信。是湯振義駕駛汽車，在未保持安全間隔之情形下，即貿然趨前併行、超越，並在超越之過程中更進一步切向機車車前，因而側撞該車，造成上訴人人車失控倒地，其確有過失乙節，堪予認定。　⑸至上訴人部分，經鑑定結果認為，上訴人於系爭事故發生前既係以時速約48.8公里在車道邊緣正常行駛，縱其左腳腳跟抬起往後踩踏在後座腳踏桿，行為雖有不當，然因左右寬度未超出機車正常車寬，故與本案事故發生之因果關係極低，可認無肇事因素存在，有上開鑑定報告可憑（見外放鑑定報告第36-38頁）。是審酌前揭鑑定報告內容，堪認上訴人就系爭事故之發生並無可歸責之原因，被上訴人復未為其他舉證，本院亦查無其他證據足以認定上訴人有何過失，是應認上訴人就系爭事故之發生，應無過失。　㈡如湯振義就系爭事故發生有過失，上訴人可請求被上訴人連　　帶賠償金額為若干?　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。　⒉被上訴人就系爭事故既有過失，已如前述，並致上訴人受有系爭傷害，就上訴人所主張所受損害，如合上揭條文所示，自應負損害賠償之責。茲就上訴人所主張其受有之損害，分述本院之判斷如下：　　⑴醫療費用122,748元（主張如扣除強制險54,143元後，金額則為68,605元；見本院卷第53頁、第285頁）部分：　①有關證明書費部分：　　被上訴人僅不爭執108年3月8日、110年10月23日之證明書費為有必要（本院卷第263、264、403頁），而否認上訴人其餘證明書費之請求。本院審酌上訴人既係於不同期日看診後併予請求開立證明書，以分別供本件請求損害賠償之用，或為申請保險理賠、請假之用，業據上訴人陳報在院（見本院卷第462-476頁），復觀上訴人所提出之診斷證明書，或有證明傷勢、或有證明需休養等情，再參以上訴人因系爭事故就醫期間非短，而有多次就醫之紀錄，故於就醫後申請證明書，除保存日後本件審理所需外，上訴人欲請求各項保險給付或用於請假，自均有必要。然就其中109年10月5日支出之證明書費200元、110年12月6日支出之證明書費130元、108 年3月8日所支出之證明書費300元、107年8月24日所支出之證明書費240元、107年9月7日所支出之證明書費60元、108 年3月8日所支出之證明書費200元、109年6月26日支出之證明書費120元、110年7月30日所支出之證明書費200元、110 年8月20日所支出之證明書費240元、110年10月23日所支出之證明書費120元，合計1,810元部分，因上訴人於原審並未提出，復未能陳明此部分支出證明書費之用途（見本院卷第 462-475頁），是此部分之費用，難認有必要而應予扣除。其餘之證明書費用，應予准許。　②有關○○中醫診所合計703元，以及快樂心靈診所合計1,520元部分：上訴人雖稱係因系爭事故而致疼痛、失眠等情形致前揭診所求診云云。惟觀上訴人於前揭至○○中醫診所及快樂心靈診所求診前後，均尚有至七賢骨外科、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱○○）求診之紀錄，苟上訴人確有因系爭傷害而有持續疼痛之情形，衡情即可於至七賢骨外科或○○求診時一併由醫師診治，此參諸上訴人於108年8 月20日至○○求診時，均有陳述胸痛等情即足證之（見原審審訴卷第231-235頁）；至上訴人主張失眠部分，因失眠原因多端，在上訴人未舉證與本件系爭事故所受系爭傷害有因果關係之情形下，此部分之請求，尚乏依據。　③又109年6月26日○○治療部分，上訴人原列請求金額為 5,690 元，經被上訴人爭執應僅有690元後（見本院卷第264頁）、上訴人已修正為僅請求690元（見本院卷第283頁），是該日之醫療費用即應以690元計算。　④綜上，扣除不應准許之證書費1,810元，○○中醫診所合計703 元，以及快樂心靈診所合計1,520元後，其餘上訴人可請求之金額118,715元（計算式：122,748-1,000-000-0,520＝118 ,715），核屬因系爭事故所受損害，其請求自屬有據。　⑵看護費用78,000元（上訴人主張如扣除強制險部分給付12,00 0元後，金額應為66,000元)：　①107年8月3日至107年8月9日住院期間：　　因上訴人所受傷害包括肋骨骨折、鎖骨骨折，血胸，直至10 7年8月9日出院時，經診斷上訴人仍有腦震盪，伴有少於30 分鐘意識喪失，有出院診療計畫、診斷證明可憑（原審審訴卷一第77、85頁），且經原審向○○函詢上訴人於107年8月間因系爭事故就醫，就所受傷害是否不能自理日常生活而需他人照顧等情，據○○函覆因上訴人鎖骨併肋骨骨折，是約1個月不能自理日常生活而需他人全日照顧，有原審函文及○○10 9年12月3日○○附法字第1090108075號函可證（見原審卷第17 頁、第215頁），是上訴人出院後既仍有需他人照顧1個月之必要，且上訴人於經治療後於107年8月9日出院時，仍有可能有意識喪失之情形，又其所受傷害，既有骨折及血胸，行動自大受影響，顯見於此部分住院期間，應有受看護之必要。而上訴人主張受半日看護，並以每半日1,200元計算，尚屬合理，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第451頁），故此部分可請求之金額為8,400元（計算式：1,200×7＝8,400）　②就107年8月9日出院後1個月部分，依上開○○函文，可認上訴人有受全日看護1月之必要，被上訴人就此支出之費用66,00 0元亦不爭執（見本院卷第257頁），故此部分上訴人之請求，應予准許。　③就108年6月3日至同年月5日部分（見審訴卷第12頁）：　　此期間上訴人係入院進行移除內固定手術，有診斷證明書可憑（見原審審訴卷卷一第123、125頁）。審酌上訴人係入院開刀，客觀非無他人在旁照料必要，又被上訴人就上訴人所主張此3日，以每日1200元計算不爭執（見本院卷第451頁），則可請求之金額為3,600元。　④綜上，上訴人可請求之看護費用為78,000元（計算式：8,400 ＋66,000＋3,600＝78,000），而此部分核屬因系爭傷害而增加生活上之必要，上訴人所為請求，為有理由。　⑶醫療用品費用8,733元　①被上訴人就上訴人主張亞培安素（219元）、維他命C、鈣＋D3 （1,154元）、低周波治療器（2,600元）等品項，主張認非必要支出等語，上訴人雖稱亞培安素係醫師囑咐補充體力所用、維他命C及鈣＋D3係為促進傷口痊癒、而由醫師於合宜飲食建議中直接建議指導，而低周波治療器，係因有復健必要惟無法日日前往醫療院所進行復徤，在復健師建議下購置相同之器材，以減緩疼痛等語。惟就亞培安素、維他命C、鈣＋ D3等部分，於上訴人所主張並提出之醫囑或護理紀錄，雖有紀錄上訴人食慾不振、傷口疼痛等情，惟並未有認需使用亞培安素、維他命C、鈣＋D3等醫囑之紀錄（見原審審訴卷一第 356-357頁）；至就上訴人所提出之護理紀錄部分，雖有紀錄可攝取維他命C及高蛋白食物等情，惟其上均係載明係富含維他命C及高蛋白之食物，亦即上訴人可於日常飲食中獲取此類必要營養素、而無以補充品加以補充之必要，故難為有利上訴人之認定。另低周波治療器部分，雖上訴人所提出之○○復健科診所診斷證明書確實載明上訴人有持續復健之必要，然並未有任何醫囑記載有購置低周波治療器必要之用語，故上訴人此部分之主張，皆難認為有據而不應准許。　②至上訴人其餘所主張之醫療器材，被上訴人均不爭執（請求明細見本院卷第291-297頁、被上訴人不爭執見本院卷第257 -259頁），故上訴人其餘請求合計4,760元（以總金額扣除上開本院認不必要之部分，金額合為4,760元；計算式：8,0 00-000-0,154-2,600＝4,760），係屬因系爭傷害而增加生活上之必要，上訴人所為請求，為有理由均屬有理而應予准許。　⑷工作損失515,738元：上訴人雖主張包括住院期間、醫師建議休養期間、不能負重期間、不宜激烈活動及搬重物期間，長達1年期間均無法工作等語。而查：　①因上訴人所受骨折傷害，在107年11月9日已癒合，休養至107 年12月28日已合理，107年12月29日起即可工作，有勞動部勞工保險局113年7月9日所檢送之職業傷病給付相關資料及核定函等可稽（本院卷第333-351頁），而被上訴人亦就上訴人所主張不能工作之損失，如計算至107年12月28日不予爭執（見本院卷第321頁），在上訴人亦不請求再予鑑定或調查之情形下（見本院卷第402頁），是上訴人請求自107年 8月2日至同年12月28日，合計149日，應有理由。　②而上訴人於108年6月3日至同年6月5日因左側鎖骨折骨癒合至 ○○開刀，有診斷證明書足佐（本院卷第347頁），是上開3日，亦應認屬不能工作之日數，而應准許。而上揭診斷證明書，載明出院後宜休養兩週，被上訴人亦稱不能工作之損害應以2週計算（見本院卷第451頁），故上訴人108年6月5日出院後，應有14日不能工作，故此部分合計不能工作之日數，應為17日。　　③雖依上訴人所提出○○之診斷證明書及○○復健科診所診斷證明書所示，上訴人主張因骨未完全癒合、有再開手術等情，不能工作之時間應為1年，並提出○○及○○復健科診所證明書為據。惟觀上訴人所提出○○及○○復健科診所出具之診斷證明書，均係記載因骨未完全癒合，建議不宜負重宜、宜休養、不宜激烈活動及搬重物等（見本院卷第345-349頁；原審審訴卷卷一第105頁、107頁、123頁、125頁）。審酌上訴人係為收銀員（見本院卷第89頁），並自承大部分是站在收銀台幫顧客結帳等語（見本院卷第167頁），性質上較無負重之工作內容，縱有小部分需負重，諸如協助客戶搬運較重物品，因上訴人所從事工作之單位，為高雄市知名量販店，員工眾多，客觀非必由上訴人親自協助到場消費之客戶，是縱上訴人至108年7月底前均有休養之必要，僅係不宜從事激烈、負重形態之工作內容，惟尚難謂無法擔任原有收銀員之職務，故除上開本院認有必要之期間外，被上訴人就其他時間既否認上訴人受有不能工作之損失，在別無其他證據可供參酌之情形下，上訴人所請求其他請假期間（明細見本院第301-30 3頁），均難認為有理由。　　④綜上，上訴人因系爭事故無法工作之期間，合計應為166日（計算式：149＋17＝166）；此部分應屬上訴人因系爭事故所受損害。而兩造同意以上訴人本件車禍發生前6個月平均薪資為不能工作損失計算標準（見本院卷第405、425頁）。而上訴人於108年前，每月薪資為45,429元，而至108年1月起，每月薪資則因時薪上調，每月平均薪資增加至47,023元，為兩造所不爭（見本院卷第426、451頁）。故107年8月2日至同年12月28日，合計149日部分，上訴人不能工作之損失，合計為225,631元（計算式：45,429×149／30＝225,630.7，小數點以下四捨五入）；至108年6月3日至同年6月5日，以及其後14日，合計17日部分，則為26,646元（計算式：47,023 ×17／30＝26,646.3666，小數點以下四捨五入）。合計上訴人因系爭車故所受不能工作之損失，應為252,277元（計算式：225,631＋26,646＝252,277）。又上訴人曾自僱主處受領半薪40,680元，有原審109年11月24日電話紀錄可憑（見原審卷第205頁），上訴人就此亦不爭執（見本院卷第426頁），雖上訴人主張於107年8月2日至同年12月28日，以及108年6 月3日至108年7月2日，均未領得薪資云云，惟由上開電話紀錄，其上僅載「林純子自107年8月2日至108年8月3日止請假，...林純子病假期間原應領工資為285480元，其中有薪假已核給40680元」，並未標誌該有薪假所屬之日期，在未有其他證據可供調查之情形下，此部分之金額，本院認仍應予以扣除，故上訴人實際因系爭事故所受不能工作之損失，為 211,597元（計算式：252,277-40,680＝211,597）。　　⑸機車維修費用部分：經扣除材料折舊後，維修費部分金額為1 2,537元，為兩造所不爭執（見本院卷第406頁），此部分客觀上確屬上訴人因系爭事故所受損害，上訴人此部分之請求，為有理由。　　⑹精神慰撫金80萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第　　1 項前段定有明文。而非財產上之損害，其核給之標準固與　　財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害　　程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決先例意旨足資參照。查上訴人因系爭車禍而受有系爭傷害，且依傷勢觀之，堪認被上訴人身體權所受侵害非輕，是其依民法第195條之規定，請求上訴人賠償相當金額之非財產上之損害賠償，即屬有據。本院審酌上訴人及湯振義均為大學畢業，湯振義月薪約為45,000元，此經上訴人及湯振義陳報在卷（見原審審訴卷一第599-603頁、本院卷第451頁），上訴人復為量販店員工，薪資則如前述，另上訴人及湯振義名下各有房屋及土地一筆，上訴人名下有20 16年出廠之車輛1部，湯振義名下有多筆投資，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，併審酌上訴人及湯振義之侵害行為態樣及受傷之程度、事發之經過與緣由、上訴人完全復原期間亦長、上訴人因本件事故身心受創情形，以及佳美誠公司為湯振義之僱主（佳美誠公司應與湯振義負連帶賠償責任詳後述）等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金 50萬元為適當，逾此金額，即無理由。　⑺又上訴人雖曾受領職業災害補償，惟因勞動基準法第59條所定職業災害補償，係為維護勞工及其家屬之生存，基於生活保障為目的之照顧責任，所為僱主應為之法定給付，此與被上訴人因侵權行為而應負損害賠償責任，在給付目的、意義、性質及法律規範均不同之情形下，被上訴人主張應依勞動基準法第60條之規定，由上訴人所受領之職業災害補償抵充被上訴人應負之損害賠償責任，為無理由。　⑻綜上，上訴人因系爭事故所受損害可得請求之金額，合計為9 25,609元（計算式：118,715＋78,000＋4,760＋211,597＋12,53 7＋500,000＝925,609）。　⑼末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條明文規定。是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得予以扣減之。本件上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任險保險金86,143元，有泰安產物保險股份有限公司函可證（見原審審訴卷二第63頁），是於扣除前開上訴人所受領之保險金後，上訴人可得請求之金額即為839,466元（計算式：925 ,609－86,143＝839,466)。　⒊末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。被上訴人既不爭執系爭事故發生時，湯振義為被上訴人佳美誠公司執行業務，且如上訴人請求有理由，被上訴人應連帶負賠償責任（見不爭執事項㈢），是被上訴人自應就前開金額負連帶賠償之責。七、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付839,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年8 月4日（見原審審訴卷二第29、31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾上開範圍之部分，則無理由而應予駁回。從而原審於上開金額範圍內為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決就上開金額判決上訴人敗訴有所不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至逾前揭金額部分，原審判決駁回上訴之訴，核無不合，上訴意旨指摘此部分不當，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經核與上揭結論不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：起訴主張之損害項目及損害額編號受損項目金額（新臺幣） 1 醫藥費用 125,445元 2 醫療用品費 18,348元 3 就診交通費 18,020元 4 將來藥品費 90,000元 5 看護費用 12,000元 6 薪資損失 667,584 7 機車維修費 23,350元 8 精神慰撫金 800,000元附表二：本院審理時所主張之損害項目及損害額編號受損項目金額（新臺幣）請求權基礎被上訴人之抗辯 1 醫療費用 122,748元民法第192條因部分支出有證明書費重複申請之情形，且109年6月26日於高學附設中和紀念醫院之醫療費用5,690元部分，已於同年9月18號經醫師取消自費項目（震波治療）5,000元，且已辦理退費手續，最終醫療費用為690元，故被上訴人就未扣除之5,000元部分有爭執。至於其餘醫療費用部分，所附收據均有載明品名或可辨別為必要之支出，被上訴人就此部分則不爭執。 2 看護費用 78,000元民法第192條對於上訴人主張先後兩次開刀住院期間即 107 年 8 月 3 日至 107 年 8 月 9 日及 108 年 6 月 3 日至108 年 6 月 5 日，共計10 日，其看護費用應以每日 1,200 元計算，此部分被上訴人不爭執，惟診斷證明書並無建議需專人照護且友人看護並非如同親屬看護係基於身分關係之恩惠，自無法比照一般看護情形而令加害人賠償。至於鎖骨併肋骨骨折需專人全日照護一個月66,000部分，醫囑僅記載出院後建議休養 2 周，是上訴人不能工作期日自應以2周為計算；惟若其餘診斷證明書中已記載上訴人於 108 年 6 月 5 日術後有 1 個月不能自理生活之情事，則被上訴人不爭執。 3 醫療用品費 8,733元民法第192條安素、維他命C、鈣D3、低周波治療器均為上訴人自購，非醫療上所必要之用品。其餘醫療費用部分，所附收據均有載明品名或可辨別為必要之支出，被上訴人就此部分不爭執。 4 工作損失 515,738元民法第193條被上訴人同意以45,429 元作為上訴人每月不能工作損失之計算基準，且自108 年 1 月 1 日起至同年8月2日上訴人每月薪資應為47,023 元不爭執。至於上訴人不能工作期間之認定，則有爭執。 5 機車維修費 12,537元民法第184條第1項機車維修費之總額為23,350元（材料費13,450元+工資9,900元）不爭執，惟該機車已使用2年2個月，材料部分應折舊計算。 6 精神慰撫金 800,000元民法第195條精神慰撫金過高，應予以酌減。備註僅就上開被上訴人應給付之金額其中100萬元為請求（見本院卷第492頁）。

2024-12-25

KSHV-111-上易-258-20241225-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2481號原告鄭豊斌訴訟代理人張逸婷律師被告李黃秀梅上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,756,000元（計算式：64.25㎡×114,711元/㎡×11/12，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費67,924元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官康閔雄

2024-12-20

PCDV-113-補-2481-20241220-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第148號原告黃義昌訴訟代理人黃秀梅被告黃信豐黃信正黃秋華譚黃麗黃立承黃琨勝黃美芳黃順珍何黃麗雲洪淑燕黃柏蒼黃彥龍黃思愉即黃麗昭上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人黃衍將所遺如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告父親即訴外人黃德興以所有坐落嘉義縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地權利範圍6分之1 (下稱系爭土地）為共同擔保，向被告之被繼承人黃衍將借款新臺幣（下同）3萬元，於民國60年2月25日將系爭土地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人黃衍將，嗣訴外人黃德興已清償借款，惟漏未塗銷系爭抵押權。訴外人黃德興已於76年3月9日將系爭土地權利範圍6分之1贈與予原告，由原告取得所有權，系爭抵押權之存續期間為60年2月11日至64 年10月11日，清償日期為64年10月11日，迄今已60餘年，系爭抵押權所擔保之債權已罹於15年時效即79年10月11日而消滅，被告之被繼承人黃衍將於時效完成後5年間並未實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權於84年10月11日亦因除斥期間經過而消滅。是系爭抵押權登記顯已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，而抵押權人黃衍將於95年3月2 4日死亡，被告為黃衍將之全體繼承人，繼承系爭抵押權，原告自得訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應就被繼承人黃衍將所遺系爭抵押權辦理繼承登記。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告方面：被告黃順珍表示對此事一無所知等語，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、黃衍將繼承系統表及戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第 880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權，清償日期為64年10月11日，是其債權請求權消滅時效至79年10 月11日即已完成，而系爭抵押權至84年10月11日5年除斥期間屆滿，抵押權人仍未實行抵押權，揆之前開說明，系爭抵押權已因法定除斥期間經過而歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地所有權之行使有所妨害。被告為抵押權人黃衍將之繼承人，負有塗銷系爭抵押權之義務，是原告依所有權人之地位請求被告塗銷系爭抵押權，洵屬有據，應予准許。　㈢又按抵押權消滅後，抵押權人已死亡者，抵押人得逕以抵押　　權人之繼承人為被告，訴請塗銷抵押權登記，而無須請求繼　　承先辦理抵押權繼承登記，蓋抵押權既已經消滅，其繼承人　　自無抵押權可得繼承，而僅負塗銷該抵押權登記之義務（臺灣高等法院84年度上字第326號判決意旨參照）。查系爭抵押權於84年10月11日已因除斥期間屆滿而消滅，被告之被繼承人黃衍將於95年3月24日死亡，有戶籍謄本可佐，是被告繼承黃衍將之遺產時，系爭抵押權早已消滅，無可繼承，故原告請求被告辦理系爭抵押權登記部分，於法容有未合，此部分請求應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之　　判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，　　視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法　　第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記　　予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說　　明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院　　自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號所有權人不動產標示權利範圍抵押權設定登記內容 1 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白 2 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白 3 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白

2024-12-12

CYEV-113-朴簡-148-20241212-2

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第637號上訴人謝玉群上列上訴人與被上訴人黃秀梅間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）29萬9,400元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費4, 800元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第 442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳4,800元，如逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰簡-637-20241202-2

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第637號原告謝玉群被告黃秀梅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造簽訂租賃契約書（下稱租賃契約），約定由原告將所有坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋）出租予被告，且租期為民國111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）7,000元，而若被告於租賃關係消滅後不交還系爭房屋，則於未返還系爭房屋之期間，應按月給付相當於月租金之不當得利7,000元及相當於月租金計算之違約金7,000元。嗣原告於113年8月8日提前告知被告「我不再續租」後，被告卻仍於113年8月31日租期期滿後繼續占有使用系爭房屋，並未將系爭房屋騰空交還原告，且被告在租賃期間，經原告告知拒絕轉租後，又將系爭房屋轉租作為郭台銘連署站，及設置布條在原告所出租予有線電視公司之另棟房屋，而封住該棟房屋門窗，導致該棟房屋內之機房無法散熱，已有危害公共安全之虞。因此，原告依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元與違約金7,000元等合計 1萬4,000元等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造於113年3月29日先以電話口頭商談續租系爭房屋事宜，後原告即口頭應允同意續約，而為避免無文字存證而於將來衍生爭議，被告乃於113年3月29日以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給原告，而原告亦旋回覆「OK」，可見兩造於113年3月29日已達成於113年8月31日租期期滿後再續租2年之合意，且原告嗣於113年8月7日又再次以LINE 傳送「租約快到期了，妳還要續租嗎？」給被告，被告亦旋回覆原告「好」，均可證明兩造間之租賃關係於113年8月31 日租期期滿後並未消滅，而是仍繼續有效存在等語。三、得心證之理由：（一）兩造簽訂租賃契約，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，且租期為111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為7,000元，而若被告於租賃關係消滅後不交還系爭房屋，則於未返還系爭房屋之期間，應按月給付相當於月租金之不當得利7,000元及相當於月租金計算之違約金7,0 00元等事實，有建物登記謄本、租賃契約在卷可稽（見本院卷第17至29、51頁），應屬真實。（二）被告就系爭房屋續租事宜，於113年3月29日晚上8時43分許以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給原告，而原告亦旋於113年3月29日晚上8時44分許對被告回覆「OK」一節，已為兩造所自認（見本院卷第71、80、81頁），並有LINE紀錄附卷可證（見本院卷第100、101頁），可見兩造已於113年8月31日租期期滿前之113年3月29日，達成系爭房屋於113年8月31日租期期滿後再由被告以每月租金7, 000元續租2年之合意。（三）原告固以前詞主張，惟查：　 1、兩造原約定系爭房屋之租期為111年9月1日起至113年8月3 1日止，嗣兩造於113年3月29日達成系爭房屋於113年8月3 1日租期期滿後再由被告續租2年之合意等節，業經本院認定如上，可見兩造於系爭房屋之租賃關係是自111年9月1 日起至115年8月31日止，並於115年8月31日始屆滿。　 2、原告雖曾於113年8月8、29日以LINE傳送「租約113/8/31 到期，何時可以搬出交屋？現場點交」、「8/31或9/1何時點交且反還（按：應為「返還」之誤載）房屋？」等訊息給被告（見本院卷第53、129、130頁），但租賃契約第 13條之約定（任意終止租約之約定）並未賦予兩造於租期期滿前得任意終止租賃關係之權利（見本院卷第21頁），故無從認原告已藉由傳送上開訊息而生任意終止兩造間租賃關係之效力。　 3、原告固主張：被告在租賃期間有違約轉租系爭房屋以作為郭台銘連署站等語（見本院卷第81頁），然已為被告所否認（見本院卷第81、82頁），且原告亦無提出任何證據以實其說，而是只空言主張（見本院卷第81頁），故自無從認被告於租賃期間有租賃契約第16條第1項第6款違約轉租系爭房屋之終止事由而得由原告依此終止兩造間之租賃關係。　 4、原告雖又主張：被告於租賃期間有設置布條在其所出租予有線電視公司之另棟房屋，而封住該棟房屋門窗，導致該棟房屋內之機房無法散熱，已有危害公共安全等語（見本院卷第81頁），然已經被告所否認（見本院卷第81頁），且原告亦無提出任何證據以佐證其詞（見本院卷第81頁），何況，該棟房屋並非系爭房屋，自與兩造間之租賃關係無關，故原告以上開主張作為兩造於系爭房屋之租賃關係已消滅之事由，顯屬無據。（四）綜上，兩造就系爭房屋之租賃關係是至115年8月31日始屆滿，而非於113年8月31日租期期滿就歸於消滅，且亦無經原告合法終止，故兩造間就系爭房屋之租賃關係迄今仍屬有效存在，並未消滅。因此，原告以兩造間之租賃關係已於113年8月31日消滅為由，依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元與違約金7,000元等合計1 萬4,000元（見本院卷第11、13頁），核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付1萬4,000元，均為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-15

CHEV-113-彰簡-637-20241115-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4679號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司即日盛國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人集信興業有限公司兼上一人法定代理人黃秀梅相對人机武男机信洋上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣3,120,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第004679號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 111年4月18日 6,084,000元 3,120,000元 113年10月20日 113年10月21日

2024-11-12

TNDV-113-司票-4679-20241112-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第238號上訴人黃秀梅被上訴人陳麗英（即陳曾準之承受訴訟人）張陳素英（即陳曾準之承受訴訟人）陳秋蘭（即陳曾準之承受訴訟人）陳子泳（即陳曾準之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人陳字溱（即陳曾準之承受訴訟人）上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。被上訴人戊○○於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被上訴人己 ○○、甲○○○、丙○○、丁○○、乙○○等人，上訴人具狀聲明由己○ ○、甲○○○、丙○○、丁○○、乙○○承受訴訟（本院卷第121頁），核無不合，應予准許。二、次按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文；上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。㈡被上訴人應將起訴狀附圖一所標記，附著於高雄市○○區○○里○○巷00號房屋牆壁之編號A排水管與編號B排水管設置連通管，使污水直接排入污水溝內。㈢上開廢棄部分被上訴人應將如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所民國112年5月5日複丈成果圖所示748-25⑴面積0.3平方公尺及7 48-25⑵面積0.22平方公尺之地上物拆除，將土地返還予上訴人。㈣被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人應自判決確定之日起至返還上訴人土地之日止，按月於每月一日給付上訴人12元，並自各期應給付日之翌日起至各期清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第11頁）。嗣於審理中變更訴之聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。㈡被上訴人應將高雄市○○區○○段000000地號土地如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期112年5月5日複丈成果圖所示748-25⑴面積0.3平方公尺及748-25⑵面積0.22平方公尺之地上物拆除，將土地返還予上訴人。㈢被上訴人應再給付上訴人356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被上訴人應自判決確定之日起至返還上訴人土地之日止，按月於每月一日再給付上訴人6元，並自各期應給付日之翌日起至各期清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第180頁、第224頁）。經核上訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。　　三、再按，訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款雖有明文。惟按，原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院固應以裁定駁回之，惟法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院 98年度台抗字482號裁定、112年度台上字642號判決意旨　參照）。依上開說明，本件原審就上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還土地部分，認已為既判力所及，本應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定以裁定駁回其訴，而誤以判決駁回其訴（詳下述實體部分第六點），雖有未當，但上訴人此部分之上訴仍為無理由，仍應由本院以判決駁回之。　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：㈠坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為高雄市○○區○○里○○巷00號房屋為上訴人所有。被上訴人所有與上訴人上開69房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○巷00號房屋（下稱系房屋）之1、2 樓之牆面，無權占用如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期112年5月5日複丈成果圖）所示748-25⑴部分（面積0.3平方公尺）及748-25⑵部分（面積0.22平方公尺）；另被上訴人於如附圖所示綠色部分埋設於該牆面之水管，亦無權占用系爭土地（上開占用之地上物，下合稱系爭地上物），上訴人得依民法第767條第1項規定請求被上訴人除去上開地上物。㈡又被上訴人無法律上之原因，占用系爭土地之上開部分，而獲有相當於租金之不當得利，應成民法第17 9條規定之不當得利，上訴人得請求被上訴人給付起訴前5年，依上開占用面積申報地價，按年息百分之10計算之不當得利，合計共180,000元，及自判決確定之日起至被上訴人返還占用土地之日止，按月給付3,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如附圖所示編號7 48-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，將土地返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人180,000元，及自判決確定之日起至被上訴人返還土地之日止，按月給付上訴人3,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於83年間即曾對被上訴人提起相同之請求拆除系爭地上物返還土地訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案（下稱系爭前案確定判決），上訴人再次起訴請求被上訴人除去系爭地上物返還土地，於法自屬無據等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，判決駁回上訴人請求除去系爭地上物返還土地部分之訴；就上訴人請求不當得利部分，則判決：㈠被上訴人應給付上訴人356元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自本判決確定之日起至返還土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人6元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：如上開變更後之上訴聲明所示。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，均未據上訴，已告確定）。四、兩造不爭執事實：㈠、高雄市○○區○○段000000地號土地及其上門牌號碼為高雄市○○ 區○○里○○巷00號房屋為上訴人所有，係上訴人於81年10月間向前手所購買；相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00號房屋則為被上訴人所有。並有系爭土地及房屋登記謄本及現場照片在卷可稽（原審卷第15頁以下）。㈡、系爭土地於106至110年度之公告地價為每平方公尺5,900元； 111年之公告地價為每平方公尺6,100元。並有系爭土地之公告地價查詢紀錄在卷可稽（原審卷第119頁）。㈢、依高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號判決所載，上訴人曾以被上訴人所有之系爭房屋之牆面及水管越界占用系爭土地為由提起訴訟，請求被上訴人除去地上物返還土地，經高雄地院岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案。並有上開判決在卷可稽（原審卷第67-7 9頁）。五、本件爭點：㈠、上訴人請求被上訴人將如附圖所示編號748-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，並將土地返還上訴人之訴部分，是否已為前案（高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號）既判力所及？有無理由？㈡、上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為若干？六、上訴人請求被上訴人將如附圖所示編號748-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，並將土地返還上訴人之訴部分，是否已為前案（高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號）既判力所及？有無理由？　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按，公文書推定為真正，民事訴訟法第355條第1項亦有明文。經查，上訴人於83年間即曾以被上訴人所有之系爭房屋之一、二、三、四牆面及水管越界占用系爭土地為由對被上訴人提起訴訟，請求被上訴人除去地上物返還占用土地，經高雄地院岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案，有高雄地院檢送之系爭前案確定判決之判決書在卷可稽（原審卷第67-79頁），自應推定為真正。而依系爭前案確定判決所載之該案當事人「原告庚○○」住所處所地址（即法院送達該案所有相關通知書及判決書之送達地址）為上訴人當時之住所高雄縣岡山鎮（已改制為高雄市○○區○○○ 巷00號；參以依上訴人之戶籍資料（見本院卷外放之上訴人個資卷）所載，上訴人自82年7月29日起迄今為止之住所處所地址均為高雄縣岡山鎮（已改制為高雄市○○區○○○巷00號，均未曾變動過，依上開情形，如有他人冒用上訴人名義提起系爭確定判決訴訟，於相關通知書及判決書多次送達時上訴人應早即已發現而向法院陳明及依法提出救濟，豈有放任不理，迄至本件訴訟始為主張之理。上訴人於本件僅空言主張系爭前案確定判決係他人偽造文書冒用其名義所提起之訴訟，並未提出任何證據以實其說，即不足採信。故其此部分請求已為既判力所及為不合法，上訴則為無理由。七、上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為若干？　　㈠、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條定有明文。次按，民法第796條第1 、2項規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其立法理由記載：本條規定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權（最高法院108年度台上字第564號判決意旨參照）。本件系爭前案確定判決雖認定系爭土地上訴人之前手明知被上訴人系爭房屋建築時越界建築，並未提出異議，應受民法第796條前段之拘束，不得請求除去系爭地上物，上訴人受讓系爭土地亦應受拘束等語（見原審卷第73頁），惟依上開最高法院判決意旨之說明，上訴人雖不得請求除去地上物，惟仍得請求相當於租金之不當得利。㈡、另按「無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。」，有最高法院61年度台上字第1695號判決要旨可參。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額，係指法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例施行細則第21 條分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地106至110年度之公告地價為每平方公尺5,900元，111年則為6,100元（見原審卷第119頁），依平均地權條例第16條規定，其申報地價為公告地價之80％，即分別為4,720元、4,88 0元。又被上訴人之系爭房屋係作為居住使用，其所占用系爭土地之面積只有0.3平方公尺，系爭土地西側臨警悟巷，警悟巷西側為阿公店溪，周遭均為居住使用等情，有原審勘驗筆錄、複丈成果圖（見原審卷第91、111頁）及上訴人提出之現場照片（見原審卷第19頁以下）。本院審酌上開系爭土地基地之位置、工商繁榮程度、被上訴人利用基地之經濟價值、所受利益等情狀，認上訴人主張以年息10%計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，而應以年息5%計算始為合理。是依上開標準及占用之面積計算，上訴人得請求被上訴人按月給付之不當得利應為6元（計算式：0.3×4880×5％÷12＝6 ，未滿1元部分四捨五入，下同）；得請求給付起訴前5年（ 106年12月20日至111年12月19日）之不當得利即為356元（計算式：0.3×4720×5％×（4＋12/365）＋0.3×4880×5％×353/365 ＝356），其於此範圍內之請求為有理由，逾此之請求，為無理由。八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物返還土地部分，為無理由。依同法第179條規定請求不當得利部分，於得請求被上訴人給付356元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨按月於每月1日前給付6元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人其餘之訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-25

CTDV-112-簡上-238-20241025-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第332號上訴人李政憲訴訟代理人蔡函諺律師視同上訴人陳忠張神州住屏東縣枋寮鄉隆山村隆興路199巷10 住屏東縣○○鄉○○路0巷0號張銘修前列二人共同訴訟代理人楊水柱律師複代理人鄭淑貞律師視同上訴人林鶯貴（即林武藏之承受訴訟人）上訴人李政昌（即李丁進之承受訴訟人）前二人共同訴訟代理人蔡函諺律師視同上訴人莊隆三視同上訴人廖舜麗（即廖李月娥之承受訴訟人）訴訟代理人廖舜惠被上訴人黃秀梅訴訟代理人陳軍偉律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年9 月18日臺灣屏東地方法院103年度訴字第332號第一審判決提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造共有屏東縣○○鄉○○○段00地號面積21582.23平方公尺土地及同段45地號面積13136.97平方公尺土地合併分割，分割方法：如附圖一及附表所示分歸兩造各取得編號位置、面積之土地。第一、二審訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：㈠本件分割共有物訴訟係屬必要共同訴訟，雖僅原審被告李政憲、李丁進（於本院審理時死亡，由李政昌承受訴訟）、楊坤彬（嗣移轉應有部分予林鶯貴，由林鶯貴承當訴訟後，已非本件上訴人）提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審其他共同被告林鶯貴、張神州、張銘修、陳忠、莊隆三、廖李月娥（於本院審理時死亡，由廖舜麗承受訴訟），爰將林鶯貴、張神州、張銘修、陳忠、莊隆三、廖舜麗列為視同上訴人。　㈡原上訴人李丁進於民國110年6月12日死亡，廖李月娥於111年 4月9日死亡，由繼承人協議分割其中之繼承人李政昌、廖舜麗各單獨取得土地應有部分，並登記完竣，並聲明承受訴訟，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本及土地登記謄本在卷可稽（本院卷一第399頁、卷二第65至69、93至99、115頁），經核並無不合，應予准許。　㈢按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項前段定有明文。原上訴人楊坤彬在審理中於112年8月25日將其應有部分28000分之1492並移轉登記予林鶯貴，有土地登記謄本（見本院卷二第276至278頁），業據林鶯貴聲明承當訴訟，依前揭說明，核無並無不合，應予准許。㈣陳忠、廖舜麗經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段00地號（面積21,582.23平方公尺）土地及同段45地號（面積13,136.97 平方公尺）土地（分稱35地號土地、45地號土地，下合稱系爭土地），均區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，各筆共有人之應有部分比例如附表應有部分欄所示，系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求合併裁判分割，並依附圖二所示方案分割等語。聲明：35地號、45地號土地准予合併分割，分割方案如附圖二所示。二、上訴人則以：㈠李政昌、李政憲、林鶯貴：應採附圖一分割方案，以兼顧共有人實際使用狀況及未來土地利用。李政憲分歸暫編地號35 位置，雖未臨路，但其可往南側經由鄰地其所有同段46-1地號土地對外通行；而李政昌、莊隆三分歸部分均面臨道路，廖舜麗分配位置亦有直線可對外聯接道路。至被上訴人固需刈除少數芒果樹及水線，然各共有人皆有因分割而須刈除部分農作物之情形。而張神州、張銘修主張之分割方案如附圖三、四，將導致林鶯貴臨路寬度變窄，影響其使用土地，較不可採。又被上訴人主張如附圖二所示之方案，將導致林鶯貴原有之鐵皮工寮喪失，須重新搭建，非損害及變動較小之情形，亦不可採等語置辯。㈡張神州、張銘修：附圖一、二分割方案，就張神州所分得編號35(6)部分地形過於狹長且不方正，臨路寬度狹小，致其位置土地南面僅為一狹長通道，浪費土地面積，影響將來其就土地之利用發展，致土地較無價值，罔顧張神州先前付出新台幣（下同）300餘萬元為系爭土地裝設擋水牆設備，以維護眾人土地之安全完整，對於張神州甚不公平。故先位主張採附圖三分割方案，備位主張採附圖四分割方案，均可使張神州原搭建之鐵皮屋及墓園坐落土地分歸張神州；林鶯貴原搭建之鐵皮屋坐落土地分歸林鶯貴，並將該二人分歸土地之南面，即與同段34地號土地分界處臨路部分寬度均分為二。由張銘修分得暫編35⑺部分，得以與鄰地張銘修所有之同段47地號土地相連等語置辯。㈢莊隆三：採以原判決分割方案（附圖五）。至附圖二分割方案將暫編35⑸部分分歸予莊隆三，需自隆山路進入左彎後再右彎始到達，道路寬度2米，車輛無法進入，應不可採。李政憲、李政昌均有使用其道路，應提供各2米寬道路，使其分得位置之路寬變為4米，使車輛可由隆山路進出等語置辯。㈣廖舜麗：若採附圖二方案，將使廖舜麗現使用之土地並無聯外道路，需經由林鶯貴利用之土地部分方可直達公路（隆山路），且路寬僅1至1.5米，分割方案應使各共有人分得土地位置均能與公路相鄰，促使土地均能有效利用之公平性，而無犧牲原可供耕作農地之面積等語置辯。　㈤陳忠於本院審理時均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決准系爭土地合併依原判決附圖一所示合併分割，且命張神州、張銘修各補償楊坤彬金錢。李政憲、李政昌不服提起上訴，李政昌、李政憲、林鶯貴於本院聲明：(一)原判決廢棄。(二)系爭土地合併分割，如附圖一及附表所示。張神州、張銘修於本院聲明：(一)原判決廢棄。㈡⒈先位主張：系爭土地合併分割如附圖三所示（複丈日期為113年6月14日複丈成果圖乙圖）。⒉備位主張：系爭土地合併分割如附圖四所示（複丈日期為113年6月14日複丈成果圖甲圖）。被上訴人於本院聲明：系爭土地合併分割，如附圖二所示。四、系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表應有部分欄所示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第304至310頁），為兩造不爭執，應堪認定。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2、3、4、6項分別定有明文。經查，系爭土地為區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，各筆共有人應有部分比例如附表應有部分欄所示，有土地登記謄本、地籍圖謄本為憑（見原審卷一第17頁；卷三第24至29頁、第150至152頁、本院卷二第304至310頁），應堪認定。又系爭土地並經應有部分過半數共有人之同意合併分割，亦據共有人陳明在卷（見原審卷三第127頁），基此，系爭土地相鄰，其使用地類別相同，並經應有部分過半數共有人之同意合併分割，其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則被上訴人請求合併分割，即應准許。六、次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第4款、第2項定有明文。經查，系爭土地為依區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第1 1款所定之耕地，依前開規定，耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，即不得分割，但89年1月4日修正施行前之共有耕地，例外得分割為單獨所有。經查，陳忠（附表編號1 ，於81年2月19日取得系爭土地應有部分，見本院卷二第304 至310頁）、李政憲（附表編號9，於88年11月29日取得45地號土地應有部分，見本院卷二第308頁）應有部分面積雖未達0.25公頃，惟係於89年1月4日修正施行前取得之共有耕地，即不受前開0.25公頃面積之限制。又系爭土地合併分割後宗數不超過共有人人數，則附圖一、附圖二、附圖三、附圖四分割方案、分割後筆數為9筆，現系爭土地共有人為9人，與前揭規定並無違背，然採附圖五方案，分割後筆數為10筆，與前揭規定有違，合先敘明。七、按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束。經查，系爭土地雖然類似長方形，然南北、東西均未等長，地界並非方整，南側可接隆山路，對外聯絡，地上則有共有人設置之鐵皮屋、水池、水塔、墓園、擋土牆等設施，並且種植果園、林木等情，業經原審及本院會同屏東縣枋寮地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見原審卷二第17至19頁、第 27頁、本院卷二第11至15頁），並有現況照片可憑（見原審卷二第20頁、本院卷二第17至35頁），可見系爭土地雖然未為分管之協議，惟大部分共有人已設置地上物使用土地。其次，毗鄰之同段47地號土地為張銘修所有，同段46之1地號土地則為李政憲所有，有土地登記謄本可憑，並據張銘修、李政憲陳明在卷（見原審卷三第137頁、第127頁背面、本院卷二第396頁），則系爭土地分割，原物分配方法，自以能連接共有人之鄰地者為宜，若無鄰地可資連接，亦應可往南側通行隆山路者為當。採附圖一之分割方案，李政憲、張銘修均有鄰地可資連接，分割方法以能連接鄰地，而不影響他方土地之方整，而廖舜麗分得部分，有南北向土地通往聯外道路。爰考量大部分共有人設置地上物之位置，兼及上情，應認如附圖一所示之分割方法，較為公平，爰將系爭土地分割採附圖一及附表所示之方案。至如附表所示各共有人受分配面積並無增減（如應有部分面積欄及合計欄所示），斟酌共有人並未為分管之協議，管領各自占用部分，尚難認有金錢補償之必要。八、其餘共有人主張，並不可採，理由如下：　㈠被上訴人主張：倘採附圖一方案，被上訴人使用範圍之東側土地將作為廖舜麗通行使用，必須剷除芒果樹及修改固定式澆灌水線，減損其維生之農作價值及另負擔修改澆灌水線費用，惡化其經濟狀況，徒然增加無法耕作面積，故採附圖二所示方案，被上訴人分得編號35⑵位置，並無如附圖一所示須將其東側土地供廖舜麗作為通路使用，應較為妥適云云。然查：觀諸附圖一、二及附表所載，被上訴人分得編號35⑵ 位置，在系爭土地合併分割後，被上訴人分得之面積均與應有部分比例折算之面積相當（即如附表編號2所示），並無減少耕作面積之情事，且採附圖一方案，被上訴人取得編號 35⑵部分土地，輪廓尚稱完整，南側均面臨道路，亦能完整利用其所有之土地，況且分割共有物不受分管約定拘束，而應綜合各該共有人之利益公平與分割後土地之利用均如前述，各共有人均在各自利用土地設有地上物，本應就其利用部分管領、使用，管理費用之負擔自應包含在內。故被上訴人此部分主張，委無可採。　㈡又張神州、張銘修主張採附圖三或附圖四方案，並以前揭情詞抗辯。然查，本院審酌附圖三、四所示之分割方案，張神州所分得編號35(6)部分位置之地形，與附圖一對照，亦屬於狹長型，其設置之檔土牆面積為23.91平方公尺，其中22. 37平方公尺坐落於同段42地號土地，僅有小部分面積位於35 地號土地（見原審卷二第27頁，編號F），就系爭土地分割影響不大，採附圖一方案亦得使張神州搭建之鐵皮屋（編號 E）及墓園（編號D）坐落土地分歸張神州；及佐以林鶯貴本僅為35地號土地之共有人，原非45地號土地之共有人，暨分割共有物不受分管約定拘束，而應綜合各該共有人之利益公平與分割後土地之利用狀況等情以觀，認附圖一較採附圖三或附圖四方案，各能兼顧各共有人之利益公平。至於附圖一所示，張銘修分得編號35⑺部分，與張銘修主張採附圖三、四方案之編號35⑺位置及面積均相同，附此敘明。　㈢至莊隆三主張採原判決分割方案（即附圖五）云云，並以前揭情詞置辯。然原判決分割方案，已因共有人應有部分變更及人數之變更而不可採（附圖五所採分割筆數為10筆，現共有人人數為9人，有違前述農業發展條例第16條規定），而道路寬度2米，亦可供一般車輛出入等情以觀，認採附圖一方案對其並無不妥之處。　㈣本院斟酌系爭土地之使用現況、兩造各自主張分割方案，認採附圖一、附表所示之方案，共有人受分配位置與土地使用情形大致脗合，且兼顧各共有人通行南側道路，各共有人受分配之土地面積，與其應有部分折算面積相符，各筆土地外交通亦均無不便，應屬妥適。　九、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，並依附圖一及附表所示之分割方法為適當，由兩造各取得附圖一所示編號位置、面積之土地。原判決諭知系爭土地合併分割方法（即採附圖五）尚有未洽，李政憲等人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄，分割方法改判如主文第二項所示。本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造依應有部分換算面積比例負擔如附表「應有部分比例」欄所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官簡色嬌法官陳宛榆法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官馬蕙梅附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號共有人枋寮鄉隆山北段 45地號枋寮鄉隆山北段 35地號合計應有部分比例（合併後）分配位置編號附圖一應有部分折算面積應有部分折算面積 1 陳忠 6280/117480 702.25 260/6720 835.03 1537.28 153728/0000000 35（1） 2 黃秀梅 1884/14685 1685.4 13/140 2004.06 3689.46 368946/0000000 35（2） 3 廖舜麗 6594/117480 737.36 1246/6720 4001.71 4739.07 473907/0000000 35（3） 4 林鶯貴 0 0 503/1750 6203.35 6203.35 620335/0000000 35（4） 5 莊隆三 0 0 2585/14000 3985 3985 398500/0000000 35（5） 6 張神州 41582/117480 4649.83 837/28000 645.15 5294.98 529497/0000000 35（6） 7 張銘修 1884/14685 1685.4 3678/28000 2834.98 4520.38 452038/0000000 35（7） 8 李政昌 1883/14685 1684.49 696/14000 1072.95 2757.44 275745/0000000 35（8） 9 李政憲 2227/14685 1992.24 0 0 1992.24 199224/0000000 35 合計 13136.97 21582.23 34719.2 備註：1.上開面積及合計欄之單位平方公尺。 2.各共有人分配位置編號之面積即為合計欄之面積。

2024-10-09

KSHV-108-上-332-20241009-1