Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正雄選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師魏志勝律師被告陳珏至上一人選任辯護人蘇聰榮律師被告陳冠佑陳怡君蔡育樺上一人選任辯護人黃笠豪律師被告林德民上一人選任辯護人蔡育銘律師鄭廷萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。陳冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。蔡育樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。陳珏至、陳怡君被訴部分均無罪。　　事　實一、戊○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由戊○○於民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○國泰帳戶）、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○富邦帳戶）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱戊○○土銀帳戶）之資料提供予「Petter chou」，另由戊○○之子即具犯意聯絡之陳冠佑則於同年4月28日前某日，將陳怡君（另判決無罪）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱陳怡君玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Pet ter chou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對黃秋勳、吳水祥、邱怡慈、黃博良、汪亮松、林芳琪、壬○○、辛○○、己○○、詹竣棋、乙○○、丙○○、丁○○、癸 ○○、庚○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至戊○○玉山帳戶、戊○○ 國泰帳戶、戊○○富邦帳戶、戊○○土銀帳戶、陳怡君玉山帳戶內，戊○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後，交給「Petter chou」指定之人，或由陳冠佑提領如附表一編號2-1、7所示之款項後交給戊○○，再由戊○○轉交給「Pe tter chou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。二、蔡育樺明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明蔡育樺知悉三人以上共同犯之），於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱蔡育樺合庫帳戶）之資料交予「皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳水祥、曾潔湘等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶內，蔡育樺再依「皮欸」之指示，旋即在高雄市三民區皓東路之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款項全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。三、林德民明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明林德民知悉三人以上共同犯之），於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱林德民彰銀帳戶）之資料交予「財哥」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳水祥施用詐術，致吳水祥陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至林德民彰銀帳戶內，林德民再依「財哥」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財哥」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。四、案經黃秋勳等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民、被告戊○○、蔡育樺、林德民之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、被告戊○○部分　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中之證述、證人陳冠佑、陳珏至、陳怡君於警詢、偵查中之證述大致相符，並有戊○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁、警二卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469 頁、追偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易明細（警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細（警一卷第41至49頁）、戊○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、陳怡君玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第77至79頁）、戊○○國泰帳戶資料及交易明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁）、陳冠佑、陳珏至之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二卷第19至21頁）、陳怡君之提領影像截圖（警二卷第17頁）、匯款申請書影本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷第171頁)、黃秋勳提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、匯款單據、網路銀行交易明細（警二卷第251至2 62頁)、吳水祥提出之網路銀行交易明細（警二卷第286頁) 、戊○○之取款憑證（他二卷第130頁）、林芳琪提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第12 7、132至141頁）、邱怡慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細（併偵五卷第145至182、188頁）、汪亮松提出之A TM轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第203、205至213頁）、黃博良提出之網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第287至291頁）、陳家偉申辦之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱陳家偉華南帳戶）資料及交易明細（追警卷第37至44頁）、丁怡婕申辦之中國信託商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱丁怡婕中信帳戶）資料及交易明細（追警卷第49至59頁）、癸○○提出之網路銀行轉帳交易明細（追警卷第105頁）、辛○○提出之網路銀行轉帳交易明細（追偵一卷第33頁）、陳舜文申辦之第一商業銀行00 0-00000000000號帳戶（下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第73至80頁）、戊○○土銀帳戶資料及交易明細（追偵一卷第155至159頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱王信文高銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第191至199頁）、戊○○富邦帳戶資料及交易明細（追偵一卷第209至225頁）、韓少荃申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱宋威慶國泰帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第29至30頁）、戊○○ 之台北富邦銀行提存款交易憑條（追偵二卷第31頁）、壬○○ 提出之玉山銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23 至45頁）、辛○○提出之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第83至85、93至102頁）、己○○提出之中國信託商業銀行匯款申請書（追偵三卷第189頁）、乙○○提出之網路轉帳明細、兆豐國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第25 9至261頁）、丙○○提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第279、281頁）、戊○○之玉山銀行取款憑條、大額現金交易申報作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告戊○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告戊○○犯行堪予認定，應予依法論科。二、被告陳冠佑部分　　被告陳冠佑於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1 、7部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（1 12年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三人以上參與詐欺取財之事。經查：（一）被告陳冠佑所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之詐欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告陳冠佑於本院審理中坦承不諱，核與證人吳水祥、林芳琪於警詢中之證述、證人戊○○、陳珏至、陳怡君於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、陳怡君玉山帳戶、戊○○國泰帳戶等之資料及交易明細、陳冠佑、陳珏至之提領影像截圖、陳怡君之提領影像截圖、匯款申請書影本、吳水祥提出之網路銀行交易明細、林芳琪提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本等為證，足認被告陳冠佑此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告陳冠佑雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行，然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告戊○○）在忙，我請「Petter chou」匯款給陳怡君，但陳怡君說她沒空提款來給我，我又請她匯款到戊○○的帳戶，戊○○說他沒空去提領，我就找戊○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都交給戊○○等語，核與證人戊○○於偵查中供稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領新臺幣（下同）1000元，之後才請陳冠佑拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分混同有詐欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少有「Petter chou」、同案被告戊○○及被告陳冠佑自己經手，已達三人以上，且被告陳冠佑亦知悉自己與「Petter chou」、同案被告戊○○均有經手上開行為。而被告陳冠佑若未提領此部分款項並轉交同案被告戊○○後，由同案被告戊○○轉交「Petter chou」指定之人，因此部分款項仍停留在銀行帳戶中，該「對吳水祥、林芳琪施用詐術之詐欺集團」無法實際取得上開被害人因被詐欺而匯款之款項，而實現此部分詐欺取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。準此，可認被告陳冠佑、同案被告戊○○及「Petter chou」等人均在合同意思範圍內，各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，足認被告陳冠佑主觀上有三人以上共同參與詐欺取財之認識與犯意聯絡。（三）綜上，被告陳冠佑所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本案此部分事證明確，被告陳冠佑犯行堪予認定，應予依法論科。三、被告蔡育樺部分　　訊據被告蔡育樺矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢，他用我的帳戶去操作等語。被告蔡育樺之辯護人則為被告蔡育樺辯稱：被告蔡育樺是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶，主觀上無詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查：（一）告訴人吳水祥、曾潔湘因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款2萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款項經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至蔡育樺合庫帳戶，被告蔡育樺再於如附表一編號2-3、3「提領經過」欄所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬49 00元後，全數交給「皮欸」等節，為被告蔡育樺供述明確，核與證人吳水祥、曾潔湘於警詢中之證述相符，並有鄭樹發彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、陳奕儒中信帳戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁) 、蔡育樺合庫帳戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁 )、吳水祥提出之網路銀行交易明細、曾潔湘提出之LINE 對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明細（警二卷第314至316頁)等為證，自堪認定，先予敘明。（二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，且被告蔡育樺於警詢中供稱：因為時間太久我無法提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸」的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁）、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款，提款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是用電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資證明被告蔡育樺提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故被告蔡育樺所辯已屬可疑。（三）承上，被告蔡育樺於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸」之真實身分或聯絡電話等情，可認被告蔡育樺與「皮欸」間並無任何信賴關係可言。而被告蔡育樺於警詢中供稱：「皮欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛擬貨幣，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨幣轉給買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被騙有擷取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云，於偵查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上限，要跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨幣來源是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系統上的以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用，他們說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語，是被告蔡育樺顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有接觸、磋商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之事僅有提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告蔡育樺不知悉匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領之現金交給不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2- 3、3所示款項匯入蔡育樺合庫帳戶後，由被告蔡育樺在匯入後半小時內領出，被告蔡育樺將此部分款項轉交「皮欸」時，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符。（四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告蔡育樺案發時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情（112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告蔡育樺於上開款項匯入蔡育樺合庫帳戶後半小時內旋即全數領出，可認其係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「皮欸」無非係因知悉匯入蔡育樺合庫帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告蔡育樺隨時等待並即時提領款項，以被告蔡育樺之智識程度、社會經驗，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被告蔡育樺於案發時已預見匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示提領該等款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告蔡育樺提供蔡育樺合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並於詐欺款項匯入後指示提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分行為。而被告蔡育樺既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將蔡育樺合庫帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示提款、轉交，自無從確信蔡育樺合庫帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告蔡育樺顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而提領此部分款項後交給他人，自應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。（五）被告蔡育樺雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃盧迦緯，然證人盧迦緯於審理中證稱：我不認識被告蔡育樺或證人陳祈有，綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買賣，也沒有向被告蔡育樺收取37萬4900元等語。而證人陳祈有雖於審理中證稱：證人盧迦緯的綽號叫「皮欸」，「皮欸」於111年4月間叫被告蔡育樺去繳虛擬貨幣要用的資料，要交存摺封面，我有陪被告蔡育樺去，被告蔡育樺是要去學習虛擬貨幣等語，然被告蔡育樺於警詢、偵查中均未提及證人陳祈有有陪同自己與「皮欸」見面之事，且被告蔡育樺所負責之事僅提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項乙事，已認定如前，顯與所謂「學習虛擬貨幣交易」無關，另衡以證人陳祈有為被告蔡育樺之配偶，其證述難免有偏頗被告蔡育樺之虞，故其證述實難逕以採信，而難認證人盧迦緯確為「皮欸」。又證人陳祈有於審理中證稱：我不知道盧迦緯在做什麼事情，也不知道為什麼做虛擬貨幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼我沒有印象，我有與被告蔡育樺討論過交存摺封面好像怪怪的，也有討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關，但好像可以賺錢就試試看，當時不知道盧迦緯的聯絡方式或姓名、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告蔡育樺或證人陳祈有於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等與「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告蔡育樺於交付蔡育樺合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將蔡育樺合庫帳戶資料提供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之蔡育樺合庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告蔡育樺主觀上確有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。（六）綜上，被告蔡育樺及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案此部分事證明確，被告蔡育樺犯行堪予認定，應予依法論科。四、被告林德民部分　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告林德民於本院審理中坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核與證人吳水祥於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳戶）資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永豐帳戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、林德民彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提款單影本（警二卷第207頁)、林德民之提領影像截圖（他二卷第317頁)、吳水祥提出之網路銀行交易明細等為證，足認被告林德民上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告林德民犯行堪予認定，應予依法論科。五、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3 項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民洗錢之財物均未達1億元，且：　　⑴被告戊○○、陳冠佑於偵查中均否認犯行，而均係於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告戊 ○○、陳冠佑之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告戊○○、陳冠佑之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告戊○○、陳冠佑，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告戊 ○○、陳冠佑之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　　⑵被告蔡育樺於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告蔡育樺之量刑範圍為「有期徒刑 2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告蔡育樺之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告蔡育樺，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告蔡育樺行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑶被告林德民於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告林德民之量刑範圍為「有期徒刑『2 月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告林德民之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告林德民，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告林德民行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）被告戊○○部分　　　核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告戊○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告戊○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告戊○○與同案被告陳冠佑、「Petter chou」、依「Pet ter chou」指示向被告戊○○收取款項之詐欺集團成員等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告戊○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15 罪）。（三）被告陳冠佑部分　　　核被告陳冠佑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳冠佑與同案被告戊○○、「Petter chou 」等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳冠佑所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告陳冠佑所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。（四）被告蔡育樺部分　　　1.核被告蔡育樺所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告蔡育樺與「皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告蔡育樺所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告蔡育樺所犯各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。　　2.公訴意旨雖認被告蔡育樺係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告蔡育樺於警詢、偵查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款，我於111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內並無任何關於被告蔡育樺就本件犯行，有與「皮欸」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告蔡育樺及「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告蔡育樺知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告蔡育樺符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告蔡育樺防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。（五）被告林德民部分　　1.核被告林德民所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告林德民與「財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告林德民所犯如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告林德民係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告林德民於警詢、偵查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我領款以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被告林德民就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告林德民及「財哥」等外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告林德民知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告林德民符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告林德民防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。　　3.被告林德民於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　（六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被告戊○○、陳冠佑部分，分別核與附表一編號4至7所載（即起訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　六、科刑　　　（一）被告戊○○、陳冠佑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、陳冠佑均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳戶資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告戊○○ 、陳冠佑於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行（被告陳冠佑仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人達三人以上），且被告戊○○已與告訴人黃秋勳、汪亮松、癸○○、辛○○、乙○○、庚○○達成調解、與如附表一編號3所示被害人曾潔湘、編號14所示告訴人丁○○、編號11 所示告訴人詹竣棋達成和解，被告戊○○、陳冠佑已與告訴人吳水祥達成和解，並履行賠償，且告訴人黃秋勳、汪亮松、癸○○、辛○○、乙○○、庚○○已具狀請求對被告戊○○從輕量刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、1 417號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等在卷可查；再考量被告戊○○、陳冠佑於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之被害人遭詐欺之金額、被告戊○○、陳冠佑經手之金額、被告戊○○、陳冠佑於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳 112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告戊○○量處如附表二「主文」欄所示之刑、就被告陳冠佑量處如主文第二項所示之刑。另審酌被告戊○○、陳冠佑所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。（二）被告蔡育樺部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育樺為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將蔡育樺合庫帳戶提供予不具信賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3 、3所示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人吳水祥、曾潔湘之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告蔡育樺始終否認犯行，且迄今未與告訴人吳水祥、曾潔湘達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告蔡育樺於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人吳水祥、曾潔湘遭詐欺之金額、被告蔡育樺實際經手之金額、被告蔡育樺於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第三項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告蔡育樺所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第三項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）被告林德民部分　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林德民為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將林德民彰銀帳戶提供予不具信賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2 所示之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人吳水祥之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告林德民於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行，且已與告訴人吳水祥達成和解並賠償，此有和解書、匯款申請書影本等在卷可查；再考量被告林德民於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人吳水祥遭詐欺之金額、被告林德民實際經手之金額、被告林德民於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第6 34號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告戊○○之辯護人雖請求就被告戊○○部分宣告緩刑，然本院審酌被告戊○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或賠償，且被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯行，於本院審理中方坦承犯行，又被告戊○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告戊○○犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告戊○○知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。八、沒收（一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告戊 ○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民所分別經手之部分，均由被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民所有或仍在渠等實際持有中，難認被告戊 ○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。（二）被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民雖分別有如事實欄一至三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至扣案之被告戊○○、陳冠佑、林德民所有之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內亦無證據可資證明與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收，均附此敘明。九、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：　　1.被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民等人，於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　2.被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹（由本院另行審理）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告戊○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告戊○○或其他不詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對吳水祥、黃秋勳施用詐術，致吳水祥、黃秋勳分別陷於錯誤，吳水祥因而匯款至如附表一編號2-2、2-3所示第一層帳戶，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶、林德民彰銀帳戶，同案被告蔡育樺再依「皮欸」之指示，提領匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」，同案被告林德民則依「財哥」之指示，提領匯入林德民彰銀帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2、2-3所示）；黃秋勳則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀行帳號000-00000 000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至同案被告蔡靜茹申辦之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，同案被告蔡靜茹於111年5月5日11時40分許，在桃園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領現金42萬 5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處空地，交予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。（二）上開（一）1部分　　　查被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民雖分別有如事實欄一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人，且僅分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯絡關於領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害人親自見面、聯繫，被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民所犯上開犯行，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集團犯罪組織具體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告戊○○、陳冠佑與被告蔡育樺、林德民等人彼此間認識，或被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民係受同一上游之人指示而分別領取如附表一所示之款項，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民對可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民上開經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。（三）上開（一）2部分　　　　訊據被告戊○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查：　　1.同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹分別係受「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2 、2-3所示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等節，為證人蔡育樺、林德民、蔡靜茹於警詢、偵查中分別證述明確，且證人蔡育樺、林德民、蔡靜茹均未表示自己認識被告戊○○，故已難認同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹此部分行為與被告戊○○間有何關連。另被告戊○○、同案被告蔡育樺、林德民雖均有經手告訴人吳水祥遭詐欺而匯款之贓款、被告戊○○、同案被告蔡靜茹雖均有經手告訴人黃秋勳遭詐欺而匯款之贓款，然渠等經手之部分，告訴人吳水祥、黃秋勳均係匯款之至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不同之第二層帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹係受被告戊○○或共同上游之指示而提領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹所為提領、轉交上開款項之行為，與被告戊○○ 間有何關連性可言。　　2.公訴意旨雖認被告戊○○有指揮同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾因本案與渠等有所接觸，自難認被告戊○○確有指揮同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹間就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹共犯詐欺取財、洗錢等犯行。故被告戊○○此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，因被害人與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被告戊○○如附表二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續犯之關係，爰均不另為無罪之諭知。十、退併辦部分　　被告戊○○、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪之諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第3061 5號移送併辦關於被告戊○○、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告陳珏至、陳怡君於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告陳怡君擔任提領詐欺款項並上交予同案被告戊○○；被告陳珏至則負責開車載同案被告陳冠佑去銀行提款，並擔任把風之工作。嗣詐欺集團取得陳怡君玉山帳戶資料後，對告訴人吳水祥、林芳琪施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至陳怡君玉山帳戶，被告陳怡君再轉匯至戊○○國泰帳戶後，由被告陳珏至駕車搭載同案被告陳冠佑前往領款（詳細詐欺經過、匯款時間、金額、帳戶、提領經過等如附表一編號2-1、7所示）後，由同案被告陳冠佑將領取之款項轉交同案被告戊○○，同案被告戊○○再轉交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳珏至、陳怡君涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。二、被告戊○○與同案被告蔡育樺基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告戊○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告蔡育樺則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告戊○○或其他不詳之詐欺集團成員，同案被告蔡育樺明並提供蔡育樺合庫帳戶之資料交予「皮欸」後，由某詐欺集團成員對曾潔湘等人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶內，同案被告蔡育樺再依「皮欸」之指示，提領匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、被告陳珏至、陳怡君部分　　訊據被告陳珏至、陳怡君均堅決否認有何上開犯行。被告陳珏至辯稱：我只是載同案被告陳冠佑去領款等語；被告陳怡君辯稱：我只是受同案被告陳冠佑之託幫忙匯款等語。被告陳珏至之辯護人則為被告陳珏至辯稱：被告陳珏至是因為要出門，才順便載同案被告陳冠佑去領款，且被告陳珏至有進入ATM附近，顯非把風等語。經查：一、告訴人吳水祥、林芳琪因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至陳怡君玉山帳戶，被告陳怡君於111年4月29 日10時11分許轉匯134萬9000元至戊○○國泰帳戶後，由被告陳珏至於同日20時37分許，駕車搭載同案被告陳冠佑前往國泰世華銀行岡山分行領款共49萬9000元等節，為被告陳珏至、陳怡君分別供述明確，核與證人吳水祥、林芳琪於警詢中之證述、證人戊○○、陳冠佑於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、陳怡君玉山帳戶、戊○○國泰帳戶等之資料及交易明細、陳冠佑、陳珏至之提領影像截圖、陳怡君之提領影像截圖、匯款申請書影本等為證，堪以認定，合先敘明。二、證人陳冠佑於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告戊○○）在忙，我請「Petter chou」匯款給陳怡君，但陳怡君說她沒空提款來給我，我又請她匯款到戊○○的帳戶，戊○○說他沒空去提領，我就找戊○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都交給戊○○等語，核與證人戊○○於偵查中供稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元，之後才請陳冠佑拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，是本件被告陳珏至、陳怡君均未直接與「Pett er chou」聯絡乙事，應堪認定。三、而被告陳珏至與同案被告陳冠佑於案發時為男女朋友乙事，為被告陳怡君於偵查中、同案被告陳冠佑於警詢分別供述明確，堪以採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告陳怡君雖提供陳怡君玉山帳戶資料供同案被告陳冠佑使用，然被告陳怡君事後將匯入之款項全數匯入同案被告陳冠佑之父即同案被告戊○○申辦之帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴關係之人所申辦之帳戶，故被告陳怡君主觀上確有相當理由相信此部分款項與同案被告陳冠佑之家族有關；另衡以被告陳怡君僅單純提供帳戶收受、匯出一筆款項乙節，是被告陳怡君所辯：因為同案被告陳冠佑是我男朋友，所以我幫他做這些事情等語，尚堪採信，而難認被告陳怡君知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被告陳冠佑，卷內亦無其他證據資料可資證明被告陳珏至曾與「Petter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事宜，故難認被告陳珏至主觀上知悉同案被告陳冠佑提領之此部分款項來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告陳冠佑就此部分匯入戊○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華銀行岡山分行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行左營分行ATM提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共 39萬元，而被告陳珏至除開車搭載同案被告陳冠佑前往國泰世華銀行岡山分行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有參與同案被告陳冠佑其他之領款行為，故同案被告戊○○、陳冠佑上開所述係同案被告戊○○委託同案被告陳冠佑提領此部分款項乙事，應堪採信，從而被告陳珏至所辯其僅單純開車搭載同案被告陳冠佑去銀行領款乙事，亦堪採信，自難僅以被告陳珏至此一偶然搭載同案被告陳冠佑前往領款之事，遽以推論被告陳珏至與同案被告戊○○、陳冠佑間確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告陳珏至、陳怡君主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告陳珏至、陳怡君明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被告陳珏至、陳怡君此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告陳珏至、陳怡君為無罪之諭知。肆、被告戊○○部分　　訊據被告戊○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查：一、同案被告蔡育樺係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一編號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人蔡育樺於警詢、偵查中分別證述明確，且證人蔡育樺未表示自己認識被告戊○○；又告訴人曾潔湘遭詐欺而匯款之第一層帳戶（即鄭樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶（即陳奕儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（即被告戊○○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不同，可認並無任何交集，而難認同案被告蔡育樺係受被告戊 ○○或共同上游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被告蔡育樺所為如附表一編號3所示之犯行，與被告戊○○間有何關連可言。二、公訴意旨雖認被告戊○○有指揮同案被告蔡育樺前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16 日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告戊 ○○與同案被告蔡育樺、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠等有所接觸，自難認被告戊○○確有指揮同案被告蔡育樺前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告戊○○就如附表一編號3所示部分，與同案被告蔡育樺間有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其與同案被告蔡育樺共犯此部分犯行。故被告戊○○此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告戊 ○○為無罪之諭知。伍、退併辦部分　　被告陳珏至既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第 30615號移送併辦關於被告陳珏至之部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官甲○○移送併辦、追加起訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（112年度金訴字第634號部分）編號被害人詐欺經過匯款時間、金額匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 黃秋勳 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向黃秋勳佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致黃秋勳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元戊○○玉山帳戶戊○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 吳水祥 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向吳水祥佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致吳水祥陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元陳怡君玉山帳戶 ⑴陳怡君於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至戊○○國泰帳戶。 ⑵戊○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自戊○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使陳冠佑持提款卡提領此部分款項。 ⑶陳冠佑於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自戊○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷陳冠佑於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自戊○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自戊○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元林德民彰銀帳戶林德民於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元) 蔡育樺合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正）蔡育樺於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元)。 3 曾潔湘 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向曾潔湘佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致曾潔湘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元同上同上同上同上同上同上 4 邱怡慈 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向邱怡慈佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致邱怡慈陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元）林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元）戊○○玉山帳戶戊○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元）。 5 黃博良 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向黃博良佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致黃博良陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元同上同上同上同上同上同上 6 汪亮松 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向汪亮松佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致汪亮松陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元同上同上同上同上同上同上 7 林芳琪 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向林芳琪佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致林芳琪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正）林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元陳怡君玉山帳戶同編號2-1「提款及轉交經過」欄。附表一（112年度金訴字第635號部分）編號被害人詐欺經過匯款時間、金額匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 壬○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除）陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元（追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除）戊○○玉山帳戶戊○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 辛○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向辛○○佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元同上同上 10 己○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向己○○佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元戊○○富邦帳戶戊○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元戊○○土銀帳戶戊○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 乙○○(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向乙○○佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元同上同上 13 丙○○(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向丙○○佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充）同上同上同上同上同上同上 14 丁○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向丁○○佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元戊○○國泰帳戶戊○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。　 15 癸○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向癸○○佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除）丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元戊○○富邦帳戶戊○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 庚○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向庚○○佯稱：可協助代操股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元戊○○富邦帳戶戊○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。附表二編號事實主文 1 附表一編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-635-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第711號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥羽被告郭家宏選任辯護人黃笠豪律師簡安邦律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0316號），被告等於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物沒收之。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告丙○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　丙○○、乙○○於民國112年9月23日前某日，加入LINE暱稱「鴻博客服專員」、「劉如悅」及Telegram暱稱「吹雪士郎」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，丙○○擔任向被害人收取詐得款項之面交車手，乙○○擔任現場監控面交狀況之監控人員。丙○○、乙○○與其所屬詐欺集團其他成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財與掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團某成員，先以「鴻博投資股份有限公司」名義邀請甲○○投資股票，佯稱有專門的老師使用集資的錢和融資，於股票低價時大量購買拉升股價，賺到差價再分給投資者之獲利方式，致如甲○○陷於錯誤，而同意交付新台幣（下同）1百萬元。丙○○受「吹雪士郎」指示，並約定每當面向被害人收取款項一次，可獲得面交金額1％作為報酬，遂於11 2年9月23日下午6時40分，至臺南市○○區○○路○段000號前，欲向甲○○收取款項，並由乙○○於一旁監控面交狀況。嗣於甲 ○○將款項交付與丙○○時，為警現場逮捕丙○○、乙○○而未遂。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白、被告乙○○ 於警詢、偵查中之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之指述、證人黃欣梅、吳重諭於偵訊中之證述。　　㈢員警職務報告二份、現場密錄器影像截圖、手機遭還原影像截圖與警詢譯文、被告丙○○、乙○○與告訴人面交現金現場監視錄影畫面、扣案物品照片、搜索筆錄與扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物領據、勘查採證同意書、告訴人與詐欺集團LINE對話及對話紀錄、被告丙○○與被告乙○○ Telegram對話截圖、被告丙○○與詐欺集團上手「吹雪士郎」之Telegram對話截圖、被告丙○○行動電話數位鑑識報告、新北地檢署112少連偵字第484號起訴書、112偵字第81929號、高雄市政府警察局小港分局112年10月20日高市警港分偵字第11273348500號刑事案件報告書1份、查獲現場職務報告、警詢筆錄、臺北地檢署112偵字第42721號起訴書、新北地檢署112偵字第82509號等起訴書。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行。而修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第2862號著有刑事判決可資參照。　㈡故核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢罪；被告乙○○所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告丙○○、乙 ○○與LINE暱稱「鴻博客服專員」、「劉如悅」及Telegram暱稱「吹雪士郎」及其他身分不詳之共犯間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○、乙○○均係以一行為觸犯前揭數罪名，皆為想像競合犯，均應從一重之刑法第339 條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告2人所為均係未遂犯，皆應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又按被告丙○○行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定並無較有利於被告，故本案應適用修正前第1 6條第2項之規定減輕其刑。另因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈣爰以被告丙○○、乙○○2人之行為責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團分別擔任向被害人收款及監視收款者之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；又被告2人迄本院判決前，均尚未與被害人成立和解、調解或其他方式填補告訴人所受損害；另考量被告2人之素行、於本案所為各次犯行之角色分工，及被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承本案所為全部犯行，暨其所為一般洗錢未遂罪部分符合前揭自白減刑規定；被告乙○○於警詢、偵查及本院審理初期均否認犯行，嗣於本院審理終結前始行認罪、被告2人於本案遭警查獲後，仍不知警惕，續行參與詐騙集團詐騙行為之犯罪後態度，酌以被告2人於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，為被告丙○○、乙○○2人所有，供渠等為本案犯罪所用之物，業據渠等分別於警詢及本院審理時供述在卷，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。　㈡本件被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理時均供稱尚未取得報酬，本院斟酌渠等於向告訴人取款之際，遭警當場查獲，是渠等就本案尚未取得報酬之供述，尚非全無可採。此外，依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告2人就本案確有不法利得，故不另為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：所有人物品及數量丙○○ 白色蘋果牌行動電話手機1支、工作證(鴻博投資股份有限公司)1張（姓名:林克強、部門:業務部、職務:經辦經理）、現金收款收據1張乙○○ 黑色蘋果牌行動電話手機1支附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNDM-113-金訴-711-20250122-2

簡

臺灣臺南地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡字第4265號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李振嘉選任辯護人林育弘律師黃笠豪律師本院於中華民國一百一十三年十二月三十一日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本之犯罪事實及理由欄六第八行、記載「諭知被告李俊霆」均應更正為「諭知被告」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本案原判決原本及其正本之理由欄六第八行、均誤載被告李俊霆，此屬誤寫之顯然錯誤，並不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，應予更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-簡-4265-20250113-2

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-113-國審上重訴-2-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-聲-2-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4265號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李振嘉選任辯護人林育弘律師黃笠豪律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第38號），臺灣苗栗地方法院判決移轉管轄，被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易序並判決如下：　　主　文李振嘉共同犯意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、是核被告所為，係犯違反總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4項後段之意圖營利，以總統副總統選舉結果為標的而供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之違反總統副總統選舉罷免法罪處斷。被告與「西雅圖賭博娛樂城」工作人員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告112年7月1日至同年9月24日為警查獲止，先後多次以網路連線至「西雅圖賭博娛樂城」網站經營賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，為謀取不法利益，竟以113年第16任總統副總統選舉結果為標的聚眾賭博及簽賭，助長社會投機僥倖之賭博歪風，破壞社會善良風俗，足見被告遵法意識薄弱，所為殊為不該；惟考量被告於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、就本案之角色分工情形、犯罪期間久暫、所獲利益；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、褫奪公權：犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，惟總統副總統選舉罷免法第 99條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。被告所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第 4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌被告之犯罪情節，依刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。六、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，係因一時失慮致罹刑章，然自為警查獲後，即均坦承犯行，已有悔意，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取本次教訓，並彌補上開犯行對社會風氣所造成之損害，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告李俊霆應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，以期符合緩刑目的，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。七、沒收部分　　被告自承獲利共計16000元，此為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官張亞筑提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　總統副總統選舉罷免法第88條之1 第 88-1 條在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第38號　　被　　　告　李振嘉　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振嘉於民國112年7月1日至112年9月24日為警查獲止，在其位在臺南市○○區○○街0巷00○0號之住處，基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所（包含一般賭博標的及以選舉結果為標的）之犯意，加入成為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商，臺灣地區（含苗栗縣）不詳賭客透過渠等提供之註冊連結後，即可將新台幣儲值為賭博點數，把玩系統內電子遊戲、百家樂等各式賭博遊戲，亦可在「西雅圖賭博娛樂城」內，以 113年總統副總統大選投票率為標的，以開票當日投票率若為70%以上，賠率為1.9，若投票率低於70%，賠率則為1.8之方式進行賭博。賭客下注與娛樂城賭博輸贏結算後，李振嘉即可依照前開賭博娛樂城設定之抽佣比率獲得利益。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李振嘉於警詢及偵查中之供述坦承於112年7月1日即加入成為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商，並領得新臺幣（下同）1萬6,000元之報酬。 2 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣案物品照片各1份證明自被告住處扣得智慧型手機1支（型號：iPhone13 pro MAX，IMEI：000000000 000000號）、富邦銀行帳戶存摺1本、T9娛樂城帳號密碼1紙。 3 被告於臉書社團貼文截圖、「西雅圖賭博娛樂城」會員個人資料及「中華台北總統大選2024」投注單截圖、被告富邦網路銀行帳戶截圖各1份 ⑴證明被告為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商，並在臉書社團上張貼廣告之事實。 ⑵證明「西雅圖賭博娛樂城」內有本次總統大選選舉賭盤之事實。 ⑶證明被告於112年8月12日、112年9月13日曾收受「西雅圖賭博娛樂城」匯款之薪水之事實。 4 證人A1與被告於本案搜索前之對話紀錄截圖1份證明A1曾向被告詢問網站內選舉賭盤玩法。二、訊據被告否認有何違反總統副總統選舉罷免法之行為，辯稱：我不知道網站內有開選舉賭盤等語。然被告既為代理商，對於網站內所開設之賭博項目應有認識，且證人A1於傳送選舉賭盤截圖，並詢問被告：「玩法是不變的嗎？」、「還是賠率就是固定？」等問題，被告回答：「固定」等語，顯然對於選舉賭盤之玩法有一定之認識，而仍基於意圖營利、以選舉結果為標的之賭博財物之犯意為上開犯行，被告所辯顯不足採，是核被告所為，係犯違反總統副總統選舉罷免法第 88條之1第4項後段之意圖營利，以總統副總統選舉結果為標的而供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違反總統副總統選舉罷免法罪處斷。又被告 112年7月1日至同年9月24日為警查獲止，先後多次以網路連線至「西雅圖賭博娛樂城」網站經營賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。另被告於偵查中供稱：我自112年7月1日至被警查獲為止，共獲利1萬6,000 元等語，並有匯款紀錄在卷可參，是該筆金額為其代理賭博網站之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-12-31

TNDM-113-簡-4265-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請解除禁止收受物件

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1144號聲請人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2 號），聲請解除本院法官於中華民國113年10月17日所為之禁止受授物件部分之處分，本院裁定如下：　　主　文楊家豪准予解除禁止受授物件。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊家豪（下稱被告）已於二審準備程序中自白，承認傷害、傷害致死之犯行，且本案業經一審判決卷證資料已為充足，並無勾串其他共犯而使案情晦暗之可能，是以原處分禁止收受物件，無法達成防免被告在外滅證或勾串之目的而不具限制原因，又本案一審證卷資料充足且業經調查完畢，限制被告接見外人已足達防免其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之效，全然不具限制收受物件之必要性。被告自羈押時起，均無法收受其家屬給予之飯菜及五金百貨，現既已無禁止收受物件之原因及必要性，請解除禁止收受物件之處分，使其得收取家屬給予之飯菜及五金百貨等語。二、按刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信、受授物件等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。三、經查：　㈠被告因傷害致死等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第3 02條第1項妨害自由罪，嫌疑重大。又有事實足認被告可能為脫免罪責，而與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。且被告所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，被告復經原審判處重刑提起上訴，判決尚未確定，考量被告否認犯行，案發後有相互勾串供詞、湮滅涉案證據，又對案發之經過情形，多所辯解，顯示被告畏懼處罰，有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因。再斟酌本案被告犯行對生命、身體、社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告之人身自由私益後，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有對被告羈押之必要，而諭知被告自民國11 3年10月17日起開始羈押並禁止接見通信及受授物件等情，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可憑（見本院113年度國審上重訴字第2號卷第203至205、209至212頁）。　㈡本院法官上開處分雖禁止被告受授物件，惟審酌被告已經二審審理中，而被告於本院準備程序中已自白傷害及傷害致死等犯行，雖其就妨害自由罪部分仍否認犯罪，然此部分經原審判決認定與傷害致死部分具想像競合犯之關係，屬想像競合中之輕罪，又檢察官業已提出相關事證，且無相關證據顯示被告曾以受授物件方式為湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之舉。且羈押中被告之受授書籍及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，在此客觀環境下，尚難認被告仍能毫無忌憚藉由受授物件之機會進行勾串共犯之舉；參以被告目前仍羈押禁見中，相關證人已在偵查及原審審理中就犯罪事實為證述或接受交互詰問，難認被告得藉由受授物件之機會鉅細靡遺地勾串證人，故本院認無繼續禁止受授物件之必要。是認被告雖仍有羈押及禁止接見、通信之原因及必要，但已無應禁止受授物件之必要存在，被告聲請解除對其之禁止受授物件處分，為有理由，自應由本院將原處分關於此部分予以解除如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲-1144-20241211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第218號原告蕭瓊枝訴訟代理人黃笠豪律師被告蔡勝輝訴訟代理人蔡進福被告蔡曜陽上列當事人間請求拆屋還地事件，查原告於民國112年9月12日起訴被告蔡勝輝，又於112年9月22日追加起訴被告蔡曜陽，原追加後訴之聲明第一至三項請求被告應將坐落高雄市○○區○村段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物（面積分別約34平方公尺、24平方公尺）拆除，並將占用部分土地返還與原告；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利。嗣經高雄市政府地政局岡山地政事務所測量，原告變更訴之聲明第一至三項請求被告應將系爭土地上之建物、附屬物及物品【面積分別為（50.26平方公尺＋0.85平方公尺）、18.42平方公尺】拆除或騰空，並將占用部分土地返還與原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）723,112元【計算式：系爭土地占用面積（50.26㎡＋0.85 ㎡＋18.42㎡）×起訴時公告土地現值10,400元/㎡＝723,112元】；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為723,112元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告前已繳納裁判費6,610元，應再補繳1,320元（計算式：7,930 元－6,610元＝1,320元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回變更部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊芷心

2024-12-06

CTDV-113-訴-218-20241206-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告葉凱弘訴訟代理人黃笠豪律師被告謝欣霖(即吳玉鈴之繼承人) 謝宗憲(即吳玉鈴之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就其被繼承人吳玉鈴所遺坐落臺南市○區○○段00地號土地、同段89-1地號土地及其上同段35建號建物，於民國75 年2月3日所登記債權本金最高限額新臺幣70萬元之抵押權，辦理繼承登記，並將上開抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用(除和解部分外)由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原以吳玉鈴為被告，並請求其塗銷抵押權設定登記，嗣因吳玉鈴已於起訴前之民國94年1月1 5日死亡，遂於訴訟中追加吳玉鈴之繼承人謝欣霖、謝宗憲為被告，並追加其等就吳玉鈴所遺之抵押權辦理繼承登記，遂變更訴之聲明為：被告應就其被繼承人吳玉鈴所遺坐落臺南市○區○○段00地號土地、同段89-1地號土地及其上同段3 5建號建物(下稱系爭房地)，於75年2月3日所登記債權本金最高限額新臺幣70萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，辦理繼承登記，並將上開抵押權設定登記予以塗銷（見本院卷第31 、32、67頁）。核原告上開所為，均係基於請求塗銷抵押權之同一基礎事實，核與前開規定相符，應予准許。另原告與被告郭應齡已於113年10月9日成立訴訟上和解，有本院113 年10月9日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第67至69頁)，是此部分已因和解而終結。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：系爭房地原為訴外人葉瑞鈴所有，經葉瑞鈴於99 年8月4日贈與予伊，並於99年8月13日辦畢所有權移轉登記。又系爭房地前於75年間為訴外人吳玉鈴設定系爭抵押權，存續期間自75年1月31日至77年1月30日，於75年2月3日辦畢登記。惟系爭抵押權之存續期間已於77年1月30日屆滿，其所擔保之原債權業已確定，而已回復抵押權之從屬性，且其所擔保債權之請求權消滅時效15年亦已完成，並已經過5年除斥期間，依民法第880條規定，系爭抵押權業已歸於消滅。又抵押權人吳玉鈴於94年1月15日死亡，被告為其繼承人，繼承塗銷系爭抵押權之債務，伊為系爭房地之所有權人，得依民法第767條第1項及繼承法律關係，請求被告辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記予以塗銷等情，並聲明：如主文所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業據其提出土地建物登記謄本、贈與稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證 (見補卷第25至37頁及本院卷第41至47頁)。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦設有明文。依96年9月間修正施行之民法第88 1條之13規定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由發生後，債務人或抵押人得請求抵押權人結算實際發生之債權額，並得就該金額請求變更為普通抵押權之登記。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年台上字第1977號判決意旨參照）。由此可知，原債權一經確定，該抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該抵押權之從屬性與普通抵押權完全相同，故最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其抵押權者，仍有民法第880條之適用。查系爭抵押權所擔保之原債權於77 年1月30日因約定之確定期日屆至而確定，縱有債權存在，其請求權消滅時效至遲亦已於92年1月30日完成，且消滅時效完成後，5年間未據實行抵押權，則系爭抵押權應已歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，其設定登記之存在，對於原告之所有權當然有所妨害。又吳玉鈴於94年1月15日死亡，被告為其繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可考，則原告依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並將其設定登記予以塗銷，即屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條規定及繼承法律關係，請求被告就其被繼承人吳玉鈴所遺系爭抵押權，辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-06

TNDV-113-訴-923-20241206-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3356號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明祺選任辯護人黃笠豪律師上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18930號），本院判決如下：　　主　文陳明祺犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對王○瀅實施家庭暴力之行為。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告陳明祺與告訴人王○ 瀅為夫妻關係，此據被告與告訴人陳述明確在卷，2人間為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是本件應依刑法關於強制罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，被告應以理性、和平方式溝通，竟僅因細故即徒手取走告訴人之手機，妨害告訴人自由使用手機之權利，所為實屬不該；審酌被告積極與告訴人達成調解乙節，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀各1份附卷可佐（見本院卷第43至45頁）；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，並經本院移付調解而與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第43頁），信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，並據告訴人具狀表示請求從輕量刑或給予緩刑之宣告，此有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷第45 頁）。綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。復考量雙方仍係夫妻之關係，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定命被告於緩刑付保護管束期間禁止對告訴人實施家庭暴力行為，併觀後效。　五、末查，聲請意旨雖另以：被告於附件犯罪事實欄所載時、地，基於傷害之犯意，與告訴人拉扯、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人受有右臉擦傷之傷害，因認被告尚涉犯刑法第 277條第1項傷害罪等語。然按，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查，本件告訴人於本院審理中具狀表示撤回本件告訴，此觀之上述撤回告訴暨刑事陳述狀自明（見本院卷第45頁），是本院就此部分本應諭知不受理，惟因聲請意旨認此部分與上揭強制罪之間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18930號　　被　　　告　陳明祺　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明祺與王○瀅係夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。陳明祺於民國113年2月28日1時40分許，在高雄市○○區○○街000○0號3樓，因故與王○瀅發生爭執，陳明祺竟基於強制及傷害之犯意，搶走王○瀅之手機，並與王○瀅拉扯、徒手毆打王○瀅之臉部，致王○瀅受有右臉擦傷之傷害，並妨害王○瀅使用手機之權利。二、案經王○瀅訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳明祺於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人王○瀅於警詢時之證述。 (三)高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-12-05

KSDM-113-簡-3356-20241205-1

搜尋結果：黃笠豪

詐欺等

洗錢防制法等

總統副總統選舉罷免法等

傷害致死等

聲請具保停止羈押

總統副總統選舉罷免法等

聲請解除禁止收受物件

拆屋還地

塗銷抵押權登記等

傷害等