Know99判決書

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度簡上字第135號上訴人黃霈嫺葉麗景黃昭華共同訴訟代理人黃義偉律師被上訴人賴羅秀美訴訟代理人陳偉仁律師複代理人陳明律師訴訟代理人黃文力律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-02

CYDV-112-簡上-135-20250102-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第434號原告沈榮祿訴訟代理人黃義偉律師被告許佑哲游韶安上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 576號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第574號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣485,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣485,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明第1項為請求被告許佑哲、游韶安（下合稱被告，分則以姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁），嗣於民國113年11月14日本院言詞辯論期日，當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原告3,135,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第55頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件許佑哲現於法務部○○○○○○○○羈押中，其於本院審理中具狀表示捨棄到庭辯論（本院卷第45頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1 項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。三、游韶安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告於112年7月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「傑森」、「2486冬瓜茶」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許，假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官」等名義，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致原告陷於錯誤，依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其名下如附表所示之金融帳戶金融卡（下稱本案金融卡）放置在住處信箱內，另以不詳之方式提供密碼與本案詐欺集團不詳成員，而將本案金融卡交付本案詐欺集團不詳成員。嗣被告及本案詐欺集團不詳成員依「傑森」指示，取得本案金融卡及密碼後，接續持以於自動櫃員機提款，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正當權源之持卡人領取款項，而以此不正方式由自動付款設備取得原告前揭帳戶內共計新臺幣（下同）3,135,000元之存款（提款時間、地點、金額、金融帳戶詳如附表二所示），並製造金流斷點，原告因此遭騙取3, 135,000元，迄未能取回而受有財產損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,135,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1 項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告提出之其銀行帳戶往來明細、警詢筆錄、帳戶一覽表等件為證（本院卷第65-89頁），而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，應視同自認。又上開事實亦經本院刑事庭以112年度金訴字第1576號刑事判決認定被告均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處被告許佑哲有期徒刑1年6月、被告游韶安1年4月，此有該案刑事判決書在卷可佐（本院卷第11至20頁）。綜衡上開事證，堪信原告前揭主張之事實應為真實，足可採信。　㈢現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩。被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。被害人受詐騙後，該詐騙集團刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　㈣基上，原告遭詐欺集團成員以上開詐欺之手段，致其陷於錯誤，而於提供本案金融卡後，遭被告提領本案金融卡帳戶內之485,000元款項，已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受此部分損害（即渠等所提領之485,000元款項部分），負連帶損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償485,000萬元，洵屬有據。　㈤至於原告除向被告請求485,000元外，尚對被告請求賠償其餘遭詐欺之265萬元（計算式：0000000－000000＝0000000），然原告上開遭詐欺集團成員訛騙之265萬元款項，並非匯入被告所提供之個人帳戶，亦非遭被告提領，原告就被告對26 5萬部分亦與詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與詐欺集團成員間相互分工，抑或另有造意、幫助之行為等節，並未舉證證明以實其說，自難逕採為真實，是原告此部分損害尚與被告無涉，故原告向被告請求賠償265萬元部分，並非有據，應予駁回。　㈥次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本最後送達游韶安之翌日即11 3年4月13日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付48 5,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，逕依職權宣告假執行。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融機構名稱帳號帳戶簡稱 1 中華郵政 00000000000000號中華郵政帳戶 2 台新國際商業銀行 00000000000000號台新銀行帳戶 3 永豐商業銀行 00000000000000號永豐銀行帳戶附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號提領人提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 許佑哲 112年8月21日中午某時許桃園市中壢區永豐商業銀行某分行 2萬元永豐銀行帳戶 2 許佑哲同上同上 2萬元 3 許佑哲同上同上 2萬元 4 許佑哲同上同上 2萬元 5 許佑哲同上同上 2萬元 6 許佑哲同上同上 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元台新銀行帳戶 8 游韶安 112年8月21日 12時43分許同上 14萬5,000元台新銀行帳戶 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元中華郵政帳戶 10 游韶安 112年8月21日 13時23分許同上 2萬元 11 游韶安 112年8月21日 13時24分許同上 2萬元 12 許佑哲 112年8月21日 13時30分許同上 2萬元

2024-12-27

TYDV-113-重訴-434-20241227-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第622號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖思帆許丁旭上二人共同選任辯護人林金陽律師被告謝明哲選任辯護人黃義偉律師被告許春發被告台灣糖業股份有限公司代表人劉起孝（年籍詳卷）選任辯護人黃裕中律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2220號，112年度偵字第4634號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。台灣糖業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣20,000元。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列各被告於準備程序、審理中之自白（本院卷第97至106、261至272、277至284頁），及如附表所示之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告丁○ ○、甲○○、戊○○、乙○○（以下合稱被告丁○○等4人）所處理者，乃包含非有害廢金屬或金屬廢料混合物（廢棄物代碼D-13 99），及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土（廢棄物代碼D-0499 ）等廢棄物，此有雲林縣環境保護局110年11月24日環境稽查工作紀錄、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證照片可佐（偵2220卷第25至27、31至33頁），自應遵守廢棄物清理法之規定。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，而依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號刑事判決意旨參照）。本案被告丁○○等4人未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，委託、聘僱被告乙○○駕駛挖土機將前述廢棄物回填並掩埋在雲林縣○○鄉○○○段000號及482 號地號土地（下稱本案土地），以此方式共同非法處理前述廢棄物。故核被告丁○○等4人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪。且其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢被告丁○○、甲○○、戊○○為被告台灣糖業股份有限公司（下稱被告台糖公司）之受僱人，被告丁○○、甲○○、戊○○自承係為了避免被告台糖公司所有土地遭人任意棄置前述廢棄物，容易發生火災或阻礙交通往來，而將前述廢棄物移至本案土地傾倒、覆土掩埋（本院卷第264、282頁），堪認被告丁○○、甲○○、戊○○係因執行業務而犯前述罪刑，應依廢棄物清理法第47條之規定，對該法人即被告台糖公司科處同法第46條所定罰金。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，且其本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院95年度台上字第 1079號、100年度台上字第5073號、101年度台上字第5720、 1430、652號、103年度台上字第413號刑事判決、最高法院1 04年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告丁○○等4人及被告台糖公司所為本案犯行，雖係傾倒、覆土掩埋於不同地號之本案土地，然其等所犯本案罪刑，本質上具有反覆性，且係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆實施，均應論以包括一罪。　㈤按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告丁○○等4人非法處理本案廢棄物，固有不該，惟考量本案起源係被告台糖公司所有土地遭不明人士任意棄置廢棄物，被告丁○○等4人為了避免廢棄物原棄置處所可能阻礙交通往來，且容易發生火災才決意移至傾倒並掩埋於本案土地，其等並非為牟取非法清理廢棄物之暴利，對環境造成之侵害有限，且均於偵查、審理中坦認犯行，顯見悔過之心，其等客觀犯行及主觀惡性，與經常性、大規模從事非法清理廢棄物以牟利之業者相較，實屬極度輕微，倘科以法定最低本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，是核被告丁○○等4人之犯行，均適用刑法第59條之規定，減輕其刑。至被告台糖公司部分，依廢棄物清理法第47條規定係科以新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金刑，自得由法院依其個案情節輕重衡酌適當之罰金刑度，尚無情輕法重之情狀，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等4人均無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第3至17頁）；且被告丁○○等4人明知其等未領有廢棄物處理許可文件，不得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處理廢棄物之犯行，仍應對其等不法行為負責。惟念各被告犯後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄物業經被告台糖公司清理完畢，此有雲林縣環保局113年9月18日雲環衛字第 1131031402號函可稽（本院卷第219頁），堪信其等犯罪所生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告丁○○自陳專科畢業之教育程度，擔任被告台糖公司農場主任，已婚子女甫成年；被告甲○○自陳專科畢業之教育程度，擔任被告台糖公司耕作股股長，已婚育有成年子女，現罹患癌症治療中；被告戊○○自陳碩士畢業之教育程度，擔任被告台糖公司原料課課長，已婚育有成年子女；被告乙○○自陳國中畢業之教育程度，從事被告台糖公司外包工作，已婚育有未成年子女，須扶養重度身心障礙母親之家庭生活、工作經濟及身體健康狀況，並有診斷證明書可參（本院卷第297頁），及被告台糖公司已為清理本案廢棄物支出高額費用，當已知所警惕，應無再課予較高罰金刑之必要，暨各辯護人為各被告具體求刑之意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第279至284頁），量處如主文所示之刑，並就被告丁○○等4人經宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告丁○○等4人除本案以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且被告丁○○等4人犯後均坦承犯行，本案廢棄物亦經清除完畢，對環境造成之侵害有限，且被告丁○○等4人僅係被告台糖公司內部負責管理、處理，或受雇用協助農場事務之人員，並無對公司如何建立廢棄物處理程序、如何與警察、環保局等政府機關溝通、接洽、聯繫之暢通管道，實為「（遭不明人士傾倒廢棄物時）不得不管，但又容易被究責」，位於組織層級三明治中央的中間管理階層或僱工，實有其為難之處，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，故認被告丁○○等4人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另考量其等所為經監察院調查、究責後，均已遭申誡、加計申誡等行政處置，此有監察院111年12月9日院台財字第 1112230361號函暨所附調查意見、訊問筆錄可佐（偵2220卷第151至158、195頁），堪信其等已為本案犯行付出相當之代價，應無再依刑法第74條第2項規定再令其等為附條件緩刑之必要，附此敘明。　　三、沒收部分：　　被告丁○○等4人均堅稱並未因本案非法處理廢棄物而獲有犯罪所得或利益（本院卷第279頁），被告台糖公司則為處理本案廢棄物，而額外支出1,700,563元之鉅額款項，此有台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第1130001 583號函、廢棄物處置作業結算明細表可佐（本院卷第211至 213頁）。本院考量本案廢棄物原係由不明人士任意棄置，並非被告等人所製造產生，其等亦未因本案非法處理廢棄物犯行而獲得減免清除廢棄物費用之利益，且均無證據顯示其等已取得報酬或犯罪所得，自均無宣告沒收之必要。至扣案之挖土機1部（已由檢察官責付被告乙○○保管），固係供被告乙○○犯本案所用，惟挖土機非違禁物，且具有相當之價值，對以開挖土機為業之被告乙○○而言係營生之工具，相較於本案犯罪情節、所生之損害，若予以沒收，實不符比例原則而有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠雲林縣環境保護局110年11月22日環境稽查工作紀錄（稽查編號：雲環稽0000000）1紙（偵2220卷第23頁）　㈡虎西企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（偵2220 卷第35頁）　㈢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊110年12月 30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：乙○○）1份（偵2220卷第87至93頁）　㈣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管物品目錄表暨責付保管單（保管人：乙○○）1紙（偵2220卷第95至97頁）　㈤監察院111年12月9日院台財字第1112230361號函暨附調查意見（偵2220卷第151至158頁）　㈥台灣糖業股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1 份（偵2220卷第203至204頁）　㈦雲林縣環境保護局112年7月18日雲環衛字第1121023696號函1 紙（偵2220卷第213頁）　㈧台灣糖業股份有限公司砂糖事業部虎尾糖廠112年7月21日虎原字第1120000839號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（偵2 220卷第215至217頁）　㈨被告台灣糖業股份有限公司辯護人黃裕中律師於113年1月18 日本院準備程序庭呈449及482地號土地廢棄物移置前現況照片及招標資料（本院卷第109至117頁）　㈩台灣糖業股份公司112年10月16日糖政防字第1120015988號函暨附馬光農場廢棄物調查報告、台糖公司政風處訪談紀錄（受訪人：丁○○、甲○○、戊○○）、現場照片、110/111年期開工前蔗園防火及廢棄物巡邏紀錄表、虎尾糖廠虎尾原料課自營農場田間勞務工作申請書及驗收報告單（本院卷第133至1 81頁）【被證一】　本院112年訴字第428號損害賠償事件勘驗筆錄、現場照片、國土測繪圖資服務雲地圖等件（本院卷第183至197頁）【被證二】　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年4月1日虎原字第113000 0643號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（本院卷第201至20 3頁）　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第113000 1583號函暨附廢棄物清理結算明細表1份（本院卷第211至21 3頁）　雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131031402號函（本院卷第219頁）三、物證部分：　㈠廠牌YANMAR挖土機1輛（型號：vio50型）→已責付保管，保管人乙○○（偵2220卷第95至97頁）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4634號　　被　　　告　丁○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市後潭188號之11 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　台灣糖業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺南市○區○○路00號　　代　表　人　楊明州　住同上上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、甲○○、戊○○分別係台灣糖業股份有限公司(下稱台糖公司)虎尾糖廠原料課馬光農場主任、台糖公司虎尾糖廠原料課耕作股股長、台糖公司虎尾糖廠原料課課長；乙○○係台糖公司虎尾糖廠外包挖土機司機。緣台糖公司原料課馬光農場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於民國110 年9月15日及同年10月29日發現遭不明人士傾倒非有害廢金屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土等廢棄物30公噸。丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等人均明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○、甲○○、戊○○商議不通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填並掩埋在台糖公司之雲林縣 ○○鄉○○○段000號及482號地號土地。嗣經警據報會同雲林縣環境保護局於110年11月24日前往上開土地稽查、開挖，而挖掘出上開廢棄物，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊之自白 ⑴丁○○、甲○○、戊○○均知悉台糖公司原料課馬光農場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於110年9月15日及同年10月29日遭不明人士傾倒非有害廢金屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土等廢棄物30公噸。 ⑵丁○○、甲○○、戊○○商議不通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 2 被告甲○○於警詢及偵訊之自白上開犯罪事實。 3 被告戊○○於偵訊之自白上開犯罪事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊之自白乙○○受託於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 5 雲林縣環境保護局111年3月30日雲環衛字第1111008913號函及110年11月24日雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查編號：雲環稽0000000、0000000)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證照片 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同雲林縣環境保護局人員共同於110年11月24日前往上開場所稽查、開挖。 ⑵稽查、開挖後發現該地點有回填上開廢棄物。二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨亦可參照。三、核被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等4人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告丁○○ 、甲○○、戊○○、乙○○等4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。因被告丁○○、甲○○、戊○○、乙 ○○均係被告台糖公司之受僱人或從業人員，渠等於執行業務時，涉犯廢棄物清理法第46條之犯行，依據同法第47條之規定，被告台糖公司亦請科以同法第46條之罰金刑。四、至報告意旨認被告等4人上開所為亦涉犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。惟上開廢棄物係遭不明人士所傾倒，而無證據可認被告4人有提供土地供前揭不明人士傾倒之行為，而與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件有間，應認被告等4人此部分之犯罪嫌疑不足。然此部份如成立犯罪，與前開起訴部分為裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2024-12-26

ULDM-112-訴-622-20241226-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1912號原告徐信凱訴訟代理人黃義偉律師被告劉柏群上列被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告劉柏群因偽造文書等案件（本院113年度訴字第625 號），經原告徐信凱提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPDM-113-附民-1912-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第137號上訴人即變更之訴原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師被上訴人即變更之訴被告廖思帆許丁旭上二人共同訴訟代理人林金陽律師被上訴人即變更之訴被告謝明哲訴訟代理人黃義偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第428號）提起上訴，並為部分訴之變更，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件上訴人即變更之訴原告之法定代理人於本院審理中已由楊明州變更為吳明昌，業據吳明昌於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明狀、經濟部函在卷可稽（見本院卷㈣第3 15至318頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。本件上訴人上訴聲明第二、四項原為：被上訴人應將雲林縣○○鄉○○○段000號土地（下稱系爭000地號土地）如雲林縣虎尾地政事務所112年 11月1日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積64㎡、編號A1部分面積44㎡之廢棄物清除，將上開土地騰空交還上訴人；被上訴人應將雲林縣○○鄉○○○段000號土地（下稱系爭 000地號土地）如附圖所示編號C部分面積45㎡之廢棄物、雲林縣○○鄉○○○段000號土地（下稱系爭000地號土地）如附圖所示編號C1部分面積17㎡之廢棄物清除，將上開土地騰空交還上訴人。嗣因上開編號A、A1、C、C1部分業經上訴人自行清除完畢，爰變更聲明請求：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）170萬563元，及自113年8月14日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開變更聲明係因情事變更，且經被上訴人同意在案（見本院卷第210頁），經核與上開規定相符，應予准許，是本院應專就已合法變更之訴部分為裁判。貳、實體方面：一、上訴人即變更之訴原告主張：被上訴人即變更之訴被告廖思帆、謝明哲、許丁旭依序任職於伊公司擔任農場主任、原料課課長、耕作股股長。緣伊所有系爭000、000、000地號土地，分別於110年9月15日、同年10月29日、109年12月間遭不明人士傾倒廢棄物於其上，經廖思帆發現並通報謝明哲、許丁旭後，竟由被上訴人雇工將各該廢棄物依序移置伊所有系爭000、000、000地號土地如附圖代號依序為A與A1、B與B1、C與C1部分所示，並覆蓋少許土壤於其上。上開移置行為均違反廢棄物清理法第46條第4款前段規定，被上訴人自有清除義務，伊已將上開代號A、A1、C、C1部分廢棄物委由訴外人鴻達寶業有限公司清除完畢，因而支出170萬563元。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項、第3項及第767條第1項中段規定，求為命廖思帆應將附圖代號B、B1所示部分之廢棄物清除，將該部分土地騰空返還，及以變更之訴命變更之訴被告連帶給付170萬563元，及自113年8月14日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。二、被上訴人即變更之訴被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開請求：系爭土地遭他人傾倒廢棄物，非伊等事先知情，亦非伊等所為，該廢棄物亦非伊等所有，自難認有侵害上訴人所有權之情。又廖思帆發現系爭土地遭他人傾倒廢棄物後，即以電話通報許丁旭、謝明哲，待渠等指示將該地之廢棄物先行移置後，廖思帆始雇工將廢棄物分別移置，且為免廢棄物飄散被雨淋濕污染環境或遭人縱火，方以些許沙土覆蓋其上並作標記，以便日後清除，上開移置行為並未致上訴人所有權受侵害，縱有損害，亦係遭他人棄置廢棄物時即已造成，而不具因果關係。再伊等並不具廢棄物清理法第46條第4款前段之客觀上處理廢棄物行為及主觀犯意，亦未在執行職務時致上訴人受損害，自不符上訴人100年7月制定之公司向員工求償損失作業要點1至4點規定，縱應賠償，依該要點112年2月修正7.5、7.5.1規定，應依責任比例共同負擔之，並最高以每人2個月薪資為限。且本件僅係移置而非掩埋，目的係為上訴人公司土地管理之需，以維護道路通行及溝渠順暢，於廢棄物上覆蓋土壤係防免廢棄物飛散或破窗效應，屬於善意且有利於上訴人之管理行為，與上訴人嗣後處理廢棄物之移置並以帆布遮蓋方式用意相同，不能因此認定伊等為不法侵害行為等語。【原審就上訴人請求廖思帆清除廢棄物並返還土地部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並以變更之訴請求被上訴人連帶賠償損害，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人廖思帆應將系爭000 地號土地上如附圖代號B部分面積20㎡、代號B1部分面積18㎡之廢棄物清除，將該部分土地騰空後交還上訴人。㈢變更之訴被告應連帶給付變更之訴原告170萬563元，及自113年8月 14日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴及變更之訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人廖思帆、謝明哲、許丁旭（下合稱被上訴人三人）分別為上訴人台灣糖業股份有限公司之農場主任、原料課課長、耕作股股長。　㈡上訴人所有系爭000地號土地，於110年9月15日遭不明人士傾倒廢棄物，經廖思帆委請現場挖土機工人將前揭廢棄物移置系爭000地號土地如附圖所示代號A 、A1。　㈢上訴人所有系爭000地號土地，於110年10月29日遭不明人士傾倒廢棄物，經廖思帆委請現場挖土機工人將前揭廢棄物移置上訴人所有系爭000、000地號土地如附圖代號C、C1。　㈣上訴人所有系爭000地號土地，於109年12月中旬，遭不明人士傾倒廢棄物，經廖思帆於109年12月間發現後，委請現場挖土機工人將前揭廢棄物分別移置系爭000地號土地如附圖所示代號B、B1。　㈤兩造均同意上訴人113年8月14日民事準備書狀繕本送達日為1 13年8月16日。　㈥上訴人將附圖所示代號A、A1、C、C1廢棄物委由訴外人鴻達寶業有限公司處理，於113年8月6日驗收，經結算後，勞務承攬費用為170萬543元。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求廖思帆將系爭000 地號土地如附圖代號B、B1上之廢棄物清除，並將該部分土地騰空返還於上訴人，是否有理由？　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項及3項規定，請求被上訴人三人連帶給付170 萬543元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人請求廖思帆將系爭000地號土地如附圖代號B、B1上之廢棄物清除，並將該部分土地騰空返還於上訴人，為無理由：　　⒈按民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，係為維持所有權之圓滿狀態，乃賦與所有權人對於妨害者排除之權能，所謂妨害係指以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有權人行使所有權之行為或事實；若所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，須該妨害者對已生妨害事實有將之除去有支配力，始得為所有權妨害除去請求之對象(最高法院102年度台上字第2445號判決意旨參照)。經查，系爭000、000、000地號土地上之廢棄物係遭不明人士所傾倒，而廢棄物之清除為事實上處分行為，僅該廢棄物之所有人或傾倒廢棄物之人就妨害之除去具有支配力，是請求他人清除廢棄物者，應以就該廢棄物具有支配力之人，作為其請求對象。本件廖思帆雖有委請現場挖土機工人將前揭廢棄物分別移置系爭000地號土地如附圖所示代號B、B1位置，然其所為移置廢棄物之行為，無非係為避免影響通行及便於灌溉種植所為管理土地之行為，廖思帆縱有移置廢棄物及以少許土壤覆蓋廢棄物之行為，惟廖思帆既非廢棄物之所有人，亦非傾倒廢棄物之人，就廢棄物之除去並無支配力，客觀上自難認廖思帆有妨害上訴人所有權行使之行為。　　⒉次按占有，乃為對於物有事實上管領力，依法賦予一定效力之事實。倘非法人團體對於某物有事實上之管領力，而依法可賦予一定之效力者，亦屬該物之占有人。又以實施占有者之從屬關係為區分標準，可分為自己占有與輔助占有，前者乃占有人親自對於物為事實上之管領；後者對於物係基於特定從屬關係，受他人指示而為占有（最高法院 112年度台上字第2011號民事判決意旨參照）；所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他人之指示而為占有之類似關係（最高法院111年度台上字第117 號民事判決意旨參照）。本件被上訴人廖思帆受僱於上訴人，為上訴人之農場主任，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是廖思帆管領系爭000地號土地，主觀上顯非為自己占有，而係受上訴人指示而占有，屬輔助占有，上訴人仍為直接占有人，上訴人請求廖思帆返還系爭000地號土地如附圖代號B、B1部分土地，自無理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項及3項規定，請求被上訴人三人連帶給付170 萬543元本息，為無理由：　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893 號民事判決意旨參照）。　　⒉查上訴人所有系爭000、000、000地號土地，係遭不明人士傾倒廢棄物，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），則不法侵害上訴人權利者乃該不明人士，並非被上訴人三人；再被上訴人三人上開移置行為係為避免影響通行及便於灌溉種植所為管理土地行為，尚非故意違背職務之行為，且兩造就移置前揭廢棄物所增加開挖費用1萬5,776元，已於原審和解（見原審卷第123、303、304頁），上訴人復未舉證證明被上訴人尚有何造成上訴人損害之行為，其請求被上訴人三人連帶給付清除前揭廢棄物所支付費用170萬5 43元，要無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求廖思帆將系爭000地號土地如附圖代號B、B1上之廢棄物清除，並將該部分土地騰空返還於上訴人；及依民法第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項及3項規定，請求變更之訴被告三人連帶給付170萬543元本息，均非屬正當，本件變更之訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-上易-137-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第28號原告張耀文訴訟代理人黃義偉律師被告張文耀訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度交簡上附民字第10號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬零參佰壹拾肆元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾萬零參佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院111年度交簡上字第23號過失傷害刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第10號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　（一）被告於110年8月16日22時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○路0段0 00號（下稱系爭路段）前，為撿拾其掉落在車道之物品，遂將A車停放在系爭路段旁，其本應注意行人進入車道撿拾物品，應注意往來車輛，依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓往來車輛，即貿然步行擅入車道撿拾物品，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行經系爭路段，因反應不及，致其騎乘之機車失控而人車倒地（下稱系爭車禍），並受有顏面骨骨折、四肢挫傷及擦傷、腦震盪、上頷骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、口腔鈍傷、右側顴骨骨折併眼窩底骨折及右視神經受損，其所受傷害毀敗一目之視能（下稱系爭傷害）。被告行為經本院以111年度交簡上字第23號判決認其犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，被告應依照民法第184條第1項前段、第193條、第195條，對原告負損害賠償之責。（二）原告請求金額分述如下：　　1.B車維修費用3萬1200元。　　　　2.原告因係系爭傷害，至各家醫院接受治療，共計支出醫療費用11萬3115元　　3.因系爭傷害，未來需每月1次以中醫針灸治療，加計藥材費為900元，以10年計算，仍須再支出約10萬元。　　4.110年9月2日至110年9月13日接受整形外科手術，視力受　　　損行動不便，由親人看護，以每日2000元計算，請求12日看護費2萬4000元。　　5.原告因治療車禍傷勢頻繁往返住處及醫療所間，目前已支出6萬元如附表，未來尚有3萬元需支出，共計9萬元。附表編號院所次數來回費用小計 1 萬芳醫院 4 190 760 2 林口長庚 12 2500 3萬 3 台北長庚 3 570 1710 4 東山中醫 27 210 5670 5 宏秀堂中醫 7 520 3640 6 妙華中醫 10 410 4100 7 台大醫院 3 600 1800 8 台中慈濟醫院 1 3180 3180 9 書田泌尿科眼科 1 430 430 10 吳潮峯眼科 1 610 610 11 台北榮民總醫院 2 1100 2200 以上5萬4100元加計前往民俗療法之交通費用共6萬元　　6.原告因系爭車禍住院致12日不能工作，損失為1萬6000元。　　　7.原告因一目視力受損，勞動能力減損約50％，計算勞動力減損為636萬元。　　8.因系爭傷害請求慰撫金250萬元。　　　　（三）並聲明：被告應給付原告923萬4315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告請求費用，其中維修費用3萬1200元、已支出之醫療費用11萬3115元、未來醫療費用10萬元及看護費用2萬400 0元、交通費用其中5萬5000元不予爭執。（二）其餘交通費用被告均不同意，而工作損失同意以4萬元薪資計算、勞動能力減損部分亦同意減損30％，而原告因系爭傷害請求之慰撫金過高，最末原告亦涉有酒駕、未注意車前狀況之肇事過失因素，請求減輕被告賠償金額等語置辯。並聲明：原告及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第339頁、第345至346頁）：（一）被告於110年8月16日22時45分許，騎乘A車，行經系爭路段，為撿拾其掉落在車道之物品，遂將A車停放在系爭路段旁，適原告騎乘B車行經系爭路段，因反應不及失控而人車倒地，發生系爭車禍，並受有系爭傷害，其所受傷害毀敗一目之視能。被告行為經本院以111年度交簡上字第2 3號判決認其犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日。（二）原告因系爭車禍受有B車維修費用3萬1200元、醫療費用11 萬3115元、未來醫療費用10萬元、看護費用2萬4000元、往來醫療院所之交通費用5萬5000元之損害。（三）原告每月月薪為4萬元，其因右眼永久喪失視能，勞動力減損30％。　　　四、本院之判斷　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於上開時地騎乘A車停放在系爭路段旁撿拾物品，適原告騎乘B車行經系爭路段，因反應不及失控而人車倒地，發生系爭車禍，並受有系爭傷害，被告行為經本院以111年度交簡上字第23號判決認其犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，業為兩造不爭執如前，並經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告主張為真實。被告確有過失行為，且與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係。是原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。（二）本件被告既因過失不法損害原告之身體、健康，依法自應就原告所受損害負賠償之責。爰就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌認定如下：　　1.原告因系爭車禍受有B車維修費用3萬1200元、醫療費用11 萬3115元、未來醫療費用10萬元、看護費用2萬4000元之損害，被告均不爭執（見不爭執事項），則原告請求被告如數給付，應屬有據。　　2.交通費用：　　⑴原告主張因治療系爭傷害頻繁往返住處及醫療院所，目前已支出6萬元，未來尚有3萬元需支出，共計9萬元，經被告於111年11月30日本院準備程序時於受命法官前自認同意給付全部交通費（見本院卷第52頁）。被告嗣撤銷自認，僅就附表編號2林口長庚醫院往來10次交通費用2萬5000 元、未來之交通費用3萬元，共計5萬5000元不爭執，附表其餘部分均爭執（見本院卷第189頁），經原告不同意撤銷自認（見本院卷第219頁），核先敘明。　　⑵按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。經查，附表編號2所示金額，係原告主張就診林口長庚醫院12次來回住處之交通費用，而原告係於110年9 月1日就診，110年9月2日至110年9月13日住院、同年9月1 7日、9月22日、9月24日、10月6日、10月20日、11月16日、111年1月7日、1月11日、2月15日回診，有原告醫療費用單據可佐（見本院111年度交簡上附民字第10號卷，下稱刑事卷，第23至37頁、41至43頁、第47至49頁、第51頁），總計僅11次，則被告以前開醫療費用單據證明被告自認原告林口長庚回診12次交通費用與事實不符，得撤銷該部分自認，應認可採。再原告就附表編號2林口長庚醫院之第12次交通費用，未提出醫療單據或交通費用收據以佐，則原告主張附表編號2林口長庚醫院來回交通費用，僅1 1次共計2萬7500元為有理由，其餘為無理由，應予駁回。　　　⑶就附表其餘交通費用部分，被告並未提出證據佐證前開自認與事實不符，僅爭執原告未提出單據云云，然其既未證明前開自認與事實不符，不得撤銷該自認，原告無庸就該部分事實舉證，其主張附表其餘部分交通費，應屬有據，被告抗辯並無足採。綜此，原告請求被告給付交通費用8 萬7500元為有理由，應予准許，逾此範圍應予駁回。　　3.原告主張因系爭車禍住院致12日不能工作，又被告對於原告住院12日，並以月薪4萬計算薪資為基礎，並無爭執（見本院卷第189至190頁、第243頁），則原告請求工作損失1萬6000元應屬有據。　　4.按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字1987 號判決要旨參照）。經查，兩造均同意以原告月薪4萬元，勞動能力減損比例30％計算（見本院卷第124頁、第164 頁、第243頁），以原告車禍發生之110年8月16日起至原告退休之137年1月18日止，共計26年5月2日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為242萬8499元【計算方式為：12,000×202.00000000 +(12,000×0.00000000)×(202.00000000-000.00000000)=2 ,428,499.0000000000。其中202.00000000為月別單利(5/ 12)%第317月霍夫曼累計係數，202.00000000為月別單利( 5/12)%第318月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(2/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告主張之勞動力減損金額，僅242萬8 499元為有理由，逾此範圍之勞動能力減損損害，則屬無據，不應准許。　　 5.原告請求因系爭傷害請求慰撫金250萬元：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院51年台上字第223號、47 年台上字第1221號)。本院審酌兩造自陳之職業、學歷及其經濟狀況、資力（見本院卷第52頁、第60頁）及本院查得之財產資料（見本院卷第191至213頁），並斟酌系爭車禍發原因及原告系爭傷害目前仍遺有一目失明無法回復，當造成原告日常生活諸多不便及心理上痛苦等一切情狀綜合判斷後，認原告請求非財產上損害賠償100萬元為適當，逾此部分尚屬過高，應非有據，不予准許。（三）與有過失：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。又所謂損害之發生或擴大被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號民事判決要旨參照）。被告固抗辯原告就系爭車禍亦有酒駕、未注意車前狀況等過失，而應過失相抵云云。經查，原告於系爭車禍發生後酒測值僅0.04毫克/每公升（見臺北地檢署110年度偵字第30722號卷第55頁），尚乏證據可佐該呼氣酒精濃度下，原告之注意力、控制力因此降低。系爭車禍為被告撿拾物品小跑步侵入系爭路段第4車道左側返回時，原告躲避不及人車失控而倒地，有道路交通事故談話紀錄表可佐（同上卷第47頁），以被告僅於第四車道來回且小跑步之速度，可認其侵入車道之時間短暫且快速，已難認原告有未注意車前狀況之過失，復經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見亦同認原告無肇事因素，有前開鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第 259至261頁、第297至299頁），被告未能提出其他證據佐證原告就系爭損害發生亦有過失，其抗辯應無足採。（四）綜此，被告應給付原告B車維修費用3萬1200元、醫療費用 11萬3115元、未來醫療費10萬元、看護費2萬4000元、交通費8萬7500元、薪資損失1萬6000元、勞動力減損242萬8 499元、慰撫金100萬元，共計380萬0314元。　（五）末按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告之起訴狀於111年7月1日送達被告（見刑事卷第103頁），則原告請求被告給付自111年7月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，自屬有據。　　　五、綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告給付380萬0314元及前述法定利息，為有理由，逾此範圍之請求，無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免予假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-12-18

TPDV-111-簡上附民移簡-28-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第281號原告呂清凉訴訟代理人黃義偉律師被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉訴訟代理人黃永宏參加人農業部農糧署南區分署代表人陳立儀訴訟代理人劉炯意律師歐陽圓圓律師上列當事人間有關行政執行事務事件，本院裁定如下：　　主文准許農業部農糧署南區分署獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人由楊秀琴變更為周懷廉，茲據變更後之代表人周懷廉具狀聲明承受訴訟（本院卷第251頁　　），核無不合，應予准許。二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、原告於民國108年3月15日以其向訴外人台灣糖業股份有限公司承租嘉義縣中埔鄉下六段公館小段417地號及佳興段599、 600、610、613地號等5筆土地（下合稱系爭土地），依行為時即107年10月17日修正之「推動設施型農業計畫補助原則　　」，由執行單位保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社（下稱青松合作社）受理原告申請「嘉義縣108年設施型農業計畫　　」補助簡易式塑膠布溫網室5公頃（下稱系爭設施），經送農業部農糧署南區分署(下稱農糧署南區分署)審核後，以10 　　8年5月8日農糧南嘉生字第1081171298號函核定通過，並核撥補助款新臺幣（下同）16,250,000元。另原告依109年3月 9日訂定之「農糧作物生產設施與設備計畫研提規範」，以系爭土地由青松合作社受理其申請「嘉義縣109年農糧作物生產設施與設備計畫」補助，補助項目為：內循環風扇300 台、水質過濾系統組2組、水養液供應系統2組、電腦控制自動噴藥系統5公頃、溫室環控系統2組及塑膠管路微霧降溫系統5 公頃（下合稱系爭設備），經送農糧署南區分署審核後　　，以109年8月31日農糧南嘉生字第1091171797號函核定通過　　，並核撥補助款7,185,000元在案。嗣農糧署南區分署於112 年4月18日派員會同嘉義縣政府及原告之代理人呂清山辦理現場查核，發現系爭土地未種植目標作物（蘆筍）。農糧署南區分署以受補助設施（備）自次年度起算應維持最低使用年限以上，系爭設施為8年、系爭設備為5年，乃依行政院農糧署所定之農糧管理計畫研提與管理手冊第6點規定，以112 年5月12日農糧南嘉字第1121172349號函向原告請求返還前揭已核撥之補助款共計23,435,000元（下稱系爭補助款）。　　惟原告未返還系爭補助款，農糧署南區分署遂向高雄高等行政法院聲請假扣押，經該院以112年10月19日112年度全字第 27號裁定(下稱系爭裁定)准許其聲請。農糧署南區分署以系爭裁定為執行名義，向被告申請行政執行，經被告以112年1 1月23日北執乙112年全執特專字第226號執行命令(下稱原處分)禁止原告於23,435,215元(手續費另計)之範圍內，收取對第三人經濟部產業園區管理局「嘉義縣中埔產業園區之地上物徵收補償款」於給付條件成就後所生之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對原告清償。原告不服，向法務部行政執行署聲明異議，經該署以112年12月26日112年度署聲議字第177號聲明異議決定書駁回異議。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，農糧署南區分署為原處分之申請人即債權人，原告提起本件訴訟，如獲勝訴，農糧署南區分署之權利或法律上利益將受損害，是其聲請本院裁定准其獨立參加訴訟，依首揭規定，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-17

TPBA-113-訴-281-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4205號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林家緯選任辯護人黃義偉律師上訴人即被告葉哲豪選任辯護人劉正穆律師上訴人即被告王耀穎選任辯護人曾益盛律師蔡宜峻律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林家緯、葉哲豪、王耀穎均自民國一百一十三年十二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、查上訴人即被告林家緯、葉哲豪及王耀穎因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院裁定自民國113年4月1日起限制出境、出海8月。茲該期間即將屆滿，本院依法傳喚被告3 人及通知其等辯護人到庭表示意見後，審酌被告3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院以113年度訴字第2 0號判決認被告3人均犯運輸第三級毒品罪，被告林家緯判處有期徒刑2年8月，被告葉哲豪判處有期徒刑2年6月，被告王耀穎判處有期徒刑2年2月；3人所涉刑責非輕，且均為需入監執行之刑度，如令被告3人得以自由出境、出海，非無藉機逃亡之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。考量被告3人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認被告3人有限制出境、出海之必要，爰裁定被告3人均自113年12月1日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4205-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第385號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第387號 113年度金上訴字第937號 113年度金上訴字第1263號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告関珅耀蕭瑋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人王正明律師上訴人即被告周恆緯選任辯護人黃義偉律師上訴人即被告羅章偉指定辯護人陳煜昇律師（義務律師）上訴人即被告宋政德上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第809號、第970號、第1020號中華民國112年12月29日（下稱甲案，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14253 號、112年度偵字第18271號、第18272號、112年度營偵字第1231 號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署①112年度偵字第19759 號、第20089號、第20090號、第22007號、第22244號、112年度營偵字第1706號、第1707號、第1926號②112年度偵字第17522號、第21953號、字第22839號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24140號）、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第519號中華民國113年5月16日（下稱乙案，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28659號、第32982號、113年度偵字第1492號）、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第177號中華民國 113年4月29日（下稱丙案，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第7718號、第9320號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原審甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之関珅耀科刑部分，甲案判決附表一編號8之蕭瑋辰科刑部分，甲案判決附表一編號6之周恆緯科刑部分，甲案判決附表一編號10、22之羅章偉科刑部分，甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之宋政德科刑部分，及甲案判決關於周恆緯定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，分別處如附表一、三、四、五各相對編號「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（即原審甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之関珅耀、甲案判決附表一編號8之蕭瑋辰、甲案判決附表一編號6之周恆緯、甲案判決附表一編號10、22之羅章偉、甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之宋政德等以外之各該科刑及丙案判決之関珅耀洗錢標的財產不予宣告沒收部分）。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷，合先敘明。　　二、原審臺灣臺南地方法院（下稱原審臺南地院）於112年12月2 9日以甲案判決判處：　㈠上訴人即被告（下稱被告）関珅耀犯如甲案判決附表一編號8 、9、10、11、12、13、14、15、23、24、25、26，及甲案判決附表二編號3、4、7所示之罪，共15罪，各處如甲案判決附表一編號8、9、10、11、12、13、14、15、23、24、25 、26，及甲案判決附表二編號3、4、7「罪名與宣告刑」欄所示之刑，與「沒收」欄所示之沒收。　㈡被告蕭瑋辰犯如甲案判決附表一編號8、9、10、11、12、13 、14、15、16、24、25、26，及甲案判決附表二編號2、3所示之罪，共14罪，各處如甲案判決附表一編號8、9、10、11 、12、13、14、15、16、24、25、26，及甲案判決附表二編號2、3「罪名與宣告刑」欄所示之刑，與「沒收」欄所示之沒收。　　㈢被告周恆緯犯如甲案判決附表一編號1、2、3、4、5、6、7、 23，及附表二編號3、4、5、6所示之罪，共12罪，各處如甲案判決附表一編號1、2、3、4、5、6、7、23，及附表二編號3、4、5、6「罪名與宣告刑」欄所示之刑，與「沒收」欄所示之沒收；應執行有期徒刑2年。　㈣被告羅章偉犯如甲案判決附表一編號10、11、12、13、14、1 5、17、18、19、20、21、22，及甲案判決附表二編號2，與甲判決附表四編號1、2所示之罪，共15罪，各處如甲案判決附表一編號10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21 、22，及甲案判決附表二編號2，與甲案判決附表四編號1、 2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，暨「沒收」欄所示之沒收。　㈤被告宋政德犯如甲案判決附表三編號1、2、3、4，及甲案判決附表四編號1、2所示之罪，共6罪，各處如甲案判決附表三編號1、2、3、4，及甲案判決附表四編號1、2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，與「沒收」欄所示之沒收。　　三、原審臺南地院於113年5月16日以乙案判決判處：　㈠被告宋政德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。　㈡被告羅章偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、原審臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於113年4月29日以丙案判決判處：　㈠被告関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，未扣案之犯罪所得1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如丙案判決附表「宣告刑」欄所示之罪，共13罪，各處如丙案判決附表「宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。　㈡被告蕭瑋辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。五、檢察官不服而以原審甲案判決就被告周恆緯之量刑過輕、原審丙案判決就被告関珅耀之量刑過輕及洗錢標的財產不予宣告沒收不當為由提起上訴（未對被告蕭瑋辰、羅章偉、宋政德提起上訴），被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德不服而均以原審甲、乙、丙案判決量刑過重為由提起上訴，其等對於原審甲、乙、丙案判決認定有關被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之犯罪事實、罪名、罪數、沒收（丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分除外），均表明未在上訴範圍（見本院113年度金上訴字第386號卷二第425頁至第429頁），足見其等對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分。因此，就被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德部分（同案被告関宇志部分本院另行審結），本院爰僅就原審甲、乙、丙案判決關於被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之量刑及丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分加以審理，其他關於被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之犯罪事實、罪名、罪數、沒收（丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分除外）等，則不在本院審理範圍。六、經本院審理結果，因檢察官僅以原審甲案判決就被告周恆緯之量刑過輕、原審丙案判決就被告関珅耀之量刑過輕及洗錢標的財產不予宣告沒收不當為由提起上訴（未對被告蕭瑋辰、羅章偉、宋政德提起上訴），被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德均僅以原審甲、乙、丙案判決量刑過重為由提起上訴，其等對於原審甲、乙、丙案判決認定有關被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之犯罪事實、罪名、罪數、沒收（丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分除外），均表明未在上訴範圍，業如前述，故有關本案被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及沒收（丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分除外）之諭知，均如第一審判決所記載（原審判決後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。七、檢察官上訴意旨略以：被告周恆緯雖與其他被害人成立調解，但却尚未與被害人宙○○調解，故認被告周恆緯無悔改之意，祇想被輕判後草草了事，因認判決過輕；被告関珅耀擔任取簿手及車手，共提領詐騙款項13次，總金額高達90餘萬，原審量處刑度過低，且被告関珅耀年紀尚輕卻不思進取，擔任車手取款1日即可獲得1萬5000元之報酬，遠超過一般人辛苦工作所能賺得之薪資，並超過國民之每月平均收入，以此種輕鬆方式詐欺被害人等辛勞工作所換得之財產，顯然喪盡社會公平，是以宣告本案洗錢標的之財產沒收難認有何過苛情事，原審判決此部分不予宣告沒收，尚有未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德均上訴請求從輕量刑等語。　八、撤銷改判部分（即甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之被告関珅耀科刑部分，甲案判決附表一編號8之被告蕭瑋辰科刑部分，甲案判決附表一編號6之被告周恆緯科刑部分，甲案判決附表一編號10、22之被告羅章偉科刑部分，甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之被告宋政德科刑部分，及甲案判決關於被告周恆緯定應執行刑部分）：　　㈠原審甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8就被告関珅耀科刑，甲案判決附表一編號8就被告蕭瑋辰科刑，甲案判決附表一編號6就被告周恆緯科刑，甲案判決附表一編號10 、22就被告羅章偉科刑，甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1就被告宋政德科刑，及甲案判決就被告周恆緯定應執行刑等部分，固非無見，惟：　⒈被告関珅耀、蕭瑋辰就甲案判決附表一編號8、被告羅章偉就甲案判決附表一編號10、宋政德就甲案判決附表三編號1等犯行中之參與犯罪組織罪部分，有於偵查及歷次審判中均自白之情形（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14253號卷 335頁、第349頁，原審臺南地院112年度聲羈字第172號卷第 16頁、第26頁，原審臺南地院112年度金訴字第809號卷一第 160頁，本院113年度金上訴字第386號卷二第425頁至第426 頁），合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，應於量刑時併與審酌，惟原審甲案判決認被告関珅耀緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德等人僅有於審判中自白，未合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（見原判決理由貳、三、㈧、⒉），故原審甲案判決關於此部分之量刑，尚有未當。　⒉按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，於原審判決後本院審理期間，被告関珅耀已與丙案判決附表編號8之被害人、被告周恆緯已與甲案判決附表一編號6之被害人、被告羅章偉已與甲案判決附表一編號22之被害人、被告宋政德已與甲案判決附表四編號1之被害人調解成立，有本院調解事件進行單、113年5月3日113年度附民移調字第84號、113年度附民字第247號調解筆錄各1份在卷可稽（見本院113年度金上訴字第937號卷第151頁、113年度金上訴字第386號卷二第75頁至第77頁），可見被告関珅耀、周恆緯、羅章偉、宋政德此部分量刑審酌基礎已有變更。是原審在未及審酌被告関珅耀、周恆緯、羅章偉、宋政德嗣後已與上述部分被害人調解成立之情形下而為量刑，尚有未洽。　㈡上開所述部分均係有利於被告等人之量刑事項，是檢察官以原審判決關於被告関珅耀、周恆緯上述部分量刑過輕為由提起上訴，為無理由，被告等人上訴請求就上述部分從輕量刑，為有理由，自應由本院將甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之被告関珅耀科刑部分，甲案判決附表一編號8 之被告蕭瑋辰科刑部分，甲案判決附表一編號6之被告周恆緯科刑部分，甲案判決附表一編號10、22之被告羅章偉科刑部分，甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之被告宋政德科刑部分予以撤銷改判。又原審甲案判決關於被告周恆緯定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　　㈢爰審酌被告等人年輕力壯，本應依循正途賺取錢財，然其等竟冀望不勞而獲詐取他人財物，不顧政府三申五令之宣導而為本案犯行，造成無辜民眾遭詐欺而受有金錢損失，且其等所為掩匿犯罪所得之去向，助長財產犯罪之遂行，實屬不該；並考量被告関珅耀、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德就其涉犯加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織部分於偵查及歷次審判中均坦認犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定），被告周恆緯就其涉犯加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織部分均坦認犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定），於原審判決後本院審理期間，被告関珅耀已與丙案判決附表編號8之被害人、被告周恆緯已與甲案判決附表一編號6之被害人、被告羅章偉已與甲案判決附表一編號22之被害人、被告宋政德已與甲案判決附表四編號1 之被害人調解成立，及其等分工情形、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以其等於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院113年度金上訴字第386 號卷二第520頁至第521頁）等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，以資警惕。九、上訴駁回部分（即原審甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之被告関珅耀、甲案判決附表一編號8之被告蕭瑋辰、甲案判決附表一編號6之被告周恆緯、甲案判決附表一編號10、22之被告羅章偉、甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之被告宋政德等以外之各該科刑及丙案判決之被告関珅耀洗錢標的財產不予宣告沒收部分）：　㈠本件原審就甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之被告関珅耀、甲案判決附表一編號8之被告蕭瑋辰、甲案判決附表一編號6之被告周恆緯、甲案判決附表一編號10、22之被告羅章偉、甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1 之被告宋政德等以外之科刑及丙案判決之被告関珅耀洗錢標的財產不予宣告沒收部分，已審酌：被告等人年輕力壯，本應依循正途賺取錢財，然其等竟冀望不勞而獲詐取他人財物，不顧政府三申五令之宣導而為本案犯行，造成無辜民眾遭詐欺而受有金錢損失，且其等所為掩匿犯罪所得之去向，助長財產犯罪之遂行，實屬不該；並考量被告等人就其等涉犯加重詐欺、洗錢部分坦認全部犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定），與被告周恆緯、関珅耀、蕭瑋辰、羅章偉與部分被害人達成和解、並賠償部分和解金（見原審臺南地院112年度金訴字第809號卷一第219頁至第222頁、卷二第335頁至第336頁、第367頁至第3 70頁、第370-1頁至第370-2頁、第403頁至第404頁、第91頁、第373頁、第381頁、第387頁至第393頁），及其等分工情形、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其等素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以其等於法院審理期日時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如前述原審甲、乙、丙案判決所示之刑；原審丙案判決並已說明：被告関珅耀對於本案洗錢標的之財產，除犯罪實際所得外（業經原審丙案判決諭知沒收），餘均已轉交本案詐欺集團上游成員，非屬被告関珅耀所有，亦非在其實際支配管領、處分之下，且被告関珅耀於本案中非居於主導犯罪之地位，如仍依洗錢防制法相關規定予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡原審甲、乙、丙案判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，與丙案判決之被告関珅耀洗錢標的財產不予宣告沒收之諭知，均難認有何失當。是檢察官以原審甲案判決就被告周恆緯之量刑過輕、原審丙案判決就被告関珅耀之量刑過輕及洗錢標的財產不予宣告沒收不當為由提起上訴，被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德均僅以原審甲、乙、丙案判決（除前述撤銷改判之部分外）量刑過重為由提起上訴，核屬無據，均無理由，應予駁回。十、又因被告等人本案所犯詐欺次數非少，造成損害非輕，對社會治安影響甚巨，又未與全部被害人達成和解或獲取原諒，是本院審酌上情，均不為緩刑之諭知，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官許友容、蔡旻諺、邱朝智提起公訴，檢察官許友容追加起訴，檢察官周文祥、吳心嵐提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一（即甲案判決附表一）：編號被害人原審甲案判決宣告刑本院宣告刑 1 Ｅ○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 2 癸○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 亥○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 4 巳○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 5 玄○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 6 宙○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。科刑部分撤銷。撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 7 酉○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 8 地○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈠科刑部分撤銷。　撤銷部分，處有期　徒刑壹年伍月。㈡科刑部分撤銷。　撤銷部分，處有期徒刑壹年。 9 午○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 10 乙○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈠上訴駁回。　㈡上訴駁回。㈢科刑部分撤銷。　撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 11 庚○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。均上訴駁回。 12 壬○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 13 宇○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 14 戌○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 15 寅○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 16 丑○○ 蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 17 Ａ○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 18 Ｂ○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 19 申○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 20 未○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 21 丁○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 22 子○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。科刑部分撤銷。撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 23 辰○○ ㈠周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。均上訴駁回。 24 天○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。均上訴駁回。 25 辛○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 26 甲○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。均上訴駁回。附表二（即甲案判決附表二）：編號被害人原審甲案判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 郭倍芯関宇志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 2 賴威錄㈠蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。均上訴駁回。 3 王思思㈠周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 4 王俊宏㈠周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。均上訴駁回。 5 鄭武忠周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 6 王致偉周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 7 林揮勝関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。附表三（即甲案判決附表三）：編號被害人原審甲案判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 黃順發宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。科刑部分撤銷。撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖偉淇宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 毛意璇宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 4 張舜淵宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附表四（即甲案判決附表四）：編號被害人原審甲案判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 丙○○ ㈠羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈡宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈠上訴駁回。㈡科刑部分撤銷。　撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 卯○○ ㈠羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。均上訴駁回。附表五（即丙案判決附表）：編號被害人原審丙案判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 林怡玄関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 林雅涵 3 謝俊彥関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 4 王佳琪関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 5 王芃宣関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 6 彭彥愷関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 7 吳若豪関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 吳愷倫関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。科刑部分撤銷。撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 林宜靜関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 沈慧萍関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 11 凃甯晴関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 12 蕭桂萍関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 13 朱敏秀関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-387-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第385號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第387號 113年度金上訴字第937號 113年度金上訴字第1263號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告関珅耀蕭瑋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人王正明律師上訴人即被告周恆緯選任辯護人黃義偉律師上訴人即被告羅章偉指定辯護人陳煜昇律師（義務律師）上訴人即被告宋政德上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第809號、第970號、第1020號中華民國112年12月29日（下稱甲案，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14253 號、112年度偵字第18271號、第18272號、112年度營偵字第1231 號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署①112年度偵字第19759 號、第20089號、第20090號、第22007號、第22244號、112年度營偵字第1706號、第1707號、第1926號②112年度偵字第17522號、第21953號、字第22839號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24140號）、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第519號中華民國113年5月16日（下稱乙案，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28659號、第32982號、113年度偵字第1492號）、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第177號中華民國 113年4月29日（下稱丙案，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第7718號、第9320號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原審甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之関珅耀科刑部分，甲案判決附表一編號8之蕭瑋辰科刑部分，甲案判決附表一編號6之周恆緯科刑部分，甲案判決附表一編號10、22之羅章偉科刑部分，甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之宋政德科刑部分，及甲案判決關於周恆緯定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，分別處如附表一、三、四、五各相對編號「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（即原審甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之関珅耀、甲案判決附表一編號8之蕭瑋辰、甲案判決附表一編號6之周恆緯、甲案判決附表一編號10、22之羅章偉、甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之宋政德等以外之各該科刑及丙案判決之関珅耀洗錢標的財產不予宣告沒收部分）。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷，合先敘明。　　二、原審臺灣臺南地方法院（下稱原審臺南地院）於112年12月2 9日以甲案判決判處：　㈠上訴人即被告（下稱被告）関珅耀犯如甲案判決附表一編號8 、9、10、11、12、13、14、15、23、24、25、26，及甲案判決附表二編號3、4、7所示之罪，共15罪，各處如甲案判決附表一編號8、9、10、11、12、13、14、15、23、24、25 、26，及甲案判決附表二編號3、4、7「罪名與宣告刑」欄所示之刑，與「沒收」欄所示之沒收。　㈡被告蕭瑋辰犯如甲案判決附表一編號8、9、10、11、12、13 、14、15、16、24、25、26，及甲案判決附表二編號2、3所示之罪，共14罪，各處如甲案判決附表一編號8、9、10、11 、12、13、14、15、16、24、25、26，及甲案判決附表二編號2、3「罪名與宣告刑」欄所示之刑，與「沒收」欄所示之沒收。　　㈢被告周恆緯犯如甲案判決附表一編號1、2、3、4、5、6、7、 23，及附表二編號3、4、5、6所示之罪，共12罪，各處如甲案判決附表一編號1、2、3、4、5、6、7、23，及附表二編號3、4、5、6「罪名與宣告刑」欄所示之刑，與「沒收」欄所示之沒收；應執行有期徒刑2年。　㈣被告羅章偉犯如甲案判決附表一編號10、11、12、13、14、1 5、17、18、19、20、21、22，及甲案判決附表二編號2，與甲判決附表四編號1、2所示之罪，共15罪，各處如甲案判決附表一編號10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21 、22，及甲案判決附表二編號2，與甲案判決附表四編號1、 2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，暨「沒收」欄所示之沒收。　㈤被告宋政德犯如甲案判決附表三編號1、2、3、4，及甲案判決附表四編號1、2所示之罪，共6罪，各處如甲案判決附表三編號1、2、3、4，及甲案判決附表四編號1、2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，與「沒收」欄所示之沒收。　　三、原審臺南地院於113年5月16日以乙案判決判處：　㈠被告宋政德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。　㈡被告羅章偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、原審臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於113年4月29日以丙案判決判處：　㈠被告関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，未扣案之犯罪所得1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如丙案判決附表「宣告刑」欄所示之罪，共13罪，各處如丙案判決附表「宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。　㈡被告蕭瑋辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。五、檢察官不服而以原審甲案判決就被告周恆緯之量刑過輕、原審丙案判決就被告関珅耀之量刑過輕及洗錢標的財產不予宣告沒收不當為由提起上訴（未對被告蕭瑋辰、羅章偉、宋政德提起上訴），被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德不服而均以原審甲、乙、丙案判決量刑過重為由提起上訴，其等對於原審甲、乙、丙案判決認定有關被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之犯罪事實、罪名、罪數、沒收（丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分除外），均表明未在上訴範圍（見本院113年度金上訴字第386號卷二第425頁至第429頁），足見其等對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分。因此，就被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德部分（同案被告関宇志部分本院另行審結），本院爰僅就原審甲、乙、丙案判決關於被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之量刑及丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分加以審理，其他關於被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之犯罪事實、罪名、罪數、沒收（丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分除外）等，則不在本院審理範圍。六、經本院審理結果，因檢察官僅以原審甲案判決就被告周恆緯之量刑過輕、原審丙案判決就被告関珅耀之量刑過輕及洗錢標的財產不予宣告沒收不當為由提起上訴（未對被告蕭瑋辰、羅章偉、宋政德提起上訴），被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德均僅以原審甲、乙、丙案判決量刑過重為由提起上訴，其等對於原審甲、乙、丙案判決認定有關被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之犯罪事實、罪名、罪數、沒收（丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分除外），均表明未在上訴範圍，業如前述，故有關本案被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及沒收（丙案判決關於被告関珅耀之洗錢標的財產是否沒收部分除外）之諭知，均如第一審判決所記載（原審判決後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。七、檢察官上訴意旨略以：被告周恆緯雖與其他被害人成立調解，但却尚未與被害人宙○○調解，故認被告周恆緯無悔改之意，祇想被輕判後草草了事，因認判決過輕；被告関珅耀擔任取簿手及車手，共提領詐騙款項13次，總金額高達90餘萬，原審量處刑度過低，且被告関珅耀年紀尚輕卻不思進取，擔任車手取款1日即可獲得1萬5000元之報酬，遠超過一般人辛苦工作所能賺得之薪資，並超過國民之每月平均收入，以此種輕鬆方式詐欺被害人等辛勞工作所換得之財產，顯然喪盡社會公平，是以宣告本案洗錢標的之財產沒收難認有何過苛情事，原審判決此部分不予宣告沒收，尚有未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德均上訴請求從輕量刑等語。　八、撤銷改判部分（即甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之被告関珅耀科刑部分，甲案判決附表一編號8之被告蕭瑋辰科刑部分，甲案判決附表一編號6之被告周恆緯科刑部分，甲案判決附表一編號10、22之被告羅章偉科刑部分，甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之被告宋政德科刑部分，及甲案判決關於被告周恆緯定應執行刑部分）：　　㈠原審甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8就被告関珅耀科刑，甲案判決附表一編號8就被告蕭瑋辰科刑，甲案判決附表一編號6就被告周恆緯科刑，甲案判決附表一編號10 、22就被告羅章偉科刑，甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1就被告宋政德科刑，及甲案判決就被告周恆緯定應執行刑等部分，固非無見，惟：　⒈被告関珅耀、蕭瑋辰就甲案判決附表一編號8、被告羅章偉就甲案判決附表一編號10、宋政德就甲案判決附表三編號1等犯行中之參與犯罪組織罪部分，有於偵查及歷次審判中均自白之情形（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14253號卷 335頁、第349頁，原審臺南地院112年度聲羈字第172號卷第 16頁、第26頁，原審臺南地院112年度金訴字第809號卷一第 160頁，本院113年度金上訴字第386號卷二第425頁至第426 頁），合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，應於量刑時併與審酌，惟原審甲案判決認被告関珅耀緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德等人僅有於審判中自白，未合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（見原判決理由貳、三、㈧、⒉），故原審甲案判決關於此部分之量刑，尚有未當。　⒉按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，於原審判決後本院審理期間，被告関珅耀已與丙案判決附表編號8之被害人、被告周恆緯已與甲案判決附表一編號6之被害人、被告羅章偉已與甲案判決附表一編號22之被害人、被告宋政德已與甲案判決附表四編號1之被害人調解成立，有本院調解事件進行單、113年5月3日113年度附民移調字第84號、113年度附民字第247號調解筆錄各1份在卷可稽（見本院113年度金上訴字第937號卷第151頁、113年度金上訴字第386號卷二第75頁至第77頁），可見被告関珅耀、周恆緯、羅章偉、宋政德此部分量刑審酌基礎已有變更。是原審在未及審酌被告関珅耀、周恆緯、羅章偉、宋政德嗣後已與上述部分被害人調解成立之情形下而為量刑，尚有未洽。　㈡上開所述部分均係有利於被告等人之量刑事項，是檢察官以原審判決關於被告関珅耀、周恆緯上述部分量刑過輕為由提起上訴，為無理由，被告等人上訴請求就上述部分從輕量刑，為有理由，自應由本院將甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之被告関珅耀科刑部分，甲案判決附表一編號8 之被告蕭瑋辰科刑部分，甲案判決附表一編號6之被告周恆緯科刑部分，甲案判決附表一編號10、22之被告羅章偉科刑部分，甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之被告宋政德科刑部分予以撤銷改判。又原審甲案判決關於被告周恆緯定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　　㈢爰審酌被告等人年輕力壯，本應依循正途賺取錢財，然其等竟冀望不勞而獲詐取他人財物，不顧政府三申五令之宣導而為本案犯行，造成無辜民眾遭詐欺而受有金錢損失，且其等所為掩匿犯罪所得之去向，助長財產犯罪之遂行，實屬不該；並考量被告関珅耀、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德就其涉犯加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織部分於偵查及歷次審判中均坦認犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定），被告周恆緯就其涉犯加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織部分均坦認犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定），於原審判決後本院審理期間，被告関珅耀已與丙案判決附表編號8之被害人、被告周恆緯已與甲案判決附表一編號6之被害人、被告羅章偉已與甲案判決附表一編號22之被害人、被告宋政德已與甲案判決附表四編號1 之被害人調解成立，及其等分工情形、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以其等於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院113年度金上訴字第386 號卷二第520頁至第521頁）等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，以資警惕。九、上訴駁回部分（即原審甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之被告関珅耀、甲案判決附表一編號8之被告蕭瑋辰、甲案判決附表一編號6之被告周恆緯、甲案判決附表一編號10、22之被告羅章偉、甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1之被告宋政德等以外之各該科刑及丙案判決之被告関珅耀洗錢標的財產不予宣告沒收部分）：　㈠本件原審就甲案判決附表一編號8、丙案判決附表編號8之被告関珅耀、甲案判決附表一編號8之被告蕭瑋辰、甲案判決附表一編號6之被告周恆緯、甲案判決附表一編號10、22之被告羅章偉、甲案判決附表三編號1、甲案判決附表四編號1 之被告宋政德等以外之科刑及丙案判決之被告関珅耀洗錢標的財產不予宣告沒收部分，已審酌：被告等人年輕力壯，本應依循正途賺取錢財，然其等竟冀望不勞而獲詐取他人財物，不顧政府三申五令之宣導而為本案犯行，造成無辜民眾遭詐欺而受有金錢損失，且其等所為掩匿犯罪所得之去向，助長財產犯罪之遂行，實屬不該；並考量被告等人就其等涉犯加重詐欺、洗錢部分坦認全部犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定），與被告周恆緯、関珅耀、蕭瑋辰、羅章偉與部分被害人達成和解、並賠償部分和解金（見原審臺南地院112年度金訴字第809號卷一第219頁至第222頁、卷二第335頁至第336頁、第367頁至第3 70頁、第370-1頁至第370-2頁、第403頁至第404頁、第91頁、第373頁、第381頁、第387頁至第393頁），及其等分工情形、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其等素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以其等於法院審理期日時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如前述原審甲、乙、丙案判決所示之刑；原審丙案判決並已說明：被告関珅耀對於本案洗錢標的之財產，除犯罪實際所得外（業經原審丙案判決諭知沒收），餘均已轉交本案詐欺集團上游成員，非屬被告関珅耀所有，亦非在其實際支配管領、處分之下，且被告関珅耀於本案中非居於主導犯罪之地位，如仍依洗錢防制法相關規定予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡原審甲、乙、丙案判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，與丙案判決之被告関珅耀洗錢標的財產不予宣告沒收之諭知，均難認有何失當。是檢察官以原審甲案判決就被告周恆緯之量刑過輕、原審丙案判決就被告関珅耀之量刑過輕及洗錢標的財產不予宣告沒收不當為由提起上訴，被告関珅耀、周恆緯、蕭瑋辰、羅章偉、宋政德均僅以原審甲、乙、丙案判決（除前述撤銷改判之部分外）量刑過重為由提起上訴，核屬無據，均無理由，應予駁回。十、又因被告等人本案所犯詐欺次數非少，造成損害非輕，對社會治安影響甚巨，又未與全部被害人達成和解或獲取原諒，是本院審酌上情，均不為緩刑之諭知，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官許友容、蔡旻諺、邱朝智提起公訴，檢察官許友容追加起訴，檢察官周文祥、吳心嵐提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一（即甲案判決附表一）：編號被害人原審甲案判決宣告刑本院宣告刑 1 Ｅ○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 2 癸○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 亥○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 4 巳○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 5 玄○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 6 宙○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。科刑部分撤銷。撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 7 酉○○ 周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 8 地○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈠科刑部分撤銷。　撤銷部分，處有期　徒刑壹年伍月。㈡科刑部分撤銷。　撤銷部分，處有期徒刑壹年。 9 午○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 10 乙○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈠上訴駁回。　㈡上訴駁回。㈢科刑部分撤銷。　撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 11 庚○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。均上訴駁回。 12 壬○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 13 宇○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 14 戌○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 15 寅○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 16 丑○○ 蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 17 Ａ○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 18 Ｂ○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 19 申○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 20 未○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 21 丁○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 22 子○○ 羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。科刑部分撤銷。撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 23 辰○○ ㈠周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。均上訴駁回。 24 天○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。均上訴駁回。 25 辛○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 26 甲○○ ㈠関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。均上訴駁回。附表二（即甲案判決附表二）：編號被害人原審甲案判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 郭倍芯関宇志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 2 賴威錄㈠蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。均上訴駁回。 3 王思思㈠周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢蕭瑋辰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。均上訴駁回。 4 王俊宏㈠周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。均上訴駁回。 5 鄭武忠周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 6 王致偉周恆緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 7 林揮勝関珅耀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。附表三（即甲案判決附表三）：編號被害人原審甲案判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 黃順發宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。科刑部分撤銷。撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖偉淇宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 毛意璇宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 4 張舜淵宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附表四（即甲案判決附表四）：編號被害人原審甲案判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 丙○○ ㈠羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈡宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈠上訴駁回。㈡科刑部分撤銷。　撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 卯○○ ㈠羅章偉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡宋政德犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。均上訴駁回。附表五（即丙案判決附表）：編號被害人原審丙案判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 林怡玄関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 林雅涵 3 謝俊彥関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 4 王佳琪関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 5 王芃宣関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 6 彭彥愷関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 7 吳若豪関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 吳愷倫関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。科刑部分撤銷。撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 林宜靜関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 沈慧萍関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 11 凃甯晴関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 12 蕭桂萍関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 13 朱敏秀関珅耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-386-20241029-4

搜尋結果：黃義偉

侵權行為損害賠償

損害賠償

違反廢棄物清理法

因偽造文書案附帶民訴等

損害賠償

侵權行為損害賠償

有關行政執行事務

毒品危害防制條例等

詐欺等

詐欺等