Know99判決書

搜尋結果：黃聰明

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第204號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人林秀蘭黃聰明上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人財資企業股份有限公司債務，嗣財資企業股份有限公司將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、　　戶籍謄本、本院執行處通知(以上均為影本)、存證信函、退件信封附於本院113年度司執字第37028號卷內等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-16

NTDV-113-司聲-204-20241216-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第37028號債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人與債務人林秀蘭、黃聰明間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第 1項第6款自明。又執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之1第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1 項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查，至於最高法院42年台上字626號、22年上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知（最高法院98年度第3次民事庭會議（一）決議意旨參照）。二、經查，本件債權人持本院96年度執字第12192號債權憑證為執行名義聲請對債務人強制執行，而該執行名義之原債權人為財資企業股份有限公司（下稱財資公司）。債權人固主張原債權人財資公司已將該債權讓與予長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）後，再由長鑫公司將該債權讓與予伊，並提出債權讓與證明書正本、存證信函及退件信封等件為證。惟本件債權人向本院聲請強制執行時，提出對債務人二人寄發債權讓與通知之存證信函遭郵政機關退件之退件信封，其上記載之理由均係因「遷移不明」而退回，有前開退件信封等件在卷可憑，足認本件債務人就該債權讓與事實尚未受合法通知。復經本院於民國113年11月12日命債權人應於文到5日內補正提出已將債權讓與之事實合法通知債務人等之證明文件，該命令已於113年11月14日送達債權人，有送達證書附卷可稽，而債權人逾期迄未補正。則揆諸前開說明，本件債務人就該債權讓與事實既尚未受合法通知，該債權讓與對債務人尚不生效力，債權受讓人即本件債權人自不得對債務人為強制執行。是本件債權人強制執行之聲請於法顯有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2024-12-10

NTDV-113-司執-37028-20241210-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃聰明（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第211、212號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃聰明施用第一級毒品，共二罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、（一）第3行「施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。」之記載補充更正為「同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。」。　㈡證據部分補充「被告黃聰明於本院準備程序中之自白」。　二、論罪：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品及施用第二級毒品前之持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　　㈡又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因前之持有第一級毒品海洛因低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開2次施用第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有施用毒品案件前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，目前待業中，犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件2次施用毒品犯行之犯罪類型同質性、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第212號　　被　　　告　黃聰明　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3　　樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃聰明前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國111年6月23日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第349 5、3662號、111年度毒偵字第38、562、697號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內為下列行為： (一)基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國112年5月 5日17時40分許採尿回溯96小時內某時，在新北市蘆洲區某地，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 (二)基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國112年9月 9日下午某時，在臺北市○○區○○路0巷00號之1前居處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因。二、案經新北市政府警察永和分局報告暨臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聰明於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書2件、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號取號表(檢體編號：F0000000)、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：F0000000、Z00000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：F0000000)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：Z00000000000)等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌，被告以一施用行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷；核被告犯罪事實一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第一項之施用第一級毒品罪嫌；被告上揭所犯2次施用第一級毒品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1416-20241203-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第192359號債　權　人　華泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路00號11樓　　法定代理人　賴昭銑　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政言　　　　　　　　　　　　　住台北○○○0○000○○○　　　　　債　務　人　黃聰明　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人目前任職機構之薪資，而債務人目前任職天辰保全股份有限公司，該公司位於新北市○○ 區○○路0段000號4樓，此有債權人陳報之第三人資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-02

PCDV-113-司執-192359-20241202-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第456號上訴人黃燦雄訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人陳堅茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4002號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255 條第1項第3款分別定有明文。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決要旨參照）。經查，上訴人於原審以被上訴人有如附表編號2、3所示方式之不法行為為由，起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元本息，嗣於第二審減縮請求給付金額，改為請求15萬元本息（見本院卷第427頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且已得被上訴人之同意（見本院卷第439頁），依上開規定及說明，減縮起訴金額部分之訴訟繫屬消滅，本院無庸再就該減縮部分為裁判。至上訴人另於第二審追加主張被上訴人有如附表編號1、4所示方式之不法行為，侵害上訴人名譽權，請求被上訴人給付5萬元本息部分，尚非合法，本院另以裁定駁回之，非本件審理範圍，先予敘明。貳、實體方面　一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月2日、111年12月6日分別以如附表編號2、3所示方式，故意貶損伊之社會評價，侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害各7萬5,000元等語。並聲明：㈠被上訴人應給付伊15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（逾此部分之請求非本院審理範圍，如前所述，茲不贅述）㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人及伊曾任公業武榮媽祖（下稱系爭公業）管理人，伊為確認定期存款存單資金流向，提請交付文件之訴（案列本院110年度訴字第6356號，下稱另案交付文件事件），其起訴狀及所附證物（下稱系爭文件）及另案交付文件事件上訴後，於臺灣高等法院（下稱高院）111年度上字第1008號準備程序向證人提示系爭文件，均屬訴訟中之攻擊防禦內容，且此攸關公益，屬可受公評之事，伊於民事起訴狀及系爭文件所述內容均為主觀意見表達，非意圖損害上訴人名譽，且僅承審法官與上訴人、證人得以見聞前開書狀及系爭文件內容，尚非不特定多數人得共見共聞之情形，不致侵害上訴人名譽等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。再民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。簡言之，名譽是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而定，至於被害人之主觀感受並非認定標準，是民事訴訟中主張名譽權受侵害之被害人，必須舉證證明行為人之行為致其社會評價遭受貶損、行為人就其行為貶損被害人名譽一事具有故意或過失，及該行為具違法性等事實，始得訴請行為人負侵權行為之民事責任。另是否構成民法侵權行為所定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，惟除仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。而當事人若就訴訟事件之爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，當不構成侵權行為。　　㈡上訴人主張被上訴人於110年9月2日向本院提出民事起訴狀及系爭文件，經以另案交付文件事件受理，嗣該事件上訴後，被上訴人於111年12月6日高院111年度上字第1008號交付文件事件準備程序提示系爭文件予證人等情，業據上訴人提出民事起訴狀、系爭文件、準備程序筆錄及另案交付文件事件判決等件為證（見原審卷第23至43頁、本院卷第131至135頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第439頁），應堪信為真實。　㈢惟依另案交付文件事件判決所載，可知被上訴人於該事件係主張上訴人所為系爭公業祭產出售之決定有損公業及各會員之財產上權益，且系爭公業有帳目不清等情，而訴請上訴人交付系爭公業相關文件，是被上訴人於該案民事起訴狀所述內容，及將系爭文件提出於法院，係用以為其請求提出有利之主張，未逸脫另案交付文件事件之原因事實範圍，乃針對訴訟相關之事證爭點所為陳述，俾供法院為事實認定證據取捨之判斷，核屬就爭訟相關事實之正當主張，為訴訟權利之合法行使。又在高院準備程序期日訊問證人時，被上訴人提示系爭文件，詢問證人是否見過，無非藉由證人之訊問調查其所為主張，亦屬訴訟上攻擊防禦之合理範圍。至於系爭文件上蓋有「黃燦雄是大騙子」等文字，雖係被上訴人所為，然兩造對於系爭公業祭產之處分及文件保管，既有爭執，衡情上開文字應是被上訴人抒發不滿及表達個人主觀意見，縱上訴人認被上訴人前揭主張內容與實情不符，抑或係被上訴人所陳令上訴人感到不悅或未為另案法院所採信，仍難認有侵害上訴人名譽之故意，自不具違法性。又被上訴人係將上開民事起訴狀及系爭文件用於另案交付文件事件之法庭活動，上訴人所謂其社會評價因此遭到貶抑，復未據上訴人舉證證明之，亦難單憑上訴人之主觀感受即認其名譽權受損。　㈣從而，被上訴人於另案交付文件事件提出民事起訴狀所述內容及系爭文件，並提示系爭文件，乃涉及系爭公業祭產及管理而為之訴訟攻防行為，依上開說明，不構成侵權行為，上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金15萬元，自非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付15萬元本息，於法無據，應予駁回。原審（除減縮部分外）為上訴人敗訴判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表　編號時間方式說明內容請求金額（新臺幣） 1 105年8月1日寄送通知信函予系爭公業全體會員被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」（本院卷第85至86頁） 2.5萬元 2 110年9月2日於另案交付文件事件民事起訴狀證物檢附105年8月1日通知信函，寄送法院及上訴人。被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」 7.5萬元 3 111年12月6日於高院111年度上字第1008號準備程序期日訊問證人時，提示系爭文件被上訴人提示蓋有「黃燦雄是大騙子」之收支結算表、定期存款存單（見原審卷第29至33頁） 7.5萬元 4 112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」等文字之信函予臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員被上訴人於信函中記載「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字（本院卷第129頁） 2.5萬元

2024-11-28

TPDV-112-簡上-456-20241128-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第456號上訴人黃燦雄訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人陳堅茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4002號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第2 款分別定有明文。又所稱「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用而言（最高法院10 0年度台抗字第716號裁定要旨參照）。二、經查，上訴人於原審起訴主張，被上訴人於兩造間另案本院 110年度訴字第6356號請求交付文件事件（下稱另案交付文件事件）中，於民國110年9月2日以民事起訴狀誣指上訴人所為祭產出售決定損害公業武榮媽祖（下稱系爭公業）及各會員之財產權益，且系爭公業帳目不清，並出具印有「黃燦雄是大騙子」之105年8月1日通知函、收支結算表及定期存款存單（下合稱系爭文件）於法院，嗣於111年12月6日臺灣高等法院111年度上字第1008號準備程序中提示系爭文件予證人，致上訴人之名譽權受侵害（如附表編號2、3所示），而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元本息等語，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣於本院審理中減縮為請求15萬元本息（本院另為判決之），並追加主張：被上訴人於105年8月1日寄送其上印有「黃燦雄是大騙子」之通知函與系爭公業全體會員，復於112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23 日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字之信函與臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員之行為，故意不法侵害上訴人之名譽權，致上訴人各受有非財產上損害2. 5萬元（如附表編號1、4所示，見本院卷第427至429頁），並聲明請求被上訴人給付5萬元本息。三、核上訴人於原審起訴之請求，係就被上訴人於另案交付文件事件中，提出民事起訴狀及系爭文件於法院，使法庭人員及證人均得共見共聞其內容之行為，主張侵害上訴人之名譽權，是原訴訟主要爭點為被上訴人所為前揭法庭活動究否不法侵害上訴人之名譽權；而上訴人於第二審所為上開訴之追加，乃主張被上訴人在訴訟外另行於105年8月1日、112年6月2 9日分別發送載有前述文字內容之通知信函與第三人臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺、系爭公業全體會員信函之行為，致上訴人名譽權受損，已逸脫原訴訟之主要爭點範圍，須另行調查證據及審認追加之主張是否構成侵權行為，始能判斷上訴人此部分請求是否有理，無從利用原訴訟之證據資料論斷，請求之基礎事實顯非屬同一，若准許追加，對於被上訴人之審級利益及防禦權將造成不利之影響。況被上訴人已表示不同意上訴人此部分訴之追加（見本院卷第351、439頁），民事訴訟法第255條第2項規定又未為同法第436之1第3項準用第446條第1項所準用，揆諸首揭說明，上訴人所為訴之追加，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表　編號時間方式說明內容請求金額（新臺幣） 1 105年8月1日寄送通知信函予系爭公業全體會員被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」（本院卷第85至86頁） 2.5萬元 2 110年9月2日於另案交付文件事件民事起訴狀證物檢附105年8月1日通知信函，寄送法院及上訴人。被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」 7.5萬元 3 111年12月6日於高院111年度上字第1008號準備程序期日訊問證人時，提示系爭文件被上訴人提示蓋有「黃燦雄是大騙子」之收支結算表、定期存款存單（見原審卷第29至33頁） 7.5萬元 4 112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」等文字之信函予臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員被上訴人於信函中記載「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字（本院卷第129頁） 2.5萬元

2024-11-28

TPDV-112-簡上-456-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9089號原告黃傳賢訴訟代理人黃聰明被告張佩芳上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：鈞院113年度審簡字第1487號詐欺等案件，原告正提出抗告中，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：鈞院113年度司執字第186 435號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：對於原告的主張不同意等語。三、本院得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨參照）。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第244條第1項第3款、第388條規定自明。基此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明，除別有規定外，應由當事人決定，法院不得逾越當事人所特定之聲明範圍而為裁判（最高法院113年度台上字第1688號判決意旨參照）。當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第136 1號、台抗字第267號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告係依本院113年度民移調字第1680、1692號調解筆錄為執行名義，聲請對原告為強制執行，此有被告民國 113年8月28日聲請狀及本院前揭調解筆錄可佐（見本院113 年度司執字第186435號損害賠償執行影卷），兩造均不爭執（見本院卷第24頁）。而原告就其主張依強制執行法第14條第2項規定，於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事由發生等情，並未提出任何證據（見本院卷第7頁至第8頁），以盡其證明責任，依前開說明，於法已有未符。又和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項分別定有明文。被告依強制執行法第14條第2項規定，主張對「執行名義無確定判決同一之效力者」提起債務人異議之訴云云（見本院卷第8頁），依聲明拘束性原則，於法亦難認有據。此外，復未據原告就其對於被告請求之強制執行債權，有強制執行法第14條第2項規定之於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告提起債務人異議之訴，於法應有未合，難以憑採。　四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第186435號損害賠償強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北簡-9089-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3806號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃聰明上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第155 7號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第997號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃聰明共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲均與高竟原共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實黃聰明與高竟原（所涉竊盜罪，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月12日上午6時 43分許，在位於臺北市○○區○○○000巷00號之工地（下稱本案工地），共同接續徒手竊取放置在該工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，得手後2人即搭乘不知情之鄭聖誕所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往位於臺北市內湖區安康路附近之資源回收場（下稱本案回收場）變賣上開所竊得之物品。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃聰明於偵查中及本院準備程序時坦承不諱（偵緝字卷第111至115頁、易997卷第69至90頁），核與證人即告訴人楊蓉榕、證人即本案工地工程主任洪旭翔於警詢中之證述（偵12579卷第11至15、19至23頁）、證人即計程車司機鄭聖誕於警詢及偵訊時證述大致相符（偵12 579卷第27至29、247至248頁），並有本案工地照片、案發現場附近監視器畫面截圖、犯嫌特徵照片、本院勘驗筆錄、截圖等件在卷可證（偵12579卷第53至61、63頁，易997卷第 79至113頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與另案被告高竟原接續竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告與另案被告高竟原係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取，及被告除本案外，另有諸多竊盜案件、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之紀錄，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解並賠償告訴人損害之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，職業為派遣工，家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第9頁），暨其犯罪動機、參與程度、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡被告與另案被告高竟原共同竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，雖未據扣案，然屬被告與另案被告高竟原之犯罪所得，均未實際合法發還或賠償告訴人。被告於偵訊時雖證稱：竊得之物品變賣新臺幣（下同）幾千元等語（偵緝字卷第 114頁），然上開物品價值約5萬元等語，業據證人楊蓉榕於警詢時證述明確（偵12579卷第13頁），因被告與另案被告高竟原將上開物品變賣之價格較低，是就被告與另案被告高竟原犯罪所得部分，自難逕以該轉賣所得為依據，而應以上開竊得之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲為其等之不法所得，又被告於本院準備程序時雖供稱：變賣的錢平分用掉等語（易997卷第77頁），然另案被告高竟原否認本案犯行，自亦否認與被告平分所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，爰認被告與另案被告高竟原對上開犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對被告與高竟原宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳品妤追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-3806-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高竟原上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12579 號），本院判決如下：　　主　文高竟原共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲均與黃聰明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實高竟原與黃聰明（所涉竊盜罪，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月12日上午6時 43分許，在位於臺北市○○區○○○000巷00號之工地（下稱本案工地），共同接續徒手竊取放置在該工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，得手後2人即搭乘不知情之鄭聖誕所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往位於臺北市內湖區安康路附近之資源回收場（下稱本案回收場）變賣上開所竊得之物品。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告高竟原矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有做本案犯行，我被限制住居不能出門，案發時我在木柵路3段119 號2樓家裡，沒有去案發現場等語。經查：　㈠位於本案工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲遭2人共同徒手竊取，業據證人即告訴人楊蓉榕、證人即本案工地工程主任洪旭翔於警詢中證述明確（偵12579卷第11至15、19至23頁），核與證人即計程車司機鄭聖誕於警詢及偵訊時證述大致相符（偵12579卷第27至29、247至248 頁），且有本案工地照片、案發現場附近監視器畫面截圖、犯嫌特徵照片、本院勘驗筆錄、截圖等件在卷可證（偵1257 9卷第53至61、63頁，易字卷第83至117頁），上情首堪認定。　㈡被告有與黃聰明為本案竊盜犯行：　⒈證人鄭聖誕於警詢時證稱：我是TDS-5653號計程車車主，我在案發日有載黃聰明、被告，他們把銅棒14支、60裸銅線10 米、電線2捲都帶上車，跟我說那些是他們做工程剩下的東西，要拿去賣掉，我把他們載去本案回收場，他們把上開物品賣掉等語（偵12579卷第27至29頁），於偵訊時亦證稱：案發日我有載黃聰明、被告，他們是在南京東路二段攔我的計程車上車，我載他們到本案回收場等語（偵12579卷第247 至248頁），已就其於案發日駕駛計程車搭載黃聰明、被告至本案回收場，黃聰明、被告將銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲帶上車至本案回收場回收等情證述明確。再勾稽案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第83至117頁），亦可見有2人於案發時至本案工地竊取工地物品，之後搭乘TDS-0000號計程車前往本案回收場之事實。證人鄭聖誕之證詞自值採認。　⒉另勾稽證人即另案被告黃聰明於偵訊時證稱：是被告去本案工地偷工地物品，他拿出來外面，我在外面幫他一起搬到計程車上；我曾在本案工地工作過，晚上我到被告家睡覺，我跟被告說本案工地有東西，被告隔天早上很早起來叫我跟他一起去工地，我跟被告講，被告就直接爬工地下方的攔杆進去，東西真的放在地下三樓，被告把偷的工地東西拿上來，我在外面等被告，被告把工地的東西全部拿出來，被告說他沒有車，我就跟被告一起攔計程車，東西最後拿去本案回收場變賣；監視器畫面最後一張是我，因為把我的特稱都拍出來了等語（偵緝字卷第113至114頁），已就其與被告於案發日前一天在被告家中提到本案工地有可竊取之物品，兩人於案發時間，在本案工地分工竊取工地物品之過程證述明確，核與證人鄭聖誕上開證詞大致相符，並有案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第83至117頁）可佐，證人黃聰明之證詞自值採認。　⒊復參以案發時至本案工地竊取工地物品之2人中，其中一人身穿橘色連帽羽絨外套，此有案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第9 5至117頁）在卷可證，被告經警查獲時，亦穿著與上開案發現場附近監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄、截圖相符之橘色連帽雨絨外套，此有犯嫌特徵照片可稽（偵12579卷第63頁），被告於本院準備程序時亦自承：偵12579卷第63頁所示之人跟我很像，簡直一模一樣等語（易392卷第80頁），綜合上開事證，堪認案發時被告有與另案被告黃聰明共同至本案工地竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之事實。　⒋至被告辯稱：有一個黃聰明欠我新臺幣（下同）11萬6,000元；我被限制住居不能出門，案發時我在木柵路3段119號2樓家裡，沒有去案發現場等語（易392卷第78至80頁）。然證人黃聰明上開證詞，有證人鄭聖誕證詞、案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第95至117頁）可佐，苟非確有其事，證人黃聰明應無可能刻意為不實證述，甘負自陷於罪之風險而構詞誣陷被告，且被告於準備程序時供稱：有一個黃聰明欠我11萬 6,000元，但我不知道是否是在庭的黃聰明等語（易392卷第 79頁）；於審理時供稱：我認識的也叫黃聰明，他欠我11萬 6,000元，可以問他是否為本人，他的用意在哪裡等語（易3 92卷第195頁），顯見被告根本無法確認證人黃聰明有無跟其借錢，更未提出證人黃聰明有構陷被告動機之佐證。另被告是否遭限制住居，亦與其得否出門與證人黃聰明共犯本案無涉，被告高竟原上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。　⒌至檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人、起訴書證據清單之證人；被告雖聲請傳喚證人「張龍鞱」，待證事實為被告案發時在家等語（審易字卷第63頁）。然本案事證已明確，就檢察官、被告上開調查證據部分，核無調查必要，併此敘明。　二、綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與另案被告黃聰明接續竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告與另案被告黃聰明係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取；並考量被告犯後矢口否認犯行，且未與告訴人達成調解並賠償告訴人損害之犯後態度；及被告除本案外，另有諸多因犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告自述工商畢業之智識程度，自己開公司，目前停業中，有房子、土地、基金會（易392卷第196頁）之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、參與程度、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。二、被告與另案被告黃聰明共同竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，雖未據扣案，然屬被告與另案被告黃聰明之犯罪所得，均未實際合法發還或賠償告訴人。證人黃聰明於偵訊時雖證稱：竊得之物品變賣幾千元等語（偵緝字卷第114頁），然上開物品價值約5萬元等語，業據證人楊蓉榕於警詢時證述明確（偵12579卷第13頁），因被告與另案被告黃聰明將上開物品變賣之價格較低，是就被告與另案被告黃聰明犯罪所得部分，自難逕以該轉賣所得為依據，而應以上開竊得之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲為其等之不法所得，又另案被告黃聰明於本院準備程序時供稱：變賣的錢平分用掉等語（易392卷第72頁），然被告否認本案犯行，自亦否認與另案被告黃聰明平分所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，爰認被告與另案被告黃聰明對該犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告與黃聰明宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-易-392-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第997號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃聰明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第155 7號），本院裁定如下：主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告黃聰明經檢察官依通常程序追加起訴後，於本院準備程序中自白犯罪（易字卷第71、74頁），且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-易-997-20241015-1