Know99判決書

搜尋結果：黃裕凱

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第995號聲明異議人即受刑人黃裕凱上列聲明異議人因偽造文書等案件，不服檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）因犯詐欺等罪，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1887號判處有期徒刑7月確定，嗣經臺灣雲林地方檢察署以113年度執字第3266號（火股）執行有期徒刑7月，聲明異議人以戶籍地及現居地始終位於彰化，在彰化服刑能兼顧聲明異議人生活需要，並以最新戶口名簿佐證，聲請移轉臺灣彰化地方檢察署執行，然臺灣雲林地方檢察署未附任何理由，僅以礙難准許駁回聲請，使聲明異議人可能因此承受家人親友不願探視之不利益，臺灣雲林地方檢察署執行指揮顯為不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑事訴訟第 457條規定：「按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限。因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院對應之檢察署檢察官指揮之。前二項情形，其卷宗在下級法院者，由下級法院對應之檢察署檢察官指揮執行。」是對應之檢察署檢察官有指揮執行之權利時，即得依法指揮之，至被告聲請移轉他檢察署執行，是否准許，屬執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。有不服檢察官之指揮執行聲明異議時，法院僅得審查檢察官裁量是否移轉他檢察署執行時，其判斷有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實有無違反平等或比例原則。三、經查：　㈠聲明異議人前因偽造文書等案件，經本院以111年度訴字第73 7號判決判處有期徒刑7月、5月（得易科罰金）；上訴後由臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1887號判決上訴駁回；上訴後復經最高法院以113年度台上字第4760號判決上訴駁回而確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣本案卷宗移由臺灣雲林地方檢察署執行，依上揭規定，該署自有指揮執行之權。該署檢察官於113年11月25日，傳喚聲明異議人應於113年12月11日到案執行，其同居人收受執行傳票後，聲明異議人即以其為家中經濟支柱，現仍有未成年子女尚需協助照顧，懇請給予額外時間，穩定家中經濟來源後，自當遵囑到庭接受執行，且現居地位於彰化縣，懇請准予囑託彰化地方檢察署代為執行。嗣臺灣雲林地方檢察署於113年12月9日，以雲檢亮火113執3266字第1139037442號函覆聲明異議人稱「臺端聲請暫緩及囑託臺灣彰化地方檢察署執行本署113年度執字第3266號案件刑罰一事，因查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，所請礙難准許，請於113 年12月11日到案執行，逾期依法拘提」等語，而否准聲明異議人所請。聲明異議人又以相同事由，聲請給予額外時間及囑託臺灣彰化地方檢察署執行，並提出戶口名簿照片、農園工作照片、幼兒園學雜費袋照片為證。後臺灣雲林地方檢察署火股書記官於113年12月11日，電聯聲明異議人，並告以：本件不予准許囑託彰化執行，今日傳喚還是要到本署接受執行等語；聲明異議人則稱：我戶籍地就在彰化，這不是我的權利嗎等語；該書記官又稱：本件有期徒刑7月應入監執行，到署繳納罰金尚有往返問題，你的住居所都在彰化，今日如未到署執行，本署仍會囑託彰化拘提，屆時你可以自行至彰化地檢報到，或等警拘獲就近解送，都會在彰化地檢執行等語；聲明異議人則覆稱：好我了解了等語等情，業據本院調卷核閱無訛（臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3266 號），並有臺灣雲林地方檢察署執行傳票送達證書、刑事請假狀、臺灣雲林地方檢察署113年12月9日雲檢亮火113執326 6字第1139037442號函、刑事聲請囑託執行暨請假狀、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單可參。　㈢聲明異議人固以前詞聲請暫緩、囑託執行，惟並未提出病歷、診斷證明書等相關資料佐證，核與刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由不符，執行檢察官既已綜合考量各種因素，先後以上開函文、電聯回覆之方式，說明駁回之理由。本院審酌聲明異議人得否暫緩或囑託執行，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官既已說明否准理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，即難認其執行指揮有何違法或不當之處，故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

ULDM-113-聲-995-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃裕凱上列被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月26日113年度訴字第182號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃裕凱應於本裁定送達後伍日內，向本院提出具體上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本案上訴人即被告黃裕凱因詐欺等案件，經本院於民國11 3年9月26日判決，於113年10月7日送達判決正本予被告本人後，被告於法定期間內之113年10月23日向監所長官提出刑事上訴聲明狀，惟未於上訴狀內敘述具體上訴理由，有送達證書及被告之刑事聲明上訴狀在卷可稽，然遲至上訴期間屆滿後20日仍未補提具體敘述理由之上訴理由書至本院，爰依前揭規定，命被告應於本裁定送達後5日內，向本院補提具體之上訴理由，逾期未補正者，即駁回其上訴，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-訴-182-20241206-3

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第515號原告黃裕凱訴訟代理人吳亞澂律師被告徐振強之繼承人(選任遺產管理人) 上列原告與被告間清償借款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣80萬元，應徵第一審裁判費新臺幣8700 元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達７日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。既減縮聲明，原聲請訴訟救助，是否具狀撤回? 中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王宣雄

2024-12-02

CHDV-113-補-515-20241202-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2071號原告林雪洪被告黃裕凱上列當事人間113年度板簡字第2071號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第838號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告可預見一般人蒐取他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月間，先依真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE自稱「林文慧」之人之指示，向「現代財富科技有限公司」申請MaiCoin平臺會員（下稱系爭MaiCoin平臺會員）暨專屬之虛擬貨幣帳號（即M aiCoin平臺入金地址：遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000 000000000000號帳戶，下稱系爭虛擬帳戶），並設定其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號實體帳戶 ( 下稱系爭富邦帳戶）為系爭虛擬帳戶之綁定銀行（註：用戶須先於MaiCoin系統下單，並透過綁定銀行將新臺幣匯入「現代財富科技有限公司」提供予每一用戶專屬之虛擬帳戶即 MaiCoin平臺入金地址，經帳號對帳成功後，即會將虛擬貨幣發放至該用戶錢包中）。旋再依「林文慧」指示，於112 年3月13日將包括系爭虛擬帳戶在內之2個帳戶設定為其所有之系爭富邦帳戶之約定轉帳帳戶後，即於同日將系爭富邦帳戶之網銀帳號暨密碼、系爭虛擬帳戶所對應之系爭MaiCoin 平臺會員帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE訊息均傳送予「林文慧」。嗣「林文慧」所屬詐欺集團取得前揭資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 112年2月7日某時許，向原告以假投資詐欺施用詐術，致原告陷於錯誤，依其指示，於112年3月17日9時41分許，匯款新臺幣(下同)468,250元至系爭富邦帳戶後，再由不詳詐欺集團自系爭富邦帳戶將前揭款項轉匯至系爭MaiCoin平臺會員專屬之系爭虛擬帳戶購買虛擬貨幣後，再予以轉賣或提領。原告因此受有468,250元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告　　468,250元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第2154號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有上開刑事判決在卷可查；而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告幫助犯詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付468,250元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2071-20241126-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第888號原告莊楨庭訴訟代理人郭峻豪律師被告黃裕凱上列被告黃裕凱因傷害案件（113年度簡字第1611號，原案號：1 13年度易字第816號），經原告併提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李佩玲

2024-11-26

PTDM-113-附民-888-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1611號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕凱選任辯護人黃勇雄律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 4號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第816號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃裕凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告黃裕凱於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃裕凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，不思以理性方式解決問題，與告訴人莊○○理論時竟出手拉扯，使告訴人受有傷害，所為殊值非難，幸告訴人之傷勢僅有擦挫傷，造成損害結果並非嚴重；並考量被告犯後終能坦承犯行，然未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段僅為徒手，以及前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第14號　　被　　　告　黃裕凱　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕凱因認其父黃義雄與莊○○間有不正常男女關係，心生不滿，於民國112年10月14日18時30分許，帶同其子黃○宸(行為時未成年)前往莊○○住家(黃義雄在該大樓擔任保全人員) 附近之屏東縣潮州鎮壽星路與三德路口工地處，欲查看究竟，適見莊○○走向在該處等候黃義雄，黃裕凱遂現身並出言質問莊○○，2人在上址工地之紐澤西護欄內發生爭執，黃義雄見狀即上前勸阻黃裕凱，莊○○本欲趁機離開現場，詎料黃裕凱在可預見倘在上址工地用力拉扯莊○○，莊○○極有可能因此跌倒、碰撞紐澤西護欄而受傷之情形下，仍基於縱使莊○○因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，出手用力拉扯正欲離去之莊○○，致莊○○摔倒在地，臉部並撞及紐澤西護欄，因而受有臉部挫傷、右前臂擦傷、左手姆指擦傷、右小腿擦傷之傷害。二、案經莊○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃裕凱於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時、地，因上述原因質問告訴人，並於告訴人欲轉身離去時，出手用力拉扯告訴人，致告訴人碰撞紐澤西護欄之事實。 2 證人即告訴人莊○○於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地遭被告傷害之事實。 3 證人黃義雄於警詢及偵查時之證述 ⑴被告於上揭時、地欲毆打告訴人，然為證人黃義雄阻擋之事實。 ⑵被告於上揭時、地有動手拉扯告訴人之事實。 4 證人黃○宸於警詢及偵查中之證述被告於上揭時、地有動手拉扯告訴人，告訴人因而撞及紐澤西護欄之事實。 5 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通(乙種)診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場照片、警員職務報告等佐證被告本件傷害之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人雖指訴被告於上揭時、地有以打耳光、毆打身體、拉扯碰撞路旁車輛等方式傷害告訴人，然此業據被告堅決否認在案，且證人黃義雄證述未目睹此節，證人黃○宸亦證述並無此事，而告訴人於偵查中復未能提出任何人事物證以實其說，此部分自不得僅憑告訴人單一之指述即遽入被告於罪，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分之基本社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。又告訴及報告意旨另認被告有於上揭時、地傷害告訴人之際，以「妳敢跑試試看」、「要在妳家外面堵妳」等語恫嚇告訴人，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，告訴人雖堅稱被告有於上揭時、地口上開言詞，然此業據被告堅決否認，告訴人對此亦無法具體舉證，證人即現場目擊者黃義雄、黃○宸、劉秀文於警詢、偵查、審理中亦分別證稱未曾聽聞該等言詞，是此部分除告訴人之指摘外，並無其他證據可佐，自難僅憑告訴人之單一指訴遽為不利於被告之認定。惟依告訴人所述，上開言詞乃被告於遂行傷害結果之過程中所為，並非另行起意，是此部分若成立犯罪，亦應為傷害罪之實害犯部分所吸收而不另論罪，並為前揭起訴之效力所及，故不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1611-20241126-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第611號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人黃裕凱上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：緣相對人前負欠寶華商業銀行股份有限公司之借款債務，業將債權讓與挺鈞股份有限公司，次經挺鈞股份有限公司讓與紘鼎資產管理有限公司，嗣經紘鼎資產管理有限公司讓與豐邦資產管理有限公司，旋經豐邦資產管理有限公司讓與阿薩投資顧問有限公司，再經阿薩投資顧問有限公司於107年1月1日讓與聲請人，聲請人日前寄送信函將債權讓與之事實通知債務人，遭郵政機關以查無此人為由退回，經查相對人仍設籍原址，並未遷移。爰依法聲請裁定准予公示送達，並提出債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本，以及退件信封為證。三、經查：臺南市政府警察局第五分局以113年11月13日南市警五行字第1130727612號函復，相對人目前已無居住於北區戶址。聲請人依相對人戶籍址送達遭郵政機關以查無此人為由退回，可認為聲請人已用相當方法探查，仍未能查知相對人之居所，並無怠於應有注意之情形，聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-11-25

TNDV-113-司聲-611-20241125-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4760號上訴人黃裕凱上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（112年度上訴字第1887號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、行使偽造準私文書部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃裕凱有如原判決所引用之第一審判決犯罪事實欄之㈠(包含其附表一、二 )所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯規定(係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪)，從一重論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略稱：本件係徐振強(按已於民國112年9月1日死亡 )為清償其積欠上訴人之債務，誘使上訴人寄發偽造之「鳳承事務所代辦所」電子郵件。可見上訴人係遭徐振強所欺騙，上訴人並無行使偽造準私文書之故意與犯行。且上訴人坦承詐欺取財部分之犯行，並有與告訴人即被害人楊榮陞為民事上和解之意願及提出和解方案，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，致量刑過重，不符比例原則。四、經查：　　　㈠上訴意旨所指，上訴人係遭人欺騙，上訴人並無行使偽造準私文書之故意與犯行一節，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，僅係單純就犯罪事實之有無，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分上訴意旨，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決審酌上訴人犯罪手段、所生危害，以及尚未與被害人達成民事上和解之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審理由。五、綜上，本件關於行使偽造準私文書部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於行使偽造準私文書罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人此部分所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。乙、詐欺取財部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。原判決以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決犯罪事實之㈡所載(詐欺取財)犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。上訴人此部分所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。依首開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就詐欺取財罪部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4760-20241107-1