Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃郁雯

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

補
臺灣新北地方法院

返還加盟金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第252號 原 告 陳秋錦 黃郁雯 共 同 訴訟代理人 朱正聲律師 上列原告與被告林卓志間請求返還加盟金等事件，原告起訴未據 繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）553,410元 ，應徵收第一審裁判費7,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳 ，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第五庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 魏浚庭

2025-02-18

PCDV-114-補-252-20250218-1

建
臺灣橋頭地方法院

返還契約款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第30號 原 告 威廉特企業股份有限公司 法定代理人 董成亷 訴訟代理人 黃俊嘉律師 黃郁雯律師 黃雅慧律師 被 告 相信建築有限公司 法定代理人 楊誠豪 訴訟代理人 葉凱禎律師 曾嘉雯律師 陳亮妤律師 上列當事人間請求返還契約款事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣227萬7,000元，及自民國113年5月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣75萬9,000元供擔保 後得假執行；但被告如以新臺幣227萬7,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年9月2日簽立工程契約（下稱系爭契約），約 定由被告向原告承攬施作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8 筆土地上之擋土牆、圍牆及排水溝工程（工程範圍如契約附 件報價單，下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）1, 530萬元。原告依系爭契約第4條第1項有關第1期工程款之約 定，簽發229萬5,000元之支票1紙交付被告，並經被告於同 年10月5日提示兌領完畢。嗣被告於同年月14日進場後，通 知原告需再增加擋土支撐設施費用始能施工，因增加之費用 過高，前經雙方協議不成，原告遂於同年11月25日寄發存證 信函通知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函， 依民法第511條前段規定，兩造之系爭契約已於同日終止。 又被告於系爭契約終止前，並未進行任何施工，應將原告所 支付之上開款項全數返還，然其拒絕返還，是原告依民法第 179條規定，起訴請求被告返還上開款項。又自系爭契約終 止日起至原告起訴為止，被告並未依民法第511條但書規定 ，請求原告賠償其因契約終止所生之損害，嗣於本件訴訟期 間始為此部分抗辯，已逾1年之請求權時效，原告併為時效 抗辯，自得拒絕給付。 　㈡並聲明：1.被告應給付原告229萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請 准原告供擔保得為假執行。 二、被告答辯： 　㈠依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內現有堆置之土方應 由原告負責整地及搬運，故原告須先完成整地作業，被告始 能施作系爭工程。然原告另委請訴外人元禎環保國際股份有 限公司（下稱元禎公司）進行之整地作業，因故停工而未完 成整地，被告如貿然施工將致生工地安全疑慮，原告徵詢被 告意見，被告向原告建議應另施作擋土支撐設施，並提供報 價單供原告參考，嗣原告於109年11月25日通知被告終止契 約。然系爭契約終止前，被告已協調元禎公司將平面圖A部 分圍牆開挖170公尺，及將B部分圍牆開挖50公尺，為原告代 墊支付元禎公司之整地費用18,000元，並訂製施工板模運送 至工地等前置作業，是伊所收受之第1期工程款，並非無法 律上之原因。又依民法第511條但書規定，原告應賠償被告 因契約終止所受損害及所失利益，至少約計為792萬8,152元 ，是被告以此損害賠償請求權行使抵銷抗辯，原告亦不得請 求被告返還工程款。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見建字卷第106、207頁） 　㈠兩造於109年9月2日簽立系爭契約，約定由被告向原告承攬施 作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8筆土地上之擋土牆、圍 牆及排水溝工程（工程範圍如契約附件報價單，即系爭工程 ），總工程款為1,530萬元。原告依系爭契約第4條第1項第1 期工程款約定，簽發229萬5,000元支票1紙交付被告，並經 被告於同年10月5日提示兌領完畢。 　㈡原告於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通 知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函，系爭契 約於同日終止。 　㈢原告於109年11月25日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程 施作完畢。 四、兩造爭執事項：（見建字卷第106頁）　 　㈠被告依民法第511條但書之損害賠償請求權，已否罹於請求權 時效？原告主張時效抗辯有無理由？ 　㈡承前如否，被告得請求原告賠償之金額為多少？被告就系爭 工程是否開始施作？施作範圍為何？ 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款有無理由？原 告終止系爭契約之法律效果為何？ 五、本院之判斷： 　㈠被告之損害賠償請求權已罹於1年時效，原告主張時效抗辯應 屬有據： 　1.工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終 止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影 響（最高法院98年度台上字第1897號裁判要旨參照）。蓋定 作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已 無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護 承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予 承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成 對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相 抵的計算減輕定作人之給付義務（最高法院92年度台上字第 2114號民事判決參照）。 2.依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，原告為系爭契約之定作人 ，於被告完成工作前得隨時終止契約，而原告於109年11月2 5日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程施作完畢，則其 於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通知被 告終止系爭契約，即屬有據，被告於同日收受該信函，系爭 契約業於同日終止，自堪認定。 3.次按時效完成後，債務人得拒絕給付；承攬人之損害賠償請 求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅 ，分據民法第144條第1項、第514條第2項所規定。兩造之系 爭契約業經原告於109年11月25日終止，而被告於本件訴訟 期間始以113年6月12日答辯狀（見審建字卷第209頁㈡），向 原告行使損害賠償請求權，顯然已逾1年之請求權時效，是 原告主張時效抗辯，拒絕給付被告因契約終止所生之損害， 即屬有據，應為可採。 　㈡承前所述，被告之損害賠償請求權已罹於時效，原告為時效 抗辯拒絕給付，既有理由，被告自不得再向原告請求賠償， 則其因系爭契約終止所受之損害額，即無庸再審認。 　㈢原告依民法第179條規定，得請求被告返還工程款為227萬7,0 00元： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。承前所述，兩造間系爭契約業經終止，被 告依系爭契約向原告收受之工程款229萬5,000元，其法律上 之原因，其後已不存在，是原告依上開規定，請求被告返還 工程款，即屬有據。 　2.又依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內堆置之土方應由 原告負責整地及搬運，是系爭工程之整地費用應由原告負擔 ，自堪認定。依被告陳稱：原告將整地作業另委由元禎公司 施作，因該公司未完成整地作業，致其無法施工等情（見審 建字第207頁答辯狀㈣、㈥），可見系爭契約終止時尚處於整 地階段，被告尚未開始施作系爭工程。嗣其另陳稱：已將平 面圖A及B部分圍牆各開挖170公尺及50公尺（見建字卷第199 頁），並向元禎公司支付整地費用18,000元等情，固提出匯 款帳戶存摺影本為證（見建字卷第201-203頁），併為原告 所不爭執（見建字卷第209、210頁），然此部分應屬原告負 責之整地作業，並非被告所承攬之範圍，是其所代墊之上開 費用，自原告請求返還之工程款扣除後，原告得請求返還之 金額應為227萬7,000元，應堪認定。 3.被告雖另以：其因原告終止契約所受損害及所失利益，至少 約計為792萬8,152元，並以此損害賠償債權，對原告之工程 款債權行使抵銷抗辯等情詞。然其之損害賠償債權既已逾請 求權時效，經原告行使時效抗辯拒絕給付，自不再向原告請 求，是其此部分抗辯，亦無可採。 4.從而，原告已給付被告之工程款229萬5,000元，扣除被告代 墊之整地費用18,000元後，尚溢付227萬7,000元，是其得請 求被告返還之工程款應為227萬7,000元。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條所規定。是原告就被告應給付之前開金額，併請求 被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起（見審建字 卷第181頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息， 核無不合，亦應准許。　　　 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付227萬7, 000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。 七、原告請求供擔保得為假執行，就其勝訴部分，經核無不合， 　　爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項 規定，併酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部 分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-14

CTDV-113-建-30-20250214-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、 乙○○刑之部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、 寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、 辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明 確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示） ，因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決 所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到 庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍 資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（ 見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判 決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪 處斷。 ㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起 犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不 另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處 斷。 ㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行 為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、 丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危 害防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、 丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮 犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢 罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者， 僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分 ，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於 偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序 、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查 中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審 判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被 告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、 卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之 輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪， 惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其 坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為 身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際 上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依 刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區 人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危 害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案， 本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起 一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告 戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前 之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、 巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考 量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之 罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而 為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦 認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷 四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要 。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中 均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即 已有不同。 　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬 元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、 卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參 （收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有 犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪 資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主 動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷 五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有 彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業 就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審 理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依 刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照） ，此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當， 及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決 量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之 微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分 撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯 之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法 人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案 被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓 機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐 欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損 害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為 我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、 宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知 之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立 詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」 、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其 等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等 之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切 情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示 之行： 　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判 處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺 灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確 定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行 完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張 構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄 表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次 又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本 案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立 詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。 被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達 成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙 對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後 態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯 罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面 對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發 起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩 護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信 詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪 多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此 有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁 ），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家 庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、 以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八 卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷第638頁）。 　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另 需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績， 於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺 行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院 一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重 要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之 招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告 王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審 酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（ 見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見 本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收 據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回 國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足 以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本 案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理 機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪 情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。 被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節 （見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯 行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢 罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段 之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表 可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。 　 　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然 以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團 內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批 赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案 被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭 俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美 國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳 其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之 視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判 中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主 動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工 作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷 三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。 　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手 ，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承 之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機 房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦 否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經 原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕 罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵 ，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有 從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被 告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察 官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷 證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見 入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品 代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷 第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重 詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機 （見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁） 。 　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北 馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審 理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺 罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期 徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件 機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前 曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁 ），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元， 此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即 出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件， 經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有 期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形， 此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本 件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經 檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本 院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職 務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證 明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱 因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（ 見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕 罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境 查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見 本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿 執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一 線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯 行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（ 見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本 件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均 坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明 書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷 八第429至437頁）。 　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行 ，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁） ，其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機 房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。 　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手 （見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完 畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一 線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出 境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（ 偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第644頁）。 　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團 體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之 智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、 本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原 審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。 　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法 院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度 台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護 管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境 查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪 所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪 組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。 　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽 被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行 對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如 前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前 案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要 性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前 述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告天○○部分： 　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案 紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不 當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下 去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告 丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付 來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等 情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司 說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十 三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內 容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出 境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全 無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他 案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕， 並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件 之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分 併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期 內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依 法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告天○○以外之其他被告部分： 　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均 逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋 頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月 確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年 度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日 以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄 表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定 （見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制 法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判 處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確 定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被 告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、 壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣 告緩刑之要件。 　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中 被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處 有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不 知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點 之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告 寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、 甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形 有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本 、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被 告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述 ，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參 與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工 作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見 偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無 較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守 則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態 ，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核， 被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、 酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作 ，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑， 實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之 被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回 （見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張 曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘 季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾 培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之 部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱 良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭 韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良 ）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示 僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此 本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定 被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍， 此部分詳如原判決所載。 二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四 第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢 個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事 報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸 、林威臣陳述逕行判決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 ㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳 翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收 關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯 罪組織罪處斷。 ㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織 之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被 告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織 罪處斷。 ㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害 防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳 翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮 、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或 三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時 併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因 被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查 未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準 備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然 於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查 中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪 ，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓 翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、 鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟 欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段 之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟 於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以 其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均 為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實 際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應 依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地 區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安 危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯 案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以 引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實 與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭 狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就 被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒 刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林 威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一 般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法 第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適 用刑法第59條減輕其刑之必要。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均 否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已 有不同。 　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有 新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交， 此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認 定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理 中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據 在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出， 犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審 業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原 審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故 於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參 照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、 許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌 減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、 韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智 遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、 陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主 張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較 新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之 刑部分撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之 年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人 員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被 告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機 房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺 取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害 非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我 國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、 任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋 緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、 謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕 易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而 以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績 」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺 犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之 處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如 主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行： 　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣 高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處 有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣 橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定 ，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完 畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構 成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表 可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以 與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之 詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙 機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告 甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解 ，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理 由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審 審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗 費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥 倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起 詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護 及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐 欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多 所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作， 此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁） 、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感 謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原 審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷第638頁）。 　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」， 另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績 ，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐 欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審 院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色 之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（ 輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同 案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁）， 並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表 可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水 電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（ 見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日 之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、 引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為 ，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於 本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管 理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯 罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部 。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之 情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦 承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般 洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項 後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記 錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自 稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等 情。　 　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行， 然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集 團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第 一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機 房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵 率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並 由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張 曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片 ，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告 顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴 荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參 與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張 曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考 量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態 度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在 職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉 涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四 第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第640頁）。 　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機 手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自 承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事 機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法 院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖 亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案 經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（ 輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關 鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續 續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被 告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並 考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條 例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦 承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提 出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（ 見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精 品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二 卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加 重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪 之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防 制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動 機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及 其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁 ）。 　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴 北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、 審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐 欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有 期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本 院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本 件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承 前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元 ，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日 即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑 有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形 ，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按： 本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未 經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭 韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審 及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員 工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診 斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後， 稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國 （見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出 境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（ 見本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字 第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期 滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之 一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承 犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書 （見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任 本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證 明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院 卷八第429至437頁）。 　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執 行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁 ），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺 機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。 　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機 手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案 紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理 中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分 別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行 完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之 一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行 （輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後 洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院181卷四第644頁）。 　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入 出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一 般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法 第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女 （偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢 團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱 之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁 、本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣 於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。 　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等 法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年 度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保 護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四 第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四 第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見 入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳 回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項 、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由）， 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁） 。 　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接 聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯 行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定 如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修 正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院 前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重 要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中 均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業 如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告潘季廷部分： 　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前 案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖 有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐， 騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同 案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以 我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四 第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被 告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人 稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」 等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友 返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國 ，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘 季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案 之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於 被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷 四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年， 另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受 一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷 緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分： 　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣 告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有 期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前； 被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法 院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院 前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地 方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因 另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金 訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判 處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如 前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東 、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀 上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。 　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠 、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經 原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告 林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑 ；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢 新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林 威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵 、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭 贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利 而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未 出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地 為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在 臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁） ，被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其 分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為 被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。 而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術 講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以 企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉 涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、 鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此 一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之 處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果， 對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤 回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第340號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳彥熙 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第42106號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、吳彥熙犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞 役，以新臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「大安分局 」，應予更正為「中正第一分局」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告吳彥熙所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑獲取 所需，於拾獲他人之物後，未即送交警察機關等單位處理， 竟基於私慾據為己有，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，然 迄未與告訴人黃郁雯達成和解或調解之犯後態度（見偵字卷 第65頁，本院卷第21-23頁），兼衡被告於警詢時自述之智 識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第15頁），暨被告為本件 犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，附表所示之 物皆為本案被告所侵占等情，業據被告供認在卷（見偵卷第 16頁），核與告訴人之指述（見偵卷第13頁）相符，並有現 場監視錄影畫面截圖（見偵卷第27-34頁）附卷可佐，該財 物既為被告上開犯罪之所得，且未扣案，被告亦未將該財物 歸還或賠償與告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，均諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 寶藍色之皮夾 1只 2 卡娜赫拉LOGO（兔子）之悠遊卡 （序號：0000000000000000號） 1張 3 現金 新臺幣2,000元 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第42106號聲請簡 易判決處刑書。

2025-02-10

TPDM-114-簡-340-20250210-1

補
臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第129號 原 告 陳平招 訴訟代理人 黃俊嘉律師 黃郁雯律師 上列原告與被告洪瓊華間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據 繳納裁判費，本院裁定如下： 一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為 之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文，所稱「應受 判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如 何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決 之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，故須簡明、 確定，且不得附以條件，否則即為不合法定程式。又當事人 書狀，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項 第4款亦有規定。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補 正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。 二、經查，原告提起本件訴訟，未據於起訴狀上具體明確表明應 受判決事項之聲明(即原告請求法院應為如何之判決，倘係 請求被告給付相當金額，應特定其請求被告給付之具體金額 ，例如：被告應給付原告新臺幣若干元)，且本院因為特定 本件訴之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額，依上揭規定 ，其起訴不合程式。爰限原告於收受本裁定後5日內，補正 應受判決事項之聲明，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-06

TNDV-114-補-129-20250206-1

重勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號 原 告 黃錫倚 訴訟代理人 黃郁雯律師 被 告 台灣貝克休斯股份有限公司 法定代理人 呂敏志 訴訟代理人 李宗翰律師 黃沛聲律師 複 代 理人 李宗翰 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國106年6月1日與被告簽訂「聘僱 契約書」，由原告受雇於被告擔任TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職 位，並自106年6月4日起任職，工作地點在高雄，每月薪資 為新台幣(下同)326,518元，至原告遭資遣時，薪資已提升 至339,709元。詎原告於109年4月22日接獲被告之業務主管C amron Kennnedy電話通知，表示將資遣原告，被告並以勞動 基準法(下稱勞基法)第11條第2款事由終止兩造間之僱傭契 約，命原告任職至109年4月30日止，並發給原告非自願離職 證明書；惟原告之工作內容主要為國外市場開發，需要專業 知識，除須時與國外客戶保持聯繫及推廣產品銷售、訂購外 ，更常須至國外出差，原告於就職期間績效良好，年年收受 業績獎金，更無上開條款所定虧損、業務緊縮等情，被告並 無減少勞工而須資遣原告之必要，且被告除未確實向原告表 示公司究竟有何虧損或業務減縮之情，亦未就其他經濟上可 行之迴避解僱手段為考量，原告甚至主動提及願意留職停薪 或調至其他職位任職，然被告不考慮且忽視原告之工作權， 其所為之終止手段並不符合解僱必要性及最後手段性原則， 是兩造間之僱傭關係仍屬存在。從而，被告應依兩造間僱傭 契約之約定，按月給付原告自109年5月1日起至復職之日止 之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上 開期間之每年12月31日給付原告年終獎金即1個月薪資339,7 09元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第 31條第1項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元 至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。再因兩造間僱傭 關係迄今仍存在，被告亦應依勞基法第38條及勞基法施行細 則第24條之1第2項等規定，給付原告110年間至112年間之特 休未休工資各249,120元，合計為747,360元(計算式：249,1 20元+249,120元+249,120元=747,360元)。為此，爰依法提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存 在。㈡被告應自109年5月1日起至原告復職之日止，按月給付 原告339,709 元，及自應給付日之翌日即次月6 日起至清償 曰止，按週年利率5％ 計算之利息；並應於各年度12月31日 前各給付原告339,709 元，暨自應給付日翌日即次年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢被告應自10 9年5月1日起至110年1月31日止，按月於次月最後一日提繳9 ,000 元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶 。㈣被告應給付原告747,360 元，及其中249,120元自111年1 月1日起至清償日止、249,120元自112年1月1 日起至清償日 止、249,120元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈤第2項至第4項聲明原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告曾於109年4月30日與被告就終止兩造間勞動 　　契約進行協商，並由兩造雙方簽訂「確認與豁免聲明同意書 」，載明：「本人已與台灣貝克休斯股份有限公司達成有關 協商解除勞動合同之協議。本人同意終止與貝克休斯之間的 勞動關係...。」等語。原告復於同日簽署「資遣同意書」 ，其中亦載明：「本人黃錫倚同意公司依...勞動基準法相 關規定...終止勞動契約」，並約定有相關受領款項條款： 「本人瞭解並同意，薪資及資遣費均為機密資訊...本人領 取之資遣費＄2,151,490元及預告工資＄339,709元共計＄2,491 ,199元」等語，均已由原告同意受領及親自簽章。又原告亦 曾分別於109年7月20日及同年月22日以LINE通訊軟體聯繫被 告公司人資部門同仁廖瑩慧，其提及：「又來打擾了，你老 闆對於我反映的資遣費少算了，昨天她的看法如何」等語， 並致電溝通達16分鐘，且於翌日7月23日再為電話聯繫溝通 ，並僅就受領之款項為相關爭執。而原告待與被告就受領之 款項多次協商後，原告再於109年9月17日以LINE通訊軟體與 廖瑩慧聯繫，稱：「明天請將要簽的文件先傳給我看好嗎？ 如有需要修改處可以提前討論。」等語，並致電溝通達15分 鐘，嗣後於109年9月22日由兩造雙方見面協商後，簽訂「勞 工資遣爭議和解協議書」(下稱系爭協議書)，而依系爭協議 書第1條、第2條及第3條約定，已明確記載雙方合意於109年 4月30日起終止勞動契約，及雙方就該協議相關事項拋棄其 他一切民、刑事請求權，不得再為任何主張或請求等語，且 被告亦已依系爭協議書給付原告款項而履行完畢。從而，兩 造業於109年4月30日合意終止勞動契約關係，縱使認定被告 初係基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，惟 嗣後經雙方溝通、協調結果達成共識，就該終止僱傭契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非屬合意終止僱傭關係， 是原告以兩造間僱傭關係仍存在，並請求被告給付薪資、年 終獎金、特休未休之工資及提繳勞退金，均無理由等語資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告於106 年6 月1 日受僱於被告，並與被告簽訂聘僱契約 　　書，約定由原告擔任被告公司之TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位 ，每月薪資為如被告公司所提出附件二所載。 (二)原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Kennnedy 　　來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為109年4月 30日，被告公司並發給原告非自願離職證明書，而原告則於 109年4月30日簽署「資遣同意書」。 (三)兩造曾於109 年9 月22日簽署系爭協議書，被告已依該協議 　　書內容給付原告款項完畢。 四、得心證之理由： (一)兩造間之僱傭關係是否存在？ 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告 主張其與被告間現尚存在僱傭關係，然此為被告所否認，則 雙方間之僱傭關係是否存在，即屬現在之法律關係存否不明 確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開 規定及說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法 律上利益。　　 2、復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁 止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於 其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但 嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契 約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約 (最高法院95年度台上字第889號、110年度台上字第1511號 判決意旨參照)。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇 主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處 於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應 承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決要旨參 照）。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受 ，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終 結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免 勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約 ，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力， 不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意 終止勞動契約。 3、經查，原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Ken nnedy 來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為10 9年4月30日，被告並發給原告非自願離職證明書，而原告則 於109年4月30日簽署資遣同意書等情，業據兩造不爭執如前 (即上開不爭執事項㈡，參本院卷第93頁)，且觀上開非自願 離職證明書之內容記載離職原因為勞基法第11條第2款一節( 參本院113年度勞專調字第22號卷，下稱勞專調卷，第45頁) ，足見初始係由被告依勞基法第11條第2款單方終止兩造間 之僱傭關係。又原告於109年4月30日簽署「資遣同意書」後 ，仍向被告人資部門人員廖瑩慧反映其資遣費數額有誤，嗣 經雙方以電話連繫後，兩造復於109 年9 月22日簽署系爭協 議書等情，業經兩造陳述在卷(參勞專調卷第264頁、本院卷 第61頁)，並有LINE對話紀錄、系爭協議書等為佐(參勞專調 卷第273頁至第275頁、本院卷第87頁至第88頁)，堪認系爭 協議書乃雙方進行溝通協調後所簽訂。復觀系爭協議書第1 條約定：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。. ..依勞工退休金條例第12條第1項規定，甲方應給付乙方之 資遣費共計新台幣(下同)＄4,020,143元...。」等語，足見 兩造經協商後，雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致， 即原告已同意以資遣之方式終止兩造勞動契約，是本件應屬 勞雇雙方合意以資遣方式終止勞動契約甚明。 4、原告固主張系爭協議書僅係在討論有關資遣費計算之問題， 且系爭協議書簽立前，被告未曾事先將系爭協議書擬稿傳送 給原告審閱，故原告無法磋商修改而僅得簽署云云(參勞專 調卷第265頁、本院卷第102頁、第207頁)，惟依系爭協議書 第1條已明確記載：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞 動契約。」等語，即有對兩造間之僱傭關係是否終止、何時 終止為確認，並非如原告所述僅在處理有關資遣費之事項， 且衡以原告係一智慮成熟之成年人，應可理解上開約定之文 義內容，縱被告未曾先傳送系爭契約書之擬稿予原告，原告 於當場應仍可瞭解其意，並得自由表達簽署或拒絕簽署之意 ，而非如原告所述僅得選擇簽名而已，況卷內復無相關證據 足資證明原告係遭強暴脅迫而簽立，或系爭協議書有違反平 等合理、誠實信用等原則或其他法定無效之事由，則原告既 依自由意志選擇簽名其上，自堪認其已同意雙方依此方式終 止勞動契約，是原告此部分主張實非足採。 5、又原告雖援引臺灣高等法院104年度勞上更㈠字第13號民事判 決、臺灣高等法院104年度重勞上字第5號民事判決，主張雇 主基於經濟優勢而對勞工進行資遣時，使勞工簽訂之「同意 」資遣相關書面，仍應檢視有無給予勞工選擇權，故原告前 於109年4月30日所簽立之「確認與豁免聲明同意書」及「資 遣同意書」均不足以證明兩造間有合意終止僱傭關係等情( 參本院卷第101頁至第102頁)，惟縱認依原告所述，其所簽 立「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均非意在與 被告達成合意資遣一節為真，然原告嗣亦與被告進行磋商後 簽署系爭協議書，即合意以資遣方式終止僱傭關係，是原告 此部分主張仍難據為其有利之認定。 6、再原告主張其係於無法得知被告是否確實符合勞基法第11條 第2款事由，且為確保其勞基法之資遣費權益之情形下方簽 署系爭協議書，故兩造並未達成勞工資遣爭議之和解云云( 參本院卷第102頁)。惟按「稱和解者，謂當事人約定，互相 讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第736 條定有明文；而查，原告當時究係基於何內心之動機簽署系 爭協議書，已乏相關證據證明，且原告於系爭協議書簽立後 ，至本件訴訟起訴即112年10月27日(參勞專調卷第9頁本院 收狀戳章)前，業歷經3年餘之期間內，均未見原告主張系爭 協議書有何無效或得撤銷之事由，是系爭協議書之約定自屬 有效，則兩造既係以系爭協議書解決其等間之勞資爭議，性 質上應屬和解契約，況和解本係於兩方認知之事實容有疑義 時所為相互讓步之契約，自難僅以原告主張其無法得知被告 是否符合勞基法第11條第2款之事由此節，遽謂兩造間未曾 就勞資爭議達成和解之合意。 (二)原告請求被告給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資， 　　及自110年至112年間之特休未休工資補償，有無理由？ 1、按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力。」民法第736條、第737條分別定有 明文。 2、經查，兩造間之僱傭關係業於109年4月30日合法終止，業如 前述，則原告基於兩造間之僱傭關係而請求自此之後之薪資 、年終獎金、特休未休工資及提繳勞退金，即屬無據。更遑 論原告於簽立系爭協議書時，業已拋棄對被告之其他民事請 求權利，此觀系爭協議書第3條之約定甚明(參本院卷第87頁 )，則原告復依兩造間僱傭關係再為請求，乃係就其已拋棄 之權利再為行使，自非足採。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造 間之勞動契約請求被告按月給付自109年5月1日起至復職之 日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定， 於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金339,709元、 依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定給 付原告110年間至112年間之特休未休工資共747,360元，暨 依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1 項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告 設於勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-14-20250124-1

訴
臺灣高雄地方法院

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號 原 告 高景雲 訴訟代理人 高隆俊 原 告 夏惠樺 褚秀美 原 告 楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人 訴訟代理人 吳鎧任律師 鄭猷耀律師 被 告 鄧婉君 被 告 許光成 鄧宇呈 許興智 許興義 上五人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 倪錦綉 訴訟代理人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 黃俊嘉律師 上一人 複代理人 吳龍建律師 複代理人 黃雅慧律師 上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。 二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。 三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附 圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除， 並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。 四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負 擔。 七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被 告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、 子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三 項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預 供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本 院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區 段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所 有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日）， 兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上 述規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠ 被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、 ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除； ㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土 地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二 編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆 除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、 前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠ 被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元 。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告 辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有 丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、 樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之 變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更 、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋 為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示 房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓 則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地 位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系 爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範 圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水 溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排 放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告 丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一 編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水 管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全 數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不 堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之 甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積 水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被 告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前 長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原 告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金 之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（ 即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表 二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之 不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、 庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利 金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告 丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年 ）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月 又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地 價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三 ），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開 設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因 此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式 ：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告 丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦 得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額 分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。 　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測 量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份 占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量 結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得 請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界 而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形 ，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公 尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按 附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計 算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別 為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上 開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告 因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計 算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外， 被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得 向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元， 合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。 　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡ 被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙 屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓 地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告丑○○等5人部分： 　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共 有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初 因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經 由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森 一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財 力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水 溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關 係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認 原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求 期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得 利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等 人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％ 計算仍屬過高。 　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部 分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地 ，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另 主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆 面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開 排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可 歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推 認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有 情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。 　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償 損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈡被告己○○部分： 　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊 拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關 測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越 界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公 寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮 、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告 本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。 　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日 （即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當 得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用 系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦 不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之 ，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開 污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面 積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面 積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張 之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水 管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈， 但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地 位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比 ，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得 利仍屬過高。 　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年 有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排 放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係 存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受 損害、精神慰撫金云云，即屬無據。 　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並 依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損 害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲 公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭 地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。 　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。 　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其 等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日 建築完成。 　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地 號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲 公寓建築完成時即已一併設置。 　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支， 如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁）， 該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新 興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土 地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但 不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。 　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。 　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（ 　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆 設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系 爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員 測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再 行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面 積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。 五、兩造爭執事項： 　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？ 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為 何？ 　以下爭點關於被告己○○部份： 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附 圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返 還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金 額應如何計算？ 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 六、得心證之理由：　　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地 號土地上方之面積為若干？ 　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之 系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺 云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水 管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水 管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁）， 並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地 號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見 附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一 第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人 建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有 部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系 爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二 第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是 否正確，自難認為可採。 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方 公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5） 所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地 之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆 除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。 則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得 利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分 共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被 告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利 價額自屬有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得 利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上 開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄 所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日 高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中 央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰 近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高 云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就 丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間 之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二 第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式： 詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還 之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八） ，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應 屬有據，逾此範圍則難認為可採。 　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路 連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等 人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠， 被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不 當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土 地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件 乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難 ，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年 度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中 ，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之 功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將 管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽 （見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居 住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上 之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝 排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他 管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借 由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯 ，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使 用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何 ？即無再加審酌之必要。 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告 丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共 有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元， 又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額 分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為 連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等 人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金 額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告 丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之 事實，自應負舉證之責。 　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見 審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價 單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估 價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管 將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經 函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有 無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管 排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁） ，惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝 牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知 接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於 何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓 等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公 寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被 告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二 ）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事 項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等 人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡 酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無 從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人 共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭 議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經 由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排 放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無 可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人 連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即 屬無據。 　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原 告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應 屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告 丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神 慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖 所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之 界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告 己○○所否認，經查： 　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政 機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘 囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可 稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱： 被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民 事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故 本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘 驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄 、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興 地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨 遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情 形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機 關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越 界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方 ，占用面積則為0.49平方公尺。 　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確 ，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部 分主張，自難認為可採。 　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙 屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認 有據，不應准許。 　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙 屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告 等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人 之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云 云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已 就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭 兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求 被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正 當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌 系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不 影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被 告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩 造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益 之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地 位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共 利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原 告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無 可採。 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆 除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占 用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管 占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴 卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係 何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人 乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆 除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即 進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁） 。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二 樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨 遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語 ，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁 、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分 所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分 與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二 第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污 水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參 酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管 ，仍為1.64平方公尺。　 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又 其金額應如何計算？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方 公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩 造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法 律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕 本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於 租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告 己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬 有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間 系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價 欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運 中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖 在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近 捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償 還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算， 尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云 ，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式： 詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告 丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利， 於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被 告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系 爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別 為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨 五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響 其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各 向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云 ，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於 己之事實，自應負舉證之責。 　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審 卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單 所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價 所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水 排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高 雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵 修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污 水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟 據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等 於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污 水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所 造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生 之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高 雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函 （見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是 否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除， 無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議 縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系 爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水 至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議 期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人 之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法 經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造 成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權 行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據， 業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償 因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無 據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條 第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號 土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水 管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此 範圍之請求，即失所據，應予駁回。 八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免 為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅 為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 所有建物建號 門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 附表一之二： 編號 被告 所有建物建號 門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號 高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平 方公尺，金額單位新臺幣/元） 編號 侵占起迄期間 侵占期間 （參備註） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　 　 　 0.25 　 　 　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　 附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額 計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 （單位： 平方公尺） 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　 　 0.25 　 　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　 　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　 　 162,350 　 附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　 　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　 　 　 0.25 　 　 　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　 　 　 　 　 　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　 　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　 　　　　元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　 　 　 199,610 以上三項金額合計 附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　 　 　 0.2 　 　 　 0.25 　 　 　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　 侵占起迄期間 侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　 　 0.8 　 　 0.25 　 　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　 　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　 　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　 　 　 　 　 　 　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳佑祥 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5958號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑祥犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實「基於侵 占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持 有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第20 31號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有 之物。查告訴人黃郁雯於警詢中所述，其知悉裝有悠遊卡之 手拿包掛在U-BIKE手把上，忘記拿進去餐廳等語（見偵卷第 12頁），故手拿包內之悠遊卡應屬遺忘物而非遺失物。是核 被告陳佑祥所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪 。 　㈡爰審酌被告發現告訴人之手拿包掛在U-BIKE手把上，應知悉 係他人所遺留之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意 將其內之悠遊卡侵占入己，所為不該，惟念其坦承犯行，但 於偵查中調解期日未到場，且尚未與告訴人達成和解或賠償 損害等犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段 、所侵占財物之價值，暨其於警詢中自述高中肄業之智識程 度，擔任廚師、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告侵占之悠遊卡1張，雖為其本案犯罪所得，然已發還告訴 人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷 第39頁），應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告侵占上開悠遊卡後，花用儲值金額新臺幣（下同）20元 、656元，合計676元，係其違法行為所得之財產上利益，亦 屬犯罪所得，因未扣案，且未返還告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項規定沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5958號 　　被　　　告　陳佑祥　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳佑祥於民國113年8月17日下午5時36分許，行經臺北市○○ 區○○街000號1樓前，見黃郁雯將其所有之手拿包遺落在U-BI KE微笑單車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，徒手拿取上開手拿包後，將手拿包內之悠遊卡 1張 （卡號為0000000000000000，下稱本案悠遊卡）侵占入己， 另將手拿包丟棄在U-BIKE微笑單車旁之花圃；陳佑祥於取得 本案悠遊卡後，旋於同日下午5時43分許，持本案悠遊卡在 臺北捷運信義安和站刷卡進站，支出費用新臺幣（下同）20 元，復於同日下午5時47分許，在臺北市○○區○○街000號1樓 之全家便利商店通昌店，持本案悠遊卡購買遊戲點數及不詳 商品供己食用，支出費用656元。嗣黃郁雯發現本案悠遊卡 遺失報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經黃郁雯由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳佑祥於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人黃郁雯於警詢時指訴之情節相符，並有臺北市 政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據各1份及監視器畫面擷圖7張、扣押物照片2張、臺北市 政府警察局贓物認領保管單1紙、本案悠遊卡之交易紀錄截 圖1張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告 拾得本案悠遊卡並將之侵占入己時，該悠遊卡本身及其內儲 值金，即完全置於被告之實力支配範圍，故被告後續持本案 悠遊卡內儲值金之消費行為，並未擴大告訴人整體財產之損 失範圍，核屬侵占犯行之不罰後行為，爰不另論罪。然被告 就本案悠遊卡內儲值金消費花用20元、656元，共計676元部 分，仍屬其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規 　定宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-簡-167-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1941號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧文益 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1221號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4331號、第7763號；移送併 辦案號：113年度偵字第16930號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧文益犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 壹月。 　　事　實 一、盧文益可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號與密碼予他人使用，可能因此供為收受及提領詐欺不法 犯罪所得之用，他人提領匯入其金融帳戶內款項後，會產生 遮斷金流之效果，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪， 仍因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(以下稱L INE)帳戶名稱「霞玉」、「黃天牧」(以下分別稱「霞玉」 、「黃天牧」)聯繫後，先基於縱有人以其提供之金融機構 帳戶提款卡及密碼實施詐欺犯罪，並提領犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，同意提 供其所申設金融帳戶提款卡、密碼供渠等使用，並依「黃天 牧」指示於民國112年12月31日下午5時許，將其所申設合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱合庫 帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下 稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（以下稱凱基帳戶）提款卡寄送予「黃 天牧」指定真實姓名年籍不詳之人收受，並以LINE告知「黃 天牧」上開帳戶之提款密碼。「霞玉」、「黃天牧」或輾轉 取得上開帳戶提款卡、密碼不詳之人遂意圖為自己不法之所 有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為： ㈠、合庫帳戶部分（即起訴書附表編號1、3、4、5、7、8、9、10 、12）： １、不詳之人於113年1月8日下午6時32分前，以社群軟體IG刊登 辦理抽獎活動廣告，何苨可瀏覽後以IG聯繫，該人向何苨可 佯稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且應先繳 納核實金額方可領到獎金云云，致其陷於錯誤，於113年1月 10日中午12時19分許、同日中午12時45分許，分別匯款新臺 幣（下同）2,000元、2,000元至合庫帳戶內。 ２、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG帳戶名稱「小楊數 碼甄選」(以下稱「小楊數碼甄選」)刊登抽獎活動，郭孟翔 瀏覽後與其聯繫，「小楊數碼甄選」向郭孟翔誆稱：抽中參 加購買產品禮券，須先購買商品方有抽獎資格，且應繳納核 實金額方可領到獎金云云，致郭孟翔陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。 ３、不詳之人於113年1月10日上午11時53分前，以社群軟體IG刊 登舉辦抽獎廣告，陳韻喬瀏覽後以IG與該人聯繫，其向陳韻 喬謊稱：須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方 可領到獎金或手機云云，致陳韻喬因此陷於錯誤，於113年1 月10日中午12時10分許、同日中午12時18分許，分別匯款2, 000元、2,000元至合庫帳戶內。　　 ４、不詳之人使用「小楊數碼甄選」名義於113年1月10日中午12 時9分前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，魏佑霖瀏覽後 與其聯繫，其向魏佑霖訛稱：須購買商品方有抽獎資格云云 ，致魏佑霖因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時9分許 ，匯款2,000元至合庫帳戶內。　 ５、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG刊登「單純交友為 前提」廣告，王御慈瀏覽後與其聯繫，其向王御慈騙稱：可 投資獲利云云，致王御慈因此陷於錯誤，於113年1月10日中 午12時32分許(起訴書誤載為同日上午11時26分許)，匯款4, 000元至合庫帳戶內。　 ６、不詳之人於113年1月7日晚間7時許前，以社群軟體IG刊登抽 獎活動廣告，廖凱莉瀏覽後在廣告下留言，該人於113年1月 9日中午12時10分許與廖凱莉聯繫，詐稱：須先購買商品方 有抽獎資格，且需先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云 ，致廖凱莉因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時15分許 、同日中午12時31分許，分別匯款4,000元、2,000元至合庫 帳戶內。　　　 ７、不詳之人於113年1月10日前，以社群軟體IG刊登抽獎廣告， 黃郁雯瀏覽後與其聯繫，其向黃郁雯佯稱：須購買商品方有 抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致 其因此陷於錯誤，於113年1月10日下午1時5分許，匯款4,00 0元至合庫帳戶內。　　 ８、不詳之人自113年1月10日中午12時起，以社群軟體IG與劉又 慈聯繫，佯稱：購買商品方可參加抽獎，但須繳納核實金額 方可領到獎金或手機云云，致劉又慈陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時41分許，匯款4,000元至合庫帳戶內。　　　 ９、不詳之人自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，誆 稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核 實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，各匯款2,000 元、2,000元至合庫帳戶內。 ㈡、一銀帳戶部分(即起訴書附表編號2、11） １、不詳之人自113年1月3日起，使用LINE帳戶名稱「HAUS」與蔡 梅燕聯繫，佯稱：在「高盛證券」網站投資股票黃金獲利， 推薦蔡梅燕登入https://tw.havvsvip.com/網址投資，蔡梅 燕不疑有他登入上開網址加入會員，網站內假冒之客服人員 遂謊稱：依指示匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致蔡梅燕 陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至一銀 帳戶內，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及 所在。 ２、不詳之人自113年1月9日起，以LINE帳戶名稱「小陳」與蔡鑫 宸聯繫，誆稱：可以出資17萬5千元，讓蔡鑫宸經營生意， 惟須提供財力證明，依指示匯款至指定帳戶云云，致蔡鑫宸 陷於錯誤，於113年1月9日晚間10時55分許，匯款2萬5千元 至一銀帳戶內。　　 ㈢、凱基帳戶部分（即起訴書附表編號6與移送併辦事實）　　 １、不詳之人自112年12月27日起，以LINE帳戶名稱「林芷琪」與 謝汝慧聯繫，向謝汝慧訛稱：可至網站https://dmmshops.c om/，創設帳號依該網站客服人員指示儲值至指定帳戶，即 可販售物品獲利云云，致謝汝慧陷於錯誤，於113年1月10下 午5時26分許，匯款2萬元至凱基帳戶內。 ２、不詳之人自112年6月起，使用LINE帳戶名稱「蔡姵芸」與謝 天賜聯繫，向謝天賜謊稱：希望匯款幫忙其處理家人後事云 云，致謝天賜因此陷於錯誤，於113年1月8日下午3時12分許 ，匯款20萬元至凱基帳戶內，旋遭提領一空而幫助掩飾詐欺 犯罪所得之去向及所在。 二、嗣於113年1月10日下午2時14分許，盧文益接獲「黃天牧」 通知前往合作金庫商業銀行將帳戶內上述一㈠、1至9所示何 苨可等9人受騙匯入但尚未遭提領之款項共計7萬餘元臨櫃領 出，盧文益乃提升犯意為自己實行犯罪之意思，與「霞玉」 、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「黃天牧」指示於同日下午3 時許，攜帶印章及存摺至合作金庫商業銀行開元分行欲提領 帳戶內7萬元款項，惟因帳戶已遭警示圈存，行員遂報警處 理無法順利領取，此部分款項未生掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果，盧文益經警當場逮捕，而查獲上情。 三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天 賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認在網路上結識「霞玉」，按「霞玉」指示 與「黃天牧」聯繫，將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款 卡寄給「黃天牧」指定之人收受，其後何苨可、蔡梅燕、郭 孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯 、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人受騙將款項匯入合 庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內等情，惟矢口否認涉犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢或與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱並未將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他 人，亦未前往合作金庫商業銀行提領款項，不知「霞玉」、 「黃天牧」是詐騙集團成員，遭「霞玉」、「黃天牧」所騙 才交付提款卡云云。經查： ㈠、被告因缺錢花用，與網路上結識之「霞玉」聯繫後，依「霞 玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「黃天牧」所言將其申設 之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一超商交貨便 方式，寄送給「黃天牧」指定之人收受，並以LINE傳送合庫 帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼給「黃天牧」，何苨可 、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖 凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於事 實欄所示時間，遭不詳之人以事實欄所示方式詐騙，將事實 欄所載款項匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 內，匯入款項有部分遭提領一空，嗣後被告於113年1月10日 下午2時14分許，接獲「黃天牧」指示，持存摺、印章前往 合作金庫商業銀行開元分行欲提領何苨可、郭孟翔、陳韻喬 、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人 受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領之贓款，被告接獲指示後，遂 於同日下午3時許，臨櫃欲提領款項，惟因有被害人發現遭 詐騙報警處理，合庫帳戶已遭警示圈存而未能成功領款，被 告旋遭趕到員警查獲等情，為被告所是認或不爭執(見00000 00000號警卷－以下稱警卷一第5至13頁；0000000000號警卷－ 以下稱警卷二－第4至9頁、第12至17頁；4331號偵卷－以下稱 偵卷一－第13至14頁、第47至49頁；原審卷第108至109頁、 第201頁、第209至219頁；本院卷第91至95頁、第176至178 頁)，復據被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑 霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、 陳姵菱、謝天賜等人於警詢就渠等受騙匯款至被告申設上開 帳戶經過證述明確(見警卷一第17至19頁；警卷二第51至53 頁、第88至90頁、第139至140頁、第161至162頁、第180至1 82頁、第209至211頁、第252至256頁、第297至298頁、第32 2至323頁；0000000000號警卷－以下稱警卷三－第25至27頁； 7763號偵卷－以下稱偵卷二－第23至27頁、第29至30頁、第60 至63頁)，並有合庫帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第27至31頁)、一銀帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第23至25頁)、凱基帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第33至36頁)、統一超商交貨便單據翻拍照片(見警卷一第63 頁)、被告於113年1月10日前往合作金庫商業銀行開元分行 提款填寫之取款憑條(見警卷一第27頁)、合庫帳戶存摺封面 及內頁影本(見警卷一第29頁)、被告與「霞玉」及「黃天牧 」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第31至61頁)、被害 人何苨可提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐 騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第65至79頁)、被害人蔡梅 燕提出受騙匯款之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第61至71頁)、被害 人郭孟翔提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐 騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第107至123頁)、被害人陳 韻喬提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之 人間對話紀錄截圖(見警卷二第151至153頁)、被害人魏佑霖 提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間 對話紀錄截圖(見警卷二第169至171頁)、被害人謝汝慧提出 受騙匯款之台中銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間 對話紀錄截圖(見警卷二第184頁、第186至199頁)、被害人 王御慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙 之人間對話紀錄截圖(見警卷二第233至245頁)、被害人廖凱 莉提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人 間對話紀錄截圖(見警卷二第265至282頁)、被害人黃郁雯提 出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對 話紀錄截圖(見警卷301至309頁)、被害人劉又慈提出受騙匯 款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截 圖(見警卷二327至332頁)、被害人蔡鑫宸提出受騙匯款之第 一銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖 (見偵卷二35至49頁)、被害人陳姵菱提出受騙匯款之網路銀 行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見偵卷 二第70至89頁)、被害人謝天賜提出受騙匯款之臺灣土地銀 行匯款申請書(見警卷三第45頁)、被害人何苨可、蔡梅燕、 郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁 雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜發現受騙後報警處理 由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單(見警卷一 第87至95頁；警卷二第49頁、第55至59頁、第73至77頁、第 87頁、第91至95頁、第97頁、第129頁、第135頁、第141至1 50頁、第163至167頁、第173頁、第179頁、第183頁、第200 至205頁、第207頁、第215至219頁、第232頁、第247頁、第 251頁、第259至262頁、第283頁、第287至288頁、第289頁 、第293至295頁、第311頁、第316頁、第321頁、第324至32 6頁；警卷三第35至38頁、第63頁；偵卷二第15頁、第19至2 1頁、第31至33頁、第51頁、第53至54頁、第59頁、第64至6 5月、第68頁)、臺南市政府警察局第五分局開元派出所警員 出具之職務報告書(見警卷一第25頁)等在卷可稽。此部分事 實，堪以認定。 ㈡、被告對於將申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄 交「黃天牧」指定之人後，任由他人使用於詐騙被害人何苨 可等13人，被害人何苨可等13人將受騙款項匯入合庫帳戶、 一銀帳戶、凱基帳戶等情雖不爭執，然就其提供帳戶提款卡 之行為，主觀上是否先有幫助詐欺取財、洗錢且其後更層升 為自己參與詐欺取財、洗錢之不確定犯意有所爭執，並以前 揭情詞置辯。惟: １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他 人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷 切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給 陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具 有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀 上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠 不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情 形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助或參與詐欺「 間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否 已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙 之用。行為人主觀上有無幫助或自行參與詐欺之未必故意， 與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更 不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯 罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將 之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助或參與詐欺取財罪 責。 ２、被告雖否認將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知 他人，然由被告所提出與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話 紀錄(見警卷一第49頁)，可見被告於113年1月2日下午1時2 分，以LINE將其提款密碼傳送「黃天牧」，被告否認上情， 顯與客觀事證不符，難以採信。被告就其何以將合庫帳戶、 一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一交貨便寄交給「黃天牧」 指定之人收受，並將提款密碼告知「黃天牧」一事，辯稱係 遭「霞玉」、「黃天牧」所詐騙，自己也是被害人云云，且 提出其與「霞玉」、「黃天牧」之對話紀錄佐證。被告固於 警詢供稱其在臉書看到借貸廣告，跟「霞玉」以LINE互加好 友後聊天，告訴對方需要借貸30萬元，對方說可以用日幣轉 到一銀帳戶，並告知已轉600萬日幣給我，因為我的帳號沒 有開通外幣功能，導致日幣被鎖在金管局，對方介紹「黃天 牧」的男子說是金管會委員，在處理這塊領域的人，可以將 帳戶開通讓錢順利轉入，就依照「霞玉」指示請「黃天牧」 幫忙，並按「黃天牧」指示將合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳 戶、凱基帳戶提款卡用小紙箱包好，於112年12月31日下午5 時左右，前往統一超商操作店到店交貨便把提款卡寄出去， 收件人叫陳*志，沒有顯示電話號碼，收件店為統一超商新 勤益門市，不認識該人，只是為了要辦外幣才寄出提款卡等 語(見警卷一第7至9頁)，被告上開辯解看似與其所提出跟「 霞玉」、「黃天牧」LINE對話紀錄內容相符，辯解並非無據 。然被告自承：「(你與『黃天牧』或『霞玉』的詐欺集團成員 是否曾見面？)完全沒有。(你是如何與『黃天牧』或『霞玉』加 為LINE好友？能否提供2人LINE之ID？)暱稱『霞玉』是我臉書 上加入好友的(ID不清楚)，另外暱稱『黃天牧』是『霞玉』分享 好友連結給我的。」等語(見警卷一第11頁、第13頁；警卷 二第5頁、第13頁)；又於偵訊時供稱：「(『霞玉』真實姓名 ？)我不知道。(為何『霞玉』叫你寄提款卡你就寄？)我要去 第一銀行開通外幣，銀行說很麻煩就沒開通，『霞玉』叫我寄 給她，她開通外幣功能比較快。(你有無跟『霞玉』交往？)沒 有。(『霞玉』叫你做什麼你就信？)我白癡。」等語(見偵卷 一第47至48頁)；原審審理時坦承：「(你跟明玉什麼關係？ )網路認識的。(有無見過？)沒有。(明玉住哪裡？)不知道 。(哪裡人？)我聽她的口音是臺灣人。(黃天牧是誰？)我不 知道。(提示警卷第3頁，你說有跟霞玉的詐騙集團聯絡，霞 玉跟明玉有何關係？)我不知道。(你把密碼提供給他們，不 怕他們使用你的帳號嗎？)我不清楚會那麼嚴重。」等語(見 原審卷第123至124頁)；復於本院審理時供述：「我不認識『 霞玉』、『黃天牧』，我是在網路上認識『霞玉』，我忘記當時 我要做什麼變更，『霞玉』叫我將卡片寄送到臺北給『黃天牧』 去變更。(你說的對方是何人？你是否認識對方？是否知悉 對方的真實姓名年籍資料？)沒有。(『黃天牧』真實姓名為何 ？)我不知道...(你既然都不清楚，為何他們說什麼你就做 什麼？)有求於人，他們怎麼說我只能配合。」等語(見本院 卷第91頁、第176頁、第178頁)，由被告上開供述，可知被 告與其所提出LINE對話對象「霞玉」、「黃天牧」完全不認 識，亦未見過面，渠等真實姓名年籍、住址、職業等個人資 訊，被告一概不知，對渠等毫無信任基礎，卻將自己申請之 重要金融帳戶提款卡交付「霞玉」所介紹真實姓名年籍均不 詳之「黃天牧」所指定者收受，並告知「黃天牧」提款密碼 ，供渠等使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶收、提款項， 質之被告交付渠等使用理由為有求於人才配合辦理，顯見被 告為獲得其所稱日幣600萬元款項之對價，不惜配合交出合 庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼，將上開帳 戶提供「霞玉」、「黃天牧」使用，而不顧「霞玉」、「黃 天牧」利用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶實施不法行為之 風險，堪認被告有容認他人使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基 帳戶作為犯罪工具使用之不確定犯意甚明。 ３、被告雖辯稱「霞玉」願意借款給被告，並匯款600萬日幣至其 申設之一銀帳戶，因該帳戶未開通外幣帳戶而無法接收該筆 款項，遂按「霞玉」指示聯繫「黃天牧」辦理開通帳戶接收 外幣功能云云。惟揆諸被告與「霞玉」間LINE對話紀錄，顯 示被告所提出雙方最開始對話紀錄(見警卷一第41頁)，「霞 玉」提到要將一筆其在日本工作的錢匯到被告帳戶，待其日 後回臺以該筆款項與被告一同購屋做生意，可見被告與「霞 玉」在此之前已對話多時，被告所提出之對話紀錄並非雙方 完整對話紀錄，而「霞玉」如上提議後，被告回覆：「可是 你要在日本換成臺幣再匯，因為臺灣的帳戶不能直接收外幣 要去辦理開通手續很麻煩政府怕人洗錢」等語，由此可徵被 告對於其申設帳戶無法直接收受外幣及要直接收受外幣存款 必須另外辦理開設外幣帳戶手續，且政府目前嚴防利用金融 帳戶洗錢等情知之甚詳，且被告於提款卡寄出給「黃天牧」 指定之人收受後，被告猶質問「霞玉」：「到時候？是哪天 ？我急須用錢，30萬臺幣；你都不答覆我30萬臺幣借我的事 ，你是不是不借我？」等語(見警卷一第31頁)，顯見被告並 非如其所辯，係因「霞玉」願意出借30萬元，而遭「霞玉」 所詐騙，將其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼 告知「黃天牧」，而是在知悉其所申設臺幣帳戶不得接收「 霞玉」所稱日幣匯款，且政府已嚴格管制金融帳戶涉及洗錢 行為，貪圖取得「霞玉」所宣稱之外幣匯款，無視其行為可 能涉及洗錢犯罪，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按 「霞玉」、「黃天牧」所言寄送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基 帳戶提款卡，再將密碼告知「黃天牧」，被告有預見其行為 可能因此犯罪之不確定故意，酌然至明。 ４、再揆諸被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄(見警卷 一第33頁、第47頁)，顯示被告將合庫帳戶、一銀帳戶、凱 基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人收受並告知「黃天牧 」提款密碼後，曾補登存摺交易紀錄，發現其寄出提款卡之 金融帳戶內有款項進出，被告隨即傳送存摺內頁交易明細翻 拍照片給「霞玉」、「黃天牧」，質問「黃天牧」：「怎麼 可以把我的提款卡及帳戶拿給別人使用呢？」並告知「霞玉 」其剛剛將上開存摺內頁翻拍照片傳送給「黃天牧」且質問 上情，「黃天牧」回覆被告：「工程師是在測試請您放心； 請您不要亂動不然數據會導致失敗」等語，被告並未再有質 疑反詢問：「請問：日幣600萬何時能入帳？」上情可徵， 被告向「黃天牧」質問怎可將其帳戶交給別人使用之意，僅 在抱怨「黃天牧」何以未自己使用，而交給其他人使用，且 由被告發現其金融帳戶遭用於存、提款項後，並未因此向銀 行申請停用或為其他防止金融帳戶遭非法使用之行為，可合 理推測被告一開始交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「 黃天牧」並告知密碼，係為提供帳戶給「黃天牧」本身使用 ，嗣後發現「黃天牧」更轉交其他人使用，而有所疑問，但 聽聞「黃天牧」說詞後，仍默示同意「黃天牧」或其轉交之 人可使用其所申設金融帳戶，而未在知悉有非其授權之人使 用後，採取任何防免他人使用之措施，足徵被告上開質問， 並非因其交付帳戶提款卡及密碼時，主觀上無同意「黃天牧 」使用帳戶之意，因此嗣後發現帳戶遭使用，特地質疑「黃 天牧」何以使用其帳戶甚明，被告自始即同意「黃天牧」使 用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶，嗣後更同意任由其他人 使用其帳戶存、取款項，要無疑義。在被告主觀上知悉其帳 戶於「霞玉」、「黃天牧」所告知使用其帳戶之行為可能涉 及帳戶接收犯罪或其他非法取得之不明款項而有洗錢犯罪風 險，猶決意交付他人使用，容任他人實施詐騙及洗錢犯行， 顯見被告交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知 提款密碼時，主觀上確有因其行為而幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，至為明確。 ５、被告又否認曾依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元 分行臨櫃提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王 御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫 帳戶後，尚未遭其他共犯提領之詐欺贓款，但上情有被告與 「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第43頁、 第45頁)，顯示「黃天牧」指示被告： 「去合作金庫刷簿子 ；由於您之前擅自挪用裡面的款項導致現在帳戶異常；您等 會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，且 有被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領合庫帳戶內上開 被害人匯入尚未遭提領之7萬元時所填寫之取款憑條，及被 告前往合作金庫商業銀行開元分行提領7萬元款項時，因合 庫帳戶已遭警示，行員遂報警處理，接獲通知之本案承辦員 警出具職務報告說明上情，堪認被告確實因「黃天牧」指示 前往銀行領取上開被害人受騙匯入尚未遭提領之詐欺贓款無 訛，被告辯解與客觀證據相扞格，難以採信。再由「黃天牧 」上述訊息顯示，其指責被告提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱 基帳戶給「黃天牧」等人使用後，擅自挪用存入上開帳戶內 款項，雖不知所挪用者為何筆款項，是否本案被害人所匯入 ，或是否為「黃天牧」等人所詐騙取得，而應以對被告有利 被告認定並非本案被害人受騙匯入贓款而未涉其他詐欺取財 犯行，然由此可見被告視匯入其帳戶之款項為其所有予以處 分，嗣後已層升其原本之幫助犯意為意圖為自己不法所有之 正犯意思，參以「黃天牧」指示被告將匯入合庫帳戶款項領 出時，被告並未詢問該款項之來源，及「黃天牧」何以突然 要求其前往合作金庫商業銀行開元分行領取合庫帳戶內7萬 餘元款項之緣由，以及該款項若無違法，「黃天牧」何以指 示被告向行員謊稱係被告自己的資金，要用來做生意等不合 理之處，可見被告此時已預見「黃天牧」、「霞玉」等人極 有可能共同從事詐欺取財行為，合庫帳戶內因此有款項匯入 ，且因並非合法所得，方須向銀行承辦人員謊稱係自己的財 物，且領款用途合法，被告既然對於「黃天牧」、「霞玉」 等人行為未置一詞，並全力配合，顯見被告有其行為若共同 參與詐欺取財、洗錢亦不違背本意，而同意為提領合庫帳戶 詐得財物之行為分擔無誤。 ６、綜上所述，被告已預見「霞玉」、「黃天牧」要求其交付所申辦之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼供渠等或取得之人使用，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給「黃天牧」指定之人收受，被告確有容任並允許取得其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。再者，被告嗣後又依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入尚未遭人提領之剩餘款項領出，顯已不單止於提供帳戶為人所用，而已著手實行詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，故被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，嗣後並參與其中臨櫃欲提領詐欺贓款，足認被告先有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，嗣後更自己著手實施詐欺取財、洗錢之部分構成要件行為，被告辯稱是遭「霞玉」、「黃天牧」詐騙，才將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄出並告知「黃天牧」密碼，不知「霞玉」、「黃天牧」為詐欺集團成員，並無詐欺取財、洗錢犯意云云，顯為卸責之詞，不足採信。　　　　　　　　　　　 ㈢、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，即應使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任。另共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意 ），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告於本案行為時已 係年滿71歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且曾任職多 項工作，為被告自承在卷（見本院卷第179頁），且由被告 與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可見被告對於金 融帳戶功能、相關洗錢規定，有一定程度之認知，被告具有 相當之智識程度及社會經驗與金融及法律知識，對於「霞玉 」、「黃天牧」要求其交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 提款卡並告知密碼或嗣後指示其臨櫃匯款時，諸多有違常情 之處，當無未發現「霞玉」、「黃天牧」等人行為有犯罪嫌 疑之理，詎被告竟將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之提款 卡及密碼等重要金融帳戶物品及資訊，寄交「黃天牧」指定 不詳之人收受，而容任「霞玉」、「黃天牧」及取得其上開 帳戶提款卡不詳之人使用帳戶存取來路不明款項，嗣又依「 黃天牧」指示臨櫃欲提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、 魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合 庫帳戶未遭提領之剩餘款項，提升為自己實行犯罪之意思， 被告本可預見將上開申設帳戶交給「霞玉」、「黃天牧」或 不詳之人使用，極有可能幫助他人利用其所申設上開帳戶遂 行不法所有意圖而用以詐騙他人，供被害人將受騙贓款匯入 上開帳戶，故上開帳戶內之款項並非合法正當方式取得，然 仍以縱有人持其帳戶以犯罪、匯入其帳戶之款項為犯罪之贓 款，亦不違反其本意而同意為上開交付帳戶提款卡與密碼或 臨櫃提領款項行為，自有向他人詐取財物之不確定故意甚明 ，而因其一開始僅係交付金融帳戶提款卡及密碼供他人使用 ，並未實行詐欺取財之構成要件行為，嗣後受「黃天牧」指 示臨櫃欲提領合庫帳戶內上述被害人何苨可等9人受騙匯款 尚未提領之7萬餘元，已實施詐欺取財及著手實行洗錢之構 成要件行為，由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀 錄，可看出被告曾分別與「霞玉」、「黃天牧」使用LINE網 路電話通話，且分別將存摺內頁翻拍照片傳送給「霞玉」、 「黃天牧」，質問何以將帳戶交付其他人使用，「黃天牧」 並未否認實際使用之人為他人，僅回覆被告係工程師在測試 ，被告可認知參與詐欺取財之行為人除自己外，尚有「霞玉 」、「黃天牧」及實際使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 不詳之人均為正犯，本案參與詐欺取財犯行之人有三人以上 ，則可認定被告嗣後有不違反其本意而同意與「霞玉」、「 黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同為詐欺取財行為之不 確定故意無訛。是被告自幫助詐欺取財之不確定犯意，嗣後 提升為與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共 同實施本案詐欺取財犯行之不確定犯意，則被告與「霞玉」 、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人彼此間就本案詐欺取 財犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈣、提供金融帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然 此時之金流仍屬透明易查，形式上一望即知其所得來源，未 造成金流斷點，尚無法達成掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之目的，及使該金流顯現合法化外觀之作用， 須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。從而，被告 一開始僅單純提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及 密碼給「黃天牧」與實際使用帳戶不詳之人，雖已將帳戶之 使用權限交予他人，而失去對自己帳戶使用管領權，但並未 配合「黃天牧」指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，原屬單純提供金融帳戶資料供他人使用不構成洗錢防制法 第2條第1款、第3款所稱洗錢行為甚明，不成立一般洗錢罪 之直接正犯，僅應論以幫助洗錢行為，惟其嗣後於113年1月 10日受「黃天牧」指示，前往合作金庫商業銀行臨櫃欲將被 害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、 黃郁雯、劉又慈、陳姵菱受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領款項 領出，則已著手實行收受、持有或使用特定犯罪所得之行為 ，雖其嗣後因故未能成功提上述款項即為警查獲，被害人何 苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯 、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶尚未領出之贓款因而未成功 遭掩飾、隱匿來源、去向，造成金流斷點，惟被告如上所述 對於合庫帳戶內上開何苨可等9人匯入上未領出之款項係「 霞玉」、「黃天牧」即實際使用帳戶不詳之人詐欺取財所得 有所預見，則其行為自亦有從幫助洗錢提升至一般洗錢之直 接正犯，僅合庫帳戶部分未能完成洗錢行為止於未遂階段， 至為明確。　　 ㈤、綜上所述，被告辯解均不可採，本件事證明確，被告詐欺取 財及著手洗錢而未成功之犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有 關新舊法比較適用情形，分述如下： １、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 ２、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於113 年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修 正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未 遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡、行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原 則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯 罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之昇高或降低 ），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意 繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另 行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應 整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，然 著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為 一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定 其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯 意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。而因 行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分 別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名， 自不能依想像競合犯之規定從一重處斷。又刑法上所謂幫助 他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積 極或消極行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後 復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前 之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不 得以從犯論。查被告原基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡、密碼給「 霞玉」、「黃天牧」抑或其他輾轉取得上開帳戶資料之人對 何苨可等13人實施詐欺取財及洗錢犯行，被告嗣後依「黃天 牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、何姵菱遭詐欺而匯入合 庫帳戶內贓款中尚未轉出之餘款7萬元臨櫃領出，即係升高 為自己實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，故被告此時除仍同 意以其帳戶作為詐財工具外，並同意自己參與提領詐騙款項 ，業如前述，被告接洽之正犯至少有「霞玉」、「黃天牧」 2人並認知有上開2人外不詳之人使用其所提供之金融帳戶， 但被告僅參與後端之接收及提領詐騙贓款，而未參與前段實 施詐術行為，對於前端實施方法是否涉及以網際網路或其他 電子媒體等傳播工具對公眾散布方式詐欺被害人應無認識， 故被告於事實攔一㈠1至9主觀上僅基於不確定犯意與「霞玉 」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人形成詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，且被告於113年1月10日下午3時許臨櫃欲提 領合庫帳戶內何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、 廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入款項，雖因 被告臨櫃匯款前已有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶內 剩餘款項遭圈存，而未提領成功，但因上揭被害人受騙後， 已將款項匯入合庫帳戶，上揭被害人對所有財物已失其支配 力，上揭被害人財物移轉至被告申設之合庫帳戶，處於被告 及其他共犯實力支配之下，而可隨時提領取得，則上揭被害 人財物所有權已移轉給被告及其他共犯取得，被告及其他共 犯之詐欺取財犯行已達目的而屬既遂，僅被告前往合作金庫 商業銀行開始著手實行洗錢行為欲將該帳戶內詐欺贓款領出 隱匿犯罪所得去向時，遭合作金庫商業銀行拒絕依其與被告 間之委託契約履行交付款項之義務，致被告無法自受託保管 詐欺財物之銀行處取得財物，而未能完成洗錢行為，則揆諸 前揭說明，被告犯意嗣後既已提升為自己實行詐詐欺取財及 洗錢之犯意，是評價事實欄一㈠1至9被告行為應從新犯意， 均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪 。至於事實欄一㈡、㈢轉化犯意前之行為，固該當刑法第30條 第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前第14條第1項幫助洗錢罪，然因轉化犯意前後之行為 ，仍應予以整體評價，而依重行為吸收輕行為之法理，此部 分屬一開始之幫助詐欺取財及幫助洗錢低度行為，應為嗣後 三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂之高度行為所吸收，而不 另論罪。公訴意旨認被告於起訴及併辦事實所為均係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，但因詐欺取財及洗錢犯行與幫助犯或正犯之犯 罪參與僅型態不同，故毋庸變更起訴法條；另被告提供3個 帳戶給「霞玉」、「黃天牧」使用，行為亦該當洗錢防制法 第15條之2第3項構成要件部分，因被告行為已該當洗錢或洗 錢未遂之高度行為，其所為無正當理由交付3個帳戶罪之低 度行為已為上開洗錢或洗錢未遂高度行為所吸收，亦不另論 罪，附此敘明。此外，檢察官雖未就事實欄一㈢2所載被害人 謝天賜遭詐取財物及洗錢事實提起公訴，惟此部分與上揭被 告遭起訴並經本院判決有罪之向被害人何苨可、郭孟翔、陳 韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱 、蔡梅燕、蔡鑫宸、謝汝慧詐取財物及洗錢之犯行，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第16930號移送併辦意旨書 移送原審法院併案審理，本院自應併予審理，併此敘明。 ㈢、被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人間， 就事實欄一㈠1至9所示詐欺取財及洗錢未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 ㈣、被告於事實欄一㈠1至9所犯各次詐欺取財罪、洗錢未遂罪間， 均係為求詐得各被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間有 局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告於事實欄一㈠1至9先後對何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行， 罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款等規定，並予科刑 ，固屬卓見。惟被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人已因受騙 而將款項匯入被告申設之合庫帳戶內，失渠等對於財物之支 配權限，被告與共犯則處於可隨時持提款卡或存摺提領合庫 帳戶內何苨可等9人受騙交付之款項之狀態，何苨可等9人形 同已將受騙財物交付被告及共犯，何苨可等9人交付之詐欺 贓款已置於被告及共犯實力支配之下，而已詐欺取財既遂， 嗣後係因有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶因國家權力 介入將之警示，合作金庫商業銀行遂拒絕依約將款項實際給 付給臨櫃提領之被告，使被告雖著手實行領取款項以隱匿去 向之洗錢行為，卻未能得手完成洗錢行為，故被告詐取何苨 可等9人財物已達既遂階段，僅洗錢行為仍屬未遂階段，而 應論處9次三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決認被告未能 成功提領合庫帳戶內何苨可等9人匯入尚未遭提領之詐欺餘 款7萬元，而論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 尚有未洽，被告提起上訴否認犯行，其辯解皆不可採信，業 如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開論處被告9次 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪名不當之可議之處，檢察官 以被告行為已達詐欺取財既遂，原判決僅論處被告三人以上 詐欺取財未遂罪容有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當 ，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，素行不佳，先輕易將自己申設之金融機構帳戶 資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作 為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助 長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困 難，匯入其申設帳戶之犯罪所得遭領出後，形成金流斷點， 犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚 ，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴 ，已不可取，嗣後更層升犯意，參與本案詐欺、洗錢犯行， 依共犯指示提領受害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人匯入合庫 帳戶款項，更值非難，本案受害人共計13人，受害人何苨可 等13人受騙匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 金額甚多，合計達309,000元，幸有部分合庫帳戶款項遭警 示而未能提領成功，實際損害非鉅，又被告於事證明確情形 下，矢口否認犯行，至今並未賠償被害人何苨可等13人分文 損害，犯後態度不佳，犯罪惡性及行為造成之危害不輕，暨 被告為高職畢業，智識程度不低，已婚，育有2名成年子女 ，目前擔任保全人員，月薪約2萬餘元，有健全家庭生活， 但經濟狀況不佳及其他一切情狀，就被告先後9次所為三人 以上共犯犯詐欺取財罪犯行各量處有期徒刑1年1月。 ㈢、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供上述被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶、一銀 帳戶、凱基帳戶提款卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用 之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且 提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該 帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款 使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵， 對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止 犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追 徵之必要，爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡(含密碼)給實際實施詐欺 之人使用，上述被害人匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 之款項，若非已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向 ，即是仍留存於合庫帳戶而未能領出，被告並未持有本案洗 錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 諭知沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第 2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官 陳擁文提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1941-20250122-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.