Know99判決書

搜尋結果：黃銘煌

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃繼弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第60 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2157號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃繼弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間應依本院113年度中司刑移調字第1906號調解筆錄履行損害賠償。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳拾萬柒仟柒佰陸拾元之肉品，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃繼弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告施用詐術，詐得起訴書附表之肉品，係基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈡、被告以接續像告訴人羅鈞澤訂購肉品之一行為，造成告訴人等受有財產損害，而觸犯數次詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，明知當時經濟狀況無力履約，竟仍謊稱有一定能力，使告訴人羅鈞澤等人誤信而出貨肉品，因而受有損失，金額亦非少數，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行，已經與告訴人等均成立調解並賠償部分金額之犯後態度。⒊被告前有藏匿人犯、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣臺東地方法院以100年簡字第96號刑事判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，民國100年11月30日確定，101年6月18日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院易字卷第15至19頁），本案仍符合緩刑宣告之前提。審酌被告與告訴人等前經本院調解成立，約定被告應分期賠償告訴人等，告訴人等並均同意以依調解筆錄履行作為緩刑之條件（見本院113年度中司刑移調字第1906號調解筆錄，本院卷第41-42頁），審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑3年。另為敦促被告依約履行賠償告訴人等之承諾，爰將被告應依調解筆錄條件賠償列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。㈡、經查，被告於本案共詐得如起訴書附表「肉品品名、數量」欄所示之肉品，此為本案之犯罪所得，但上開肉品自告訴人販售予被告至今已逾1年，肉品是否仍留存難以認定，縱仍保存，也因超過期限而失去價值，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，應逕行追徵其價額。另本案被告詐得之肉品，價值共新臺幣667,760元，惟被告因與告訴人成立調解，已經賠償46萬元，有本院電話紀錄在卷可參（見本院簡字卷第 29頁），已經賠償告訴人部分，依刑法第38條之1第5項自無須再予追徵，餘款207,760元仍應予追徵，被告如日後有依約履行賠償，就已賠償部分得另由執行檢察官予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第60號　　被　　　告　黃繼弘　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃繼弘為「弘儀雞肉行（登記負責人阮氏雪儀，另為不起訴處分）」及「誠實雞肉行（登記負責人邱韋誠，另為不起訴處分）」之實際經營者，店面均同址在臺中市○○區○○路0段0 0○00號。緣羅鈞澤為鼎泰珍國際實業有限公司（下稱鼎泰珍公司）負責人，亦代表世凰食品有限公司（負責人羅偉誠即羅鈞澤之父，下稱世凰公司）為對外銷售窗口，為畜產禽肉商品等之供應商，於民國112年5月20日前往上址雞肉行拜訪黃繼弘。黃繼弘明知其在外積欠鉅額債務，並無向羅鈞澤付款之意願及履約真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向羅鈞澤佯稱其將擴大雞肉行廠房規模、其手邊現金會很多，希冀向羅鈞澤訂購肉品且採取與其他客戶（如小巧食品）相同以週結方式付款云云，致使羅鈞澤誤信黃繼弘有履約真意，雙方當場互加通訊軟體LINE之好友，黃繼弘即於附表所示之時間，以通訊軟體LINE向羅鈞澤訂購附表所示之肉品、數量及金額，黃繼弘於交易期間中之5月31日主動詢問「上週帳款多少幫我傳到我們的群組」及於6月5日主動要求第一週帳款明細等，以營造其有欲付款履約之假象，致使羅鈞澤陷於錯誤，均同意黃繼弘之訂購，完成如附表所示之出貨。嗣後黃繼弘藉詞拖延，迄今貨款分毫未付，經羅鈞澤查證發現黃繼弘在外積欠鉅額債務，至此始知受騙。二、案經羅鈞澤、鼎泰珍公司、羅偉誠、世凰公司委由黃銘煌律師、張焜傑律師、謝逸傑律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃繼弘於偵查中之供述。固坦承有與羅鈞澤接洽訂貨，取得如附表所示之商品一節，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱：這都是我的疏失，我感到很抱歉，我收到告訴人的貨賣出去，但我其他債務也在周轉，賣給客人錢一進來我又買別的貨，我有積欠臺中市的其他供應商100多萬元跟60多萬元，積欠勞健保100多萬元，目前債務3、4百萬元，我要付第一筆款項給告訴人時，是因為我的存款被鎖住不能領回，資金不足，所以我才要努力比人做的更好，我不是故意詐騙云云 2 同案被告阮氏雪儀、邱韋誠之供述。證明渠等僅是擔任掛名負責人，弘儀雞肉行、誠實雞肉行均是被告黃繼弘經營，且由被告黃繼弘1人對外接洽訂貨等事實。 3 告訴人即證人羅鈞澤於偵查中具結之證述。全部犯罪事實。 4 羅鈞澤與黃繼弘之LINE對話記錄、鼎泰珍+弘儀雞肉群組之LINE對話記錄、出貨單8張、黃繼弘名片等。上開犯罪事實 5 臺灣臺中地方法院111年度司票字第1135號民事裁定、本署112年度偵字第37174號起訴書。證明被告至110年4月23日為止尚積欠中租迪和股份有限公司至少178萬元（尚未加計遲延利息），迄今尚未清償，於112年5月18日，中租迪和公司催收員前往察看被告有無擔保品時，遭受被告攻擊傷害之事實。 6 臺灣彰化地方法院111年度司票字第1332號民事裁定、臺灣彰化地方法院111年度訴字第1057號民事判決、臺灣士林地方法院112年度司票字第5607號民事裁定、臺灣士林地方法院112年度司票字第12471號民事裁定等證明被告於本件案發之際，已在外積欠鉅額債務，收取附表所示貨品予以轉賣後，無意依約清償給付貨款之事實。二、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。被告於上揭時地與羅鈞澤締約時，已積欠他人無法周轉之鉅額債務，利用雙方所約定週結後付之方式，該段期間內大量訂購商品，於期間中刻意主動向告訴人詢問帳款相關事宜，致告訴人誤信其有履約付款真意，被告取得告訴人寄出之肉品後，將肉品變賣取得之款項，全數挪做他用而未為本件款項之支付，其並無履約真意而具不法所有之意圖甚明。三、核被告黃繼弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係基於同一詐欺之決意，在密接時、地，詐使告訴人等先後如附表所示之出貨，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。又被告係以接續一行為，同時詐害告訴人羅鈞澤、鼎泰珍公司、羅偉誠、世凰公司，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】編號訂購名義時間 (民國) 肉品品名、數量金額 (新臺幣) 1 弘儀雞肉行 112年5月22日原裝骨腿55件 4萬7,025元 2 弘儀雞肉行 112年5月22日原裝清腿5件 6,621元 3 弘儀雞肉行 112年5月24日骨腿360公斤 2萬9,520元 4 弘儀雞肉行 112年5月29日原裝骨腿1,500公斤 8萬5,500元 5 弘儀雞肉行 112年5月29日原裝清腿725.6件 5萬2,969元 6 誠實雞肉行 112年5月31日原裝骨腿900公斤 5萬1,300元 7 誠實雞肉行 112年6月5日原裝骨腿1,800公斤 10萬2,600元 8 誠實雞肉行 112年6月5日骨腿360公斤 2萬8,800元 9 誠實雞肉行 112年6月6日原裝骨腿700公斤 3萬7,800元 10 誠實雞肉行 112年6月12日原裝去皮腿肉30件 6萬8,025元 11 誠實雞肉行 112年6月12日原裝骨腿(10公斤)100件 5萬5,000元 12 誠實雞肉行 112年6月12日原裝骨腿(15公斤)120件 10萬2,600元

2024-12-11

TCDM-113-簡-1990-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第31號上訴人即被告許柏鈞選任辯護人黃銘煌律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第24號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第67、114頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第73頁），且其辯護人於本院審理時亦為相同之表示（見本院卷第67、115頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、關於被告上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨略以：　1.請依刑法第59條規定審酌再予以減刑　　⑴被告所為販賣混合毒品咖啡包之犯行，固不足取，然以本件查獲咖啡包數量為15包，被告以其販賣之數量及價格，顯係少量、零星販售毒品者，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品以獲取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販迥異，本件並無原審判決認定之扣得毒品數量非微等情。　　⑵又被告係於民國00年間出生，自幼父母離異，由母親獨力扶養成人，未獲親生父親扶養照護，致其學歷僅有高中畢業，受教育程度不高。而本案發生時間在112年11月27日，當時被告家庭經濟困頓，被告必須獨力支撐家計，扶養母親及妹妹，且當時被告母親多次試圖自殺，致使被告經濟、心理接連遭逢巨大壓力，一時失慮下才鋌而走險，故而販賣起訴書所載第三級毒品未遂。然本件事發後被告於偵查、審理中均坦承犯行，顯見悔意，犯後態度尚佳；參以被告未因此獲得重大不法利益，被告之犯罪情節並非重大不赦，似非毫無可憫恕之處。　　⑶被告已覓得正當工作。被告母親現已過世（000年0月00日發現死亡），母親離世後被告持續支撐家計、並扶持妹妹之學業。可知被告於案發後即深感悔悟、明白先前所為確實不該，人生顯然已歸於正途。　　⑷綜上，本件絕無原審判決所認扣得毒品數量非微情形，被告僅係零星販售者，當時被告確實因家庭經濟困頓，加以面臨家人自殺之心理壓力、一時失慮才為本件行為。嗣被告於偵、審中均坦承犯行，且無犯罪所得等情，其犯行非不可憫恕，請求適用刑法第59條之规定減輕其刑。　2.請予以被告緩刑之宣告，以勵自新　　⑴原審判決固以被告所販賣第三级毒品之數量非少、金額非低等情，認定本件不符准予緩刑之要件，惟本件被告販賣之咖啡包數量為15包、總金額為新臺幣（下同）5,000元，此有警局之職務報告内容可稽，亦屬原審判決認定之事實，則被告所販賣之毒品數量、金額，顯然均非大量。　　⑵又被告於員警釣魚執法期間，雖稱：「我這版品質有在顧的」、「都是一箱一箱出去」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56737號卷【下稱偵卷】第85頁）。原審判決似以此部分對話，以被告自稱有一箱一箱販賣情形，據以認定本件並非偶發之販毒事件。然由被告與警方原先談妥：「這麼甜20杯可以嗎（即約定交易20包咖啡包）」（見偵卷第86頁），嗣後被告自己卻先施用5包（見偵卷第27頁），僅剩15包用以交易，顯見被告絕無大量毒品可供販售，否則豈有可能將預計販售之咖啡包拿來自用？原審判決認定本件並非偶發性之販毒事件，顯然無據。　　⑶被告曾經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第26989號為不起訴處分。惟該案既不成立犯罪，原審判決似難以被告不成立犯罪之另案事實，作為本件不准予被告緩刑之理由。　　⑷被告年輕識淺，加以案發時必須獨力支撐家計、及因母親多次試圖自殺等情，於經濟上、心理上均承受巨大壓力，因而一時失慮致罹刑典。惟被告遭警查獲後始終坦承犯行、可見被告痛定思痛、回歸正軌之決心，經此偵、審程序教訓當知所警惕，本件若科以被告緩刑，已足收矯治之效。且被告現已覓得正當工作、持續扶養妹妹就學，顯然生活已回歸正途，如令被告入監執行，對其人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，若暫不執行本件刑罰應可認為適當。請審酌前情，諭知被告緩刑，以使被告回歸正軌之生活得以持續，且對被告為緩刑之宣告，已足以對被告產生莫大警惕。　3.為此提起上訴，請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，並給予被告緩刑之宣告，以使被告回歸正軌之之生活得以持續。　㈡辯護人辯護意旨略以：　1.原審判決漏未審酌刑法第57條量刑部分　　⑴被告持有之毒品數量甚微：　　　本件被告持有所欲販賣之毒品咖啡包15包（總淨重約50.2 0公克），依照內政部警政署刑事警察局鑑定書可知其中檢出之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估其內所含之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3. 01公克；另檢出內含微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，但純度未達1%，故無法據以估算其中所含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重。由上足認被告持有欲販賣之毒品咖啡包內毒品總數量僅約3 公克左右，而此持有之數量，尚未達毒品危害防制條例第 11條第5項規定單純持有第三級毒品純質淨重5公克以上之處罰標準，可見被告持有欲販賣之毒品實際數量甚微，僅為零星販賣者，原審量刑應斟酌被告持有毒品之數量，以之作為刑度審酌之依據。　　⑵被告是否適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，仍有疑慮：　　　被告雖知悉本案毒品咖啡包為第三級毒品，然毒品咖啡包均係上游源頭直接製好拿出來販售，以前述不起訴處分書所載之扣案咖啡包內並未含有毒品成分一節觀之，可見毒品咖啡包內是否含有毒品並不一定，則被告是否明確知悉或可得而知其所持有之15包毒品咖啡包內混合二種以上毒品，而有毒品危害防制條例第9條第3項之適用仍有疑慮，且該等咖啡包內之實際毒品含量甚微，若在毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之刑度基礎上，再依同條例第9條第3項規定加重其刑至二分之一，對被告明顯過重，應予撤銷改判，始符刑法第57條規定及罪刑相當原則。　2.被告有刑法第59條情堪憫恕之情形　　　　⑴被告涉犯本案，係因家中經濟困窘，為照顧身心出現狀況、時有自殺念頭及行為之母親，及供年幼妹妹讀書所需金錢而為，並非因吸食毒品上癮或其他不法目的之原因所導致。其犯罪動機、目的、當時犯罪行為人之生活狀況、違反義務之程度、犯罪所生危害、及犯罪後態度，參以被告未因此獲得重大不法利益等情，自堪憫恕。　　⑵被告為原住民單親家庭，前與母親、妹妹共同居住生活。被告本身因生意失敗而負債，母親亦因經營生意失敗而負債累累，家中經濟狀況不佳，母親因而鬱鬱寡歡，幾年來時有自殺念頭及行為，加上被告妹妹仍在讀書就學，均需金錢支應，家中因此長期陷入經濟困窘之境地，氣氛低迷。被告因恐母親尋短見，為照顧、安撫母親身心狀況，不敢出遠門離家至外縣市尋找較高薪之工作機會，加上迫於改善家中經濟之巨大壓力，誤認販毒方式得以較快速獲取金錢，改善家中經濟困境，而一時失慮，鋌而走險。上述事實，有被告母親事後自殺身亡之相驗屍體證明書、被告妹妹之在學證明書得以證明，被告於原審時並未提出上述量刑證據以供斟酌，是以原審判決量刑基礎有漏未審酌之處。　3.請對被告為緩刑之宣告　　　⑴原審判決引用被告前開之不起訴處分案件內對話譯文，作為認定被告不符合「以暫不執行為適當」之法定要件，然該案既經不起訴處分確定，被告就此並未成立犯罪，原審判決以被告不成立犯罪之不起訴處分紀錄，作為本件不准被告緩刑之理由，自係以法未明文規定條件，作為判斷應否給予被告緩刑之依據，認事用法自有違誤。　　⑵被告僅為零星販賣，且係因被告家中經濟狀況不佳，需錢孔急而犯本案。惟被告犯後自始坦承犯行，不再涉足毒品，並於母親身亡後，為年幼妹妹就學之故而至外縣市工作辛苦賺錢，可見被告痛定思痛，回歸正軌之決心；且被告如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，符合司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第10款規定，以暫不執行為適當，應予宣告緩刑之事由。　　⑶為此，爰請給予被告緩刑，避免被告因受刑之執行，致其妹妹失依，家庭生活陷於經濟困境，而得以回歸正軌生活，邁向富足人生，被告經此教訓，當不再犯。　4.綜合上情，請撤銷原審判決所量處之刑，改判適當之刑，並依法准予被告緩刑，以勵自新。　㈢刑之審酌事由　1.關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨可供參照）。職是，原判決既已說明被告所論處之罪為毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，即屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅述再依毒品危害防制條例第9條第3項之規定「加重其刑」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重。因此辯護人前揭主張不應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定，於原有同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑上加重其刑至二分之一，容係將上開第9條第3項之加重其刑至二分之一，誤為處斷刑；又被告既未對原判決所認定之犯罪事實及罪名提起上訴，即不在本院審判範圍，辯護人徒於本院審理時就被告是否明知或可得而知所欲販賣之毒品咖啡包係混合二種以上毒品，有無毒品危害防制條例第9條第3 項之適用一節，再事爭執，自屬無據。　2.不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　⑴法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　⑵又司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第3 45號判決意旨足資參照）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　　⑶本案依檢察官起訴書及原審蒞庭檢察官之主張及舉證，可　　　知被告前於107年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第2179號判決判處應執行有期徒刑2月，於108年4月12日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第5頁），並經被告及辯護人於本院審理中對前述證據所載內容的真實性不予爭執（見本院卷第69-70、116-117頁）。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯起訴書所載有期徒刑以上之公共危險罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之要件。　　⑷關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察官就被告構成累犯之前案事實，於起訴書主張被告構成累犯，及應加重其刑之理由：衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，並提出上開刑案資料查註紀錄表為證，復於原審公訴蒞庭時主張引用起訴書所載應論以累犯及應依累犯加重其刑之理由（見原審卷第67-68頁），足認檢察官已具體就被告構成累犯之事實及應依累犯加重之理由提出證明方法及釋明，原審認檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，未就後階段加重量刑事項盡實質之舉證責任一節，容有誤會。　　⑸惟查，被告上開構成累犯前提要件事實之案件，係不能安全駕駛之公共危險罪，本院衡酌被告構成累犯之前案，與本案之販賣毒品犯罪情節並非相同，犯罪型態、不法內涵亦均明顯有別，難認被告對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重其刑。又上開被告先前犯罪紀錄，雖不依據累犯加重，仍得以之作為刑法第57條之量刑因子，併此敘明。　　⑹原審略以「檢察官已就前階段被告構成累犯之事實，主張並具體指出證明方法；然...檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任」等語為由，而未適用累犯規定加重其刑，然仍以之列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，理由雖有微疵，惟結論並無不同，不構成撤銷之理由。　3.有刑法第25條第2項之減輕事由：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。經查，被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪行為之實行，惟因實施誘捕偵查之員警無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰就被告上開所犯依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　4.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行（見偵卷第22-30、98-99頁、原審卷第47、67頁、本院卷第68頁），是其本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定遞減輕其刑。　5.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　被告雖供稱其本案毒品來源係暱稱「臺中武裝貝多芬」之人等語，然亦表示現在於網路上都搜尋不到了，也沒有相關對話紀錄可以提供等語（見偵卷第26、27頁），因此未能提供上手之詳細資訊予檢警追查，足認本案未因被告之供述而查獲暱稱「臺中武裝貝多芬」之人販毒情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　6.無刑法第59條之適用：　　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。　　⑵查被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例第17條第2項自白規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事，已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不良影響，而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。而販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，縱然被告並非大盤販賣之毒梟，且係因員警誘捕偵查查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告販賣毒品犯行乃重大犯罪，且交易金額達5,00 0元、交易數量為15包毒品咖啡包，又係以通訊軟體張貼訊息販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其所為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面衝擊，並未見有何存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告及辯護人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。　　⑶至辯護人一再主張扣案之毒品咖啡包內實際毒品含量甚微，原審逕認毒品數量非微有誤等語，然查毒品與其他物質混合後，因難以析離，應整體視同為毒品，因而毒品咖啡包內既含有毒品成分，又難以析離，自得將該毒品咖啡包視同為毒品，而15包毒品咖啡包確實數量不少，原審此部分論述並無違誤。再依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，詳見毒品危害防制條例第9條第3項之立法理由說明，而毒品咖啡包所摻雜之成分複雜，微量之二種以上毒品加上其他不明成分物質一起混合，交互作用影響下極易提高施用後之危險性、甚至致死率，因而於混合有二種以上毒品之情形時，不論實際毒品成分是否微量，其所摻雜之毒品及其他物質之種類多寡當更為考量重點，是以辯護人上開主張被告欲販賣之實際毒品含量微少，有情輕法重之情形一節，自不足採。　　⑷又被告犯後自始坦承犯行、及其前述之智識程度、目前從事之工作及尚需扶養在學之妹妹，之前因母親仍在，為照顧身心出狀況之母親及負擔家中經濟，以致壓力龐大，一時思慮不周，誤入歧途之犯罪動機及家庭生活狀況等節，至多僅屬刑法第57條得為從輕量刑之考量因子，尚非得據依刑法第59條規定予以酌減其刑，附此敘明。　㈣上訴駁回之理由：　1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　2.原審審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係列管之第三級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其因貪圖不法利得，無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，本案係販售予員警喬裝之買家而不遂，所生危害雖屬有限，但行為不法內涵暨潛在風險猶在；再酌以被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、著手販賣毒品之種類、數量、預計獲取利益，並參酌被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第69、75-76頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告及辯護人上訴執前詞指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，並依刑法第59 條規定予以酌減其刑，均無理由，俱應予駁回。　3.原審未諭知緩刑之裁量審酌事項：　　⑴原審審酌被告所販賣第三級毒品之數量非少、金額非低，且亦非偶發1次之販毒事件（參見對話譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26989號不起訴處分書），綜合本案之犯罪情節後，仍認無法單純以刑罰之宣告而策其自新，並無暫不執行刑罰為適當之情形，亦即被告並不符合「以暫不執行為適當」之法定要件，而不予宣告緩刑。　　⑵緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。另緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其所為是否宜暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不能認有違誤。被告前雖曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第26989號為不起訴處分在案，而該不起訴處分書並未經原審於審理期日合法調查，然因原審使用此項科刑證據係採對被告不利之認定（認被告於本案所犯並非偶發1次之販毒事件），故此部分程序容有瑕疵，原審以被告有前開不起訴處分案件及本案之對話譯文，即認被告並非偶發1次為本案販毒事件，不適合為緩刑之宣告，雖有未洽。惟本院審酌被告行為時雖年僅24歲，於犯後坦承犯行，且本件經警方以誘捕偵查方式查獲，未造成毒品擴散。但本件販賣毒品之模式，係欲透過相關通訊軟體，將毒品販賣予不特定人牟利，助長毒品流通，幸經警方介入調查，始未造成毒品擴散，不論是販毒牟利之心態，或係販賣流通毒品之手法，其犯罪手法對社會治安影響甚大，犯罪情節相較於一般類似案件而言，非屬情節輕微，本院因認仍有藉由刑罰之執行，始能對應被告行為給予適當之處罰，及確實督促被告在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為本件被告並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不對被告為緩刑之宣告。被告及辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑為不當，為無理由。　　⑶綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。　　　被告及辯護人猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-31-20241210-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27597號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上列聲請人與相對人黃銘煌即日順起重工程行間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人黃銘煌即日順起重工程行所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件相對人黃銘煌依本院查詢戶政資料顯示已於民國 112年12月15日死亡，依票據法第123條規定，不得對之聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-06

SLDV-113-司票-27597-20241206-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3812號聲請人黃銘煌律師被告刁予弘上列聲請人即被告因違反人口販運防制法等案件（本院110年度易字第379號），聲請抄錄卷證，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○之選任辯護人黃銘煌律師（下稱聲請人）聲請複製電子卷證光碟，範圍如下：本審及本審以外電子卷證等語。二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。依上開等規定可知，審判中得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人、自訴之代理人、訴訟參與人之代理人；判決確定後，被告則須係為聲請再審之理由，始得準用刑事訴訟法第33條規定，請求預納費用付與卷證資料。。三、經查，聲請人固聲請複製上開電子卷證等語，惟本院110年度易字第379號被告違反人口販運防制法等案件，業經本院於民國112年7月10日判決在案，上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院於113年2月29日以112年度上易字第876號判決在案，聲請人於113年11月13日具狀聲請，本案已非屬本院繫屬案件「審判中」之聲請，且聲請意旨並未見聲請人敘明其他依法可聲請之原因，無從認定其係為聲請再審之用，其即非屬前揭所述得請求檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之人，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲複製上開卷證電子卷證，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-30

TCDM-113-聲-3812-20241130-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第193號原告黃計陞黃莉婷(即黃惠美) 住○○市○○區○○路0段00號9樓之5 黃計成住○○市○區○○○街○段00號00樓之0 上一人訴訟代理人賈俊益律師被告蕭淑兒訴訟代理人張焜傑律師黃銘煌律師複代理人謝逸傑律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將源大中機械廠股份有限公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。被告應給付新臺幣1,166萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項所命給付及其訴訟費用部分，於原告以新臺幣388 萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,166萬5,0 40元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及訴訟標的對於數人必須合一確定而追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、5款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告黃計陞、黃莉婷新臺幣(下同)1,967萬7,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣追加黃計成為原告並變更聲明為：㈠被告應將源大中公司2 萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有；㈡被告應給付1,166 萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及黃計榮)公同共有(見本院卷二第236頁)，合於前開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告部分：　㈠黃計成主張：源大中機械廠股份有限公司（下稱源大中公司）為原告之父親黃金坑所創立。於97年11月間，因原告家族所經營之源恆工業股份有限公司（現更名為健信科技股份有限公司，下稱源恆公司）出現財務危機，家族經商討後，欲以源大中公司之土地向銀行融資借款，遂決定將黃金坑所持有源大中公司之股份借名登記與訴外人柯政雄，由柯政雄擔任源大中公司之負責人，並對借款負連帶保證之責，柯政雄遂於同年11月25日受讓黃金坑所移轉之23萬600股(下稱系爭股權)，嗣因柯政雄不願再擔任負責人，改由原告黃計陞之長子擔任源大中公司負責人，則借名登記契約之目的已然消滅，柯政雄應將上開股份返還黃金坑，詎源大中公司自100 年9月6日起即改由被告擔任負責人，柯政雄前開所持有之源大中公司股份竟在未經柯政雄知悉之情況下，移轉與被告，顯然文件非柯政雄簽署，應為他人偽造，且被告亦表示其未涉入源大中公司之營運，自不知股份如何移轉於己，則柯政雄原持有之股份本應返還予黃金坑，卻遭移轉予被告，難謂被告取得股份有法律上之原因。況黃金坑已死亡，則其與柯政雄間之股份借名登記契約至遲於此即已消滅，系爭股份應屬遺產，需由其子女即原告黃計陞、黃莉婷（即黃惠美）、黃計成、黃計榮公同共有，則前開遭移轉股份經減資後剩餘 2萬7,129股、因該股份使被告取得之分配盈餘利益963萬440 元，及因減資所返還之金額203萬4,600元，被告皆為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條之規定請求被告將上開金額及股份如數返還。並聲明如主文所示。　㈡原告黃計陞、黃莉婷主張：被告係依源大中公司股權轉讓過戶程序，正當取得源大中公司23萬0,600股，並非以偽造方式取得，此經證人楊連芳證述無誤，本件無訴訟之必要。二、被告則以：系爭股權為黃金坑當初借名登記在柯政雄名下，但黃金坑事後因訴外人黃計榮(即黃金坑之子、被告之配偶) 之股份數較其他兄弟姊妹少，遂將系爭股權贈與黃計榮，黃計榮當時尚擔任源大中公司之關係企業源恆公司之總經理，因擔心申報持股問題，始將系爭股權借名登記於被告名下，且黃計成於107年間即已知悉此事，亦未主張被告有不當得利之情，則被告取得系爭股權實有法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠黃金坑於97年11月25日將系爭股份讓與給訴外人柯政雄（見本院卷一第23頁）。　㈡被告於100年9月6日經選任為源大中公司董事長，其持有股數為44萬6,600 股（見本院卷一第261、265頁）。　㈢系爭股權於102年4月8日以每股16元、總價368萬9,600元之買賣為原因由柯政雄讓與給被告（見本院卷一第29頁，原告黃計成爭執讓與未得柯政雄同意，且實際上未交付款項給柯政雄），被告股權數增為67萬7,200 股。　㈣源大中公司於103年4月19日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為390萬股），於103年6月4日辦理登記。嗣該公司於103年10月11日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為480萬股），因認購不足最終僅再發行60萬股，於103 年1 2月18日辦理登記，此時已發行股份總數為450萬股。其後該公司董事會於104年5月31日決議發行新股30萬股，已發行股數總數為480萬股，於104年6月23日辦理登記。該公司於104 年8月5日修正章程並增資1億元（發行股數總數增為1,480萬股），因認購不足最終實際僅再發行200萬股，於104年9月2 4日辦理登記，此時發行股數總數為680萬股（即實際發行股數增加380萬股）。被告持有之股份總數均未因歷次增資而變動（見本院卷一第271至336頁）。　㈤被告於107年10月15日登記持有源大中公司之股數增為185 萬 3,800股（見本院卷一第370頁）。　㈥源大中公司董事會於109年12月11日決議減資6,000萬元，該公司實際發行股份總數減為80萬股，並以每股10元退還給股東（見本院卷一第391至396頁）。　㈦源大中公司110年8月19日股東常會決議發放現金股利2億8, 4 00萬元（見本院卷一第73、169頁）。　㈧黃金坑於109年3月7日死亡，黃計陞、黃計成、黃莉婷、黃計榮為其繼承人（見本院卷一第49、81至89頁）。　㈨本件訴之變更及追加聲請狀繕本係於111年5月4日送達被告（見本院卷一第170頁）。　四、得心證的理由：　㈠黃金坑與柯政雄間就系爭股權是否存有借名登記契約? 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉原告主張黃金坑將系爭股權轉讓與柯政雄，係基於借名登記契約，由柯政雄擔任出名人，是以系爭股權之實質所有權人仍為黃金坑等語，經查，證人柯政雄到院證稱：我沒有投資過源大中公司，也沒有和黃金坑買過股票，當初係有人拜託我掛名擔任源大中公司的董事長，沒有提到股份要給我，我也是後來才知道他們有把股份掛在我名下，但沒有要給我的意思，也從來沒有收過因為股票所收穫的相關金錢等語(見本院卷二第96至第99頁)，自柯政雄之證詞觀之，其雖曾有系爭股權登記於其名下，惟源大中公司及黃金坑當初移轉股權之目的，僅係使柯政雄作為公司之掛名董事長，其從未買賣過系爭股權，就登記於其名下之股權有多寡、用途為何、權利為何皆不知情，顯見黃金坑應無將系爭股權所有權移轉予柯政雄之意，其等間就系爭股權之移轉應係成立一借名登記契約，此亦經被告所是認(見本院卷二第73頁)，是堪認原告此部分主張為真正。　　　㈡被告取得系爭股權是否有法律上原因? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告取得系爭股權並無法律上原因，經被告辯稱其取得股權係因黃金坑將系爭股權贈與予其配偶黃計榮，黃計榮再將股權暫登記其名下，故其取得有法律上原因等語，則被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，為對其有利之事實，即應由被告舉證證明該贈與契約存在。　⒉經查，柯政雄證稱：我沒有看過由我轉讓股權給被告的相關文件，但我曾經有簽過一堆空白文件，對於系爭股權如何轉讓一事我都不清楚，也沒有和任何人交易過等語(見本院卷二第96至97頁)，則依證人所述系爭股權移轉與被告一事，應非源自柯政雄之處分行為尚屬無疑。而揆諸前開說明，黃金坑與柯政雄間就系爭股權成立借名登記契約，則實質所有權人仍為黃金坑，被告雖辯稱黃金坑有將系爭股權贈與其配偶黃計榮等語，並經證人黃計榮到院證稱：因為我們有三個兄弟，家族企業的另一間公司源恆公司經理楊連芳發現三兄弟中，只有我的股份最少，為了使三兄弟的股份平均，我猜測楊連芳可能有向黃金坑轉述，黃金坑遂決定將系爭股權贈與給我，讓我和其他兄弟的股份得以平均，並由楊連芳辦理此事，因為我當時擔任上市櫃公司總經理，不想去申報避免麻煩，遂要求楊連芳將系爭股權移轉給被告即可等語(見本院卷二第101頁)，足見黃計榮係主觀臆測楊連芳向黃金坑反應兄弟間其股份最少，推測黃金坑欲贈與其股票，此乃其個人臆測之詞，且黃計榮為被告之配偶，並主張系爭股權為其所有，與被告之利害關係相同，其證詞自有偏頗之虞，難以持信。再者，證人黃連芳到院證稱：系爭股權移轉書上的出讓人和轉讓人是我撰寫的，但後面的簽名我不清楚，係出於甚麼原因轉讓股權並簽署轉讓同意書，因為時間久遠我也沒有印象，但我只聽命於黃金坑和其三位兒子，至於是誰交辦我處理這個股權轉讓事項，我也忘記了，如果黃金坑沒有親自簽名的文件，我也無法確定黃金坑是否知情等語(見本院卷二第163頁)，則依楊連芳所述，其並無法確認是誰交辦其處理移轉系爭股權一事，若如黃計榮所稱係楊連芳主動發現其股份較少並告知黃金坑，再由黃金坑指示楊連芳處理股權移轉等事宜，楊連芳應有較深刻的印象，而非對於股權移轉一事係經由何人指示、移轉之原因為何皆不清楚，且柯政雄移轉股權與被告之股權轉讓書上，亦未見黃金坑之簽名，更無法確認系爭股權之移轉係來自黃金坑所為之贈與，則依前開證人所述，實難證明黃金坑與黃計榮間就系爭股權存有贈與契約，被告就該有利於己之事實，復未提出其他更有利之證據，難認被告所辯為真。　⒊是以，被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，既無法舉證證明之，則黃計榮既未取得系爭股權之所有權，自無將該股權再移轉登記予被告之權利，被告辯稱其取得系爭股權之原因係因黃計榮取得股權後再登記於其名下等情，應屬無據。　㈢原告請求被告返還因系爭股權，而減資發還之本息及股東會分配決議之現金予全體繼承人公同共有有無理由? 　⒈按繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。系爭股權既為黃金坑所有，於黃金坑死亡時，即已成為全體繼承人之遺產，而該股權現係登記於被告名下，自尚未經全體繼承人進行分割，自屬全體繼承人所公同共有之遺產。　⒉而被告無法律上原因取得系爭股權，系爭股權因源大中公司於109年間辦理減資，遂剩餘2萬7,129股，並以每股10元計算，將股款退還予被告，共計203萬4,710元【計算式：(230 ,600-27,129)×10=2,034,710】，有源大中公司於109年10月 12日之股東會議事錄為佐(見本院卷一第75頁)；又源大中公司於110年8月19日經股東會議決議分配公司盈餘2億8,400萬元，被告依上開持有之股份數，及經減資後源大中公司之總股數為80萬股，計算所受分得之金額為963萬795元(計算式：27,129÷800,000×284,000,000=9,630,795)，而被告所受分得之前開利益，皆係源於黃金坑所有之系爭股權而來，應屬全體繼承人所公同共有之遺產，被告既無法律上原因取得系爭股權，自亦無法律上原因取得因股權所生之利益，故原告請求被告前開計算範圍內，將退還之股款203萬4,600元及所受分配之盈餘963萬440元，共計1,166萬5,040元(計算式：2,034,600+9,630,440=11,665,040)返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，自屬有據。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求不當得利返還上開金額，係以支付金錢為標的，而被告至遲於原告訴之變更及追加狀送達時即已知悉其受領有無法律上之原因，是原告請求被告自訴之變更及追加狀繕本送達翌日起即111年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、民法第1151條規定，請求㈠被告應將源大中公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人公同共有；㈡被告應將1,166萬5,040元及自111 年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，皆為有理由，應予准許。六、兩造就原告之第二項之聲明請求為准、免假執行之聲請，經核與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-22

TCDV-111-重訴-193-20241122-5

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第538號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姓名不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第376號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：警方於民國113年7月24日0時10分許，在死者黃銘煌所在房間床鋪旁邊之鐵櫃、開放式櫃子內，扣得殘渣袋2個、吸管1支、塑膠球吸管1支。經查，上開扣案之物經送驗後，吸管1支、塑膠球吸管1支均檢出甲基安非他命陽性反應；殘渣袋2個均檢出海洛因陽性反應，而均屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，扣案如附表編號1至3所示之毒品，經鑑驗檢出如附表所示之第一、二級毒品成分乙節，有附表所示之鑑定書可憑，故屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，不問是否屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝如附表各編號所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。至聲請人雖另就如附表編號4所示之物，聲請宣告沒收銷燬，惟觀諸前揭毒品鑑定書可知，僅有1個大殘渣袋送驗，其餘1個殘渣袋未經鑑驗證明其上有殘留海洛因或其他毒品成分，難認係違禁物。又卷內復無其他證據足證該等吸食器均係專供施用毒品或供被告用以施用第一、二級毒品犯行之器具，是聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號名　稱數量或重量成分證據出處 1 吸管 1支經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分交通部民用航空局航空醫務中心113年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺北地檢署113年度相字第471號卷第225頁） 2 塑膠球吸管 1支經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分 3 殘渣袋 1袋（大）經刮取殘渣，檢出海洛因（Heroin）成分 4 殘渣袋 1袋未經鑑驗

2024-11-21

TPDM-113-單禁沒-538-20241121-1

嘉簡移調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還工程款等

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡移調字第88號聲請人吳明諺代理人黃銘煌律師謝逸傑律師相對人鄭暐杰即捷揚工程社上列當事人間113年度嘉簡移調字第88號返還工程款等事件於中華民國113年11月5日下午4時16分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人謝逸傑律師相對人鄭暐杰即捷揚工程社調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣(下同)290,700元。二、給付方法：於民國113年11月5日給付30,000元，餘款260,70 0元於113年11月15日前給付20,000元，並自113年12月15日起至114年3月15日止，按月於每月15日前各給付50,000元， 114年4月15日前給付40,700元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期。三、聲請人其餘請求拋棄。四、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人謝逸傑律師相對人鄭暐杰即捷揚工程社調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官江柏翰

2024-11-05

CYEV-113-嘉簡移調-88-20241105-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

請求拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第10號上訴人林拓明訴訟代理人黃銘煌律師謝逸傑律師上訴人林富雄陳樹人陳立洋陳立亮蕭政耀蕭雅貴蕭淑絹林黃秀杏張林玲媛林博仁林博文林玲瓊林博良洪靖宸即林桂米張春美林珍妃林葵妙林筱棋（原名林玉蘭）林諭玄（原名林玉芬）蕭宇呈（即蕭伯昇之承受訴訟人）蕭宇宏（即蕭伯昇之承受訴訟人）兼上一人法定代理人陶華艶（即蕭伯昇之承受訴訟人）上訴人林楷杰（即林碩珍之承受訴訟人）林希音（即林碩珍之承受訴訟人）林其俊（即林碩珍之承受訴訟人）胡馨尹（即陳立志之承受訴訟人）陳韋廷（即陳立志之承受訴訟人）陳韋名（即陳立志之承受訴訟人）被上訴人林奇偉林奇修共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年4月 9日臺灣臺中地方法院106年度訴更㈠字第2號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件拆屋還地訴訟，其訴訟標的之法律關係，對於上訴人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，原審判決後，雖僅上訴人林拓明、林富雄提起上訴（見上字卷一第 9、11頁），其等上訴效力及於同造未上訴之陳樹人以次27 人（下稱陳樹人等27人，個別以姓名稱之），爰將其等同列為上訴人。二、陳立志於民國109年6月13日死亡，其繼承人為胡馨尹、陳韋廷、陳韋名（下稱胡馨尹等3人），有陳立志繼承系統表、除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本可稽（見更一審卷一第33 7至345頁），被上訴人並具狀聲明由胡馨尹等3人承受陳立志訴訟（見更一審卷一第335頁），核無不合。三、蕭宇呈係00年00月生（見453號卷一第177頁），於112年1月 1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法總則施行法第3之1條第2項規定，蕭宇呈自112年1月1日起為成年，無庸列載其母即陶華艶為法定代理人，本院亦已逕行通知蕭宇呈為本件之訴訟行為，附此說明。四、林富雄及陳樹人等27人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱000、000地號土地，合稱系爭土地）之共有人，系爭土地上如附圖編號（A）、（B）所示未辦理建物所有權第1 次登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）係上訴人之被繼承人林葆禎（於62年6月22日死亡）所出資興建；縱認該屋係林葆禎之父親林喜慶（於34年6月1 5日死亡）所興建，亦因分產而由林葆禎繼承取得系爭房屋之事實上處分權。系爭房屋未經系爭土地全體共有人同意，擅自占用系爭土地，屬無權占有；縱認係林喜慶於分管系爭土地範圍內所興建，亦因分管契約消滅，系爭房屋即無占用系爭土地之合法權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還伊及其他共有人之判決（原審判決上訴人拆除系爭房屋並返還占用土地，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地係兩造之曾祖父林喜慶及其兄弟林喜榮、林喜烈（下稱林喜慶等3人）於明治44年（即民國前1年）5月12日以買賣為原因所取得，林喜慶於其分管土地範圍內出資興建系爭房屋之木造主體部分（下稱木造主體建物），而系爭房屋之鐵架鐵皮屋頂之雨遮部分（下稱鐵皮雨遮）則是林拓明在88年2月15日所增建。林喜慶之全體繼承人未將系爭房屋之事實上處分權分割予林葆禎，林葆禎對系爭房屋並無單獨處分權限。倘認林喜慶等3人並無系爭土地分管契約，則林喜慶亦有獲得林喜榮、林喜烈之同意而於系爭土地興建系爭房屋，具有使用借貸關係；若認系爭房屋為林葆禎所興建，衡情亦經林喜慶同意，乃基於使用借貸關係而占用系爭土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、陳樹人等27人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷第215至216頁）：　㈠被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，經原審103年度訴字第3000 號判決後，被上訴人不服提起上訴，本院以105年度上字第3 8號判決部分廢棄，故本件發回更審後之審理範圍，僅限於系爭房屋應否拆除及返還占用土地部分。　㈡系爭房屋門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0號、稅籍編號00- 00-0000-000號，為未辦保存登記磚造建物平房，目前係由林拓明居住使用。　㈢系爭房屋坐落於系爭土地，系爭土地為兩造與其他共有人所共有。　㈣系爭土地位於臺中市神岡區○○○自辦市地重劃會（下稱○○○重劃會）之範圍，該重劃會經臺中市政府核定成立（確認自辦市地重劃區重劃會不成立事件另案訴訟中，由本院112年度上更一字第60號審理中），該重劃會自107年5月1日暫緩施工至今，至本件言詞辯論終結時重劃分配結果尚未確定。五、得心證之理由：　㈠系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮附屬於木造主體建物，上訴人現為系爭房屋之事實上處分權人：　⒈查000地號土地重測前為臺中縣○○鄉○○段000地號土地，000地號土地重測前為同上段000-0地號土地，係於68年10月13日分割自上開重測前000地號土地（見本院專卷第297、273、3 45頁）；上開2筆土地於日治時期登記為○○○○社○○庄000番，由林喜慶等3人於明治44年5月12日以買賣為原因而取得，應有部分各3分之1，林喜烈於昭和9年（即民國23年）11月19 日將其應有部分，移轉登記予配偶林陳玉盞（見原審訴字卷一第129頁背面）。而被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人為林葆禎之全體繼承人，系爭房屋為未辦理建物所有權第 1次登記之建物，坐落系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，現由林拓明居住使用等事實，為兩造所不爭執（見更一審卷一第137頁、本院卷第215至216頁），並有系爭土地登記謄本可稽（見本院專卷第5至83頁），堪認屬實。　　⒉證人林瑞麟於本院前審證述：林喜慶是我祖父，林喜烈是我小叔公，林喜榮是十叔公，林葆禎是我二伯，是我父親（即林葆東，見更一審卷一第203頁林喜慶之繼承系統表）的哥哥。我住過0號，兩間房屋門牌都編0號，我住的0號房屋是我祖父用木板蓋的，我祖父林喜慶蓋該兩棟房屋，都是我祖父出資蓋的。林葆禎有住在原審訴字卷一第197頁相片的日本宿舍形式的房子，0號兩間的房屋都是同時蓋的，但兩間房屋的材料不一樣。林葆禎住的日本形式房子是比較好的木板而且有漆過的那一棟，我住的是比較不好的木板房屋，我小時候有問祖父為何我們住的房屋比較不好，二伯林葆禎住的比較好，我祖父說是地震後才蓋，如果沒有地震就不會蓋，因為林葆禎在鄉公所上班，會有日本人來找他，要讓他比較有面子，所以比較好的房屋給他住，是我祖父在屯腳下大地震時蓋的，大地震當時我3、4歲，我是21年出生。我祖父是大地主，收地租，林葆禎在庄役所（即現在的鄉公所）工作等語（見38號卷一第159頁背面至162頁），核與○○○大地震之維基百科查詢記載地震發生於24年（即昭和10年）4月2 1日、林葆禎之日治時期戶籍謄本記載其職業為庄役場書記等節相符（見更一審卷二第223、231頁、38號卷一第33頁），並有證人林瑞麟繪製之林喜慶等3人各自出資興建房舍相對位置略圖為證（見38號卷一第164頁）。而證人林瑞麟係親身接觸林喜慶及居住於與系爭房屋毗鄰之另棟房屋，證述其於幼童時期內心比較其住所與系爭房屋之優劣，並切合當時發生○○○大地震之時空背景、林葆禎任職庄役場書記，具有一定身分地位等系爭房屋興建之緣由等事實，堪信其上開證詞與事實相符。　⒊又原法院勘驗系爭房屋結果，附圖編號（A）、（B）所示木造主體建物部分為土造牆外加木板，屋頂為瓦窯覆蓋，位於屋簷下的樑為圓木製，房屋的柱為木製方柱，編號（B）木造主體建物部分之門前則有林拓明在88年2月15日增建之鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄、現場照片可參（見原審訴字卷一第190、195至197、199、201至202頁之照片編號2至6、10、 13至16所示）；此與臺中市政府地方稅務局○○分局（下稱○○ 稅務分局）104年1月15日函覆之系爭房屋稅籍資料查復表及平面圖中，稅籍編號00000000000之房屋標示查丈紀錄所載：木造住宅，木架構造主體等房屋結構大致相符（見原審訴字卷一第153至156頁）。至於其上所載原設立稅籍人為林葆禎乙節，○○稅務分局於105年3月24日函文稱：依稅籍簿冊記載，自46年上期起已有房屋稅課稅資料，系爭房屋設立稅籍時納稅義務人為林葆禎等情（見38號卷一第136、146頁）； 105年4月29日函文稱：系爭房屋於29年1月起課房屋稅，因設籍資料已逾保存年限，查無相關資料供參（見38號卷二第 38頁）；106年6月7日函稱：系爭房屋設立稅籍日期係依房捐計課紀錄表所登載，納稅義務人為林葆禎，而起課年月則是依房屋現值核計表登載之經歷年數推算起課年月；前者為人工登錄記錄表，後者為依電腦資料經歷年數欄位所推算房屋之起課年月，惟因年代久遠，原始設籍相關資料已逾保存年限，查無相關資料供參等情（見原審訴更卷一第147頁），是尚難以系爭房屋納稅義務人為林葆禎，即推認該屋為林葆禎所建。佐以林富雄陳報之○○○大地震維基百科查詢資料（見38號卷二第45至47頁），及證人林瑞麟證稱如果沒有地震就不會蓋等語，足認當時林喜慶因24年4月21日之○○○大地震而有重新建屋之需求，方於地震後建屋，故系爭房屋之木造主體建物於29年1月起課房屋稅時已興建完成，應是○○○大地震後未久所建成；又林葆禎於林喜慶在34年6月5日死亡前，均與林喜慶設在同一戶籍（見38號卷一第33頁），且由林喜慶為戶主，依林瑞麟證稱其祖父林喜慶為大地主，有收地租等經濟實力，可見林喜慶之經濟資力應優於林葆禎；被上訴人主張林喜慶並無經濟能力（見本院卷第266頁），尚非可採。綜上各節，堪認系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶於24年○○○大地震後所興建。　⒋觀諸林葆禎遺產稅免稅證明書、遺產明細表列入系爭房屋（見原審訴更卷二第94頁），可知林葆禎之繼承人於林葆禎死亡後申報遺產稅時，將系爭房屋全部列入林葆禎遺產範圍內。而○○稅務分局103年4月24日系爭房屋稅籍資料查復表、繼承更正納稅義務人名義及房屋產權繼承資料通報書等資料（見更一審卷二第261至276頁），則記載系爭房屋全部分歸林葆禎之繼承人林珍妃、林葵妙、林玉蘭及林玉芬（下稱林珍妃等4人）取得各4分之1。參酌林拓明於原法院○○簡易庭另案審理時提出之書狀，提及系爭房屋由林喜慶取得使用權利，再由林喜慶之5名兒子以擲茭方式由林葆禎取得房屋使用權利等語（見更一審卷二第281至287頁）；又上訴人提出之林喜慶繼承系統表（見更一審卷一第201頁），林喜慶於34 年6月15日死亡時，男性繼承人為5人，依序為林葆疆、林葆禎、林葆東、林葆森、林葆壽，與上開書狀主張由林喜慶的 5名兒子以擲茭方式決定木造主體建物之使用權人，尚無不合。另依○○○重劃會112年4月18日函稱：○○路000巷0號為林竹信、林錦泉、林宗傑三人（下稱林竹信等3人）所有，已出具拆除同意書並交由本會進行拆除；○○路000巷0號建物原為林葆禎孫女林珍妃等4人所有，於104年出售予張先生（即張幃棋，見更一審卷一第279頁），買方同意交由重劃會進行拆除工程，林珍妃等4人有出具拆除同意書，上開建物拆除皆有給予補償金等語（見更一審卷二第169頁），可見上開0號、0號建物在經○○○重劃會拆除過程及發給補償金過程，除林竹信等3人、林珍妃等4人、張幃棋等相關處分權利人同意拆除外，並無其他林喜慶之繼承人阻止上開處分權利人或○○○重劃會進行拆除作業。足認林喜慶所遺系爭房屋之權利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎繼承取得。　⒌至林葆禎之繼承人雖曾訂立遺產分割契約書（見更一審卷二第269至276頁），惟因林葆禎之三子林財珍於林葆禎在62年 6月22日死亡後之65年6月18日死亡，應由林財珍之配偶林張春美在內之其他繼承人繼承林財珍繼承之林葆禎遺產（見更一審卷一第203頁繼承系統表），該遺產分割契約漏列林張春美為林葆禎之繼承人，顯未經林葆禎之全體繼承人訂立而不生效力。另林拓明於繼承林葆禎所遺木造主體建物之事實上處分權後，所增建之鐵皮雨遮部分（見原審訴字卷一第19 2、198至202頁之照片編號7、10、14至16），係作為木造主體建物遮陽避雨之用，不具獨立之經濟效用，欠缺構造上及使用上之獨立性，附屬於木造主體建物。基上所述，系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮附屬於木造主體建物，林喜慶死亡後所遺系爭房屋之權利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎取得，林葆禎死亡後，尤林葆禎之全體繼承人即上訴人取得系爭房屋之事實上處分權。　⒍被上訴人雖主張依本院更審前108年度上字第453號事件之不爭執事項㈢、㈣，已認定系爭房屋屬林葆禎所建等語（見本院卷第261頁），惟上開事件之不爭執事項㈢、㈣依序為「林拓明等2人及陳樹人等25人皆為林葆禎之繼承人。原審102年度訴字第1651號、本院103年度上字第10號即另案拆屋還地確定判決（下稱另案）認系爭房屋為林葆禎之全體繼承人公同共有在案」、「林拓明等2人訴請確認系爭房屋所有權為林喜慶所有，原審103年度豐簡字第122號判決駁回林拓明等2 人之訴」（見該判決第9頁），並未認定系爭房屋屬林葆禎所興建。而林拓明雖曾於另案稱木造主體建物係其祖父林葆禎所建，然林拓明於本件訴訟中稱其不清楚系爭房屋究為何人所建，是看稅務記載才說是林葆禎所建，詢問其他人含證人林瑞麟後才知悉系爭房屋是由林喜慶所建，況林拓明為47 年出生，林喜慶在34年已死亡，林拓明無從知悉系爭房屋由何人興建等語（見本院卷第198頁），且本件訴訟就此項爭點另有調查證人林瑞麟，故林拓明另案之陳述，尚難認與事實相符。　㈡系爭房屋係基於分管契約而占用系爭土地，且該分管契約於○ ○○重劃會分配結果確定前仍然存續：　⒈依○○稅務分局105年3月24日函覆之門牌號碼臺中市○○區○○路0 00巷0號、0號房屋稅籍資料顯示，分割及重測前之000地號土地上至少有如下3棟建物（見38號卷一第136頁）：　①原始登載納稅義務人為林喜榮之與系爭房屋共用相同門牌號碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000 ，29年1月起課；嗣由林松平、林松原、林錫欽繼承而變更納稅義務人，38號卷一第137頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第144頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　②原始登載納稅義務人為林喜烈之與0號房屋共用相同門牌號碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000，2 7年1月起課；38號卷一第142頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第150頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　③原始登載納稅義務人為林葆禎之林喜慶所興建系爭房屋（稅籍編號00000000000，29年1月起課；嗣由林珍妃等4人繼承而變更納稅義務人，38號卷一第139頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第146頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　⒉依上開3棟建物在27年或29年間起課之記載，可見該3棟建物在房屋稅起課時，即已興建完成，佐以林喜慶等3人係於明治44年5月12日共同買受系爭土地，並分別共有應有部分各為3分之1，且共同經歷○○○大地震，有於震後重建家園之需求，及證人林瑞麟證稱：系爭土地是我祖父他們三兄弟共有的，口頭約定分配給我祖父的部分，我祖父蓋房屋等語（見 38號卷一第161頁背面），則系爭土地自日治時期以來，原由共有人林喜慶等3人持續各自使用一定位置，並興建永久性之建物，堪認林喜慶等3人已有分管契約之合意。且系爭土地歷經三、四代以上之繼承或轉讓應有部分或上開地上建物處分權利予他人，而繼承或受讓後，均仍持續維持現狀使用情形迄至○○○重劃會辦理重劃，而拆除其中上開①、②所示之房屋（見更一審卷二第169頁○○○重劃會函文），足認拆除前之歷任共有人對於他共有人（含受讓地上建物者）使用、收益各自占有土地範圍，從未予干涉，已歷有年所，可認林喜慶等3人於○○○大地震後，應有合意在分割及重測前之000 地號土地上各自所分管範圍內各自興建上開建物，則上訴人所辯系爭土地原共有人林喜慶等3人存有分管契約乙節，應堪認定。上訴人另抗辯系爭房屋本於使用借貸關係，而得占用系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，未據提出事證以資證明，尚難憑採。　⒊按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約。又平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有土地，仍有使用收益權能，共有人間就原共有土地之權利義務關係，仍然存續，約定各自分別占有共有土地之特定部分而為管理之分管契約，並非當然消滅。縱部分共有人於市地重劃後，未實際占用共有土地，惟在分配結果確定前，仍無礙分管契約之存在，共有人占有共有土地之特定部分，於共有人間難謂無合法占有之權源。查系爭土地位於○○○重劃會之重劃範圍內土地，該重劃會經臺中市政府核定成立，自107年5月1日暫緩施工至今，迄本件言詞辯論終結時，重劃分配結果尚未確定等情，有○○ ○重劃會107年4月24日函文可稽，並為兩造不爭執（見本院卷第135、216、257頁），依前揭說明，○○○重劃會重劃分配結果既尚未確定，則系爭土地共有人間之分管契約仍然存續。　⒋被上訴人雖主張：縱有分管契約，惟系爭土地已核定為○○○重劃會之範圍，並進行整地及施作排水箱涵，系爭房屋所占範圍經劃定為重劃區內預定道路位置，依平均地權條例第59條、第64條規定，分管契約因市地重劃致目的不達，應視同消滅；而同條例第62條僅規範市地重劃後重行分配之土地所有權異動之時點，不足以推導出在分配結果確定前分管契約仍存續，況同條例第64條所規定之用益物權，因市地重劃致不能達其設定目的即視為消滅，舉重以明輕，屬於債權性質之分管契約亦應消滅等語（見本院卷第268至275頁）。惟按平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有土地仍有使用收益權能，故在重劃分配結果確定前，倘容許逕行拆遷，對已拆遷之土地改良物或墳墓不免造成難以回復之損害，自非所宜（最高法院106年度台上字第410號判決參照）。則在分配結果確定前，土地所有權人就原有土地仍有使用收益權能，是上訴人原存在於系爭土地上之權利含分管契約仍然存續，自重劃分配結果確定之日始告消滅。系爭土地縱經劃定為重劃區內之預定道路位置，惟兩造均不爭執重劃分配結果尚未確定，依前揭說明，上訴人仍得依分管契約，使用收益系爭土地之特定部分。至平均地權條例第64條乃係針對土地經設定相關用益物權、或土地建築改良物經設定抵押權或典權後，因市地重劃不能達其原設定目的時，所訂定之處置方法，與土地上之分管契約何時消滅無涉，被上訴人上開主張，容非可採。　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由：　　系爭土地共有人間之分管契約，於○○○重劃會分配結果確定前仍未消滅，已如前述，系爭房屋占用系爭土地仍有合法權源。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-重上更二-16-20241030-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第289號聲請人即原告林君澤訴訟代理人黃銘煌律師上列聲請人因與相對人即被告王玉璿間請求履行契約事件，對本院於民國113年5月10日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言（最高法院109 年度台抗字第967號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本件房屋前於地政機關登記門牌為：「臺中市○○區○○路0段00號」，惟經原告持本件判決正本、確定證明書至地政機關辦理過戶，地政機關因本件房屋地址與稅籍資料不符，故依職權將前開地址更正為：「臺中市○○區○○路 0段0巷00號」，為與地政最新登記資料相符，以順利過戶房屋，爰聲請將原判決附表編號2更正為：「臺中市○○區○○段0 00○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段0巷00號房屋」等語。三、經查：本院前揭判決，係本於調查證據之結果所為之判斷，且於判決中已詳述理由依據，與本院於判決中所欲表示之本來意思並無不符，自無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事，自不得裁定更正之。聲請人聲請更正原判決附表編號2 所載前揭文字，核與首開規定不符，不應准許。至地政機關以更正為登記原因，於原判決確定後變更謄本所載之建物門牌，並不影響該建物之同一性，併予指明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　書記官許家齡

2024-10-25

TCDV-111-重訴-289-20241025-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白書綺選任辯護人黃銘煌律師謝逸傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16573號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已能預見將其金融帳戶提款卡及密碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，依「施佩儀」之指示，與「徵工專員」連絡後，於民國113年1月25日22時30分，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，在統一超商神林門市以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「徵工專員」之詐欺集團成員使用，以此方式容任該詐欺集團成員「施佩儀」、「徵工專員」（無證據證明有未滿18歲之人或有3人以上）使用本案帳戶遂行財產犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，致使乙○○陷於錯誤，將如附表所示金額之款項，匯至本案帳戶內，旋遭人提領或轉帳一空，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物未達新臺幣一億元。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第35至37頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固不否認依詐欺集團成員指示將本案帳戶提款卡、密碼轉交給真實年籍、姓名均不詳之「徵工專員」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要做家庭代工，對方稱需要帳戶來匯材料費，我不知道對方會拿去詐騙等語，辯護人為被告辯護稱：依照被告年齡、學識及工作經驗，被告顯然涉世未深，況且現今亦常有高學歷，或有豐富社會經驗者遭詐騙，更遑論本件被告並非有豐富的工作及社會經驗之人，且被告對於家庭代工甚為陌生，故而才會信任詐騙集團的說詞，再者，被告曾遭詐騙集團騙取金錢的經驗，被告當然明白詐騙集團所言絕不可信，若被告有絲毫懷疑「施佩儀」或「徵工專員」詐騙集團身分，絕無可能依其指示提供帳戶資料等語。經查：　1.被告依「施佩儀」指示，於113年1月25日22時30分，將本案帳戶之提款卡及密碼，在統一超商神林門市以交貨便服務寄交予「徵工專員」乙節，業據被告供承在卷(見偵卷第94頁) ，並有被告與臉書帳號「施佩儀」之對話紀錄、LINE暱稱「徵工專員」頭像截圖（見偵卷第37至38頁）在卷可憑，此部分事實，自堪認定。又附表所示被害人於附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示詐欺方式，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，並遭提領一空等情，亦有如附表證據出處欄所示證據在卷可佐。綜上，被告所有之本案帳戶寄交給「徵工專員」等人，且確遭「徵工專員」、「施佩儀」及同夥用以作為詐騙如附表所示被害人之匯款工具，應堪認定。 2.被告雖執前詞置辯。惟查： (1)金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶提款卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用提款卡，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告為成年人，自陳教育程度為大學肄業，從事過超商、餐飲等職業等語（見本院卷第39、41頁），依其學、經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，對上情自不得諉為不知。是被告對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，應有預見上之可能。 (2)刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。被告雖以其為從事家庭代工，遭「徵工專員」謊稱需要匯入材料費以交付帳戶，始依指示交付本案帳戶提款卡、密碼為由，否認具有犯罪故意。被告僅只有提供其與「施佩儀」之對話紀錄，並未提供其與「徵工專員」之對話紀錄供本院審酌，被告就此雖解釋其因不小心刪除與「徵工專員」之對話紀錄，然除實際交付工作及索取帳戶之人乃「徵工專員」，倘被告將其對話紀錄刪除，如何知悉「徵工專員」如何交付工作、薪水，又如何向「徵工專員」索回帳戶？再者，該對話紀錄此乃供證明被告辯解的重要證據，被告豈有將此等重要證據，任由滅失而不予回復之理，足認被告前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，並無可採。況被告自陳：我那時候有點懷疑他們是詐騙等語(見偵卷第95頁)，被告對於交付帳戶予詐欺集團乙事亦非毫無認識，又被告與「徵工專員」、「施佩儀」非親非故，僅係透過網路認識，不知該人真實姓名，對於該人之背景幾乎完全不了解，彼此間顯無任何堅強之信賴關係存在，純以通訊軟體與對方聯絡，於對方聲稱得寄送提款卡以利匯入材料費後，即將上開帳戶提款卡寄送給未曾謀面之人並告知提款卡密碼，則被告就上開帳戶提款卡如何取回等情，均僅能憑對方片面陳述及任憑對方是否主動聯繫，並單純仰賴對方主動交還提款卡，顯見被告對於日後是否能取回提款卡或帳戶是否會遭盜用等事毫不在意，則被告對真實姓名、身分不詳且無信賴關係之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三言兩語之說明，即將上開帳戶提款卡及卡片密碼提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶供作不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致本案帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (3)又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告交付本案帳戶提款卡、密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出帳戶提款卡後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就其提供帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　 (4)辯護人辯護意旨稱：被告是遭詐欺集團成員的話術所騙，被告主觀上並無犯罪故意等語。然查，「徵工專員」、「施佩儀」縱有以話術引誘被告提供提款卡及密碼，惟被告主觀上得已預見有詐欺及洗錢犯罪之可能性，竟仍率爾提供本案帳戶提款卡及密碼，終至結果之發生，此種為圖快速獲取報酬而容任他人使用本案帳戶之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，辯護人執此為辯，亦非可採。　 (二)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列　　洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　　3.被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其洗錢刑事責任部分，就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查、本院審理中均否認犯行，均無法依修正前後洗錢防制法規定減輕其刑，經比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供本案帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 (三)被告以提供本案帳戶提款卡、密碼之一行為，幫助詐欺集團成員為本件詐欺取財及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯一般洗錢罪，係幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡、密碼供他人使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之銀行帳戶之相關資料而成為詐騙之幫兇，使如附表所示被害人受有財產上損害，間接助長詐欺犯罪，並使詐欺犯罪所得去向獲得隱匿，所為實不足取；然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，惟飾詞否認犯行，且有與被害人達成調解之犯後態度，兼衡其自陳教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然附表所示之贓款均已遭詐欺之人提領，且無證據證明在被告實際管領中，參以被告並無犯罪所得，及其前述之教育程度、職業、家庭生活狀況，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月26日起，在臉書社團「真無線耳機俱樂部」發現乙○○販售耳機商品之訊息後，即假冒為網路買家以吳檀雅名義私訊乙○○佯稱要購買商品，並以暱稱「林若雪」加LINE為好友聯絡，後向乙○○表示無法使用蝦皮購物下單購買，並傳送蝦皮購物客服連結予乙○○。經乙○○透過連結聯繫客服後，詐欺集團成員假冒之客服人員向乙○○佯稱：須簽署蝦皮三大保障協議，方可在蝦皮購物出售商品云云，致乙○○陷於錯誤，於113年1月27日16時27分許，利用網路銀行轉帳14萬9,126元至丙○○郵局帳戶內。 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見偵卷第45至47頁） 2.告訴人乙○○報案資料：（1）臺南市政府警察局新營分局民治派出所陳報單（見偵卷第43頁）　（2）臺南市政府警察局新營分局民治派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第49頁）（3）臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第50頁）　（4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）　（5）臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第50頁）（6）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第55頁）（7）網路銀行交易明細翻拍照片（見偵卷第61頁）（8）臉書社團「真無線耳機俱樂部」網頁截圖、告訴人乙○○與臉書帳號「吳檀雅」、LINE暱稱「林若雪」、「線上客服專員」、「在線客服」之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第60、62至75頁） 3.中華郵政股份有限公司113年2月26日儲字第1130015182號函檢送被告中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（見偵卷第17至20頁）

2024-10-16

TCDM-113-金訴-2490-20241016-1