Know99判決書

搜尋結果：黃雅琪

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1584號原告黃雅琪被告劉靖煬劉明倚上列被告因傷害案件(本院113年度易字第1182號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議[二]決議參照)。查，本件原告起訴時聲明第1 項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」嗣於民國114年1月8日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告2人於112年4月27日上午10時許，在桃園市○ ○區○○路000號之中壢區公所2樓調解委員會走廊上，共同以徒手毆打原告之頭部、手部，並以腳踹原告腹部，致原告受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害結果，侵害原告之身體權，並使原告受有精神上相當之痛苦。為此，爰依刑事訴訟法第48 7條、民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1 項規定，訴請被告2人連帶賠償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：沒有傷害原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度易字第1182號判決認定屬實，並判決被告2人均犯傷害罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、同法第185條第1項分別定有明文。又被告2人共同以徒手毆打原告之頭部、手部，並以腳踹原告腹部之行為，顯屬故意以背於善良風俗之方法，共同不法侵害原告之身體權，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告應連帶負損害賠償之責，即屬有據。 (三)再按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段規定甚明。再查，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件(見本院易字卷第69頁)，被告2人上開傷害行為之發生原因、過程等情，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院附民字卷證物袋內），併審酌原告受有之傷害結果，堪認原告受有肉體及精神上痛苦非輕，是認原告請求精神慰撫金之數額於10萬元範圍內為適當；逾此範圍外之請求，即屬無理。　　　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，則原告請求被告2人自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起(見審附民字卷第7至11頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-113-附民-1584-20250226-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1182號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉明倚劉靖煬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9100 號），本院判決如下：　　主　　文劉明倚共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉靖煬共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣劉明倚為劉靖煬之父親，黃鳳英為劉靖煬之祖母(起訴書誤載劉靖煬與黃鳳英為母子，逕予更正)，劉明倚、黃鳳英因劉靖煬與黃雅琪2人發生之交通事故事件，4人於民國112 年4月27日上午10時許，共赴桃園市○○區○○路000號之中壢區公所2樓調解委員會(下稱調解委員會)進行調解。詎料，劉明倚、劉靖煬於上開時間，在調解委員會2樓之走廊上，見黃雅琪與黃鳳英發生肢體及口角衝突，竟共同基於傷害之犯意聯絡，趨前徒手毆打黃雅琪之頭部、手部並用腳踹其腹部等部位，致黃雅琪受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害。二、案經黃雅琪訴由桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局) 報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告劉明倚、劉靖煬犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有於上開時地前往調解委員會之事實，惟矢口否認有何共同傷害犯行，均辯稱：因為告訴人黃雅琪對黃鳳英有推擠動作，故上前把告訴人推開，沒有毆打或腳踹告訴人等語。經查： (一)被告劉明倚、證人黃鳳英陪同被告劉靖煬於112年4月27日上午10時許，赴調解委員會與告訴人黃雅琪就交通事故事件進行調解，嗣告訴人於同日前往天成醫療社團法人天晟醫院( 下稱天晟醫院)急診就診，經醫師診斷受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害等情，業據被告2人供承在卷(見偵字卷第10頁、第33至34頁、第153至154頁；本院易字卷第35頁)，有證人黃鳳英於警詢之證述在卷可參(見偵字卷第20頁)，並有天晟醫院112年4月27日診斷證明書(見偵字卷第61頁)、中壢分局偵辦刑事案件照片8張(見偵字卷第71至74頁)、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄(見偵字卷第131至135頁)等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告2人有無傷害告訴人身體乙節，經查： 1、告訴人即證人黃雅琪於本院證稱：因為與被告劉靖煬發生車禍才會前往區公所參加調解，當天在區公所2樓調解室調解時，因故未能順利調解成立，但我離開調解室尋找廁所時，路上不小心撞到證人黃鳳英，證人黃鳳英反應很激烈，她說我有推她、打她，並將我推至牆邊，這時被告2人從我左右兩邊過來打我，他們兩人都是用拳頭打我的頭、臉及兩邊耳朵，我手有舉高稍為保護一下，我記得在我右手邊的人還跳起來踢我的肚子，我腹部的挫傷就是被告用腳踢踹造成的，但我忘記在我左手邊的人有沒有踢我，因為我嚇傻，事情發生得太快了等語(見本院易字卷第59至62頁)。復經本院當庭勘驗設置於調解委員會2樓走廊上之監視錄影器畫面(如附表所示，見本院易字卷第56至57頁)，可知告訴人所證述其與黃鳳英發生衝突之情節，與附表編號8、9所示勘驗結果相符，又告訴人證稱其被推至牆邊，亦與附表編號10所示勘驗結果相符，另告訴人證稱被告2人從左右兩邊靠近並毆打她，亦與附表編號10所示之勘驗結果高度一致，堪認告訴人上開證述內容尚屬可信。 2、由附表編號10、11所示之勘驗畫面截圖(如圖1-11、圖1-12 ，見本院易字卷第76頁)觀察，因監視器角度設置關係僅能拍攝被告2人有往告訴人方向踢踹，且因旁觀民眾走向衝突地點圍觀致遮蔽攝影鏡頭，而未能清楚觀察全部之衝突過程。然觀諸上開告訴人證述有關被告2人有用拳頭毆打其頭部、手部，及腹部挫傷是遭人用腳踢踹所造成等情，及佐以天晟醫院之診斷證明書等卷證資料，可知被告2人分別有以拳頭毆打告訴人頭部、手部，並以腳踢其腹部，造成告訴人受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害結果，被告2人之傷害行為與告訴人所受之傷害結果間具備相當因果關係。又告訴人證稱事發突然、因驚嚇未還手，上開勘驗結果亦未見告訴人有反擊或主動攻擊之舉動，顯示告訴人處於完全被動狀態，而被告2人主動靠近告訴人並徒手毆打、奮力踢踹之行為具備傷害犯意，至為灼然。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其等犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)共犯：　　由附表編號10至12所示之勘驗結果為觀察，被告2人先有推擠告訴人至牆邊之行為，再分別位於告訴人左右兩側持續對其毆打、踢踹，堪認被告2人就本案傷害犯行具備犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數：　　被告2人之上開徒手毆打告訴人之頭部、手部、踢踹腹部之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。又公訴意旨雖未敘及上開犯罪事實欄所載被告 2人有踢踹告訴人腹部之傷害行為，惟該部分與原起訴論罪部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自得併予審究，附此敘明。 (四)量刑：　　爰審酌被告劉明倚與劉靖煬二人因僅因調解未果及告訴人與證人黃鳳英之輕微擦撞，竟聯手以徒手毆打告訴人頭部，並以腳踢踹其腹部之暴力行為，造成告訴人受有頭部損傷及腹壁挫傷之傷害結果，此傷害過程不僅對告訴人身體造成直接侵害，被告2人將其被推擠至走廊牆邊、加以受拳腳攻擊之情境下，更使告訴人陷入驚恐無助之狀態，嚴重影響其身心安全與尊嚴，且事發地點為桃園市中壢區公所2樓之調解委員會，足見被告二人漠視他人權益及法治規範之態度，犯罪情節非輕。又被告2人犯後否認犯行，毫無悔悟之意，未能誠實面對其不法行為之責任，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，對於告訴人因傷害所受之身體痛苦及醫療支出等損失毫無補償之意，犯後態度顯然不佳。惟依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人素行尚可，暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第69 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】編號影片時間 (時：分：秒) 勘驗結果 1 00：00：32 　　一名身著白色上衣、黑色長褲、右肩肩揹黑色側背包、腳穿白鞋之男子（即被告劉明倚）出現在畫面右下方。 2 00：00：33 　　另一名身著白色上衣、後背有刺青、身著黑色長褲、戴耳環、手拿黑色背包、外套之男子（即被告劉靖煬）出現在畫面右下方。 3 00：00：33至 00：18：22 影片中告訴人與被告均無發生肢體衝突。 4 00：18：23 　　一名身著紅色橫條紋上衣之女子（證人黃鳳英）與一名身著白色外套、左肩肩揹粉色包包之女子（告訴人黃雅琪）從畫面下方往畫面上方走去 5 00：18：25 　　被告劉明倚、被告劉靖煬均在畫面左上角，被告劉明倚往畫面下方走去，被告劉靖煬靠著畫面左上角之牆邊。 6 00：18：29 　　　　被告劉明倚與告訴人及證人黃鳳英擦身而過，此時無發生肢體衝突，被告劉明倚持續往畫面下方走去，告訴人跟在證人黃鳳英後方往畫面上方走去。 7 00：18：40 　　告訴人從證人黃鳳英右邊超過證人黃鳳英。 8 00：18：44 　　證人黃鳳英以右手推告訴人左手，被告劉明倚跟在兩人後方，被告劉靖煬持續站在畫面左上角。 9 00：18：46 　　告訴人以左手撥開證人黃鳳英之右手，兩人發生衝突，被告劉明倚及被告劉靖煬往兩人方向走去 10 00：18：46 　　告訴人遭被告劉靖煬、被告劉明倚、證人黃鳳英擠至畫面右上方消失，被告劉明倚繞過被告劉靖煬往告訴人方向跑去 11 00：18：50 被告劉明倚以右腳踢向告訴人方向。 12 00：18：50 被告劉靖煬以右腳踢向告訴人方向。 13 00：18：54 　　坐在畫面兩側之民眾往衝突地點走去。後續畫面被告、證人黃鳳英及告訴人無肢體衝突。

2025-02-26

TYDM-113-易-1182-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第700號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃閔笙羅育杰吳進來上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6472、9325號），本院判決如下：　　主　文一、黃閔笙犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑。二、羅育杰犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2、3、5所示之物沒收。扣案如附表二編號4所示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳進來犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號6所示之物沒收。扣案如附表二編號9所示之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、羅育杰、吳進來其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃閔笙基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「壞男孩」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團；羅育杰、吳進來亦基於參與犯罪組織之犯意，羅育杰於112年3月間某日起，吳進來於112年3月20日起，加入由真實姓名年籍不詳「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團。均負責擔任駕車載送、收取人頭帳戶資料、提供監控場所並監控人頭帳戶提供者（俗稱控車）等工作。二、黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集團後，黃閔笙即與「壞男孩」等人，羅育杰、吳進來即與暱稱「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，黃閔笙委由不知情之黃晏溱（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號房屋作為監控地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街00號房屋，其2人均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而為以下犯行：（一）黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車，搭載人頭帳戶提供者何俊穎（何俊穎所有之兆豐國際商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶【下稱何俊穎兆豐帳戶】之存摺、金融卡，於其受監控前，已先行交付予真實姓名年籍不詳暱稱「陳雲燁」之詐欺集團成員）至該租屋處，黃閔笙即自112年3月22日某時起至同年3月29日約15時許止監控何俊穎（黃閔笙妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知；嗣移由羅育杰、吳進來監控、妨害自由部分，亦由本院為無罪諭知，均詳後述）。詐欺集團成員於111年10月間起，以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示於112年3月29日11時31分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至何俊穎兆豐帳戶。（二）羅育杰、吳進來於112年3月29日凌晨1時許，共同駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至國道1號苗栗交流道附近之統一超商，由所屬詐欺集團其他成員先向黃冠綸收取其以不詳方式取得之邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶資料（下稱邱子齊中信帳戶）後，羅育杰、吳進來、黃閔笙即先於某汽車館住宿，於同日下午，再由羅育杰、吳進來搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。該詐欺集團成員於則112年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。致王慧卿陷於錯誤，而依指示於112年3月29日10時36分許，匯款30萬6993元至邱子齊中信帳戶。（三）羅育杰於112年3月30日某時，駕駛自小客車，自桃園市00 區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者陳敬雯至彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知，詳後述），由羅育杰向陳敬雯收取其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳敬雯彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陳敬雯中信帳戶）之存摺、印章等資料，並轉交所屬詐欺集團成員。該詐欺集團成員則於112年2月22日13 時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示分別於112年4月 6日11時33分許，匯款8萬元至田以軒申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱田以軒彰銀帳戶）。該詐欺集團成員將上開匯入田以軒彰銀帳戶之款項於同日11時43分許轉匯18萬元(含上開8萬之款項)至陳敬雯彰銀帳戶。　　（四）上開匯入或轉匯至何俊穎兆豐帳戶、邱子齊中信帳戶、陳敬雯彰銀帳戶之款項，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他帳戶，詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。羅育杰並因此取得6000元，吳進來則取得9000元之報酬。三、彰化縣警察局刑事警察大隊據報後，持本院核發之搜索票於 112年4月7日9時40分許搜索彰化縣○○鄉○○村○○○街00號，發現何俊穎、陳敬雯等人在其內，並扣得附表二、三所示物品，始循線查悉上情。四、案經梁元奕、黃雅琪訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力：　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃閔笙、羅育杰、吳進來（下均直接以其名稱之）均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據黃閔笙、羅育杰、吳進來於本院準備程序及審理時坦承不諱，亦有附表一「證據及出處」及「其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認黃閔笙、羅育杰、吳進來上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。（二）目前詐欺集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐欺集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。（三）查告訴人梁元奕於上揭時間遭詐欺時匯款時，黃閔笙擔任管理何俊穎之人員，係為確保何俊穎提供的帳戶，為黃閔笙所屬詐欺集團之實質控制之下；告訴人王慧卿、黃雅琪於上揭時間遭詐欺時匯款時，羅育杰、吳進來擔任管理黃冠綸、陳敬雯之人員，係為確保黃冠綸、陳敬雯提供的帳戶，為羅育杰等人所屬詐欺集團之實質控制之下。黃閔笙、羅育杰、吳進來，明顯知悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫，應認其等分別與所屬詐欺集團內年籍不詳之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。至羅育杰、吳進來嗣後雖有接管監控何俊穎，惟在接管前，告訴人梁元奕已完成匯款，且該款項旋經黃閔笙所屬詐欺集團成員於同日12時14分、15分許轉匯一空，就此部分應屬黃閔笙及其所屬詐欺集團所為，難認羅育杰、吳進來有參與三人以上詐欺取財及洗錢之犯行（詳後無罪部分之論述）。（四）綜上所述，本案事證明確，黃閔笙、羅育杰、吳進來上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：（一）比較新舊法部分：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　　2.洗錢犯行部分：（1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。（2）復黃閔笙、羅育杰、吳進來行為時修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣該項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月16日生效，修正後規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復又於113年7月31日修正後，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。（3）查本案罪刑有關之事項(包括：黃閔笙、羅育杰、吳進來洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行；黃閔笙無犯罪所得，羅育杰、吳進來未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，故適用現行法後，於本案情形應以新法對黃閔笙、羅育杰、吳進來較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）被告所犯罪名：　　1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.羅育杰、吳進來：（1）就犯罪事實一、二（二）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。（2）就犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）共同正犯：　　1.黃閔笙就犯罪事實二（一）所示犯行，與「壞男孩」及其所屬詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.羅育杰、吳進來就犯罪事實二（二）、（三）所示犯行，與「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合：　　1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；　　2.羅育杰、吳進來就犯罪事實一、二（二）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二（三）所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）羅育杰、吳進來所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）累犯之說明：　　　羅育杰前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第231號判決有期徒刑2月確定，於111年5月30日徒刑易科罰金執行完畢；吳進來前因違反毒品危害防制條例等案件，經分別判決有期徒刑確定，並合併定應執行有期徒刑9月確定，於108年7月29日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其等於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件羅育杰、吳進來所犯本案詐欺案件，雖與前案之罪質不盡相同，惟其等於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（七）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」黃閔笙、羅育杰、吳進來所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處加重詐欺取財罪，是就黃閔笙、羅育杰、吳進來想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　2.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：黃閔笙於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，就犯罪事實一（一）部分並未獲報酬，是依該條例第47條前段之規定減輕其刑。至羅育杰、吳進來雖於偵查、本院審理中均自白犯行，惟並未繳回犯罪所得，自無從適用上開規定減刑。　　3.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查黃閔笙於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然黃閔笙、羅育杰、吳進來，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任控管提供帳戶之人，避免帳戶所有人將詐欺被害人匯入的款項提領或轉匯，再由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐；並衡酌告訴人之意見（見本院卷一第157至159、165頁）及其等所受之損失程度，被告在集團內犯罪分工為擔任之角色，另黃閔笙、羅育杰、吳進來在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，惟均未與告訴人達成和解、填補其等所受損失之犯後態度；暨黃閔笙自陳為國中肄業之智識程度、另案入監前受雇於便當店，未婚，育有1名8歲子女，與女友及母親同住，須撫養祖母及小孩；羅育杰自陳為高中肄業之智識程度，從事打石工、日薪1600元，未婚，與母親同住，須撫養母親；吳進來自陳為國中肄業之智識程度、另案入監執行前從事板模，未婚，有1名6歲子女，與同居人同住，須撫養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就羅育杰、吳進來部分，審酌其等所犯各罪之類型相同、時間相近、侵害法益之質與量等因素，分別定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。（九）黃閔笙、羅育杰、吳進來同時涉犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌黃閔笙、羅育杰、吳進來行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）修法後沒收規定：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.羅育杰於本院訊問時自陳其就本案之犯罪所得為6000元（見本院卷一第89頁），且經扣案1100元（附表二編號4），應依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之4900元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.吳進來於偵查中自陳其就本案之犯罪所得為9000元（見偵 6472卷第309頁），且經扣案2000元（附表二編號9），應依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之7000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.扣案之如附表二編號1、2、5所示之物，為供羅育杰監控何俊穎、陳敬雯、黃冠綸等人所用，以避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，而得遂行詐欺及洗錢之犯行；附表二編號3所示之物，為供羅育杰為本案與上手聯絡所用；附表二編號6所示之物，為供吳進來為本案與上手聯絡所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　　4.附表二編號8所示之物，為本案之證據，非供羅育杰、吳進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告沒收。　　5.附表二編號7、附表三所示之物非本案之證據，亦非供羅育杰、吳進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告沒收。　　6.本案附表一所示梁元奕、王慧卿、黃雅琪匯入何俊穎、邱子齊、陳敬雯上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳等情，業如前述，是此部分款項已經由上開提領、轉交等行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明黃閔笙、羅育杰、吳進來有實際取得或朋分告訴人轉帳之上開款項，亦非黃閔笙、羅育杰、吳進來所得管領、支配，黃閔笙、羅育杰、吳進來就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：（一）公訴意旨另以：黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集團後，即與王名洋及暱稱「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」之人共同基於妨害行動自由之犯意聯絡，黃閔笙委由不知情之黃晏溱出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號房屋作為監控地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號房屋，其2人均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而為以下犯行：　　1.黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車搭載人頭帳戶提供者何俊穎至該租屋處，黃閔笙即自112年3月22日某時起至同年3月29日某時止，在場監控並收走何俊穎之手機避免其得以對外聯繫，以此方式限制其行動自由。　　　　2.羅育杰於112年3月29日某時，駕駛自小客車（車牌號碼不詳），自桃園市00區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者陳敬雯至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳進來並自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止，在場監控陳敬雯，限制其行動自由。陳敬雯於上開時間遭監控之過程，如遇有羅育杰、吳進來不在上開租屋處時，即會委由王名洋（由本院另行審結）負責在場監控陳敬雯。陳敬雯遭監控期間，即有黃雅琪因附表一編號2所示之方式受騙，而於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元②11 2年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③112年4月7日15時40 分許匯款10萬元④112年4月8日13時55分許匯款1萬元至田以軒000-00000000000000號帳戶，再於：　　⑴112年4月7日15時48分許轉匯11萬元至陳敬雯中信帳戶。　　⑵112年4月8日13時55分許轉匯37萬元至陳敬雯彰銀帳戶。　　　旋即遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　　3.羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，自國道1號苗栗交流道附近之統一超商搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，由吳進來向黃冠綸收取邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶資料，羅育杰、吳進來並自112年3 月30日某時至同年4月間某日，在場監控黃冠綸，限制其行動自由。嗣因羅育杰、吳進來發現黃冠綸所提供之帳戶並非其個人所有，復與黃冠綸溝通未果，乃由羅育杰駕車搭載黃冠綸返回苗栗。　　4.因認黃閔笙、羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。（三）公訴意旨認黃閔笙、羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非係以羅育杰於警詢及偵查中之供述、吳進來於警詢及偵查中之供述、黃閔笙於警詢時之供述、同案被告黃晏溱於警詢及偵查中之供述、同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供述、何俊穎於警詢及偵查中之證述、陳敬雯於警詢及偵查中之證述、黃冠綸於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開戶資料、交易明細、監視器影像截圖、彰化縣○○鄉○○路00 0○00號房屋、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號房屋租賃契約、水電費帳單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品、現場蒐證照片及附表二、三所示之扣案物等為主要論據。　　　（四）妨害自由部分：　　　黃閔笙固坦承有看管何俊穎，惟堅詞否認有何妨害自由之犯行，辯稱：有看顧何俊穎，但他很自由，我沒有沒收他手機，他都有定時跟他家人聯絡，何俊穎自己願意住在那邊，他自己也清楚他在賣帳戶，當時何俊穎有被家人通報失蹤，我還有載何俊穎去警察局撤銷協尋，何俊穎是自己走進去派出所的等語；羅育杰、吳進來固坦承有看管黃冠綸、陳敬雯，亦否認有何妨害自由之犯行，辯稱：陳敬雯、黃冠綸都是來賣簿子的，他們都知道要被監控等語。經查：　　1.刑法第302條第1項係規定私刑拘禁或以其他非法之方式剝奪他人行動自由，所謂以其他非法之方式，縱不需達私刑拘禁之程度，仍需行為人有具體之強暴、脅迫或類此程度等足以壓制被害人身體或心理之行為，進而使被害人無選餘地，身體行動自由全然於行為人之實力支配下，始足認行動自由已遭剝奪，若僅被害人主觀上猜測自己行動可能已經受限，甚至主觀上同意行動自由受他人限制，均難以此罪相繩。　　2.何俊穎部分：（1）何俊穎於警詢稱：112年3月22或23日就遭拘禁，前後共拘禁2個點。我是在臉書上搜尋打工社團，加LINE後，對方告知我去開戶並將簿子跟提款卡交給他，一個帳戶可以獲得15萬至20萬元之報酬；對方當天派車載我去00鄉拘禁，不讓我外出，之後29日由羅育杰帶我至00鄉拘禁。有去兆豐跟聯邦銀行綁定約定轉出帳號，手機是用預付卡，該預付卡是以我本人名義申請。第一個地點不能自行離去，也沒有自行離去過。他只有告訴我帳戶有問題需要換人處理。我去00時，有2個人控制我跟黃冠綸，洪鳳妹跟陳敬雯也被押到00。隔天晚上黃冠綸因帳戶遭示警示被放走。一樣用監視器跟紅外線警報器監控我們4人。我跟黃冠綸睡2 樓後面房間，黃冠綸被釋放後，我跟羅育杰一起睡，洪鳳妹跟陳敬雯睡在我對面的房間。我將兆豐銀行之存摺、金融卡、錢包、手機交給黃閔笙，台哥大手機預付卡、聯邦銀行、中國信託提款卡交給羅育杰。身分證、健保卡交給吳進來、羅育杰。都還沒有領到報酬。提款卡用來洗錢用，雙證件是沒收保管，僅有要去銀行辦業務時才交給我。 3月底有一次是羅育杰載我、黃冠綸、洪鳳妹去彰化的中國信託綁定約定帳號，因為額度落差太大，並未辦成。被拘禁時都有正常飲食。沒有讓我跟家人報平安等語（見偵 6472卷第57至63頁）。（2）於本院審理則具結證稱：我在臉書社團看到有打工機會，我和「陳雲燁」就約在高雄見面，「陳雲燁」就載我去臺中。有叫我帶證件去工作，手機、錢包、證件都有帶，就搭「陳雲燁」的車一起到彰化，和另外一夥人交接，那個人就把我帶到公寓。當時沒有跟我說去到那邊要做什麼，就叫我待著。「陳雲燁」在載我過去的途中，我就把我兆豐銀行的存摺跟提款卡交給他。在交付之前，有去設定約定轉帳。後來他們說是因為我帳戶的關係，要把我移動到第二個地點。可以在裡面活動，但不能出去。在這中間有去銀行辦資料。我都是自己下車進去手機行、銀行辦的。在第一個點時，黃閔笙的妹妹有1、2天晚上來陪我，有時黃閔笙晚上會過來陪我一下，可能吃個東西就回去，因為我身上沒有錢、手機，沒辦法聯絡，加上對這地方又不熟。我因為怕被抓回來，所以都沒有嘗試離開。到第二個點時，是將台灣大哥大手機預付卡、聯邦銀行、中國信託之提款卡交給羅育杰。黃閔笙有載我去警察局撤銷失蹤人口的協尋，我是自己進去做筆錄。3月29日那天我記得是白天下午去7-11交接，當時有在車上吃飯。在第一個控點時，黃閔笙好像沒有講到那麼嚴重會讓我害怕的話。在第二個控點時，羅育杰和吳進來也沒有跟我講過什麼會讓我感到害怕的話。在第二個控點時，沒有看到有其他人嘗試要離開，大家都待著。在我待的過程中，我記得警報器沒有響過。「陳雲燁」一開始沒說，後來有跟我說一本簿子15至20萬元報酬，他從高雄載我到彰化這邊來，就是要拿簿子賺錢，我也不知道他把簿子交給誰等（見本院卷四第28至58頁）。（3）何俊穎於警詢時雖稱有遭拘禁，惟自其於本院審理中之證述可知，其係欲賺取1個帳戶15萬至20萬元的報酬，才會依其友人「陳雲燁」之指示，先自行就其兆豐銀行帳戶至銀行申請綁定約定帳戶後，再將帳戶之存摺、提款卡等交予「陳雲燁」，並配合至彰化，由「陳雲燁」將其交接給黃閔笙。又何俊穎雖稱會害怕，不敢逃走，但其於本院審理時證稱黃閔笙、羅育杰、吳進來並未說什麼會讓其害怕的話。復何俊穎有多次可單獨行動的時候，如黃閔笙帶其警局撤銷失蹤協尋時，其亦未向警方求救其人身自由遭限制，而係向警察表示因未與父母聯繫，而遭報失蹤人口，並自稱失蹤期間暫朋友家，並表示不願意聯繫報案人，神情及應對無異狀等情，此有臺中市政府警察局第五分局11 3年10月28日中市警五分偵字第1130099462號函暨所附警員務報告、失蹤人口案件尋獲（撤尋）系統畫面、調查筆錄各1份在卷可參（見本院卷四第363至373頁）。又何俊穎亦自稱都是自一個人進去通訊行、銀行辦理事務，倘其並非自願前往彰化接受監控，大可趁此機會向店員、行員求救。堪認何俊穎係同意且自願配合黃閔笙、羅育杰、吳進來等人待在上開地點受監控，而非遭違反其意願限制人身自由。依此，卷內證據資料尚不足以認定何俊穎係受到黃閔笙、羅育杰、吳進來等人有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪何俊穎之行動自由。此部分檢察官所起訴黃閔笙涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與前開經認定黃閔笙就附表一編號1所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　2.陳敬雯部分：（1）陳敬雯於警詢及偵查時證稱：被3名男子控制在彰化，是羅育杰帶我到該處，限制我不得外出，僅讓我在2樓房間跟客廳活動。112年3月28日我缺錢用，就在網路上填寫資料，約3、4個小時，有人撥打我的電話，問我有無資金需求，我說需要10萬至15萬，後來約我見面要當面談借款金額跟條件，並即我帶身分證，且為了借款成功方便撥款，要將存摺、印章及提款卡一併帶齊，我們約在內壢火車站，羅育杰已在路旁等我，我進去該車內跟羅育杰談，他說借款條件就是要我把存摺、印章款卡借給他們使用，我有問要做何用途，他說因為他們借款給很多人，匯款時需要很多帳戶作金流使用，要我配合他們1、2個星期的時間，且要住進他們安排的宿舍。我當下因急需用錢，所以沒多想就相信他，當天被載過去了。我是自112年3月29日到被搜索日，完全無法離開該處，有嘗試過，但沒有成功，因為他們在我住的房間門外裝置監視器，人經過就會發警示通知看管者。我交中國信託的帳戶給羅育杰，不知如何使用，我抵達前，何俊穎跟洪鳳妹就在那裡了，他們應該也是被控制行動自由。我沒有帶手機過去，所以沒有被沒收，羅育杰、吳進來有說因為怕我們把匯入帳戶的錢領走，所以要我們留在該處。他們沒說是什麼錢，但有說會有錢匯到我提供的帳戶等語（見9325卷第11至15頁、他卷第63 至67頁）。（2）嗣於本院審理中證稱：我在那邊待了一個禮拜，是為了賺錢所以去那邊住，我把我的帳號借給他們，就是出租簿子，我有同意去那邊住，他們有說去那邊之後會受到監控，不能隨意進出，但他們實際上沒有對我們做出控制的行為。我之前在警詢、偵訊時都沒有照實講。當初講好的條件是把簿子給他們，就住在那邊到他們說可以走的時候。我當時是交兩個帳戶，一個是彰化銀行，一個是中國信託。存摺、提款卡是交給羅育杰。我本來就知道我是來賣簿子賺錢，一開始說要待兩個禮拜。我有收到61000元。我沒有嘗試逃跑，我去的時候就已經知道要在那邊待兩個星期，就是自己不可以隨便離開，我有同意待在那邊兩個星期等語（見本院卷四第74至84頁）。（3）從陳敬雯於本院審理中之證述可知，其係為賣簿子賺錢，且自願待在控點2個星期，顯係同意待在上開控點。又於另案陳敬雯基於幫助掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3月11日前某日與羅育杰所屬詐欺集團取得連繫，陳敬雯應允提供其金融帳戶供羅育杰所屬詐欺集團使用，並應允接受詐欺集團之控車(即在詐欺集團使用其帳戶之1-2週內住在詐欺集團指定之地點)並依指示辦理約定轉帳帳戶，協議畢，先於112年3月22日、112年3月27日赴彰化商銀將其稱彰銀帳戶約定二組轉帳帳戶即000(遠銀)-0000000000000000號、000(遠銀)-0000000000000000號帳戶(此二組約定轉帳帳戶均為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)，又於112年3月25日赴中國信託銀行內壢分行將其中信帳戶，以不實之理由即「認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」而約定一組約定轉帳帳戶即000(遠銀)-0000000000000000號帳戶(此約定轉帳帳戶為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)，再於112年3月30日下午至112年3月31日上午某時，由羅育杰北上至陳敬雯位於00區000街00巷00號之居所接載陳敬雯，羅育杰並於該處支付詐欺集團應允交付陳敬雯之報酬61000元，嗣羅育杰即載送陳敬雯至位在彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號之控車地點，陳敬雯並在詐欺集團不詳成員接載下，於112年3月31日至中國信託(台中00區)市政分行將其名下上開中信帳戶，以不實之理由即「認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」而約定一組約定轉帳帳戶即809(凱基)-00000000000000號帳戶(此約定轉帳帳戶為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)。陳敬雯到達上開控車地點後，即將其彰銀帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團不詳成員。嗣取得上開彰銀、中信帳戶金融資料之不詳詐欺集團成員，即詐欺被害人，令其等均陷於錯誤，而匯款至第一層人頭帳戶即田以軒之彰銀帳戶（業經臺灣士林地方法院以112年度金簡上字第121號判決有罪在案），再由該不詳詐欺集團之車手成員，將附表詐欺贓款再轉入第二層即陳敬雯之彰銀或中信帳戶，而遭判決成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並處有期徒刑1年，併科罰金1萬元等節，有臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審原金訴字第240號判決（見本院卷三第231至246頁）、彰化商業銀行龍潭分行113年10月18日彰龍潭字第113118號函暨檢送陳敬雯申辦約定轉帳帳戶相關資料(見本院卷四第293頁至303頁)、中國信託股份有限公司113年11月7日中信銀字第113224839485263號函暨檢送【陳敬雯】帳號000000000000號帳戶網銀異動紀錄、112年3月31日辦理各項業務（約定轉入帳號）申請書(本院卷五第41、43、53至55頁)在卷可稽。堪認陳敬雯亦係同意且自願配合羅育杰、吳進來等人待在上開地點，而非遭違反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪陳敬雯之行動自由。此部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與前開經認定羅育杰、吳進來就附表一編號3所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　3.黃冠綸部分：（1）黃冠綸於警詢時稱：我被2位不知名男子限制自由在彰化縣00鄉，我看到其他人有販賣自己的帳戶供那兩位男子使用，起初我也想要賺這筆錢，然後我將我拾得的「邱子齊」的銀行帳戶想要賣給他們，結果被發現我不是本人，他們要求我留下來為他們工作，因為我不願意然後就被限制在那邊，我FACEBOOK的社團看到想賺錢收銀行帳戶的廣告，他們是用15萬元和我收取帳戶使用，112年3月29日凌晨 1點至2點間，在苗栗縣00鄉向陽大地外之全家便利商店上白牌計程車，先開到公館交流道附近的汽車旅館，之後才到彰化縣00鄉。我被限制自由期間沒有遭毆打或強灌毒品，他們後來發現我不是邱子齊，要我留下來幫他們跑腿或顧其他賣帳戶之人，但我不願意，他們拿我沒辦法就放我離開，我進去時，那兩名男子有說是要給工作，只需要配合3至5天的工作，就給15萬元（見他卷第13至17頁）（2）復於本院審理中證稱：我拿別人的簿子去洗錢，在彰化被人監控，在00待了一個禮拜。我是在網路上看到有人在徵簿子，我聯絡跟我一起去的那個人，他就約我見面去找他們。我們3月29日凌晨1、2點時一起去全家，是另一個人拿邱子齊的存摺、提款卡及密碼給吳進來他們，跟他們接洽。他就叫我跟這些東西一起過去待大約一個星期，是賣簿子的工作之一，可以拿15萬元。我在那裡在屋子裡沒有被限制行動自由，我是為了賺錢而自願去的，到了那邊沒有跟我說不能出門。後來被發現我不是邱子齊本人就放我離開了。他們後來發現錢被轉走，問我是不是邱子齊本人，當下我緊張就說我不是，他們一樣把我留在那個地方，我跟他們的上頭通電話，叫我要幫他們做事情，要將這筆錢還完，不然就要介紹要賣簿子的人給他們的，我沒有做到這件事情，就讓我離開了。我想待在那裡有錢拿，我是自願要待在那裡的等語（見本院卷五第140至156頁頁）。（3）是依黃冠綸於審理中之證述亦可知，其係跟他人配合賣邱子齊之帳戶，而同意且自願跟著吳進來至控點並配合待在該處，而非遭反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪黃冠綸之行動自由。此部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與前開經認定羅育杰、吳進來就附表一編號2 所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。（五）羅育杰、吳進來就告訴人黃雅琪於①112年3月20日13時16 分許匯款10萬元②112年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③ 112年4月7日15時40分許匯款10萬元④112年4月8日13時55 分許匯款1萬元至田以軒所有之彰化商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，涉犯三人以上加重詐欺取財及洗錢之部分：　　1.查告訴人黃雅琪於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元，係匯至另案被告鍾正明所有之彰化銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱鍾正明彰銀帳戶），再遭詐欺集團成員轉匯至鍾正明MAX數位資產交易所帳戶，購買虛擬貨幣UST D17497.39元後，再由詐欺集團成員轉匯至鍾正明ACE王牌虛擬貨幣交易所帳戶，此節有告訴人黃雅琪匯款單據、鍾正明彰銀帳戶交易明細、ACE平台用戶註冊資料及交易明細、屏東地院113年度金簡字第56號判決等1份在卷可稽（見本院卷五第75至84、86至89、91至92頁），是此部分的匯款並非匯至田以軒之帳戶，亦未經層層轉帳至被告陳敬雯之彰銀帳戶或中信帳戶，公訴意旨認羅育杰、吳進來就此部分涉犯三人以上加重詐欺、洗錢等罪，容有誤會。　　2.告訴人黃雅琪係於上揭②③④所示時間匯款上揭②③④所示款項至田以軒000-00000000000000號彰銀帳戶（起訴書誤載為 000-00000000000000號帳戶【此為陳敬雯帳戶】）乙節，固有告訴人黃雅琪於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可參。惟本件警方係於112年4月 7日9時40分持本院搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號搜索，並當場逮捕羅育杰與吳進來，嗣羅育杰及吳進來經檢察官向本院聲請羈押獲准，羅育杰自112年4月8日起羈押至112年10月13日止，吳進來則自112年4月8日起羈押至11 2年8月1日止（嗣轉執行另案），有搜索扣押筆錄、被告在監押紀錄表存卷可稽（見偵6472卷第131頁、本院卷一第29、65頁），故告訴人黃雅琪於上揭②③④所示時間匯款時，羅育杰、吳進來均已遭逮捕且羈押，而已中斷與詐欺集團成員間之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，難認此部分羅育杰、吳進來構成上開犯行。　　3.上開部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，倘成立犯罪，亦與前開經認定附表一編號3所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：（一）詐欺集團成員因故指示黃閔笙將何俊穎移交與羅育杰、吳進來等人續行監控，黃閔笙乃於112年3月29日某時，駕駛上開自小客車搭載何俊穎至彰化縣00鄉某間統一超商前，將何俊穎交予羅育杰續行監控，羅育杰即駕駛自小客車，搭載何俊穎至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳進來即自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止，在場監控並收走何俊穎之手機避免其得以對外聯繫，以此方式限制其行動自由。何俊穎遭監控期間，即有附表一編號1所示之人，因附表一編號1所示方式受騙，而於附表一編號1所示時間，將附表一編號1所示金額匯至何俊穎之兆豐帳戶，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。（二）羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛自小客車（車牌號碼不詳），自臺中市00區00路與000街口，搭載人頭帳戶提供者洪鳳妹（其所有之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶【下稱洪鳳妹台新帳戶】之金融卡，已於112年3月28日交付予真實姓名年籍不詳暱稱「哈哈哈」之詐欺集團成員，並於同日辦理約定轉帳帳戶事宜完畢）至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳進來即自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止，在場監控並收走洪鳳妹之手機避免其得以對外聯繫，而限制其行動自由。該詐欺集團成員則於112年3月29日起，向告訴人李韋懋佯稱因其訂購商品量大，需給付保證金云云。致告訴人李韋懋陷於錯誤，於112年4月11日9時16分許匯款13 萬5000元至洪鳳妹所有之台新帳戶。旋即再遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在（三）因認羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非係以羅育杰、吳進來於警詢、偵查中之自白，何俊穎於警詢及偵查中之證述、告訴人梁元奕之匯款單、洪鳳妹於警詢中之指述，告訴人李韋懋於警詢時之證述、匯款申請書、對話紀錄截圖、交易明細、洪鳳妹台新帳戶交易明細等為主要論據。四、惟查：（一）就羅育杰、吳進來涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行部分：　　1.告訴人梁元奕部分：　　　告訴人梁元奕係於112年3月29日11時31分許匯款300萬元元至何俊穎兆豐帳戶，而該款項旋經詐欺集團成員於同日 12時14分、15分許轉匯一空乙節，固有告訴人梁元奕於警詢時之證述、匯款申請書、何俊穎所有之兆豐帳戶交易明細等在卷可參（見本院卷四第307至309頁、偵9325卷二第 309、310頁）。惟何俊穎係於112年3月29日下午始由黃閔笙移交給羅育杰、吳進來，經何俊穎於本院審理時證述在卷（見本院卷四第51至52頁），且依羅育杰所述，其係於 112年3月29日13時許與黃閔笙約在統一超商交接，及黃閔笙供述雙方在統一超商聊了2個小時才交接等語（見本院卷四第85、87頁），堪認何俊穎應係於112年3月29日15時許才移交予羅育杰、吳進來等人監控，是告訴人梁元奕匯款時，羅育杰、吳進來及其等所屬詐欺集團尚未經手監管何俊穎之兆豐帳戶，該帳戶仍在黃閔笙所屬詐欺集團之控管下，就此部分難認羅育杰、吳進來有參與三人以上詐欺取財及洗錢之犯行。　　　　　2.告訴人李韋懋部分：　　　告訴人李韋懋係於112年4月11日9時16分許匯款13萬5000 元至洪鳳妹台新帳戶乙節，固有告訴人李韋懋於警詢時之證述、匯款申請書、洪鳳妹所有之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細等在卷可參（見偵9325卷二卷第228至231、257、299頁），惟本件警方係於112年4月7 日9時40分持本院搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號搜索，並當場逮捕羅育杰與吳進來，嗣羅育杰及吳進來經檢察官向本院聲請羈押獲准，羅育杰自112年4月8日起羈押至1 12年10月13日止，吳進來則自112年4月8日起羈押至112年 8月1日止（嗣轉執行另案），業如前述，故告訴人李韋懋受詐騙匯款時，羅育杰、吳進來均已遭羈押而已中斷與詐欺集團成員間之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，難認此部分羅育杰、吳進來構成上開犯行。（二）妨害自由部分：　　1.何俊穎部分：　　　同前所述，何俊穎係同意且自願配合黃閔笙、羅育杰、吳進來等人待在彰化，而非遭違反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪何俊穎之行動自由。　　2.洪鳳妹部分：（1）洪鳳妹於警詢時雖稱：我在112年3月中旬時，有貸款需求，就在網路上填寫個人資料，後來有「哈哈哈」聯繫我，說可以放款給我並提供我工作機會，只說1天工資5000元，但沒有說工作內容跟工作地點。後來約112年3月28日見面，見面當天對方問我有何銀行帳戶，向我拿取台新帳戶提款卡、雙證件後要求我上車，說要帶我去辦理貸款，便開車前往去台中的台新銀行，到銀行後，一個自稱「Q」的男子拿了一張房屋裝潢估價單給我，指示我去櫃台用我的台新帳戶綁定估價單上三個帳戶為約定帳戶，完成之後「Q」拿了我的估價單及提款放就離開了。「哈哈哈」跟我說有工作機會，但是要在外住一個星期，便載我回戶籍地拿行李，同日晚上載我至臺中某旅館，由另一位女子接手監控我，29日換到逢甲另個旅館一樣跟那個女子同住。 30日「哈哈哈」將我交給另外2名男子接手，載我到00，快到時叫我以外套蓋住頭部，後來由自稱「小吳」的人將我帶至2樓房間，並將我手機收走，之後就沒有再離開。我於4月3日有問羅育杰是否如「哈哈哈」之男子所稱住一週後就可以離開，但他說不可能只住一個星期，可能會更久，我之後就沒再問，也沒有問拘禁的原因。沒有領到報酬。羅育杰等人主動叫我跟家人報平安，會將我的手機給我撥打電話。羅育杰跟吳進來保管我的手機，我通話時他們會在旁邊聽，且要求我開擴音。跟我同房的人有嘗試逃跑，但住屋內有多個監視器，如果逃跑就會發出警告，因為害怕被抓到，所以都沒有逃跑。是由羅育杰跟吳進來在我們面前架設監視器。從112年3月30日至112年4月7日，共9天，沒有離開過該處。對方向我收取提款卡及雙證件，只說要讓我申請貸款用。一開始不覺得，後面有懷疑遭詐欺集團控制人身自由。沒有參與詐欺集團，有申請網路銀行，但沒有將網路銀行登入方式交給羅育杰等語（見64 72卷第105至110頁）。（2）復於本院審理中具結證稱：我當時在找工作，對方說有工作，需要我的提款卡，我當下不清楚提款卡的用途，就把自己的卡片交給他們。之後就帶我去工作的地方，就被關在那地方一個星期。去那邊之後，手機被拿走，我無法與外面聯繫。沒辦法離開，因為那邊有監視器，我曾經有看到他們從手機在看監視器。他們沒有說為何我要在那邊待一段期間，白天沒辦法做什麼，手機都被沒收，只能待在那邊而已。我是住在二樓。我沒有試著要去別的樓層或出去，因為我不敢。他們沒有帶我出去過，看管我們的人幾乎都在那邊。後來警方查獲後手機才還我。我是要找工作，沒有要辦貸款，他們有叫我收行李，我以為是真的要去工作，所以帶我回去拿一些衣服。我被帶去那邊時，說要把眼睛閉起來，把我頭蓋起來。我當時沒看到有人要離開，但我知道房屋有很多監視器。我不知道會不會發出聲音，我也沒聽過發出聲音過。我在去彰化那邊之前，他們有叫我去銀行辦理約定轉出帳戶，我當下以為是工作要用的，我就依照他們指示去辦理約定帳戶。對方沒有跟我說工作內容是什麼，但我有答應要去住一個禮拜。羅育杰、吳進來或王名洋沒有跟我講過不能隨便離開這個地方，或隨便離開的話會有什麼下場，我有試著想要離開過，但我害怕逃跑之後會再被帶回來這地方，想說算了就待在那裡（見本院卷四第58至73頁）。（3）洪鳳妹就上開提供台新帳戶部分，雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17866號為不起訴處分（見本院卷五第221至223頁），惟洪鳳妹於警詢時係稱有貸款需求而交付帳戶，嗣於本院審理中稱是因為找工作而交付提款卡，前後所述不一。又洪鳳妹前曾於111年1月4日將其所有之郵局帳戶、存摺及提款卡寄交給真實姓名年籍不詳之人，經檢察官於111年8月30日為不起訴處分，其應當知不可隨便將自身帳戶交付他人使用，然洪鳳妹復於111年9月28日又將其母所有之郵局帳戶等資料，寄交給真實姓名年籍不詳之人，洪鳳妹歷經前案之調查、偵訊經歷，對於詐欺集團以人頭帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具應已知之甚詳，且洪鳳妹亦於該案訊問程序時自白犯罪，並經判決認係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金25000元，有臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8636號不起訴處分書、112年度偵字第2895號起訴書、本院112年度金簡字第324號號判決1份在卷可參（見本院卷五第225至238頁）。是洪鳳妹於112年3月底又將其本案台新帳戶資料交出，且其應明知會待在一個地方一段時間，才會攜帶行李，堪認洪鳳妹係欲出租帳戶賺取報酬，而同意自願配合羅育杰、吳進來等人待在上開地點，而非遭違反意願限制人身自由。五、綜上所述，是檢察官所為之舉證，無法證明羅育杰、吳進來就告訴人梁元奕、李韋懋遭詐騙匯款及洗錢之犯行，與詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔；亦無法證明有對何俊穎、洪鳳妹有何以強暴、脅迫等其他非法方法拘剝奪行動自由之行為，揆諸前揭法條意旨，屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人　詐欺方式匯款時間匯入帳戶證據及出處主文匯款時間 1 (起訴書附表一編號3) 梁元奕 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間起，以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日11時31分許何俊穎申設於兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人梁元奕於警詢時之證述(見偵9325卷二第314至315頁、本院卷四第307至309頁)。 ②合作金庫商業銀行提供之匯款傳票(見偵9325卷二第309頁)。 ③新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵9325卷二第311至313頁)。 ④左列兆豐國際商業銀行帳戶交易明細表(見偵9325卷二第310頁)。 ⑤彰化縣警察局刑事警察大隊(刑事警察大隊偵四隊)公務電話紀錄表(見偵9325卷二第303頁)。 ⑥告訴人提供之匯款單據(見本院卷四第311頁)。黃閔笙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 300萬元 2 (起訴書附表一編號4) 王慧卿詐欺集團成員於112年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。致王慧卿陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日10時36分許邱子齊申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①證人即被害人王慧卿於警詢時之證述(見偵9325卷二第349至351頁)。 ②高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵9325卷二第347至348頁、第352頁、第358至359頁)。 ③被害人王慧卿提供之郵政跨行匯款申請書(見偵9325卷二第364頁) ④被害人王慧卿與詐欺集團成員對話紀錄(見偵9325卷二第365至369頁)。 ⑤卷內無左列中國信託商業銀行帳戶交易明細。羅育杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。吳進來犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 30萬6993元 3 (起訴書附表一編號1) 黃雅琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月22日13時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時33分許左列款項先匯至田以軒申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（起訴書誤載為000-00000000000000號）帳戶，再於： ⑴112年4月6日11時43分許轉匯18萬元(含左列款項)至陳敬雯所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃雅琪於警詢時之證述(見112年度偵字第9325號卷二《下稱偵9325卷二》第79至85頁)。 ②彰化縣警察局員林分局大村分駐所受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵9325卷二第87至93頁)。 ③告訴人提供之手機畫面截圖資料(見偵9325卷二第99至113頁)。 ④彰化商業銀行112年5月9日函及檢送【田以軒】00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵9325卷二第115至147頁)。 ⑤彰化商業銀行龍潭分行112年5月8日函及檢送【陳敬雯】帳號000-00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵9325卷二第149至171頁)。 ⑥【陳敬雯】之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細等資料(見偵9325卷二第173至209頁)。羅育杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。吳進來犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 8萬元其他證據 ‧證人何俊穎於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵6472卷第57至63頁、偵9325卷一第371至374頁、他卷第123至127頁、本院卷四第27至58頁) ‧證人陳敬雯於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵6472卷第83至87頁、偵9325卷二第7至9頁、他卷第63至67頁、本院卷四第74至84頁) ‧證人黃冠綸於警詢及本院審理中之證述(偵9325卷二第345至346頁、他卷第13至17頁、本院卷五第140至156頁） ‧同案被告黃晏溱於警詢及偵查中之供述（偵9325卷一第231至235、559至562頁) ‧同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供述(偵9325卷一第255至257、565至567頁) ‧另案被告邱子齊於警詢及偵查中之供述（見本院卷五第100至105、131至134頁） (一)112年度他字第858號卷　 ‧彰化縣警察局刑事警察大隊偵査報告(第9至11頁) ‧黃冠綸返回苗栗處所及與詐欺集團人員入住之御和園汽車旅館照片(第19至21頁) ‧黃冠綸手機定位照片(第23頁) ‧彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號及出入車輛照片(24至26頁) ‧車號0000-00車輛基本資料、車行記錄匯出文字資料(第27、29至34頁) (二)112年度偵字第6472號卷 ‧吳進來指認黃冠綸紀錄表(第29至33頁) ‧何俊穎指認犯罪嫌疑人（羅育杰、吳進來、黃冠綸）紀錄表(第65至78頁) ‧陳敬雯指認犯罪嫌疑人（羅育杰、王名洋、吳進來）紀錄表(第89至104頁) ‧本院112年聲搜290號搜索票【羅育杰】(第127頁) ‧彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第131至139頁) ‧羅育杰與田百玉簽訂之房屋租賃契約書暨照片(第141至147頁) ‧羅育杰指認黃閔笙紀錄表(第335至339頁) ‧羅育杰手機電子郵件草稿翻拍照片(第341至342頁) ‧吳進來手機鑑識擷圖(第377至385頁) (三)112年度偵字第9325號卷一 ‧00鄉00路000之00號租賃契約擷照片(第228頁) ‧112年4月9日000-0000號機車出現在0000路、00等地之監視器錄影畫面擷圖(第229至230頁) ‧黃晏溱指認犯罪嫌疑人（黃閔笙、柯雨歆）紀錄表(第237至244頁) ‧柯雨歆指認犯罪嫌疑人（黃閔笙、黃晏溱）紀錄表(第261至268頁) ‧何俊穎指認犯罪嫌疑人（柯雨歆、黃閔笙、黃晏溱）紀錄表(第375至386頁) ‧何俊穎之新光銀行交易明細表(第391頁) ‧搜索現場錄影畫面擷圖(第421至425頁) (四)112訴字700號卷三 ‧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第49550號等起訴書【被告陳敬雯】(第127至129頁) ‧臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第124號併辦意旨書【被告陳敬雯】(第131頁) ‧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第49550號等起訴書(被告陳敬雯)(第225至230頁) ‧臺灣桃園地方法院112年度審原金訴字第240號刑事判決(被告陳敬雯)(第231至246頁) (五)112訴字700號卷四 ‧彰化縣警察局113年9月26日函檢送搜索相關資料及扣案行動電話鑑識及數位證物勘察報告等(第135頁) ‧數位證物勘察報告(第151至163頁) ‧彰化商業銀行龍潭分行113年10月11日函說明及檢送陳敬雯帳號00000000000000號帳戶相關資料(第187至197頁) ‧彰化商業銀行龍潭分行113年10月18日函及檢送陳敬雯申辦約定轉帳帳戶相關資料(第293頁至303頁) ‧兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函說明及檢送何俊穎帳號00000000000號帳戶交易明細及各項申請書影本(第339至36 　1頁) (六)112訴字700號卷五 ‧新北地院112年度審金訴字第2217號判決【邱子齊】（第93至97頁） ‧邱子齊中國信託000-000000000000號帳戶開戶資料、存摺、金融卡、印鑑掛失/變更/更換/補發明細、交易明細（第107至114頁） ‧邱子齊與客服許金鳳之對話紀錄（第115至129頁） ‧中國信託函覆【陳敬雯】000-000000000000號帳戶資料及交易明細（第41至61頁）附表二：編號扣案物名稱數量持有人/所有人 1 tapo 監視器 5台羅育杰 2 眼罩 2個羅育杰 3 iPhooneXR手機（門號：0000000000） 1支羅育杰 4 現金(新臺幣) 1100元羅育杰 5 tp-link分享器 1臺羅育杰 6 iPhone XR手機 1支吳進來 7 SAMSUNG 平板電腦 1部吳進來 8 房屋租賃契約書 1份吳進來 9 現金(新臺幣) 2000元吳進來附表三：編號扣案物名稱數量所有人/持有人 1 行車紀錄器（含記憶卡） 1部羅育杰 2 彭智君健保單 3張羅育杰 3 Samsung 手機 1支吳進來 4 oppo 手機 1支洪鳳妹（交由吳進來保管） 5 王名洋所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 6 王名洋所有之第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 7 王名洋所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 8 王名洋所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 9 王名洋所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 10 王名洋所有之玉山銀行金融卡（卡號：0000000000000000） 1張吳進來 11 王名洋所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 12 殘渣袋 1個吳進來 13 鏟管 1支吳進來 14 吸食器 1支吳進來 15 甲基安非他命 1包王名洋 16 殘渣袋 1個王名洋 17 吸食器 2個王名洋 18 吸食器 1組王名洋 19 鏟管 1支王名洋

2025-02-05

CHDM-112-訴-700-20250205-2

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人邱惠真非訟代理人林合民律師黃雅琪律師相對人金琦豐企業股份有限公司法定代理人許文郎上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月16 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠本件聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，目的除為保護個人及股東投資權益外，亦為使公司健全發展，就相對人股東股權不明之情，尤以相對人亦自承登記出資額與實際出資額並不相同等語，自應容許本件行使檢查人選派聲請權。詎料，原裁定竟以本件聲請有部分之目的係為確認抗告人之股權比例以資計算其股權出買價值而認此部分無選派檢查人查核之必要性等語，顯未審及聲請檢查人屬於股東共益權之行使，且抗告人出資比例多寡均對全部股東有所影響，是本件係在確認各股東之實際出資額、股權之比例為何，尤以相對人之法定代理人許文郎及其配偶是否有確實出資，而此部分對於抗告人及各股東之權益均有影響。原裁定未審酌上情而駁回抗告人之聲請，顯有違誤而應予以廢棄。又本件選派檢查人之重點在於相對人各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，且本案中就相對人各股東實際出資額之比例，相對人均恝置不論，而相對人既自承登記資本額與實際資本額不符，然又主張實質資本額總數為新臺幣（下同）5,32 5,000元，股東之股權比例應以登記資本額所記載之出資額即2,500萬元為準，兩者顯有矛盾。　㈡另相對人股東，除設立迄今所登記之股東8人（含抗告人）外，其實質出資股東似尚包含林慶忠、陳正議及林茂生等3人，足證相對人之實質出資股東與登記股東，人數上並未相符，則僅憑商業司公司登記之出資登記資料及相對人第1次增資時均經會計師查核報告，實無法推論出相對人有告知尚有其他未列入公司登記股東有實際出資之結論。再者，如上開 3人確有實際交付資本予相對人法定代理人許文郎，卻未被登記於經濟部商業司之公司登記資料之股東名冊，則依公司登記出資額之出資比例計算，上開3人交付予許文郎之款項即非屬登記之出資額，自無從主張股東權益，此舉無非罔顧其他實質股東出資之權益。因此，本件相對人之登記出資額與實際出資額不符，除致各股東占相對人資本額實際比例不明外，尚因實際出資股東未明而未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，故本件顯有選派檢查人之必要，然原裁定逕以公司章程及股東同意書均有抗告人之簽名或用印，及相對人第一次增資時均經會計師查核無訛而認無選派檢查人之必要，顯有違誤，應予以廢棄等語。為此，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄，請求准予選派檢查人，檢查相對人自民國87年8月27日起至檢查日時止如附表所示之業務帳目及財產情形。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。三、經查：　㈠聲請人依相對人110年12月1日股東名簿所載，相對人已發行股份總數為250萬股，抗告人持有30股，占發行股份總數約1 2%，抗告人為繼續6個月以上持有相對人發行股份總數1%以上之股東等事實，有相對人110年12月1日之股東名簿在卷可稽，堪認抗告人於聲請時符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人固主張：相對人之登記出資額與實際出資額不相符，致各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，有選派檢查人之必要等語，惟查：相對人於87年8月25日設立之初，登記資本額為500萬元，抗告人登記出資額為50萬元；相對人於90年3月5日第一次增資2,500萬元，登記資本總額增為2 ,500萬元，抗告人之登記出資額增為300萬元等情，有相對人提出之87年8月25日相對人公司章程87年8月25日股東同意書、90年3月5日相對人公司第一次修改章程、90年3月5日股東同意書在卷可稽（見原審卷第87至91、169至183頁)，而前開公司章程及股東同意書，並均有抗告人用印在案。再佐以相對人嗣於93年8月27日、100年8月31日修改章程時，抗告人亦未曾就上開公司資本總額及各股東出資額之部分提出異議，即於相對人之公司章程上用印，並於股東同意書上簽名等情，亦有相對人公司93年8月27日、100年8月31日之公司章程及股東同意書在卷可稽（見原審卷第185至195頁），足徵聲請人就相對人之公司章程所載之出資額係已明知且同意，則抗告人既為相對人創始股東，且曾有多次機會可就公司資本總額及各股東出資額提出異議，卻捨此不為而怠於行使其權利，自難僅執相對人公司之登記出資額與實際出資額不相符等語，即認有聲請選派檢查人之必要。　㈢抗告人復主張：因實際出資股東未明，且未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，有選派檢查人之必要等語，固據提出相對人110年12月1日股東名簿、股本明細、實際出資額與帳面出資額明細、103年12月31日之資產負債表等件為證，惟查，就抗告人所提之股本明細及實際出資額與帳面出資額明細部分，係抗告人自行製作之文書，且為相對人於原審所否認（見原審卷第54頁），已難遽信為真。退步言之，觀諸上開書證內容，至多亦僅得證明相對人於110 年12月1日之股東有許文郎等8人，及相對人提示103年12月3 1日之資產負債表時，當時出席並簽名之人等情，並無從證明相對人有實質出資股東未被列入股東名簿內之情形，自無從認定相對人之實質出資股東與登記股東有不一致之事實。是以，抗告人未能檢附實際出資股東未明之相關事證，說明有何選派檢查人予以檢查如附表所示之檢查範圍之必要，實難謂本件有選派檢查人查核之必要性存在。四、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號檢查範圍（項目） 1. 相對人設立時各股東之出資及增資金額、日期、相關憑證、各金流之證明。 2. 相對人與昱侖公司間有關承攬業務之歷次往來帳目及往來條件內容明細。 3. 相對人設立後迄110年度累積虧損24,534,935元及111年虧損7,587,456元之虧損原因、明細及相關憑證。 4. 相對人關於暫借款27,303,483元之借貸合約、詳細往來日期、實際用途及資金流向等資料。 5. 其他檢查人再上開編號1至4之檢查範圍內依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及記錄。（如股東會議議事錄等資料）

2025-02-03

PCDV-113-抗-183-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1269號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐金龍鄭鏡壟上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1089號、112年度偵字第17866 號），本院判決如下：　　主　文徐金龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭鏡壟共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充、更正「發票　　箱之照片1 幀、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘查通　　報單1 份、內政部警政署刑事警察局112 年1 月11日刑紋字　　第0000000000號鑑定書1 份、新竹縣政府警察局新湖分局山　　崎派出所陳報單1 份、受（處）理案件證明單1 份、新竹縣　　政府警察局新湖分局112 年6 月21日竹縣湖警偵字第112090 　　2529號函1 份暨所附監視器畫面、監視器位置軌跡、監視器　　畫面擷圖及軌跡清冊各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐金龍及鄭鏡壟所為，均係犯刑法第320 條第1 項之　　竊盜罪。又被告2 人就前揭犯行間具有犯意聯絡及行為分擔　　，為共同正犯。又被告徐金龍前曾①因竊盜案件，經本院以　　107 年度易字第576 號刑事判決判處有期徒刑5 月、3 月，　　於107 年8 月20日確定；②又因竊盜案件，經本院以106 年　　度竹北簡字第522 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於10 　　6 年11月27日確定；③又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院　　以107 年度審易字第135 號刑事判決判處有期徒刑9 月，於　　107 年5 月21日確定；④又因竊盜案件，經本院以106 年度　　易字第725 號刑事判決判處有期徒刑6 月、4 月及8 月，於　　106 年10月11日確定。嗣上揭①至④案件經本院以107 年度　　聲字第1662號刑事裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，其自　　107 年7 月27日起入監執行，於109 年6 月18日假釋出監，　　刑期至109 年10月28日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執　　行完畢。⑤其又因公共危險案件，經本院以110 年度竹北交　　簡字第236 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於110 年7 　　月23日確定，並於110 年11月18日易科罰金執行完畢等情，　　有被告徐金龍之臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 　　份及法院前案紀錄表1 份在卷足憑，被告徐金龍於受有期徒　　刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，符合刑法第47條第1 項累犯之規定；又被告鄭鏡壟前曾① 　　因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106 　　年度壢簡字第462 號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，於10 　　6 年6 月11日確定；②又因竊盜案件，經本院以106 年度竹　　北簡字第383 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於106 年　　9 月4 日確定；③又因竊盜案件，經本院以106 年度竹北簡　　字第500 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於106 年10月　　11日確定；④又因竊盜案件，經本院以106 年度易字第725 　　號刑事判決判處有期徒刑6 月、4 月及8 月，於106 年10月　　11日確定；⑤又因竊盜案件，經本院以106 年度竹北簡字第　　540 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於106 年10月28日　　確定；⑥因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度　　竹北簡字第679 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月、6 月，　　於107 年1 月15日確定；⑦又因竊盜案件，經臺灣桃園地方　　法院以107 年度審易字第135 號刑事判決判處有期徒刑9 月　　，於107 年5 月21日確定；⑧又因竊盜案件，經本院以107 　　年度易字第576 號刑事判決判處有期徒刑8 月、4 月，於10 　　7 年8 月20日確定。嗣上開①至⑧案件經本院以109 年度聲　　字第884 號刑事裁定應執行有期徒刑4 年8 月確定，其自10 　　6 年8 月21日起入監執行，於110 年2 月2 日假釋出監，刑　　期至110 年12月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執行　　完畢等情，有被告鄭鏡壟之臺灣新竹地方檢察署刑案資料查　　註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 份在卷足憑，被告鄭鏡壟　　於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒　　刑以上之罪，亦符合刑法第47條第1 項累犯之規定；且檢察　　官已於聲請簡易判決處刑書主張被告徐金龍及鄭鏡壟累犯及　　應加重其刑之事實，本院審酌被告徐金龍及鄭鏡壟所犯之前　　案中均有竊盜案件，與渠等所為本案竊盜犯行間具有相同性　　質，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情　　節、被告徐金龍及鄭鏡壟之主觀惡性、危害程度及罪刑相當　　原則，認被告徐金龍及鄭鏡壟均應依刑法第47條第1 項之規　　定加重其刑。爰審酌被告徐金龍及鄭鏡壟之素行，渠等均不　　思循正當途徑取得財物，反竊取他人所有錢財，渠等守法觀　　念顯然有所欠缺，且侵害被害人之財產權，是渠等行為實有　　不該，兼衡被告徐金龍及鄭鏡壟之犯罪動機、手段、情節、　　目的、渠等分工程度、所竊得財物價值、所生危害情形、犯　　後均坦承不諱，暨參酌被告徐金龍及鄭鏡壟之智識程度、家　　庭經濟情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭　　知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別規定：「犯罪所　　得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查　　被告徐金龍及鄭鏡壟為本件竊盜犯行時所竊得之現金新臺幣　　600 元為渠等犯罪所得，且渠等已均分等情，業據被告徐金　　龍及鄭鏡壟於偵訊時供述甚詳，是以依刑法第38條之1 第1 　　項前段、第3 項規定，應分別予以宣告沒收，於全部或一部　　不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47 　　條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項　　，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所　　示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1089號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17866號　　被　　告徐金龍男 46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣新豐鄉中崙村中崙285之25 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭鏡壟男 49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉中崙村中崙285之25 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、徐金龍前於民國106年間因竊盜及贓物案件，經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑及接續執行，於106年8月17日入監執行，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於109年10月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢；又於110年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於110年11月18日易科罰金執行完畢；鄭鏡壟前於1 05年至106年間，因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑及接續執行，於106年8 月21日入監執行，110年2月2日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於110年12月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。二、徐金龍與鄭鏡壟均不知悔改，於112年1月4日凌晨4時15分許，由徐金龍駕駛黃雅琪名下車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭鏡壟，行經新竹縣○○鄉○○街000號之財團法人華山社會福利慈善事業基金會新豐愛心天使站（下稱華山新豐站）前時，見華山新豐站所有之發票箱擺放在站外，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，協力將該發票箱搬運至車上，取出箱內現金新臺幣300元而竊取之，得手後共同將發票箱放回華山新豐站外並駛離現場，款項則均分花用殆盡。嗣經華山新豐站站長黃霆月發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像畫面查得作案車輛，並自上開發票箱採集指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定，發現與徐金龍之指紋比對相符，始循線查悉上情。三、案經本署簽分及新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐金龍、鄭鏡壟於偵查中坦承不諱，核與被害人黃霆月於警詢中指述情節相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘查報告及所附現場影像20張、勘查採證同意書、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局1121月11日刑紋字第1120004746號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局112年6月21日竹縣湖警偵字第1120902529號含及所附車輛監視器影像畫面及擷圖、位置軌跡圖、軌跡清冊、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，事證明確，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告徐金龍、鄭鏡壟所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人本案所為，均與前案同屬竊盜案件，其犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其等於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字775號解釋意旨書加重最低本刑。被告2人因上開行為而取得犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1269-20250124-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第8號聲請人黃雅琪上列聲請人聲請宣告呂献死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告呂献（男、民前00年00月00日生（即明治00年00月00日生）、父：呂求、母：呂林氏市）於中華民國45年10月1日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由呂献之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人呂献同為坐落澎湖縣○○鄉○○ ○段000地號土地之共有人，為利害關係人。呂献於民前21年（即明治24年）10月15日生，在日據時期上有戶籍資料（設籍於嘉義市），但光復後無對應之戶籍與除戶資料。失蹤人呂献迄今生死未明，前經聲請鈞院准以113年度亡字第8號公示催告，並刊登新聞紙在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡等語。二、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1月4日修正前之民法第8條第1、2項定有明文。而修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。又對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項亦有明文。　三、經查，聲請人主張之前述事實，已據提出日據時期手抄戶籍謄本、上開土地登記謄本等件為證。並經本院依職權函詢嘉義○○○○○○○○確認查無失蹤人呂献於台灣地區光復後之戶籍登記資料，有該所113年5月31日嘉市西戶資字第1130051369號函在卷可參。故失蹤人呂献僅於土地登記謄本、日據時期戶籍謄本上有相關資料，查無台灣地區光復後之戶籍登記資料，復無證據可認呂献業已死亡，堪認呂献至遲於35年10月1 日辦理初次設籍登記時即處於失蹤之狀態。呂献迄今仍行方不明，業經本院於113年6月17日准予對其等為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第8號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷可查；另有民時新聞刊登廣告之新聞紙附卷可稽。今申報期屆滿，未據失蹤人向本院陳報其生存，或知其生死者陳報其有尚生存之情形，可信聲請人之主張為真實。聲請人為利害關係人，依前述規定，於失蹤人失蹤滿10 年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、本件失蹤人呂献自35年10月1日失蹤，其失蹤期間依修正前民法第8條規定，應計算至45年10月1日滿10年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-08

CYDV-113-亡-8-20250108-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第317號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃雅琪一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬零肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之九點零四計算之利息，暨自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-07

TNDV-114-司促-317-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4097號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃雅琪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第288號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1961號、移送併辦案號：112年度偵字第28170號），提起上訴及併送上訴（同署113年度偵字第6940號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃雅琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃雅琪依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用為收取、提領財產、幫助普通詐欺犯罪之工具（無證據足認犯罪行為人有3人以上），再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月7日前之某時，在不詳地點，將其申設之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺行為人使用。嗣該詐欺行為人取得上開中信銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該詐欺行為人，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表「匯入帳戶」所示之帳戶內（即黃雅琪之中信銀行帳戶），並旋遭該詐欺行為人轉帳提領一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經鍾孟鴻訴由桃園市政府警察局大園分局、郭伯廷訴由臺北市政府警察局大同分局、王怡勳之代理人王沁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告黃雅琪（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，然本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告於原審均同意有證據能力（原審金訴卷第240至244頁），嗣亦未具狀聲明異議，上訴人即檢察官於本院審理時對上開供述證據亦均同意有證據能力（本院卷第75至78頁），經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（原審金訴卷第233、244頁），並據證人即告訴人鍾孟鴻（111偵9936卷第17頁至第24 頁）、郭伯廷（112偵28170卷第41頁至第45頁）、王怡勳之告訴代理人王沁於警詢指訴綦詳（113立1443卷第15至18頁），且有附表各編號非供述證據欄所示證據等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年 6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文 31條，並於同年8月2日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同） 1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⑵被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於原審審理時，自白其所為幫助一般洗錢犯行（原審金訴卷第233、244頁），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查時未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪之關於洗錢部分處斷刑範圍，依洗錢防制法113年7 月31日修正前之規定，為有期徒刑1月至4年11月，依洗錢防制法113年7月31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較有利於行為人，依上揭刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供上開帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺行為人對附表所示之告訴人3人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣士林地檢署檢察官移送併案審理關於如附表編號2至3所示告訴人郭伯廷、王怡勳之部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　　　　㈤刑之減輕：　⑴被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⑵被告於原審審理中自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：被告之行為尚涉幫助詐欺如附表編號3所示告訴人王怡勳及此部分幫助洗錢犯行，該部分雖未經起訴，然與起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦之犯罪事實，尚有未洽。又被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布施行，原審未及比較審酌，亦稍有未合，是原判決容有前開未及審酌之處，檢察官提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料供詐欺行為人充為詐欺犯罪之用，使從事詐欺犯罪之人藉此取得財物，製造金流斷點，導致難以追查，應予相當非難，併考量被告犯後於原審坦承犯行之犯後態度、業於原審與告訴人郭伯廷達成調解，有原審112年度附民移調字第329號調解筆錄可參（原審金訴卷第225至226頁），及其行為動機、目的、手段、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第246頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告將其前開中信銀行帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵又被告固將其前開中信銀行帳戶資料提供予詐欺行為人，供作遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證被告提供上開帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴、檢察官蔡東利、劉畊甫移送併案審理，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶非供述證據及出處備　註 1 鍾孟鴻詐欺行為人於110年8月4日14時2分許，透過社群軟體Instagram與鍾孟鴻結識，並佯以通訊軟體LINE名稱「比比」、「BLTvovo線上客服」傳送對話訊息並謊稱：有約會行程需先至bitvovo網站註冊預約帳號，並輸入1000元申請代碼，且其父親開刀需要錢云云，致鍾孟鴻陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 110年8月9日17時14分許，匯款1萬元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈告訴人鍾孟鴻提供與詐欺集團成員（佯以名稱「比比」）之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵9936卷第49頁至第61頁） ⒉被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（111偵9936卷第35頁至第39頁） ⒊告訴人鍾孟鴻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111偵9936卷第41頁至第47頁）起訴案號： 111年度偵緝字第1961號 2 郭伯廷詐欺行為人於112年3月25日某時，佯以Twitter暱稱「安雅」詢問郭伯廷是否有興趣小額投資，並邀請郭伯廷加入通訊軟體LINE群組，佯以暱稱「→Madison❤️」傳送對話訊息謊稱：教導操作投資平台，先轉帳至指定帳戶，即可依指示投資獲利云云，致郭伯廷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⑴112年4月16日23時17分許，匯款4萬元 ⑵112年4月18日8時22分許，匯款5000元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細（112偵28170卷第23頁至第28頁） ⒉告訴人郭伯廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（112偵28170卷第35頁至第40頁、第71頁至第73頁、第77頁）併案： 112年度偵字第28170號 3 王怡勳詐欺行為人於112年2月間，向王怡勳佯稱可投資獲利，致王怡勳陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 112年4月16日下午2時40分，匯款3萬元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款交易明細（113立1443卷第27頁至第28頁） ⒉告訴人王怡勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詳細金流紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局113年1月31日函、台北市政府警察局大同分局113年1月22日函、金融機構聯防機制通報單、交易明細、帳戶個資檢視（113立1443卷第23頁至第62頁）併案： 113年度偵字第6940號

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4097-20241231-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8819號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃雅琪一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)651,793元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃雅琪於民國112年11月30日向債權人借款420,0 00元，約定自民國112年11月30日起至民國119年11月30日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月23日止累計399,942元正未給付，其中388,434元為本金；10,808元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)債務人黃雅琪於民國113年03月11日向債權人借款180,000元，約定自民國113年03月11日起至民國120年03月11日止按月清償本息，利息按年利率百分之10. 72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月23日止累計170,517元正未給付，其中169,619元為本金；598元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)債務人黃雅琪於民國11 0年04月22日向債權人借款220,000元，約定自民國110年04 月22日起至民國115年04月22日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.53採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月23日止累計81,334 元正未給付，其中79,084元為本金；1,550元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(003)所示之利息。(四)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官曹靖附表 113年度司促字第008819號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣388434元黃雅琪自民國113年12月24日至清償日止按年利率13.72%計算之利息 002 新臺幣169619元黃雅琪自民國113年12月24日至清償日止按年利率10.72%計算之利息 003 新臺幣79084元黃雅琪自民國113年12月24日至清償日止按年利率11.53%計算之利息

2024-12-25

MLDV-113-司促-8819-20241225-1

民著上易

智慧財產及商業法院

著作權其他契約爭議事件

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著上易字第15號上訴人台虹企業有限公司法定代理人方雯訴訟代理人魏憶龍律師黃雅琪律師黃乃芙律師輔佐人方榮誠被上訴人臺灣菸酒股份有限公司法定代理人湯期安訴訟代理人李慶峰律師上列當事人間著作權其他契約爭議事件，業經本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，茲因本件尚有應行審理之處，爰命再開辯論，續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官吳祉瑩

2024-12-24

IPCV-112-民著上易-15-20241224-1