Know99判決書

搜尋結果：龔君彥

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6885號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡上訴人即被告廖柏崴選任辯護人段思妤律師被告程楷濬選任辯護人龔君彥律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第326號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60900號、11 3年度偵字第3142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被告廖柏崴有罪部分一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告(下稱被告) 廖柏崴提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之量刑上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第101 、167頁），故本院僅就第一審判決關於被告廖柏崴量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告廖柏崴如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告廖柏崴明示僅對於科刑部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告廖柏崴上訴意旨略以：其僅係受綽號「芒果」之友人之托打電話詢問毒品包裹進度，一時失慮而為本件犯行，犯罪情節非重，且未獲得任何不法利益，又其已坦承犯行，犯後態度良好，其犯罪情狀有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告廖柏崴就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告廖柏崴無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟與某甲及其他在德國之運毒集團成員共同運輸、私運第三級毒品入境，助長毒品擴散，嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、扣案毒品數量及純度、未實際獲利、高中肄業之智識程度、前從事保全工作、二名幼兒待扶養、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8 月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠原審未依刑法第59條規定酌減其刑並無違法　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉被告廖柏崴無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況其所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告廖柏崴所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告廖柏崴上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告廖柏崴之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈢綜上，被告廖柏崴上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。貳、被告程楷濬無罪部分　　一、本件原判決以公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與同案被告廖柏崴基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年12月8日前某日，先由廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○ 市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，廖柏崴委託其不知情之母廖翊如電聯社區保全查詢包裹遞送情形，廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午 3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於同年12月11日10時送至上址，而廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMessage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話00-0000000電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告程楷濬有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠同案被告廖柏崴雖供稱：其與「芒果」的合作方式是GOOGLE 地圖隨便點開一個地方，提供一個地址給「芒果」，至於誰去收貨物，則由「芒果」去安排，之前曾經發生德國那邊把毒品寄到不是其提供的地址等語。然收受包裹關鍵之處在於由誰出面去領取，倘若廖柏崴真的在地圖上「隨便」點開一個地址，「芒果」或在德國的共犯都能找到有人可以在該社區出面收包裹，如此神通廣大，該共犯根本不需要特地向廖柏崴要一個地址。復觀諸廖柏崴使用iMessage傳送「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎」、「還是德國那邊又出錯了」等文字與不詳之共犯，然未見收受訊息之他方有回傳任何文字，僅憑同案被告廖柏崴之供述及上開文字訊息，即認定本件係「寄錯地址」，稍嫌速斷。至證人廖翊如雖證稱：廖柏崴朋友的包裹寄錯地方了等語，然實際上究竟有無寄錯地址，廖翊如根本不知道，全部資訊都是廖柏崴所告知，廖翊如僅係廖柏崴打探本案包裹去處之工具，是證人廖翊如之證述亦無法判斷本案有無寄錯地址。故本件僅能認定在德國的共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，而非在於德國的共犯寄錯地址。　㈡同案被告廖柏崴固供稱：其沒有帶手機可以問女友侯雅涵，是否有從國外訂包裹，因此要直接把包裹抱上去問女友等語。然本案包裹上之英文名字、手機門號完全與其女友無關，紙箱上也沒有與商家有關之資料或圖案，則廖柏崴若真把本案包裹抱上去問女友，紙箱上沒有可以辨別商家的資訊，收件人姓名、門號也看不出與其女友有關，那抱這樣的一個紙箱上去，到底是要問什麼？是同案被告廖柏崴前開辯解，並無合理依據。　㈢被告程楷濬雖辯稱：本案包裹上的英文名字有拼錯，與其英文名字不同等語。然被告程楷濬於105年9月21日第二次改名，該次改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI- CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹派送資料顯示之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同，是其辯稱本案包裹之收件人姓名與其英文姓名拼音不同乙節，尚無可採。　㈣被告程楷濬與廖柏崴間似無證據可以直接連結，然運輸毒品集團為脫免檢警查緝，共犯集團層層分工，分層輾轉分段負責，不同分工間共犯互不聯絡甚至不清楚對方身分，以設下防火牆之情況為運輸毒品集團常態，尚難以廖柏崴要追貨物去向乙節，即認為本案是寄錯地址，而為有利於被告程楷濬之認定。原審認定被告程楷濬對於本件犯行不知情，其採證違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。　　三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。次按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。　㈡被告程楷濬於警詢、偵查及原審審理中供稱：其收到社區APP 通知有包裹，保全也說有包裹待領取，但其並未從國外訂購物品，本案包裹不是其訂購的，其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認，其尚未簽收就被警察抓了等語(偵字第60900號卷一第12-16、104-106、12 0-121頁，原審卷第29-30頁)。　㈢觀諸原審勘驗警方查獲被告程楷濬之密錄器畫面，可見被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，尚未簽收本案包裹，即先前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，警員詢問其行動電話置於何處，被告程楷濬指出在門口鞋櫃上，並協助解鎖，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，被告程楷濬乃詢問其女友是否有包裹，其女友回以「什麼東西」、「寄到社區嗎」，嗣警員搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示要由被告程楷濬簽收本案包裹，被告程楷濬即在電子感應設備上簽名等情，有原審勘驗筆錄及密錄器畫面截圖可參(原審卷第198-200、205- 211、265-270、323-330頁)。核與被告程楷濬前述：其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認等語相符。倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時，為避免本案包裹遭到查緝，自當立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊供收取本案包裹之用，已非無疑。　㈣證人即同案被告廖柏崴於警詢、偵查及原審審理中證稱：我朋友「芒果」(即某甲）請我詢問本案包裹有無寄到我之前提供的新竹縣關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，他說包裹寄到桃園市八德區建德路，不知道出了什麼錯，我就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給我母親廖翊如，請她打電話到該社區管理室詢問包裹是否寄達，我之前提供的收件人是「周○凱」，是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的，之前曾經發生過毒品寄到不是我提供的地址等語(偵字第60900 號卷一第246-253頁，偵字第60900號卷二第100-104、194頁，原審卷第308-311頁）。　㈤證人廖翊如於警詢及偵查中證稱：廖柏崴有打電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000 000、CY281989132DE」的訊息及收件資料擷取圖片，說寄去 ○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到該社區，我第一次打過去問管理室人員有無編號CY281989132DE的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不一樣，廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆國際包裹是他們社區住戶的，廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語（偵字第60900 號卷一第134-136頁，偵字第60900號卷二第88-89頁）。核與證人廖柏崴前述：本案包裹寄錯地址，其就傳送「○○區○○ 路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給其母廖翊如，請她打電話到該社區詢問包裹是否寄達等語相符。　㈥參以廖柏崴於112年12月11日下午1時52分傳送訊息給「芒果」：（傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路○○○號○○○ 社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由○○社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」；其復於112年12月12日下午2 時20分傳送訊息給其母廖翊如：「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字：KAI-JUN CHENG、00F,No.000,○○ Rd.,○○ Di st、0000 ○○ City、Taiwan、「CY281989132DE」條碼）等情，有廖柏崴所使用之IPHONE SE行動電話截圖可佐（偵字第60900號卷一第190-191、274-276頁）。由證人廖柏崴、廖翊如之前開證詞及上開行動電話訊息可知，廖柏崴確因本案包裹寄錯地址而與運毒集團成員確認此事，並要求其母向本案包裹送達地址之社區詢問包裹是否寄達及如何取回包裹。倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，甚至應將被告程楷濬之聯絡方式告知廖柏崴，以便廖柏崴與被告程楷濬聯繫包裹收受及後續處理事宜，然廖柏崴不僅對此毫不知情，更在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，甚至要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜，且廖柏崴對於本案包裹上所記載之收件人姓名毫無所悉，其與被告程楷濬亦互不相識，尚難認被告程楷濬確係運毒集團所授意收受本案包裹之人。　㈦佐以廖柏崴所持IPHONE 13行動電話之Instagram「123」群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，可見其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，並夾雜傳送許○田、邱○明之證件等情，有該行動電話對話截圖可佐（偵字第60900號卷一第287-299頁）。可見運毒集團頻繁自國外寄送包裹，包裹數量及收件人數量均非少，是縱認被告程楷濬曾提供其個人資訊給運毒集團成員，仍難排除運毒集團成員因寄送包裹及收件資訊繁多、時有更易，而將被告程楷濬曾經提供之個人資料誤植為本案包裹之收件資訊之可能性，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，非無合理懷疑存在。　㈧本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有其調查筆錄可考（偵字第60900號卷一第9頁），惟收件人之英文姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名KAI -HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同，有其護照影本及信用卡照片可查（原審卷第333頁，本院卷第129頁），則被告程楷濬是否確有同意以其個人資訊收受本案包裹，尚屬有疑。況廖柏崴所提供收件人之姓名為「周○凱」，地址為「○○○○鎮○○線」，電話為「芒果」提供之「0000000000」；且廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，向郵務機關查知之送達地址為「○○區○○路000號○ ○○社區管委」，並非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000 號00樓」，當時廖柏崴仍不知悉收件人之中文姓名為被告程楷濬，乃以「周○凱」、「0000000000」等收件資訊，委託廖翊如向該社區查詢等情，俱如前述。則廖柏崴委託廖翊如向該社區查詢本案包裹現狀時所使用「周○凱」、「0000000 000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬辯稱其並未提供個人資料供收取本案包裹，尚非無憑。　　㈨檢察官上訴意旨雖認：本件僅能認定德國共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，尚難憑此認定本案包裹是寄錯地址等情。惟倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，然廖柏崴對此毫不知情，甚至在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，並要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜；又倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的等情，俱如前述。是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，是否確為運毒集團所授意收受本案包裹之人，均非無疑，尚無法排除本案包裹因收件人資訊錯誤而寄錯地址之可能性。　㈩檢察官上訴意旨固認：被告程楷濬辯稱要將本案包裹抱上樓與其女友確認包裹是不是她的，並無合理根據等語。惟被告程楷濬與其女友共同居住在同一地址，倘其確未訂購本案包裹，本案包裹卻寄送至其住處，其主觀上認為本案包裹可能係其同住女友所訂購，要詢問其女友本案包裹是不是她的，且其當時並未攜帶行動電話，無法與其女友聯絡，遂將本案包裹抱上樓與其女友確認，尚非明顯悖於常情，自不能憑此而為不利於被告程楷濬之認定。　檢察官上訴意旨另認：被告程楷濬改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI-CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同等語。惟本案包裹之收件人姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名K AI-HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同等情，已如前述。則上開收件資訊是否確係被告程楷濬所同意提供作為收取本案包裹之用，尚非無疑，自不能僅因本案包裹之收件人姓名與被告程楷濬英文姓名之漢語拼音相同一節(惟與通用拼音不同)，即率認被告程楷濬確有提供其個人資料作為本案包裹之收件人。　原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決採證違反證據法則、論理法則及經驗法則一情，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟被告程楷濬部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　程楷濬　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓選任辯護人　舒盈嘉律師　　　　　　龔君彥律師 (被告廖柏崴部分略) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60900號、113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文程楷濬無罪。 (廖柏崴部分略) 　　事　實 (略) 　　理　由壹、有罪部分(略) 貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟共同基於私運管制物品第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於112年12月8 日前某日，先由被告廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000號）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，被告廖柏崴委託其不知情母廖翊如（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）電聯社區保全查詢包裹遞送情形，被告廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於112年12月11日1 0時送至上址，而被告廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMes sage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話「00-0000000」電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬係犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。　　三、公訴意旨認被告程楷濬涉有上開罪嫌，無非係以被告程楷濬於警詢及偵訊時之供述、同案被告廖柏崴及其母廖翊如於警詢及偵訊時之證述、財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、同案被告廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、監視器錄影擷取照片（被告程楷濬拿取本案包裹畫面）、臺北關查獲現場照片（本案包裹拆箱前後、外觀照片）、同案被告廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含同案被告廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容及所傳本案包裹單號、查詢本案包裹紀錄）、被告程楷濬所使用行動電話螢幕照片（搜尋「八德區郵局」之資訊）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、扣案之被告程楷濬所持門號0000000000號行動電話、附表所示之物等證據為其主要論據，訊據被告程楷濬雖坦承拿取本案包裹之事實，然堅詞否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：本案包裹收件地址及電話都是正確的，但收件人名字拼音和我名字的正確拼音不同，我不知道裡面裝什麼，上面都是英文，以為是女友的，想先把包裹帶上樓去給她確認，所以還沒有簽收等語。經查：　㈠同案被告廖柏崴與某甲及其他在德國之運毒集團成員，共同基於自德國私運管制物品進口及運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由某甲於112年12月8日前不久，以不詳方式購得附表編號⒈所示之愷他命後，將愷他命藏至磁磚填縫劑袋，再裝入附表編號⒉之紙箱內掩飾，並由同案被告廖柏崴提供收件資料給某甲，某甲復委由不知情貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送藏有上開愷他命之本案包裹（姓名：KAI-JUN CHENG、地址：○○市○ ○區○○路000號00樓、門號：0000000000號），惟財政部關務署臺北關查緝人員察覺有異，於112年12月8日開拆本案包裹查驗，發現本案包裹內夾藏愷他命，為查緝該批愷他命之流向，在檢調人員全程監控之情形下予以放行，並會同桃園郵局郵務士按址投遞，於112年12月11日上午10時許送至上址。嗣同案被告廖柏崴依某甲指示查詢本案包裹下落，於同（ 11）日下午2時20分許，以通訊軟體iMessage傳送本案包裹單號予廖翊如，委託廖翊如電聯本案包裹收件地址社區之保全查詢本案包裹情形，廖翊如即以市話「00-0000000」電聯該社區保全詢問本案包裹送抵情形。嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分許拿取本案包裹，即為警當場查獲，查扣本案包裹及其所持用門號0000000000號行動電話，嗣警方循線查知廖柏崴，並扣得其所使用附表編號⒊、⒋之行動電話等事實，為被告程楷濬於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即同案被告廖柏崴、證人即不知情受託查詢本案包裹送達情形之廖翊如於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、證人廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第1125343號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、本院準備程序及審理時就警方密錄器錄影畫面（翻攝上址社區監視器錄影畫面及查獲過程）之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、證人廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含證人廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容、查詢本案包裹紀錄）在卷可稽，且有被告程楷濬所持用門號0000 000000號行動電話、如附表所示之物扣案可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告程楷濬於警詢時供稱：我是在112年12月11日下午看到社區APP有包裹通知，保全跟我說有一件包裹，如果不是我的就不要領，我沒有領過不是我的包裹，所以覺得奇怪，想把包裹搬上樓詢問我女友這件包裹是不是她的等語（見偵字第 60900號卷㈠第12至14、16頁）；於偵訊時供稱：因社區APP 只能登入一位住戶，我登入了我女友就看不到，所以只有我能收到通知，我有另一件包裹，一直沒去領，但本案包裹太重，想先拿上樓詢問女友是不是她的，若確認不是的話再退回給保全，所以抱著本案包裹要去搭電梯，還沒簽收就被警察抓了等語（見偵字第60900號卷㈠第104至106頁）；於本院訊問時供稱：當時保全說我有一個包裹，但社區APP顯示又有一個新的包裹，我才過去詢問，而保全會幫住戶的包裹貼是幾號幾樓，所以我沒有仔細去看本案包裹上的貨運單，自然就先拿起來，而我最近只有一個小包裹，沒有從國外訂購物品，保全也說不是自己的包裹不要領，我當時沒有帶行動電話，下樓前我女友又一直在和她朋友講電話，那個包裹比較重，我才想要搬上去跟我女友確認等語（見偵字第60900 號卷㈠第120至121頁、訴字卷第29至30頁），是被告程楷濬歷次供稱其因社區APP通知本案包裹待領取，而因保全會在住戶包裹上貼門牌號碼及樓層，故其雖知悉自己未訂購國外商品，本案包裹非其所有，然可能為其女友之包裹，故想將本案包裹搬上樓予其女友確認，而尚未簽收包裹等節，而經本院就警方密錄器錄影畫面勘驗結果略以：　⒈（被告程楷濬拿取本案包裹之過程）被告程楷濬朝櫃檯走去與保全對話，嗣轉身由畫面下方往中央左上方走去，繼自另一畫面左方向右方走至倉庫前方，推開倉庫門口進入後，蹲下抱起本案包裹關燈後走出倉庫，再向畫面中央往右方離去等情，有本院準備程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可參（見訴字卷第198至200、205至211頁）。　⒉（被告程楷濬交付行動電話予警方之過程）被告程楷濬與警員從社區大廳搭乘電梯至其之住處。警員詢問被告程楷濬關於其行動電話之擺放位置，被告程楷濬指出放在門口，同時被告程楷濬之女友正在講電話，向通話方表示要先掛電話，嗣警員在門口鞋櫃上取得被告程楷濬之行動電話，並請被告程楷濬協助解鎖，被告程楷濬詢問其女友「問妳說妳有沒有一個包裹，本來要搬上來問妳，結果那個包裹不知道是誰寄的，寄來了，那個包裹應該有問題，所以…」，女友：「什麼意思？」，被告程楷濬：「是我的名字，可是我沒有寄過那個東西」，女友：「寄到社區嗎？」，被告程楷濬：「對啊，因為我們的包裹都很多，你可以問那個警衛。」（警員們翻看程楷濬之行動電話）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可查（見訴字卷第265至267、32 3至325頁）。　⒊（被告程楷濬於社區大廳簽領本案包裹之過程）警方於搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，與被告程楷濬一同至社區大廳處，保全詢問警員本案包裹是要帶走還是留下，警員稱要帶走，保全即表示要帶走必須簽領，警員間討論後認為是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽名（警員：「因為本來就是領過了嘛，就是要簽」），並向保全表示會請被告程楷濬簽領，保全詢問：「要用簽的，還是磁扣？」，警員：「磁扣」，被告程楷濬遂從口袋中取出一串鑰匙交給警員，警員欲轉交給保全時，保全表示：「要用簽的」，被告程楷濬：「簽的？」，警員：「你這個磁卡沒有綁」，保全手指向電子感應設備，被告程楷濬於該設備上簽名，保全「好、好」（櫃檯上電腦螢幕可見被告程楷濬之簽名）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）可憑（見訴字卷第268至270、327至330頁）。　⒋由上開⒈至⒊之勘驗結果，可知被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，並未以簽名或感應磁扣等方式簽收本案包裹，而係前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，警員詢問被告行動電話置於何處，被告即指出在門口鞋櫃上，並協助警方解鎖；而被告程楷濬一方面詢問其女友是否有包裹，其女友亦表現出完全不知情的樣子，之後被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽收包裹，被告程楷濬即配合警方，於電子感應設備上簽名，而簽領本案包裹，足見被告程楷濬在前往倉庫儲物室拿取本案包裹時，身邊並無行動電話，而其女友直到警方進門後，才結束與友人之通話，核與被告程楷濬前揭辯稱其知悉本案包裹非其所有故未簽收，其當時未帶行動電話，且下樓前見其女友在與友人通電話，遂想將本案包裹搬上樓予其女友確認，故尚未簽收本案包裹等情並無矛盾，姑且不論本案包裹之體積（較大）及重量（不輕），而質疑何以被告程楷濬係將本案包裹抱起上樓之方式予其女友確認，此乃個人認知及處理事情方式之不同，更重要的是倘被告程楷濬確實有提供其個人資訊供收取本案包裹，必然會在本案包裹即將運抵其所居住社區前，已充分掌握此資訊，且此為跨國包裹，並有一定體積、重量，應無誤認為其他包裹之可能，在保全請其確認本案包裹是否為其所有時，為避免其本案犯行曝光，減少該包裹在外之時間，理應從速簽收，將本案包裹置於自己實力支配下，以免事跡敗露，然被告程楷濬卻未如此，係事後配合警方扣押該包裹才做簽收動作，則被告程楷濬是否確實為本案包裹之收件人，並非無疑。　　　㈢證人廖柏崴於警詢及偵訊時證稱：我朋友（筆錄載「芒果」，然無證據認定確有「芒果」涉案，應為身分不詳運毒集團成員某甲，下同）請我幫忙詢問本案包裹有無寄到之前請我幫他找新竹關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，不知道出了什麼錯，他說包裹是寄到○○市○○區○○路，我比較不懂，就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000 」之訊息給我母親廖翊如，請她幫我打電話到○○○社區大樓管理室詢問包裹是否寄達，我也有用以郵件編號CY28198913 2DE查詢包裹送達情形等語（見偵字第60900號卷㈠第246至24 8、252至253頁、偵字第60900號卷㈡第100至101、104、194 頁）；於本院審理時供稱：使用IPHONE SE行動電話傳送偵字第60900號卷㈠第274至276頁訊息的人是我，裡面的「哥」是指「芒果」，我當時提供本案包裹的收件地址不是在八德，是在新竹縣，「周○凱」是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的。我在對話中提到「還是德國那邊又出錯了，就是曾經發生過把毒品寄到不是我提供的地址，「芒果」請我問為何是寄到八德，我才請我母親廖翊如詢問○○○社區等語（見訴字卷第308至311頁），依證人廖柏崴歷次所述，可知其所提供用以收取本案包裹之收件姓名、地址，均與本案包裹之收件姓名、地址不同，其當時係提供新竹縣之地址，姓名為小學同學「周○凱」，而在其與某甲對話中，表示懷疑其他在德國之運毒集團成員再次寄錯地址，復依證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第274至276頁），可知其以該行動電話通訊軟體傳送以下訊息給某甲：　　　警員於112年12月13日（下稱拍攝日）所拍攝被告廖柏崴所傳送內容星期五【拍攝日前星期五應為112年12月8日】下午1：52 「哥他說6號寄到的，差不多從6號之後開始算一個禮拜的時間，大概15號左右會到」前天【拍攝日之前日應為112年12月11日】下午1：52 （傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路000號○○○社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」。昨天【拍攝日之昨日應為112年12月12日】下午6：10 「CY281989132DE」　　足見本案包裹確實未依照證人廖柏崴所提供之收件地址寄之情形；復證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第190至191頁），足知其以該行動電話傳送訊息予證人廖翊如：　　　時間被告廖柏崴所傳送內容 112年12月12日下午2時20分「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字： KAI-JUN CHENG 00F,No.000,○○ Rd.,○○ Dist 3354 ○○ City Taiwan 「CY281989132DE」條碼）　　可見被告廖柏崴係傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○ 凱、0000000000、CY281989132DE」及收件資料擷取圖片給證人廖翊如，委託證人廖翊如致電○○○社區管理室，以詢問本案包裹寄送情形，此部分亦核與證人廖翊如於警詢及偵訊時證稱：廖柏崴有打網路電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳「○○區○○路 000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」訊息及收件資料擷取圖片，說寄去○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到○○○社區大樓，我第一次打過去問管理室人員（即該社區保全，下同）有無編號CY281989132DE 的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不像。廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆該國際包裹是他們社區住戶的。廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語大致相符（見偵字第60900號卷㈠第134至136頁、偵字第60900號卷㈡第 88至89頁），即證人廖翊如亦於警詢及偵訊時證稱係證人廖柏崴表示朋友的包裹寄錯地方，三度委託其向○○○社區大樓管理室查詢、確認本案包裹送達情形，並詢問管理室人員包裹寄錯欲辦理退貨之流程，可見本案包裹寄錯地址乙事並非證人廖柏崴所臨訟杜撰，證人廖柏崴甚至請證人廖翊如向管理室人員詢問退貨事宜，即要怎麼取回本案包裹，而倘本案約定由被告程楷濬收受本案包裹，證人廖柏崴又何需大費周章委託證人廖翊如查詢本案包裹，甚至詢問退貨事宜，則被告程楷濬就本案包裹是否曾提供其姓名、電話及地址作為收件資訊，確有懷疑。　㈣本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有調查筆錄（受詢問人姓名欄）存卷可考（見偵字第60900號卷㈠第9頁），惟收件人之姓名KAI-「JUN」CHENG，與被告程楷濬護照上之姓名拼音為KAI-「HSIANG」CHENG，中間名字有一字不同，有被告程楷濬之護照內頁影本在卷可查（見訴字卷第333頁），則使用被告程楷濬之個人資訊收取本案包裹者，有無與被告程楷濬確認其是否有提供收件資訊、簽領本案包裹之意思、本次所寄送之本案包裹是否確為被告程楷濬同意收受，俱有懷疑；況證人廖柏崴歷次證稱其所提供收件之姓名為「周○凱」，地址在「○○○○鎮○○線」，而某甲係以「0000000000」為收件電話，且證人廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，所得查知之地址為「○○區○○路000號○○○社區管委」，亦非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000號00樓」，且仍以「周○凱」、電話「0000000000」等收件資訊，委託證人廖翊如協助向○○○社區管理室查詢，業如前述，而「周○凱」、「0000000000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，更與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬歷次辯稱未提供其個人資料供收取本案包裹，並非全然不可採信。　㈤被告程楷濬固於112年12月9日以其行動電話三度搜尋「八德區郵局」之資訊，有其行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字第60900號卷㈡第49頁上方照片），其查詢「八德區郵局」之原因容有多端，且倘其確曾提供個人資訊供收取本案包裹，按理應能自某甲得知或取得本案包裹之郵件編號，欲關心該包裹寄送情形，當如前揭證人廖柏崴以郵件編號「CZ00 0000000DE」查詢本案包裹送達情形，有證人廖柏崴使用IPH ONE SE行動電話螢幕照片存卷可查（見偵字第60900號卷㈠第 275、284頁），然被告程楷濬所使用之行動電話僅有該「八德郵局」之查詢紀錄，實無從得知其查詢後具體瀏覽內容為何，自不得僅憑被告程楷濬於本案包裹送達前曾查詢「八德區郵局」之事實，即推論其確有提供個人資料供收取本案包裹。　㈥公訴意旨稱：證人廖柏崴若沒有將被告程楷濬之地址給某甲，讓提供地址之被告程楷濬收取本案包裹，而只是隨便提供地址給一個人去收，無法控制毒品後續流向，毒品犯罪集團的目的就是要販賣毒品，若無法掌控後續毒品流向，有可能導致市值新臺幣2,000多萬元的愷他命會血本無歸，失去運毒來臺之動機與利益，顯不合理等語（見訴字卷第313至315 頁），固非無見，確實殊難想像運毒集團有何甘冒血本無歸之風險，而擅用被告程楷濬名義走私本案愷他命入境之必要，然本案包裹確實寄錯地址、證人廖柏崴試圖追回包裹等情，有前揭事證足資認定，被告程楷濬辯稱其並無同意以其收件資訊收取本案包裹等語，非完全不可採信；故本案仍無法排除被告程楷濬確實曾提供其名義及收件資料給其他運毒集團成員收受不明包裹，惟可能前已任務結束，或尚未談定具體合作時間，更可能因事後反悔、拒絕、不配合等原因，未同意運毒集團以其所提供收件資料簽收本案包裹，而如其他運毒集團成員欲以被告程楷濬名義及收件資料寄送本案包裹，仍應徵得被告程楷濬之同意，非謂一旦被告程楷濬曾提供名義及收件資訊收受包裹，對於往後所有以其名義及收件資訊所寄送之毒品包裹，一律有運輸第三級毒品、私運管制物品進口之不確定故意。復觀證人廖柏崴所持IPHONE 13行動電話中Instagram「123」群組中包含被告廖柏崴（暱稱「謝爾比」）在內之群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，對話中其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，對話中並夾雜傳送許○田、邱○明證件等情，有該行動電話螢幕照片在卷可佐（見偵字第60900號卷㈠第287至299頁），可見本案運毒集團自國外寄送包裹非僅偶一為之，所寄送之包裹及收受包裹之人均為複數，則亦難排除其他運毒集團成員因包裹及所應收件資訊眾多，且一再更易，或未留意被告程楷濬不願或拒絕再提供收件資料，猶陰錯陽差誤植舊有收件資訊。是上開情形均屬合理懷疑，實難認本案包裹收件資訊確為被告程楷濬同意而提供。四、綜上所述，本件公訴人認被告程楷濬涉有運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，所引之證據尚未達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，揆諸前揭法條及說明，應認其被訴之犯罪不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴、檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融附表編號品名備註 ⒈ 白色晶體2包（含磁磚填縫劑袋2個） ⑴驗前總毛重：14,083.80公克 ⑵驗前總淨重：13,963.22公克 ⑶檢出第三級毒品愷他命成分 ⑷純度約85％ ⑸愷他命之言錢總純質淨重11,868.73公克 ⑹屬違禁物 ⒉ 紙箱1個供犯罪所用之物 ⒊ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE SE（黑色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪所用之物 ⒋ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE 13（粉紅色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪預備之物

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6885-20250304-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第460號原告邱○祈（原名：邱○淨，完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師（法律扶助）被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心胡佩瑩林煒簡麗蓉共同訴訟代理人龔君彥律師田欣律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元，及被告均自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件兒童徐○庭（民國000年0月生，完整姓名詳卷，下稱被害人）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事案件（下稱刑事另案）之被害人，為免揭露足資識別被害人之身分資訊，本件判決書關於被害人母親即原告僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心、乙○○、甲○、丁○○、丙○ ○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,633萬4,481元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡林德男應給付原告4萬 3,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第175至177頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　　㈠林德男與丁○○為夫妻關係，共同經營位於新北市○○區○○路○段 000號0樓之0新北市私立米綺托嬰中心（下稱托嬰中心），林德男為托嬰中心之負責人，丁○○為托嬰中心主任，均負責監督、管理保母與處理行政事務等業務；乙○○、丙○○、甲○ （下合稱乙○○等3人）均為領有保母人員技術士證之專業保母，於111年4月12日皆為托嬰中心幼苗班之托育人員。乙○○ 自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心，負責照護0歲至1 歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負責照護被害人；甲○任職於另家托嬰中心，因本案托嬰中心托育人員臨時請假，故經林德男商請而於111年4月11日至同年月12日至托嬰中心代班2天；丙○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位證書，自111年3月15日起受僱於本案托嬰中心，受乙○○指示共同負責照顧被害人。　㈡原告為被害人之母親，自111年3月22日起將被害人委由托嬰中心托育，於同年4月12日原告照常將被害人送至托嬰中心，並向乙○○交代被害人有感冒、鼻塞狀況，而交付藥品、餵藥器請其務必按時餵藥；詎乙○○等3人於當日均為被害人所屬之幼苗班托育人員，明知受託照護之被害人係未滿1歲之嬰幼兒，全然毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在旁照護，以防發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰幼兒睡眠不得以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼吸道順暢，防止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉被害人有感冒情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，乙○○ 可預見若未注意上開風險及情事將導致被害人死亡之結果，丙○○、甲○則有前揭應注意、能注意猶疏於注意之過失，竟先由乙○○依其過往照顧被害人之經驗與習慣，於111年4月12 日下午1時53分30秒許，在上址教室安撫被害人入睡時，先以棉被覆蓋其頭部，並使被害人趴睡，復為免被害人有躁動情形，率爾側躺在被害人身側，手橫放在被害人頭頸部位置，腳橫跨在被害人腿部，並將被害人頭部抱在懷裡，以該等方式壓制被害人，直至同日下午2時11分48秒方才鬆開並起身照顧其他嬰幼兒（就乙○○該等行為合稱前揭壓制行為），其後未再關注或查看被害人之情況，而有前揭故意侵權行為。　㈢丙○○、甲○亦在幼苗班值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、協助，丙○○眼見乙○○以上開舉止之危險方式對待被害人，丙 ○○在旁自應注意提醒乙○○安撫力道、使被害人仰睡，必要時更應適時上前近距離查看、確認，避免被害人呼吸受阻，及時排除造成不適甚至危險之因素，而依當時丙○○與乙○○同在一個班內，教室不大、嬰幼兒動靜都在視線所及，依其所具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意協助照看被害人情形；甲○於當日中午12時42分22秒許即離開教室，雖未見乙○○以上開危險舉動哄睡被害人，然其於當日午休時間結束後之下午4時20分5秒許進入教室後，坐在距離被害人趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼兒玩耍，依其身為專業保母所應具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，見午休時間結束已久，班內嬰幼兒均已起身活動，被害人竟仍然以趴睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看；林德男、丁 ○○身為托嬰中心之負責人、主任，而屬於該處之管理人員，本應注意善盡管理、監督保母之責，督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之情形及被告之智識、經驗及能力，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此，致被害人未能獲得及時救助，導致其因頭部完全遭棉被覆蓋，而身處高二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒死亡，是丙○○、甲○、林德男、丁○○均有前開過失侵權行為。嗣丙○○於當日下午4時52分12秒許察覺有異，通知救護人員及林德男，經救護人員對被害人施以急救措施後緊急送醫，仍於同日晚間6時許，經亞東紀念醫院宣告到院前死亡（原告主張之㈠、㈡、㈢部分除就乙○○主觀犯意部分外，其餘部分均與刑事另案判決認定之事實相同，故就相同部分合稱為本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪）。　㈢林德男、乙○○、甲○、丙○○前揭所為，業經刑事另案判決認定成立過失致人於死罪，而各判處有期徒刑5月、3年、6月、8 月（下稱另案）；原告主張乙○○之上開客觀行為屬於故意侵權，與其餘被告之過失侵權行為，應連帶對原告負賠償責任，原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,41 0元、交通費2,076元、並受有不能受其扶養之扶養費損失42 7萬1,969元，且因被告行為痛失愛女遭受莫大之精神上痛苦，另請求精神慰撫金2,200萬元，故請求被告連帶給付合計2 ,630萬4,481元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第1 88條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠林德男、乙○○、甲○、丙○○部分：其等已於另案審理時就本件過失致人於死犯行坦承不諱，且對於另案判決認定之事實、理由、勘驗結果均無意見，其等有賠償原告之意願，且對於原告請求之醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,0 76元部分均不爭執；並請本院審酌另案業已認定乙○○部分為過失犯，故乙○○部分應屬過失侵權行為，因而與林德男、甲 ○、丙○○連帶負賠償責任，原告主張乙○○成立故意侵權行為，應有誤會；另針對原告請求之扶養費427萬1,969元部分，因被害人為000年0月0日生，倘若原告自111年4月12日照顧其至成年即128年7月4日，共須支出17年2月22日之扶養費，復依110年新北市平均每人消費支出2萬3,021元計算，原告應負擔被害人之照顧扶養費用為349萬7,066元，又原告為00 年00月00日生，依內政部110年臺灣地區簡易生命表所示，3 2歲女性平均餘命為53.01年，是扣除事故發生時至原告65歲退休間，原告得請求被害人扶養之年數至多應為19.31年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額應為380萬1,880元，原告現因本件事故無須負擔上開照顧扶養被害人之費用，自應依損益相抵原則扣除此部分金額後，始得請求剩餘之扶養費30萬4,814元（計算式：380萬1,880元－349萬7,066元＝30 萬4,814元）；原告請求之精神慰撫金2,200萬元亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丁○○部分：丁○○於被害人在托嬰中心接受照顧之期間，實際上並未任職該托嬰中心，此觀丁○○已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案即知，且丁○○涉犯本件過失致死等罪嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15174號（下稱新北檢偵查另案）不起訴處分書以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，足見丁○○並無本件原告所指之侵權行為，自無庸與其餘被告負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第292頁）：　㈠林德男為托嬰中心之負責人，其與乙○○、丙○○、甲○有如另案判決事實欄所示之客觀行為，林德男、丙○○、甲○有如該刑事判決認定之過失致人於死犯行，而有共同侵權行為之事實。　㈡原告因被告上開侵權行為，導致其女即被害人死亡，受有醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,076元之損害。四、本院之認定：　㈠乙○○、丁○○與其餘被告共同成立過失侵權行為責任，應連帶對原告負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，因民法對於故意、過失之定義並未有明文規定，故得參酌刑法有關故意、過失之認定標準以資認定，又若行為人對於結果之發生具備預見可能性，惟確信不會發生者，即屬過失中有認識過失之型態，倘若係有容任結果發生之心態，則要屬故意中間接故意之主觀意思，合先敘明。查，兩造對於本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪責乙節未予爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有另案判決書附卷可參（見本院卷二第233至247頁），且所涉證據業經本院調閱另案卷宗核閱屬實，足見該部分事實首堪認定，林德男、甲○、丙○○ 應依過失侵權行為之規定，向原告連帶負賠償責任至明。　⒉惟就乙○○部分，乙○○就其應負過失侵權行為責任乙節並無爭執（見本院卷二第254頁），原告雖主張其所成立者為故意侵權行為，然查，依另案判決認定之事實可知（見本院卷二第234頁），乙○○為前揭壓制行為之際，動機係為安撫被害人入睡，審酌其身為托嬰中心之托育人員，平時即負責托育連同被害人在內之嬰幼童，衡情難認其於該等侵權行為之時，兼有「容任被害人因而發生死亡結果亦不違背其本意」之心態，此觀另案針對案發當時之托嬰中心現場監視器畫面勘驗之結果（下稱另案勘驗結果），可見乙○○等人於案發當日下午4時52分12秒發覺被害人身體僵硬、臉部呈暗紫色之際，隨即聯繫救護人員並對被害人進行急救，乙○○並發出哭聲等情況（見偵續卷所附之另案112年6月13日準備程序筆錄【準備程序筆錄】第18至20頁），倘若乙○○對被害人死亡結果之發生具有容任亦不違背其本意之心態，衡情當無必要於案發時如此驚駭；本件復未有其他事證證明乙○○確有原告所指之未必故意，此由另案檢察官係起訴乙○○涉犯過失致死罪嫌、刑事判決亦認定其所成立者為過失致死罪，而均非認為成立故意殺人罪等可見一斑，是以，乙○○身為托嬰中心托育人員，對其負責照料之被害人為前揭壓制行為，固依其所負之注意義務，難認非無重大過失可言，然本件依相關事證，尚無從認定其對於本件侵權行為具備前揭說明所稱之故意心態，從而乙○○應成立者為過失侵權行為，原告此部分所述，難認有理，礙難憑採。　⒊至丁○○部分，丁○○雖抗辯其已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案，並提出新北市政府社會局之同意備查函文為證（見本院卷二第61頁），據此否認就本件侵權行為應共同負責；然查，新北市政府社會局之該函文固記載托嬰中心原主管人員丁○○於107年3月12日離職，惟其亦載明僅為備查並登錄系統之屬性（見本院卷二第61頁），足見丁○○是否自此以後即實際上非屬托嬰中心主管人員乙節，未經社會局實質認定，而係僅根據丁○○片面陳報之內容進行備查，是本院尚難單憑此節，遽認丁○○於本件案發當時非托嬰中心之主管人員、從而無須就本件侵權行為事故負責，就丁○○是否確為托嬰中心之主任，仍應由本院本諸相關證據而為實質認定，合先敘明。　⒋本件原告主張其將被害人送托以前，曾於111年3月22日前往托嬰中心參觀，當時員工主動將丁○○之名片交給原告，其上即印有「米綺托嬰中心丁○○ EMMA主任」之頭銜，並附有「 0000-000-000」之電話等節，有其陳報之托嬰中心名片影本存卷可查（見本院卷二第101頁），且依丁○○於另案偵訊時所述，其手機確實為0000-000-000號、亦對於其英文名為EM MA並無爭執（見偵續影卷第48頁），足見原告此部分所述要非無稽；且依另案勘驗結果，於乙○○等人發覺被害人有異樣而呼叫其他班級之托育人員前來協助時，其他托育人員隨即大喊「打給叔叔、打給EMMA、打給119」（見準備程序筆錄第20頁），倘丁○○確如其抗辯者早已非托嬰中心之管理人員，則托嬰中心之員工又有何必要於家長參觀之際發放丁○○之名片、托育人員又何需於發生本件重大事故時旋即表示應聯繫丁○○前來處理，益徵原告所指丁○○實際上即為托嬰中心主任等語，並非無憑。　⒌參以新北檢偵查另案案經原告以告訴人身分提出再議、並經臺灣高等檢察署發回後，於偵續階段之偵訊程序，依案發前 1個月即111年3月11日稽查人員洪淑敏至托嬰中心稽查之證述內容暨丁○○於該案陳述之內容可知，洪淑敏於托嬰中心稽查時丁○○係全程在場（見偵續影卷第46至47頁），且丁○○於 107年間向社會局核備自托嬰中心離職後仍持續將名片（即原告所提出之名片，本院卷二第101頁）放置於托嬰中心門口守衛處，若有托嬰中心家長因此撥打其手機聯繫其亦沒有拒絕，其亦受林德男請託幫托嬰中心處理與「愛托付APP」有關之文書工作，將資源共享給托嬰中心，且該APP作為托嬰中心之電子聯絡簿，可以讓家長知道小孩的狀況，其本身在該APP亦標示為托嬰中心的「園長」（見偵續影卷第48至5 0頁）；佐以原告取得丁○○之名片後，確曾於111年1月19日、同年4月8日（即本件案發前4日）撥打電話予丁○○，且通話時間各約1分鐘上下（見偵續影卷第43至44頁），益徵原告主張其撥打電話給丁○○詢問有關送托問題、告訴其被害人感冒請其等協助照料等語，尚非虛妄。倘丁○○所辯為真，其自107年起已非托嬰中心之實際管理人員或主任，則又何必要忍受托嬰中心持續將名片放置於門口並主動交給前來參觀之家長，又有何必要接聽並回覆托嬰中心家長之來電、提問，堪認丁○○抗辯其並非托嬰中心之實際管理人員云云，難認屬實。　⒍綜合上開各情以觀，本件丁○○於案發前非僅負責處理托嬰中心有關電子聯絡簿「愛托付APP」之文書工作，並分別在該A PP、以及放置於托嬰中心警衛處，名義上掛著「園長」、「主任」之頭銜，並於案發前之政府進行例行稽查時在場，本件案發時甚且為托育人員第一時間欲聯繫之對象，足認丁○○ 確實為托嬰中心主任，與林德男共同負責監督、管理保母與處理行政事務等業務無誤，其即應有善盡管理、監督保母等義務，能督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，竟疏未注意，以致乙○○為前揭壓制行為、丙○○、甲○亦疏於注意協助照看後，被害人未能獲得及時救助而產生本件憾事，丁○○自應與其餘被告，共同負本件過失侵權行為責任。　⒎另前開偵續階段證述之證人洪淑敏雖於偵訊時證稱丁○○稽查時並未介紹托嬰中心情況、未注意到丁○○當時在做什麼事情等語，及該案證人甲○於偵訊時另證稱其除了該次稽查外從來沒有看過丁○○到托嬰中心等語（見影卷第46至48頁），惟洪淑敏自陳前為丁○○就讀中臺科技大學之老師（見影卷第46 頁）、甲○則為丁○○之子（見本院卷二第215、219頁之戶籍謄本），本院審酌其等與丁○○間之交誼、親屬關係，恐有迴護偏袒之動機，且本院業已綜合考量諸多事證而為認定（詳如前述），尚難僅憑其等之陳述內容，即為丁○○有利之認定。又丁○○所涉刑事過失致死罪嫌，先經新北檢偵查另案為不起訴處分，經再議發回後復經同署以112年度偵續字第263號為不起訴處分，為本院職務上已知，然按刑事訴訟判決所認定之事實，要非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，應非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49度年台上字第929號判決意旨參照），刑事訴訟判決所認定之事實既無當然拘束民事法院認定之效果，則偵查結果當亦無絕對拘束民事法院之效力，本院業已斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北檢偵查另案暨偵續結果之認定，無從為丁○○有利之認定，附此敘明。　㈡茲就原告得請求之數額，分敘如下：　⒈兩造不爭執原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費 2萬7,410元、交通費2,076元，合計3萬2,512元（見兩造不爭執事項㈡，下合稱醫療費用等），並有原告提出之醫療自費或費用收據、自費同意書、統一發票規費繳納收據、叫車紀錄等附卷可佐（見本院卷一第17至36頁），原告自得請求此部分支出之損害賠償。　⒉扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）；揆諸上開說明可知，本件被告抗辯被害人成年前之扶養費本應由原告支付，基於損益相抵原則，應由原告所得主張之扶養費用中扣除云云，即不足採。　⑵又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是原告主張以其居住之新北市地區平均每人月消費支出作為認定及計算基礎，自屬允當。查本件原告為被害人之母，112、111 年度所得各僅為21萬1,474元、9萬4,522元，於該2年度財產均2萬元（見限閱卷內之原告收入財產資料），足見依其於1 12、111年之收入財產總額（即收入及財產總額於112年度為 23萬1,474元，111年度為11萬4,522元），顯不足以支應新北市地區111年度平均每人年消費支出（計算式：2萬4,663 元×12月＝29萬5,956元），於被害人死亡時年齡為31歲，參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為 65歲，則原告於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨立維持生活，應認有受被害人扶養之權利，得因本件侵權行為向被告請求賠償因被害人死亡致不能受扶養之扶養費損害。本院審酌本件查無其他應對原告負扶養義務之人（見限閱卷內之原告個人戶籍資料所示），以原告住所之新北市地區最新即111年度平均每人月消費支出2萬 4,663元計算出年消費支出29萬5,956元，為扶養費請求計算之依據，並依照112年簡易生命表所示，以原告為112年間年約33歲之女性，平均餘命為52.03年，扣除33歲距離強制退休65歲之32年期間，則原告得請求扶養費之期間為20年又11 日（計算式：52.03－32＝20.03年，其中0.03年×365日＝11 日【四捨五入至整數】），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），應負扶養義務之總額為418萬2 ,195元，此部分請求，自屬有據（計算方式為：295,956×14 .00000000+(295,956×0.00000000)×(14.00000000-00.00000 000)=4,182,194.0000000000。其中14.00000000為年別單利 5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位），逾此部分之請求則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查，本件原告之女即被害人因被告監督及照護疏失而死亡，原告痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告受原告所託照顧幼女，理應善盡監督及照料義務而未為之，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌被害人為原告唯一之女、死亡時未滿1歲，且原告自111年1月11日以降為獨立行使負擔被害人之權利義務者（見限閱卷內之原告戶籍資料），突遭此意外而受喪女之痛，其精神上承受難以忍受之痛苦，要非難以想見；以及被告為經營托嬰中心負責人、管理人員、或領有保母人員技術士證之專業保母，其等本應為確保被害人於托育期間健康、安全之人，況且其等本知被害人於案發當日有感冒症狀，理應更加仔細照料並留意其身體狀況、確保其呼吸通暢，卻疏於盡監督及照護之責，容任托育人員以上開使被害人趴睡、以棉被覆蓋其頭部、並以成年人之身體壓制等方式加以哄睡、對待，以致本件憾事發生，堪認被告之過失情節嚴重，原告每每思及稚女何辜、為何會遭受前揭對待、成為來不及長大的小生命之際，所承受傷痛之巨大，自難以名狀；兼及原告為大學畢業，其財產及所得情形如前所述，與林德男為二、三專畢業，經營新北市私立葡萄園托嬰中心托嬰中心（位於新北市○○區○○路0段000巷0號0樓），名下有不動產、投資及112年度申報所得為167萬餘元；乙○○ 為高職肄業，名下無財產，112年度申報所得為58萬餘元；丙○○為五專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；甲○為二、三專肄業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元；丁○○為碩士畢業，經營亞葳蒙特梭利托嬰中心（位於新北市 ○○區○○路00號0、0樓、00號0樓），名下有車輛、投資等財產，112年度申報所得為143萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為兩造具狀陳報、被告於新北檢偵查另案所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍謄本、托嬰中心機構資訊等在卷可稽（見限閱卷內之資料，偵續卷第47頁），認原告請求之精神慰撫金以300萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額合計為721萬4,70 7元（計算式：醫療費用等3萬2,512元＋418萬2,195元＋300萬元＝721萬4,707元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年12月9日分別送達被告等情，有送達證書在卷可稽（見卷二第33至41頁），故原告請求被告自111年12月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-111-重訴-460-20250227-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷）選任辯護人龔君彥律師舒盈嘉律師（解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17808號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷，下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）則係自民國112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正），由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為共4次得逞。　　理　由一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查：（一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查：　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂，因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告，但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女上開證述甚明。　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女意願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是辯護意旨當無可採。　　　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云，尚有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷，所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。（四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行，難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女造成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：畫面顯示時間內容附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像）被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖）被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女大腿上數秒）（10：48：51，被告將手收回）圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作）圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回）圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話）被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。）（10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女手臂與大腿間）（10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手）圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位）被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女衣袖）被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上）被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。被告：他真的有變難。（10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。（10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上）圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。（10：56：33被告將手收回）圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間）被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。被告：沒看？（11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？被告：錯。 A女：所以是幾？（11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作）被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？（被告繼續說明車距問題，與A女無肢體接觸，後略）圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸）被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。被告：下午？ A女：早上。被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂）被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。（11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上）被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。（11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。）被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女上臂，觸碰A女手臂內側。圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。（過程中雙方持續對話）（A女停車完成本次駕訓練習）圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第196號聲請人陳綉惠代理人龔君彥律師上列聲請人即告訴人、代理人因本院113年度聲自字第196號案件，於民國114年2月17日向本院聲請閱覽卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：為利補充聲請准許提起自訴之理由，請准許抄錄影印臺灣臺中地方檢察署偵查卷宗、臺灣高等檢察署臺中分署偵查卷宗等語。　二、刑事訴訟法於民國91年2月8日修正公布增訂第258條之1至第 258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92 點第1項亦明定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」三、經查：依前開說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽申請，應依刑事訴訟法規定辦理，是聲請人聲請閱覽卷宗，僅得向該管臺灣臺中地方檢察署聲請，故聲請人向本院提出聲請，顯與上開規定未合，尚難准許，應予駁回，併依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點第1項規定，移由臺灣臺中地方檢察署檢察官處理。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-聲自-196-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第307號原告徐○峰（完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師被告林德男胡佩瑩林煒共同訴訟代理人龔君彥律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間因被告過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第32號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告林德男、林煒均自民國一一二年五月九日起，被告胡佩瑩、劉宣伶均自民國一一二年五月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。兒童徐○庭（民國000年0 月生，完整姓名詳卷）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事事件之被害人，為免揭露足資識別徐○庭之身分資訊，本件判決書關於徐○庭之父親即原告、母親即訴外人邱○淨僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告林德男與簡麗蓉（原告對簡麗蓉所提刑事附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以112年度重附民字第32號判決駁回）為夫妻，共同經營新北市私立米綺托嬰中心（下稱系爭托嬰中心），由被告林德男擔任負責人，簡麗蓉擔任主任，而被告胡佩瑩、劉宣伶及訴外人林麗秋則受僱於系爭托嬰中心擔任托育人員，共同照護幼苗班之嬰幼兒，邱○淨於111年3月22 日與系爭托嬰中心簽立托育契約書，由被告林德男及簡麗蓉將徐○庭分配至幼苗班進行日間托育照護。詎於111年4月12 日當日，因林麗秋前日向被告林德男請假，被告林德男遂自其與簡麗蓉共同經營之新北市私立亞葳托育中心調派被告林煒前往支援，而由被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒共同實際負責幼苗班嬰幼兒之照護工作。被告林德男明知被告林煒係臨時調派之支援人力，被告劉宣伶到職未滿1個月，兩人對於系爭托嬰中心之照護工作未能掌握完全亦無足夠照護經驗，卻未留待現場履行監督之責，被告林煒更因見無人監督，於中午12時42分許擅自離開幼苗班教室，使幼苗班教室內呈現師生比不符法規之狀態。　㈡當日下午1時53分許，被告胡佩瑩將徐○庭以棉被緊裹其頭部及全身，並以右手臂勒住徐○庭頸部頭部，將徐○庭夾於其雙腿之間，施力悶壓近17分鐘，被告胡佩瑩見徐○庭不斷擺動手腳、以腳撐地試圖將身軀撐起抵抗時，便將徐○庭伸出之手腳拉回棉被內，並越扣越緊，使徐○庭動彈不得、呼吸困難，被告劉宣伶全程在旁卻未加以制止，至被告胡佩瑩於下午2時11分離開徐○庭身上，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，甚至有其他幼兒自徐○庭身上來回爬過、拍打，被告胡佩瑩、劉宣伶未曾對徐○庭有任何查看或照料行為。至下午3時49分午休時間結束，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，並維持趴姿不動，另名幼兒將徐○庭身上棉被拉走，只見徐○庭面部朝下、僵硬不動、腿部已有發紫症狀，且後腦勺頭髮全濕，被告胡佩瑩、劉宣伶仍置之不理，且有為其他嬰幼兒餵奶、換尿布，卻從未對徐○庭進行照護。迄至下午4時8分起，被告胡佩瑩、劉宣伶開始收拾教室內睡墊及棉被，唯獨遺留徐○庭獨自於睡墊上呈現趴姿、面部持續悶在棉被中，而被告林煒於下午4時2 0分返回教室照護其他幼兒，卻亦未查看徐○庭，被告胡佩瑩甚至開始使用吸塵器圍繞徐○庭吸地板、以腳趾夾起徐○庭身下睡墊蓋於徐○庭頭部及身軀，並將腳踩在徐○庭小腿肚上，顯可感受到徐○庭體溫與膚色之異常狀態，始終不予理會，直至下午4時52分許，被告劉宣伶將徐○庭轉向正面後，眼見徐○庭已呈現面部發紫、四肢僵硬之情形，遂向被告胡佩瑩、林煒告知徐○庭異常狀況，然3人竟僅消極等待負責照護其他班級之訴外人許祐華進行CPR急救，而未採取任何積極救助行為，經救護人員趕往現場將徐○庭送至亞東醫院，於晚間6時宣告急救無效。　㈢被告胡佩瑩使徐○庭趴睡、以棉被摀住口鼻等不當照護行為，且長達3小時未對徐○庭進行查看或照護，待他人發現徐○庭已呈無呼吸狀況，亦未採取任何救助，致使徐○庭因呼吸酸中毒而死亡，應該當民法第184條第1項前段、後段及第2項侵權行為。被告劉宣伶基於托育契約而具備保證人地位，對於被告胡佩瑩對徐○庭施以上開侵權行為時，在旁目睹卻未曾加以制止，嗣後亦長達3小時未對徐○庭為任何查看或照護，違反作為義務，致使徐○庭死亡結果之發生，該當民法第1 84條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林煒出於自願而實質上承擔照護包含徐○庭在內幼苗班嬰幼兒之義務，具有保證人地位，卻擅離職守長達3小時，使班內形成師生比不足之危險狀態，且未能及時制止被告胡佩瑩對徐○庭施以前揭悶壓行為，更在返回教室後對徐○庭明顯異常狀況不聞不問而延誤救治時機，終致徐○庭死亡結果之發生，該當民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林德男為系爭托嬰中心負責人，基於托育契約而具備保證人地位，負有選任適當人員並為適切監督及管理之作為義務，其不僅選任不適切之托育人員照護徐 ○庭，於案發當日亦未盡履行監督管理義務，明知被告劉宣伶到職未滿1個月、被告林煒為臨時調派，並未留待現場進行監督，使徐○庭因不當照護而最終發生死亡結果，該當民法第184條第1項前段、後段、第185條及第188條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。　㈣原告請求內容如下：　⒈扶養費用：　　原告為徐○庭之父親，因被告侵權行為不法侵害徐○庭之生命權，而受有日後未能受扶養之損害，被告自應依民法第192 條第2項規定對原告負損害賠償責任。原告為00年0月00日生，居住於臺北市，依110年度臺北市簡易生命表所示28歲男性平均餘命為54.14年，自原告屆滿強制退休年齡65歲時起算，迄至平均餘命結束時止，得受扶養期間為17.14年，復據行政院主計處所統計110年度臺北市平均每人每月消費性支出新臺幣（下同）3萬2,305元，每年為38萬7,660元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為488萬8,801元。　⒉精神慰撫金：　　原告年紀尚輕即為人父，對於幼兒照護缺乏經驗，遂與邱○ 淨經多方查詢、溝通，最終將徐○庭送至系爭托嬰中心，如今卻因被告前揭侵權行為致使原告與徐○庭天人永隔，日後非但於經濟上失所依怙，精神上亦無所依恃，終日以淚洗面，深感悲痛自責，連帶工作狀況、生活及家庭關係均受影響，痛苦之情實難盡述。而被告林德男經營多家托嬰中心，具有豐沛營收及資產，被告林煒為其子，以及被告胡佩瑩、劉宣伶等人收入穩定亦有相當積蓄，衡酌被告之經濟能力，原告所受莫大精神上痛苦，原告應得請求精神慰撫金1,000萬元。　⒊總計，原告請求被告連帶給付1,488萬8,801元。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,448萬8,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林德男、胡佩瑩、林煒（下稱被告林德男等3人）部分：　　被告林德男等3人於刑事案件中對照護疏失導致徐○庭死亡乙節坦承不諱。惟原告仍須證明該受扶養之請求權於將來確實可能發生，亦需證明其將來確實有不能維持生活之情事，但原告起訴狀並無就該等事實盡舉證之責，原告請求扶養費並無理由。退步言之，縱認原告得請求扶養費，依民法第216 條之1損益相抵規定，原告應負擔徐○庭之養育費以每月每人消費支出2萬3,513元、每年28萬2,156元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為357萬1,830元，而原告得請求扶養費金額以扶養年數至多 12.56年計算，核計其金額為293萬1,270元，兩者相抵後，原告已無得請求之扶養費用。另原告請求精神慰撫金實屬過高，且邱○淨於另案基於同一事實向被告請求精神慰撫金，被告林德男於事發後並已返還月費、註冊費及支付慰問金予邱○淨，此情亦請法院審酌等語，資為抗辯。　㈡被告劉宣伶部分：　　不爭執有過失致死之行為，然原告請求扶養費應以其於法定強制退休年齡時至平均餘命82.14歲時，確實具有不能維持生活之情形，但原告並未確實舉證證明，故其請求徐○庭扶養進而主張本件損害，實無理由。又原告與徐○庭之母親並無婚姻關係，其於徐○庭生前是否亦有照料，而有情感上緊密關係，亦可令人質疑，原告亦未提出佐證資料證明其有何具體損害，其請求精神慰撫金亦顯無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其未成年子女徐○庭於系爭托嬰中心因被告照護及監督不當，因而導致死亡，被告應連帶對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認就徐○庭之死亡應負過失責任，然就其應賠償原告之數額，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告林德男為系爭托嬰中心之負責人，被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒於111年4月12日負責照護徐○庭，然因被告胡佩瑩於該日下午1時53分30秒許，以棉被蓋住徐○庭頭部並使其趴睡，復未避免徐○庭有躁動情形，以腳橫跨在徐○庭腿部，並將徐○庭頭部抱在懷裡之方式壓制徐○庭，直至下午2時11分48 秒方鬆開徐○庭，之後未再關注或查看徐○庭之情況；被告劉宣伶、林煒本應互相支援、協助，被告劉宣伶見被告胡佩瑩以上開危險方式對待徐○庭，竟疏於注意協助照看徐○庭之情形，被告林煒於午休結束後進入教室，見徐○庭仍以趴睡姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看，被告林德男則負有管理監督保母之責，對於前有以不當方式照護嬰幼兒之保護更應多加關注，卻疏未注意，致徐○庭未獲得及時救助，導致徐○庭因頭部完全遭棉被覆蓋，身處高度二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒，於同日晚間6時許經亞東醫院宣告到院死亡，被告因前開過失致死犯行均經本院刑事庭以112年度訴字第480號判決有罪等情，有該刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執（見訴字卷第159頁），故前開事實應首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192 條第2項、第194條定有明文。被告就前開過失致死之侵權行為事實均不爭執，原告自得依侵權行為規定請求被告連帶負損害賠償責任。茲就原告請求內容，分述如下：　⒈扶養費用部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1項、第2項定有明文。所稱「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。　⑵原告為徐○庭之父親，有戶籍謄本在卷可按（見重附民字卷第 89頁），兩人為直系血親關係，依民法第1114條第1款規定固互負扶養之義務，然原告是否於達法定退休年齡65歲起，迄至平均餘命時止，有受徐○庭扶養之權利，仍應由原告就其得請求扶養時有不能維持生活之情形負舉證之責。而查，原告於109年間任職花旗銀行、現任職凱基證券股份有限公司，其109年、113年勞保投保薪資分別為4萬5,800元、4萬3 ,900元，112年度所得申報所得總額為111萬餘元，名下無不動產，有汽車1部及多筆投資等情，有原告之勞保投保紀錄、稅務資訊查詢結果在卷可參（見限制閱覽卷內），以行政院主計處統計原告居住臺北市地區110年度平均每人月消費支出3萬2,305元計算，可知原告每月薪資足敷其日常生活開銷，且每月另約有1萬元餘額可進行儲蓄或進行投資，此亦與原告名下有多筆投資情形相符，而此財產狀況於本院言詞辯論終結時，尚無日後可能消滅之情事，以原告距法定退休年齡65歲尚有約33年計算，原告於65歲時累積財產至少可達 396萬元以上（計算式：1萬元×12月×33年＝396萬元），依原告主張得受扶養期間約17年計算，平均每月可使用財產為1 萬9,412元（計算式：396萬元÷17年÷12月＝1萬9,411.7，小數點以下四捨五入），加計原告退休後可領取之月退休金應可達1萬5,000元以上，尚難認原告於得請求扶養時有不能維持生活之情形，故原告請求被告賠償扶養費488萬8,801元，並非有據。至於原告雖主張其目前從事業務性質工作，薪資並不穩定云云，然縱認原告所述屬實，原告之薪資亦可能因業績優良而大幅高於勞保投保薪資，故以勞保投保薪資平均計算仍屬客觀公允，原告前開主張，並無可採。　⒉精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。　⑵原告之女徐○庭因被告監督及照護疏失而死亡，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌徐○庭為原告唯一之女，且死亡時尚未滿1歲，原告突遭此意外而受喪女之痛，其精神上確有相當之痛苦，以及被告為經營托嬰中心負責人、領有保母人員技術士證之專業保母，卻疏於盡監督及照護之責，導致原告之女徐○庭死亡，過失情節非微，以及原告為大學畢業，目前在證券公司任職，其財產及所得情形如前所述，與被告林德男為專科畢業，經營托嬰中心，名下有不動產、投資及112年度申報所得為7,000餘元；被告胡佩瑩為高中畢業，名下無財產，112年度申報所得為58 萬餘元；被告劉宣伶為大專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；被告林煒為專科畢業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為原告於本院所自陳、被告於刑事案件所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷內），認原告請求之精神慰撫金以200萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於分別112年5月8日送達被告林德男、林煒；於112年5月5日送達被告胡佩瑩、劉宣伶，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告林德男、林煒給付自112年5月9日起、被告胡佩瑩、劉宣伶自112年5月6 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-307-20250213-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號原告沈偉義訴訟代理人龔君彥律師被告李彥輝訴訟代理人呂文正律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)，再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害，上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程，確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果，然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均付之一炬。二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產，並為所有權移轉登記。三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源，原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。參、被告則以：一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時，原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語，足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪事實與本件無涉，當無比附援引之理。二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用，以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者，原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納，及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚非借名登記之情形。三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語，且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人，是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭，莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實：本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明，足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經鈞院函調未果，固然遺憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且，反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係，詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』，嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬無據。二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年二月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年2月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-21

KSDM-113-金重訴-8-20250121-2

上

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院判決 113年度上字第563號上訴人張茶香訴訟代理人龔君彥律師舒盈嘉律師被上訴人法務部行政執行署宜蘭分署代表人陳幸敏參加人蔡泓泊上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國113 年7月18日臺北高等行政法院112年度訴字第590號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由吳廣莉變更為陳幸敏，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣財政部北區國稅局基隆分局、基隆市稅務局及交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站（下稱移送機關）因義務人郭明雄滯納綜合所得稅、地價稅、汽機車燃料使用費等案件，於民國108年5月15日起陸續檢附移送書、繳款書、執行憑證及送達證書等文件移送被上訴人執行，被上訴人審查執行名義合法成立後，就義務人所有坐落基隆市安樂區○○段000地號土地及其上之000建號、暫編0000建號房屋（下稱系爭拍賣標的）予以執行。系爭拍賣標的經被上訴人以111年10月2 8日宜執甲109年綜所稅執字第00000254號拍賣公告（下稱系爭公告事項），於111年12月5日進行特別變賣程序後經移送機關申請之減價拍賣程序。㈡嗣於111年12月5日，主持開標之行政執行官劉世民於洽參加人蔡泓泊及上訴人當場提出身分證正本核對身分後，續進行開標，原宣布由出價最高之參加人以新臺幣（下同）802,00 0元得標，惟因出價次高之上訴人當場表示異議，主張參加人之投標書未檢附身分證影本，其投標無效等語，主持開標之行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750, 001元得標。參加人另於111年12月7日聲明異議，主張行政執行官於開標前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效等語，經被上訴人調閱拍賣當時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以112年2月4日宜執甲109年綜所稅執字第00000257號執行命令（下稱系爭執行命令），撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人即參加人得標。上訴人對系爭執行命令聲明異議，經法務部行政執行署112年度署聲議字第21號決定書（下稱聲明異議決定）駁回異議，上訴人遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：系爭執行命令及聲明異議決定均撤銷。經原審112年度訴字第590號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經被上訴人勘驗111年12月5日辦理系爭拍賣標的之影音光碟詳予檢視其過程，主持之行政執行官劉世民於當日上午11時 00分42秒先進行審標，再於11時03分49秒及11時04分07秒分別請投標人參加人及上訴人當場提出身分證核對身分，至11 時04分27秒始宣布開標朗讀投標書內容，並經原審於113年4 月1日準備程序期日勘驗拍賣過程之錄影光碟無誤，核與證人劉世民證述拍賣程序情節相符，故參加人雖未將國民身分證影本附於投標書並投入標匭，惟確已於行政執行官當眾開示朗讀投標書前補正。開標結果，原宣布由出價最高之參加人以802,000元得標，因上訴人當場提出異議，主張參加人未依系爭公告事項十三、㈡將身分證影本附於投標書一併投入標匭，其投標無效，行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750,001元得標。嗣參加人於111年12月7日具狀聲明異議，主張行政執行官於開標唱名前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效，經被上訴人調閱本件不動產拍賣時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人參加人拍定，於法並無不合。　㈡拍賣程序應提出國民身分證正本或影本，地方法院民事執行處不動產投標參考要點（下稱投標參考要點）第2點及系爭公告事項十三、㈡固有規定及記載，惟其欠缺，並非當然無效，投標人未「提出國民身分證正本或影本」之行為係屬可補正事項，依投標參考要點第18點但書規定，得於拍賣官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正。故縱如上訴人所稱已拆封，但在拍賣官就拍賣標的當眾開示朗讀投標書前，投標人未提出國民身分證正本或影本之情形，仍屬可補正事項，此時投標人若能及時提出，其程序之瑕疵即可治癒，自不得指其參與拍賣之行為為無效。且強制執行法上之不動產「開標」，係指執行法官「當眾開示，並朗讀投標書」始足當之，亦即「由執行法院將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言」，非指單純「打開標封」之行為。　㈢系爭公告事項十三、㈡之目的，係為確保投標人投標出價確係出於本人之意思為之，防止有心人士投機甚或假冒他人身分投標，以維護投標之公正性而設，是以行政執行機關非不得於執行程序，綜合卷證資料及拍賣過程各情，判斷未提出身分證件之投標人所為出價之意思表示是否確係本人所為，再據此認定是否影響執行程序之效力，並非一遇有投標人未能提出身分證明文件之情形，即應認投標為無效。因此，投標人在拍賣官就拍賣標的當眾開示朗讀投標書前，已提出國民身分證正本或影本，足以確認投標出價確係出於本人之意思為之，拍賣之程序瑕疵，已不存在，足以確保投標之公正性，並不違反拍賣程序之公平性等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠行政執行法第12條規定：「公法上金錢給付義務之執行事件，由行政執行處之行政執行官、執行書記官督同執行員辦理之，不受非法或不當之干涉。」第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第88條規定：「開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之。」辦理強制執行事件應行注意事項第49點第3款前段及第6款規定：「關於第88條部分：……㈢開標期日，應由執行法官全程參與……。執行法官應在法院投標室當眾開示投標書，並朗讀之。……㈥以投標方法拍賣不動產時，應注意防範圍標及其他不法行為。」系爭公告事項十及十三、㈡分別記載：「投標無效情形，請參閱本分署投標書背面記載。」、「投標人為自然人者，應提出國民身分證正本或其他身分證明文件正本，並應將投標人之身分證明文件影本附於投標書一併投入標匭。……」被上訴人投標書背面之不動產投標注意事項第1點第6款（與投標參考要點第18點第6款相同）規定：「有下列情形之一者，應認為投標無效。但第6款、第20款至第22款情形，於行政執行法官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限：……6、不動產拍賣公告載明投標人（自然人或法人）、代理人及法定代理人的身分證明（釋明）文件暨委任狀，而未提出。……」前揭規定投標之自然人應提出國民身分證之目的，係為確保投標人投標出價確係出於本人之意思為之，防止有心人士投機甚或假冒他人身分投標，確保投標之公正性而設。對照系爭公告事項二明文記載：「未將保證金放入封存袋內者，其投標無效。」而系爭公告事項十三、㈡並未載明投標人若未提出國民身分證或相類之身分證明文件，或未將身分證明文件影本附於投標書一併投入標匭時之法律效果，足見投標人未將身分證明文件附於投標書一併投入標匭之法律效果，並非當然無效，且不動產投標注意事項第1點雖列舉25種應認為投標無效之情形，惟該點但書特別規定其中第6款投標人應提出身分證明文件而未提出之情形，於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限。足見投標人未提出國民身分證正本或影本之情形，係屬可補正事項，得於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正，並非投標無效之情形。又所謂「開標」，係指行政執行官將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言，非指單純「打開標封」之行為。　㈡經查，系爭拍賣標的於111年12月5日進行特別變賣程序後經移送機關申請減價拍賣程序，主持開標之行政執行官劉世民於上午11時00分42秒先進行審標，再於11時03分49秒及11時 04分07秒分別請投標人參加人及上訴人當場提出身分證核對身分，至11時04分27秒始宣布開標朗讀投標書內容，原宣布由出價最高之參加人以802,000元得標，惟因出價次高之上訴人當場表示異議，主張參加人之投標書未檢附身分證影本，其投標無效，行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750,001元得標；參加人於111年12月7日聲明異議，主張行政執行官於開標前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效，經被上訴人調閱拍賣當時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人即參加人得標等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原審於113年4月1日準備程序期日當庭勘驗拍賣過程之錄影光碟，認與證人劉世民證述之拍賣程序情節相符，據以論明：拍賣程序應提出國民身分證正本或影本，投標參考要點第2點及系爭公告事項十三、㈡固有規定及記載，惟其欠缺，並非當然無效，投標人未提出國民身分證正本或影本之行為，係屬可補正事項，依投標參考要點第18點但書規定，得於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正，又所謂開標，係指行政執行官將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言，非指單純打開標封之行為；經被上訴人調閱本件不動產拍賣時之影音光碟詳予檢視其過程，參加人雖未將國民身分證影本附於投標書並投入標匭，惟確已於行政執行官當眾開示朗讀投標書前補正，足以確認投標出價係出於其本人之意思為之，拍賣之程序瑕疵，已不存在，投標之公正性足以確保，並不違反拍賣程序之公平性，被上訴人以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人參加人拍定，於法並無不合等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無違反論理法則、經驗法則或違背法令之情事。原判決因認上訴人訴請撤銷聲明異議決定及系爭執行命令，為無理由，應予駁回，並無不合。　㈢不動產投標注意事項第1點第19款規定：「有下列情形之一者，應認為投標無效。但第6款、第20款至第22款情形，於行政執行法官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限：……19、投標書附加投標之條件。……」投標參考要點第18點第19款亦有相同之規定。上開規定所稱「投標書附加投標之條件」，係指「投標人」於投標書上附加其投標之條件而言，並非指拍賣公告附加之條件。參加人未將國民身分證正本或影本附於投標書並投入標匭，固不符合系爭公告事項十三、㈡之規定，惟尚非屬上開規定所稱「投標書附加投標之條件」，上訴意旨主張：系爭公告事項十三、㈡之規定，應屬投標參考要點第18點第19款所定「投標書附加投標之條件」，投標書背面不動產投標注意事項記載投標無效之情形亦包含「投標書附加投標之條件」，參加人未將身分證影本附於投標書，一併投入標匭，即屬未符合拍賣公告所定之條件，而有不動產投標事項之欠缺，依投標參考要點第18 點應認參加人之投標為無效，原判決未審酌投標參考要點第 18點第19款之規定，亦未適用投標書背面不動產投標注意事項所記載無效之事項，逕以未將身分證影本附於投標書一併投入標匭之行為，認定為投標參考要點第18點第6款得補正之事由，而遽認參加人之投標有效，顯屬判決違背法令等語，容屬誤解，並不可採。　　　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-上-563-20250116-1

附民

臺灣臺北地方法院

因業務侵占附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1369號原告邱正傑訴訟代理人龔君彥律師舒盈嘉律師被告謝淑婷上列被告因本院113年度易字第1081號業務侵占等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官胡原碩法官吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭涵文中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

TPDM-113-附民-1369-20250110-1

訴

臺灣花蓮地方法院

給付價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第166號原告繡光有限公司法定代理人林聖哲訴訟代理人龔君彥律師複代理人舒盈嘉律師被告天衍互動股份有限公司法定代理人倪君凱上列當事人間給付價金等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）324,536元及自民國113年6月15 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以108,000元預供擔保後，得假執行。但被告如以324,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，經查，本件承攬契約案場名稱為花蓮聖誕樹佈置，係就花蓮縣政府前之廣場為聖誕節之佈置，應以上開地點為契約所定之債務履行地，且為兩造於言詞辯論期日到場應訴，本院有管轄權。二、原告起訴主張： (一)兩造於民國112年12月14日簽訂燈具架設報價單，契約內容包含由原告提供並架設燈具，於被告承包之活動結束後，由原告負責拆卸燈具，惟燈具所有權則歸屬於被告，兩造並訂於112年12月24日給付剩餘費用425,066元，系爭契約應屬具買賣及承攬性質之混和契約，被告迄今仍遲未給付剩餘費用 425,066元，依法定利率百分之5計算，截至113年5月22日為止，價金遲延利息共8,770元（四捨五入至整數）；另因被告遲延給付費用致原告所額外支出之費用，包含航空運費31 ,300元、額外施工費252,800元、額外支出材料費25,287元；另被告因未給付買斷燈具之剩餘費用，依商業慣例視為租賃燈具之費用，每日之費用計算方式為未付清款項425,066 元之0.1%，自112年12月24日起至113年5月22日止共計151天，租賃費用共為64,185元（四捨五入至整數），被告合計未給付之費用共計807,408元【計算式：425,066+8,770+31,30 0+252,800+25,287+64,185=807,408】，原告數次催告被告返還，並於113年2月7日寄發存證信函予被告，被告仍置之不理，爰依買賣價金請求權、承攬報酬請求權、遲延賠償等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告807,40 8元，及其中798,638元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並補充：　1.第一份報價單(卷第38頁，報價日期為112年11月15日)原告並不否認，然該份報價單係約定施作藍色矮樹叢燈之架設，原告完工後準備驗收時，被告於驗收現場表示花蓮縣政府欲更改裝設燈具之內容，改為黃色矮樹叢燈之架設，故兩造使針對新工程內容訂立第二份報價單（卷第15頁，報價日期為 112年12月16日)，然不論哪份報價單，均不含垃圾清運，故原告主張被告未垃圾清運而抵銷為無理由，又依兩造間之對話紀錄，被告於對話紀錄中已轉貼原告提出之報價單內容，並表示：「好的兄弟感謝那我們就按這樣的方式」、「8250 66」，顯見兩造間有就契約標的物、價金等必要之點達成意思表示合致，契約已成立。　2.依第二份報價單下方之備註，二工預計12月20日至12月24日完工，自無被告所稱原告拖延工程至112年12月18日仍有相當為施作之情形，原告已依約完工，然不論係因人潮眾多造成燈具有人為損害或是原告雇工整理會場時移動所致線路遭破壞，風險不應全由原告承擔，且原告已向被告已LINE訊息表示：「被偷走的、被弄壞的，我方不負責」，被告則以：「明白，為了讓長官滿意不要出亂子只能冒一點風險」，被告嗣後將燈具損壞風險轉嫁原告吸收並無理由。　3.援引最高法院99年度台上字第170號民事判決意旨，稱製造物供給契約，乃當事人一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給對方，而由他方給付報酬，該契約之性質應視當事人之意思，重在工作之完成(勞務之給付)，適用承攬之規定，重在財產權之移轉者，適用買賣之規定，兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉適用買賣之規定，原告主張本件契約內容包含原告以自己之燈具作為佈置會場之材料，為製造物供給契約，應適用承攬之規定，另關於燈具所有權之移轉，適用買賣之規定，原告已於12月20 日已完成更改增訂之項目，並架設完成，被告應依契約給付買賣價金。　4.被告未先定期催告原告修補瑕疵，逕主張減少報酬、扣除修復瑕疵之額外費用為無理由；且就有瑕疵部分未盡舉證責任。　5.原告法定代理人係於112年10月3日透過友人介紹與被告法定代理人聯繫，計畫找原告法定代理人施作燈具架設(被告尚未取得花蓮縣耶誕城標案)，被告法定代理人於112年10月27 日告知原告法定代理人已取得標案，並開始籌劃燈具架設，自112年10月27日至11月9日間，被告與花蓮縣政府之討論原告並未參與，期間僅零散討論相關事宜，直至11月9日始於現場第一次碰面，與花蓮縣政府接洽查看活動場地，同年月 14日原告將計劃書提出給被告，原告於同年月15日做好第一份報價單給被告，並於同年月20日請被告法定代理人回簽，被告法定代理人至同年月26日始回簽報價單，原告此時才得向廠商訂貨，第一批貨物至112年12月12日到佈置現場，原告於同年月13日開始施工，至同年月15日完成第一份報價單內容，經被告與花蓮縣政府驗收後，新增第二份報價單內容，原告法定代理人於112年12月17日請被告法定代理人確認第二份報價單，並於同年月20日開始施工，分別於同年月21 、22日將聖誕氣氛禮物盒、圓環網狀燈、黃色網狀燈及聖誕樹(彩色+白色閃光)完工(如卷第202-206頁圖片)。三、被告則以： (一)原告所提出之報價單被告否認文書之真正，該報價單雖於洽談中有提及，然該份報價單之報酬費用與承攬事項並非兩造所合意，且該份報價單並無被告之簽名，被告有簽名之報價單方為兩造合意之報價單(卷第38頁），上載報價日期為112 年11月15日，本件聖誕樹佈置工程為了於112年12月21日至同年月25日舉辦活動，然原告工作進度落後，於同年月18日仍有相當工程未施作，遭花蓮縣政府表示無法通過驗收，被告只能另行支出費用找其他包商施作補救，被告主張有與原告溝通後以60萬元為本件最終費用，又因現場有垃圾堆置，花蓮縣政府認為難達履約標準，可能會減少價金，被告以訊息告知原告，原告以卷第38頁之報價單回復表示本件係不含垃圾清運，顯見兩造間有合意之報價單係卷第38頁之報價單。 (二)原告因工程進度落後，有違反契約之情事，依對話紀錄可證（卷第188頁），原告於112年12月8日表示最遲下周五(即同年月15日)會全部完成，第一份報價單報價日期為112年11月 15日，故原告自11月15日即可開使作業，有一個月之工期應為足夠，援引最高法院81年度台上字第363號判決意旨，定作人得依民法497條之規定，扣除應給付承攬人之承攬報酬，被告因原告延誤工程另行花費353,706元雇工，主張抵銷2 76,706元(卷第124至140頁)，原告主張有完工之照片(卷第1 60-166頁)之照片係剪貼自網路上賣家之圖片，並非實際完工之圖片。 (三)依卷第214-218頁圖片可見原告於112年12月15日尚未完工，本次花蓮縣政府聖誕節活動開始時間為112年12月15日，原告於同年月22日始回報完工，故原告主張112年12月15日完工並非事實，且22日回報之照片項目與第一份報價單所載之項目相同。 (四)原告已給付之燈具有瑕疵(一周內燈具即不亮)，如卷第220- 230頁圖片，被告已要求原告修補為原告所拒(卷第142頁)，爰依民法第345、492條之規定扣除承攬報酬；本件除原告原施作部分外，尚有第三人之勞力介入完成原告本應完成之部分，被告主張就抵銷為有理由；原告稱被告未付清款項，將收回動應金額之材料為庫存品，原告既願收回抵銷，卻仍起訴材料費、租賃費用顯無理由；原告起訴主張額外施工費用 252,800元係因原告遲誤工程趕工補救所致，倘遵期完工即無此費用之產生，故原告主張係無理由。 (五)綜上，被告主張本件依第一份報價單金額624,703元扣除被告已給付40萬元再扣除本件額外之工程支出276,706元，被告已多給付原告52,003元，被告就此部分，不得再向原告請求。 (六)並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)被告因得標（限制性招標）與花蓮縣政府於112年10月27日簽訂「2023花蓮幸福聖誕城佈置採購」契約（見外放契約書）。被告為履行上開契約中關於燈飾佈置項目，與原告於11 2年11月15日簽訂報價單（卷第38頁），內容包括：「縣政府前區（氣泡燈串）」、「迎賓區（聖誕燈串+氣泡燈串）」、「外圍（拉絲燈）」及「全區（造型燈飾）」等四項目合計金額524,703元，另「施工」計價為100,000元，總計金額為624,703元。兩造間上開項目未明確約定詳細數量、規格及單價，而皆以「一式」計價。被告於系爭契約成立後已給付原告40萬元，為兩造所不爭。 (二)由於兩造於締約時就上開各項目之實際數量未有明確約定，因此雙方就所謂「一式」之內涵，於原告施作後，即發生認知不同之情形。因被告締約時預想的「一式」數量及內容較為豐滿，與原告實際施作之「一式」數量及內容，有所差距。且原告施作完成後之狀態，過於骨感，顯難符合招標機關花蓮縣政府之期待而遭機關告知將減價驗收。於是被告乃要求原告增加原契約「一式」之施作數量，原告則以被告要求增加部分為原契約外所新追加之「二工」，而要求提高總價至825,066元（卷第15頁，上載報價日期為112年12月16日，客戶簽章欄為空白）。以上基於締約雙方未明確約定「一式」之內涵為何，致發生認知上歧異，為本件契約履行爭議發生之根本核心問題。 (三)按解釋契約應探求當事人立約時之真意，而於文義上及理論上詳為推求，當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去事實，其經濟目的及交易習慣，及其他一切證據資料，本於誠實信用原則而為判斷之標準，並應通觀全文以為判斷，不能拘泥字面或截取書據中一二語任意推解，致失真意。民法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。經查：　1.工程實務上有所謂「一式計價」項目，此係指特定工作項目因為數量或範圍無法事先確定，難以於訂約前估算價格，締約兩造遂依據過往經驗，同意以一定金額或以契約價金之一定比例約定此類項目之價格，且由於此類工作項目通常以「式」為單位，故稱為一式計價項目。又工程契約依價金決定方式之不同，可粗分為總價承包契約及實作實算合約。總價承包合約之總價金於締約時即決定，原則上不因實作數量與契約文件之差異而更易總價；實作實算契約之契約價金則必需以廠商實際施作之數量計算，遞以結算金額為實際契約價金。由於實作實算契約之結算金額通常不等於締約時預估之金額。是以採「一式計價」而僅約定各項目一式之價額，未約定該一式之預估數量為何，亦未特別約明為實作實算者，通常即指以總價承包之方式採行一式計價，故承攬人不得因估算與實作之數量差額，而請求定作人調整報酬金額，且實際施工數量必須達到該工項合理可驗收之數量。系爭契約之報價乃原告評估後作成要約，而被告同意後簽名為承諾，達成合意而締結成立契約，故係先由被告向原告說明其需求及目標後，由原告依其專業及實地調查後自行估出可能需要使用燈飾之數量及施工方法、時程後，向被告提出報價。因此系爭契約既無預定之數量，而採一式計價，無非原告評估後同意承擔依其提出之金額得以完成被告需求之燈飾佈置數量。被告投時標向機關報價之「一、預算總表及各項經費」（見外放契約書）所分析之各項燈飾及現場燈具安裝及測試等項目之全部金額加總為485,476元，加上營業稅後則為509,7 50元，足見原告第一次提出之報價單「一式計價」總金額已達624,703元，已高出被告預估及其得標價額者甚多，應認確為總價承攬之一式計價之報價，亦即含有以這一式價錢「做到好」的意思之報價。　2.茲比對原告於112年12月16日提出之報價單（卷15頁）與同年11月15日被告簽名之原先報價單（卷38頁）內容之差異，前者確有增加：「聖誕節慶路燈（3支1組）」、「聖誕氣氛禮物盒（3盒1組）」、「圓環（網狀燈）」、「黃色網燈」、「聖誕樹（彩色+白色閃光）」等項目。惟上述「聖誕節慶路燈（3支1組）」、「圓環（網狀燈）」、「黃色網燈」 3項，似與原先報價單內「全區（造型燈飾）」項目，於文義範圍有所重疊，且其施作內容明顯具有補強佈置效果之性質，基於報價單乃原告事前本於專業所預估，其語意不明處，應依舉證責任分配原理及誠實信用原則，為有利被告之解釋，於被告不同意列為追加項目之情形下，應認為係包括在原報價單「全區（造型燈飾）」項目之內，不視為追加項目。至於「聖誕氣氛禮物盒（3盒1組）」及「聖誕樹（彩色+ 白色閃光）」等2項目，於文義上應不包含在「全區（造型燈飾）」項目之內，如被告同意施作且原告確有施作者（卷第114頁），應認係兩造默示合意成立追加之項目。上開2項一式計價之金額分別為22,113元及53,720元，均應計入兩造契約價額金額。另因追加「聖誕樹（彩色+白色閃光）」項目，確有需要增加吊車之需要，以工期約2天計算，原告請求追加吊車費24,000元，亦屬合理，被告未拒絕受領此項給付，應視同默示承諾此項費用。綜上，本件兩造契約已履行完成項目之總金額應為724,536元。　3.依原告報價單（卷38頁）及其書狀內之陳述，本件契約所使用之燈飾係「買斷」，此亦符合被告與機關間合約中就燈飾部分係採買賣而非租賃之約定（見外放契約書「五、投標報價：...(一)設備項目...2、購買部分：如各種燈飾、造型裝飾物等...」），足認原告臨訟主張依商業慣例視為租賃而請求151天之租賃費用64,185元，顯無理由。至於施工上之花費，無論是最初之報價或事後追加部分，已由原告估算及報價後含括在一式計價之範圍內，縱使被告事後與其發生計價之爭議而有324,536元之價差未支付，此僅屬「金錢」債務給付性質，若遇有遲延給付時，其遲延責任應僅有法定遲延利息發生之問題，況且依卷38頁報價單就付款方式約定分4階段給付，其中總價款40%部分給付義務皆在完工點燈之後才發生，顯與施工進度或成本無關，故原告主張因金錢給付遲延而發生航空運費31,300元、額外施工費用252,800元、額外支出材料費25,287元云云，與金錢之債遲延給付間毫無關連可言，均屬無據，乃顯無理由。　4.被告得以參與本件「2023花蓮幸福聖誕城佈置採購」經公開評選之限制性招標，依招標公告所示，係因其具備「專業服務」之能力為前提，且上開契約項目除一部分為財物採購外，主張係屬務採購，重視廠商之整體規劃及執行委託專業之能力。就本件訴訟所涉及之燈飾佈置項目，本應由具專家地位之被告就如何佈置及維護成果至約定展示之期間屆滿，負起設計規劃及監督執行而使展示圓滿達成目標之責任。因此，其選任下包廠商時，本應慎重明確約定施作內容、施作方式及施作標準，並負起監工之責。惟由本件兩造締約內容僅簡單之一式計價的估價單，欠缺設計圖及施工圖之規劃，也沒有如何協同場勘溝通之會議記錄，沒有施工計劃等事前規劃，沒有被告於原告施工時在場監督指導及當場立即要求修正或補強等記錄之痕跡，於兩造均非花蓮在地廠商，異地施工更需密切配合才不會出錯，卻於實際施工過程呈現一派散漫、任由原告自行發揮之整體印象。甚至由比對被告投標時就系爭契約項目編列之費用價額，明顯低於最後結算後實際支出之費用價額許多乙節，可見一開始被告就低估了系爭契約關於燈飾佈置之費用成本，才會造成轉發協力下包廠商時，議價及執行方面之不順情事。因此，就被告抗辯原告施作遲延部分，可由兩造於112年12月16日才開始討論如何補強施作不足之情事來看，足認定原告已於此之前已完成其所自認之工作範圍及內容，而被告未於工作當場監督及指正，以致事後發現有欠缺才要求補強，增加作業時間及成本，應歸責於被告未盡規劃、執行及監督之協力義務，導致需二次施工及追加項目，且無證據得認原告於兩造默示成立上述追加項目後有拖延施作之情事，應無向原告主張給付遲延而扣款之正當地位。關於被告就原告施作完成部分有缺失之抗辯，因兩造契約未明定由原告負起於展示期滿前保固之義務，而此種裝置於戶外之燈飾，依專業之規劃者，應可預見於安裝完成後，會有因天氣、動物（蟲鳥）或人為破壞而缺損之可能，這是一種風險，而關於此風險應由誰負擔，或者說由誰來負起維護之費用，本應於締約時明確約定。否則依下包之次承攬廠商，於完成工作交付主承攬人時，於無特約之情形下，已發生危險移轉之法律效果，被告未於監工時發現而拒絕受領者，則就事後發現之缺失，則應就原告給付時瑕疵已存在之事實負舉證責任。被告就系爭契約轉發原告施作之項目，未事前預見可能發生之維護成本，亦未於施作前或當場為品管監控，乃至事後衍生出之諸項缺損修補成本，係因其經驗不足或議價能力不足而未能預先防範所致，然無論原告施工品質如何，縱使品質低劣，而被告未能事前品管、即時監督檢查及要求改正，也沒有要求如何保固或承擔維護成本，乃契約管理上之疏漏，導致成本與風險未能以契約合理控管，自應承受因此所生之各種不利益，乃公共工程界應可普遍認同之硬道理。故被告主張其委請第三人維護所增加支出之費用與原告報酬請求金額應予抵銷云云，雖有支出項目之列出，但因未能證明確係原告施作之瑕疵所致及有相當因果關係，乃不可採。 (四)綜上所述，原告依原契約及追加契約已履行完成項目之報酬總金額應為724,536元，扣除被告已支付40萬元後，被告尚有324,536元未為給付。按給付無確定期限者，依民法第229 條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。原告於113年2月7日以郵局存證信函催告被告應予函到10日內給付，惟未提出送達之回執，不能證明被告何時收受上開信函，故應以本件起訴狀送達翌日即113年6月15日（卷第29頁）起算法定遲延利息。從而，原告依承攬契約報酬請求權之法律關係，請求命被告給付324,536元及自113年6月15日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項及第392條之規定並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-10

HLDV-113-訴-166-20250110-1