Know99判決書

搜尋結果：龔柏霖

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2897號原告薛婉伶被告 (士虎)GUERRERO CHACON HECTOR EDUARDO 訴訟代理人龔柏霖律師一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。二、經查：㈠訴之聲明第1項請求被告應給付原告69,000元，及自民國113 年10月3日起至清償日止，按週年利率5計算之利息部分：按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依原告請求金額69,000元，併計至原告提起本件訴訟之前一日113年11月12日止（見民事起訴狀上本院收文章戳）之利息，此部分訴訟標的金額應核定為69,388元（含本金69 ,000元及已發生之利息388元）。㈡原告訴之聲明第2項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00 號10樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分： ⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為129, 600元，有高雄市稅捐稽徵處新興分處函覆之房屋現值核定表在卷可參。而經本院依職權查詢與系爭房屋同棟之4樓之1 、4樓之2房屋，於112年5月間實價登錄交易價格為430萬元、240萬元，每坪單價約為22.9萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）114年之公告現值為每平方公尺159,561元，總面積為24 6平方公尺，權利範圍為10000分之41等節，有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為160,933元（計算式：159,561×246×41/10000=160,933，元以下四捨五入，下同）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為290,533元（計算式：129,600+160,933=290,533），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為44.6 %（計算式：129,600÷290,533=44.6%）。 ⒊系爭房屋之建築總面積為36.64平方公尺(含主建物28.51平方公尺、共有部分8.13平方公尺，經換算為11.08坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪22.9萬元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為2,537,320元（計算式：11.08×229,000=2 ,537,320）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格 2,537,320元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例4 4.6%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為 1,131,645元（計算式：2,537,320×44.6%=1,131,645，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。從而，此部分訴訟標的價額應核定為1,131,645元。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為1,20 1,033元（計算式：69,388+1,131,645=1,201,033），應徵第一審裁判費12,979元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000 元後，尚應補繳11,979元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林勁丞

2025-02-13

KSEV-113-雄小-2897-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

給付遺產等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第224號原告何昇融訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告何淑娟指定送達：高雄市○○區○○街000號上列當事人間請求給付遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5 條規定甚明。再按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院，或由主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1、2款亦有明定。二、原告訴請被告給付新臺幣（下同）50萬元本息，無非以：訴外人何增雄生前囑託被告，在其死亡後，將遺產贈與伊及訴外人何昇柏、何采穎、何采霓等侄孫，每人各50萬元，被告卻拒絕依何增雄之囑託執行遺產分配事宜為論據（見本院卷第9頁），核其性質係屬因遺贈所生請求事件，乃家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件，依前引規定，應由繼承開始時被繼承人住所地所在法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院就本件訴訟並無管轄權。原告逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第2條前段、第51條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-12

KSEV-114-雄簡-224-20250212-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第306號上　訴　人　李信宮　　劉睿湘（原名：劉桂葉）　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　黃韡誠律師　龔柏霖律師被上訴人　富春建設股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈永安　　被上訴人　林美惠　　　陳麗卿　　　　高文昌　　　　　　　　　　　　　　　　陳茂祥　　共同訴訟代理人　劉錦隆律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第683號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審本於與被上訴人富春建設股份有限公司（下稱富春公司）間就坐落新北市○○區○○段000地號等11筆土地上之天爵建案A1棟00 樓預售屋（興建完成後門牌號碼為新北市○○區○○街000號00 樓）及地下2樓編號75車位（與房屋合稱系爭房屋）之房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋契約），及與被上訴人林美惠、陳麗卿、高文昌、陳茂祥（下稱林美惠4人）間就系爭房屋坐落基地持分1198/110000（興建完成後配賦土地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍10萬分之1242，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之土地預定買賣契約（下稱系爭土地契約，與系爭房屋契約合稱系爭房地契約），主張被上訴人擅自出售系爭房地致給付不能，依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人賠償已付價金新臺幣（未標明幣別者同）480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金（本院卷第218-219頁），核其追加係本於同一給付不能之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，被上訴人雖不同意追加，仍應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人李信宮前受訴外人歐邑楓鼓吹投資訴外人千禧國際投資顧問有限公司（下稱千禧公司）可獲取紅利，於民國104年12月底交付投資款美金8萬元，並介紹上訴人劉睿湘投資，劉睿湘亦交付投資款美金6萬元，惟二人未獲分毫，歐邑楓即於105年3月間遭查獲涉嫌違反銀行法。歐邑楓為求伊等不追訴其刑事責任，估算伊等投資款本息折合新臺幣約480萬元，與其於104年1月9日購買系爭房地已繳價金 480萬元相當，願將系爭房地契約之權利義務概括讓與伊等作為賠償，伊等為免求償程序之累而同意，於105年4月30日與歐邑楓簽訂購屋換約同意書（下稱系爭同意書），約定由伊等承擔系爭房地契約（下稱系爭承擔契約），另於同年5 月底正式簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），委由天爵建案之代銷公司尚邑廣告事業股份有限公司（下稱尚邑公司）負責人陳美滿交予富春公司用印，富春公司並代林美惠4人同意，伊等已成為系爭房地契約之買受人，被上訴人負有交付系爭房地並移轉所有權之義務。詎被上訴人竟於107年6月間將系爭房地出售第三人並辦妥所有權移轉登記，而陷於給付不能，致伊等受有支付價金之損害，伊等業以113年9月2日民事準備狀繕本之送達解除系爭房地契約，擇一依民法第226 條規定請求賠償，及依同法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，為聯立契約，富春公司、林美惠4人就該二契約所定之給付，應各負全部給付之義務，互負不真正連帶責任。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡富春公司應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢林美惠4人應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開第㈡、㈢項如任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭讓渡書上富春公司大小章係由訴外人高明利蓋用，僅在表示已收到上訴人與歐邑楓簽訂系爭讓渡書之通知，並非同意由上訴人承擔契約，且高明利僅係富春公司股東，雖有負責土地開發事務，但未擔任任何職務，該大小章為其為洽談開發土地之便刻製，非富春公司簽訂正式合約之簽約章，伊等未同意歐邑楓將系爭房地契約之權利義務概括讓與上訴人，歐邑楓亦未依系爭房屋契約第20條第1項及系爭土地契約第11條第1項約定以書面徵求伊等同意，亦未繳回系爭房地契約、繳納手續費，並未完成換約手續。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，不得分離單獨讓與，且依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋與土地不得分離移轉，縱認系爭承擔契約已經富春公司同意，然林美惠4人既未同意上訴人承擔系爭土地契約，系爭房屋契約亦不發生承擔之效力，上訴人即非系爭房地契約之當事人，歐邑楓復於106年8月間與伊等合意解除系爭房地契約，伊等自得將系爭房地出售第三人。再縱認上訴人為系爭房地契約之買受人，歐邑楓解約時已繳價金僅414萬元，且伊等乃以低於系爭房地契約價金之價格出售第三人，上訴人未受有損害等語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查歐邑楓於104年1月9日分別以909萬1500元、1845萬8500元（合計2755萬元），向富春公司、林美惠4人買受天爵建案A 1棟第18樓預售屋及地下2樓編號75車位（即系爭房屋）、坐落基地持分，並簽訂系爭房屋契約、土地契約。上訴人於10 5年4月30日與歐邑楓簽訂系爭同意書、同年5月底簽訂系爭讓渡書。嗣歐邑楓與被上訴人合意解除系爭房地契約，系爭房屋於106年8月24日為第一次所有權登記，富春公司、林美惠4人於107年6月27日將系爭房地出售予訴外人李侑霖、林芸安，同年7月31日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記等情，為兩造不爭執（原審卷一第203-205、323-324頁），並有系爭房地契約、107年6月27日房地買賣契約、建物登記謄本、系爭同意書及讓渡書可憑（同卷第29-31、63-65、123-18 1頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，係屬契約承擔，以承受契約當事人地位為標的，須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力，與單純債權讓與或債務承擔，均不相同（最高法院73年度台上字第1573號、97年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭同意書第1條約定：「茲本人歐邑楓同意與李信宮、劉桂葉等人共同合資購得坐落於○○區○○段000地號等11筆之預售屋天爵工地A1棟第18樓共1戶，無異議將原本以本人歐邑楓名下所簽（與建設公司）之購屋合約書，無條件轉換約於李信宮、劉桂葉名下。」（原審卷一第29頁），而系爭讓渡書之當事人欄記載「立書人歐邑楓」、「承受人李信宮、劉桂葉」，前言記載：「茲因甲方（即歐邑楓）於民國103 年11月8日購買富春建設股份有限公司、陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥（簡稱賣方，即被上訴人）之新北市○○區○○ 段000地號等11筆【天爵】工地，房屋編號：A1棟00樓（車位編號：00-00），同意讓渡乙方（即上訴人）承受，爾後有關上述房屋（含車位）買賣之權利義務概由乙方承受…」，並約定：「一、本件買賣原承買人（甲方）權利自讓渡書簽定日起讓渡與乙方。二、乙方自轉讓日起概括承受原甲方與賣方簽立房地買賣合約之一切權利與義務。…。四、甲方同意以乙方（或乙方指定之人）為本戶房屋、土地買賣產權移轉登記之所有權人。…。」（同卷第31頁），可知系爭讓渡書之當事人僅有上訴人與歐邑楓，雙方約定上訴人自簽訂系爭讓渡書之日起，概括承受歐邑楓就系爭房地契約所生之權利義務，承受該契約之買受人地位，而成立系爭承擔契約，依前開說明，須經被上訴人同意，始生效力。㈡、上訴人主張系爭承擔契約業經被上訴人同意，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就此有利於己之事實，有舉證之責任。茲查：　⒈系爭房屋契約第20條第1項約定：「買方（即歐邑楓）繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方（即富春公司）同意。」（原審卷一第138-139頁），系爭土地契約第11條第1項亦為相同約定（同卷第154頁）。又依代銷天爵建案之尚邑公司負責人即證人陳美滿於原審證稱：一般客戶要把買賣契約轉讓給別人，是重新簽約或做讓渡書，要看建設公司的作法，如果是簽讓渡書，要由買賣雙方、建設公司三方簽名蓋章，原來的買賣契約會在受讓人那邊，跟讓渡書放在一起等語（同卷第96頁），可知預售屋契約更改契約主體之方式，固有以簽訂讓渡書之商業慣例，惟須由承擔契約之雙方與出賣人三方共同簽名用印，並將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人。惟查：　⑴系爭讓渡書契約條款下方，當事人欄上方記載「此致富春建設股份有限公司」（後方蓋用富春公司及法定代理人沈永安之印文）、「陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥」（後方無印文）（同卷第31頁），被上訴人雖不爭執前開印文係富春公司之股東高明利所刻製蓋用，但否認有授權高明利刻製印章用印於預售屋買賣契約相關文件，或同意系爭讓渡書之意（本院卷第150頁）。姑不論富春公司究有無授權高明利在系爭讓渡書用印，依前開「此致」之文義，亦僅可認高明利蓋用印文係表示已接獲上訴人與歐邑楓成立系爭承擔契約之通知，尚難逕認富春公司有同意之意；況系爭讓渡書約定承擔之標的契約包括系爭土地契約，但林美惠4人未在系爭讓渡書上簽名用印，高明利用印之位置復緊接在「富春建設股份有限公司」後方，顯無為林美惠4人代為意思表示之意，上訴人逕以林美惠4人或為富春公司董事，或為富春公司法定代理人或監察人之配偶，與富春公司有密切關係，主張林美惠4人概括授權富春公司代理銷售、簽約及換約事宜，或有表見外觀，已由富春公司代為同意系爭承擔契約云云，尚乏依據，均無可取。　⑵又依證人歐邑楓於原審證稱：系爭讓渡書打好後，陳美滿叫伊到富春公司簽名，只有伊與高董（應係高明利）、陳美滿 3人在場，上訴人不在，伊簽完後把舊的買賣契約交給陳美滿，由陳美滿與上訴人洽談讓渡後續事宜，讓渡過程均由陳美滿協助伊與富春公司溝通。後來伊付不起貸款要求解約，陳美滿陪同伊與高明利洽談解約，伊當時不知道上訴人有無承接意願，後來富春公司同意只扣6％違約金，退了1、200萬元，房地契約書在解約當天已經繳還給被上訴人等語（原審卷一第98-100頁）。李信宮於本院陳稱：歐邑楓是陳美滿介紹伊認識，上訴人沒有與富春公司的人接觸過，陳美滿說房子是他們代銷，都是由陳美滿、歐邑楓處理，伊有叫歐邑楓拿出系爭房地契約，但歐邑楓說已經交給陳美滿等語（本院卷第151頁）。再佐以證人陳美滿證稱：伊與李信宮跟歐邑楓都是朋友，伊建議歐邑楓把系爭房地移轉給李信宮當作擔保（原審卷一第93頁），並幫歐邑楓與富春公司做讓渡手續（本院卷第228頁），另證稱：當時歐邑楓的經濟條件已經沒有辦法再承購，富春公司希望伊說服歐邑楓至少要保留一戶，所以後來才用扣6％違約金的方式保留一戶（原審卷一第 95-96頁），伊陪歐邑楓去富春公司找高明利，高明利跟她談用三戶換一戶，歐邑楓同意，當場辦手續，其他二戶直接退戶（本院卷第233-234頁）等語，可知上訴人因李信宮與陳美滿為朋友，而接受其所提以受讓系爭房地作為擔保之建議，並委其處理系爭房地契約更改買受人之事宜，歐邑楓亦委請陳美滿與被上訴人洽談，並將原持有之房地契約書交予陳美滿。然陳美滿僅將系爭讓渡書寄予上訴人，而未一併交付房地契約書，嗣並協助歐邑楓與被上訴人辦理解約手續，將房地契約書繳還被上訴人，與陳美滿前開證稱如以簽訂讓渡書之方式轉讓契約，須將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人之商業慣例不符，顯未完成換約手續，亦難認系爭承擔契約業經被上訴人同意，或事後已為承認。　⑶上訴人雖主張：系爭讓渡書係富春公司提供，高明利通知歐邑楓前往簽訂，且係富春公司委請尚邑公司寄出云云。查證人陳美滿固於本院證稱：伊請高明利辦讓渡手續，富春公司給的就是系爭讓渡書，應該是富春公司打的，尚邑公司是廣告公司，沒有這種例稿等語（本院卷第226、227頁），惟此經被上訴人提出富春公司使用之換約例稿「富春建設預售屋或新成屋換約申請書」（本院卷第293頁），其格式、內容均與系爭讓渡書不同，已難認系爭讓渡書係富春公司提供。又證人陳美滿證稱係伊與高明利約時間蓋系爭讓渡書（本院卷第226頁），歐邑楓亦稱係陳美滿叫伊去富春公司簽系爭讓渡書（原審卷第100頁），衡諸富春公司並非系爭讓渡書之當事人，應無積極通知邀約歐邑楓簽名之必要，難認富春公司有主動通知歐邑楓到場簽訂系爭讓渡書之舉。另依證人陳美滿證稱：高明利在系爭讓渡書用印後，系爭讓渡書是交給歐邑楓等語（本院卷第232頁），並未稱係富春公司委請尚邑公司寄出，其並證稱：系爭讓渡書係伊負責之尚邑公司前任會計羅莉娜寄給李信宮（本院卷第228頁），核與郵寄系爭讓渡書之信封影本相符（原審卷一第409-410頁），衡諸陳美滿係受上訴人與歐邑楓之託處理讓渡事宜，應係自行指示會計羅莉娜寄予李信宮，並無證據顯示係由富春公司所主導，上訴人前開主張均與事證不符，洵無可信。　⒉證人陳美滿雖於本院證稱：高明利同意系爭讓渡書，才會跟伊約時間，找三方來簽讓渡書。現場上訴人、歐邑楓、富春公司就在系爭讓渡書上簽名蓋章（本院卷第226、230頁），然上訴人否認高明利在系爭讓渡書上用印時在場，歐邑楓亦證稱僅有伊與陳美滿在場如前述，顯無陳美滿所稱三方到場之情形。其雖又證稱：伊只有陪歐邑楓去富春公司簽讓渡書，高明利說只要簽讓渡書就可以，沒有其他手續需要完成。伊認知讓渡就是已經跟富春公司解約，伊有共同出現就是簽讓渡書的時候（同卷第229、230、231、233頁）。惟歐邑楓於原審已明確證稱：伊係先轉讓、再到富春公司解約（原審卷一第99頁），而非同時簽訂系爭讓渡書及辦理解約，並證稱陳美滿有陪同讓渡、解約如前述，已與陳美滿之證言相歧；且系爭讓渡書係約定將歐邑楓就系爭房地契約之一切權利義務均讓與上訴人，倘確實經被上訴人同意而完成讓渡程序，歐邑楓就系爭房地即喪失處分權，無從再與被上訴人解除契約，而證人陳美滿長年從事代銷業務，為尚邑公司之負責人，應熟稔換約手續，自無不知之理，其既協助歐邑楓與高明利洽談保留歐邑楓名下一戶預售屋，僅解除包括系爭房地在內之其他二戶，以換取降低違約金之利益，益見其亦不認讓渡程序已完成，其前開證言，顯屬虛捏。再佐以證人陳美滿於原審證稱：伊未參與系爭讓渡書之簽署；是歐邑楓去談讓渡事宜，伊未介入，代銷只到跟客戶簽約為止，不會參與後續事宜等語（原審卷一第93、95頁），一再否認有協助歐邑楓辦理讓渡事宜，並於上訴人質問：「你知道其中一戶已經給上訴人二人承接了，還可以這樣做（指三戶換一戶）？」時捏稱：「我以為富春公司已經跟歐邑楓協調好了」等語（原審卷一第95-96頁），更見陳美滿於原審及本院作證時均未吐實，多所隱瞞，前開證言可信度甚低，難以採信。　⒊從而，上訴人所舉不能證明系爭承擔契約業經被上訴人同意，系爭承擔契約不生效力，上訴人並非系爭房地契約之當事人，無從本於該契約買受人之地位請求被上訴人交付系爭房地，亦無權解除系爭房地契約，請求被上訴人負給付不能之賠償責任，或負返還價金之義務。五、綜上所述，上訴人依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法無違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求被上訴人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2025-02-12

TPHV-113-上-306-20250212-1

雄簡

高雄簡易庭

返還所有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2129號原告魏成彥訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告蘇薇上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示寵物貓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年間因向被告借住高雄市三民區鼎新路住家客房（下稱鼎新路住處）而將伊所有如附表所示寵物貓（下稱系爭寵物貓）攜同至該房內。嗣伊於113年2月底欲遷離鼎新路住處時，被告竟仍拒絕歸還系爭寵物貓。爰依民法第767條第1項前段規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭寵物貓係原告於111年1月15日口頭承諾贈與伊，並由伊先飼養於高雄市○○區○○路000號（下稱正義路住處），伊已辦理寵物晶片登記，且系爭寵物貓均由伊花費照料，迄今未曾與伊分離，原告已非系爭寵物貓所有權人，自無從請求伊返還等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於111年1月15日以前為系爭寵物貓所有人，而該等寵物貓目前為被告占有中等情，有系爭寵物貓照片為憑（卷第43至45、99至111、199頁），亦為被告所不爭（卷第21 5、264頁），堪信實在。惟原告主張其自111年1月16日以後仍為系爭寵物貓所有人，並請求被告返還之，則為被告所否認，並辯以前揭情詞。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告是否已於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告？；㈡如否，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，有無理由？四、得心證理由　㈠原告並未於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯原告已於111 年1月15日贈與其系爭寵物貓一情，為原告所否認，參諸前引規定，被告自應就該贈與契約存在事實負舉證之責。　⒉被告就此雖聲請傳訊證人甲○○為證，惟其證稱：伊係在被告正義路住處旁經營飲料店，被告先前曾偕同原告來購買飲料，被告曾向伊介紹原告為其同事，與原告關係僅止於被告介紹，沒有特別冤仇。伊曾於111年初在正義路住處看過系爭寵物貓，也有在鼎新路住處看過系爭寵物貓。伊沒有跟原告確認是否要將系爭寵物貓送給被告，但被告有「跟我說」系爭寵物貓是她同事送她的，且伊確實有在被告2個住處看過系爭寵物貓，所以伊認為系爭寵物貓所有人是被告等語（卷第262至263頁），可見甲○○僅係曾分別在被告正義路、鼎新路住處見聞系爭寵物貓出沒，始自行推斷系爭寵物貓為被告所有，而其所述系爭寵物貓來自原告贈與，則非基於其親自見聞，實係聽聞被告轉述而來，性質上與被告片面主張無殊，自不能採為有利被告認定。　⒊再被告雖提出其購買系爭寵物貓生活用品或就醫資料（卷第1 13至179頁），抗辯其有支付飼養寵物貓之開銷而為所有人云云（卷第89、245頁）。然被告於審理時自陳：兩造先前為同事兼好友關係。111年1月時貓咪生病，我有經過原告同意將貓咪抱回我的住處。後來原告將房子賣掉，我有同意自 112年8月起將鼎新路住處一個房間給被告使用等語（卷第21 5至216頁），可知斯時兩造有相當情誼及信任關係，被告復不否認在其所指受贈日期起以前即主動將系爭寵物貓抱回飼養經驗，而其所提出上開購買資料亦不乏110年9月至111年5 月間（即被告抗辯受贈系爭寵物貓以前）之網路訂購紀錄，則被告或受原告請託或自告奮勇代為飼養，衡情本會伴隨相當飼養支出，是被告執有購買寵物用品或就醫資料，並不足為奇，亦難以此推論被告已因受贈與而成為系爭寵物貓所有人。　⒋至被告另引動物保護法第3條第5、7款規定，抗辯其已辦理晶片登記而成為系爭寵物貓所有人云云。惟就寵物登記流程，業經高雄市動物保護處函覆本院稱：本市辦理寵物植入晶片應備飼主身分證明文件……於寵物登記管理系統登打寵物登記資料時，以鍵入飼主身分證字號及晶片號碼，確認飼主資料及晶片使用情形等語，有該處113年11月25日高市動保保字第11370993200號函存卷可查（卷第227頁），可知辦理寵物植入晶片作業，在程序上雖須檢附飼主之身分資料，然僅係基於行政管理便利所為制度設計，不足以推論登記名義人即為寵物之實際所有權人。此觀系爭寵物貓登記晶片飼主分別為被告及訴外人即被告女兒翁詩雯，有飼主資料查詢結果在卷可稽（卷第229、231頁），明顯與被告抗辯其因受贈而成為系爭寵物貓所有權人不符，益徵寵物植入晶片作業僅屬行政管理措施，與實際所有權歸屬無事理上必然關聯。　⒌是以，被告所舉證據尚不足以證明原告已於111年11月15日將系爭寵物貓所有權贈與被告，而被告既不爭執系爭寵物貓所有權係歸屬於原告，自應認系爭寵物貓目前所有人仍為原告，並未發生移轉所有權效力。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，為有理由：　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。查系爭寵物貓現仍為原告所有，而被告占有該等寵物貓則未舉證有繼續合法占有權源，自屬無權占有，揆諸前揭規定，原告自得請求被告返還系爭寵物貓。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　附表編號晶片號碼寵物名品種性別㈠ 000000000000000 小虎 MIXED 雄性㈡ 000000000000000 錢錢美國短毛貓雄性

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2129-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告朱慧萍朱姵縈訴訟代理人陳清朗律師被告朱○婕（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人黃○芳（真實姓名年籍詳卷）被告郭美伶訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師上列當事人間確認優先購買權存在事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就附表所示不動產有與被告甲○○於民國111年1月26日所訂之不動產買賣契約買受同樣條件之優先購買權存在。被告甲○○應將附表所示不動產於民國111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）予以塗銷。被告朱○婕、黃○芳就附表所示不動產，應以被告甲○○於民國111 年1月26日所訂不動產買賣契約之同樣條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付該買賣契約所約定價金新臺幣85萬元之同時，將附表所示不動產之所有權，按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告。訴訟費用由被告各負擔3分之1。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件被告朱○婕（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）於本件發生時，朱○婕為未滿7歲之未成年人，為無行為能力，此有戶籍謄本在卷（見本院卷第123頁），由其法定代理人即被告黃○芳代理訴訟（真實姓名年籍詳卷）。依前開規定，本判決不得揭露足以辨識朱○婕之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其就屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍公同共有1分之1）及屏東縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋，權利範圍公同共有3分之1）有優先購買權乙節，為被告所否認，則原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起確認之訴，具有確認利益，先予敘明。　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求㈠確認原告就系爭土地（權利範圍全部）之優先購買權存在。㈡被告甲○○就系爭土地於111年2月2 1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢朱○婕、黃○芳應就系爭土地按其與甲○○所訂買賣契約之同樣條件，與原告訂立買賣契約，並於原告付清買賣價金同時，各將系爭土地所有權應有部分4分之1，分別移轉登記予原告。嗣後原告迭經變更聲明，再於113年9月12日具狀追加及變更聲明請求如下述（見本院卷第325、326頁），核其前後所為請求之基礎事實同一，且不甚礙被告防禦或訴訟終結，核與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭房地由訴外人賴崑榮分別於57年、58年間取得所有權，賴崑榮於66年間以買賣原因將系爭房地所有權移轉登記予訴外人賴林玉蛾，賴林玉蛾於66年間以買賣原因將系爭房地所有權移轉登記予訴外人曾林嶸蘭。嗣曾林嶸蘭於73年3月21 日以買賣為原因，分別將系爭土地所有權移轉登記予訴外人朱柏驊，將系爭房屋所有權移轉登記予訴外人朱煥忠，致系爭土地及系爭房屋分屬不同人所有，而存有民法第425條之1 所定之法定租賃關係。嗣朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋於104年10月5日以繼承原因登記為朱柏驊及原告，應有部分各3分之1。　㈡又朱柏驊於110年間死亡，系爭土地（權利範圍全部）及系爭房屋（權利範圍3分之1，下合稱系爭房地）由其繼承人即朱 ○婕、黃○芳繼承登記為公同共有。詎朱○婕、黃○芳未通知原告對系爭房地行使優先購買權利，而於111年1月26日，將系爭房地與甲○○訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣價金為新臺幣（下同）85萬元，並於111年2月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）。　㈢原告因繼承原因為系爭房屋之共有人，就系爭土地具法定租賃關係，得對系爭土地主張優先購買權。又就系爭房屋，依土地法第34條之1規定，原告雖僅有債權性質之優先購買權，為能更符合土地法第104條基於使房、地產權合一之規範目的，原告就被告間系爭房地買賣契約有優先購買權利，自應就系爭房屋一併為之，爰依土地法第34條之1、第104條第 1項、民法第425條之1第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：㈠請求確認原告就系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1）與甲○○於111 年1月26日所訂之系爭買賣契約有優先購買權存在。㈡甲○○就系爭土地、系爭房屋於111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢朱○婕、黃○芳應就系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1），按其與甲○ ○於111年1月26日所訂之系爭買賣契約之同樣條件，以總價8 5萬元與原告訂立不動產買賣契約，並於原告給付該買賣價金之同時，將系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1）所有權，按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告。二、被告則以：㈠參照內政部地政司92年11月26日內授中辦地字第09200018954 號函「民法第425條之1之執行，限於在該法條增訂施行後，土地及其上房屋同時或先後讓與相異之人時，始有其適用。」，民法第425條之1規定係於88年4月21日增訂（89年5月5 日施行），系爭房地係於73年3月21日分屬朱柏驊、朱煥忠所有，顯係發生於民法第425條之1規定增訂之前，該時朱柏驊、朱煥忠間無法定租賃關係存在，是原告為朱煥忠之繼承人，自不得主張為系爭土地之法定承租人。　㈡退步言之，朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋由朱柏驊及原告2人繼承，應有部分各3分之1。而系爭土地所有權人為朱柏驊，是以，系爭房地於朱柏驊繼承時，即已復歸同屬同一人所有，則民法第425條之1所定「土地與建物所有權歸屬分離」之情形即歸消滅，原告2人之法定租賃關係當無從繼續存在。又民法第425條之1「同屬一人」應採嚴格解釋，即土地共有人及其上房屋之共有人應完全相同始適用。惟若房屋與土地原異其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅生土地受讓人人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第425條之1規定之適用。而於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他人之情形，該其他共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題。本件系爭土地由朱○婕、黃○芳共有，系爭房屋由朱○婕、黃○芳與原告共有，則土地共有人與房屋共有人並非完全相同，依上實務見解，應無民法第425條之1適用。故原告依民法第425條之1所為之主張，即無理由。　㈢又依民法第426條之1、426條之2第1項規定，租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，且出租人出賣基地時，該承租人有依同樣條件優先承買之權，惟於民法第425條之1以下，則無類此優先承買之規定，自上開法條結構之體系解釋，可知立法者亦無賦予民法第425條之1所定法定租賃關係之承租人優先購買權之意思。縱因民法第425條之1規定推定有租賃關係，但究與土地法第104條第1項所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形有別。依民法第757條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。」，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定，認該法定租賃關係之承租人得享有此具物權效力之優先購買權。而原告係本於民法第425條之1所規定之法定租賃關係，主張適用土地法第104條第1項之優先購買權，則參諸實務見解可知，原告應無土地法第104條第1 項優先購買權規定之適用。況系爭房屋已老舊荒廢多時，原告並無實際居住於系爭房屋之事實，自無關於承租人權利保護之必要。　㈣土地法第34條之1所規定之優先承買權，屬債權性質，不能對抗已取得之房屋所有權。系爭房屋權利範圍3分之1，業於11 1年2月21日移轉登記為被告甲○○所有。故原告依土地法第34 條之1規定，主張得以同樣條件就系爭房屋主張優先承買權，已難採認。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠系爭土地及系爭房屋原為曾林嶸蘭所有，而屬同一人所有。　㈡曾林嶸蘭於73年3月21日將系爭土地以買賣原因移轉登記予朱柏驊，將系爭房屋以買賣原因登記予朱煥忠，此時系爭土地、房屋已分屬不同人所有。　㈢朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋於104年10月5日以繼承原因登記為原告及朱柏驊名義，應有部分各3分之1。　㈣朱柏驊於110年間死亡，系爭土地全部由朱○婕、黃○芳共同繼承，系爭房屋應有部分3分之1由朱○婕、黃○芳共同繼承。　㈤朱○婕、黃○芳未通知系爭房屋共有人即原告對系爭土地行使優先購買權利，而將系爭土地公同共有1分之1及系爭房屋應有部分3分之1出賣予甲○○，系爭房地買賣總價金為85萬元，並於111年2月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記。四、本院之判斷：　㈠原告主張對「系爭房地」有優先購買權存在，有無理由？　⒈首查，原告訴之聲明第1項係主張對朱○婕、黃○芳與甲○○於11 1年1月26日所訂「系爭房地」（系爭土地公同共有1分之1、系爭房屋公同共有3分之1）買賣契約書有優先購買權存在，並非單獨確認對「系爭土地」、「系爭房屋」有優先購買權存在。原告就「系爭土地」係依土地法第104條第1項主張有優先購買權，就「系爭房屋」係依土地法第34條之1第4項主張優先購買權，並就「系爭房地」合併主張優先購買權，以符土地法第104條第1項所規定以同樣條件購買情形。本件以下雖就「系爭土地」、「系爭房屋」分述是否有優先購買權存在，然本件最終仍係判斷原告對朱○婕、黃○芳與甲○○所訂「系爭房地」之系爭買賣契約是否有優先購買權存在，先予敘明。　⒉原告對「系爭土地」有無優先購買權存在：　⑴系爭房屋與系爭土地是否有民法第425條之1規定之法定租賃關係存在？　①按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1前段定有明文。而89年5月5日上開條文施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以該法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係。又所謂「土地及房屋同屬一人」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號判決意旨參照。）　②經查，賴崑榮分別於57年11月4日、58年10月1日取得系爭房地所有權，嗣於66年4月23日以買賣原因移轉所有權登記予賴林玉娥，賴林玉娥於66年12月3日、66年12月26日以買賣原因移轉登記予林嶸蘭（林嶸蘭因冠夫姓而為曾林嶸蘭），再於73年3月21日以買賣為原因，分別移轉系爭土地予朱柏驊、系爭房屋予朱煥忠，致系爭土地及系爭房屋分屬不同人所有，此有屏東縣潮州地政事務所函覆系爭土地及系爭房屋登記謄本在卷可稽（見本院卷第223至229頁）。是以，系爭房地於73年間因輾轉讓與而為不同人所有，系爭法定租賃關係於73年間成立，雖民法第425條之1規定於89年5月5日施行，然於前揭法條施行前，有土地及土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，得以該上揭法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件系爭房地即有民法第425條之1規定之法定租賃關係存在。又朱煥忠於104年間死亡，系爭房屋由原告及朱柏驊以繼承原因登記應有部分各3分之1，系爭土地為朱柏驊單獨所有，原告應繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係。　③被告雖抗辯民法第425條之1限於在該法條增訂施行後；不宜擴張解釋或類推適用，認法定租賃關係之承租人得享有具物權效力之優先承買權；系爭土地、系爭房屋於朱柏驊繼承時即已復歸同屬一人所有；民法第425條之1同屬一人應採嚴格解釋，即土地共有人及其上房屋之共有人應完全相同始適用，本件無民法第425條之1第1項規定之適用等語，惟查：　　依本院所援引前揭最高法院108年度台上字第1884號判決意旨，本件有民法第425條之1第1項法定租賃關係存在，被告所援引內政部地政司函文及實務見解並非能拘束本院之認定。又原告係繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係，已如前述；且當系爭房屋由原告及朱柏驊共同繼承，系爭土地仍屬朱柏驊所有時，非前揭實務見解所述「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，故並非系爭土地及系爭房屋回復同一人所有，被告稱此時復歸同一人所有，法定租賃關係無從存在等語，並非可採。被告復稱系爭土地由朱○婕、黃○芳所共有，系爭房屋歸屬原告2人、朱○婕、黃○芳計4人所共有，土地共有人與房屋共有人並非完全相同，無民法第425條之1適用等語（見本院卷第307頁），然本件系爭土地及系爭房屋原為曾林嶸蘭所有，而屬同一人所有，此亦為被告所不爭執（見本院卷第315頁），且本件並非判斷「系爭土地由朱○婕、黃○芳所共有，系爭房屋歸屬原告2人、朱○婕、黃○ 芳計4人所共有」是否「同屬一人」所有，而有無民法第425 條之1適用，被告上開所辯應有誤會。　⑵次按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人（最高法院112年度台上字第134號判決意旨參照）。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條第1項規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係。此由該條內容並無類此限制，64年7月24日修法後更將規範對象擴及地上權人與典權人，而異於民法第426條之2第1項規定即明。經查：　①原告應繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係，已如前述，依上開說明，土地法第104條第1項規定之「承租人」之範圍，包含意定及法定租賃關係之承租人，且不限於「租用基地建築房屋」之關係始有適用，原告既為系爭土地之法定承租人，則在朱○婕、黃○芳出賣系爭土地予甲○○時，依上開規定，即有依同樣條件優先購買權。　②被告雖抗辯原告並無實際居住於系爭房地，無承租人權利保護必要等語，惟法定租賃關係之存在並無規定要實際居住，被告上開所辯尚難採認。　⒊原告對「系爭房屋」有無優先購買權存在：　　⑴原告主張朱○婕、黃○芳係就其共有系爭房地「合併出售」予甲○○，並未通知原告行使優先購買權，依最高法院112年度台上字第1493號判決意旨，行使優先購買權之同一條件係指所有契約內容必須完全相同，原告自應依相同條件行使優先購買權，即原告應就系爭房地合併主張優先購買權，始符合土地法第104條所規定以同樣條件購買情形，而為有效優先購買權之行使。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，條文中所稱房屋，並未特別限定承租人之房屋，則基地所有人與他人所共有之房屋自應包括，於房屋其他共有人對土地行使優先購買權時，自應一併歸之，是原告主張就被告間系爭房地買賣契約有優先承買權利，自應就房屋一併為之等語（見本院卷第33 1、332頁）。是以，原告就系爭土地有優先購買權存在，已如前述；原告就系爭房屋是否僅有土地法第34條之1第4項之適用？或是有土地法第104條第1項優先購買權之適用，分述如下。　　⑵按土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。準此，得否主張該條項之優先購買權，應以基地或房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間，有無地上權、典權或租賃關係存在，作為判斷之基準（最高法院84年度台上字第2110號、109年度台上字第1277號判決參照）。又土地法第104條僅規定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，並未限制承租人對於共有之基地必其共有人全部出售時始得主張優先購買之權。故出租之共有基地共有人之一出售其應有部分時，基地承租人有依同樣條件優先購買之權，承租人此項優先購買權，且優先於同法第34條之1第4項所規定之他共有人優先承購權，此觀最高法院68年度第5次民事庭庭推總會議決議㈢即明。依上開最高法院決議見解，可知在土地法第34條之1第4項及第 104條第1項規定競合之情形，應優先適用土地法第104條第1 項規定。　⑶經查，原告均為系爭房屋之共有人（權利範圍共3分之2），朱○婕、黃○芳出售系爭房屋（權利範圍3分之1）予甲○○，原告得主張土地法第34條之1之共有人之優先購買權。又朱○婕、黃○芳出售系爭土地全部予甲○○，原告對系爭土地有法定租賃關係，對系爭土地得主張土地法第104條第1項承租人之優先購買權，已如前述。本件既認定原告對「系爭土地」有法定租賃關係，有土地法第104條第1項之優先購買權而得對抗買受人甲○○，亦即原告得承購系爭土地後成為系爭土地所有權人，則朱○婕、黃○芳出售系爭房屋（權利範圍3分之1）予甲○○，原告亦得依土地法第104條第1項「後段」規定主張房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。是原告對於「系爭房屋」同時有土地法第104條第1項「後段」及土地法第34條之1規定之競合，而得優先適用土地法第104 條第1項「後段」優先購買權而對抗買受人甲○○，足見本件對「系爭房屋」優先適用土地法第104條第1項優先購買權並無疑義，俾符合房地產權合一概念。是以，本件原告在同一訴訟中主張對「系爭土地」有土地法第104條第1項之優先購買權，對「系爭房屋」有土地法第34條之1之及土地法第104 條第1項「後段」優先購買權，揆諸上開實務見解優先適用土地法第104條第1項之法理基礎，競合結果應適用土地法第 104條第1項之優先購買權。原告主張就被告間系爭房地買賣契約有優先承買權利，應就房屋一併為之，應有理由。　⑷被告固抗辯：原告已移轉登記「系爭房屋」（應有部分3分之 1）予甲○○，朱○婕、黃○芳對原告僅生應否負賠償責任之問題，不影響其出售處分之效力，原告不得請求確認對系爭房屋有優先購買權存在等語。惟原告對「系爭房屋」（應有部分3分之1）應優先適用土地法第104條第1項「後段」規定而得對抗買受人甲○○，已說明如上，被告所辯並非可採。　⒋綜上，原告依土地法第104條第1項「前段」、「後段」規定對於「系爭房地」有與被告甲○○買受同樣條件之優先購買權存在。　㈡原告可否請求朱○婕、黃○芳以系爭房地之買賣契約之同一條件，與其訂立買賣契約，並請求甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，於其給付買賣價金之同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。是此項優先購買權具有相對之物權效力，承租人一旦行使優先購買權，即係對於出賣之出租人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條件補訂書面契約。因出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗優先購買權人，從而優先購買權人自得請求法院確認優先購買權存在及塗銷該項登記，並協同辦理所有權移轉登記（最高法院97年度台上字第2219號裁判要旨參照）。又土地法第104條之優先購買權人行使其優先購買權，為不要式行為，得於訴訟外或訴訟上為之，在訴訟中以書狀或言詞表示行使優先購買權之意思，均可認業已合法行使優先購買權。　⒉經查，原告就「系爭房地」有優先購買權存在，業如前述。而原告提起本件訴訟，就「系爭房地」主張行使優先購買權，依前開說明，應認原告業已合法對被告間為行使優先購買權之意思表示。又原告主張其為系爭房屋之分別共有人，主張單獨優先承購，原告所可取得之權利各為2分之1比例，故主張按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，於法尚無違背。而被告於111年1月26日簽定系爭買賣契約，將系爭房地以總價85萬元，並約定地政規費、印花稅、地政士業務執行費、簽約費、契稅、實價登錄費，均由買方即甲○○負擔、履保費平均分擔之條件出賣予甲○○（見本院卷第270頁），但並未通知原告就系爭房地行使優先購買權等情，業如前述，則依前開說明，系爭買賣契約不得對抗原告，則原告請求甲○○塗銷於111年1月26日以買賣為原因，就系爭房地所為所有權移轉登記，暨請求朱○婕、黃○芳就系爭房地應共同依甲○○於111年1月26日簽定系爭買賣契約之同一條件，即按價金85萬元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付上開價金後，辦理按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，應屬有據。　⒊被告固抗辯原告就系爭房屋之優先購買權不得對抗買受人，無法訂立同樣條件之買賣契約，不符土地法第104條第1項所定「同樣條件」等語，惟原告依土地法第104條第1項「後段」對「系爭房屋」有優先購買權，則原告就「系爭房地」有優先購買權而得一併承買，已如前述，且原告亦主張依被告間所簽系爭買賣契約之同一條件購買，被告所辯並無可採。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、土地法第104條規定，請求確認原告就系爭房地所訂系爭買賣契約有優先購買權存在；請求甲○○就系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷；及朱○婕、黃○芳應按系爭買賣契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付85萬元價金之同時，將系爭房地按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，均應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍（移轉登記予甲○○前） 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 44.02 朱○婕、黃○芳：公同共有1分之1 建物標示編號建號門牌號碼權利範圍（移轉登記予甲○○前） 2 屏東縣○○鎮○○段000○號屏東縣○○鎮○○路000號朱○婕、黃○芳：公同共有3分之1

2025-01-22

PTDV-113-訴-71-20250122-2

雄簡

高雄簡易庭

確認債務關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第870號原告鄭鎵溱訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人張濂張育銓上列當事人間確認債務關係不存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就民國112年5月21日購物分期付款申請暨約定書所載原告連帶保證劉妍姍所負分期付款買賣價金新臺幣26萬0,400元之連帶保證債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「確認兩造間就以原告名義擔任訴外人劉妍姍向被告所為借款新臺幣（下同）20萬元之消費借貸債務之連帶保證關係不存在」（本院卷第7頁），嗣於民國113年5月30日變更訴之聲明為「確認被告就112年5月21日購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）所載原告連帶保證劉妍姍所負分期付款買賣價金26萬0,400元之連帶保證債權不存在」（本院卷第103頁），核原告所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，合於首揭規定，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院109年度台上字第2429號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭契約對其之連帶保證債權不存在，為被告否認，顯見兩造對於連帶保證之法律關係是否存在有所爭執，已陷於不明確之狀態，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態得以確認判決除去，是依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，受有確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項　一、原告主張：伊未曾擔任劉妍姍於112年5月21日因購買三陽之車輛而向被告借款26萬0,400元之連帶保證人，詎伊於1 13年1月間接獲被告信件，內含被告與劉妍姍所簽系爭契約，其上所載甲方即劉妍姍之連帶保證人欄位有伊之簽名及印文，嗣經被告提供當日拍攝用以證明簽署之照片並非伊本人，始知遭他人偽簽，故兩造間並無成立連帶保證之法律關係等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭契約之連帶保證人為原告所簽，且經被告向原告照會等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357條分別定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號、103年度台上字第393號裁判要旨參照）。本件原告主張伊未於系爭契約簽名及用印，被告對其連帶保證債權不存在等語，被告則辯稱：系爭契約係原告所簽，並經其照會，原告應負連帶保證之責云云，依上開說明，自應由被告就系爭契約上之「鄭鎵溱」簽名及印文為真正，負舉證之責。　　㈡依本院於113年9月4日言詞辯論期日當庭勘驗被告提出之照會錄音檔光碟之結果，雖顯示被告之照會人員所詢「是否為鄭鎵溱小姐嗎？申請書最底下保證人、發票人，簽名是您本人簽的嗎？及相關個人資料」等情，經對話之女聲答覆「對」、「對，是我簽的」及回覆個人資料等語，（本院卷第160至161頁），然原告業已否認為其本人之聲音，被告亦無提出其他證據證明上開錄音光碟之對話方為原告之聲音，故尚難僅憑照會錄音之對話內容，遽認係原告答覆之內容，進而推認原告有簽立系爭契約之事實。　　㈢又經本院囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，研判應非同一人所書。」，即系爭契約與與原告當庭親筆簽名、金融機構開戶申請書印鑑、原告任職公司交接檢點表、換領身分證申請書、人壽保險契約申請書、保戶印鑑卡、授權書等文件之簽名字跡筆劃特徵不同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室 113年11月14日調科貳字第11303313800號鑑定書在卷可稽（本院卷第227至228頁），且被告就上開鑑定結果亦陳稱沒有意見等語（見本院卷第282頁），足證原告主張系爭契約之簽名並非其所為等情，應非子虛。　　㈣職是，系爭契約既非原告所親簽，被告亦未提出任何證據證明原告有授權他人簽名、用印，及其與原告間就系爭契約所示之借款有成立由原告為連帶保證人之保證契約之意思合致，則原告主張其無庸就系爭契約負連帶保證人之責，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭契約對其之連帶保證債權不存在，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-870-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1951號上訴人即被告黃思綺選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第676號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃思綺緩刑肆年，緩刑期內應履行附表編號1、2、5所示負擔。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告雖於上訴狀曾就罪數部分為爭執，但其於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定其犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯洗錢罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執（見本院卷第74-75頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮而為本案犯行，事後悔悟，且除被害人黃雅琳表示不願和解外，業已與附表所示其餘被害人，均已達成和解，並依約賠償，請審酌被告年紀尚輕，犯後深具悔意，且無前科，應無再犯之虞，上訴請求從輕量刑，並予附條件緩刑宣告。三、駁回上訴之理由　　原審以被告犯幫助犯修正前洗錢罪，事證明確，並審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；然被告犯後坦認犯行，積極與附表所示被害人等洽談和解，且除被害人黃雅琳、郭致宏外，業已與其他被害人達調解、和解，賠償其等損害之犯後態度，有調解筆錄、和解書及轉帳證明等件附卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、前科素行，暨其於原審自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖以前詞請求再從輕量刑，查原審就被告上訴請求輕判之犯後態度及家庭、經濟與生活狀況等，均已加以考量；另被告上訴後雖再與被害人郭致宏達成調解，分期清償附表所示（詳如附表所示）金額，此對被告量刑有利事項確為原審未及審酌，惟原審僅對被告量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，已屬從輕，應無再從輕量刑之餘地，是被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，其上訴應無理由。四、緩刑宣告　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與附表所示部分被害人均達成和解或調解，並均依約給付完畢或分期給付中（詳如附表所示），是被告確實已坦承其不是之處，盡力彌補己過之犯後態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明定，為兼顧無意願而尚未與被告達成和解之被害人黃雅琳權益，並確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人楊雅如、郭致宏，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表編號1、2、5「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，且構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由，另上述賠償金額，並不影響被害人黃雅琳逾此部分損失之求償權）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　編號告訴人被害金額和解情形履行情形緩刑所附被告應分期清償之負擔(幣別：新臺幣) 1 楊雅如 39,993元臺灣嘉義地方法院民事庭調解筆錄（原審卷P85-87）：被告願給付2萬元，自113年11月10日起至114年2月10日止，每月各給付5000元。告訴人楊雅如113年10月8日陳報狀（原審卷P95）：被告有給付第1期5000元。被告應給付楊雅如2萬元，並應自113年11月10日起至114年2月10日止，每月各給付5000元。 2 黃雅琳 29,989元本院113年12月9日公務電話查詢紀錄表（本院卷P37）：告訴人沒有意願和解。 -- 被告應給付黃雅琳願給付2萬元，並應自本判決確定之日起，按月給付5千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 3 詹文多 12,986元和解書（原審卷P111）：被告願給付1萬2986元，於本和解書訂立後7日內匯款。網路銀行轉帳明細擷圖（原審卷P113）：被告已全額給付完畢。 (已履行完畢，未附緩刑負擔) 4 何信彥 11,989元和解書（原審卷P105）：被告願給付1萬1989元，於本和解書訂立後7日內匯款。網路銀行轉帳明細擷圖（原審卷P107）：被告已全額給付完畢。 (已履行完畢，未附緩刑負擔) 5 郭致宏 202,078元和解書（本院卷P63-64）：被告願給付20萬元，於本和解書訂立後7日內先匯款1萬元；餘款19萬元，自民國114年1月起，於每月20日前各給付5000元。中國信託銀行自動櫃員機交易明細擷圖（本院卷P65）：被告已給付第1期1萬元。被告願給付郭致宏20萬元，除業已給付之1萬元外，其餘19萬元，自民國114年1月起，於每月20日前，按月給付5000元。如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1951-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月26日上午10時15分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林家瑜

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2398-20250102-1

東簡

臺東簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第155號原告杜淑慧訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告鄭石琳訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積158.41平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬6,037元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）內如起訴狀附圖編號A部分，面積1 00平方公尺（實際占用面積以地政機關實測為準）之鐵皮造房屋拆除，並將土地騰空返還原告。嗣經本院囑託臺東地政事務所測量被告所有建物實際占用範圍如附圖所示編號A部分後，原告於民國113年10月15日具狀更正此部分聲明如後述原告聲明欄㈠所示，有其起訴狀、更正訴之聲明狀在卷可稽（本院卷第7、85頁）。核其所為，並未變更本件訴訟標的，僅在更正其事實上陳述，於法自無不可。二、原告主張：系爭土地為其所有，現遭被告以如附圖編號A部分之鐵皮造房屋（下稱系爭建物）所無權占用，被告自應拆除系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告，爰依民法第76 7條1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地內，如附圖所示編號A部分，面積158.41平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告願意向原告價購系爭土地，另系爭建物係經原告前手同意所興建，並非無權占有等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠查系爭土地為原告所有，現為被告以系爭建物所占用等事實，有系爭土地第一類謄本為憑（本院卷第10頁），並經本院勘驗無訛，製有勘驗筆錄、照片附卷可稽（本院卷第72至77 頁），復為兩造所不爭執，自堪為本院判斷之基礎。　㈡按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。被告雖抗辯其係經原告前手同意而使用系爭土地，惟未舉證以實，即無從為有利於被告之認定，被告所辯是無可取。　㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-27

TTEV-113-東簡-155-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第505號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾建志選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文鍾建志無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾建志為告訴人鍾輝雄之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣告訴人將其所有之高雄市○○區○○段○○段0000○0 地號土地、及坐落於該土地上建號5042號之建物(建物門牌號碼：高雄市○○區○○○街000號，下稱本案房地)，均交付予被告使用。嗣民國110年1月間，因告訴人有意將本案房地出售變現，得款養老，而向被告索還本案房地。詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，經告訴人一再催討，仍拒不返還，依此方式將本案房地侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1 項侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊之指訴、證人鍾穗蘭於偵訊時之證述、告訴人提出之存證信函及本案房地之所有權狀暨謄本為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案房地現作為經營金頂皮鞋店使用之事實，然堅詞否認有上開犯行，被告辯稱：告訴人、我及我兒子鍾一維原同住於本案房地，74年間，告訴人將本案房地交給我經營皮鞋店後，就搬至苗栗縣卓蘭鎮生活，而我在95年間又將皮鞋店交予兒子鍾一維繼續經營，並且搬離本案房地，因此根本無持有本案房地之情等語，而其辯護人則以：本案房地迄今仍為告訴人所有，被告客觀上既無持有之情，主觀上更無變更本案房地為所有之意圖，應不構成侵占行為等語置辯（見審易卷第43至49頁）。　　五、經查：　㈠本案房地現供被告之子鍾一維經營金頂皮鞋店之用，而告訴人為本案房地之所有權人，告訴人曾於110年1月7日以台南歸仁郵局第4號存證信函（下稱本案存證信函），要求被告應將本案房地內物品清空，交還本案房地予告訴人之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人鍾輝雄於警詢之證述（他字卷第34頁）、證人鍾一維於本院審理時之證述（見41至 50頁）內容相符，並有本案存證信函、高雄市政府營利事業登記證（金頂皮鞋）、本案房地之建物及土地所有權狀影本（見他字卷第5、7頁）等在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　　㈡按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院101 年度台上字第 6254 號判決意旨、68年台上字第31 46號裁判意旨可參）。又所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。　㈢被告並無易持有為所有之客觀行為：　⒈本案房地之所有權確實為告訴人所有，經告訴人於警詢、偵訊中證述明確（見警卷第33、34頁、他字卷第49、50頁），並有前引本案房地之建物及土地所有權狀影本在卷可憑（見他字卷第5、7頁），則客觀上本案房地迄今仍為告訴人所有甚明。　⒉再者，證人鍾一維於本院審理時證稱：被告是我的爸爸，告訴人是我的爺爺，本案房地自96年起由我使用，作為經營皮鞋販售、維修等，而告訴人每個月會回來本案房地居住2、3 次，告訴人也知道目前是由我經營皮鞋店，也會關心我經營的如何，而我從未更換過本案房地的門鎖，本案房地的1樓是店面，透明門，爺爺可以隨意進出，而我爸爸居住在對面，偶爾才來店裡幫忙等語（見本院卷第41至46頁），而告訴人鍾輝雄於警詢中亦證稱：我原本在本案房地經營皮鞋店，後來我就把本案房地交給被告繼續經營，後來被告沒有居住在本案房地，他住在高雄市○○區○○○街000號；偵查中則證稱：被告結婚後就帶著鍾一維居住在本案房地且經營鞋店等語（見警卷第34頁、調偵卷第25頁），稽之上開證人鍾一維、鍾輝雄之證述，可知本案房地確實原由告訴人經營皮鞋店之用，而後以代代傳承方式，由告訴人之孫即證人鍾一維接手經營，此與一般小型家族企業傳承之常情無違，是本案房地無論在使用方式（由鍾一維經營皮鞋店）或者所有權的歸屬（屬告訴人所有），均無異動之處，檢察官亦無舉證被告有何積極行為排除告訴人處分本案房地，已難認被告有何「易持有」為「所有」之情。　㈣被告並無易持有為所有之主觀犯意：　　證人即被告之胞妹鍾穗蘭於偵查中證稱：本案房地是我爸爸所有，原本是爸爸在經營皮鞋，後來交給被告經營，現在因為爸爸年紀大了，想要賣掉本案房地來過生活，但被告對於此事都不回應，而我跟爸爸都沒有鑰匙可以直接進去本案房地，但我不清楚被告有沒有更換過門鎖等語（調偵卷第44至 45頁），而被告則於偵查中供稱：本案房地是我爸爸所有，爸爸曾說想要出售本案房地，我僅有表示不同意出售，並沒有不將房地還給爸爸等語（見他卷第49頁），可徵被告係不同意、消極地面對告訴人欲將本案房地出售乙事，而告訴人所指稱被告有更換門鎖乙情，亦未提出相關證據予以佐證，自難逕予採信，是難僅憑被告有表示不同意出售本案房地，且未積極督促其子鍾一維清空交還本案房地，即認被告主觀上有侵占本案房地之意圖。六、綜上所述，本案就被告有無侵占之主觀犯意、客觀行為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依照前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-12-25

KSDM-113-易-505-20241225-1