Know99判決書

搜尋結果：A3

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3707號原告張書綾被告王選南訴訟代理人李明儒複代理人吳聲佑林辰育上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第164號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,650元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）551,575元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，終於民國114年3月3日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告1,779,995元，及自113年11月21日補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月26日下午5時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區自治街由忠仁街往五廊街方向行駛，行經自治街115號前路段時，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，且依當時天候雨、日間自然光線、有照明未開啟、市區柏油道路路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況及保持會車安全間隔而貿然前行，其所駕駛上開自用小客車之左照後鏡遂與對向之訴外人廖祉集所駕駛並搭載原告之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），左照後鏡發生擦撞，致原告受有腹壁挫傷之傷害。（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.剖腹產、住院、醫療費用：原告於本件事故發生日早上產檢，當時一切正常，後原告因本件車禍受有系爭傷害，經送醫急救後，再於112年8月2日入院住院2日，並於同年月4日進行剖腹產，故受有剖腹產、住院、醫療費用共52,069元之損失。　2.照護費用20,000元之損失。　3.胎兒後遺症費用：　　原告所受之系爭傷害，不僅對原告身體產生直接影響，亦可能因身心壓力引發產程遲滯等分娩併發症。且根據卷附之醫療研究報告內容，可知產婦分娩過程中的壓力和困難，可能會對胎兒的出生狀況及往後之發育產生深遠的影響。而嬰兒住院期間費用1,600元、看護費及膳食費共26,820元（計算式：2,8009＋1809＝26,820）、及後遺症費用1,100,000元。　4.工作損失：原告因為本件事故提早剖腹生產致傷痛，醫院建議原告要多休息，故受有工作損失79,506元。　　　5.精神賠償：500,000元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，且因剖腹生產需人照護，另原告面容變化及剖腹產所留疤痕令原告自卑，因而請求精神慰撫金500,000元。　　　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,779,995元，及自113年11月21日補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告提早生產與本件事故無關等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地，駕駛肇事車輛，疏於注意車前狀況及保持會車安全間隔而貿然前行，肇事車輛之左照後鏡遂與對向之訴外人廖祉集所駕駛並搭載原告之系爭車輛左後照鏡發生擦撞，原告因而受有系爭傷害一情，業具原告提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書附卷可稽，另有臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、行車紀錄器翻拍照片及現場照片等附於本院11 3年度交簡字第497號過失傷害刑事案卷內。又被告因本件事故，經本院刑事庭以113年度交簡字第497號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役40日確定，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告則未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第94條第3項、第100條第 5款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況及保持會車安全間隔而貿然前行，與原告搭乘之系爭車輛發生擦撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出剖腹產、住院、醫療費用共52,069元等情，固據其提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、出院病歷摘要、手術紀錄、謝耀元婦產科診所出具之診斷證明書、醫療費用收據等影件為證。然經本院函詢衛生福利部臺中醫院、澄清綜合醫院關於原告於112年7月26日發生車禍事故後至該等醫院就診，原告之胎兒早產與本件事故是否有因果關係等語，經衛生福利部臺中醫院113年12月18日中醫醫行字第1130014 205號函檢附病歷複製本及醫師回覆稱：「產科的早產標準是37週整，超過則無早產的診斷。並非心理上猜測某事件可能比沒有此事件，胎兒因此提早出生。此案主為38週5天，已超過37週整。車禍是否造成胎兒提早出生（與沒有車禍相較），因檢查顯示無明確異常，實難以斷定。」等語；澄清綜合醫院113年1月2日澄高字第1140000002號函暨檢附相關病歷資料等回覆稱：「一、依病歷記載，該女士為經產婦，前次懷孕於110年11月22日接受剖腹生產。二、該孕婦此次懷孕於本院接受規律檢查，孕程平順，無異常發現。於112 年7月26日上午來本院婦產科產檢也無異狀（當時懷孕37 1/ 7週）。三、該孕婦車禍事故發生於000年0月00日下午4時，當時立即至部立臺中醫院急診治療而非本院。四、於112年8 月2日（事故發生已七天），該孕婦因子宮收縮來本院婦產科產房就診（當時懷孕38 1/7週），當次產科超音波無明顯異常發現，胎心監測器檢查顯示有規律子宮收縮，故收入院待產。五、因為有前次剖腹產病史，故於112年8月4日實施剖腹生產手術。母子均安，平安出院。…。註：1.懷孕37週以上，視同足月。只要有產兆，即可計畫性生產。2.誘發造成子宮收縮引起原因眾多，受到外力撞擊或刺激，為可能原因。3.但至本院就診時，距離車禍時間已七天。實難判定是否有直接因果關係。」等語，是尚難認原告因本件車禍事故致其提早剖腹誕出胎兒之事實。至原告提出之謝耀元婦產科診所112年7月26日出具之診斷證明書病名欄固記載：「懷孕九月併車禍腹部撞擊、腹痛、出血、子宮收縮。」、醫師囑言欄則記載：「因上原因就診，建議密切追蹤胎兒狀況，產生新生兒是否遺留撞擊導致長期或短期後遺症及發展遲緩」等語，亦僅能證明原告因本件事故受有系爭傷害，尚難逕論原告因而提早剖腹生產一情。是原告於本件事故發生後至衛生福利部醫院急診所支出之醫療費用650元，始與本件事故有因果關係且核屬必要支出，應予准許；逾此部分請求，則屬無據。　2.照護費用：　　原告並未舉證證明其因本件事故而提早剖腹生產，已如前述；復未證明其受有照護費用20,000元之損失，故此部分之請求，應屬無據。　3.嬰兒後遺症費用：　　原告固提出原告之女之診斷證明書、網路醫療研究報告內容主張原告腹部創傷對胎兒的出生狀況及往後發育產生深遠的影響，請求被告賠償原告之女住院期間費用1,600元、看護費及膳食費共26,820元（計算式：2,8009＋1809＝26,820）與後遺症費用1,100,000元等語。然觀之原告提出其女之中國醫藥大學兒童醫院診斷書明內容，至多僅能證明其女於11 3年8月24日因眼窩蜂窩性組織炎、顆粒性白血球缺乏症就診；於113年8月31日因手足口病（腸病毒感染）、急性腸胃炎、顆粒性白血球缺乏症就診之事實，尚無從逕論係因原告受有系爭傷害致提早剖腹生產所致；另原告上開提出之謝耀元婦產科診所出具之診斷證明書亦無從據認原告之女確因本件事故而有後遺症，併此指明。是原告此部分請求，亦無理由，不應准許。　4.工作損失：　　原告雖主張其因本件事故提早剖腹生產致傷痛，醫院建議原告要多休息，其因而受有工作損失79,506元等語。然原告既未舉證證明其因本件事故而提早剖腹生產，已如前述，故此部分之請求，亦屬無據。　　　　　　　5.精神賠償：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，本件事故時擔任設計工作，名下無財產；被告大學畢業，從事幼兒教育工作，名下有不動產，業經兩造分別於本院及刑事案件陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 500,000元實屬過高，應以20,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為20,650元（計算式：醫療費650元＋精神慰撫金20,000元＝20,650元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,650 元，及自113年11月21日補正狀繕本送達被告翌日即113年12 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中簡-3707-20250331-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 114年度羅簡字第12號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文被告歐汝鈺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告前於宜蘭縣○○鎮○○路00號前之停車場設置搭建棚架，該棚架竟於民國111年11月17日18時42分許倒塌而壓到訴外人林美智所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。茲因系爭車輛業經林美智向原告投保車體險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）281,513元（工資100,349元、零件費用161,01 5元、烤漆20,149元），原告已依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告281,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告所設置之棚架倒塌而致原告所承保車體險之系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人林美智系爭車輛修復費用281,513元（工資100,349元、零件費用161,015元、烤漆20,149元）等情，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛行照影本、車輛維修照片、估價單、發票、汽車險理賠申請書、理算報告單─肇事處理報告、汽車險賠款同意書、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所道路交通事故當事人登記聯單─非交通事故、道路交通事故現場圖、現場蒐證照片等為據，並與宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之A3類道路交通事故調查紀錄表、公路電子閘門系統、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所道路交通事故當事人登記聯單 ─非交通事故、道路交通事故現場圖、現場蒐證照片、員警工作紀錄簿等相符（見本院卷第13-35、39-61、89-99、103 -123頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。 (二)再「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第191條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項亦有明文。查本件原告與林美智就系爭車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告所設置之棚架倒塌以致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付金額範圍內，代位行使林美智對被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。 (三)復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資100,349元、零件費用161,015元、烤漆20,149元，業如前述，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而查系爭車輛係於108年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年11月7日，計已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為35,477元【第1年折舊後價值為161,015元×(1- 0.369)=101,600元；第2年折舊後價值為101,600元×(1-0.36 9)=64,110元；第3年折舊後價值為64,110元×(1-0.369)=40, 453元；第3年4月折舊後價值為40,453元×(1-0.369×4/12)=3 5,477元；小數點以下均四捨五入】再加計無折舊問題之工資費用100,349元、烤漆費用20,149元，故系爭車輛必要之修復費用合計為155,975元（計算式：100,349元＋35,477元＋ 20,149元＝155,975元），揆諸前揭說明，原告請求被告給付系爭車輛之必要修復費用即155,975元，應屬有據。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日（見本院卷第69頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付155,975元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-31

LTEV-114-羅簡-12-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第565號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏楷上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1206號），本院判決如下：　主　　文黃宏楷犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃宏楷固坦承有拿鋸子、美工刀出來，鋸子有打開、美工刀片也有推出來，並有講「不然你要怎樣」等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱略以：告訴人王仁傑發生車禍後，一直追問我要怎麼處理，且靠我很近，我很害怕才拿刀出來云云。惟查，告訴人對被告所說的話和亮刀行為感到很害怕，其看到被告拿刀就馬上往後退，很怕被他拿刀砍到等情，業據告訴人於警詢及偵訊中指訴綦詳(見偵卷第10頁反面、第28頁)，足認告訴人確因被告上開言行致心生畏懼，致生危害於安全。被告辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告亮出美工刀、折疊鋸子，並以「阿不然你要怎樣」等語恫嚇告訴人，係於同地且密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，為包括之一罪。四、爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，與告訴人素不相識，因交通事故而與告訴人發生爭執，不思理性處理，竟亮出美工刀、折疊鋸子，並以「阿不然你要怎樣」等語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該；並斟酌告訴人表示無意願，雙方迄今未能達成和解，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可證，及考量被告坦承客觀事實但否認犯行之犯後態度，學識為高中畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告恐嚇告訴人所用之美工刀、折疊鋸子各1支，固係被告供犯罪所用之物，然並未扣案，衡酌該物品取得容易，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不予諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1206號　　被　　　告　黃宏楷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃宏楷於民國113年9月13日17時10分許，在臺中市○里區○○ 路00號騎乘MNL-2158號普通重機車與王仁傑所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重機車發生交通事故。黃宏楷竟基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，右手持美工刀1把，左手持折疊鋸子1把，向王仁傑恫稱：「阿不然你要怎樣」等語，致王仁傑心生畏懼，致生危害於安全，經警獲報前往現場處理，始查悉上情。二、案經王仁傑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃宏楷於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王仁傑於警詢及偵查中之指訴相符，並有員警職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人提出之現場照片、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2025-03-31

TCDM-114-中簡-565-20250331-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉佳良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6095號），本院判決如下：　　主　　文葉佳良犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉佳良於民國112年12月20日18時17分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿臺中市北屯區台74快速道路由潭子往太平方向行駛，迨行經同路段22公里處時，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎自後追撞同向前方由王俊傑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，再推撞同向前方由林巧苹（未受傷）所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，致王俊傑因而受有頸部挫傷之傷害。葉佳良於發生交通事故後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經王俊傑訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告葉佳良以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第31頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見偵卷第19至21頁、第131至133頁），核與告訴人王俊傑於警詢及偵詢時之指述、證人林巧苹於警詢時之證述相符（見偵卷第25至27頁、第33至35頁、第131至133頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、葉佳良、王俊傑、林巧苹112年12月20日A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、道路監視錄影擷圖等在卷足憑（見偵卷第39至91頁、第101頁、第121至 124頁），此部分事實，勘可認定。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別訂有明文。被告既具適當駕駛執照（見偵卷第99頁），當無不知之理。又本案交通事故發生時天候晴、有照明且開啟、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好等節，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，被告駕車行駛於路上即負有應與前車保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之客觀注意義務，其竟疏未注意及此，自後撞擊同向告訴人所駕駛之自用小客車，是被告就本件事故之發生有過失，當可認定。 (三)再告訴人於本案交通事故發生後，經診斷受有頸部挫傷之傷害之情，有王俊傑長安醫院診斷證明書附卷可憑（見偵卷第 29頁）。被告駕駛自用小貨車上路，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而自後追撞告訴人所駕車輛，導致本案交通事故發生，使告訴人受有上開傷害之結果，足認被告之駕駛過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於發生交通事故後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者乙情，有前揭葉佳良112年12月20日A3類道路交通事故調查紀錄表可佐，參以被告事後未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車於路上，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而肇致本案交通事故，造成告訴人受有上開傷害結果之犯罪危害程度；再斟酌被告之過失為本案交通事故發生之唯一原因之違反注意義務程度，又被告雖坦認犯行，已與告訴人調解成立，然分文未為履行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第34至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-交易-84-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅仁興上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40169號)，經被告自白犯罪（113年度易字第4869號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文傅仁興犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、4所示之物均沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2560號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，並於民國110年9月2日縮短刑期假釋出監，於113年2月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，固據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之法院前案紀錄表可稽。惟假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條定有明文。次按，累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯。而查被告於保護管束期間，因另案共同販賣毒品未遂案件，經本院於113年8月13日以 112年度訴字第2340號案件判處有期徒刑2年9月，距離上開假釋期滿日（113年2月22日）顯尚未逾3年，且依前揭前案紀錄表，上開假釋付保護管束觀護結案終結原因記載「假釋保護管束期間疑似再犯且曾羈押」（本院卷第22頁），故被告上開假釋仍有遭撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕認為已執行完畢而逕論累犯，仍有疑義，故本案就此難遽以累犯論，爰僅將被告之上開前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。爰審酌被告明知國家嚴格查緝毒品，猶非法持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有第三級毒品之數量，其前科素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），及自述高中肄業之智識程度、做工、小康之家庭生活經濟狀況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、4所示之愷他命1包、毒品咖啡包(蝙蝠俠圖樣包裝)30包，經鑑驗分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙節，有内政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136067207號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第91-95頁）在卷可查，且係被告本案犯行持有之物，而存放該毒品之包裝袋與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至該物其中於送驗時經取樣鑑驗耗用部分之毒品，因已用罄而滅失，爰不另宣告沒收。　㈡至扣案如附表其餘所示之物，則無證據可資證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第 47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量檢驗結果卷宗出處 1 愷他命1包鑑定結果：一、送驗證物：現場編號C，疑似K他命，1包，其上已編號C，本局不另予以編號。四、編號C：經檢視為白色細晶體。 (一)驗前毛重2.42公克(包裝重0.75公克)，驗前淨重1.67公克。 (二)取0.10公克鑑定用罄，餘1.57公克。 (三)檢出第三級毒品”愷他命”(Ketamine)成分。 (四)純度約85%，驗前純質淨重1.41公克。 1.自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第67-75頁）。 2.内政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136067207號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第91-95頁）。 2 夾鏈袋1批 3 電子磅秤1台 4 毒品咖啡包(蝙蝠俠圖樣包裝)30包鑑定結果：一、送驗證物：現場編號A3、A4，毒品咖啡包(4-甲基甲基卡西酮)，2包。二、編號A3及A4：經檢視均為蝙蝠俠圖樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重6.91公克(包裝總重約2.80公克），驗前總淨重約4.11公克。 (二)抽取編號A3鑑定：經檢視内含淡橘色粉末。　1.淨重1.90公克，取0.50公克鑑定用罄，餘1.40公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。　【備考】：按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表，編號A1至A30，總毛重103.9公克，包裝總重42.00公克，總淨重61.90公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度9%，推估純質總淨重5.57公克。 5 IPHONE 13 PRO 1支門號0000000000號；IMEI：000000000000000 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40169號　　被　　　告　傅仁興　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅仁興前於民國107年間，因詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2560號裁定定應執行刑有期徒刑6年2月確定，並於110年9月2日縮短刑期假釋出監，於113年2月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年4月28日22時30分許，在臺中市○○區○○路0段0 0號之麗緹汽車旅館，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「菜埔」之人，以新臺幣（下同）6,000元，購買如附表所示、含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重達5公克以上之毒品咖啡包3 0包；且於不詳時地取得愷他命1包（純質淨重1.41公克）後，即均持有之。嗣於113年5月2日16時38分許，員警在臺中市○○區○○街00號處，經傅仁興同意對其執行搜索，扣得如附表所示之毒品咖啡包30包、電子磅秤1臺、夾鏈袋1批、上開愷他命1包、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物品，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之供述 ①坦承前開扣案物品是其所有之事實。 ②坦承扣案如附表所示之毒品咖啡包係於113年4月28日，在臺中市北屯區之麗緹汽車旅館向「菜埔」購得而持有之事實。 2 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押暨扣押物品目錄表證明員警於前開時間、地點，自被告處扣得前開物品之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136067207號鑑定書、毒品純質淨重換算表、刑事案件證誤採驗紀錄表 ①證明如附表所示之毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約9%，推估純質淨重為5.57公克之事實。 ②證明扣案之愷他命純值淨重約1.41公克之事實。二、核被告傅仁興所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案，與所犯本案均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案如附表所示之毒品咖啡包30包等毒品，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋

2025-03-31

TCDM-114-簡-427-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第108號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林益聖被告李季儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,109元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣720元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26,109元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國113年1月8日9時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大智路由南往北方向行駛，行至高雄市鳥松區大智路與大仁南路口時，因未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人吳錦雲所有，由訴外人李世弘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）36,283元（含零件20,347元、工資15,936元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位吳錦雲對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,283元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠滿意書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表各1份為證（見本院卷第15至41頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2 份在卷可稽（見本院卷第49至61頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即吳錦雲負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠吳錦雲36,283元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位吳錦雲行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第33至第35頁），系爭車輛之修繕費用共36,283元，其中零件費用為20,3 47元，工資費用為15,936元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係110年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第17頁），是迄至損害發生日即113年1月8 日止，該車輛已使用約3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為10,173元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,347÷(5+1)≒3,391（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,347－3,391) ×1/5×（3+0/12）≒10,174（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,347－10,174＝10,173】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為26 ,109元【計算式：10,173＋15,936＝26,109】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付26,109元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月28日起（見本院卷第67頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-114-橋小-108-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2958號原告林威均被告賴增秀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,300元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年9月5日0時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區平等路由南往北方向行駛，行經該路段與自治街75巷無號誌交岔路口，欲向左迴轉時，未看清無來往車輛，並讓來往車輛先行。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同向駛來，乙車車頭遂與甲車左後車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告當場人車倒地，受有兩膝部挫傷及頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）250元、乙車維修費8,750元（已扣除零件折舊）及薪資損失8,000元，計為17,000元，且被告因系爭事故對原告所受系爭傷害，業經本院113年度交簡字第232 6號判決犯過失傷害罪在案，依法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯略以：伊否認有過失，且伊已對系爭刑案提起上訴，事發經過實為原告造假其行車紀錄器影像並隱瞞騎乘路線，蓄意尾隨伊車後死角處，待伊駕駛甲車左轉時向伊左後車門撞擊，屬有計畫性造假等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠被告就系爭事故發生有過失　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第106條第5款規定明確。　⒉參以被告於事故甫發生時自陳：伊沿平等路由南往北行駛，行至自治街75巷口，打方向燈欲迴轉到對面停車，迴轉到一半即發生系爭事故等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表為證（卷第51頁）；比對本院當庭勘驗事發地點監視錄影器結果，可證事發經過為被告係沿平等路由南往北方向直行，並持續往右側偏駛，接續在平等路上稍作停等，斯時原告已自光華路右轉進入平等路由南往北方向直行。隨後被告顯示左側方向燈，並於1秒後開始左迴轉，原告此時已亮起煞車燈，並有閃避甲車而向左偏移至對向車道，2車仍閃避不及發生碰撞，有本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（卷第182至1 84、167至172頁）。再系爭事故發生時，該地點路面無障礙物，且有路燈正常照明，有前揭擷取畫面及高雄市政府鳳山分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第47頁），足見被告當時並無不能注意情形，則其欲迴轉至對向，依法自有看清來往車輛並讓來往車輛先行之注意義務，而其疏未注意及此，於顯示方向燈1秒後即貿然迴轉，自有違反前引道安規則所定過失甚明。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行車事故鑑定委員會及覆議會，鑑定結果同認「被告：迴轉前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；原告：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」，有鑑定意見書及覆議意見書可徵（卷第120、124頁），益足印證。　⒊又原告因系爭事故受有系爭傷害，有事發當日大溪診所診斷證明書為證（卷第27頁），可徵其就診日期與事發時序密接，且其傷勢與系爭事故呈現原告倒地經過吻合，且被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘乙車駛來，應足防免系爭事故發生，則原告所受傷害結果與被告駕車過失行為間，自具有相當因果關係。　⒋至被告雖辯稱原告係刻意尾隨以製造不實事故云云（卷第89 頁）。惟乙車行車紀錄器影像擷圖畫面內容前後完整，畫質及光線一致，週遭景物亦呈連續狀態（卷第173至176頁），並無遭剪接或變造等人為造作跡象，且依上述勘驗結果，可知被告係自平等路直行，而原告則係自光華路右轉進入平等路，兩造始偶然出現於事發地點，顯無被告所指尾隨跟蹤情形存在，故被告前揭所辯，與卷內事證相悖，不足採信。　㈡原告就系爭事故應負30%過失責任　復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，為道安規則第93條第1項第2款規定甚明。查系爭事故發生時，原告同有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，為原告所不爭（卷第114頁），並有前揭鑑定意見書及覆議意見書為佐（卷第120、124頁）。是本院審諸兩造對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認其等就系爭事故過失責任比例各為30%、70%，方屬公允。　　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應有過失，且應負民事賠償責任，業經本院審認如前，則原告依上開規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈醫藥費250元　　查原告因系爭傷害受有醫藥費250元損害，有大溪診所收據、藥品明細及收據為證（卷第15頁），且為被告所不爭（卷第115頁），可認原告請求此部分賠償，要屬正當。　⒉乙車維修費8,750元　　查原告主張乙車因系爭事故受損，需費8,750元維修一節，業據提出112年9月16日比雅久動力車業股份有限公司高雄營業所估價單、電子發票證明聯、彩色車損照片為證（卷第15 至17、77至86頁），可認原告以此請求修復費用，尚屬有憑。再原告主張維修費8,750元，係經依該車109年8月出廠日期（卷第13頁），依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第61頁），故原告請求被告賠償8,750元，於法有據。　⒊薪資損失0元　　原告雖主張受有薪資損失8,000元云云，惟未提出任何診斷證明資料相佐，此為原告所是認（卷第182頁），則原告此部分主張即難以准許。　㈣準此，原告得請求醫療費250元及乙車維修費8,750元，合計9 ,000元（計算式：250＋8,750＝9,000）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%過失責任，前已述及，則原告得請求被告賠償數額應減為6,300元（計算式：9,000×70%＝6,3 00）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,300 元，及自113年12月2日（卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2958-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2426號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王克祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18890號），本院判決如下：　　主　文王克祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第4行「而依當時客觀情狀」補充更正為「天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告王克祥於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄一、所示時地駕駛車牌號碼BTM-6871號自用小客貨車與告訴人黃瀚賓所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車發生交通事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：根本沒有嚴重的碰撞，而且速度那麼慢，他怎麼會受傷等語。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1項第5款定有明文。經查，被告案發時領有合格之聯結車普通駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查駕籍在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其行經高雄市左營區自由三路540巷與自由三路之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉時，卻未注意車輛行至交岔路口中心處不得占用來車道搶先左轉，而貿然搶先左轉，致與駕駛營業小客車沿自由三路南往北方向行駛至此之告訴人發生碰撞，此觀行車紀錄器畫面擷圖自明，堪認被告確實於本案交岔路口占用來車道，而逕行搶先左轉，致告訴人閃避不及而發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於113年6月20日14時28分前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），並經診斷受有頭部外傷及前額挫傷之傷害等情，有高醫之診斷證明書在卷可佐，被告雖以前詞置辯，然觀諸上開行車紀錄器畫面擷圖，被告與告訴人行駛之車輛確有發生碰撞，致告訴人置於車內擋風玻璃附近之物品彈起，顯示雙方發生碰撞具有一定之力道；又審酌告訴人就醫時間距案發時間僅相隔4小時，時間尚屬密接，且告訴人所受如前述之傷勢亦屬輕微，而一般人於交通事故發生後，或可能因認傷勢非重、非對於生命有危害而未必立即前往就醫，或因工作或有要務無法抽空立即前往醫院看診，則告訴人於案發候4小時始就醫尚與常情無違；況告訴人於案發當日警方至車禍現場時即向警方供稱頭部有受傷，此有道路交通事故調查報告㈡-1在卷可參，堪認告訴人所受之傷害應為本案交通事故所致，且與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果、傷勢等情節；兼衡被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨如法院前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，且迄今仍未能與告訴人達成調解，此有本院刑事報到單在卷可證，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18890號　　被　　　告　王克祥　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王克祥於民國113年6月20日10時48分許，駕駛車號000-0000 號自小客貨車，沿高雄市左營區自由三路540巷東往西方向行駛，行經該路段與自由三路之交岔路口，欲左轉自由三路時，本應注意不得占用來車道搶先左轉，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然占用來車道左轉，適黃瀚賓駕駛車號000-0000號營業小客車，沿自由三路南往北方向行駛至此，兩車發生碰撞，致黃瀚賓受有頭部外傷及前額挫傷之傷害。二、案經黃瀚賓訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告王克祥於警詢時之供述，辯稱：根本沒有嚴重的碰撞，而且速度那麼慢，他怎麼會受傷云云。　　㈡告訴人黃瀚賓於警詢時之指訴。　　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-31

CTDM-113-交簡-2426-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第240號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭宏杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第36號），本院判決如下：　　主　文鄭宏杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-0000 號自用小客車車籍資料查詢結果、A3類道路交通事故調查紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭宏杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其本案為初犯酒後駕車案件，此有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第36號　　被　　　告　鄭宏杰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宏杰於民國114年1月8日15時30分許，在高雄市○○區○○路0 0號攤販內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時22 分前某時，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時22分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，因與張清所駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車擦撞（未受傷），經警據報前來，而於同日16時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.89 毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告鄭宏杰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人張清於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1 各1份及現場照片4張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-31

CTDM-114-交簡-240-20250331-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第348號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏光義上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49097號），本院判決如下：　　主　文魏光義犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告魏光義於發案時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕車行經本案交岔路口時，貿然闖越紅燈駛入該路口，肇致本案交通事故，並使告訴人劉暢受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足徵被告就本案交通事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡次按關於「自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件。而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，本案交通事故發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認其為肇事人等情，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第39頁），堪認被告於職司犯罪偵查之公務員發覺其犯罪前，已主動坦承肇事，並自願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，於案發時為逃避警方查緝，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，肇致本案交通事故，並使告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為應予非難；惟念及被告自首本案犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告違反注意義務之情節及告訴人所受傷勢程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見調院偵字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4393號　　被　　　告　魏光義　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏光義於民國113年1月24日晚間9時17分，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段由西往東方向行駛，行經該路段與洪圳路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得進入路口，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈進入路口，適有劉暢駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿洪圳路由北往南方向駛至上開交岔路口，閃避不及，2車因而發生碰撞，致劉暢受有右胸壁鈍挫傷合併第七根肋骨線性骨折及左大腿鈍挫傷等傷害。嗣魏光義於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉暢訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告魏光義經傳未到。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉暢於警詢及偵查中之證述情節相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片2張、現場及車損照片10張與Google地圖查詢結果畫面2 份在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　魏辰晏

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡-348-20250331-1