Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：AA

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

智訴
臺灣新竹地方法院

營業秘密法

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度智訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李忠哲 陳世欣 王裕衡 吳承恩 共 同 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 被 告 穎崴科技股份有限公司 法定代理人 王嘉煌 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第5234號、第11607號）及追加起訴（109年偵續字第70號） ，本院判決如下： 　　主　文 李忠哲犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表五 編號1所示之物沒收。 陳世欣犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表六 編號4、5、13所示之物沒收。 王裕衡犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參佰 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附 表七編號2所示之物沒收。 吳承恩犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表八 編號1所示之物沒收。 穎崴科技股份有限公司無罪。 　　事　實 一、李忠哲係旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）垂直式探 針卡（Vertical Probe Card，下稱VPC）研發處研發二部前 經理（任職期間民國97年11月17日至106年6月23日）；陳世 欣係旺矽公司VPC研發處前資深工程師（任職期間100年4月7 日至106年6月30日）；王裕衡係旺矽公司品保部物料品質工 程組前組長（任職期間99年10月6日至106年9月15日）；吳 承恩係旺矽公司VPC研發五部前工程師（任職期間103年6月1 1日至106年8月31日）。其等到職時，均曾與旺矽公司簽署 服務合約書，內容載明旺矽公司員工就旺矽公司之營業機密 負保密義務，非經公司事前書面同意，不得洩漏、告知、交 付或移轉予第三人、或對外發表、或為自己或第三人使用、 利用，旺矽公司之同仁手冊亦載明公司之資訊軟體僅限處理 公務使用，禁止使用於私人用途；公司任何相關資訊，非經 過核准，禁止儲存、轉送、影印、郵寄或以任何形式給予非 屬公司員工之第三人。詎李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩 竟意圖為自己不法之利益，各基於逾越授權範圍而重製營業 秘密之犯意，各自違反旺矽公司資訊保護規定，而為下列犯 行。李忠哲於106年3月22日至106年5月26日，接續自旺矽公 司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表一（除編號 3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所 示之旺矽公司營業秘密電磁紀錄至其使用之隨身硬碟；陳世 欣於106年3月21日至106年6月30日，接續自旺矽公司機密檔 案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表三所示之旺矽公司營 業秘密電磁紀錄，並將該電磁紀錄列印成紙本文件後攜出旺 矽公司，並將之存在在其居所及穎崴公司辦公室；王裕衡於 106年7月26日至106年9月8日，接續自旺矽公司機密檔案伺 服器，接續自旺矽公司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重 製如如附表四（除編號16至17外）所示之旺矽公司營業秘密 電磁紀錄至其個人隨身碟內；吳承恩於106年8月4日以照片 翻拍方式，逾越授權範圍而重製「探針卡設計圖面」之營業 秘密，並以LINE通訊軟體傳送予已自旺矽公司離職之陳世欣 。嗣李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩陸續離職後，經旺矽 公司稽核單位察覺有異，具狀向法務部調查局臺北市調查處 提出告訴，經法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票，執行搜索，始悉上情。 二、案經旺矽公司訴由法務部調查局臺北市調查處移請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、管轄權： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩行為後，智慧財產案 件審理法於112年2月15日修正公布，並於112年8月30日施行 ，依現行智慧財產案件審理法第54條第2項第1款之規定「營 業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適 用前項規定：犯營業秘密法第十三條之一、第十三條之二、 第十三條之三第三項及第十三條之四之罪之案件，應由第一 審智慧財產法庭管轄。」，是本件依上開規定本應由智慧財 產及商業法院第一審智慧財產法庭管轄，然依現行智慧財產 案件審理法第75條第2項「本法中華民國一百十二年一月十 二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件 及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，則本院 依修正前智慧財產案件審理法第23條第1項之規定，仍有管 轄權，故自得為實體審理，合先敘明。 二、審理範圍： 　　公訴檢察官及告訴代理人固均主張本院審理範圍應擴張至被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩逾越授權範圍而「使用 」告訴人旺矽公司之營業秘密等語；惟查，本案檢察官原即 起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘 密法之行為態樣即為「重製」，此觀108年度偵字第5234號 、第11607號起訴書自明，依刑事訴訟法第268條之規定，本 院審理之範圍，自為檢察官起訴書所指被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘密法之行為態樣；況檢察 官於本院審理期間，始終未提出被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡、吳承恩4人逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之 營業秘密之證據，依刑事訴訟法第161條第1項之規定及參酌 最高法院100年第4次刑事庭會議決議之意旨，本院認依卷內 現存證據，已可判斷被告被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「重製」告訴人旺矽公司之營 業秘密，且檢察官並未就被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之營 業秘密部分之提出證據，從而，本院審理範圍自僅為檢察官 108年度偵字第5234號、第11607號起訴書所指之範圍，一併 敘明。 三、證據能力： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人之辯護人為其等 利益主張：證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中之證述，為 被告以外之人於審判外之陳述；而被告吳承恩、陳世欣於10 6年8月4日LINE對話紀錄照片、被告4人重製營業秘密檔案操 作紀錄與重製營業秘密原始對照檔案隨身碟則與本案起訴犯 罪事實無關聯性，故上開證據均無證據能力（見本院109智 訴5卷㈡第55頁），經查： 　㈠證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中具結之證述：按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文 。次按證人應命具結，但未滿16歲或因精神障礙，不解具結 意義及效果者，不得令其具結，刑事訴訟法第186 條第1 項 定有明文；而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其 用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及 警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程式 擔保；又刑事訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」 ，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言， 並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力， 是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷（最高法 院94年度台上字第4397號判決可資參照）。經查，上開證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀 之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規 定，自有證據能力。 　㈡證人張宇光、甲○○、陳致維於109年4月14日及證人甲○○、陳 致維於108年12月25日偵訊中未經具結之證述：按刑事訴訟 法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結 而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之 規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴 人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身 分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為訊問時， 此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第 186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同 被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，亦得為證據。經查，上開證人於偵訊中之前 開期日，均係以告訴代理人身分向檢察官所為之陳述，因皆 係告訴代理人地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之 問題，應認為有證據能力。 　㈢辯護人雖以被告吳承恩、陳世欣於106年8月4日LINE對話紀錄 照片、被告4人重製營業秘密檔案操作紀錄與重製營業秘密 原始對照檔案隨身碟與本案待證事實無關聯，而認上開證據 無證能力，然此核屬證明力高低之問題，與該等證據是否具 有證據能力無涉，辯護人此部主張，實非有據。 　㈣除前揭證據資料外，本判決所引其餘證據，悉經當事人於本 院準備明白表示同意作為證據(見本院109智訴5卷㈡第55頁) ，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無 違法情形，且無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳 聞例外之規定，認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告李忠哲部分： 　⒈被告李忠哲於106年3月22日起迄106年5月26日，自告訴人旺 矽公司機密檔案伺服器下載如附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 至其使用之隨身硬碟，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第30至33頁、第65至66頁 ，本院109智訴5卷㈡第51頁），此外，復有被告李忠哲於旺 矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月31日至106年5 月25日》在卷可佐（見107他388卷㈡第150至154頁），另有如 附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65 外）、附表二所示之電磁紀錄輸出紙本在卷可參，此部事實 首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號 34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄是否為營 業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄附表一編號1 、2所示資訊為選擇不同針種搭配不同零組件的設計；附表 一編號3（簡報檔案第36至37、第40頁）、4所示資訊分別為 0.0mil針搭配各零件之公差設計與該針「承靠寬度數據」之 變更設計；附表一編號5至19、28、29、41、43、45、46、4 8、49、50所示資訊為不同針種分析統計該探針直度及尺寸 的良率之驗證資料；附表一編號20所示資訊為探針檢驗方式 與分類方法，依前揭方式或方法，得到附表一編號5至19、2 8、29、41、43、45、46、48、49、50良率之驗證資料；附 表一編號21所示資訊為同一0 mil探針，但不同版本的尺寸 公差值比較，且分析A0、AA-A0探針版本所存在問題；附表 一編號22、23、24所示資訊針對「第三人之00A測試機台」 經整理、分析所得之「組裝作業指導書」；附表一編號25所 示資訊不同針種規格之間共用性、各針種特性選擇組合，且 對0mil A0 A0針種提出改善方案；附表一編號26、27所示資 訊為探針頭保護盒（下蓋）、保護盒（上蓋）分別搭配「探 針頭」之間的公差設計；附表一編號30、31所示資訊垂直式 探針卡（VPC）之換針作業指導說明及教育影片截圖，包含 換針程序、該程序配合使用之顯微鏡與鎖付扭力值需求、換 針程序注意事項；附表一編號32所示資訊0AA 狀態現況，包 含「測試時產生部分彈簧段塑性變形的描述，當測試參數（ OD 000um）時，應力需下降至00%，無異常探針發生」、「 變換彈簧旋轉方向的0AA 000探針設計圖面之公差設計及良 率000%、不同針種的規格比較」、「0AA 000探針基礎研究 以及可靠度驗證（包含接觸阻值）驗證流程與結果」、「針 型開發提出針尾粗化改善方案，有效減少針尾與AA Aaa接觸 面積，並提升接觸壓力」；附表一編號33所示資訊係針對附 表一編號32所示0AA 000狀態現況，依上開現況所存在問題 ，提出0AA000新設計評估；附表一編號36所示資訊依據「AA AA使用手冊 （Aaaaaaaa Aaaaaa ）」經修訂4版本所得之「 作業指導書」；附表一編號38、44、55所示資訊分別係附表 一編號33第9頁0AA探針、中間環aA、A-Aaaaaaa電性量測治 具A0 之公差設計完整圖面；附表一編號39、40、52所示資 訊係不同廠商需求不同產品規格之分類統計；附表一編號42 所示資訊依附表一編號20所示探針檢驗方式與分類方法，更 進一步以「定義最佳化量測位置」作為「AAA驗證量測資料 」之用；附表一編號47所示資訊依附表一編號20所示探針檢 驗方式與分類方法，更進一步以外加耐電流驗證以及Force 檢驗狀況，作為判斷探針的良率程度；附表一編號51所示資 訊為不同針種對應所屬儲存於資料庫路徑上的測試報表檔案 ，以及不同種類探針（AAA、Aa、0AA）的0aa、00aa分析表 格與圖表；附表一編號53所示資訊為探針各類型之項目與客 戶規格、告訴人旺矽公司現有能力、Type0至0不同材質、注 意事項之間的對應表；附表一編號54所示資訊為產品AA0成 本分析；又附表二編號1所示資訊為針對AA-aA000AA000競業 資料進行逆向工程研究、分析；附表二編號2所示資訊為陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合公差設計，以及對位點之準則；附表二編號3 所示資訊為探針與Gold bump（金凸塊）之間，對0.0mil探 針進行驗證方法，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ra tion、接觸阻值之數值範圍」之驗證結果；附表二編號4所 示資訊同附表一編號39、40、52所示資訊係不同廠商需求不 同產品規格之分類統計；附表二編號5所示資訊為nV（美商 輝達）需求不同產品規格的演近與統計；附表二編號6所示 資訊為告訴人旺矽公司「項目成果及目標說明」內容，該內 容至少涵蓋項目有「接觸阻值CRes穩定技術」、「Pitch 00 um開發」、「三種不同形式之3DS探針設計 （包含不同孔深 比、鏤空段以及是否包含Tube」、「（0AA）以及搭配Film 最佳設計圖形結果，以解決解決0AA AA從AA拆下時需翻轉問 題」；附表二編號7所示資訊為附表一編號55之A-Aaaaaaa電 性量測治具A0之公差設計完整圖面；附表二編號8、9、10所 示資訊乃告訴人旺矽公司以第三人不同晶片規格所製作「產 品電路佈局圖面」作為「電性量測點位」的依據等情，有技 術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智 訴5卷㈤第171至178頁）；且依證人即告訴人旺矽公司探針卡 研發部經理甲○○於本院審理中證稱：李忠哲拷貝的資料是探 針卡的設計規範，相關的設計規範是我們公司花時間去開發 ，讓公司同仁在設計探針卡的時候有所依據，避免出現錯誤 ，我們公司的探針卡是用來測試IC，如果探針卡的尺寸公差 沒有設計好的話，組裝就會出現問題，就沒用辦法用來測試 IC，這些尺寸公差資訊都是我們公司經過歷代產品不斷改良 才得到的資訊，雖然經手過尺寸公差的工程師有很多，但是 一些共通的部分，就會納入設計規範，經過時間演進，會有 一個最佳化的數值，可以讓後面工程師設計的時候當作參考 等語（見本院109智訴5卷㈤第31頁、第69至70頁）；證人即 告訴人公司處長張宇光於本院審理中結證稱：選擇不同探針 卡零組件相關表格中，就是經過很多次實驗修正這些尺寸、 公差，這是我們內部稱作「零件承認」的作業，然後確認這 些數據產生的產品可以達到一個品質，再把這些數據記錄下 來；AAA驗證數據是我們公司設計準則或是實驗產生出來的 數據，我們的探針從101年開始就是自製，所以會針對自製 針去量測，然後把這些數據給前端進行改善，這是一個規格 值，數值越靠近中間越集中越好，這些驗證方式都是我們自 己針對產品去應用統計學上的方法來產生這些驗證數據，目 的就是用來監控及精進我們公司產品的品質，至於其他公司 是用什麼方式我就不知道；關於AA頭探針頭的設計資料中是 有包含針、上下導板甚至是中間的film也就是薄膜的組裝資 訊，裡面有記載詳盡，甚至包含導角，我們公司就是依靠這 些才可以穩定生產出測試卡；測試機台組裝作業指導書中， 我們公司除了彙整設備廠商提供的使用手冊外，雖然設備商 會在初始架構上給我們標準，但組裝過程中還需要一些其他 的零件，我們就會把組裝過程中所需要的零件和工序都記錄 下來，甚至做一些補強件，讓測試機台可以跟AA頭結合，為 了避免漏電，要在補強件上貼絕緣膠帶，而且我們還有開發 補強圈去跟原本的補強圈去做對位，這些資訊都不是測試機 台的原廠會告訴我們，都是我們公司自己開發出來，而且都 有詳盡的數據記載；AAAA校正作業指導書，就是我們跟原廠 買機台回來後，會在驗收設備時，透過我們實際的操作和驗 證去調校，並不是完全依照原廠給程序進行設備調校，目的 就是讓這個機台設備可以發揮功能；此外，關於公司相應客 戶不同晶片規格製作之產品電路布局圖，除了彙整客戶的晶 片規格外，還會在上面記載我們對應客戶開發特別零件的名 稱和標註電源的矩陣，這些設計是要給我們公司的產線作使 用等語（見109智訴5卷㈤第86至92頁、第96至97頁）。是自 證人甲○○、張宇光2人證述內容可知，被告李忠哲所重製之 上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針與探針卡之尺 寸、公差設計、AAA測試數據與組裝、外購測試機台之零件 組裝與後續調校及對應不同客戶晶片所製作之探針卡設計圖 面上之資訊，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程 中，自行整理分析所得之數據，是可認上開電磁紀錄均為告 訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及 該領域之人所能知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：證人張宇光於本院審理中結證稱：尺寸、公差數據 可以用來驗證產品的品質，所以我們才可以大量生產Probe Card產品；在對外的簡報上，也是針對不同的客戶去作報告 ；而IQC驗證數據可以讓我們的產品持續進步，讓出貨到客 戶那裡的異常情況降低，因為如果測試卡出現異常，整個處 理的成本或對商譽的影響都很大，探針頭的尺寸公差可以用 來作驗證，可以用來縮短開發新產品時間；機台組裝作業指 導書讓我們機台組裝可以順利執行，然後就可以憑此生產好 用的測試卡；機台的校正作業指導書上記載的這些數據也是 我們在生產Probe Card產品中不可獲缺的等語（見本院109 智訴5卷㈤第86至92頁）。是自證人張宇光上開證述可知，被 告李忠哲所重製之上開電磁紀錄，均係用於告訴人旺矽公司 相應不同客戶需求，設計、開發並於後續大規模生產Probe Card產品，且因相關資訊之累積，亦可確保所生產Probe Ca rd產品之達一定程度之品質，是使用上開檔案，可減少自行 摸索研發時間、大幅降低開發成本，且部分針對特定客戶特 定晶片之產品分析資訊，亦可使告訴人旺矽公司快速掌握客 戶需求，從而，上開檔案均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼 登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限 ；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告李忠哲 任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司 有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存 取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申 請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會 與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應 負有保密義務等情，有被告李忠哲與告訴人旺矽公司簽署之 服務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號 密碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理 程序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、 資訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安 全管理程序、資訊安全政策手冊、告訴人公司寄送予被告李 忠哲之演練電子郵件、被告李忠哲於旺矽公司資料庫檔案存 取紀錄《時間點106年3月31日至106年5月25日》、告訴人旺矽 公司之員工教育訓練程序及被告李忠哲之離職申請單、物品 移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388卷㈡第5 2頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁 、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115 頁、第116至117頁、第118至130頁、第131至149頁、第155 至159頁、第263至264頁），且被告李忠哲所重製告訴人旺 矽公司如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37 、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄內，均有「confiden tial」、「MPI confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至6 5外）、附表二所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明 。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報 內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀 錄，性質上均屬營業秘密甚明。 　⒊再被告李忠哲於106年1月24日有透過傳送簡訊予被告穎崴公 司法定代理人之方式，討論被告穎崴公司組織VPC技術團隊 之事項，被告李忠哲並表示會於106年2月15日前會報相關事 宜，而被告李忠哲復於106年2月10日製作標題為「VPC團隊 計畫說明」等情，有簡訊對話紀錄及團隊計畫簡報檔在卷可 佐（見108偵11670卷㈡第8至14頁）；觀之被告李忠哲所製作 上開簡報檔案中組織功能圖中之內容，包含VPC產品之「研 究設計開發」、「工程」、「製造」及「品保」等4大主項 目，各該主項目下，各有關於關鍵零組件開發及製作、進料 管理、組裝、供應商管理及產品檢驗等細部項目，此有該簡 報檔案附卷可參（見108偵11670卷㈡第13頁），參諸被告李 忠哲係在106年3月22日起迄106年5月5日止，密集重製告訴 人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34 、35、37、56至65外）、附表二所示之營業秘密電磁紀錄， 已如前述，衡諸VPC係作為測試晶片良率之關鍵產品，製作 該產品之團隊除有具備相當經驗之人員外，尚須搭配相關技 術文件始能順利產製VPC，而被告李忠哲所欲籌組之VPC團隊 計畫項目中，既有上述橫跨「研究設計開發」、「工程」、 「製造」及「品保」等項目，被告李忠哲苟非為籌組VPC團 隊，何須於製作完上開簡報，即密集重製告訴人旺矽公司之 營業秘密；況被告李忠哲於偵訊中陳稱：我下載是以資料整 批存取，而不是各別下載，這些下載的資料夾我認為是日常 管理的文件及表格，原本預期要到穎崴工作時，在管理上有 參考用途等語（見108偵5234卷㈠第65頁背面），雖被告李忠 哲對於其所下載告訴人旺矽公司營業秘密之性質及用途有所 閃避，然其並不否認其重製上述告訴人旺矽公司之營業秘密 ，主觀係欲供其未來工作使用。綜合上情觀之，被告李忠哲 於重製告訴人旺矽公司營業秘密前，已有為被告穎崴公司規 劃VPC團隊之行為，且重製告訴人旺矽公司營業秘密之時間 點緊接於規劃VPC團隊計畫後，況其亦不否認重製之目的係 為供其私用，交互此等情節，可認被告李忠哲重製之行為顯 然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上具有不法意圖甚明。 　⒋被告李忠哲及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密，其答辯意旨如下： 　①附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外 ）部分：關於Cobra探針為IBM於1976年申請專利並於1977年 公開，於1994年該專利期間已屆滿，Cobra形狀之探針設計 技術為公共財，市面上眾多廠家皆有生產製作與銷售Cobra 形狀之探針產品（包含:探針卡/探針/線材/零件加工/微孔 加工/絕緣鍍膜），另在SWTW的文章及國內研究論文也有提 及設計量測與最佳化相關技術資料（詳請參閱附件16、17） ，此為業界公開資訊；關於A00000 AA-AAAA測試機台組裝部 分，該機台是愛德萬測試機平台，所以不管哪家探針卡製造 商皆須依據此設備進行測試，這些結構及測試組裝等都是相 同的，每間使用愛德萬00A AA-AAAA廠商都相同；關於對應 客戶出具之針種異常報告僅是統計資料，公開網頁資料皆可 查詢此資料；關於壓克力下保護蓋設計圖面，屬探針頭壓克 力材質保護蓋，依據探針頭外型大小設計，各家探針卡製造 商皆有此設計；關於換針流程皆已有相關文章介紹，且告訴 人旺矽公司亦將該等檔案置放在跨部門公用資料夾；關於3D S針款說明部分，該針款與Nidec SV TCL 開發之產品相同， 包含生產設備也是由Nidec提供予告訴人公司，並且於2018 年SW Test Workshop文章有詳細介紹；關於AAAA機台使用手 冊部分，該設備已停產多年，手冊檔案內容為原廠文件轉換 而來，且網路上有眾多中古設備銷售，如何校正已是公開資 訊，於2014年SW Test Workshop文章亦有詳細介紹；關於告 訴人旺矽公司針對不同廠商需求不同產品規格之分類統計， 僅為使用針數及針款例行統計資料，無售價等資訊，可知此 為業界業務間公開資料；關於探針頻速量測結果彙整，外界 供應商很多且特性都詳細公開；關於不同客戶使用架構類型 統計及客戶不同需求與本身能力對應，都是告訴人旺矽公司 自行公開之資訊；關於告訴人旺矽公司新產品RP7製作生產 所需之工序，站點順序、計畫工作時間以及製作成本，只是 工時統計與零件BOM表，各產業產品都會使用；故告訴人旺 矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性，故均非營業秘密等語， 並以刑事陳報㈥狀被證5所附之附件為其答辯依據（見刑事陳 報㈥狀卷1第17至507、卷2第5至305頁）；惟查，依被告及辯 護人所提出關於探針卡及製作探針卡零組件之各家廠商網頁 資料及所提出文獻中（見被證5附件1至17），均未揭示就選 擇不同針種與形狀、尺寸、規格、材料、尺寸公差、各式零 組件之間，得到最佳化的設計規範；另依被告李忠哲及辯護 人所提出愛德萬測試集團於2011年開始販售A00000測試機型 ，並提供Direct-Probe的解決方案之資料（見被證5附件18 至21），其中並無出現告訴人旺矽公司作業指導書中所載關 於確認各零件所搭配零組件之間是否組裝完成、調整各零件 之間的高度差、螺絲之選用、鎖付扭力值需求事項；被告李 忠哲及辯護人提出被證5附件22之網頁資料，僅係晶片商晶 片規格，與針種異常報告並非相同，被證5附件23之「軸承 外蓋完整尺寸公差圖」與告訴人旺矽公司針頭保護（下蓋） 之設計規則圖技術領域及結構均不相同；被證5附件29之SWT W的文章，該文主要揭示MEMS彈簧探針規格、低針壓測試、 耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針尖共面（ coplanar） 測試、接觸電阻測試等等測試結果，以及揭示 使用四個設計因素（1）針頭尖端形狀（2） 變換彈簧旋轉 方向 （3） d、l、h參數對針壓影響（4） Operation OD（ Over Drive，即針測行程） margin以實現彈性化設計等並 未揭示告訴人旺矽公司關於0AA針款整理出之關於設計者尺 寸公差、實驗結果等資訊；被證5附件28僅揭示AAAA機型銷 售資訊，被證5附件29系揭示探針卡夾取代傳統探針卡測試 設置，但均無從證明上開文件與告訴人旺矽公司檢驗與校正 AAAA機台之資訊實質相同；被證5附件34揭示六大IC晶圓廠 製程演進，並未有何告訴人旺矽公司因應不同廠商需求開發 不同產品規格（各種間距規格）之分類統計；被證5附件35 、36未揭示探針卡零件MD中間環之公差資訊；被證5附件37 固然揭示高頻測量探針規格及頻譜圖，但並未揭示如告訴人 旺矽公司整理分析之結果；被證5附件38、38-1、39雖揭示 不同探針規格，但並未揭示如告訴人旺矽公司整理分析之結 果；被證5附件40雖有揭露PCB上肢電子零件表（BOM），但 亦無告訴人旺矽公司經整理、分析所得之成本資訊；被證5 附件4係揭示之液晶模組技術亦與告訴人旺矽公司關於電性 量測治具之技術無關。從而，被告李忠哲及其辯護人所提上 開證據，均無從認定告訴人旺矽公司如附表一（除編號3部 分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）部分之電磁紀錄 ，不具秘密性。 　②附表二部分：關於「AA-AA000AA000」部分，僅係告訴人旺矽 公司拆解競爭對手探針卡產品拆解後之逆向工程結果，告訴 人旺矽公司並非營業秘密所有人；關於告訴人旺矽公司對於 產品組件定位孔匹配部分，告訴人旺矽公司所使用之「定位 銷」為市售品，且網路上都可查得業界常用之設計安裝公差 表，與告訴人旺矽公司所載數值雷同；關於Probe mark DOE 實驗，在SW Test Workshop文章有多家公司發表並詳細介紹 ，包含探針特性，以及如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為PAD時使用何種探針規格，且包含不同測試溫 度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明；告訴 人旺矽公司統計各客戶使用針款及針數統計資料，不具秘密 性；關於告訴人旺矽公司統計客戶（輝達）待測物型態與待 測物之間距所使用的探針，在SW Test Workshop文章有多家 公司發表並詳細介紹，如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為Aa Aaaaaa時使用何種探針規格，且包含不同 測試溫度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明 ；關於告訴人旺矽公司部門季目標達成狀況說明簡報，其內 容為進度與達成狀況整理，未包含如何達成之技術手法，且 「（0AA）以及搭配Film之設計圖形」相當於定位件；關於 電性量測治具部分，為單一部件不具備功能性，且並未標註 鑽孔位置與尺寸，此部件屬業界習知；關於告訴人旺矽公司 針對客戶輝達公司開發之治具圖，係由客戶資料轉換出顯示 訊號、電源、接地配置圖，且並未標註位置名稱、座標尺寸 、線路對應；故告訴人旺矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性 ，故均非營業秘密等語，並以刑事陳報㈦狀被證7所附之附件 為其答辯依據（見刑事陳報㈦狀卷第9至411頁）；惟查，被 證7附件1僅揭示競爭對手產品總覽，附件2為大學國科會補 助之研究計畫，均無從得悉告訴人旺矽公司係以何種方式進 行逆向工程研究、分析，並有所得；被證7附件3揭示之定位 銷安裝設計公差表圖表與附表二編號2告訴人旺矽公司「陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合尺寸公差，即設計者的公差指示」、「對位點 之準則」不同；被證7附件4及5揭示以不同測試溫度及測試 力量對探針進行多次重複測試結果與告訴人旺矽公司如附表 二編號3「0.0 mil cobra探針與Gold bump（金凸塊）之間 ，對0.0 mil探針進行驗證方法」，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ration、接觸阻值之數值範圍」不同；被證7 附件6揭示競爭對手法人說明會關於各該產品營收占比資料 ，與告訴人旺矽公司附表二編號4針對不同廠商之規格分類 統計，明顯不同；被證7附件7揭示極小間距微凸塊陣列探針 ；附件8揭示最近快速採用先進封裝對晶圓測試帶來重大挑 戰與解決方案，然附表二編號5乃告訴人旺矽公司針對客戶 輝達公司需求不同產品規格的演近與統計」已如前述，故與 附件7及8不同；然被證7附件9揭示MEMS彈簧探針規格、低針 壓測試、耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針 尖共面（coplanar） 測試、接觸電阻測試等測試結果及4個 設計因素，被證7附件10均揭示定位件10具有多數呈貫穿狀 之開口，然附表二編號6之技術資訊係關於「接觸阻值AAaa 穩定技術」、「Aaaaa 00um開發」、「三種不同形式之0AA 探針設計 （包含不同孔深比、鏤空段以及是否包含Tube」 、「（0AA）以及搭配Film最佳設計圖形結果，以解決解決0 AA AA從AA拆下時需翻轉問題」已如前述，自與前開附件9及 10不同；被證7附件11係揭示型號AAA0000 （0.0V Aaaa Aaa aaaaaa）液晶模組，而附表二編號7係告訴人旺矽公司關於 微孔公差資訊配合探針，即設計者的公差指示與前開附件11 不同；被證7附件12揭示由ANALOG DEVICES公司型號AAA0000 00位元類比轉數位轉換器與附表二編號8關於告訴人公司針 對輝達NVIDIA之AA000 晶片規格所製作「產品AA000電路佈 局圖面」作為「電性量測點位」與前開附件12不同；從而， 被告李忠哲及其辯護人所提上開證據，均無從認定告訴人旺 矽公司如附表二之電磁紀錄，不具秘密性。 　⒌綜上，被告李忠哲犯行明確，應依法論科。 　㈡被告陳世欣部分： 　⒈被告陳世欣於106年3月21日至106年6月30日，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載告訴人旺矽公司所有如附表三各編 號之電磁紀錄，並列印成紙本文件方式重製上開電磁紀錄乙 節，為被告陳世欣所是認（見108偵5234卷㈡第80至81頁）， 且有上開文件扣案可資佐證，此部事實首可認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表三各編號電磁紀錄列印之紙本文 件是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，告訴人旺矽公司所有如附表三編號1至11所示 資訊分別為「Stiffener（補強圈）圖面」、「（圖名：AAA _0000、AAA_00000、AA_0000、AA_0000」、「圖名：AAA_00 00」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AAAAAA00AA-AAAA_Aa aaaaa，圖名：AAAAAA00AA-AAA載板」、「圖名：AA_000； 圖名：鍍金治具-底板-AAA0000-AAA；圖名：AAA_000（AAA0 000-AAA）」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AA_000」、 「圖名：Aaa_A000」、「圖名：AAA_A0000」、「圖名：AAA _0000」，上開皆為各零件之公差設計；附表三編號2、6、8 所示資訊除以上所述外，更進一步分別所示A00A0AA（0） A AA的材料表及具不同規格架構說明表、AAA0000-AAA鍍金訂 購設計單與AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書、A000-AA00A -AA（AAAA）垂直探針卡-AA仕樣書；附表三編號12所示資訊 為基板焊接開口（BGA Pad/Opening）的尺寸與不同間距（p itch）對應關聯性，有技術審查官製作之技術分析報告【2 】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第179至180頁）；而告訴 人旺矽公司對於探針卡各該零件之公差設計與不同間距之關 聯性資料，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中 ，自行整理分析所得之數據乙節，均據證人甲○○、張宇光證 述如前，是附表三各編號所示資訊均為告訴人旺矽公司經整 理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能知 悉，均具秘密性。 　②經濟性：證人甲○○於本院審理中證稱：這些設計圖面可以帶 來訂單的經濟價值，這些公差放在設計準則中，可以讓後續 的工程師據此在作設計時的參考等語（見本院109智訴5卷㈦ 第31頁、第70頁）；是使用附表三所示電磁紀錄，可減少研 發時間、大幅降低開發成本，另亦可避免不當設計時，虛耗 之時間及成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表三所示之電磁紀錄存放 於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼登入 後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限；告 訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告陳世欣任職 告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司有定 期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存取以 及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申請才 能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會與離 職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應負有 保密義務等情，有被告陳世欣與告訴人旺矽公司簽署之服務 合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼 管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序 書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊 分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管 理程序、資訊安全政策手冊、被告陳世欣於旺矽公司資料庫 檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年6月29日》、告訴 人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告陳世欣之離職申請單 、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388 卷㈡第53頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87 至92頁、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109 至115頁、第116至117頁、第118至130頁、第155至159頁、 第265至266頁），且被告陳世欣所重製告訴人旺矽公司如附 表三所示之電磁紀錄所輸出之紙本上均有機密字樣之記載， 有該紙本扣案可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件 產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服 器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員 工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並 非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於 附表三所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表三所示之電磁紀錄， 性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊被告陳世欣就前開扣案之「探針卡設計圖面」為告訴人旺矽 公司VPC產品之設計圖面，機密等級為C級之文件，且不得將 之攜出告訴人旺矽公司，另扣案「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」圖面中，含有告訴人旺矽公司因不同 專案設計之尺寸說明乙節，於調詢時供明在卷（見108偵523 4卷㈠第80至81頁），顯見被告陳世欣對於上開扣案之「探針 卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Si ze）」經告訴人旺矽公司列為機密資訊且係針對不同專案設 計等情知之甚詳，而上開資訊屬告訴人旺矽公司之營業秘密 亦據本院調查證據認定如前，佐以上開營業秘密紙本扣案地 點分別為告訴人陳世欣之住處及其後續任職之公司處，亦有 法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄在卷可佐（見108 偵5234卷㈡第20至25頁），則被告陳世欣知悉告訴人旺矽公 司未允許其將上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊 （Solder Ball Strength vs Size）」攜出告訴人旺矽公司 以外之處所，確尤將此等營業秘密帶至自身可實際支配之居 家及工作場域內，可認其重製之行為顯然逾越告訴人旺矽公 司授權，且其主觀上顯有不法意圖甚明。 　⒋被告陳世欣及其辯護人雖辯稱：「探針卡設計圖面」中關於 「AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）」所示為愛得萬AA00A測 試設備的Stiffener圖面，該Stiffener金屬件並非告訴人旺 矽公司專有，並無秘密性；「探針卡設計圖面」中關於「AA A0000-AAA」所示設計圖、AAA0000-AAA鍍金訂購設計單、與 AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書，係AAAAAAAA所出產設備 型號AAAAA的AAA圖面，相關限制都是依據AAAAAAAA規定，而 AAA也屬於業界AAA板廠都可以製作，無秘密性；「探針卡設 計圖面」中關於「AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 」為愛得萬AA00A測試設備的PCB圖面，並無秘密性；且製作 一張探針卡，需要許多元件才能組成，憑扣案「探針卡設計 圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」 中的圖面均無法製作探針卡，亦無經濟價值云云；經查，被 告陳世欣就愛得萬AA00A測試設備及AAAAAAAA所出產設備型 號AAAAA之PCB設計圖面固提出上開引證網址，然上開網址所 公布之數據均為個別之技術資訊，而告訴人旺矽公司上開「 探針卡設計圖面」上所標示之公差、尺寸等數據資料，均乃 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，已如前述，是被告陳世欣及其 辯護人主張該等資訊不具秘密性，自屬無據。至營業秘密所 謂之經濟價值者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售之 資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經濟 價值，本案被告陳世欣所重製扣案之「探針卡設計圖面」及 「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」，可減少 研發時間、大幅降低開發成本，另亦可避面不當設計時，虛 耗之時間及成本，而具經濟價值乙節，業劇本院認定如上， 被告陳世欣及其辯護人上開主張，自屬無據，是以被告陳世 欣及其辯護人上開所辯自不足採。 　⒌被告陳世欣雖又辯稱：我在旺矽公司工作時，本來就有列印 上開「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Stre ngth vs Size）」之權限，列印出來也是基於職務的需要， 把這些文件帶回家修改後，再上傳到旺矽公司的伺服器上云 云；惟查，上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（ Solder Ball Strength vs Size）」紙本乃經告訴人旺矽公 司列為機密等級屬「C」級，且不得攜出告訴人旺矽公司之 資料，且該等情況為被告陳世欣所知悉乙節，已如前述，從 而，被告陳世欣將扣案之上開「探針卡設計圖面」及「研發 資訊（Solder Ball Strength vs Size）」紙本攜出告訴人 旺矽公司，已無正當理由甚明；再參諸被告陳世欣於調查局 詢問時辯稱：我會因為加班才把這些資料帶回家，使用完後 就當成廢紙隨手棄置云云（見108偵5234卷㈠第80至81頁）， 而上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder B all Strength vs Size）」紙本屬告訴人旺矽公司之營業秘 密，且其上數據、零件名稱及數量皆為告訴人旺矽公司整理 分析所得之最佳化資訊，已如前述，實難想像被告陳世欣會 將此等文件於修改後，將此等文件任意作為廢紙棄置，由此 節觀之，被告陳世欣畏罪情虛之情甚明，從而，其上開所辯 諸節，核為事後卸責之詞，不足採信。 　⒍綜上，被告陳世欣犯行明確，應依法論科。 　㈢被告王裕衡部分： 　⒈被告王裕衡於106年3月21日至106年9月8日止，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載如附表四（除編號16至17外）至其 使用之筆記型電腦內，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第125至127頁、第155至1 57頁，本院109智訴5卷㈡第53頁），此外，復有被告王裕衡 於旺矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106 年9月8日》在卷可佐（見107他388卷㈡第206至210頁），另有 如附表四（除編號16至17外）所示之電磁紀錄輸出紙本在卷 可參，此部事實首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16至17外）所示之電 磁紀錄是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節：　 　①秘密性：經查，附表四（除編號16至17外）所示電磁紀錄， 附表四編號1至11、編號18至23、編號27至29為告訴人旺矽 公司修訂第19版「PCB檢驗作業指導書」內容，且針對已量 產或首次購買PCB檢驗品質進行完整說明的指導書；告訴人 旺矽公司修訂第10版「PROBE CARD加工件檢驗作業指導書」 內容，且針對一般陶瓷/高溫燒結陶瓷Ring、補強板、陶瓷 板、墊片（Spacer）……補強圈、MJC銅套管、U+套管的檢驗 品質進行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第11版「微孔檢 驗作業指導書」內容，且針對所有VPC微孔零件檢驗品質進 行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第12版「客戶支給pcb 檢驗作業指導書」內容，且針對適用於客戶支給的PCB、客 戶託管之PCB與進料轉客支PCB進行完整說明的指導書；告訴 人旺矽公司修訂第5版「VPC Substrate檢驗作業指導書」內 容，且針對作業流程與内容、不同項目檢驗判定標準及柚樣 方式完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第8版「進料 檢驗管理辦法」內容，且針對適用Probe Card原物料進料檢 驗及客戶支給品，涵蓋項目有檢測料品分為免檢測料品或須 檢測料品及應檢測料品依相關檢驗規格表進行檢驗、原物料 存放、原物料檢驗分為生產性驗收（ M 訂單）、委託驗收 、客支驗收完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第1版 「包材檢驗規範」內容，且針對適用所有Probe Card營運中 心包裝材料進料檢驗，以及涵蓋項目有不同包材類項，採用 外觀（目視）、靜電、尺寸、其它等等不同檢驗方式、對照 上述不同檢驗方式的相關規範完整說明的指導書；告訴人旺 矽公司修訂第1版「cobra探針檢驗作業」內容，且適用cobr a探針，涵蓋項目有依圖示明確訂定量測取點位置對cobra探 針進行尺寸量測與依圖示解說以翻肚量測對cobra探針進行 直度完整說明的指導書；「PCB外觀判定標準一覽表」針對 探針卡電路板完整外觀判定是否為良品或不良品標準一覽表 的指導書；「微孔外觀限度樣本」針對導板或FILM之微孔外 觀判定是否為良品或不良品標準一覽表的指導書；「SB(SB 即Substrate縮寫)外觀限度樣本」針對MLC及載板，依外觀 檢驗之A0、AAA等等不同分類，判定是否為良品或不良品SB( SB即Substrate縮寫)外觀檢驗標準表的指導書；附表四編號 12至15、37至44所示資訊為告訴人旺矽公司對第三人不同晶 片規格所製作「PCB電路設計及座標」之設計資料；附表四 編號24所示資訊為旺矽公司修訂第5版「VPC加工零件檢驗作 業指導書」內容，且針對VPC 金屬加工零件，例如：中間環 、PH固定環、治具、保護蓋、定位PIN孔、補強圈、螺絲的 檢驗規範，與依設計單位圖面符號意義及規格公差表示法， 使用適合量測工具對上開加工零件的尺寸，例如：長度、角 度、平面度、Pin孔孔距進行檢驗程序完整說明VPC加工零件 檢驗作業的指導書；附表四編號25所示資訊為旺矽公司修訂 第5版「Cobra針檢驗作業指導書」內容，且針對Cobra針的 檢驗規範、儀器設備、檢驗方法，其中檢驗方法，例如：包 裝及出廠報告、外觀:以工具顯微鏡對外觀判定標準區分為 Uncoating/Coating 與過Film檢驗，以三用電表對Coating 作絕緣測試，以投影機及相關設備對針身尺寸、Head Width 及length量測、直度檢驗、翻肚檢驗完整說明Cobra針檢驗 作業的指導書；附表四編號26所示資訊為旺矽公司修訂第5 版「VPC Substrate供應商檢驗規範」內容，且針對Substra te 供應商的驗收規格及程序，其中驗收程序至少為不同檢 驗項目判定標準與圖式說明與外形尺寸及厚度檢驗、A0 Sid e & AAA Side平面度檢驗、A0 Side 位置精度及鍍金Pad直 徑檢驗、AAA Side鍍金Pad直徑及Pitch量測……、熱衝擊測試 方式完整說明VPC Substrate供應商檢驗規範的指導書；附 表四編號30所示資訊為旺矽公司「VPC客戶SPEC架構」內容 ，且針對「IQC　SPEC架構定義樹狀圖係依據客戶產品應用 類別分類」及「欄位項目定義樹狀圖係依據機台規範、特殊 製程、量測規格、出貨要求等等」所開發電腦軟體品質系統 圖；附表四編號31所示資訊為旺矽公司「客支、客託品流程 -Final」內容，針對不同探針卡零件的「客託品之品質檢驗 流程」、「客支PCB流程圖」、「客支電子元件流程圖」、 「客支補強圈流程圖」、「客支Substrate、ST及PH流程圖 」之品質檢驗流程；附表四編號32所示資訊為旺矽公司「生 管受付流程整合final」內容，針對VPC生管流程提出「相關 不同單位所對應流程之程序書、三及四階文件，以及相對應 之第一至三排程之規劃、確認、維護等用於查核及管制」之 品質控管流程；附表四編號33所示資訊為旺矽公司「VPC改 版專案紀實」內容，提出「相關不同單位所對應流程之設計 階段及物料活動，以及相對應上開階段及活動之確認、檢驗 等用於查核及管制」之品質控管流程；附表四編號34所示資 訊為告訴人旺矽公司「VPC設計流程盤點V6」內容，針對VPC 設計流程的「相關不同業務、電設計、機構設計、PCB Team 、電學單位，以及相對應上開不同單位之確認、評估等用於 查核及管制」之品質控管流程；附表四編號35所示資訊為告 訴人旺矽公司「VPC Customer Spec for IQC Lily V1」內 容，針對告訴人旺矽公司自己及不同客戶探針卡產品規格對 應「不同階段檢查流程及檢查項目」之對照表；附表四編號 36所示資訊為告訴人旺矽公司「確認版2 F-QA-000-00 客戶 IQC Spec_VPC」內容，針對告訴人旺矽公司及不同客戶探針 卡產品規格對應表；附表四編號45所示資訊為旺矽公司「Co bra-AAA邏輯」內容，針對工具機台 VMR對Cobra探針進行檢 驗流程，並詳細說明Cobra探針VMR規格圖面及直度檢驗流程 ；附表四編號46所示資訊為告訴人旺矽公司「A0-0AA0-Aaaa aa」內容，針對「Cobra探針（A0-0AA0）設計圖面」與「依 Deg、Tail length、offset、Dim、bending+tail、tip、be nding、head width、head length、total length、H1X、… …、Straight等項目之抽樣檢驗數據」；附表四編號47所示 電磁紀錄為告訴人旺矽公司針對VPC生管系統改善需求的會 議資訊，以及對VPC生管系統的功能系統具體提出需求等情 ，有技術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本 院109智訴5卷㈤第174至178頁）；且依證人甲○○於本院審理 中結證稱：在產製探針卡的過程中或是在零件檢驗的時候， 都必須制定一個程序，讓公司產線能按照該程序去進行，這 些程序中包含流程、方法、器具、甚至還有一些規格，這些 元素都寫入作業指導書中，而且會持續開發、改版，作業指 導書就是這樣製作出來的，而且也經過實證，可用在我們旺 矽公司現有的生產製造流程，王裕衡所重製作業指導書的主 要是包含料件檢查的營業秘密，其中包括製造探針卡的關鍵 料件例如微孔基板、PCB 、Substrate，這些料件的尺寸， 在檢驗的手法跟方式如果沒有做得好的話，量測出來就不會 那麼精準，如果尺寸不精準，就會造成探針卡的可靠度出現 問題；王裕衡重製的VPC「品質系統建置資料」是一些VPC 品質的流程，包括我們去分析設計的流程、客戶資料或關鍵 零組件生產檢驗設計的流程，然後我們盤點完這些流程後， 再把一些東西建置成資訊系統，讓大家能夠比較快速做使用 ，這些流程就是探針卡產品實現流程的每個關節部分，基本 上就是目前現階段我們公司經過這些年調整後的最佳化狀況 （見109智訴5卷㈦第41至43頁）；證人張宇光於本院審理中 結證稱：「作業指導書」是一個ISO ，就是像ISO 9001，它 就是說你做什麼事、你要怎麼做，你就要把它寫下來，把它 標準化，這樣才有辦法傳遞所有的人來做這件事情，只要照 「作業指導書」去執行，就會得到同樣的品質的產品，旺矽 公司的「作業指導書」從研發、設計、製造、品質檢驗或進 料檢驗，所有的操作都要有「作業指導書」，涵蓋的範圍非 常廣，所以可以看到王裕衡下載的範圍非常廣，從研發、評 估、設計、製造、檢驗、甚至連客戶的SPEC都有拷貝，「作 業指導書」會經過無數次的嘗試錯誤再修正，「作業指導書 」不斷修正的原因，第一個都是會發生異常，或者我們到客 戶端去測試，我們發覺為何他有這樣的故障或異常，這個行 業還有一個很大的服務是異常處理，所以我們的客服也很重 要，他要定義清楚在那裡發生的問題，再來是我們的QE就會 回來，我們就會再去分析這些異常，看它是人為疏失嗎？還 是人員都照著WI做了，但還是出現這個問題，那就是WI的問 題，我們就會針對這個WI去跟技術單位或生產單位進行一項 一項的瞭解、解析，甚至去做實驗來證明，如果它有重現性 ，那我們就知道要修改哪裡，因為這些WI已經累積很久了， 大部分你能夠想到的問題，他基本上都已經設想進去了，像 我們的WI有的都20、30版了，這就是歷史累積來的，都是很 多異常造成的客戶抱怨或損失而來的，也可以說是慘痛的經 驗，也是一個很貴的經驗，所以都必須要付出代價，這些WI 之所以可以進版，不是大家腦力激盪就可以，而是要經過實 驗驗證，看它的重現性，有無再次發生，你如果可以讓它再 次發生，就代表你知道原因，所以都要經過好幾次，有時候 也不是一次就修正對了，可能還有其他的，我們要再重新去 定義問題，找出真因，也就是一次一次、更深入的找到真正 的解決方案，所以WI為何會一直有版本的進版，那就是投入 很多資源的成果等語（見本院109智訴5卷㈦第80至81頁、第9 2至93頁）。是自證人甲○○及張宇光上開證述可知，被告王 裕衡所重製之上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針 卡「作業指導書」中之內容為研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗相關之資訊，且為告訴人旺矽公司依其經驗不斷 進行校正，得以尋「作業指導書」之程序，製作符合特定品 質之探針卡；而VPC「品質系統建置資料」則是告訴人旺矽 公司分析設計的流程、客戶資料或關鍵零組件生產檢驗設計 所產生的資料，故可認被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄均 為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中，自行整理分 析所得之資料，從而，上開電磁紀錄均為告訴人旺矽公司經 整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能 知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄，為告訴人旺矽 公司產製探針卡過程中，有關研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗之相關資訊且為確保產品與料件品質所遵循之程 序乙節，均為證人甲○○、張宇光證述如前；是使用附表四（ 除編號16至17外）所示電磁紀錄，可減少自行摸索之研發時 間、大幅降低開發成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表四（除編號16至17外） 所示之電磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門 員工以帳號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門 人員並無此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密 」，被告王裕衡任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且 告訴人旺矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針 對機密資訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身 碟權限需特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV ，員工離職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及 告知離職後仍應負有保密義務等情，有被告王裕衡之資訊安 全教育訓練紀錄表、被告王裕衡與告訴人旺矽公司簽署之服 務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密 碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程 序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資 訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全 管理程序、資訊安全政策手冊、被告王裕衡於旺矽公司資料 庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年9月8日》、告 訴人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告王裕衡之離職申請 單、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他3 88卷㈠第146頁、107他388卷㈡第56頁、第78至80頁、第81至8 3頁、第84至86頁、第87至92頁、第93至97頁、第98至104頁 、第105至108頁、第109至115頁、第116至117頁、第118至1 30頁、第140至144頁、第273至274頁），且被告王裕衡所重 製告訴人旺矽公司如附表四（除編號16、17外）所示之電磁 紀錄內，均有「confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表四（除編號16、17外）所示之電磁紀錄已採取合理之 保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外 ）所示之電磁紀錄，性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊再被告王裕衡於調查局詢問及偵訊中均陳稱：我離職當天就 有把旺矽公司紙本機密資料還給公司，但並沒有把電磁紀錄 歸還，我都是透過旺矽公司伺服器或是轉寄郵件的方式將這 些電磁紀錄下載到我在旺矽公司個人桌上型電腦的硬碟中， 然後再轉存到我的個人蘋果電腦中，我沒有把這些電磁紀錄 歸還是因為這些資料在穎威公司工作有參考價值，所以我才 會備份，我認為參考價值大約有百分之50等語（見108偵523 4卷㈠第124頁、第156頁）。是依被告王裕衡所言，其重製前 開告訴人旺矽公司所有前開之營業秘密目的係為供作其在穎 威公司任職時使用，並非其在告訴人旺矽公司任職時使用； 況被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號 16、17外）所示之營業秘密後，係儲存在其私人之筆記型電 腦內，綜合上情觀之，其重製告訴人旺矽公司上開之營業秘 密，顯係為牟取其個人之利益甚明，從而，可認其重製之行 為顯然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上有不法意圖甚明 。　　 　⒋被告王裕衡及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密並辯稱：「作業指導書中」關於所揭示回 鑽網路、IPC PCB 規範、游標卡尺/三用電表等均常見量測 儀器，而PCB 製造流程及說明則為業界公開資訊，故均不具 秘密性，並以並以刑事陳報㈥狀被證6、6之1所附之附件為其 答辯依據（見刑事陳報㈥狀卷2第357至597、卷4第5至495頁 、卷5第5至387頁）；惟查，細譯被告王裕衡及其辯護人所 提出各該附件之內容，均僅各別片段技術資訊內容，無從自 該等技術資訊內容推導出告訴人旺矽公司所有如附表四（除 編號16、17外）所示之營業秘密內容；況被告王裕衡及其辯 護人所提出上開附件所揭示回鑽網路、IPC PCB 規範、游標 卡尺/三用電表量測儀器、PCB 製造流程及說明，均僅為業 界共通解釋名詞及量測儀器、業界通用的PCB參考國際標準 ，並無告訴人旺矽公司經整理、分析所得「作業指導書」內 容所載之完整說明之記載，是自難以被證6、6之1所附之附 件，反論告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外） 之電磁紀錄不具秘密性，從而，被告王裕衡及其辯護人上開 所辯，自不足採。 　⒌綜上，被告王裕衡犯行明確，應依法論科。　 　㈣被告吳承恩部分： 　⒈被告吳承恩於106年8月4日上午9時55分許，以手機翻拍電腦 螢幕畫面之方式重製告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖 面」，並於同日上午10時49分許，透過LINE通訊軟體，將前 開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告陳世欣乙節 ，為被告吳承恩所是認（見108偵5234卷㈡第102頁，本院智 訴6卷第頁），且有「探針卡設計圖面」及被告吳承恩、陳 世欣2人之LINE對話紀錄在卷可佐（見108偵5234卷㈡第118至 120頁），此部事實可堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖面」是否為營業秘密 法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，該「探針卡設計圖面」所示資訊為將原本測 試機廠商建議培林到底座距離由「○ 」變更設計為更寬鬆公 差範圍「○」，另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為 組裝時，檢驗精度是否符合上下限規定等情，有技術審查官 製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第 179頁）。證人甲○○於本院審理中結證稱：王裕衡傳給陳世 欣的圖面是探針卡補強圈跟測試機台測試孔連結的機構件， 該機構件是我們去組裝設計出來的，該圖面上有「MPI Sugg est」的記載，這是根據我們的經驗提出來的，例如這裡面 有厚薄規等等，該構件是我們配合愛德萬測試機台來設計的 ，至於是外購或是自行加工設計出來，我就不太清楚，圖面 上所記載關於厚薄規的數據是我們公司的，圖面右邊的數據 愛德萬原本是給的尺寸是「○」，但是我們把它放大成「○」 ，因為原本的規範比較嚴格，比較不容易做到，所以我們發 現調整為較寬鬆後，也可以做得到，但是該尺寸是配合客戶 ，主要還是厚薄規的數據，該數據可以讓我們很快的快速檢 驗尺寸，檢驗尺寸的方式很多，但是都要花很多時間和成本 ，如果參考我們經驗所產生的數據量測，就可以用更經濟、 有效的方式，達到品質要求等語（見本院109智訴5卷㈦第61 至64頁）。是自證人甲○○上開證述內容可知，被告吳承恩所 重製之上開「探針卡設計圖面」中，有關於告訴人旺矽公司 針對測試機廠商建議培林到底座距離修正為較為寬鬆公差範 圍，及另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為組裝時 ，檢驗精度是否符合上下限規定等數據，均為告訴人旺矽公 司本於製作探針卡過程中之經驗累積而成，足見上開資訊為 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，應具秘密性。 　②經濟性：又使用上開設計圖面中之公差範圍與厚薄規數據， 均有可使告訴人旺矽公司能快速檢驗探針卡之尺寸，已驗證 品質等情，亦據證人甲○○證述如前，是使用該「探針卡設計 圖面」中「Stiffener Spec Verification_MPI」內容，可 減少之研發時間、大幅降低開發成本，亦具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而該「探針卡設計圖面」之電 磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳 號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無 此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告 吳承恩任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺 矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資 訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需 特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離 職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職 後仍應負有保密義務等情，有被告吳承恩之資訊安全教育訓 練紀錄表、被告吳承恩與告訴人旺矽公司簽署之服務合約書 、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼管理作 業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序書、實 體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊分級管 理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管理程序 、資訊安全政策手冊、告訴人旺矽公司之員工教育訓練程序 及被告吳承恩之離職申請單、物品移交清單及離職問卷調查 等件在卷可佐（見107他388卷㈠第146頁、107他388卷㈡第54 頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁、 第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115頁 、第116至117頁、第118至130頁、第140至144頁、第269至2 70頁）由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件產出後，就文 件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服器後之管理、 員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員工之資安教育 訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並非完全任由員 工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於上開「探針卡 設計圖面」檔案之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，上開「探針卡設計圖面」檔案自屬告訴人旺矽公 司之營業秘密無訛。 　⒊依被告吳承恩於106年8月4日上午10時49分許，透過LINE通訊 軟體，將前開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告 陳世欣後，尚有傳送內容為「不知道這個有用嗎」、「我翻 資料看到的」訊息予被告陳世欣，被告陳世欣回復「水」後 ，被告吳承恩旋即以「我現在再看看有沒有可以用的資料」 回復被告陳世欣，有前開卷附被告吳承恩、陳世欣之LINE對 話紀錄截圖在卷佐，然被告陳世欣於106年6月30日即已自告 訴人旺矽公司離職乙節，已如前述，則被告吳承恩縱有告訴 人旺矽公司工作上疑問需解決，其大可尋求告訴人旺矽公司 仍在職之同仁解決，何須翻拍上開告訴人旺矽公司之營業秘 密後，復傳送予以離職之被告陳世欣，況依上開LINE對話內 容，被告吳承恩自始未提出任何疑問，反係欲再度提供告訴 人旺矽公司之資訊予被告陳世欣，由此脈絡觀之，被告吳承 恩顯係無正當理由重製上開營業秘密，並將之告予已非告訴 人旺矽公司員工之被告陳世欣，其顯然逾越告訴人旺矽公司 之授權範圍且其主觀上顯有不法之意圖甚明。 　⒋被告吳承恩及其辯護人雖均辯稱：我是有問題要請教被告陳 世欣且上開「探針卡設計圖面」為AA00A機台的補強圈，該 料件的規格，係原廠愛德萬已公開的規格數值，並非告訴人 旺矽公司之營業秘密云云；惟查，該「探針卡設計圖面」固 係AA00A機台的補強圈，有該規格圖在卷可佐（見本院智訴5 卷㈡第41頁），然該規格圖上「培林到底座距離」建議公差 與被告吳承恩所翻拍告訴人旺矽公司上開「探針卡設計圖面 」上之公差顯然有所差異，且上開「探針卡設計圖面」性質 上為告訴人旺矽公司之營業秘密且被告吳承恩主觀上具不法 意圖均據本院調查證據認定如前，是以被告吳承恩及其辯護 人上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒌綜上，被告吳承恩犯行明確，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按營業祕密法第13條之1立法理由明載：「刑法關於侵害營業 祕密之規定，固有洩漏工商祕密罪、竊盜罪、侵占罪、背信 罪、無故取得刪除變更電磁紀錄罪等，惟因行為主體、客體 及侵害方法之改變，該規定對於營業祕密之保護已有不足， 且刑法規定殊欠完整且法定刑過低，實不足以有效保護營業 祕密，爰營業祕密法確有增訂刑罰之必要」，是營業祕密法 第13條之1規範，應屬刑法背信罪之特別規定，彼此具有法 規競合關係，是依特別法優先於普通法之原則，就事實欄一 部分應優先成立營業秘密法第13條之1第1項第2款之規定。 　㈡經查，被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩在告訴人旺矽 公司任職期間，固有使用其帳號密碼，登入告訴人旺矽公司 伺服器下載如事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密之權限 ，然依卷附告訴人旺矽公司於105年6月之同仁手冊所載之告 訴人旺矽公司工作規則第8條之規定「遵守薪資及業務機密 之保密協定。公司資訊軟體僅限處理公務使用，禁止使用於 私人用途…，」有該同仁手冊在卷可佐（見他字卷㈡第62頁背 面），足見告訴人旺矽公司僅授權被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩在告訴人旺矽公司任職期間，登入告訴人旺矽 公司伺服器後，僅得基於公務目的，下載之告訴人旺矽公司 如事實欄一所示營業秘密，而本案被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩則均係出於自身私益而以下載之方式，重製如 事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密，已如前述，則被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩4人之重製行為，顯然逾 越告訴人旺矽公司之授權範圍。是核被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡及吳承恩所為，均係犯營業秘密法第13條之1第1項第 2款逾越授權範圍而重製營業秘密罪。起訴書認被告李忠哲 、陳世欣、王裕衡及吳承恩所為，係構成犯營業秘密法第13 條之1第1項第2款之未經授權而重製營業秘密罪，容有誤會 ，然此均為同一款項之罪名，本院自毋庸變更起訴法條。被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩均係於密接時間重製告 訴人旺矽公司之營業秘密，均係於密切接近之時、地實施， 侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡及吳承恩前為告訴人旺矽公司之員工，對於告訴人告訴人 旺矽公司所有之營業秘密負有照料及保密之義務，竟為圖其 等自身利益，逾越授權範圍，各以事實欄所式方式重製告訴 人旺矽公司之營業秘密電磁紀錄，所為實屬不該，對於產業 競爭秩序，顯然有相當程度之危害，且被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡及吳承恩於本案證據明確之情況下，對於其等犯行 猶多般爭執，顯見其等對於己身犯行，毫無悔意，兼衡被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩前未曾經法院判處罪刑之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩犯罪之動機、目的、手 段，暨其等自述之教育程度、家庭及經濟生活狀況與其等各 自重製告訴人旺矽公司營業秘密數量與其等任職告訴人旺矽 公司時之職位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告李忠哲部分：扣案如附表五編號1所示之物，為被告李忠 哲所有，且供其用以儲存如附表一（除編號3部分簡報內容 、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄乙 節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第110頁），爰均依 刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表五其餘扣案物 認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，至附表五編號3所示 行動電話，因本案尚未確定，尚有可能作為證物使用，是被 告李忠哲之辯護人請求發還自難准許，附此敘明。 　㈡被告陳世欣部分：扣案如附表六編號4、5、13所示之物，為 被告陳世欣因本案犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項 本文規定宣告沒收。至附表六其餘扣案物認與本案無關聯性 ，爰不予宣告沒收。 　㈢被告王裕衡部分：扣案如附表七編號2所示之物，為被告王裕 衡所有，且供其用以儲存如附表四（除編號16、17外）所示 之電磁紀錄乙節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第109 頁），爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表七 其餘扣案物認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告吳承恩部分：扣案如附表八所示之物，為被告吳承恩所 有，且供其用以翻拍「探針卡設計圖面」電磁紀錄乙節，為 其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第111頁），爰依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收。　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告李忠哲重製告訴人旺矽公司所有如附表 　　一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65及被告王 裕衡重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號16、17之電磁紀 錄，尚應論以營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權 範圍而重製營業秘密罪嫌等語。 二、經查： 　㈠附表一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65部分： 　⒈附表一編號3部分簡報內容即該簡報第4至5、8頁所記載PH（P robe head）零組件、PH厚度設計參數、Flim高度位置設計 參數，分別揭示「探針搭配各零件（UD、MD、LD、Film）示 意圖」、「探針搭配各零件（UD、MD、LD）示意圖（含尺寸 標示）」，並非經整理分析各式針種搭配「不同零組件組合 」與「尺寸公差」技術內容；附表一編號34檔案名稱「異形 孔」，該項所示「異形孔」未記載「尺寸公差值，即設計者 的公差指示，非圖框所示公差」，並且未說明如何以「尺寸 公差值」與「探針卡之各零件」之間配合關係，有上開資訊 之輸出紙本在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第36頁 、第37頁、第40頁，李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 ）。則上開電磁紀錄，既缺乏告訴人旺矽公司所整理之「不 同零件組合」與「尺寸公差」之資訊記載，僅係單純零件名 稱揭露，自難認有何秘密性可言。 　⒉附表一編號35檔案名稱「AA00000A_AAA-AA A0 Pad Treatmen t-0」上有標註「上述若您需進一步資訊，請連繫您專屬的M PI業務代表」而附表一編號37檔案名稱「 AAA Aaaaa aaa A AAA Aaaa Guide_Q4_S」，檔案上有標示「MPI推薦客戶採用 內部探測測試方法……推薦使用MPI在線的清洗配方」、「請 聯絡 MPI 公司以獲得進一步支援」等語，有各該檔案輸出 資料在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第41頁、第82 、87頁），則編號35、37所示資訊，應為一般涉及該類資訊 之人所知悉，且為業界所流通之資訊，故應不具秘密性。 　⒊附表一編號56至65分別為「Load cell背光板v2」、「AA0000 00-A0-Aaaa Aaaa保護盒」、「AA000000-A0-AAA頂針底座（ A0）」、「AA000000-A0-輔助治具（上）」、「AA000000-A 0-輔助治具（下）」、「AA000000-A0-銅頂針」、「AA0000 00-A0-壓片」、「AAA 0AA架設板」、「AAA#0aaaa aaaa支 撐柱」、「洞洞板」之設計圖面（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟 _卷3第166至185頁），證人張宇光雖於本院審理中就上開零 件之設計圖面之零件係供作用「探針特性檢驗機台（PAS） 」所使用等情，證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94至95頁 ），然上開圖面並未揭露該等零件係用於「探針特性檢驗機 台（PAS）」之資訊，且證人張宇光於本院審理中，就告訴 人旺矽公司係與其他外部廠商合作開發前開「探針特性檢驗 機台（PAS）」乙節證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94頁） ，則實不能排除該機台之相關零件，已為業界眾所周知之事 ，故難認該等電磁紀錄具秘密性。 　⒋綜上，被告李忠哲所重製告訴人旺矽公司所有如附表一編號3 部分簡報內容、編號34、35、37、56至65之電磁紀錄既不具 秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘密法第2調雖規範之營業 秘密，自難認被告李忠哲此部分之行為構成營業秘密法第13 條之1第1項第2款之罪。　 　㈡附表四編號16、17部分： 　⒈附表四編號16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-A aaaaaaaa.pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈 局點位配置圖面即（AAAAAAAAAA）與（AAAAAAAAA），有該 電磁紀錄之輸出資料在卷可佐（見參王裕衡D1_蘋果電腦卷2 第161至164頁）。然依被證6之1附件21所揭示愛德萬公司產 品型錄所示各種系列探針卡產品電路佈局與上開附表四編號 16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-Aaaaa aaaa .pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈局點位配 置圖面相同，有該附件在卷可佐（見刑事陳報㈥狀卷5第215 至247頁），則電路佈局皆外顯於產品外觀且於市場流通， 從而，該佈局圖顯然不具秘密性甚明。 　⒉綜上，被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號1 6、17之電磁紀錄既不具秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘 密法第2調雖規範之營業秘密，自難認被告王裕衡此部分之 行為構成營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪。　 三、綜上，被告李忠哲、王裕衡此部分行為，本應為無罪諭知， 然此部分與前開被告李忠哲、王裕衡論罪科刑部分，具有接 續犯關係，爰不另為無罪之諭知。　　 丙、無罪部分：（即追加起訴部分） 一、追加起訴意旨略以：被告穎崴股份有限公司因其受雇人即被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩執行業務時有上述違反 營業秘密法第13條之1第1項第2款之犯行，認被告穎崴股份 有限公司應依營業秘密法第13條之4前段科以罰金刑等語。 二、經查，本案臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第523 4、第11607號起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩違 反營業秘密法第13條之1第1項第2款之行為態樣為被告李忠 哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩未經授權「重製」告訴人旺矽 公司所有之營業秘密，有該案號起訴書在卷可佐（見本院10 9智訴5卷㈠第9至13頁），經本院審理後，認被告李忠哲、陳 世欣、王裕衡及吳承恩係於任職告訴人旺矽公司期間，分別 犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製 營業秘密罪，已據本院調查證據認定如前，則被告李忠哲、 陳世欣、王裕衡及吳承恩4人為逾越授權範圍而「重製」營 業秘密犯行時既非被告穎崴股份有限公司之受雇人，則追加 起訴意旨認被告穎崴股份有限公司應依營業秘密法第13條之 4前段科處罰金刑，顯與該條之構成要件不符，從而，就追 加起訴部分，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依應依智慧財產案件審理法第75條第2項，刑事訴 訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 孫立婷、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁位置 備 註 1 設計規範 Aaaaa aaaa機械設計 aaa0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第3至19頁 2 設計規範 A00000A00-000 AA設計規範-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第20至31頁 3 07 對外簡報 AA00000A AAA_0.0mil針設計參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第32至43頁 卷1第36至37、40頁 不具秘密性 卷1第34至35、38至39、41、42頁 4 07 對外簡報 AA00000A　Aaaaaaaaaaa aa 0.0mil aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第44至49頁 5 07 對外簡報 AA 00000A　A0_aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0-AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第50至58頁 6 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0mil-Aaaaaaaa-Aaaaaaaaa-Aaaaa-A0-A0報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第59至67頁 7 07 對外簡報 AA 00000A A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_aaaaaaaaa_A_A0-000000進for廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第68至76頁 8 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0mil_AAAA_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0尺寸檢驗報告（2nd 送樣） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第77至85頁 9 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0.0mil_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A _A0報告-for 廠商000000---AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第86至96頁 10 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第97至107頁 11 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第108至118頁 12 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa IQC aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第119至127頁 13 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第128至136頁 14 07 對外簡報 AA00000A A0-0aaa-Aaaa-Aaaa-Aaaaaaaaa-A0-A0驗證報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第137至157頁 15 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第158至166頁 16 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第3至11頁 17 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第12至19頁 18 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0　 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第20至40頁 19 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-Aaaaa-A0-A0報告-for 廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第41至51頁 20 07 對外簡報 AA 00000A Aaaaa檢驗方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第52至66頁 21 07 對外簡報 AA00000A　0aaa_Aaaa_A0　& A0aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第67至75頁 22 07 對外簡報 AA00000A 00A　AA-AAAA AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第76至85頁 23 07 對外簡報 AA00000A　AAAA000-AAAA aAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第86至101頁 24 07 對外簡報 AA00000A AA000　AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第102至110頁 25 07 對外簡報 AA00000A aA 現況說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第111至120頁 26 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第121至122頁 27 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第123至124頁 28 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A-A0 aaaaaa AAA aaaaaaa（aaa） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第125至134頁 29 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0aaaaaa AAA aaaaaa（all） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第135至145頁 30 92 VPC訓練課程 Aaaa_AAA之換針教育訓練教材 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第146至176頁 31 92 VPC訓練課程 AAA Aaaaa Aaaaa　Aaaa Aaaaaa~ Aaaaaa Aaaaaaaaaaa SOP_影片檔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第177至191頁 32 Bobby 0AA 狀態說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第2至24頁 33 Bobby 0AA000 新設計評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第25至35頁 34 Bobby 異形孔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 不具秘密性 35 TN AA00000A_AAA-AA　A0 Aaa Aaaaaaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第38至41頁 不具秘密性 36 TN a-aa-a-000-0aaaa0校正作業指導書 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第42至68頁 37 AA0000A000 AAA產品管理計畫 AAA Aaaaa aaa　AAAA Aaaa Aaaaa_A0_0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第69至96頁 不具秘密性 38 AA0000A000 AAA產品管理計畫 #[email protected] （AA000） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第97至98頁 39 AA0000A000 AAA　AAA AA0000A000-000_Aaaaa　aaa Aaaa aaaa_0000 （0000 only） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第99至100頁 40 AA0000A000 AAA　aAA AA0000A000-000_Aaaaaaaa　aaaaaaa aaaaaaaaa_0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第101至103頁 41 A000元件電特性研究\A000 關鍵零組 0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第104至105頁 42 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 0aaa扁尾針角度量測方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第106至107頁 43 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 Aaaaa檢驗公式（new） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第108至112頁 44 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 AA_A000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第113至114頁 45 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0 （AAA. 0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第115至116頁 46 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0報告-aaa　Aaaaaa-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第117至129頁 47 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A00000000-000　A0_0aaa_aaaaa_aaaaaaaaa_A0_A0驗收報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第130至138頁 48 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第139至140頁 49 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （AAA.0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第141至142頁 50 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第143至144頁 51 AA0000AA00 AAA產品管理 AA針種特性資料庫-00000000_Aa　Aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第145至148頁 52 AA0000AA00 AAA產品管理 AA0000AA00-000_統計AA應用aaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第149至156頁 53 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA0000AA00-000_AAAA-規格 vs 能力對應表 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第157至158頁 54 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA00AAAA00-000_AA0-AA成本評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第159至163頁 55 產品開發治具圖面（A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第164至165頁 56 實驗室設備相關資料 Aaaa aaaa 背光板a0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第166至167頁 不具秘密性 57 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-Aaaa aaaa保護盒 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第168至169頁 不具秘密性 58 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-AAA頂針底座（A0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第170至171頁 不具秘密性 59 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（上） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第172至173頁 不具秘密性 60 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（下） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第174至175頁 不具秘密性 61 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-銅頂針 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第176至177頁 不具秘密性 62 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-壓片 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第178至179頁 不具秘密性 63 實驗室設備相關資料 AAA 0AA架設板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第180至181頁 不具秘密性 64 實驗室設備相關資料 AAA#0 aaaa aaaa支撐柱 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第182至183頁 不具秘密性 65 實驗室設備相關資料 洞洞板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第184至185頁 不具秘密性 附表二：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 　備 註 1 000　AAA 競業資料 AA-AA000AA000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第5至26頁 2 bobby-17 A00A aaaaaaaaa aaaaaa aaaa Aaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第27至40頁 3 bobby-17 AAAA A00 aaaa aaaa aaaaa aaaa_aaaaaa AAAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第41至92頁 4 AA0000A000　AAA外部資訊管理 Aaa aaa aaaaaaaa 00000000-00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第93至96頁 5 AA0000A000　AAA外部資訊管理 AA0000A000-000 aA_客戶資訊管理_aaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第97至120頁 6 AA00季成果 AA00季成果說明下季目標AA00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第121至138頁 7 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第139至142頁 8 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） AA000-AA00A-AAAA_AAA aaa a-aaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第143至146頁 9 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaaaa　aaaaa a0_aaaAAA aaa 量測S參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第147至150頁 10 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaa aaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第151至154頁 附表三（被告陳世欣重製並輸出之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 　所在卷頁 備　註 1 探針卡設計圖面 AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）探針卡機構設計圖 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第2至4頁 2 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAA-A） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第6頁、第9-12頁；C-4（附件4）第2頁、第8頁、第9頁 3 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAAAA） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第18-20頁、第25頁 4 探針卡設計圖面 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-a） 陳世欣_扣案紙本C-4（附件4）第4頁、C-5（附件5）第26頁 5 探針卡設計圖面 AAAAAAA00A-AAA0000（AAAA000）-AAAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第2-3頁；F-C-3（附件14）第16頁；F-C-3（附件14）第58頁、第62頁 6 探針卡設計圖面 AAA0000-AAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第5頁、第29頁；C-12（附件10）第2頁；F-C-3（附件14）第34頁、第36頁、第38頁、第44頁、第46頁 7 探針卡設計圖面 AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第2頁 8 探針卡設計圖面 A000-AA00A-AA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第54頁、第59頁 9 探針卡設計圖面 0A000A（0）-A0000-AAA-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第63頁 10 探針卡設計圖面 AA000A（0A）-AA00A-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第33頁 11 探針卡設計圖面 AAA000A-AA00A-AAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第35頁 12 研發資訊（Aaaaaa　Aaaa Aaaaaaaa vs Aaaa） 0AAA000A（0）、0AAA000A（0）、0AAA00A、aaaaaaa、AA-0000、AA-0000 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第2頁 附表四（被告王裕衡所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 備　註 1 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第3至30頁 2 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第31至62頁 3 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第63至102頁 4 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給aaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第103至131頁 5 作業指導書 A-AA-A-000-00 AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第132至152頁 6 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第153至161頁 7 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第162至174頁 8 作業指導書 A-AA-A-000-00　Aaaaa aaaaaaaaaaa aaaaaa-Aaaaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第175至180頁 9 作業指導書 A-aA-000-0 AAA外觀判定標準一覽表 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第3至20頁 10 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第21至23頁 11 作業指導書 A-AA-000-00 AA外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第25至31頁 12 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第32至62頁 13 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-F）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第65至95頁 14 探針卡設計資訊 A000（AAAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第96至126頁 15 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第127至160頁 16 探針卡設計資訊 A0-Aaaaaa　aaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第161至162頁 不具秘密性 17 探針卡設計資訊 A00-Aaaaa　aaaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第163至164頁 不具秘密性 18 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第3至30頁 19 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第31至62頁 20 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第63至102頁 21 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給pcb檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第103至131頁 22 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第132至150頁 23 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第151至171頁 24 作業指導書 A-AA-A-000-0　AAA加工零件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第3至18頁 25 作業指導書 A-AA-A-000-00%00Aaaaa針檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第19至34頁 26 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa供應商檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第35至42頁 27 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡FD2_隨身碟卷4第43至51頁 28 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第52至64頁 29 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡FD2_隨身碟卷4第65至68頁 30 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA客戶AAAA架構 王裕衡FD2_隨身碟卷4第69至70頁 31 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 客支、客託品流程-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第71至79頁 32 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 生管受付流程整合aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第80至81頁 33 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA改版專案紀實 王裕衡FD2_隨身碟卷4第82至83頁 34 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA設計流程盤點A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第84至85頁 35 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA Aaaaaaaa　Aaaa aaa AAA Aaaa A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第86至87頁 36 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 確認版2　A-AA-A-000-0 客戶AAA Aaaa_AAA 王裕衡FD2_隨身碟卷4第88至89頁 37 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第90至122頁 38 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第123至153頁 39 探針卡設計資訊 AA000-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷5第3至39頁 40 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AAAAAA-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第40至77頁 41 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AA00A-A0-AAAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第78至109頁 42 探針卡設計資訊 AA0000A000AAA.A-AA00A-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第110至134頁 43 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0_AA0000000 王裕衡FD2_隨身碟卷6第3至33頁 44 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷6第34至67頁 45 探針卡設計資訊 Aaaaa-AAA邏輯 王裕衡FD2_隨身碟卷6第68至83頁 46 探針卡設計資訊 A0-0AA0-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷6第84至113頁 47 品質系統建置資料（AAA改版專案流程） 製造模組需求-aaa AAA製造模組 王裕衡FD2_隨身碟卷7第159至165頁 附表五（被告李忠哲扣案物） 　 編　 號 　扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 XDATA隨身碟1個 F-A-1 　　　2 ASUS筆記型電腦1台 F-A-2 　　　3 Samsung Galaxy S9+手機1支 附表六（被告陳世欣扣案物） 　 編　　號 扣案物品名稱數量 　　備　　註 　　　1 旺矽技合約書3張 C-1 　　　2 穎崴科技合約書5張 C-2 　　　3 穎崴科技持股表1張 C-3 　　　4 VPC BOM表7張 C-4 　　　5　 VPC 設計圖Ⅰ 19張 C-5 　　　6 IPHONE手機1 支（含0000000000SIM 卡1 枚及充電線1 條） C-6 　　　7 IPAD PRO 1台（含充電線 1條） C-7 　　　8 VPC 設計圖2 19張 C-8 　　　9 VPC ST仕樣書 7張 C-9 　　　10 C4+RTK試量產計畫 6張 C-10 　　　11 VPC 說明資料 23張 C-11 　　　12 旺矽科技公司資料 10張 C-12 　　　13 旺矽公司文件3份 F-C-1、F-C-3、F-C-2 　　　14 Macbook air筆記型電腦1台 F-C-4 　　　15 ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠及電源線） F-C-5 附表七（被告王裕衡扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 筆記型電腦1台 F-D-1 　　　2 隨身碟1個 F-D-2 　　　3 筆記型電腦1台 D-1[b] 附表八（被告吳承恩扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　 備　 註 　　　1 IPhone XS MAX手機1支 F-H-1 附錄論罪科刑法條： 營業秘密法第13條之1第1項第2款 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。

2025-01-23

SCDM-109-智訴-6-20250123-2

智訴
臺灣新竹地方法院

營業秘密法

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度智訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李忠哲 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 陳世欣 0000000000000000 0000000000000000 王裕衡 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 吳承恩 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 共 同 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 被 告 穎崴科技股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 王嘉煌 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第5234號、第11607號）及追加起訴（109年偵續字第70號） ，本院判決如下： 　　主　文 李忠哲犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表五 編號1所示之物沒收。 陳世欣犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表六 編號4、5、13所示之物沒收。 王裕衡犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參佰 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附 表七編號2所示之物沒收。 吳承恩犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表八 編號1所示之物沒收。 穎崴科技股份有限公司無罪。 　　事　實 一、李忠哲係旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）垂直式探 針卡（Vertical Probe Card，下稱VPC）研發處研發二部前 經理（任職期間民國97年11月17日至106年6月23日）；陳世 欣係旺矽公司VPC研發處前資深工程師（任職期間100年4月7 日至106年6月30日）；王裕衡係旺矽公司品保部物料品質工 程組前組長（任職期間99年10月6日至106年9月15日）；吳 承恩係旺矽公司VPC研發五部前工程師（任職期間103年6月1 1日至106年8月31日）。其等到職時，均曾與旺矽公司簽署 服務合約書，內容載明旺矽公司員工就旺矽公司之營業機密 負保密義務，非經公司事前書面同意，不得洩漏、告知、交 付或移轉予第三人、或對外發表、或為自己或第三人使用、 利用，旺矽公司之同仁手冊亦載明公司之資訊軟體僅限處理 公務使用，禁止使用於私人用途；公司任何相關資訊，非經 過核准，禁止儲存、轉送、影印、郵寄或以任何形式給予非 屬公司員工之第三人。詎李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩 竟意圖為自己不法之利益，各基於逾越授權範圍而重製營業 秘密之犯意，各自違反旺矽公司資訊保護規定，而為下列犯 行。李忠哲於106年3月22日至106年5月26日，接續自旺矽公 司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表一（除編號 3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所 示之旺矽公司營業秘密電磁紀錄至其使用之隨身硬碟；陳世 欣於106年3月21日至106年6月30日，接續自旺矽公司機密檔 案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表三所示之旺矽公司營 業秘密電磁紀錄，並將該電磁紀錄列印成紙本文件後攜出旺 矽公司，並將之存在在其居所及穎崴公司辦公室；王裕衡於 106年7月26日至106年9月8日，接續自旺矽公司機密檔案伺 服器，接續自旺矽公司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重 製如如附表四（除編號16至17外）所示之旺矽公司營業秘密 電磁紀錄至其個人隨身碟內；吳承恩於106年8月4日以照片 翻拍方式，逾越授權範圍而重製「探針卡設計圖面」之營業 秘密，並以LINE通訊軟體傳送予已自旺矽公司離職之陳世欣 。嗣李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩陸續離職後，經旺矽 公司稽核單位察覺有異，具狀向法務部調查局臺北市調查處 提出告訴，經法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票，執行搜索，始悉上情。 二、案經旺矽公司訴由法務部調查局臺北市調查處移請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、管轄權： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩行為後，智慧財產案 件審理法於112年2月15日修正公布，並於112年8月30日施行 ，依現行智慧財產案件審理法第54條第2項第1款之規定「營 業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適 用前項規定：犯營業秘密法第十三條之一、第十三條之二、 第十三條之三第三項及第十三條之四之罪之案件，應由第一 審智慧財產法庭管轄。」，是本件依上開規定本應由智慧財 產及商業法院第一審智慧財產法庭管轄，然依現行智慧財產 案件審理法第75條第2項「本法中華民國一百十二年一月十 二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件 及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，則本院 依修正前智慧財產案件審理法第23條第1項之規定，仍有管 轄權，故自得為實體審理，合先敘明。 二、審理範圍： 　　公訴檢察官及告訴代理人固均主張本院審理範圍應擴張至被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩逾越授權範圍而「使用 」告訴人旺矽公司之營業秘密等語；惟查，本案檢察官原即 起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘 密法之行為態樣即為「重製」，此觀108年度偵字第5234號 、第11607號起訴書自明，依刑事訴訟法第268條之規定，本 院審理之範圍，自為檢察官起訴書所指被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘密法之行為態樣；況檢察 官於本院審理期間，始終未提出被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡、吳承恩4人逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之 營業秘密之證據，依刑事訴訟法第161條第1項之規定及參酌 最高法院100年第4次刑事庭會議決議之意旨，本院認依卷內 現存證據，已可判斷被告被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「重製」告訴人旺矽公司之營 業秘密，且檢察官並未就被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之營 業秘密部分之提出證據，從而，本院審理範圍自僅為檢察官 108年度偵字第5234號、第11607號起訴書所指之範圍，一併 敘明。 三、證據能力： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人之辯護人為其等 利益主張：證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中之證述，為 被告以外之人於審判外之陳述；而被告吳承恩、陳世欣於10 6年8月4日LINE對話紀錄照片、被告4人重製營業秘密檔案操 作紀錄與重製營業秘密原始對照檔案隨身碟則與本案起訴犯 罪事實無關聯性，故上開證據均無證據能力（見本院109智 訴5卷㈡第55頁），經查： 　㈠證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中具結之證述：按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文 。次按證人應命具結，但未滿16歲或因精神障礙，不解具結 意義及效果者，不得令其具結，刑事訴訟法第186 條第1 項 定有明文；而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其 用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及 警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程式 擔保；又刑事訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」 ，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言， 並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力， 是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷（最高法 院94年度台上字第4397號判決可資參照）。經查，上開證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀 之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規 定，自有證據能力。 　㈡證人張宇光、甲○○、陳致維於109年4月14日及證人甲○○、陳 致維於108年12月25日偵訊中未經具結之證述：按刑事訴訟 法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結 而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之 規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴 人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身 分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為訊問時， 此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第 186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同 被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，亦得為證據。經查，上開證人於偵訊中之前 開期日，均係以告訴代理人身分向檢察官所為之陳述，因皆 係告訴代理人地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之 問題，應認為有證據能力。 　㈢辯護人雖以被告吳承恩、陳世欣於106年8月4日LINE對話紀錄 照片、被告4人重製營業秘密檔案操作紀錄與重製營業秘密 原始對照檔案隨身碟與本案待證事實無關聯，而認上開證據 無證能力，然此核屬證明力高低之問題，與該等證據是否具 有證據能力無涉，辯護人此部主張，實非有據。 　㈣除前揭證據資料外，本判決所引其餘證據，悉經當事人於本 院準備明白表示同意作為證據(見本院109智訴5卷㈡第55頁) ，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無 違法情形，且無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳 聞例外之規定，認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告李忠哲部分： 　⒈被告李忠哲於106年3月22日起迄106年5月26日，自告訴人旺 矽公司機密檔案伺服器下載如附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 至其使用之隨身硬碟，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第30至33頁、第65至66頁 ，本院109智訴5卷㈡第51頁），此外，復有被告李忠哲於旺 矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月31日至106年5 月25日》在卷可佐（見107他388卷㈡第150至154頁），另有如 附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65 外）、附表二所示之電磁紀錄輸出紙本在卷可參，此部事實 首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號 34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄是否為營 業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄附表一編號1 、2所示資訊為選擇不同針種搭配不同零組件的設計；附表 一編號3（簡報檔案第36至37、第40頁）、4所示資訊分別為 0.0mil針搭配各零件之公差設計與該針「承靠寬度數據」之 變更設計；附表一編號5至19、28、29、41、43、45、46、4 8、49、50所示資訊為不同針種分析統計該探針直度及尺寸 的良率之驗證資料；附表一編號20所示資訊為探針檢驗方式 與分類方法，依前揭方式或方法，得到附表一編號5至19、2 8、29、41、43、45、46、48、49、50良率之驗證資料；附 表一編號21所示資訊為同一0 mil探針，但不同版本的尺寸 公差值比較，且分析A0、AA-A0探針版本所存在問題；附表 一編號22、23、24所示資訊針對「第三人之00A測試機台」 經整理、分析所得之「組裝作業指導書」；附表一編號25所 示資訊不同針種規格之間共用性、各針種特性選擇組合，且 對0mil A0 A0針種提出改善方案；附表一編號26、27所示資 訊為探針頭保護盒（下蓋）、保護盒（上蓋）分別搭配「探 針頭」之間的公差設計；附表一編號30、31所示資訊垂直式 探針卡（VPC）之換針作業指導說明及教育影片截圖，包含 換針程序、該程序配合使用之顯微鏡與鎖付扭力值需求、換 針程序注意事項；附表一編號32所示資訊0AA 狀態現況，包 含「測試時產生部分彈簧段塑性變形的描述，當測試參數（ OD 000um）時，應力需下降至00%，無異常探針發生」、「 變換彈簧旋轉方向的0AA 000探針設計圖面之公差設計及良 率000%、不同針種的規格比較」、「0AA 000探針基礎研究 以及可靠度驗證（包含接觸阻值）驗證流程與結果」、「針 型開發提出針尾粗化改善方案，有效減少針尾與AA Aaa接觸 面積，並提升接觸壓力」；附表一編號33所示資訊係針對附 表一編號32所示0AA 000狀態現況，依上開現況所存在問題 ，提出0AA000新設計評估；附表一編號36所示資訊依據「AA AA使用手冊 （Aaaaaaaa Aaaaaa ）」經修訂4版本所得之「 作業指導書」；附表一編號38、44、55所示資訊分別係附表 一編號33第9頁0AA探針、中間環aA、A-Aaaaaaa電性量測治 具A0 之公差設計完整圖面；附表一編號39、40、52所示資 訊係不同廠商需求不同產品規格之分類統計；附表一編號42 所示資訊依附表一編號20所示探針檢驗方式與分類方法，更 進一步以「定義最佳化量測位置」作為「AAA驗證量測資料 」之用；附表一編號47所示資訊依附表一編號20所示探針檢 驗方式與分類方法，更進一步以外加耐電流驗證以及Force 檢驗狀況，作為判斷探針的良率程度；附表一編號51所示資 訊為不同針種對應所屬儲存於資料庫路徑上的測試報表檔案 ，以及不同種類探針（AAA、Aa、0AA）的0aa、00aa分析表 格與圖表；附表一編號53所示資訊為探針各類型之項目與客 戶規格、告訴人旺矽公司現有能力、Type0至0不同材質、注 意事項之間的對應表；附表一編號54所示資訊為產品AA0成 本分析；又附表二編號1所示資訊為針對AA-aA000AA000競業 資料進行逆向工程研究、分析；附表二編號2所示資訊為陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合公差設計，以及對位點之準則；附表二編號3 所示資訊為探針與Gold bump（金凸塊）之間，對0.0mil探 針進行驗證方法，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ra tion、接觸阻值之數值範圍」之驗證結果；附表二編號4所 示資訊同附表一編號39、40、52所示資訊係不同廠商需求不 同產品規格之分類統計；附表二編號5所示資訊為nV（美商 輝達）需求不同產品規格的演近與統計；附表二編號6所示 資訊為告訴人旺矽公司「項目成果及目標說明」內容，該內 容至少涵蓋項目有「接觸阻值CRes穩定技術」、「Pitch 00 um開發」、「三種不同形式之3DS探針設計 （包含不同孔深 比、鏤空段以及是否包含Tube」、「（0AA）以及搭配Film 最佳設計圖形結果，以解決解決0AA AA從AA拆下時需翻轉問 題」；附表二編號7所示資訊為附表一編號55之A-Aaaaaaa電 性量測治具A0之公差設計完整圖面；附表二編號8、9、10所 示資訊乃告訴人旺矽公司以第三人不同晶片規格所製作「產 品電路佈局圖面」作為「電性量測點位」的依據等情，有技 術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智 訴5卷㈤第171至178頁）；且依證人即告訴人旺矽公司探針卡 研發部經理甲○○於本院審理中證稱：李忠哲拷貝的資料是探 針卡的設計規範，相關的設計規範是我們公司花時間去開發 ，讓公司同仁在設計探針卡的時候有所依據，避免出現錯誤 ，我們公司的探針卡是用來測試IC，如果探針卡的尺寸公差 沒有設計好的話，組裝就會出現問題，就沒用辦法用來測試 IC，這些尺寸公差資訊都是我們公司經過歷代產品不斷改良 才得到的資訊，雖然經手過尺寸公差的工程師有很多，但是 一些共通的部分，就會納入設計規範，經過時間演進，會有 一個最佳化的數值，可以讓後面工程師設計的時候當作參考 等語（見本院109智訴5卷㈤第31頁、第69至70頁）；證人即 告訴人公司處長張宇光於本院審理中結證稱：選擇不同探針 卡零組件相關表格中，就是經過很多次實驗修正這些尺寸、 公差，這是我們內部稱作「零件承認」的作業，然後確認這 些數據產生的產品可以達到一個品質，再把這些數據記錄下 來；AAA驗證數據是我們公司設計準則或是實驗產生出來的 數據，我們的探針從101年開始就是自製，所以會針對自製 針去量測，然後把這些數據給前端進行改善，這是一個規格 值，數值越靠近中間越集中越好，這些驗證方式都是我們自 己針對產品去應用統計學上的方法來產生這些驗證數據，目 的就是用來監控及精進我們公司產品的品質，至於其他公司 是用什麼方式我就不知道；關於AA頭探針頭的設計資料中是 有包含針、上下導板甚至是中間的film也就是薄膜的組裝資 訊，裡面有記載詳盡，甚至包含導角，我們公司就是依靠這 些才可以穩定生產出測試卡；測試機台組裝作業指導書中， 我們公司除了彙整設備廠商提供的使用手冊外，雖然設備商 會在初始架構上給我們標準，但組裝過程中還需要一些其他 的零件，我們就會把組裝過程中所需要的零件和工序都記錄 下來，甚至做一些補強件，讓測試機台可以跟AA頭結合，為 了避免漏電，要在補強件上貼絕緣膠帶，而且我們還有開發 補強圈去跟原本的補強圈去做對位，這些資訊都不是測試機 台的原廠會告訴我們，都是我們公司自己開發出來，而且都 有詳盡的數據記載；AAAA校正作業指導書，就是我們跟原廠 買機台回來後，會在驗收設備時，透過我們實際的操作和驗 證去調校，並不是完全依照原廠給程序進行設備調校，目的 就是讓這個機台設備可以發揮功能；此外，關於公司相應客 戶不同晶片規格製作之產品電路布局圖，除了彙整客戶的晶 片規格外，還會在上面記載我們對應客戶開發特別零件的名 稱和標註電源的矩陣，這些設計是要給我們公司的產線作使 用等語（見109智訴5卷㈤第86至92頁、第96至97頁）。是自 證人甲○○、張宇光2人證述內容可知，被告李忠哲所重製之 上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針與探針卡之尺 寸、公差設計、AAA測試數據與組裝、外購測試機台之零件 組裝與後續調校及對應不同客戶晶片所製作之探針卡設計圖 面上之資訊，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程 中，自行整理分析所得之數據，是可認上開電磁紀錄均為告 訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及 該領域之人所能知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：證人張宇光於本院審理中結證稱：尺寸、公差數據 可以用來驗證產品的品質，所以我們才可以大量生產Probe Card產品；在對外的簡報上，也是針對不同的客戶去作報告 ；而IQC驗證數據可以讓我們的產品持續進步，讓出貨到客 戶那裡的異常情況降低，因為如果測試卡出現異常，整個處 理的成本或對商譽的影響都很大，探針頭的尺寸公差可以用 來作驗證，可以用來縮短開發新產品時間；機台組裝作業指 導書讓我們機台組裝可以順利執行，然後就可以憑此生產好 用的測試卡；機台的校正作業指導書上記載的這些數據也是 我們在生產Probe Card產品中不可獲缺的等語（見本院109 智訴5卷㈤第86至92頁）。是自證人張宇光上開證述可知，被 告李忠哲所重製之上開電磁紀錄，均係用於告訴人旺矽公司 相應不同客戶需求，設計、開發並於後續大規模生產Probe Card產品，且因相關資訊之累積，亦可確保所生產Probe Ca rd產品之達一定程度之品質，是使用上開檔案，可減少自行 摸索研發時間、大幅降低開發成本，且部分針對特定客戶特 定晶片之產品分析資訊，亦可使告訴人旺矽公司快速掌握客 戶需求，從而，上開檔案均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼 登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限 ；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告李忠哲 任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司 有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存 取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申 請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會 與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應 負有保密義務等情，有被告李忠哲與告訴人旺矽公司簽署之 服務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號 密碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理 程序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、 資訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安 全管理程序、資訊安全政策手冊、告訴人公司寄送予被告李 忠哲之演練電子郵件、被告李忠哲於旺矽公司資料庫檔案存 取紀錄《時間點106年3月31日至106年5月25日》、告訴人旺矽 公司之員工教育訓練程序及被告李忠哲之離職申請單、物品 移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388卷㈡第5 2頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁 、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115 頁、第116至117頁、第118至130頁、第131至149頁、第155 至159頁、第263至264頁），且被告李忠哲所重製告訴人旺 矽公司如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37 、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄內，均有「confiden tial」、「MPI confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至6 5外）、附表二所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明 。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報 內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀 錄，性質上均屬營業秘密甚明。 　⒊再被告李忠哲於106年1月24日有透過傳送簡訊予被告穎崴公 司法定代理人之方式，討論被告穎崴公司組織VPC技術團隊 之事項，被告李忠哲並表示會於106年2月15日前會報相關事 宜，而被告李忠哲復於106年2月10日製作標題為「VPC團隊 計畫說明」等情，有簡訊對話紀錄及團隊計畫簡報檔在卷可 佐（見108偵11670卷㈡第8至14頁）；觀之被告李忠哲所製作 上開簡報檔案中組織功能圖中之內容，包含VPC產品之「研 究設計開發」、「工程」、「製造」及「品保」等4大主項 目，各該主項目下，各有關於關鍵零組件開發及製作、進料 管理、組裝、供應商管理及產品檢驗等細部項目，此有該簡 報檔案附卷可參（見108偵11670卷㈡第13頁），參諸被告李 忠哲係在106年3月22日起迄106年5月5日止，密集重製告訴 人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34 、35、37、56至65外）、附表二所示之營業秘密電磁紀錄， 已如前述，衡諸VPC係作為測試晶片良率之關鍵產品，製作 該產品之團隊除有具備相當經驗之人員外，尚須搭配相關技 術文件始能順利產製VPC，而被告李忠哲所欲籌組之VPC團隊 計畫項目中，既有上述橫跨「研究設計開發」、「工程」、 「製造」及「品保」等項目，被告李忠哲苟非為籌組VPC團 隊，何須於製作完上開簡報，即密集重製告訴人旺矽公司之 營業秘密；況被告李忠哲於偵訊中陳稱：我下載是以資料整 批存取，而不是各別下載，這些下載的資料夾我認為是日常 管理的文件及表格，原本預期要到穎崴工作時，在管理上有 參考用途等語（見108偵5234卷㈠第65頁背面），雖被告李忠 哲對於其所下載告訴人旺矽公司營業秘密之性質及用途有所 閃避，然其並不否認其重製上述告訴人旺矽公司之營業秘密 ，主觀係欲供其未來工作使用。綜合上情觀之，被告李忠哲 於重製告訴人旺矽公司營業秘密前，已有為被告穎崴公司規 劃VPC團隊之行為，且重製告訴人旺矽公司營業秘密之時間 點緊接於規劃VPC團隊計畫後，況其亦不否認重製之目的係 為供其私用，交互此等情節，可認被告李忠哲重製之行為顯 然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上具有不法意圖甚明。 　⒋被告李忠哲及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密，其答辯意旨如下： 　①附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外 ）部分：關於Cobra探針為IBM於1976年申請專利並於1977年 公開，於1994年該專利期間已屆滿，Cobra形狀之探針設計 技術為公共財，市面上眾多廠家皆有生產製作與銷售Cobra 形狀之探針產品（包含:探針卡/探針/線材/零件加工/微孔 加工/絕緣鍍膜），另在SWTW的文章及國內研究論文也有提 及設計量測與最佳化相關技術資料（詳請參閱附件16、17） ，此為業界公開資訊；關於A00000 AA-AAAA測試機台組裝部 分，該機台是愛德萬測試機平台，所以不管哪家探針卡製造 商皆須依據此設備進行測試，這些結構及測試組裝等都是相 同的，每間使用愛德萬00A AA-AAAA廠商都相同；關於對應 客戶出具之針種異常報告僅是統計資料，公開網頁資料皆可 查詢此資料；關於壓克力下保護蓋設計圖面，屬探針頭壓克 力材質保護蓋，依據探針頭外型大小設計，各家探針卡製造 商皆有此設計；關於換針流程皆已有相關文章介紹，且告訴 人旺矽公司亦將該等檔案置放在跨部門公用資料夾；關於3D S針款說明部分，該針款與Nidec SV TCL 開發之產品相同， 包含生產設備也是由Nidec提供予告訴人公司，並且於2018 年SW Test Workshop文章有詳細介紹；關於AAAA機台使用手 冊部分，該設備已停產多年，手冊檔案內容為原廠文件轉換 而來，且網路上有眾多中古設備銷售，如何校正已是公開資 訊，於2014年SW Test Workshop文章亦有詳細介紹；關於告 訴人旺矽公司針對不同廠商需求不同產品規格之分類統計， 僅為使用針數及針款例行統計資料，無售價等資訊，可知此 為業界業務間公開資料；關於探針頻速量測結果彙整，外界 供應商很多且特性都詳細公開；關於不同客戶使用架構類型 統計及客戶不同需求與本身能力對應，都是告訴人旺矽公司 自行公開之資訊；關於告訴人旺矽公司新產品RP7製作生產 所需之工序，站點順序、計畫工作時間以及製作成本，只是 工時統計與零件BOM表，各產業產品都會使用；故告訴人旺 矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性，故均非營業秘密等語， 並以刑事陳報㈥狀被證5所附之附件為其答辯依據（見刑事陳 報㈥狀卷1第17至507、卷2第5至305頁）；惟查，依被告及辯 護人所提出關於探針卡及製作探針卡零組件之各家廠商網頁 資料及所提出文獻中（見被證5附件1至17），均未揭示就選 擇不同針種與形狀、尺寸、規格、材料、尺寸公差、各式零 組件之間，得到最佳化的設計規範；另依被告李忠哲及辯護 人所提出愛德萬測試集團於2011年開始販售A00000測試機型 ，並提供Direct-Probe的解決方案之資料（見被證5附件18 至21），其中並無出現告訴人旺矽公司作業指導書中所載關 於確認各零件所搭配零組件之間是否組裝完成、調整各零件 之間的高度差、螺絲之選用、鎖付扭力值需求事項；被告李 忠哲及辯護人提出被證5附件22之網頁資料，僅係晶片商晶 片規格，與針種異常報告並非相同，被證5附件23之「軸承 外蓋完整尺寸公差圖」與告訴人旺矽公司針頭保護（下蓋） 之設計規則圖技術領域及結構均不相同；被證5附件29之SWT W的文章，該文主要揭示MEMS彈簧探針規格、低針壓測試、 耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針尖共面（ coplanar） 測試、接觸電阻測試等等測試結果，以及揭示 使用四個設計因素（1）針頭尖端形狀（2） 變換彈簧旋轉 方向 （3） d、l、h參數對針壓影響（4） Operation OD（ Over Drive，即針測行程） margin以實現彈性化設計等並 未揭示告訴人旺矽公司關於0AA針款整理出之關於設計者尺 寸公差、實驗結果等資訊；被證5附件28僅揭示AAAA機型銷 售資訊，被證5附件29系揭示探針卡夾取代傳統探針卡測試 設置，但均無從證明上開文件與告訴人旺矽公司檢驗與校正 AAAA機台之資訊實質相同；被證5附件34揭示六大IC晶圓廠 製程演進，並未有何告訴人旺矽公司因應不同廠商需求開發 不同產品規格（各種間距規格）之分類統計；被證5附件35 、36未揭示探針卡零件MD中間環之公差資訊；被證5附件37 固然揭示高頻測量探針規格及頻譜圖，但並未揭示如告訴人 旺矽公司整理分析之結果；被證5附件38、38-1、39雖揭示 不同探針規格，但並未揭示如告訴人旺矽公司整理分析之結 果；被證5附件40雖有揭露PCB上肢電子零件表（BOM），但 亦無告訴人旺矽公司經整理、分析所得之成本資訊；被證5 附件4係揭示之液晶模組技術亦與告訴人旺矽公司關於電性 量測治具之技術無關。從而，被告李忠哲及其辯護人所提上 開證據，均無從認定告訴人旺矽公司如附表一（除編號3部 分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）部分之電磁紀錄 ，不具秘密性。 　②附表二部分：關於「AA-AA000AA000」部分，僅係告訴人旺矽 公司拆解競爭對手探針卡產品拆解後之逆向工程結果，告訴 人旺矽公司並非營業秘密所有人；關於告訴人旺矽公司對於 產品組件定位孔匹配部分，告訴人旺矽公司所使用之「定位 銷」為市售品，且網路上都可查得業界常用之設計安裝公差 表，與告訴人旺矽公司所載數值雷同；關於Probe mark DOE 實驗，在SW Test Workshop文章有多家公司發表並詳細介紹 ，包含探針特性，以及如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為PAD時使用何種探針規格，且包含不同測試溫 度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明；告訴 人旺矽公司統計各客戶使用針款及針數統計資料，不具秘密 性；關於告訴人旺矽公司統計客戶（輝達）待測物型態與待 測物之間距所使用的探針，在SW Test Workshop文章有多家 公司發表並詳細介紹，如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為Aa Aaaaaa時使用何種探針規格，且包含不同 測試溫度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明 ；關於告訴人旺矽公司部門季目標達成狀況說明簡報，其內 容為進度與達成狀況整理，未包含如何達成之技術手法，且 「（0AA）以及搭配Film之設計圖形」相當於定位件；關於 電性量測治具部分，為單一部件不具備功能性，且並未標註 鑽孔位置與尺寸，此部件屬業界習知；關於告訴人旺矽公司 針對客戶輝達公司開發之治具圖，係由客戶資料轉換出顯示 訊號、電源、接地配置圖，且並未標註位置名稱、座標尺寸 、線路對應；故告訴人旺矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性 ，故均非營業秘密等語，並以刑事陳報㈦狀被證7所附之附件 為其答辯依據（見刑事陳報㈦狀卷第9至411頁）；惟查，被 證7附件1僅揭示競爭對手產品總覽，附件2為大學國科會補 助之研究計畫，均無從得悉告訴人旺矽公司係以何種方式進 行逆向工程研究、分析，並有所得；被證7附件3揭示之定位 銷安裝設計公差表圖表與附表二編號2告訴人旺矽公司「陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合尺寸公差，即設計者的公差指示」、「對位點 之準則」不同；被證7附件4及5揭示以不同測試溫度及測試 力量對探針進行多次重複測試結果與告訴人旺矽公司如附表 二編號3「0.0 mil cobra探針與Gold bump（金凸塊）之間 ，對0.0 mil探針進行驗證方法」，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ration、接觸阻值之數值範圍」不同；被證7 附件6揭示競爭對手法人說明會關於各該產品營收占比資料 ，與告訴人旺矽公司附表二編號4針對不同廠商之規格分類 統計，明顯不同；被證7附件7揭示極小間距微凸塊陣列探針 ；附件8揭示最近快速採用先進封裝對晶圓測試帶來重大挑 戰與解決方案，然附表二編號5乃告訴人旺矽公司針對客戶 輝達公司需求不同產品規格的演近與統計」已如前述，故與 附件7及8不同；然被證7附件9揭示MEMS彈簧探針規格、低針 壓測試、耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針 尖共面（coplanar） 測試、接觸電阻測試等測試結果及4個 設計因素，被證7附件10均揭示定位件10具有多數呈貫穿狀 之開口，然附表二編號6之技術資訊係關於「接觸阻值AAaa 穩定技術」、「Aaaaa 00um開發」、「三種不同形式之0AA 探針設計 （包含不同孔深比、鏤空段以及是否包含Tube」 、「（0AA）以及搭配Film最佳設計圖形結果，以解決解決0 AA AA從AA拆下時需翻轉問題」已如前述，自與前開附件9及 10不同；被證7附件11係揭示型號AAA0000 （0.0V Aaaa Aaa aaaaaa）液晶模組，而附表二編號7係告訴人旺矽公司關於 微孔公差資訊配合探針，即設計者的公差指示與前開附件11 不同；被證7附件12揭示由ANALOG DEVICES公司型號AAA0000 00位元類比轉數位轉換器與附表二編號8關於告訴人公司針 對輝達NVIDIA之AA000 晶片規格所製作「產品AA000電路佈 局圖面」作為「電性量測點位」與前開附件12不同；從而， 被告李忠哲及其辯護人所提上開證據，均無從認定告訴人旺 矽公司如附表二之電磁紀錄，不具秘密性。 　⒌綜上，被告李忠哲犯行明確，應依法論科。 　㈡被告陳世欣部分： 　⒈被告陳世欣於106年3月21日至106年6月30日，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載告訴人旺矽公司所有如附表三各編 號之電磁紀錄，並列印成紙本文件方式重製上開電磁紀錄乙 節，為被告陳世欣所是認（見108偵5234卷㈡第80至81頁）， 且有上開文件扣案可資佐證，此部事實首可認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表三各編號電磁紀錄列印之紙本文 件是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，告訴人旺矽公司所有如附表三編號1至11所示 資訊分別為「Stiffener（補強圈）圖面」、「（圖名：AAA _0000、AAA_00000、AA_0000、AA_0000」、「圖名：AAA_00 00」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AAAAAA00AA-AAAA_Aa aaaaa，圖名：AAAAAA00AA-AAA載板」、「圖名：AA_000； 圖名：鍍金治具-底板-AAA0000-AAA；圖名：AAA_000（AAA0 000-AAA）」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AA_000」、 「圖名：Aaa_A000」、「圖名：AAA_A0000」、「圖名：AAA _0000」，上開皆為各零件之公差設計；附表三編號2、6、8 所示資訊除以上所述外，更進一步分別所示A00A0AA（0） A AA的材料表及具不同規格架構說明表、AAA0000-AAA鍍金訂 購設計單與AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書、A000-AA00A -AA（AAAA）垂直探針卡-AA仕樣書；附表三編號12所示資訊 為基板焊接開口（BGA Pad/Opening）的尺寸與不同間距（p itch）對應關聯性，有技術審查官製作之技術分析報告【2 】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第179至180頁）；而告訴 人旺矽公司對於探針卡各該零件之公差設計與不同間距之關 聯性資料，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中 ，自行整理分析所得之數據乙節，均據證人甲○○、張宇光證 述如前，是附表三各編號所示資訊均為告訴人旺矽公司經整 理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能知 悉，均具秘密性。 　②經濟性：證人甲○○於本院審理中證稱：這些設計圖面可以帶 來訂單的經濟價值，這些公差放在設計準則中，可以讓後續 的工程師據此在作設計時的參考等語（見本院109智訴5卷㈦ 第31頁、第70頁）；是使用附表三所示電磁紀錄，可減少研 發時間、大幅降低開發成本，另亦可避免不當設計時，虛耗 之時間及成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表三所示之電磁紀錄存放 於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼登入 後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限；告 訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告陳世欣任職 告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司有定 期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存取以 及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申請才 能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會與離 職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應負有 保密義務等情，有被告陳世欣與告訴人旺矽公司簽署之服務 合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼 管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序 書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊 分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管 理程序、資訊安全政策手冊、被告陳世欣於旺矽公司資料庫 檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年6月29日》、告訴 人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告陳世欣之離職申請單 、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388 卷㈡第53頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87 至92頁、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109 至115頁、第116至117頁、第118至130頁、第155至159頁、 第265至266頁），且被告陳世欣所重製告訴人旺矽公司如附 表三所示之電磁紀錄所輸出之紙本上均有機密字樣之記載， 有該紙本扣案可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件 產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服 器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員 工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並 非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於 附表三所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表三所示之電磁紀錄， 性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊被告陳世欣就前開扣案之「探針卡設計圖面」為告訴人旺矽 公司VPC產品之設計圖面，機密等級為C級之文件，且不得將 之攜出告訴人旺矽公司，另扣案「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」圖面中，含有告訴人旺矽公司因不同 專案設計之尺寸說明乙節，於調詢時供明在卷（見108偵523 4卷㈠第80至81頁），顯見被告陳世欣對於上開扣案之「探針 卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Si ze）」經告訴人旺矽公司列為機密資訊且係針對不同專案設 計等情知之甚詳，而上開資訊屬告訴人旺矽公司之營業秘密 亦據本院調查證據認定如前，佐以上開營業秘密紙本扣案地 點分別為告訴人陳世欣之住處及其後續任職之公司處，亦有 法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄在卷可佐（見108 偵5234卷㈡第20至25頁），則被告陳世欣知悉告訴人旺矽公 司未允許其將上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊 （Solder Ball Strength vs Size）」攜出告訴人旺矽公司 以外之處所，確尤將此等營業秘密帶至自身可實際支配之居 家及工作場域內，可認其重製之行為顯然逾越告訴人旺矽公 司授權，且其主觀上顯有不法意圖甚明。 　⒋被告陳世欣及其辯護人雖辯稱：「探針卡設計圖面」中關於 「AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）」所示為愛得萬AA00A測 試設備的Stiffener圖面，該Stiffener金屬件並非告訴人旺 矽公司專有，並無秘密性；「探針卡設計圖面」中關於「AA A0000-AAA」所示設計圖、AAA0000-AAA鍍金訂購設計單、與 AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書，係AAAAAAAA所出產設備 型號AAAAA的AAA圖面，相關限制都是依據AAAAAAAA規定，而 AAA也屬於業界AAA板廠都可以製作，無秘密性；「探針卡設 計圖面」中關於「AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 」為愛得萬AA00A測試設備的PCB圖面，並無秘密性；且製作 一張探針卡，需要許多元件才能組成，憑扣案「探針卡設計 圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」 中的圖面均無法製作探針卡，亦無經濟價值云云；經查，被 告陳世欣就愛得萬AA00A測試設備及AAAAAAAA所出產設備型 號AAAAA之PCB設計圖面固提出上開引證網址，然上開網址所 公布之數據均為個別之技術資訊，而告訴人旺矽公司上開「 探針卡設計圖面」上所標示之公差、尺寸等數據資料，均乃 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，已如前述，是被告陳世欣及其 辯護人主張該等資訊不具秘密性，自屬無據。至營業秘密所 謂之經濟價值者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售之 資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經濟 價值，本案被告陳世欣所重製扣案之「探針卡設計圖面」及 「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」，可減少 研發時間、大幅降低開發成本，另亦可避面不當設計時，虛 耗之時間及成本，而具經濟價值乙節，業劇本院認定如上， 被告陳世欣及其辯護人上開主張，自屬無據，是以被告陳世 欣及其辯護人上開所辯自不足採。 　⒌被告陳世欣雖又辯稱：我在旺矽公司工作時，本來就有列印 上開「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Stre ngth vs Size）」之權限，列印出來也是基於職務的需要， 把這些文件帶回家修改後，再上傳到旺矽公司的伺服器上云 云；惟查，上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（ Solder Ball Strength vs Size）」紙本乃經告訴人旺矽公 司列為機密等級屬「C」級，且不得攜出告訴人旺矽公司之 資料，且該等情況為被告陳世欣所知悉乙節，已如前述，從 而，被告陳世欣將扣案之上開「探針卡設計圖面」及「研發 資訊（Solder Ball Strength vs Size）」紙本攜出告訴人 旺矽公司，已無正當理由甚明；再參諸被告陳世欣於調查局 詢問時辯稱：我會因為加班才把這些資料帶回家，使用完後 就當成廢紙隨手棄置云云（見108偵5234卷㈠第80至81頁）， 而上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder B all Strength vs Size）」紙本屬告訴人旺矽公司之營業秘 密，且其上數據、零件名稱及數量皆為告訴人旺矽公司整理 分析所得之最佳化資訊，已如前述，實難想像被告陳世欣會 將此等文件於修改後，將此等文件任意作為廢紙棄置，由此 節觀之，被告陳世欣畏罪情虛之情甚明，從而，其上開所辯 諸節，核為事後卸責之詞，不足採信。 　⒍綜上，被告陳世欣犯行明確，應依法論科。 　㈢被告王裕衡部分： 　⒈被告王裕衡於106年3月21日至106年9月8日止，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載如附表四（除編號16至17外）至其 使用之筆記型電腦內，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第125至127頁、第155至1 57頁，本院109智訴5卷㈡第53頁），此外，復有被告王裕衡 於旺矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106 年9月8日》在卷可佐（見107他388卷㈡第206至210頁），另有 如附表四（除編號16至17外）所示之電磁紀錄輸出紙本在卷 可參，此部事實首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16至17外）所示之電 磁紀錄是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節：　 　①秘密性：經查，附表四（除編號16至17外）所示電磁紀錄， 附表四編號1至11、編號18至23、編號27至29為告訴人旺矽 公司修訂第19版「PCB檢驗作業指導書」內容，且針對已量 產或首次購買PCB檢驗品質進行完整說明的指導書；告訴人 旺矽公司修訂第10版「PROBE CARD加工件檢驗作業指導書」 內容，且針對一般陶瓷/高溫燒結陶瓷Ring、補強板、陶瓷 板、墊片（Spacer）……補強圈、MJC銅套管、U+套管的檢驗 品質進行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第11版「微孔檢 驗作業指導書」內容，且針對所有VPC微孔零件檢驗品質進 行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第12版「客戶支給pcb 檢驗作業指導書」內容，且針對適用於客戶支給的PCB、客 戶託管之PCB與進料轉客支PCB進行完整說明的指導書；告訴 人旺矽公司修訂第5版「VPC Substrate檢驗作業指導書」內 容，且針對作業流程與内容、不同項目檢驗判定標準及柚樣 方式完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第8版「進料 檢驗管理辦法」內容，且針對適用Probe Card原物料進料檢 驗及客戶支給品，涵蓋項目有檢測料品分為免檢測料品或須 檢測料品及應檢測料品依相關檢驗規格表進行檢驗、原物料 存放、原物料檢驗分為生產性驗收（ M 訂單）、委託驗收 、客支驗收完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第1版 「包材檢驗規範」內容，且針對適用所有Probe Card營運中 心包裝材料進料檢驗，以及涵蓋項目有不同包材類項，採用 外觀（目視）、靜電、尺寸、其它等等不同檢驗方式、對照 上述不同檢驗方式的相關規範完整說明的指導書；告訴人旺 矽公司修訂第1版「cobra探針檢驗作業」內容，且適用cobr a探針，涵蓋項目有依圖示明確訂定量測取點位置對cobra探 針進行尺寸量測與依圖示解說以翻肚量測對cobra探針進行 直度完整說明的指導書；「PCB外觀判定標準一覽表」針對 探針卡電路板完整外觀判定是否為良品或不良品標準一覽表 的指導書；「微孔外觀限度樣本」針對導板或FILM之微孔外 觀判定是否為良品或不良品標準一覽表的指導書；「SB(SB 即Substrate縮寫)外觀限度樣本」針對MLC及載板，依外觀 檢驗之A0、AAA等等不同分類，判定是否為良品或不良品SB( SB即Substrate縮寫)外觀檢驗標準表的指導書；附表四編號 12至15、37至44所示資訊為告訴人旺矽公司對第三人不同晶 片規格所製作「PCB電路設計及座標」之設計資料；附表四 編號24所示資訊為旺矽公司修訂第5版「VPC加工零件檢驗作 業指導書」內容，且針對VPC 金屬加工零件，例如：中間環 、PH固定環、治具、保護蓋、定位PIN孔、補強圈、螺絲的 檢驗規範，與依設計單位圖面符號意義及規格公差表示法， 使用適合量測工具對上開加工零件的尺寸，例如：長度、角 度、平面度、Pin孔孔距進行檢驗程序完整說明VPC加工零件 檢驗作業的指導書；附表四編號25所示資訊為旺矽公司修訂 第5版「Cobra針檢驗作業指導書」內容，且針對Cobra針的 檢驗規範、儀器設備、檢驗方法，其中檢驗方法，例如：包 裝及出廠報告、外觀:以工具顯微鏡對外觀判定標準區分為 Uncoating/Coating 與過Film檢驗，以三用電表對Coating 作絕緣測試，以投影機及相關設備對針身尺寸、Head Width 及length量測、直度檢驗、翻肚檢驗完整說明Cobra針檢驗 作業的指導書；附表四編號26所示資訊為旺矽公司修訂第5 版「VPC Substrate供應商檢驗規範」內容，且針對Substra te 供應商的驗收規格及程序，其中驗收程序至少為不同檢 驗項目判定標準與圖式說明與外形尺寸及厚度檢驗、A0 Sid e & AAA Side平面度檢驗、A0 Side 位置精度及鍍金Pad直 徑檢驗、AAA Side鍍金Pad直徑及Pitch量測……、熱衝擊測試 方式完整說明VPC Substrate供應商檢驗規範的指導書；附 表四編號30所示資訊為旺矽公司「VPC客戶SPEC架構」內容 ，且針對「IQC　SPEC架構定義樹狀圖係依據客戶產品應用 類別分類」及「欄位項目定義樹狀圖係依據機台規範、特殊 製程、量測規格、出貨要求等等」所開發電腦軟體品質系統 圖；附表四編號31所示資訊為旺矽公司「客支、客託品流程 -Final」內容，針對不同探針卡零件的「客託品之品質檢驗 流程」、「客支PCB流程圖」、「客支電子元件流程圖」、 「客支補強圈流程圖」、「客支Substrate、ST及PH流程圖 」之品質檢驗流程；附表四編號32所示資訊為旺矽公司「生 管受付流程整合final」內容，針對VPC生管流程提出「相關 不同單位所對應流程之程序書、三及四階文件，以及相對應 之第一至三排程之規劃、確認、維護等用於查核及管制」之 品質控管流程；附表四編號33所示資訊為旺矽公司「VPC改 版專案紀實」內容，提出「相關不同單位所對應流程之設計 階段及物料活動，以及相對應上開階段及活動之確認、檢驗 等用於查核及管制」之品質控管流程；附表四編號34所示資 訊為告訴人旺矽公司「VPC設計流程盤點V6」內容，針對VPC 設計流程的「相關不同業務、電設計、機構設計、PCB Team 、電學單位，以及相對應上開不同單位之確認、評估等用於 查核及管制」之品質控管流程；附表四編號35所示資訊為告 訴人旺矽公司「VPC Customer Spec for IQC Lily V1」內 容，針對告訴人旺矽公司自己及不同客戶探針卡產品規格對 應「不同階段檢查流程及檢查項目」之對照表；附表四編號 36所示資訊為告訴人旺矽公司「確認版2 F-QA-000-00 客戶 IQC Spec_VPC」內容，針對告訴人旺矽公司及不同客戶探針 卡產品規格對應表；附表四編號45所示資訊為旺矽公司「Co bra-AAA邏輯」內容，針對工具機台 VMR對Cobra探針進行檢 驗流程，並詳細說明Cobra探針VMR規格圖面及直度檢驗流程 ；附表四編號46所示資訊為告訴人旺矽公司「A0-0AA0-Aaaa aa」內容，針對「Cobra探針（A0-0AA0）設計圖面」與「依 Deg、Tail length、offset、Dim、bending+tail、tip、be nding、head width、head length、total length、H1X、… …、Straight等項目之抽樣檢驗數據」；附表四編號47所示 電磁紀錄為告訴人旺矽公司針對VPC生管系統改善需求的會 議資訊，以及對VPC生管系統的功能系統具體提出需求等情 ，有技術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本 院109智訴5卷㈤第174至178頁）；且依證人甲○○於本院審理 中結證稱：在產製探針卡的過程中或是在零件檢驗的時候， 都必須制定一個程序，讓公司產線能按照該程序去進行，這 些程序中包含流程、方法、器具、甚至還有一些規格，這些 元素都寫入作業指導書中，而且會持續開發、改版，作業指 導書就是這樣製作出來的，而且也經過實證，可用在我們旺 矽公司現有的生產製造流程，王裕衡所重製作業指導書的主 要是包含料件檢查的營業秘密，其中包括製造探針卡的關鍵 料件例如微孔基板、PCB 、Substrate，這些料件的尺寸， 在檢驗的手法跟方式如果沒有做得好的話，量測出來就不會 那麼精準，如果尺寸不精準，就會造成探針卡的可靠度出現 問題；王裕衡重製的VPC「品質系統建置資料」是一些VPC 品質的流程，包括我們去分析設計的流程、客戶資料或關鍵 零組件生產檢驗設計的流程，然後我們盤點完這些流程後， 再把一些東西建置成資訊系統，讓大家能夠比較快速做使用 ，這些流程就是探針卡產品實現流程的每個關節部分，基本 上就是目前現階段我們公司經過這些年調整後的最佳化狀況 （見109智訴5卷㈦第41至43頁）；證人張宇光於本院審理中 結證稱：「作業指導書」是一個ISO ，就是像ISO 9001，它 就是說你做什麼事、你要怎麼做，你就要把它寫下來，把它 標準化，這樣才有辦法傳遞所有的人來做這件事情，只要照 「作業指導書」去執行，就會得到同樣的品質的產品，旺矽 公司的「作業指導書」從研發、設計、製造、品質檢驗或進 料檢驗，所有的操作都要有「作業指導書」，涵蓋的範圍非 常廣，所以可以看到王裕衡下載的範圍非常廣，從研發、評 估、設計、製造、檢驗、甚至連客戶的SPEC都有拷貝，「作 業指導書」會經過無數次的嘗試錯誤再修正，「作業指導書 」不斷修正的原因，第一個都是會發生異常，或者我們到客 戶端去測試，我們發覺為何他有這樣的故障或異常，這個行 業還有一個很大的服務是異常處理，所以我們的客服也很重 要，他要定義清楚在那裡發生的問題，再來是我們的QE就會 回來，我們就會再去分析這些異常，看它是人為疏失嗎？還 是人員都照著WI做了，但還是出現這個問題，那就是WI的問 題，我們就會針對這個WI去跟技術單位或生產單位進行一項 一項的瞭解、解析，甚至去做實驗來證明，如果它有重現性 ，那我們就知道要修改哪裡，因為這些WI已經累積很久了， 大部分你能夠想到的問題，他基本上都已經設想進去了，像 我們的WI有的都20、30版了，這就是歷史累積來的，都是很 多異常造成的客戶抱怨或損失而來的，也可以說是慘痛的經 驗，也是一個很貴的經驗，所以都必須要付出代價，這些WI 之所以可以進版，不是大家腦力激盪就可以，而是要經過實 驗驗證，看它的重現性，有無再次發生，你如果可以讓它再 次發生，就代表你知道原因，所以都要經過好幾次，有時候 也不是一次就修正對了，可能還有其他的，我們要再重新去 定義問題，找出真因，也就是一次一次、更深入的找到真正 的解決方案，所以WI為何會一直有版本的進版，那就是投入 很多資源的成果等語（見本院109智訴5卷㈦第80至81頁、第9 2至93頁）。是自證人甲○○及張宇光上開證述可知，被告王 裕衡所重製之上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針 卡「作業指導書」中之內容為研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗相關之資訊，且為告訴人旺矽公司依其經驗不斷 進行校正，得以尋「作業指導書」之程序，製作符合特定品 質之探針卡；而VPC「品質系統建置資料」則是告訴人旺矽 公司分析設計的流程、客戶資料或關鍵零組件生產檢驗設計 所產生的資料，故可認被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄均 為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中，自行整理分 析所得之資料，從而，上開電磁紀錄均為告訴人旺矽公司經 整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能 知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄，為告訴人旺矽 公司產製探針卡過程中，有關研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗之相關資訊且為確保產品與料件品質所遵循之程 序乙節，均為證人甲○○、張宇光證述如前；是使用附表四（ 除編號16至17外）所示電磁紀錄，可減少自行摸索之研發時 間、大幅降低開發成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表四（除編號16至17外） 所示之電磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門 員工以帳號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門 人員並無此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密 」，被告王裕衡任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且 告訴人旺矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針 對機密資訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身 碟權限需特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV ，員工離職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及 告知離職後仍應負有保密義務等情，有被告王裕衡之資訊安 全教育訓練紀錄表、被告王裕衡與告訴人旺矽公司簽署之服 務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密 碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程 序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資 訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全 管理程序、資訊安全政策手冊、被告王裕衡於旺矽公司資料 庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年9月8日》、告 訴人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告王裕衡之離職申請 單、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他3 88卷㈠第146頁、107他388卷㈡第56頁、第78至80頁、第81至8 3頁、第84至86頁、第87至92頁、第93至97頁、第98至104頁 、第105至108頁、第109至115頁、第116至117頁、第118至1 30頁、第140至144頁、第273至274頁），且被告王裕衡所重 製告訴人旺矽公司如附表四（除編號16、17外）所示之電磁 紀錄內，均有「confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表四（除編號16、17外）所示之電磁紀錄已採取合理之 保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外 ）所示之電磁紀錄，性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊再被告王裕衡於調查局詢問及偵訊中均陳稱：我離職當天就 有把旺矽公司紙本機密資料還給公司，但並沒有把電磁紀錄 歸還，我都是透過旺矽公司伺服器或是轉寄郵件的方式將這 些電磁紀錄下載到我在旺矽公司個人桌上型電腦的硬碟中， 然後再轉存到我的個人蘋果電腦中，我沒有把這些電磁紀錄 歸還是因為這些資料在穎威公司工作有參考價值，所以我才 會備份，我認為參考價值大約有百分之50等語（見108偵523 4卷㈠第124頁、第156頁）。是依被告王裕衡所言，其重製前 開告訴人旺矽公司所有前開之營業秘密目的係為供作其在穎 威公司任職時使用，並非其在告訴人旺矽公司任職時使用； 況被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號 16、17外）所示之營業秘密後，係儲存在其私人之筆記型電 腦內，綜合上情觀之，其重製告訴人旺矽公司上開之營業秘 密，顯係為牟取其個人之利益甚明，從而，可認其重製之行 為顯然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上有不法意圖甚明 。　　 　⒋被告王裕衡及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密並辯稱：「作業指導書中」關於所揭示回 鑽網路、IPC PCB 規範、游標卡尺/三用電表等均常見量測 儀器，而PCB 製造流程及說明則為業界公開資訊，故均不具 秘密性，並以並以刑事陳報㈥狀被證6、6之1所附之附件為其 答辯依據（見刑事陳報㈥狀卷2第357至597、卷4第5至495頁 、卷5第5至387頁）；惟查，細譯被告王裕衡及其辯護人所 提出各該附件之內容，均僅各別片段技術資訊內容，無從自 該等技術資訊內容推導出告訴人旺矽公司所有如附表四（除 編號16、17外）所示之營業秘密內容；況被告王裕衡及其辯 護人所提出上開附件所揭示回鑽網路、IPC PCB 規範、游標 卡尺/三用電表量測儀器、PCB 製造流程及說明，均僅為業 界共通解釋名詞及量測儀器、業界通用的PCB參考國際標準 ，並無告訴人旺矽公司經整理、分析所得「作業指導書」內 容所載之完整說明之記載，是自難以被證6、6之1所附之附 件，反論告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外） 之電磁紀錄不具秘密性，從而，被告王裕衡及其辯護人上開 所辯，自不足採。 　⒌綜上，被告王裕衡犯行明確，應依法論科。　 　㈣被告吳承恩部分： 　⒈被告吳承恩於106年8月4日上午9時55分許，以手機翻拍電腦 螢幕畫面之方式重製告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖 面」，並於同日上午10時49分許，透過LINE通訊軟體，將前 開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告陳世欣乙節 ，為被告吳承恩所是認（見108偵5234卷㈡第102頁，本院智 訴6卷第頁），且有「探針卡設計圖面」及被告吳承恩、陳 世欣2人之LINE對話紀錄在卷可佐（見108偵5234卷㈡第118至 120頁），此部事實可堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖面」是否為營業秘密 法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，該「探針卡設計圖面」所示資訊為將原本測 試機廠商建議培林到底座距離由「○ 」變更設計為更寬鬆公 差範圍「○」，另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為 組裝時，檢驗精度是否符合上下限規定等情，有技術審查官 製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第 179頁）。證人甲○○於本院審理中結證稱：王裕衡傳給陳世 欣的圖面是探針卡補強圈跟測試機台測試孔連結的機構件， 該機構件是我們去組裝設計出來的，該圖面上有「MPI Sugg est」的記載，這是根據我們的經驗提出來的，例如這裡面 有厚薄規等等，該構件是我們配合愛德萬測試機台來設計的 ，至於是外購或是自行加工設計出來，我就不太清楚，圖面 上所記載關於厚薄規的數據是我們公司的，圖面右邊的數據 愛德萬原本是給的尺寸是「○」，但是我們把它放大成「○」 ，因為原本的規範比較嚴格，比較不容易做到，所以我們發 現調整為較寬鬆後，也可以做得到，但是該尺寸是配合客戶 ，主要還是厚薄規的數據，該數據可以讓我們很快的快速檢 驗尺寸，檢驗尺寸的方式很多，但是都要花很多時間和成本 ，如果參考我們經驗所產生的數據量測，就可以用更經濟、 有效的方式，達到品質要求等語（見本院109智訴5卷㈦第61 至64頁）。是自證人甲○○上開證述內容可知，被告吳承恩所 重製之上開「探針卡設計圖面」中，有關於告訴人旺矽公司 針對測試機廠商建議培林到底座距離修正為較為寬鬆公差範 圍，及另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為組裝時 ，檢驗精度是否符合上下限規定等數據，均為告訴人旺矽公 司本於製作探針卡過程中之經驗累積而成，足見上開資訊為 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，應具秘密性。 　②經濟性：又使用上開設計圖面中之公差範圍與厚薄規數據， 均有可使告訴人旺矽公司能快速檢驗探針卡之尺寸，已驗證 品質等情，亦據證人甲○○證述如前，是使用該「探針卡設計 圖面」中「Stiffener Spec Verification_MPI」內容，可 減少之研發時間、大幅降低開發成本，亦具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而該「探針卡設計圖面」之電 磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳 號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無 此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告 吳承恩任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺 矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資 訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需 特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離 職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職 後仍應負有保密義務等情，有被告吳承恩之資訊安全教育訓 練紀錄表、被告吳承恩與告訴人旺矽公司簽署之服務合約書 、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼管理作 業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序書、實 體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊分級管 理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管理程序 、資訊安全政策手冊、告訴人旺矽公司之員工教育訓練程序 及被告吳承恩之離職申請單、物品移交清單及離職問卷調查 等件在卷可佐（見107他388卷㈠第146頁、107他388卷㈡第54 頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁、 第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115頁 、第116至117頁、第118至130頁、第140至144頁、第269至2 70頁）由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件產出後，就文 件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服器後之管理、 員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員工之資安教育 訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並非完全任由員 工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於上開「探針卡 設計圖面」檔案之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，上開「探針卡設計圖面」檔案自屬告訴人旺矽公 司之營業秘密無訛。 　⒊依被告吳承恩於106年8月4日上午10時49分許，透過LINE通訊 軟體，將前開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告 陳世欣後，尚有傳送內容為「不知道這個有用嗎」、「我翻 資料看到的」訊息予被告陳世欣，被告陳世欣回復「水」後 ，被告吳承恩旋即以「我現在再看看有沒有可以用的資料」 回復被告陳世欣，有前開卷附被告吳承恩、陳世欣之LINE對 話紀錄截圖在卷佐，然被告陳世欣於106年6月30日即已自告 訴人旺矽公司離職乙節，已如前述，則被告吳承恩縱有告訴 人旺矽公司工作上疑問需解決，其大可尋求告訴人旺矽公司 仍在職之同仁解決，何須翻拍上開告訴人旺矽公司之營業秘 密後，復傳送予以離職之被告陳世欣，況依上開LINE對話內 容，被告吳承恩自始未提出任何疑問，反係欲再度提供告訴 人旺矽公司之資訊予被告陳世欣，由此脈絡觀之，被告吳承 恩顯係無正當理由重製上開營業秘密，並將之告予已非告訴 人旺矽公司員工之被告陳世欣，其顯然逾越告訴人旺矽公司 之授權範圍且其主觀上顯有不法之意圖甚明。 　⒋被告吳承恩及其辯護人雖均辯稱：我是有問題要請教被告陳 世欣且上開「探針卡設計圖面」為AA00A機台的補強圈，該 料件的規格，係原廠愛德萬已公開的規格數值，並非告訴人 旺矽公司之營業秘密云云；惟查，該「探針卡設計圖面」固 係AA00A機台的補強圈，有該規格圖在卷可佐（見本院智訴5 卷㈡第41頁），然該規格圖上「培林到底座距離」建議公差 與被告吳承恩所翻拍告訴人旺矽公司上開「探針卡設計圖面 」上之公差顯然有所差異，且上開「探針卡設計圖面」性質 上為告訴人旺矽公司之營業秘密且被告吳承恩主觀上具不法 意圖均據本院調查證據認定如前，是以被告吳承恩及其辯護 人上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒌綜上，被告吳承恩犯行明確，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按營業祕密法第13條之1立法理由明載：「刑法關於侵害營業 祕密之規定，固有洩漏工商祕密罪、竊盜罪、侵占罪、背信 罪、無故取得刪除變更電磁紀錄罪等，惟因行為主體、客體 及侵害方法之改變，該規定對於營業祕密之保護已有不足， 且刑法規定殊欠完整且法定刑過低，實不足以有效保護營業 祕密，爰營業祕密法確有增訂刑罰之必要」，是營業祕密法 第13條之1規範，應屬刑法背信罪之特別規定，彼此具有法 規競合關係，是依特別法優先於普通法之原則，就事實欄一 部分應優先成立營業秘密法第13條之1第1項第2款之規定。 　㈡經查，被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩在告訴人旺矽 公司任職期間，固有使用其帳號密碼，登入告訴人旺矽公司 伺服器下載如事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密之權限 ，然依卷附告訴人旺矽公司於105年6月之同仁手冊所載之告 訴人旺矽公司工作規則第8條之規定「遵守薪資及業務機密 之保密協定。公司資訊軟體僅限處理公務使用，禁止使用於 私人用途…，」有該同仁手冊在卷可佐（見他字卷㈡第62頁背 面），足見告訴人旺矽公司僅授權被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩在告訴人旺矽公司任職期間，登入告訴人旺矽 公司伺服器後，僅得基於公務目的，下載之告訴人旺矽公司 如事實欄一所示營業秘密，而本案被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩則均係出於自身私益而以下載之方式，重製如 事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密，已如前述，則被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩4人之重製行為，顯然逾 越告訴人旺矽公司之授權範圍。是核被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡及吳承恩所為，均係犯營業秘密法第13條之1第1項第 2款逾越授權範圍而重製營業秘密罪。起訴書認被告李忠哲 、陳世欣、王裕衡及吳承恩所為，係構成犯營業秘密法第13 條之1第1項第2款之未經授權而重製營業秘密罪，容有誤會 ，然此均為同一款項之罪名，本院自毋庸變更起訴法條。被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩均係於密接時間重製告 訴人旺矽公司之營業秘密，均係於密切接近之時、地實施， 侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡及吳承恩前為告訴人旺矽公司之員工，對於告訴人告訴人 旺矽公司所有之營業秘密負有照料及保密之義務，竟為圖其 等自身利益，逾越授權範圍，各以事實欄所式方式重製告訴 人旺矽公司之營業秘密電磁紀錄，所為實屬不該，對於產業 競爭秩序，顯然有相當程度之危害，且被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡及吳承恩於本案證據明確之情況下，對於其等犯行 猶多般爭執，顯見其等對於己身犯行，毫無悔意，兼衡被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩前未曾經法院判處罪刑之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩犯罪之動機、目的、手 段，暨其等自述之教育程度、家庭及經濟生活狀況與其等各 自重製告訴人旺矽公司營業秘密數量與其等任職告訴人旺矽 公司時之職位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告李忠哲部分：扣案如附表五編號1所示之物，為被告李忠 哲所有，且供其用以儲存如附表一（除編號3部分簡報內容 、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄乙 節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第110頁），爰均依 刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表五其餘扣案物 認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，至附表五編號3所示 行動電話，因本案尚未確定，尚有可能作為證物使用，是被 告李忠哲之辯護人請求發還自難准許，附此敘明。 　㈡被告陳世欣部分：扣案如附表六編號4、5、13所示之物，為 被告陳世欣因本案犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項 本文規定宣告沒收。至附表六其餘扣案物認與本案無關聯性 ，爰不予宣告沒收。 　㈢被告王裕衡部分：扣案如附表七編號2所示之物，為被告王裕 衡所有，且供其用以儲存如附表四（除編號16、17外）所示 之電磁紀錄乙節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第109 頁），爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表七 其餘扣案物認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告吳承恩部分：扣案如附表八所示之物，為被告吳承恩所 有，且供其用以翻拍「探針卡設計圖面」電磁紀錄乙節，為 其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第111頁），爰依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收。　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告李忠哲重製告訴人旺矽公司所有如附表 　　一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65及被告王 裕衡重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號16、17之電磁紀 錄，尚應論以營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權 範圍而重製營業秘密罪嫌等語。 二、經查： 　㈠附表一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65部分： 　⒈附表一編號3部分簡報內容即該簡報第4至5、8頁所記載PH（P robe head）零組件、PH厚度設計參數、Flim高度位置設計 參數，分別揭示「探針搭配各零件（UD、MD、LD、Film）示 意圖」、「探針搭配各零件（UD、MD、LD）示意圖（含尺寸 標示）」，並非經整理分析各式針種搭配「不同零組件組合 」與「尺寸公差」技術內容；附表一編號34檔案名稱「異形 孔」，該項所示「異形孔」未記載「尺寸公差值，即設計者 的公差指示，非圖框所示公差」，並且未說明如何以「尺寸 公差值」與「探針卡之各零件」之間配合關係，有上開資訊 之輸出紙本在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第36頁 、第37頁、第40頁，李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 ）。則上開電磁紀錄，既缺乏告訴人旺矽公司所整理之「不 同零件組合」與「尺寸公差」之資訊記載，僅係單純零件名 稱揭露，自難認有何秘密性可言。 　⒉附表一編號35檔案名稱「AA00000A_AAA-AA A0 Pad Treatmen t-0」上有標註「上述若您需進一步資訊，請連繫您專屬的M PI業務代表」而附表一編號37檔案名稱「 AAA Aaaaa aaa A AAA Aaaa Guide_Q4_S」，檔案上有標示「MPI推薦客戶採用 內部探測測試方法……推薦使用MPI在線的清洗配方」、「請 聯絡 MPI 公司以獲得進一步支援」等語，有各該檔案輸出 資料在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第41頁、第82 、87頁），則編號35、37所示資訊，應為一般涉及該類資訊 之人所知悉，且為業界所流通之資訊，故應不具秘密性。 　⒊附表一編號56至65分別為「Load cell背光板v2」、「AA0000 00-A0-Aaaa Aaaa保護盒」、「AA000000-A0-AAA頂針底座（ A0）」、「AA000000-A0-輔助治具（上）」、「AA000000-A 0-輔助治具（下）」、「AA000000-A0-銅頂針」、「AA0000 00-A0-壓片」、「AAA 0AA架設板」、「AAA#0aaaa aaaa支 撐柱」、「洞洞板」之設計圖面（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟 _卷3第166至185頁），證人張宇光雖於本院審理中就上開零 件之設計圖面之零件係供作用「探針特性檢驗機台（PAS） 」所使用等情，證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94至95頁 ），然上開圖面並未揭露該等零件係用於「探針特性檢驗機 台（PAS）」之資訊，且證人張宇光於本院審理中，就告訴 人旺矽公司係與其他外部廠商合作開發前開「探針特性檢驗 機台（PAS）」乙節證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94頁） ，則實不能排除該機台之相關零件，已為業界眾所周知之事 ，故難認該等電磁紀錄具秘密性。 　⒋綜上，被告李忠哲所重製告訴人旺矽公司所有如附表一編號3 部分簡報內容、編號34、35、37、56至65之電磁紀錄既不具 秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘密法第2調雖規範之營業 秘密，自難認被告李忠哲此部分之行為構成營業秘密法第13 條之1第1項第2款之罪。　 　㈡附表四編號16、17部分： 　⒈附表四編號16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-A aaaaaaaa.pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈 局點位配置圖面即（AAAAAAAAAA）與（AAAAAAAAA），有該 電磁紀錄之輸出資料在卷可佐（見參王裕衡D1_蘋果電腦卷2 第161至164頁）。然依被證6之1附件21所揭示愛德萬公司產 品型錄所示各種系列探針卡產品電路佈局與上開附表四編號 16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-Aaaaa aaaa .pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈局點位配 置圖面相同，有該附件在卷可佐（見刑事陳報㈥狀卷5第215 至247頁），則電路佈局皆外顯於產品外觀且於市場流通， 從而，該佈局圖顯然不具秘密性甚明。 　⒉綜上，被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號1 6、17之電磁紀錄既不具秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘 密法第2調雖規範之營業秘密，自難認被告王裕衡此部分之 行為構成營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪。　 三、綜上，被告李忠哲、王裕衡此部分行為，本應為無罪諭知， 然此部分與前開被告李忠哲、王裕衡論罪科刑部分，具有接 續犯關係，爰不另為無罪之諭知。　　 丙、無罪部分：（即追加起訴部分） 一、追加起訴意旨略以：被告穎崴股份有限公司因其受雇人即被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩執行業務時有上述違反 營業秘密法第13條之1第1項第2款之犯行，認被告穎崴股份 有限公司應依營業秘密法第13條之4前段科以罰金刑等語。 二、經查，本案臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第523 4、第11607號起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩違 反營業秘密法第13條之1第1項第2款之行為態樣為被告李忠 哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩未經授權「重製」告訴人旺矽 公司所有之營業秘密，有該案號起訴書在卷可佐（見本院10 9智訴5卷㈠第9至13頁），經本院審理後，認被告李忠哲、陳 世欣、王裕衡及吳承恩係於任職告訴人旺矽公司期間，分別 犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製 營業秘密罪，已據本院調查證據認定如前，則被告李忠哲、 陳世欣、王裕衡及吳承恩4人為逾越授權範圍而「重製」營 業秘密犯行時既非被告穎崴股份有限公司之受雇人，則追加 起訴意旨認被告穎崴股份有限公司應依營業秘密法第13條之 4前段科處罰金刑，顯與該條之構成要件不符，從而，就追 加起訴部分，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依應依智慧財產案件審理法第75條第2項，刑事訴 訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 孫立婷、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁位置 備 註 1 設計規範 Aaaaa aaaa機械設計 aaa0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第3至19頁 2 設計規範 A00000A00-000 AA設計規範-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第20至31頁 3 07 對外簡報 AA00000A AAA_0.0mil針設計參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第32至43頁 卷1第36至37、40頁 不具秘密性 卷1第34至35、38至39、41、42頁 4 07 對外簡報 AA00000A　Aaaaaaaaaaa aa 0.0mil aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第44至49頁 5 07 對外簡報 AA 00000A　A0_aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0-AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第50至58頁 6 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0mil-Aaaaaaaa-Aaaaaaaaa-Aaaaa-A0-A0報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第59至67頁 7 07 對外簡報 AA 00000A A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_aaaaaaaaa_A_A0-000000進for廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第68至76頁 8 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0mil_AAAA_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0尺寸檢驗報告（2nd 送樣） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第77至85頁 9 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0.0mil_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A _A0報告-for 廠商000000---AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第86至96頁 10 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第97至107頁 11 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第108至118頁 12 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa IQC aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第119至127頁 13 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第128至136頁 14 07 對外簡報 AA00000A A0-0aaa-Aaaa-Aaaa-Aaaaaaaaa-A0-A0驗證報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第137至157頁 15 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第158至166頁 16 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第3至11頁 17 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第12至19頁 18 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0　 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第20至40頁 19 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-Aaaaa-A0-A0報告-for 廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第41至51頁 20 07 對外簡報 AA 00000A Aaaaa檢驗方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第52至66頁 21 07 對外簡報 AA00000A　0aaa_Aaaa_A0　& A0aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第67至75頁 22 07 對外簡報 AA00000A 00A　AA-AAAA AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第76至85頁 23 07 對外簡報 AA00000A　AAAA000-AAAA aAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第86至101頁 24 07 對外簡報 AA00000A AA000　AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第102至110頁 25 07 對外簡報 AA00000A aA 現況說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第111至120頁 26 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第121至122頁 27 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第123至124頁 28 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A-A0 aaaaaa AAA aaaaaaa（aaa） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第125至134頁 29 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0aaaaaa AAA aaaaaa（all） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第135至145頁 30 92 VPC訓練課程 Aaaa_AAA之換針教育訓練教材 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第146至176頁 31 92 VPC訓練課程 AAA Aaaaa Aaaaa　Aaaa Aaaaaa~ Aaaaaa Aaaaaaaaaaa SOP_影片檔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第177至191頁 32 Bobby 0AA 狀態說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第2至24頁 33 Bobby 0AA000 新設計評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第25至35頁 34 Bobby 異形孔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 不具秘密性 35 TN AA00000A_AAA-AA　A0 Aaa Aaaaaaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第38至41頁 不具秘密性 36 TN a-aa-a-000-0aaaa0校正作業指導書 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第42至68頁 37 AA0000A000 AAA產品管理計畫 AAA Aaaaa aaa　AAAA Aaaa Aaaaa_A0_0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第69至96頁 不具秘密性 38 AA0000A000 AAA產品管理計畫 #[email protected] （AA000） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第97至98頁 39 AA0000A000 AAA　AAA AA0000A000-000_Aaaaa　aaa Aaaa aaaa_0000 （0000 only） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第99至100頁 40 AA0000A000 AAA　aAA AA0000A000-000_Aaaaaaaa　aaaaaaa aaaaaaaaa_0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第101至103頁 41 A000元件電特性研究\A000 關鍵零組 0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第104至105頁 42 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 0aaa扁尾針角度量測方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第106至107頁 43 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 Aaaaa檢驗公式（new） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第108至112頁 44 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 AA_A000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第113至114頁 45 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0 （AAA. 0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第115至116頁 46 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0報告-aaa　Aaaaaa-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第117至129頁 47 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A00000000-000　A0_0aaa_aaaaa_aaaaaaaaa_A0_A0驗收報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第130至138頁 48 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第139至140頁 49 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （AAA.0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第141至142頁 50 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第143至144頁 51 AA0000AA00 AAA產品管理 AA針種特性資料庫-00000000_Aa　Aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第145至148頁 52 AA0000AA00 AAA產品管理 AA0000AA00-000_統計AA應用aaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第149至156頁 53 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA0000AA00-000_AAAA-規格 vs 能力對應表 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第157至158頁 54 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA00AAAA00-000_AA0-AA成本評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第159至163頁 55 產品開發治具圖面（A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第164至165頁 56 實驗室設備相關資料 Aaaa aaaa 背光板a0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第166至167頁 不具秘密性 57 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-Aaaa aaaa保護盒 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第168至169頁 不具秘密性 58 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-AAA頂針底座（A0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第170至171頁 不具秘密性 59 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（上） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第172至173頁 不具秘密性 60 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（下） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第174至175頁 不具秘密性 61 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-銅頂針 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第176至177頁 不具秘密性 62 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-壓片 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第178至179頁 不具秘密性 63 實驗室設備相關資料 AAA 0AA架設板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第180至181頁 不具秘密性 64 實驗室設備相關資料 AAA#0 aaaa aaaa支撐柱 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第182至183頁 不具秘密性 65 實驗室設備相關資料 洞洞板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第184至185頁 不具秘密性 附表二：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 　備 註 1 000　AAA 競業資料 AA-AA000AA000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第5至26頁 2 bobby-17 A00A aaaaaaaaa aaaaaa aaaa Aaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第27至40頁 3 bobby-17 AAAA A00 aaaa aaaa aaaaa aaaa_aaaaaa AAAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第41至92頁 4 AA0000A000　AAA外部資訊管理 Aaa aaa aaaaaaaa 00000000-00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第93至96頁 5 AA0000A000　AAA外部資訊管理 AA0000A000-000 aA_客戶資訊管理_aaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第97至120頁 6 AA00季成果 AA00季成果說明下季目標AA00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第121至138頁 7 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第139至142頁 8 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） AA000-AA00A-AAAA_AAA aaa a-aaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第143至146頁 9 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaaaa　aaaaa a0_aaaAAA aaa 量測S參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第147至150頁 10 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaa aaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第151至154頁 附表三（被告陳世欣重製並輸出之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 　所在卷頁 備　註 1 探針卡設計圖面 AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）探針卡機構設計圖 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第2至4頁 2 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAA-A） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第6頁、第9-12頁；C-4（附件4）第2頁、第8頁、第9頁 3 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAAAA） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第18-20頁、第25頁 4 探針卡設計圖面 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-a） 陳世欣_扣案紙本C-4（附件4）第4頁、C-5（附件5）第26頁 5 探針卡設計圖面 AAAAAAA00A-AAA0000（AAAA000）-AAAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第2-3頁；F-C-3（附件14）第16頁；F-C-3（附件14）第58頁、第62頁 6 探針卡設計圖面 AAA0000-AAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第5頁、第29頁；C-12（附件10）第2頁；F-C-3（附件14）第34頁、第36頁、第38頁、第44頁、第46頁 7 探針卡設計圖面 AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第2頁 8 探針卡設計圖面 A000-AA00A-AA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第54頁、第59頁 9 探針卡設計圖面 0A000A（0）-A0000-AAA-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第63頁 10 探針卡設計圖面 AA000A（0A）-AA00A-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第33頁 11 探針卡設計圖面 AAA000A-AA00A-AAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第35頁 12 研發資訊（Aaaaaa　Aaaa Aaaaaaaa vs Aaaa） 0AAA000A（0）、0AAA000A（0）、0AAA00A、aaaaaaa、AA-0000、AA-0000 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第2頁 附表四（被告王裕衡所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 備　註 1 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第3至30頁 2 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第31至62頁 3 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第63至102頁 4 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給aaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第103至131頁 5 作業指導書 A-AA-A-000-00 AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第132至152頁 6 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第153至161頁 7 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第162至174頁 8 作業指導書 A-AA-A-000-00　Aaaaa aaaaaaaaaaa aaaaaa-Aaaaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第175至180頁 9 作業指導書 A-aA-000-0 AAA外觀判定標準一覽表 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第3至20頁 10 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第21至23頁 11 作業指導書 A-AA-000-00 AA外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第25至31頁 12 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第32至62頁 13 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-F）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第65至95頁 14 探針卡設計資訊 A000（AAAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第96至126頁 15 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第127至160頁 16 探針卡設計資訊 A0-Aaaaaa　aaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第161至162頁 不具秘密性 17 探針卡設計資訊 A00-Aaaaa　aaaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第163至164頁 不具秘密性 18 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第3至30頁 19 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第31至62頁 20 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第63至102頁 21 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給pcb檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第103至131頁 22 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第132至150頁 23 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第151至171頁 24 作業指導書 A-AA-A-000-0　AAA加工零件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第3至18頁 25 作業指導書 A-AA-A-000-00%00Aaaaa針檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第19至34頁 26 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa供應商檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第35至42頁 27 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡FD2_隨身碟卷4第43至51頁 28 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第52至64頁 29 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡FD2_隨身碟卷4第65至68頁 30 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA客戶AAAA架構 王裕衡FD2_隨身碟卷4第69至70頁 31 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 客支、客託品流程-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第71至79頁 32 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 生管受付流程整合aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第80至81頁 33 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA改版專案紀實 王裕衡FD2_隨身碟卷4第82至83頁 34 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA設計流程盤點A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第84至85頁 35 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA Aaaaaaaa　Aaaa aaa AAA Aaaa A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第86至87頁 36 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 確認版2　A-AA-A-000-0 客戶AAA Aaaa_AAA 王裕衡FD2_隨身碟卷4第88至89頁 37 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第90至122頁 38 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第123至153頁 39 探針卡設計資訊 AA000-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷5第3至39頁 40 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AAAAAA-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第40至77頁 41 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AA00A-A0-AAAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第78至109頁 42 探針卡設計資訊 AA0000A000AAA.A-AA00A-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第110至134頁 43 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0_AA0000000 王裕衡FD2_隨身碟卷6第3至33頁 44 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷6第34至67頁 45 探針卡設計資訊 Aaaaa-AAA邏輯 王裕衡FD2_隨身碟卷6第68至83頁 46 探針卡設計資訊 A0-0AA0-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷6第84至113頁 47 品質系統建置資料（AAA改版專案流程） 製造模組需求-aaa AAA製造模組 王裕衡FD2_隨身碟卷7第159至165頁 附表五（被告李忠哲扣案物） 　 編　 號 　扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 XDATA隨身碟1個 F-A-1 　　　2 ASUS筆記型電腦1台 F-A-2 　　　3 Samsung Galaxy S9+手機1支 附表六（被告陳世欣扣案物） 　 編　　號 扣案物品名稱數量 　　備　　註 　　　1 旺矽技合約書3張 C-1 　　　2 穎崴科技合約書5張 C-2 　　　3 穎崴科技持股表1張 C-3 　　　4 VPC BOM表7張 C-4 　　　5　 VPC 設計圖Ⅰ 19張 C-5 　　　6 IPHONE手機1 支（含0000000000SIM 卡1 枚及充電線1 條） C-6 　　　7 IPAD PRO 1台（含充電線 1條） C-7 　　　8 VPC 設計圖2 19張 C-8 　　　9 VPC ST仕樣書 7張 C-9 　　　10 C4+RTK試量產計畫 6張 C-10 　　　11 VPC 說明資料 23張 C-11 　　　12 旺矽科技公司資料 10張 C-12 　　　13 旺矽公司文件3份 F-C-1、F-C-3、F-C-2 　　　14 Macbook air筆記型電腦1台 F-C-4 　　　15 ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠及電源線） F-C-5 附表七（被告王裕衡扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 筆記型電腦1台 F-D-1 　　　2 隨身碟1個 F-D-2 　　　3 筆記型電腦1台 D-1[b] 附表八（被告吳承恩扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　 備　 註 　　　1 IPhone XS MAX手機1支 F-H-1 附錄論罪科刑法條： 營業秘密法第13條之1第1項第2款 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。

2025-01-23

SCDM-109-智訴-5-20250123-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6545號 上 訴 人 即 被 告 吳華山 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1869號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45999號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後略以：僅針對量刑上訴，希望 判輕一點，也請斟酌書狀內提出之減刑事由，對被告減輕其 刑及從輕量刑等語(參見本院卷第66頁)；檢察官就原審諭知 被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原 審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院 僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審 判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍 ，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒 收之部分亦同，核先敘明。 二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)吳華山於民國113年8月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「高爾」、「Aa」及「Re486」等人 所組成三人以上之詐欺集團，擔任取款車手之角色，其等均 得以預見所收取之款項為詐欺不法所得，竟共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員於11 3年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「琪臻」之名義向徐嘉華佯 稱：以專員到府收款方式儲值後，便可操作網路平台購入股 票以投資獲利云云，致徐嘉華陷於錯誤，然因徐嘉華之察覺 有異，乃報警處理，並假意配合該詐欺集團成員，約定於11 3年8月19日13時許，在新北市○○區○○○路00號之「統一超商 福營門市」外面交款項新臺幣（下同）40萬元，嗣該詐欺集 團不詳成員即暱稱「Aa」之人指示吳華山持偽造之存款憑證 、工作證及企劃案協議書於上開時間，至上開面交地點，由 吳華山向代替徐嘉華到場之員警出示上開偽造之「鴻橋國際 投資股份有限公司」外務部外派經理「吳信文」工作證後， 並交付在場員警偽造之存款憑證等文件而行使之，正欲收取 現金40萬元時，為警當場逮捕而未遂。　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪及刑法第216條之行使第210條偽造私文書 罪、第212條偽造特種文書罪(原判決漏載，惟不影響事實認 定及論罪結果之判決本旨，應予補充)。又被告加入詐欺集 團後，除提示上開偽造私文書、特種文書予代替告訴人出面 之警員而行使之，且預定出面向告訴人收取詐欺贓款，再另 行轉交予詐欺集團之其他不詳成員，以從事製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得之去向而未遂，具有行為局部之同一性， 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪及行使偽造私文書、偽造特種文書罪，是為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 三、刑之減輕事由 　　被告已著手於三人以上共同詐欺及洗錢犯罪之實行，然尚未 收取告訴人遭詐騙之贓款，並轉交予本案詐欺集團之其他不 詳成員，即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 四、維持原判決之理由 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思 以正途賺取所需，竟率爾加入詐欺集團，欲向被害人收取款 項，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟 念被告係擔任收取詐騙款項之車手角色，並非犯罪主導者， 且犯後雖於偵查期間一度否認犯行，然於原審法院審理時終 能坦承犯行，堪認具有悔意，再考量本案犯行止於未遂，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其智識程度與家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核係在適法範圍 內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，並無任何違法或不當之 處。 (三)至被告及辯護人上訴意旨雖另以：①被告於偵查中雖爭執所 犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍應適用洗錢防制法 第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑；②被告所參與之行為相當邊緣，係遭詐欺集團利用之 工具，若仍以1年以上、7年以下有期徒刑論處，實屬過重， 應依刑法第59條規定酌減其刑；③被告涉犯本案僅欲有一份 賺錢門路，讓自己度過難關，其動機及目的良善，且被告並 未有任何前案紀錄，品行尚佳，非惡性重大之人，又被告本 為香港正當商人，因經濟不佳，才會涉入本案，原先家庭生 活背景單純，犯後坦承犯行，態度良好，應予從輕量刑等語 。 (四)惟查： 1、被告於警詢時既明確供稱：我是被騙的，Telegram「 高爾 」跟我說是很安全的工作，是洗白錢的，我不知道是車手工 作，對方知道我香港的地址，我怕不做的話會怎麼樣等語( 參見偵卷第20-21頁)；復於偵查中亦供稱；「(檢察官問： 是否承認參與犯罪組織，加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書 、特種文書?)不承認。」等語(參見偵卷第75頁)；嗣於偵查 中原審法院羈押訊問時則供稱：我不知我拿的錢跟犯罪有關 ，我沒有意圖犯罪等語（參見聲羈卷第20頁、第21頁)，堪 認被告於偵查中並非僅否認其所犯之罪名而已，仍針對有無 詐欺及洗錢之主觀犯意而為辯解，顯見其並未自白其所犯三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，自無從依洗錢防制法第 23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑甚明； 2、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年 台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決 參照)。查被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪 ，法定本刑非重，且依刑法第25條第2項規定，減輕其刑， 所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參酌本案情節，並未 有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。　 3、被告正值成年，其智識能力與一般人無異，自陳先前有從事 其他工作，且原本住居香港，卻經由不詳身分人士之引介， 特意入境我國臺灣從事與先前截然不同性質之「取款」工作 ，意圖短時間內賺取生活所需及清償欠款，顯非從事合法正 當職業，其動機及目的尚難謂良善；又被告於偵查中既自承 使用非其本人之工作證從事出面取款之工作，應可明確認知 此係一掩人耳目之非法行徑，竟仍聽從不詳人士之安排而繼 續參與其間，從未想過報警處理，何能謂其係平日安份守己 、品性良好之人；再被告僅因需款孔急，即配合不詳詐欺集 團成員之指示及安排，參與詐騙過程中最為關鍵之收款行為 ，造成無辜被害人可能遭受財產上鉅大損害，豈為家庭生活 背景單純之守法人士所願為；何況，被告於警詢及偵查中並 未坦承犯行，已如前述，亦迄未能與被害人逹成和解，尚難 認其犯後態度自始前述，是以被告及辯護人認原審判決量刑 過重，請求再予從輕量刑，並非有採。 (五)此外，被告及辯護人先前於上訴理由狀雖主張：①本案應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，較有利於被告 ，原審判決未及比較新舊法而為適用，顯有違誤；②本案與 被告有交集之不明犯嫌，自始至終僅有一人，並無該當刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪之餘地等語。然查：①洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之規定，於修正後則移至同法第19條第1 項規定一般洗錢罪，而被告所為本案犯行之時間，最後係於 113年8月19日欲出面取款時為警查獲而未遂，已在上開洗錢 防制法相關規定修正之後，應即適用新修正洗錢防制法第19 條第1項之規定，並無比較新舊法而為適用之餘地；②被告於 警詢時既已提及於本案犯行之過程中，除其本人外，至少還 有Telegram「 高爾」、「Aa」及交付Iphone se手機等物之 不詳男子參與其間(參見偵卷第20-21頁)，已然超過三人以 上，則其於本案所為自應構成刑法第339條之4第2項、第1項 第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪無誤。是以被告及辯護 人先前所提出前述上訴理由，亦非可採，附此敘明。 (六)從而，本件被告及辯護人猶執前詞提起上訴，並非可採，俱 如前述，是以其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368 條，判決如 主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6545-20250108-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第842號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 乙○○ 戊○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請 費用。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告 起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總 價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件聲請人請求分割被繼承 人林○○所遺如附表所示之遺產，遺產價額總計為新臺幣（下同） 8,450,916,354，依照兩造應繼分中聲請人應繼分比例為1/4計算 ，本件訴訟標的價額核定為2,112,729,089元（計算式：8,450,9 16,354×1/4＝2,112,729,089元，元以下四捨五入），依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費用5 ,000元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，命聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即 駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 家事第一庭 法 官 涂秀玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 鄭淑華 附表：被繼承人林○○之遺產 編號 種類 遺產項目 價額(新台幣) 1 土地 台南市○區○○段0000地號(權利範圍：4/27) 115,365,486元 2 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 799,872元 3 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,870,144元 4 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 9,331,456元 5 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 12,406,400元 6 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 20,819,200元 7 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 53,510,272元 8 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 197,376元 9 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,362,304元 10 台南市○○區○○段000地號(權利範圍：全) 5,319,552元 11 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 8,138,160元 12 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 42,118,528元 13 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 39,411,936元 14 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 449,920元 15 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 85,968元 16 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 926,720元 17 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,649,280元 18 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 16,091,008元 19 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,551,456元 20 台南市○○區○○段000地號(權利範圍：1/2) 60,822元 21 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 23,781,600元 22 台南市○○區○○段0000地號(權利範圍：6/10) 23,623,920元 23 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 23,623,920元 24 台南市○○區○○段0000地號(權利範圍：6/10) 41,858,640元 25 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 520,560元 26 台南市○○區○○段0000地號(權利範圍：6/10) 103,150,800元 27 台南市○○區○○段0000地號(權利範圍：6/10) 17,457,120元 28 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 1,447,200元 29 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 509,760元 30 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 313,200元 31 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 62,443,466元 32 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 1,054,933元 33 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 6,139,466元 34 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 41,074,933元 35 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 74,415,733元 36 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 85,780,800元 37 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 1,253,209元 38 台南市○市區○○段000000地號(權利範圍：1/3) 2,318,400元 39 台南市○市區○○段000000地號(權利範圍：1/3) 1,416,800元 40 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 5,250,133元 41 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 119,330,133元 42 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 10,058,666元 43 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 429,333元 44 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 6,286,666元 45 台南市○市區○○段000000地號(權利範圍：1/3) 408,000元 46 高雄市○○區○○段000地號(權利範圍：1/2) 77,969,330元 47 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 10,320,000元 48 高雄市○○區○○段○○段000地號(權利範圍：全) 18,179,000元 49 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 9,114,000元 50 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 9,114,000元 51 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 2,401,000元 52 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 1,029,000元 53 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：全) 3,255,000元 54 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 1,984,000元 55 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 1,674,000元 56 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 992,000元 57 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 11,532,150元 58 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：1/2) 682,000元 59 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：1/2) 2,526,500元 60 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：1/2) 2,077,000元 61 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：1/2) 139,500元 62 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：全) 1,147,500元 63 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 3,379,000元 64 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：全) 7,750,000元 65 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 31,000元 66 高雄市○○區○○○段○○段0000地號(權利範圍：322/10000) 8,290,242元 67 高雄市○○區○○○段○○段000000地號(權利範圍：2/15) 4,661,053元 68 高雄市○○區○○段0000地號(權利範圍：全) 87,945,000元 69 高雄市○○區○○段000地號(權利範圍：全) 3,820,770元 70 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 2,051,595元 71 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 2,123,685元 72 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 859,140元 73 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,582,305元 74 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 6,872,310元 75 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 2,072,250元 76 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 89,775元 77 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,785,375元 78 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 4,696,650元 79 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 18,284,875元 80 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,077,650元 81 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 377,865元 82 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 58,995元 83 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 38,340元 84 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 56,160元 85 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 10,806,750元 86 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 6,442,065元 87 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 10,312,154元 88 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 317,655元 89 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 13,362,570元 90 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 12,128,265元 91 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 14,689,215元 92 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,125,710元 93 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 3,197,340元 94 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 6,791,850元 95 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,375,190元 96 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,333,477元 97 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 77,085元 98 高雄市○○區○○段000地號(權利範圍：全) 23,247,900元 99 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 18,555,420元 100 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 20,112,300元 101 房屋 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 937,033元 102 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 200,933元 103 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 165,033元 104 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 300,133元 105 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 771,700元 106 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 1,065,033元 107 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 1,779,833元 108 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 1,101,066元 109 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 3,426,100元 110 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 413,933元 111 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 243,200元 112 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 5,698,733元 113 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 5,010,433元 114 高雄市○○區○○○路000號(權利範圍：全) 2,580,500元 115 高雄市○○區○○○路00號(權利範圍：全) 822,100元 116 高雄市○○區○○○路00號(權利範圍：全) 661,500元 117 高雄市○○區○○○路00號(權利範圍：全) 773,900元 118 高雄市○○區○○街00巷00號(權利範圍：全) 228,500元 119 高雄市○○區○○街00巷00號(權利範圍：全) 241,900元 120 門牌：高雄市○○區○○路0號(權利範圍：全) 1,690,400元 121 門牌：高雄市○○區○○路0號3樓(權利範圍：全) 1,012,600元 122 門牌：高雄市○○區○○路0號4樓(權利範圍：全) 1,014,600元 123 門牌：高雄市○○區○○路0號5樓(權利範圍：全) 1,015,700元 124 門牌：高雄市○○區○○路0號6樓(權利範圍：全) 1,015,700元 125 門牌：高雄市○○區○○路0號7樓(權利範圍：全) 1,015,700元 126 門牌：高雄市○○區○○路0號8樓(權利範圍：全) 1,015,300元 127 門牌：高雄市○○區○○路0號9樓(權利範圍：全) 296,800元 128 門牌：高雄市○○區○○路000號(權利範圍：全) 1,144,300元 129 門牌：高雄市○○區○○路00000號(權利範圍：全) 282,500元 130 門牌：高雄市○○區○○路000號(權利範圍：全) 833,100元 131 門牌：高雄市○○區○○路000號(權利範圍：全) 876,300元 132 門牌：高雄市○○區○○路000號(權利範圍：全) 238,300元 133 門牌：高雄市路○區○○路000巷00號(權利範圍：全) 1,074,400元 134 門牌：嘉義市○區○○路000號(權利範圍：全) 423,500元 135 門牌：台南市○○區○○里○○00000號(權利範圍：6/10) 42,933,300元 136 存款 合作金庫商業銀行0000000000000 200,101,108元 137 第一銀行71I00000000 450元 138 華南商業銀行000000000000 5,198,716元 139 華南商業銀行000000000000 61,468,941元 140 台北富邦銀行00000000000000 4,587,689元 141 台北富邦銀行00000000000000 4,665,724元 142 台北富邦銀行00000000000000 9,922元 143 台北富邦銀行00000000000000 158,491,392元 144 台北富邦銀行00000000000000 44元 145 台灣中小企業銀行00000000000 28,368,288元 146 台灣中小企業銀行00000000000 302,351,720元 147 京城商業銀行000000000000 273,841元 148 台灣新光商銀0000000000000 1,144,714元 149 台灣新光商銀0000000000000 524,712,611元 150 元大商銀0000000000000000 37,623,785元 151 元大商銀0000000000000000 319,645,311元 152 元大商銀0000000000000000 529元 153 元大商銀0000000000000000 741元 154 元大商銀0000000000000000 370元 155 永豐商銀00000000000000 67,300元 156 玉山商銀0000000000000 1,253元 157 凱基商銀00000000000000CNH 357元 158 凱基商銀00000000000000CNH 147元 159 凱基商銀00000000000000 576元 160 星展商銀000000000000 1元 161 中國信託商銀0000000000000000 70,812元 162 中國信託商銀0000000000000000 658,160元 163 中國信託商銀000000000000EUR 257,127元 164 中國信託商銀000000000000USD 4,793元 165 中國信託商銀000000000000HKD 159元 166 中國信託商銀000000000000CNY 1,235,096元 167 中國信託商銀000000000000CNY 1,179元 168 中國信託商銀0000000000000000 683,410元 169 中國信託商銀0000000000000000 59,224元 170 中國信託商銀0000000000000000 10,000元 171 債權 債權(債務人：甲○○) 26,469,000元 172 債權(債務人：甲○○) 3,531,000元 173 債權(債務人：丙○○) 34,520,000元 174 債權(債務人：丙○○) 5,480,000元 175 債權(債務人：乙○○) 31,920,000元 176 債權(債務人：乙○○) 6,080,000元 177 債權(債務人：歐金獅) 600,000,000元 178 債權(債務人：三立國際創意股份有限公司) 794,830,802元 179 債權(債務人：三立國際創意股份有限公司) 313,719,829元 180 債權(債務人：王光祥) 150,000,000元 181 應收款-退還保費(南山人壽Z000000000) 324,216元 182 應收款-退還保費(南山人壽Z000000000) 13,462,374元 183 應收款-紅利(南山人壽Z000000000) 1,818元 184 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 10,560元 185 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 10,560元 186 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 10,560元 187 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 10,560元 188 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 5,280元 189 應收款-退還保單價金準備金(富邦人壽000000000000) 20,743,653元 190 應收租賃收入 954,646元 191 投資 華南商銀摩根環球高收益債券基金JPM美000000000000 12,526,350元 192 華南商銀NN(L)亞洲債券基金Y-美元000000000000 5,985,400元 193 華南商銀NB高收益債券基金E月配美元-000000000000 16,282,293元 194 華南商銀富蘭克林坦伯頓美國政府基金美元000000000000 8,197,433元 195 華南商銀富坦穩定月收益基金-美元F股-000000000000 9,859,786元 196 華南商銀富達基金-全球多重資產收益Z0000000000000 7,675,818元 197 華南商銀PGIM保德信美元高收益債N配000000000000 9,304,100元 198 華南商銀鋒裕匯理美元核心收益債基金-美000000000000 2,629,984元 199 華南商銀NB高收益債券基金E月配美元-000000000000 12,554,683元 200 華南商銀安聯收益成長基金BM穩定月收美000000000000 7,871,716元 201 華南商銀聯博全球高收益債券基金-EA穩000000000000 18,298,518元 202 華南商銀鋒裕匯理基金美元綜合債券U美元000000000000 18,431,157元 203 台北富邦銀行聯博全球高收N美月配0000000000 17,637,169元 204 台北富邦銀行鋒裕全高收債ND配美0000000000 17,111,685元 205 台北富邦銀行安聯收益成長BM月美0000000000 36,580,344元 206 台北富邦銀行阿拉伯政府國際債00000000000 24,043,623元 207 台北富邦銀行威瑞森電信公司債00000000000 12,390,360元 208 台北富邦銀行生物基因公司債00000000000 14,940,694元 209 台灣中小企銀瑞銀2027新興債配00000000000 12,211,007元 210 台灣新光商銀野村全球金融收益N配098FG004300 12,490,508元 211 台灣新光商銀阿聯酋杜拜國家銀行二098FB004467 4,865,208元 212 台灣新光商銀阿聯酋杜拜國家銀行二098FB004638 9,730,416元 213 台灣新光商銀AT&T公司○○○○000FB004640 7,539,124元 214 台灣新光商銀高特利集團二零六一年098FB005172 7,938,389元 215 元大商銀專-10年期軟銀集團美元半年配息債券-2FS00000000 11,222,787元 216 元大商銀專-AT&T3.30%半年配息2052年到期FS00000000 22,995,543元 217 元大商銀聯博全球高收益AA穩定月配美FS00000000 7,161,946元 218 元大商銀摩根環球高收益債券美元F月配FS00000000 26,057,333元 219 元大商銀摩根環球高收益債券美元F月配FS00000000 26,057,333元 220 力新國際 47,807,700元 221 盈愷投資 1,262元 222 三和建築 27,433,350元 223 腦得生生技 18,849元 224 三立電視 8,869,085元 225 華流投資 39,060,517元 226 福隆尖端科技 9,485,200元 227 南國有線電視 237,738,434元 228 三立國際創意 2,399,209,527元 229 漢立建築開發 68,886,300元 230 其他 地上權(高雄市○○區○○段0000地號) 1,344,000元 231 地上權(高雄市○○區○○段0000地號) 58,800元 232 現金(中國信託東高雄分行現金提領) 28,000,000元 合計 8,450,916,354 備註：附表依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載核定價額。

2025-01-02

KSYV-113-家補-842-20250102-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4915號 上 訴 人 何偉誠 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月27日第二審更審判決（112年度侵上更一字第11號，起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3241、3242、3243號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人何偉誠有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改 判論處上訴人犯強制性交罪刑，已依調查證據之結果，載述 憑以認定之心證理由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依上訴人不利於己 之供述（坦承其外號為「小鶴」，於民國109年至110年間， 有在○○市○○區○○○路0段000號0樓「足鶴養生館」擔任按摩師 兼店長職務等事實；另對於其為該養生館唯一固定之男按摩 師，代號AW000-A110459號成年女子〈真實姓名年籍詳卷，下 稱丙女〉曾向友人抱怨按摩經驗，且在網際網路公司GOOGLE〈 下稱GOOGLE〉為網路負評紀錄，亦有網路看版文章指述「足 鶴養生館」之人涉及猥褻等事實不爭執），佐以證人丙女、 許○維（為丙女為同事及朋友）、曹○傑（為丙女前同事及朋 友）等不利於上訴人之證詞，及卷附丙女與暱稱「Aaron」 之同事（下稱「Aaron」）於通訊軟體LINE（下稱LINE）的 對話紀錄擷圖、GOOGLE網路負評紀錄、網路看板相關文章、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙女提出之GOOGLE MAP時間軸紀錄 、GOOGLE評論照片及丙女於案發當日先以手機撥打另一家「 明易足體養生旗艦館」，再撥打「足鶴養生館」之通話明細 、上訴人提出門號0000000000號行動電話於110年3月9日之 通聯紀錄、曹維傑提出其與丙女於LINE之對話紀錄擷圖、丙 女與通訊軟體IG上名為「a××××××××××a」（名稱詳卷，下稱 「a××××××××××a」）者之對話紀錄擷圖、案發當日臺北松山 觀測站氣象觀測資料、104年12月22日自由時報「疝氣病人 怕開刀影響性功能 醫師：不開才會…」之醫藥新聞等證據資 料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否 認犯行，辯稱：對丙女沒印象，亦未對丙女強制性交，店裡 另有不固定的男按摩師，因我的個人資料都公布在網站上， 所以丙女很容易指認我云云，暨原審辯護人為上訴人辯護稱 ：①丙女提出GOOGLE MAP時間軸欲證明其有前往「足鶴養生 館」，但GOOGLE MAP時間軸可以事後新增上去；②丙女說明3 月發生本案，卻於11月才報案，且對案發過程之描述過於詳 細，反於常情；③丙女知悉在「足鶴養生館」有一名年紀很 大的上訴人母親，顯見丙女對於「足鶴養生館」相當熟悉， 並非其所稱首次接受上訴人之按摩服務；又丙女稱當天有下 雨，但依中央氣象局之資料，案發當日並未下雨；④丙女指 稱於110年3月9日遭受性侵害，然其向友人抱怨之對話紀錄 卻係同年4月3日，對話內容亦無任何激動措詞，更於案發1 個月後，始至「足鶴養生館」之GOOGLE評論留下負評，益徵 丙女所述不合情理；⑤丙女提出之網路負評文章，無從查證 ，且丙女係看到網路文章報導後，才決定提起本案告訴，應 係受媒體影響，該文章無從作為丙女證詞之補強證據等語， 如何不足採信，說明丙女歷次所證，就其曾至「足鶴養生館 」接受上訴人提供全身按摩服務，惟上訴人在按摩過程中， 有以衣服摩擦、親吻其胸部及乳頭，再用手觸摸大腿內側、 按摩陰唇後，以手指侵入陰道，甚至詢問丙女「舒服嗎？」 等節，並無明顯矛盾之處。且丙女在偵訊、第一審及原審審 理作證時，憶及案發當時遭上訴人強制性交之過程，仍難免 情緒波動而當庭哭泣、哽咽，與一般遭受性侵害之被害人伴 隨之創傷反應相符。另由丙女與Aaron之對話過程，可見該 按摩師即店長之按摩方式及身體位置，顯逾一般正常之身體 按摩服務，令丙女不舒服，否則丙女不會與同事聊天時特別 強調「很可怕」、「故意按得很裡面」、「無言」等語。再 者，許廷維、曹維傑於原審分別證稱：丙女提及此事時情緒 低落、講到被侵害的過程眼淚掉下來，呈現悲傷、難過等語 。此外，丙女所述其因看到另案被害人「a××××××××××a」之 貼文，方與「a××××××××××a」聯絡，再經警方聯繫其到場製 作警詢筆錄，足認丙女就本案並非主動提告，而係基於協助 另案被害人指認，避免再有他人受害之動機而出面，難認有 誣陷上訴人之動機。雖丙女於案發後，未於第一時間就醫驗 傷或報警處理，遲至另案被害人在網路發表遭上訴人侵害後 ，始決意出面追究上訴人對其強制性交犯行，遲至110年11 月17日製作警詢筆錄，難認有悖常情。上訴人雖提出案發當 日臺北松山觀測站氣象觀測資料，然臺北松山觀測站所在地 點為○○市○○區○○○路0號，而「足鶴養生館」係位於臺北市○○ 區○○○路O段OOO號，二者相距1.4公里，是臺北松山觀測站觀 測當時並未降雨之資料，難以推認1.4公里外之「足鶴養生 館」在當時亦未降雨，無從據此認丙女證稱其走出「足鶴養 生館」時正在下雨等語係不實。另性侵害事件，涉及性私密 ，倘非有一定交情及信任，殊難想像被害人會隨意主動向一 般交情之同事傾吐、揭露此事。是丙女與同事Aaron在LINE 之對話內容，及在GOOGLE MAP的評論，均未詳述自己遭「足 鶴養生館」按摩師即上訴人性侵害之詳細過程，難認與常情 不符。至於上訴人提出振興醫院之膀胱鏡檢紀錄、OP-Note 手術紀錄等，固可證明其曾於99年5月19日進行手術，然手 術迄本案發生已逾10年，參諸卷附104年12月22日自由時報 所載醫藥新聞：衛生福利部台南醫院新化分院醫師呂維勛指 出，疝氣若遲未處理，有可能壓迫精索，其實不開刀治療， 才會影響性功能等旨。上訴人復未提出其於99年手術後仍有 因性功能障礙就診之資料，自無從僅以其前曾有疝氣，即採 為對其有利之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則， 亦無欠缺補強證據或有理由矛盾情事。另原判決以GOOGLE M AP時間軸，雖有編輯功能，惟其可編輯之範圍受限，僅能從 自己經過之地圖位置附近微調，例如時間軸顯示定點在住家 ，但可以編輯改為住家附近某家店面，而各定點間步行、開 車或使用各種交通工具移動之時間則無法變更，及丙女所提 出110年3月9日確曾撥打「足鶴養生館」之電話明細資料證 明其確曾於當日前往「足鶴養生館」按摩，且係由上訴人為 其按摩，而認定上訴人辯稱「足鶴養生館」還有不固定之男 按摩師，GOOGLE MAP時間軸可以事後新增云云，為卸責之詞 ，無足採信。並非僅以GOOGLE MAP時間軸作為上訴人上開辯 解不足採信之依據，尚以丙女所提出之電話明細資料及丙女 之證詞作為認定之憑據，是姑不論GOOGLE MAP時間軸是否允 許任何人編造過往的移動軌跡，對原判決上開認定之結果不 生影響。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞， 謂GOOGLE MAP時間軸允許任何人編造過往的移動軌跡，因此 可憑空變造歷史軌跡。原判決稱GOOGLE MAP時間軸的編輯功 能受限，尚有不實，另原判決既認伊未以生殖器進入丙女之 陰道，可見丙女之指訴誇大不實，有重大瑕疵，且欠缺補強 證據，指摘原判決認定其觸犯上開罪名，採證違反證據法則 及有理由矛盾之違誤云云。係對原審適法的證據取捨及證據 證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上 訴理由。 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4915-20250102-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第815號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 温文翰 籍設屏東縣○○市○○里0鄰○○路000號(屏東○○○○○○○○○) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11044號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 温文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 未扣案森林投資股份有限公司存款憑證偽造之森林投資股份有限 公司印文2枚、郭家豪印文及簽名各1枚、偽造之郭家豪工作證均 沒收。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：温文翰於民國113年3月間某日，加入暱稱「薛金 」及其餘不詳人士所屬之詐騙集團，負責與被害人面交款項 並交付收據給被害人，以賺取每日報酬新臺幣（下同）5千 元。温文翰與「薛金」及其他詐騙集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特 種文書、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由暱稱「賴憲政 」、「陳雯晴」、「e智匯-匯立證券自營部客服」佯稱投資 股票可獲利，致嚴萬哲陷於錯誤，同意交付投資款。温文翰 並依「薛金」指示，持先行列印印有「森林投資股份有限公 司」及蓋有「郭家豪」印文之「存款憑證」及「郭家豪」工 作證，並於113年4月16日上午11時8分許，前往嘉義縣○○鎮○ ○○00○0號之萊爾富超商大林門市，假冒「森林投資股份有限 公司」現金保障部門「郭家豪」，並出示上開偽造之工作證 予嚴萬哲確認，以取信嚴萬哲而行使之。嚴萬哲當場交付11 5萬元給温文翰，温文翰於收受款項後，在偽造之存款憑證 上偽造之「郭家豪」簽名，交付予嚴萬哲而行使。嚴萬哲再 依「薛金」指示，將115萬元交給不詳之成年男子，以此方 式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得。 二、證據名稱：被告温文翰於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時之自白、監視器畫面截圖、被告遭另案查獲時查扣之工作 證照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第36256、 27911號起訴書、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第 4204號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第2 2206號起訴書，及如附表證據欄所示之證據。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第23條第3項、第310條之2、第454條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第210條、 第219條、第55條前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。　　 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附表： 被害人 詐騙方式 面交時間/地點 面交金額（新臺幣） 證據 嚴萬哲 詐騙集團成員於113年初某日起，以LINE暱稱「賴憲政」、「陳雯晴」邀嚴萬哲加入「e智慧-匯立證券自營部客服」、「AA揚帆啟航」群組，並佯稱：可透過「https://www.xndsjhv.com」下單投資股票獲利云云，致嚴萬哲陷於錯誤，而依指示交付款項。 113年4月16日上午11時8分許 115萬元 嚴萬哲於警詢之證述、森林投資股份有限公司國庫送款回單（存款憑證）、郭家豪工作證翻拍照片、詐騙網站畫面截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第7-12、20、22-24頁） 嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富大林門市 附錄論罪法條 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第212條 偽造、變造護照、旅卷、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-815-20241231-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第210號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡妘如 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 165、1166號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 簡妘如犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月、參月，如易 科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡妘如意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意分別為 為以下行為：㈠於民國111年2月20日某時，向黃莛蓁行騙， 致黃莛蓁陷於錯誤，依簡妘如指示匯款計新臺幣（下同）12 萬1,700元至簡妘如指定之簡妘如、周芮伃申設之帳戶（詐 騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表 一編號1）。㈡於111年8月22日7時42分許，向何昀曄（嗣改 名為何品霏）行騙，致何昀曄陷於錯誤，依簡妘如指示匯款 3萬元至簡妘如指定之黃秀蓁帳戶（詐騙時間、方式、被害 人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號2）。上開黃 莛蓁、何昀曄所匯之各筆款項，旋經簡妘如提款領出，供己 花用，未依與黃莛蓁、何昀曄之約定而投入投資比特幣、購 買挖礦機、片子及進口水果。嗣因黃莛蓁、何昀曄察覺受騙 ，報警處理，循線查悉上情。 二、案經黃莛蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局、何昀曄訴由雲 林縣警察局斗南分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 本案被告簡妘如所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及 檢察官之意見後（本院卷第333至334頁），本院裁定改行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱 （本院卷第332頁、第336頁、第338頁），並有告訴人黃莛 蓁、何昀曄（下合稱告訴人2人）警詢指述、附表己欄所示 其餘卷證可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。 　㈡被告就附表編號1所示同一被害人即告訴人黃莛蓁所為數次匯 款行為，係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告所為2次詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以 正當途徑得財，竟以向友人假稱合資投資比特幣、挖礦機、 進口水果，詐得金錢，造成告訴人2人財產上損失，所為殊 值非難；兼衡其於本院訊問時僅坦承就告訴人黃莛蓁犯行部 分，於本院準備程序時始就告訴人何昀曄犯行部分坦認己過 ，惟未與告訴人2人達成和解賠償損失之犯後態度，及其本 案犯罪目的、手段、情節、告訴人2人損失金錢之數額、於 本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第34 1頁），並參考檢察官、告訴人2人請求從重量刑之意見，暨 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第355至358頁）所載 素行，被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法與本案近似（本 院卷第253至257頁、第259至261頁、第263至272頁起訴書、 移送併辦意旨書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又被告因另案尚涉詐欺、侵占、違 反洗錢防制法等案，部分已判決確定、部分尚偵查或繫屬法 院審理中等情，此有上開被告前案錄表於卷足參，為保障被 告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合 併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯 之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。 　㈤末按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 ，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量 之事項。本件衡諸被告前述詐騙之告訴人2人，與被告為近 親、同學之關係，竟仍以其等對己之信任，詐騙告訴人之犯 罪情節，得款後又屢以更多謊言騙取告訴人2人對於無法進 行投資之理解，侵害告訴人2人權益，客觀上並不足以引起 一般同情而有顯可憫恕之特別情狀，無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人請求依上開規定酌減其刑云云（本院 卷第344頁），尚難准許。 三、沒收之說明 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。觀諸本案告訴人2人依照被告指示匯款至附表戊欄 所示帳戶，各該筆款項於入款後旋經被告提取等情，為被告 所是認，且有附表己欄所示之各該帳戶交易明細表為佐，因 認被告本案犯罪所得為15萬1,700元（計算式：12萬1,700元 +3萬元＝15萬1,700元），且未扣案，應依前開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告固辯稱上開款項其均交予「陳和樺」收執，「陳和樺 」是要與其合資比特幣、挖礦、進口水果之人云云，然被告 於檢察官偵訊時，從未提及其與「陳和樺」合資本案向告訴 人2人所述之投資，至本院第1次通緝到案訊問時尚稱：我確 實有收到告訴人的錢，但我錢也有拿給「小花」，他跟綽號 「AA」同時跟我拿這筆錢；我跟「陳爾文」、「小花」、「 MIKE」還有一個綽號「AA」，姓名「吳紹納」投資水果是「 MIKE」找我，告訴人給我的水果錢我都交給「MIKE」，我覺 得他們是同一夥人，再加上他們是「陳爾文」的朋友等語（ 本院卷第128至129頁），全未提及「陳和樺」，至本院第2 次訊問、審理時始改稱錢都是交給「陳和樺」云云，其前後 供述不一，互有矛盾，所述將告訴人2人之投資款交予他人 等說法，俱不值信，遑論其於另案審理時曾當庭承稱，附表 編號2告訴人何昀曄匯入黃秀蓁帳戶之款項，係為被告自己 儲值遊戲之用等語（本院卷第340頁），益徵被告就本案犯 罪所得係供己花用無訛，其此部分所辯，均無足取。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 被害人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 匯入帳戶 己、 證據及卷存頁碼 1 黃莛蓁 (提告) 於111年2月20日某時許，向黃莛蓁要約共同投資比特幣及購買挖礦機、片子等語，致黃莛蓁陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如以挖礦機未到貨為由拖延，黃莛蓁始悉受騙。 111年3月2日8時35分許 5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為被告） (1)告訴人黃莛蓁111年6月26日警詢、偵訊筆錄（112偵998卷第17至19、79頁） (2)被告及告訴人黃莛蓁之對話紀錄1份、手機匯款明細照片4張(112偵998號卷第39至54頁) (3)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、融機構聯防機制通報單(112偵998號卷第27至37頁) (4)本案交易明細(112偵998號卷第59、61、62頁) 111年4月12日20時7分許 3萬2500元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為周芮伃） 111年4月26日11時6分許 3萬元 111年4月27日12時11分許 9200元 2 何昀曄 (提告) 111年8月22日7時42分許，以臉書私訊何昀曄，向其要約：投資進口水果買賣，利潤很高等語，致何昀曄陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如避不見面，何昀曄始悉受騙。 111年8月27日9時43分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人為黃秀蓁） (1)告訴人何昀曄111年10月5日警詢筆錄、112年9月27日偵訊筆錄（112偵9070號卷第9至10頁、112偵緝1165卷第95至97頁） (2)對話紀錄各1份、被告照片2張、身分證正反影本各1張（112偵9070號卷第45至113頁） (3)臺北市政府警察局士林分局後港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵9070號卷第31至33、41至43頁） (4)本案交易明細(112偵9070號卷第25頁) 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-210-20241230-1

訴
臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1914號 原 告 陳文泰 被 告 蔡衣秦 訴訟代理人 林彥廷律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造前為男女朋友關係，原告因涉犯毒品案件遭 收押禁見後，委請被告向訴外人林聰田收取林聰田所積欠原 告債務新臺幣（以下同）35萬元，俾供原告於在押期間之費 用及家裡生活之開銷。原告交保出所後，被告表示林聰田於 原告收押4個月期間，每月還款5萬元，共計返還20萬元，扣 除4個月期間家裡花費、原告之百貨、寄會客菜、小孩生活 費用等約支出費用18萬，並返還剩餘約2萬元。然原告再向 林聰田追討剩餘欠款15萬元時，經林聰田告知，始知林聰田 已業交付款項共計35萬元予被告，被告侵占其中15萬元之款 項未返還原告。原告得依民法第541條規定請求被告將因處 理委任事務所收取之金錢交付於原告。又兩造交往期間，同 住在原告臺北市○○區○○○路0段00號3樓之居所，租金每月14, 000元。被告前於106年8月前，因外遇而搬離原告居所，嗣 於106年8月道歉求和後搬回上開居所，並同意負擔2分之1房 租費用，然被告自106年8月至112年12月止（共77個月）， 均未繳付每月分負擔之房租費用，總計539,000元（計算式 ：7,000元×77＝539,000）。爰依民法第541條及兩造間約定 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告689,000元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出答辯狀稱：原告於羈押 禁見期間，如何能與被告就追討林聰田債務一事，達成委任 契約。又原告並未提出任何證據證明林聰田確有交付35萬元 予被告。另縱使林聰田有交付款項予被告，依臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第15404號不起訴處分書之不起訴理由認 定林聰田交付被告之金額不超過15萬元，低於原告主張之羈 押4個月期間家裡花費、原告之所內百貨、寄會客菜、小孩 生活費用等約18萬，故被告既已將林聰田所償還之款項全數 用於原告所必須支付之家用開銷，自無須再返還任何款項予 原告。又被告當時為原告女友，為維繫兩造感情，自然會時 常前往原告租屋處與原告會面交往，並在原告遭羈押禁見時 ，協助原告支付包括房租在之各項費用，確保原告日後交保 後，仍得返回原本租屋處居住，無需另覓新住所。惟被告從 未與原告達成平均分擔房租之合意，自無庸給付任何租金予 原告。倘若兩造有就平均分擔租金一事達成合意，原告理應 會於被告未給付租金之初，即向被告索討租金，要無可能放 任被告積欠租金長達7年之久，由此益徵原告主張兩造有平 均分擔租金之合意，顯屬無稽。故原告起訴請求權並不存在 等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠原告依民法第541條規定請求被告返還15萬元，並無理由。 　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。民法第541條定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。本件原告主張被告受委任處理向林聰田收 取債務款項35萬元之事實，既被告否認收取款項數額為35萬 元，應由原告負舉證責任，如舉證不足證明其實，應由原告 承擔敗訴之風險。而原告上開主張並未提出證據以佐，又原 告前以上開事由對被告提起侵占告訴，經臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查後，認林聰田交付之款項不超過15萬元，而對 被告為不起訴處分，此經本院調取該署113年度偵字第15404 號卷宗核閱無誤。是依原告提出之證據，尚不足認定原告主 張可信，原告依民法第541條請求被告返還15萬元，不能准 許。　 　㈡原告請求被告返還106年8月至112年12月期間之平均分擔房租 ，並無理由。 　　經查，原告就此部分主張並未提出證據以佐，依前揭舉證責 任分配法則，應由原告承擔事實無法認定之不利風險。原告 另於言詞辯論期日時稱：兩造一開始交往時候被告就說要AA 制（即平均負擔費用），後來被告因外遇而搬離原告居所， 不久被告再度與原告復合而搬回來，原告認為被告既主動要 回來復合，則要按照被告一開始所提議的AA制履行等語。按 要約經拒絕者，失其拘束力。對話為要約者，非立時承諾， 即失其拘束力。民法第155條、第156條分別定有明文。本件 縱使被告一開始就房租之負擔有AA制之要約，原告既未立時 承諾，甚至基於男友之立場向被告表明願意承擔租金全部， 則依上開規定，被告之AA制要約已失其拘束力。原告主張被 告既然再搬回來同住，應受該先前提議之AA制要約之拘束， 自無理由。此外，原告亦未再提出其他證據證明兩造間有平 均分擔房租之約定，則原告請求被告負擔106年8月至112年1 2月期間房租之一半539,000元，不能准許。　　 五、從而，原告依民法第541條及兩造間約定，請求被告給付原 告689,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

SLDV-113-訴-1914-20241230-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11099號 原 告 吳水生 被 告 黃宣豪 訴訟代理人 廖敏如 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第482號），本院於 民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣262,333元，及自民國112年5月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50分之33，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣262,333元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張： 　㈠訴外人劉冠廷【通訊軟體TELEGRAM暱稱「逍遙」、「大A」、 「AA」通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「冠廷」】、訴外人 蕭俊穎（LINE暱稱「蕭芳芳」）分別自不詳時間起加入三人 以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性欺犯罪組織（下稱本件詐欺集團）；被告（LINE暱稱「 黃小胖」）則於民國111年1月中旬經蕭俊穎招募加入本件詐 欺集團；訴外人方文軒則於111年3月間經真實姓名、年籍不 詳、綽號「馬大胖」之成年男子招募加入本件詐欺集團，方 文軒再於同年月間招募訴外人陳羿廷參與本件詐欺集團，又 本件詐欺集團另有「馬大胖」及真實姓名年籍不詳、綽號「 86」、「68」、自稱「詹閔棋」等成員。 　㈡就本件詐欺集團水房即洗錢工作之分配部分，劉冠廷為該水 房之指揮者，蕭俊穎則負責招募成員並後續聯繫；被告、方 文軒、陳羿廷均為金融帳戶之提供者，被告初期是自行提領 匯入其帳戶之贓款，其後改擔任「第三車」之帳戶提供者角 色；方文軒、陳羿廷則係洗錢帳戶之最末端，由其等提領匯 入帳戶內之款項後，再層轉上手。 　㈢其等與本件詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其 名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱黃宣豪中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼予劉 冠廷；方文軒提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶資訊（下稱方文軒中信帳戶）予 本件詐欺集團不詳成員；陳羿廷則提供其名下中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶資訊（下稱 陳羿廷中信帳戶）予本件詐欺集團不詳成員，作為贓款洗錢 之銀行帳戶。嗣本件詐欺集團不詳成員透過LINE，向原告佯 稱：加入投資群組操作可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於 111年4月20日14時44分許匯款新臺幣（下同）550,000元至 訴外人張紹墉申設之中國信託帳號000000000000號人頭帳戶 （下稱第一層帳戶），再依續轉匯至訴外人池易霖申設之第 一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）、黃宣 豪中信帳戶、陳羿廷中信帳戶，末由陳羿廷以現金提領或轉 帳至其申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶等方式 層轉上手，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源及去向之結果。陳羿廷、方文軒、黃宣豪、劉冠廷、蕭 俊穎並因此分別獲得報酬。 　㈣訴外人吳孟芸（LINE暱稱「小螃蟹」）與陳羿廷為男女朋友 ，並任職於台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）之銀行行員，其於111年3月22日前之某日即已明知陳 羿廷加入本件詐欺集團並擔任車手工作，卻仍基於幫助三人 以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於陳羿廷提領原告因 受騙而匯款款項之前後，透過LINE聯繫陳羿廷，提供其任職 銀行行員之經驗並提供心理助益，強化陳羿廷遂行車手領款 之意志，並提醒其臨櫃提款時之注意事項，以順利應對銀行 行員，使陳羿廷得以判斷風險，而降低遭檢警查獲之機會， 以此方式幫助陳羿廷遂行前開車手犯行。 　㈤被告前開參與本件詐欺集團之行為已不法侵害原告，致原告 受有損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告不是詐騙集團，只是聽同學的指示，說可以 幫有錢人洗錢，被告不懂法律，被告說他同學當初只是跟他 說是洗錢，而不是詐騙，說沒有問題，被告只有拿到一點報 酬而已，其他錢都是被被告之同學拿走的等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第18 4條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以112年度訴字第298 、1009、1104號及113年度訴字第359號刑事判決（下稱系爭 刑事判決）認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 2年2月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第13至51頁） ，並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。被告雖 以前詞置辯，然未提出任何證據以佐其言。且觀被告於系爭 刑事判決審理時陳稱：「……後來是劉冠廷問我要不要賺多一 點，他要幫人家洗錢……報酬是劉冠廷每週日與我結算，再拿 現金給我，不然就是劉冠廷透過蕭俊穎給我，當時出事時， 劉冠廷教我如何做筆錄的，他要我說我是專門做虛擬貨幣買 賣，賺取差額等語……他並有給我一支手機，他說其內有做虛 擬貨幣買賣之LINE對話紀錄，可以拿給警察看……」等語，甚 被告於案情曝光後傳送「不可能叫我擔這條詐欺吧？」、「 當初不是說好我拿這些錢出事你們會負責？」、「唉！只能 保佑開庭沒事！只能跟檢察官唉可憐！不然真的完蛋了」、 「真的煩到……真的氣到……想想乾脆直接通通講出來要死大家 一起死！反正你說上面都沒人了那就讓條子去找吧！」等和 劉冠廷討論如何處理相關事件之LINE對話紀錄等節，得見被 告主觀上應對所為有其不法性乙節有所認識。再觀被告與訴 外人之LINE對話紀錄，其稱：「其實坦白跟妳說！老弟做的 是灰色地帶，……我負責幫他們漂白錢，……用我的戶頭轉給下 線我是第三車，……這3車比較安全，冠廷用我的戶頭也很小 心，所以妳也不用太擔心，因為這安全所以我才放心把戶頭 給冠廷用。」、「我們上面還經過2手了，到我這第3車都是 乾淨的錢了！」、「我當初開戶頭時我已經講了我是做水產 買賣的所以金額比較高。」等語，更可見被告明知匯入其中 信帳戶款項「來源不法」。再者，縱被告主張為真，其既係 明知提供黃宣豪中信帳戶之目的為「幫有錢人洗錢」，何以 得見此係提供帳戶之正當事由。是被告以被告不懂法律，被 告說他同學當初只是跟他說是洗錢而不是詐騙，說沒有問題 ，只有拿到一點報酬等語為其抗辯，自不可採。據上，本件 原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，既與卷證相符， 應可認定，而屬有理由。 　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第280條亦有明定。次按因連帶債務 人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消 滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一 免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分 擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276 條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在 避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連 帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開 規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意 該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔 額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和 解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其 他債務人亦同免其責任。經查，本件原告係因被告與本件詐 騙集團成員劉冠廷、蕭俊穎、方文軒、陳羿廷、吳孟芸共同 侵權行為而受有財產損害，是被告與劉冠廷、蕭俊穎、方文 軒、陳羿廷、吳孟芸應依民法第185條第1項規定對原告負連 帶損害賠償責任。此外，於查無法律或契約另訂之內部分擔 比例之情形下，依前開說明，應認其等依民法第280條規定 平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。而查 ，就本件詐騙集團就本件原告遭騙款項參與共犯共有6人（ 見本院卷第42頁），是就內部關係每人應分擔之金額為91,6 67元（計算式：550,000÷6＝91,667，小數點以下四捨五入） 。又原告已於113年5月27日與劉冠廷以130,000元達成訴訟 上之調解、於112年5月12日與陳羿廷以150,000元達成訴訟 上之調解、於112年6月28日以85,000元與方文軒達成訴訟上 之調解，該等調解內容均拋棄對劉冠廷、陳羿廷、方文軒之 其餘民事請求，然不免除其餘連帶債務人賠償責任等情，有 本院調解筆錄在卷可稽（見附民卷第15頁；本院卷第73至75 頁），是以，堪認原告僅拋棄其對劉冠廷、陳羿廷、方文軒 應允賠償金額以外部分之請求，而無免除被告賠償債務之意 思。又其前開與方文軒之調解金額低於其內部應分擔額91,6 67元，就其差額6,667元部分，依前開說明，已因免除而消 滅，此部分原告對被告之請求為無理由，其餘部分被告仍應 在原告所受損害範圍負擔賠償之責。又劉冠廷、方文軒已於 言詞辯論終結前就前開調解內容給付完畢、陳羿廷則已清償 66,000元等情，有公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第85頁 ），應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除。故本件原 告得請求被告賠償之金額應為262,333元（計算式：550,000 －130,000－66,000－6,667－85,000＝262,333）。 ㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即112年5月18日（見附民卷第13頁）起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付262, 333元，及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11099-20241226-1

家財訴
臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號 原 告 陳滄濱 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 徐幸玄 訴訟代理人 陳奕璇律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣22,361元，及自民國112年11月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,361元為原告 預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造於民國92年6月17日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣 原告於112年2月20日向本提起離婚、酌定子女權利義務之訴 ，兩造於同年6月8日就上開事項達成調解，婚姻關係已經調 解離婚而消滅。原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請 求分配剩餘財產之差額，兩造婚後剩餘財產價值之基準日， 應以原告離婚訴訟起訴日即112年2月20日計算。 ㈡、針對剩餘財產差額計算說明如下： １、原告有如附表二所示之婚後積極財產，合計為1,387,615元， 另有如附表三所示之負債，合計為2,468,279元。是以原告 之婚後積極財產扣除消極財產計算後並無剩餘財產。附表三 編號1至3所示之負債，業經證人陳OO、陳OO到庭證述明確且 有資金流向之資料為證，原告與其等確有借貸之合議，應列 為消極財產。附表三編號4至6債務，被告原曾表示對此債務 存債不爭執，後卻改稱原告浪費、製造負債、款項不知去向 云云；實則上開債務確實是向銀行之貸款，用於支應生活所 需、股票投資虧損、車禍損害等，應列為消極財產。原告因 工作時常須於各地往返，車輛為其工作上之必須品，而原告 於撞壞前一輛車輛後（即車牌號碼000-0000號），因傷及車 體主要結構，為原告自己之人身安全，僅得選擇出售再添購 一部新車，而部分價款則係以信用貸款之方式繳納。添購車 輛後，每月須有額外支出，亦使得原告之經濟狀況愈發困頓 。原告帳戶密集提款是以當沖方式進行股票交易，有時不及 交易，向友人借款以支付交割款，於售出後再將款項還予友 人，方有上揭之提款記錄，並非用於還款給親人。　　 ３、被告如附表四所示兩造不爭執之婚後財產及附表五所示之婚 後積極財產合計為8,144,512元。附表五之財產被告均抗辯 是受贈取得云云，應負舉證之責。原告於94至102年間陸續 匯款50至60萬元至被告母親彰銀、華南銀行或屏東內埔農會 帳戶，用以返還興達路房地買賣價金100萬元。被告母親黃O O亦證稱曾收受原告返還的60萬元，但主張是原告向其借款1 00萬元購車，原告否認有向被告父母借款之事，若確有此事 應由被告負舉證之責。且上開房地貸款是以被告中國信託帳 戶扣款，自96年8、9月起，原告每個月給予被告13,000元至 15,000元（家庭生活費），其中至少有3,000元至5,000元是 用於負擔房屋貸款。興達路房地為兩造一家人所居住，於原 告而言自屬於家庭費用之一部分。 ４、附表五編號3至14之機車、存款、保單等部分均僅有證人黃OO 、陳OO、陳OO之證詞為證，其等明顯偏袒被告，證詞不足以 證明附表五之財產為被告受贈取得，均應列為婚後財產。附 表五編號9、14之保險雖為婚前購買，但婚後增加的保單價 值準備金與孳息之性質類似，他方配偶對家庭及其財產整體 予以協力之貢獻，應列為婚後財產。 ㈢、並聲明：1.被告應給付原告新臺幣2,265,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯以：　　 ㈠、原告為遠東機械工程師，月收約入5至6萬元；被告於兩造結 婚、96年間生育雙胞胎子女後，均在為家庭主婦，偶爾從事 家庭代工收入極低，106年間始從事兼職護理師工作，月收 入約2萬元。原告於前案自承子女出生後，每月提供13,000 元至15,000元之家用，被告對此不爭執。兩造生活均為各自 出一半費用（AA制），被告收入微薄不敷家用原告也不會多 給，被告其餘家用、保險費用等都是被告父、母以金錢贈與 的方式援助，是以被告名下購置之保單，為被告父親、母親 在繳納。 ㈡、被告自承其所積欠之債務高達200萬元，然從未說明每月收入 高達5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數 度借款？縱認本件被告確有婚後財產，此部分被告亦主張應 依民法第1030條之1第2項調整或免除其分配額。 ㈢、針對剩餘財產差額計算說明如下： １、原告主張附表三之債務部分，其中編號1至3為向家人之借款 ，縱有部分匯款紀錄，但無證據證明有借貸合意。退而言之 ，縱為借貸，是否早已還款？均不明，被告否認上開債務之 真實性。依原告所提出之金流係自110年至111年等2年間都 有借款紀錄，設如原告確有借款，依常情必定是有借有還， 家人才會願意再陸續出借。此觀原告所提出之中國信託存款 交易明細均會出現較為大筆的「現金提（款）」的紀錄，依 提款日期、金額，應非生活所需可知有還款事實。其餘編號 4至6對銀行之借款，因用途不明，合理懷疑原告是刻意製造 債務，用以減少其婚後財產？ ２、關於被告所有興達路房屋：該房地係於93年間以總價225萬元 購買，有買賣契約書可查，購物款項為被告父母所贈，購買 時才會登記在被告名下。原告稱94年102年有陸續匯款50萬 元至60萬元至被告母親銀行帳戶云云，卻無法確定究係給付 若干金額，衡情倘如匯款的款項係為「償還系爭不動產的買 賣價金」，又豈有不知自己償還金額有多寡之理？再者，原 告稱「96年8月、9月間起，每月給予被告13000元至15000元 之費用，其中3000元至5000元即係為負擔此部分買賣價款」 云云，更屬無稽。原告所給予的金額，都是負擔子女費用（ 且最近數年更是實支實付或直接交給次子）並非是給被告； 再者，原告並非在96年8月、9月間就給13,000元至15,000元 之費用，而係從7,000元、8,000元陸續增加到13,000元。且 原告雖曾有匯款60萬元給被告母親，然此款項係原告向被告 父母的百萬欠款，與系爭不動產買賣價金無涉。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造於92年6月17日結婚，婚後多年未生育，經以試管方式受 孕後，於00年0月0日產下2名未成年子女陳OO、陳OO。 ㈡、被告原在診所擔任護理師，96年未成年子女出生後離職，至106年間被告未外出工作，僅在家接手工代工賺取少許金錢，被告於106年後至署立嘉義醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元。 ㈢、原告前於112年2月20日提起離婚及酌定子女權利義務行使負 擔之訴，兩造於112年6月8日經本院以112年度家調字第59號 調解成立。 ㈣、原告於112年11月17日提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，兩造 均同意剩餘財基準日為112年2月20日（離婚案件起訴日）。 ㈤、附表二為兩造均同意列入原告婚後財產部分。 ㈥、附表四為兩造均同意列入被告婚後財產部分。 四、得心證之理由： ㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不 在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準， 但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第 1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。又中華民 國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財 產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財 產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫 或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。所 謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存 續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負 債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩 餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產 較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分 之1。經查，兩造於112年6月8日經本院調解離婚成立，法定 財產制關係消滅，依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩 餘財產差額分配，即屬有據。 ㈡、針對原告之婚後財產，有爭執部分（詳附表三）說明如下： １、編號1向胞兄陳OO借款835,000元部分：原告雖提出帳戶明細為證（見家調字卷第41至45、49、51、56、57頁），其中多數匯款記載匯款人為陳OO，然匯款時間為110年間（110年7月7日至110年11月22日共8筆，其中7筆有匯款人姓名陳OO），迄本案基準日112年2月20日有相當間隔。再者，證人陳OO於本院113年10月22日言詞辯論時證稱（見本院卷第295至300頁）：「（80幾萬不少錢，至少要問原因，你是否詢問過原因？）因為原告沒有壞習慣，也不好意思過問其個人的事情。（錢如何借款給原告？）用我的房子做融資貸款，核給我250萬元，有時候我會為短期投資，原告跟我借錢，我是領出來，現金匯款到原告帳戶。（當時是否約定何時還款？）有說只要他有閒錢就會還，我們兄弟之間不會講。（原告迄今沒有還錢？）原告有說要還我錢，我說錢先留著，因為他小孩花費比較大。（收入為何？）每個月約4萬多元。（每個月可以存多少錢？）大概可以存2萬5千元左右。也不要說存，是我每個月要繳納的貸款」等語。依證人所述其借予原告之資金來源為自身房子之貸款，並非手邊閒錢，證人需給付銀行利息，迄今超過3年仍未見原告返還；原告收入狀況優於證人，原告雖有2名子女，但證人是單親負擔不會較原告輕，竟將向銀行融資貸款再轉借原告，證人每月尚且需返還銀行25,000元等情，均顯不合理，證人證詞有諸多矛盾處。何況原告於111年7月1日向中國信託銀行信用貸款100萬元，有借貸約定書可查（見本院卷第113頁），原告貸得上開款項後應已儘速返還證人借款（原告名下汽車RAV4一台為110年4月出廠，當時早已購入，可見信用貸款與購車無直接關係）。本院在計算原告負債時豈有僅觀察有款項匯入就認列為負債之理，原告主張目前仍積欠證人陳OO835,000元乙節，難認為真實。　　 ２、編號2向母親李OO借款30萬元部分：原告主張李OO以現金存入 2萬元、剩餘28萬元係現金給付云云，顯然無法提出李OO交 付借款之具體證據，自難僅憑原告上開主張認定屬實，此部 分借款不應列為婚後消極財產。　　 ３、編號3向胞兄陳OO20萬元部分：原告所提帳戶明細可見111年4月30日有2筆5萬元、5月1日有2筆5萬元（見家調字卷第53頁）存入，然無從證明上開款項是陳OO所存。何況陳OO到庭證稱（見本院卷第301至302頁）：「（何時借款？如何借款？金額為何？）111年，我是以雲端匯款。4月30日、5月1日各匯款10萬元，分4筆，每筆5萬元。（原告借款時有無說用途為何？）沒有。（借款給他人都不用問原因？）兄弟之間不用問這麼多，因為原告不菸不酒。（金錢來源為何？）因為我太太生病，有放錢在家備用，我工廠也有預備金。當天是我女兒用他的帳戶幫我匯款給原告，我再拿現金給我女兒。（從事何工作？）修車工廠。（收入為何？）現在比較不好，每個月淨賺約4、5萬元，之前每個月淨賺約5、6萬元」等語。可見其每月收入不如原告，太太還在生病，竟毫不過問原因就請女兒轉帳20萬元原告，一樣迄今未償還等情，顯不合理。再者，原告中國信託帳戶有多筆提款紀錄（見家調字卷第41至53頁），更已於111年7月1日向該行信用貸款，理應先行償還對證人陳OO之負債。是以，依現有證據難認原告於基準日仍對證人陳OO負有20萬元債務。 ４、編號4至6中國信託、土銀、三商美邦貸款部分：中國信託銀 行為111年7月1日之信用貸款100萬元，現仍有924,736元未 清償（見本院卷第111至113頁）；土銀貸款為111年1月3日 之勞工保險紓困貸款10萬元，現仍有76,997元未清償（見本 院卷第231至233頁）；三商美邦人壽為109年間保單貸款（ 保費自動墊繳，與附表二編號7之保單價值有關），目前尚 有131,640元未清償（見本院卷第125頁），以上負債金額合 計為1,133,373元。上開債務為確實存在者，原告也說明因 為股票投資失利、車禍後買車等因素需要借款；被告空言抗 辯原告製造不實債務云云，尚難信為真實，此部分負債應列 為原告之婚後消極財產。　　 ５、原告主張之上開債務除保單貸款外均係發生於110、111年間。然由原告書狀主張：「兩造婚姻關係存續期間均係由原告負擔家中經濟，於原告提起離婚訴訟前不久，被告方開始負擔未成年子女學費、學雜費、補習費等之一半費用（即一人負擔一名子女），其餘開銷仍由原告所負擔。…原告於110年至111年間之月收入僅約4萬多元，.嗣於112年、113年間方增加至5、6萬元，且多年來兩造間均係由原告負擔家中經濟。又被告約於105年至107年間曾以手工為業，年收入約9萬元，然收入相當微薄，嗣被告約於110、111年間起於衛生福利部嘉義醫院任職，然其月收入亦僅約2萬元，是家中經濟仍係由原告負擔，且因兩名未成年子女仍在學、家庭開銷龐大，原告之經濟狀況可謂捉襟見肘」等語（見本院卷第194頁）。原告上開主張如若屬實，其近年來（至少自111年起）應屬經濟負擔較輕之情況，何以之前反而都沒有向銀行或家人借款？又借新還舊為人之常情，原告向兄弟、母親的借款縱認曾經存在，於其111年間獲得銀行貸款後應已還清始為合理。綜合全部證據後，本院將編號4至6之借款認定為婚後債務，已考量原告曾發生車禍有額外損失（雖被告抗辯保險有賠償）或股票投資失利等情，實無再將編號1至3間與家人間之匯款往來認定為本案基準日仍存在之債務之理。 ㈢、針對被告之婚後財產，有爭執部分（詳附表五）說明如下： 　　 １、被告自96年間子女出生後至106年間未工作，106年後至署立O O醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元乙情，為兩造所不爭執 ，可見被告婚後有10年時間並無薪資收入。原告於未成年子 女00年0月出生後每個月給予被告13,000元至15,000元乙節 ，有兩造間離婚前案之訪視報告可參（見本院卷第61頁）。 縱認原告主張之上開13,000元至15,000元金額為真，以有兩 名甫出生子女需扶養之狀況，單單購置尿布、奶粉、衣物等 顯已不足，難以想像被告還能透過原告給予的金錢定存、買 保險。是以，綜觀被告婚後工作及被告財產增加不少之狀況 ，難認財產增加與原告之協力或被告本身之收入有何密切關 連。被告抗辯經常接受父母的餽贈乙節，可信為真實。況原 告於離婚案件訪視及本案起訴之初主要是針對編號1、2興達 路房屋之分配有意見，原告認為自身對於房屋之購入也有貢 獻，是以希望能夠分配房屋價值（當初以225萬元購入，如 今增值至446萬元左右），對於被告名下保險、定存等細節 （除以子女名義投保者外）原告並不知悉，一開始也未主張 分配。 ２、編號1、2興達路房地部分： ⑴、上開房屋為93年5月11日購入，登記於被告名下，有土地登記 謄本可查（見本院卷第19、20頁）。購屋時間為兩造結婚後 1年、子女尚未出生時。被告抗辯是其父母協助以225萬元簽 約購入，陸續匯款贈與購屋價金乙節，業據提出買賣契約書 正本（見本院卷第217至220頁、184頁）、被告父親徐淼光 於93年5月10日匯款100萬元、母親黃OO於93年11月8日匯款2 0萬元、同年月9日匯款15萬元、94年7月22日匯款50萬元、9 6年7月18日匯款40萬元之匯款單或帳戶明細等資料為證（見 本院卷第139至145頁）。興達路房地購入時除由被告父親先 支付100萬元房價外，另有150萬元是向中國信託銀行貸款， 貸款之還款帳戶為被告在該行之000000000000帳號，被告母 親陸續於上開時間匯入款項，是以房屋貸款於96年間幾乎還 清（96年7月26日還款40萬後，餘額僅95,957元，房貸雖持 續繳納至100年4月26日，然每月僅需還款300元左右），以 上房貸返還情形有被告帳戶交易明細可查（見本院卷第133 至137頁）。是以被告抗辯房地為父母所贈乙節，依現有證 據已至為明顯。 ⑵、原告主張其每個月給予被告13,000元至15,000元，其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款云云；實則依訪視報告所載原告是在子女出生（96年8月）、被告辭去工作後才固定給予上開金額，斯時房貸已償還剩下95,957元而已。再者，原告給予之金額養育2名嬰兒仍有不足，如何期待有部分金額是在分擔房貸？再者，原告主張其陸續匯款給原告母親，均為臨櫃匯款，因此要求調取原告母親帳戶明細云云，顯不合理。原告應就購屋是向被告父母借款乙節負舉證之責。若購買興達路房屋是原告向被告父母借款100萬元，何以房屋全部所有權都登記被告名下？又何以被告能夠提出買賣契約原本？綜上，被告名下興達路房地為受贈自父母無償取得，不應列為婚後財產。 ３、編號3機車2台部分：被告抗辯為父母出資所贈與乙節，業經 證人黃OO（即被告母親）證稱：「（被告現在名下有兩輛機 車，是否你購買？）106年買紫色的，我匯款7萬元給被告， 是在嘉義市興達路附近買的，老闆說價格6萬多元。去年買 粉紅色的，不到8萬元，我也有匯錢18萬元給被告」等語。 證人陳OO（即兩造之子）證稱：「（媽媽有紫色跟粉紅色機 車？）是的，錢是外婆出的，因為媽媽打電話都開擴音，我 們都知道」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「是的， 我只知道粉紅色是外婆買的，第一台我不確定」等語，並有 106年6月1日轉帳存入70萬元（由被告父親帳戶匯入，業據 證人證述明確，當庭並提出存摺核對）、111年5月23日證人 黃OO匯款18萬元至附表三編號4華南銀行帳戶之資料可查（ 見本院卷第161、167頁），是以上開機車確為被告受贈取得 ，不應列入婚後財產。 ４、編號4定存、編號9、12至14之保險部分：上開財產價值合計 為2,818,718元，縱扣除編號9、14保單之婚前價值205,907 元（89,887+116,020），仍為高達2,612,811元。以被告10 年來沒有工作之狀況，實難想像若非受贈如何累積如此財富 。證人黃OO亦證稱：我們夫妻務農，每年都有收穫，種植檳 榔、蓮霧等等，有5甲多的地，每一期賺的錢會分批給女兒 ，有時現金、有時匯款等語。再核對被告華南銀行（末三碼 386）存摺內頁可知。上開帳戶從99年1月18日顯示轉帳存24 9,936元起，陸續有多筆款項存入或匯入，累積達數百萬元 ，帳戶存款除提領現金外，並用繳納三商美邦保險費（見本 院卷第147至167頁）。又編號12、13之保險，被告抗辯是妹 妹嫁妝拿到100萬元現金以被告名義購買保險存款等情，亦 據證人黃OO證稱：「我給徐OO100 萬元嫁妝，他們姊妹商良 如何處理，後來就是買保險。（為什麼徐OO不用自己名義買 保險？）因為徐OO配偶是看到徐OO有錢，會想要A他的錢」 等語。從被告父母持續給予被告金錢之狀況，且上開4、9、 13至14部分為整筆、可特定的款項，能夠排除是兩造婚後共 同協力增加之財產，原告亦可捫心自問是否曾在上開華南銀 行帳戶內存入存款。綜合上開證據，此部分財產應認為婚後 無償取得者，不列入被告之婚後財產。 ５、編號5之3,000元美金定存、編號8之6年期保險（被保險人陳O O、00年0月00日生效）部分： ⑴、被告抗辯將子女的壓歲錢先是拿去繳保費，後又換成美金3,0 00元存款乙節。業據證人陳OO、陳OO證稱：「被告有以壓歲 錢購買美金3,000元定存，說成年之後再給他們保管」等語 （見本院卷第291頁）。又其等證稱：「（小時候紅包錢， 每年可以收到多少錢？）國小四五年級之前都是整包拿給媽 媽，所以沒有看裡面有多少錢，國中才知道裡面大概有多少 錢，全部加起來大概1萬多到2萬元。（是否聽說用你們的紅 包錢買保險？）有。小時候就知道紅包錢會拿去買保險，如 果有多的就會存下來。（今年紅包錢怎麼處理？）爸爸這邊 的我們自己收，媽媽那邊的一樣去繳納保險。爸爸那邊的紅 包錢大概收到8千到1萬元左右（陳OO稱：爸爸那邊我是收到 6千到8千元左右，確定沒有到1萬）」等語。由證人證詞可 知，每年過年收到的紅包為1至2萬元間，以其等現年17歲計 算，收到紅包總金額推估在34到68萬元間（1萬（或2萬）*2 人*17年）。 ⑵、又原告婚後財產中附表二編號7之三商美邦人壽保單（000年0 月生效、6年期、被保險人為陳OO）於基準日之保單價值為1 44,998元（見家調字卷第149頁）：但因原告辦理保單借款 （或減額繳清）131,640元（即附表三編號6之負債），扣抵 後保單價值實際僅剩13,358元。是以不生將附表二編號7保 險列為原告婚後財產，卻不將附表五編號8保險列為被告婚 後財產有所不公之狀態，因為兩張保單之情形並不相同。對 照被告所有附表五編號8之保單（見家調字卷第145頁）被保 險人同為陳OO，為00年0月00日生效之6年期保單（即99至10 4年間需每年繳納保費），目前繳費期滿多年後保單價值194 ,477元，可知之前繳納的保費不會超過19萬元。 ⑶、參照上開證人所述每年收到之壓歲錢金額保守估算，被告抗 辯壓歲錢用於繳納保費（約19萬）、購買美金（約15萬）等 情，可信為真實，且為被告對未成年子女公開表明之事，其 等成年後會交付保管。被告名下之上開財產為無償、受贈取 得之財產，不應列入被告婚後財產。 ６、編號6、7、10、11部分：此部分存款、保單均為金額較小者 ，且參照證人陳OO等證稱之壓歲錢總數，實無法完全確認為 無償取得壓歲錢之變形，是以此部分應列入被告之婚後財產 。 ㈣、被告不得依民法第1030條之1第2項規定主張酌減或免除原告之分配額，說明如下：按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。原告主張被告積欠超過200萬元之債務，卻未說明每月收入5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款之原因，故請求調整或免除其分配額云云。實則，本院認定之原告負債如附表三所載為1,133,373元，非如原告所述超過200萬元；且兩造對於家用採平均分配（AA制）此情不爭執，可見對家庭開銷均有貢獻，更無證據顯示原告有賭博等惡習，不能因為原告投資股票失利、發生車禍有額外支出（況車價已列入積極財產）就認定平均分配顯失公平。再者，參照下述計算之兩造婚後財產，可以發現剩餘財產差額極小，原告可以請求之金額有限。被告抗辯依上開規定本件剩餘財產平均分配顯失公平，而應減免原告之分配額，洵無可採。 ㈤、綜上，原告之婚後財產包含附表二兩造不爭執部分為1,462,190元，扣除附表三本院認定應列入之消極財產1,133,373元，合計為328,817元(1,462,190-1,133,373）。被告之婚後財產包含附表四兩造不爭執部分為220,980元，加上附表五本院認定應列入之積極財產152,630元，合計為373,538元(220,980+152,630)。兩造之剩餘財產差額為44,721元（373,538-328,817），依平均分配之比例計算，被告應給付原告之剩餘財產差額為22,361元（元以下四捨五入）。原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月28日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍外之請求，則無理由。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年11月28日起算，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。又本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權諭知被告如供相 當擔保金後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及 聲請調取或傳訊之證人，業經整理爭點及不爭執、爭執事項 ，經斟酌後認對判決之結果不生影響或無必要，不再予以 論 述，附此說明。 七、結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 洪嘉蘭　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：兩造剩餘財產差額計算表 原告部分 金額、價額合計 備註 原告之婚後財產 不爭執之婚後財產 1,462,190元 如附表二所示 328,817元（ 1,462,190-1,133,373） 有爭執本院認定應列為婚後財產者 -1,133,373元（負債） 如附表三編號4至6所示 被告部分 金額、價額合計 備註 被告之婚後財產 不爭執之婚後財產 220,908元 如附表四所示 373,538元（220,908+152,630） 有爭執本院認定應列為婚後財產者 152,630元 如附表五編號所示 　　　　 附表二：原告之婚後財產（兩造不爭執部分） 編號 類別 名稱 基準日之價額或金額 卷證 1 積極財產 汽車 BHQ-7586 788,000元 家調字卷第23頁 2 同上 機車 MNP-9538 15,000元 家調字卷第25頁 3 同上 臺北富邦銀行存款 404元 家調字卷第27頁 4 同上 中華郵政存款 4,233元 家調字卷第29頁 5 同上 中國信託 商業銀行存款 16,307元 家調字卷第31頁 6 同上 永豐銀行存款 9,067元 家調字卷第33頁 7 同上 三商美邦人壽 000000000000 144,998元 家調字卷第149頁 8 同上 三商美邦人壽 &ZZZZ;000000000000 4,123元 家調字卷第149頁 9 同上 富邦人壽0000000000-00 13,044元 家調字卷第133頁 10 同上 元大人壽 LMTT205088 453,891元 家調字卷第133頁 11 同上 股票（含中鋼、合庫等合計） 13,123元（四捨五入） 本院卷第90頁 以上合計為：1,462,190元 附表三：原告之婚後財產（兩造有爭執部分） 編號 類別 名稱 基準日之價額或金額 原告主張 被告抗辯 卷證 本院之判斷 1 消極財產 向胞兄陳OO之借款 835,000元 婚後生活所需之借款，應列為消極財產 基準日無此債務存在 家調卷第41-45、49-51、56、57頁 不列入婚後消極財產 2 同上 向母親李OO之借款 300,000元 同上 同上 家調字卷第47頁 不列入婚後消極財產 3 同上 向胞兄陳OO之借款 200,000元 同上 同上 家調字卷第53頁 不列入婚後消極財產 4 同上 中國信託商業銀行信用貸 924,736元 同上 對有此債務不爭執，但原告無法說明款項用途，有浪費狀況，懷疑原告刻意增加負債。 本院卷第111頁 列入婚後消極財產 5 同上 臺灣土地銀行勞工貸款 76,997元 同上 同上 家調字卷第61頁 列入婚後消極財產 6 同上 三商美邦人壽&ZZZZ; 000000000000號保單借款 131,640元 同上 同上 本院卷第125頁 列入婚後消極財產 以上應列入婚後財產合計為：-1,133,373元 附表四：被告之婚後財產（兩造不爭執部分） 編號 類別 名稱 基準日之價額或金額 卷證 備註 1 積極財產 臺灣銀行嘉南分行存款(帳號末3碼827) 122,902元 家調字卷第103頁 2 同上 臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼524) 10元(0.34美元） 家調字卷第103頁 3 同上 中國信託商業銀行活儲（帳號末3碼302) 49,120元 家調字卷第111頁 係原告以被告名義所借之勞工貸款，用於扣款的帳戶。同意列為婚後財產 4 同上 華南商業银行-活儲（帳號末3碼386) 921元 家調字卷第123頁、本院卷第304頁 被告雖主張為母親保管之帳戶，但金額不高，同意列為不爭執事項。 5 同上 華南商業銀行-活儲（帳號末3碼323) 3元 家調字卷第123頁 6 同上 三商美邦人壽(保單：000000000000) 104,922元 家調字卷第145頁、本院卷第331頁 7 消極財產 中國信託勞工貸款 56,970元 家調字卷第109頁 以上合計為：220,908元 附表五：被告之婚後財產（兩造有爭執部分） 編號 類別 名稱 基準日之價額或金額 原告主張 被告抗辯 卷證 本院之判斷 1 積極財產 嘉義市○區○○○段000號土地（應有部分10000分之119） 原告主張與編號2房屋合計價值446萬元以上 兩造婚後購入共同居住之房屋，登記於被告名下，應列入婚後財產 自父母受贈取得 家調字卷第69頁、本院卷第113至145、217至220頁 不列入婚後財產 2 同上 嘉義市○○○段0000○號(門牌號碼：嘉義市○○路000號4樓3) 同上 同上 同上 同上 不列入婚後財產 3 同上 機車兩台（紫色、粉紅色） 70,000元 原告於婚後購入 同上 本院卷第161、167、282、290頁 不列入婚後財產 4 同上 臺灣銀行嘉南 分行-定期存 款(帳號末3 碼 555) 70萬元 原告婚後累積之存款 同上 本院卷第147至168、283至286頁 不列入婚後財產 5 同上 臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼332 150,297元 同上 未成年子女歷年壓歲錢購買3,000美金。 本院卷第283、291頁 不列入婚後財產 6 同上 臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼498) 36,916元 同上 兩造所生子女保險之利息。保險費來源為子女受贈之金錢 列入婚後財產 7 同上 華南商業銀行-活儲（帳號末3碼416) 64,462元 同上 兩造子女歷年受贈之壓歲錢，並用於扣繳保險 列入婚後財產 8 同上 三商美邦人壽(保單：000000000000) 194,477元 婚後購入之保單 99年間被告為要保人、陳OO為被保險人所購置之6年期保險。是以兩造子女之歷年壓歲錢繳納之保險 本院卷第291至292頁 不列入婚後財產 9 同上 三商美邦人壽 (保單： 1428G0000000) 770,573元 其中89,887元為婚前財產，其餘680,686元應列為婚後財產 被告媽媽在90年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。 家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁 不列入婚後財產 10 同上 三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元 以婚後財產購買之保險 以子女受贈之壓歲錢購買之健康保險 家調字卷第145頁 列入婚後財產 11 同上 三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元 同上 同上 家調字卷第145頁 列入婚後財產 12 同上 三商美邦人壽(保單：000000000000 409,360元（即美金13,658.99元） 同上 被告胞妹之嫁妝100萬元購置之儲蓄型保險，已於112年5月間解約返還胞妹 家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁 不列入婚後財產 13 同上 三商美邦人壽(保單：000000000000 614,041元（即美金20,488.51元） 同上 同上 同上 不列入婚後財產 14 同上 中國人壽 (保單： Z0000000000) 324,744元 其中116,020元為婚前財產，其餘208,724元應列為婚後財產 被告媽媽在91年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。 同上 不列入婚後財產

2024-12-26

CYDV-113-家財訴-2-20241226-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.