Know99判決書

搜尋結果：B1

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請閱卷

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第75號聲請人夏秋蘭上列聲請人聲請閱覽本院103年度重訴字第639號所有權移轉登記事件卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年6月3日經法院拍賣取得亞洲時代股份有限公司（下稱亞洲時代公司）所有之臺中市 ○○區○○段0000號建物權利範圍100分之35（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號B1之4，包括停車位，下稱系爭房屋及所附停車位），卻遭洛克斐勒中心大樓管理委員會以聲請人無法提出停車位具體位置為由，否准聲請人對該停車位為使用收益，而系爭房屋及所附停車位原由亞洲時代公司向華南金資產管理股份有限公司所購得，該2公司就系爭房屋及所附停車位之買賣契約內容等爭議，業經本院103年度重訴字第639號審理判決（已判決確定，下稱系爭事件），系爭事件應有系爭房屋及所附停車位之買賣契約及詳細資料，聲請人為亞洲時代公司之繼受人，現為系爭房屋及所附停車位之所有權人，自屬有法律上利害關係之第三人，聲請人為確認該停車位所在位置（之後可能對該管理委員會提起確認有無停車位訴訟），請求准予閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。而所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院110年度台抗字第1157號裁定意旨參照）。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1 項定有明文。又民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某僅為受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外人某（最高法院61年度台再字第186號判決意旨參照）。　　三、經查，系爭事件係顏惠莉本於合夥協議請求亞洲時代公司辦理系爭房屋及所附停車位之所有權移轉登記事件，此有系爭事件判決在卷可稽，則聲請人並非系爭事件之當事人；又聲請人經拍賣取得亞洲時代公司所有之系爭房屋及所附停車位，固據其提出最高法院113年度台上字第384號裁定、系爭房屋之建物所有權狀為證，惟系爭事件之訴訟標的為合夥協議之債權請求權，聲請人僅係受讓系爭房屋及所附停車位之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，系爭事件確定判決之效力，自不及於聲請人，難認聲請人為系爭事件有法律上利害關係之第三人。至聲請人所述其因使用收益該停車位與洛克斐勒中心大樓管理委員會發生爭議，並提出該管理委員會會議記錄為證，然此充其量僅顯示聲請人與系爭事件具經濟上或事實上之利害關係，尚難謂有法律上之利害關係。又聲請人亦未提出系爭事件之當事人同意其閱覽系爭事件卷宗之證明，從而，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，與民事訴訟法第242條第1項、第2項之規定未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第242 條第2 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-聲-75-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳威漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 89號、113年度偵字第22574號），本院判決如下：　　主　文陳威漢犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳威漢於民國113年6月25日前某日，加入由真實姓名年籍不詳自稱「小財迷」、「王」之人所組成之詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」，並兼擔任領取集團所收集之金融帳戶提款卡之「取簿手」等工作。陳威漢即與「小財迷」、「王」暨其他集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由該集團內不詳成員，對附表一所示之人，以附表一所示之詐騙方式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示金額之款項匯至附表一所示之匯入帳戶內，陳威漢旋依「王」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡後，於附表一所示之提領時、地，領取對應之金額，再將所提領款項及該張提款卡放置在指示地點，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該集團內不詳成員，對附表二所示之人，以附表二所示之詐騙方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間、地點，將附表二所示帳戶之提款卡交付後，陳威漢即依「王」之指示，至前開提款卡放置地點拿取後，再將提款卡放置在指定地點，以供所屬詐欺集團為後續使用。嗣因附表一、二所示之人發覺受騙，報警處理後，經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經莊婉瑜、黃茸訴由臺北市政府警察局內湖分局、謝典洢訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案檢察官、被告陳威漢就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，已表示同意作為證據（見本院訴字卷第99至101頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。又其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（見113偵22574卷第13至17頁，113偵22089卷第9至14、97至101頁，本院審訴卷第49至51頁，本院訴字卷第98、106至107頁），核與告訴人莊婉瑜、黃茸、謝典洢於警詢時所指訴之情節大致相符（見113偵22574卷第45至49頁，113偵22089卷第35至36、65至66頁），並有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份、臺北市政府警察局內湖分局偵辦113年7月11日詐欺提款車手監視器擷取照片1份、0000000詐欺熱點帳戶金流表2份、詐欺集團車手提款一覽表1份、告訴人莊婉瑜提出其與詐欺集團之旋轉拍賣暨LINE對話紀錄擷圖、告訴人莊婉瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、告訴人黃茸提出之網路銀行轉帳明細擷圖2張、其與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃茸之臺北市政府警察局中正二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份，以及113年6月25 日取簿車手至新莊捷運站之被告比對照片、偵辦謝典洢詐騙提款卡取簿車手動向之新莊捷運站監視器畫面擷圖、告訴人謝典洢提出其與詐欺集團IG、LINE對話紀錄之手機翻拍照片、告訴人謝典洢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份附卷可稽（見113偵 22574卷第23、25、27至33、35至41、53至59、62至79頁，1 13偵22089卷第19、21至22、27、29至31、39、41至46、49 、55、63、69至71、73至74、81頁），且有本院113年度訴字第1020號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第905 號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第597 06號不起訴處分書各1件在卷可參，堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑方面：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告於本案行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。與本案相關之修正，茲述如下：　⑴就一般洗錢罪之處罰方面，修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科刑之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵就無正當理由收集帳戶、帳號罪之處罰部分，修正前洗錢防制法第15之1第1項第5款原規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」修正後將條次移列至第21條第1項第5款，僅配合修正條文第6條之文字，修正第1項序文為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號...」，其規定內容則未修正，對被告而言，此部分修正並不生利或不利之問題，依一般適用法律原則，逕予適用修正後之洗錢防制法第21條第1項第5款規定即可。　　　⑶關於自白減刑規定，於被告本案行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是裁判時法之要件較行為時法為嚴格，應以修正前洗錢防制法第16條第2 項行為時之規定較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法自白減刑規定要件，然因被告就附表一部分所犯之洗錢罪，其獲有犯罪所得，但並未自動繳交（詳下述），故不合於修正後洗錢防制法自白減刑規定要件，經整體綜合比較，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是本案應一體適用修正後洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。附表二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪。起訴書就附表二部分，漏未論及被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，然因此部分與檢察官起訴之三人以上共同詐欺取財罪之罪名間，具有後述想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈢被告與「小財迷」、「王」及其他身分不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，互有直接或間接犯意聯絡，並分工合作、相互利用他人行為以達整體犯罪目的，而有行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯附表一、二部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2 123號刑事判決意旨參照）。本案被害者共有3人，遭詐欺取財之歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文，此屬有利於被告之修正，應予適用。再所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。次按刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院 112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐欺集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，是上開詐欺犯罪危害防制條例第 47條之犯罪所得，即不得解釋為僅限於被害人所交付之犯罪所得，凡被告因犯罪有所取得者均屬之。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111 年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。再民法連帶賠償責任不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議闡述明確，且刑法上共同正犯責任共同原則，屬構成要件層次之法理，與上開規定屬處斷刑要件不同，不應混為一談。是以，上開規定所稱犯罪所得，應指被告實際取得之犯罪所得，至於被告如無犯罪所得，自無自動繳回犯罪所得之可言，如於偵查及歷次審判中均自白，即應依法減輕其刑。經查：本案並無證據證明被告就附表二之該次犯行獲有犯罪所得（詳下述），而被告於偵查及審理已自白本次加重詐欺取財犯行（見113偵22089卷第99至101頁，本院訴字卷第106頁），堪認被告就附表二之犯行，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰予減輕其刑。至於附表一所示之各次犯行，依被告於警詢及本院審理時所述，其擔任提款車手後獲取之報酬，雖無實際拿到金錢，但已直接抵扣欠款，此部分被告當有獲得不法利益，而應有犯罪所得（詳下述），被告既未自動繳交，即不符前揭規定，而無法適用予以減刑。　　　㈦至被告就附表一所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時雖自白犯罪，但依照前述，本案應一體適用修正後洗錢防制法之相關規定，則被告就附表一所犯之洗錢罪，既未自動繳交犯罪所得，應無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，從而此部分想像競合犯中之輕罪減刑事由，本院即無庸於後述量刑時加以衡酌，附此敘明。　　　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，依指示持提款卡提領贓款，或領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，侵害附表一、二所示告訴人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及各該告訴人事後救濟、求償之困難；然念及被告於犯後坦承犯行，但尚未與本案任一告訴人和解或給付賠償等犯後態度，兼衡被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第108頁）等一切情況，併其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、實際獲取之不法利益等一切情狀，分別量處如附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑。此外，衡酌被告就本案各次加重詐欺取財犯行，其間隔時點甚近，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色分工大抵相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖認被告就附表二部分，同時亦犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。然參酌被告於警詢時供稱：附表二所示之永豐銀行帳戶提款卡，我是聽從「王」的指示，可能是我拿去提款，也可能我拿去「王」指定地點的置物櫃放置，但我不確定等語（見113偵22574卷第14至15頁），可見被告是否有持告訴人謝典洢遭詐騙而交付之提款卡，提領其他被害人匯入款項，提領後再依上手指示放在指定地點，卷內事證顯然無從認定。且公訴人就告訴人謝典洢之永豐銀行帳戶是否有其他被害人受騙後匯入款項，再由被告或其他集團成員領取等情，亦未提出任何證據證明，遑論此部分如確有其他被害人受騙而匯款，被告因此涉有加重詐欺取財、洗錢之犯行，與被告如附表二所示犯行，亦屬不同之犯罪事實，不在本案起訴範圍。因此，就附表二部分，被告僅係與集團內其他成員所共同向告訴人謝典洢詐取提款卡，及無正當理由以詐術收集他人之金融帳戶，尚無涉修正後洗錢防制法第2條所規範之各類洗錢態樣，而應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪責，本應對被告此部分被訴事實為無罪諭知，然因此部分罪嫌與前開加重詐欺取財部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、沒收方面：　㈠被告於警詢及本院審理時供稱：我欠高利貸，還不出錢被他們打，他們要我去當車手。領包裹是沒有獲利，若有提領是提領金額的0.5％，但是都是扣還給高利貸等語（見113偵225 74卷第16頁，本院訴字卷第106至107頁），堪認被告就附表一之犯行部分，應有實際獲取利得，而被告所提領之款項共為8萬9,000元（扣除手續費），則其犯罪所得應為445元（計算式：8萬9,000元×0.5％=445元），應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案由被告所提領之贓款，亦即洗錢之財物，被告供稱已放置在「王」所指定之地點，卷內並無積極事證可認仍在被告實際管領、保有中，且未經查獲，自無從依此規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶被告提領時間、地點及金額論罪科刑　1 莊婉瑜 (提告) 在「旋轉拍賣」傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「CarousellTW線上客服」，其向告訴人莊婉瑜佯稱帳戶遭駭客攻擊，須匯款方可解除凍結，致告訴人莊婉瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時6分許，1萬9,123元玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日18時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領1萬9,005元（含手續費5元）。陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　2 黃茸 (提告) 以Messenger傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「林專員」，其向告訴人黃茸佯稱要以賣貨便交易，需要辦理帳戶切結等語，致告訴人黃茸陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時7分、8分許，4萬9,989元、1萬9,989元，共6萬9,978元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月11日18時16分至17分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領共3筆，共6萬15元（含手續費15元）。 ②113年7月11日18時19分，在臺北市○○區○○路 0段000號統一超商金龍門市中國信託ATM，提領1萬 5元（含手續費5元）。陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙方式被害人交付金融卡之時間、地點被害人交付之提款卡號被告拿取提款卡之地點論罪科刑　1 謝典洢 (提告) 以Instagram傳送中獎訊息，佯稱領獎帳戶需流水認證，致告訴人謝典洢陷於錯誤，依指示交付提款卡及密碼。 113年6月25日20時20分許，在新北市○○區○○路000號B1新莊捷運站2號出口置物箱06號永豐商業銀行帳號000-00000000000000金融卡1張。左列捷運站置物箱內陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-31

SLDM-113-訴-1153-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第106號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜佳榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 6號），本院判決如下：　　主　文杜佳榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三麗鷗角色扭蛋貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、杜佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日19時15分（起訴書誤載為19時22分）許，在臺北市○○區○○○路00○0號B1樓A12店鋪，徒手竊取吳郁涵所有並放置在倉庫之三麗鷗角色扭蛋2顆【總價值新臺幣（下同）300 元】，得手後隨即逃逸。二、案經吳郁涵訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告杜佳榮經合法傳喚，於本院民國114年3月25日審理程序，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表【本院114年度易字第106號卷（下稱本院易字卷）第21、23、29 、31、47頁】附卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：卷附監視器錄影畫面中的人不是我云云。經查：　㈠證人即告訴人吳郁涵於警詢時證稱：我是址設臺北市○○區○○○ 路00○0號B1A12號店舖店長，因113年6月18日8時許清點店內商品時發現少了2顆扭蛋，打開監視器看見一名身穿紅色衣服、黑色短褲、腳穿藍白拖、手拿白色袋子之男子於113年6 月17日19時22分進去店家竊取我放在倉庫內的2顆三麗鷗角色扭蛋等語【士林地檢署113年度偵字第15151號卷（下稱偵卷）第27、28頁】，並經員警提示調閱之監視器影像予告訴人確認無訛（偵卷第31頁），可悉告訴人吳郁涵之最初記憶已有確保，其於警詢時之證述內容與卷附之監視器錄影畫面擷圖內容相合，參以被告於113年6月18日警詢時陳稱：我那天都在中山區百貨公司，但有路過這間扭蛋店，我路過進去裡面睡覺等語（偵卷第10、11頁）明確，即被告於警詢時已供稱其於案發當日有至案發地點並進入該扭蛋店內，足見卷內既有支持告訴人吳郁涵最初記憶之客觀證據存在，且其描述本案犯罪行為人即被告之特徵、當日被告行徑等情與客觀證據一致，可認告訴人吳郁涵之記憶並無變遷或混淆之情事；復考量告訴人吳郁涵與被告素不相素，亦無仇怨嫌隙，當無杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯告訴人吳郁涵於警詢時之證述情節，亦與經驗法則相符，是堪認告訴人吳郁涵所為證述，應屬信而有徵。　　　㈡又觀諸告訴人吳郁涵提供之監視器錄影畫面擷圖，可清楚查見案發時（即113年6月17日）行竊之人之身形、髮型、臉部輪廓、眉目特色、衣著飾品，且員警據報後即調閱監視器並比對犯嫌特徵、手法、發現行竊之人為轄內遊民，身份即為被告，因而鎖定被告可能為行竊者，此有臺北市政府警察局大同分局陳報單（偵卷第7頁）在卷可憑，復與翌日（即113 年6月18日）經通知到案之被告臉部特徵互核比對，其頭髮短、兩側髮際線較高、下巴削尖，二者之臉部輪廓、五官、髮型等特徵均相符，並無明顯差異，此有本案店家內之監視器錄影畫面擷圖及被告到案照片（偵卷第31、33頁）附卷可按，則認被告有於上開事實欄一所示時、地竊取扭蛋2顆乙情，已屬有據。　㈢是本院衡酌對真正犯罪行為人識別之供述正確性，通常以距離案發時點較近之證述記憶較為清晰，而卷附之錄影所錄取之畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，亦無變造、偽造，是自告訴人吳郁涵於警詢時之上開證述與錄影畫面比對，可悉檢察官關於犯人識別性之證明乙節，所提出之積極間接證據應認業已充分，且無其他消極間接證據存在，而被告僅泛錄影畫面中之人非其本人云云，並未達到一定程度之蓋然性自明，其此所辯，應為事後避重卸責之詞，洵不足採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，反任意竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，其法治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人吳郁涵達成和解或賠償其所受損害，態度難謂良好；併衡以被告前曾因妨害公務、妨害名譽、竊盜等案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告具高職畢業之智識程度、未婚、自述家境貧寒之家庭、生活經濟等一切情狀（見被告知個人戶籍資料、113年6月18日調查筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所得之三麗鷗角色扭蛋2顆（總價值300元），均為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還予告訴人吳郁涵，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-易-106-20250331-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第269號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年 A1 真實姓名年籍詳卷法定代理人兼相對人 B1 同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人A1自民國一一四年三月三十日起延長安置至一一四年六月二十九日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年A1（民國000年0月生）因其母B1於112年9月26日持刀自傷，翌（27）日13時許又傳送訊息予社工告知將殺死A1，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於同日16時起將A1緊急安置於適當處所，後經先後裁定繼續安置、延長安置至114年3月29日止。惟B1因經濟陷入困境，於113年12月下旬搬回其母親住處生活，並於114 年1月22日簽訂家庭處遇計畫，針對B1精神醫療穩定度、工作概況及居住所適應狀況，尚須追蹤輔導一季至半年左右，另亦須重新規劃A1結束安置後的照顧計畫，評估B1目前仍無法提供A1妥善照顧環境，為顧及A1之人身安全及後續處遇，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予聲請人自114年3月30日起至114年 6月29日止延長安置A1等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1 項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、意願表達書、戶籍資料、本院113年度護字第1048號裁定、B1在本院電話詢問時同意社會局繼續安置A1等為證，堪認B1之經濟狀況及居住環境尚需適應，且其精神疾病仍須持續就醫加以控制，現階段B1仍無法提供A1妥善照顧環境，如不予延長安置，將無從確保A1獲得適當養育及照顧。從而，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　法　官　　林筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　黃宜貞

2025-03-31

KSYV-114-護-269-20250331-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高啓育上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予丙○○，丙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣丙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡密碼，嗣丙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後，即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄（所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣丙○○依指示，於同日13時42分前往領取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予本案詐欺集團不詳成員，嗣丙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭瑋、顧芳倪、戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、第163頁至第 165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189頁、第197 頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第219頁、第2 23頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車牌號碼000 -000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他二卷第55 頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁）、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份（見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立洗錢罪，一併說明。　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分，及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見解。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號）；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢）；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參，一併說明。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、丁○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號被害人/告訴人詐欺方法匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人戊○○ 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人己○○ 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人辛○○ 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人乙○○ 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人甲○○ 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡即顧芳倪部分丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、113年度審金訴字第191號　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷；　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷；　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷；　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷；　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷；　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷；　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷；　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。二、113年度審金易字第577號　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷；　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。三、114年度審金易字第14號　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷；　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金易-577-20250331-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高啓育上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文辛○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、辛○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許，與癸○○（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案）聯繫收購帳戶事宜後，癸○○即於113年3月27日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號（下稱癸○○一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號（下稱癸○○華南帳戶）、富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱癸○○富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱癸○○國泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱癸○○中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱癸○○郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予辛○○，辛○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開癸○○6個帳戶後，即分別於附表一編號1至 12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開癸○○6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向未○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致未○○陷於錯誤，於113 年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000 號（下稱未○○郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市 ○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○○區○○○ 路0號之統一超商美樹門市，嗣辛○○依指示於同年月30日11 時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得未○○郵局帳戶後，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之壬○○、子○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開未○○郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡密碼，嗣辛○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後，即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄（所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣辛○○依指示，於同日13時42分前往領取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予本案詐欺集團不詳成員，嗣辛○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○ 、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告辛○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，同案被告癸○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、被害人子○○於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告癸○○於警詢及偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人午○○、丑○○、巳○○ 、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、未○○、壬○○、證人即被害人子○○於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第177頁至第178頁、第187頁至第189 頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第2 68頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第11 1頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第 163頁至第171頁、第179頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第277頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人未○○提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之癸○○ 6個帳戶及告訴人未○○郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第 45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41頁）、被告向癸○○面交收取金融卡、被告領取告訴人未○○寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁）、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份（見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺集團，連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立洗錢罪，一併說明。　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人甲○○ 是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人未○○部分，及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見解。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即未○○部分＞、附表一編號1至 5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號）；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢）；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參，一併說明。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○、許亞文提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號被害人/告訴人詐欺方法匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人午○○ 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人丑○○ 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元癸○○一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人巳○○ 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人寅○○ 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元癸○○國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人甲○○ 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元癸○○國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人丙○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元癸○○中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人丁○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人辰○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人乙○○ 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人庚○○ 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人己○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元癸○○郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人壬○○ 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元未○○郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人子○○ 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元未○○郵局帳戶 15 告訴人黃宗義假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡即未○○部分辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、113年度審金訴字第191號　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷；　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷；　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷；　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷；　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷；　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷；　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷；　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。二、113年度審金易字第577號　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷；　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。三、114年度審金易字第14號　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷；　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-191-20250331-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第613號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠棋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40460號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第4843號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳冠棋幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「（下稱本案詐欺集）」應更正為「（下稱本案詐欺集團成員）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如　　以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。　㈡經查，被告陳冠棋將本案行動電話門號0000000000號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團不詳成員即以上開行動電話門號作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供上開行動電話門號之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又告訴人郭淑美將款項交予楊憲章後，楊憲章旋遭埋伏之警員當場以現行犯逮捕而未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢被告所幫助之詐欺正犯已著手於詐欺取財行為之實行，惟並未詐得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈣被告所為既係詐欺取財未遂罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告提供上開行動電話門號供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所為應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、之前從事土方工程工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告因本案犯行而獲取新臺幣2萬元之報酬，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃雅鈴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40460號　　被　　　告　陳冠棋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠棋明知申辦行動電話門號使用乃輕而易舉之事，可預見無正當理由徵求他人提供行動電話門號者，可能係利用該門號隱匿身份而為與犯罪有關之行為，以逃避檢警人員之追緝，進而便利渠等實施詐欺取財等財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國111年9月22日，前往臺中市○○區○○路000號之遠傳逢甲福星直營門市申辦門號0000000000號(下稱本案門號)後，旋即於同日或翌日(23 日)在該門市外將上開門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集)使用，陳冠棋並因此獲得新臺幣(下同)2萬元之報酬。爰本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7 月15日起陸續以通訊軟體Line暱稱「陳思君」傳送訊息予郭淑美佯稱：下載股票投資APP操做入金賺錢出金獲利等語，致郭淑美陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶內，嗣因郭淑美要求出金未果，察覺有異，始悉受騙，並配合警方與本案詐欺集團成員聯繫佯裝欲繳交保證金28 8萬元事宜，雙方談妥後，郭淑美依本案詐欺集團成員之指示，於111年10月26日17時42分許，抵達臺北市○○區○○○路0 段000號B1之星巴客南港車站門市，嗣楊憲章(涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 4049號起訴)依本案詐欺集團成員之指示，出面向郭淑美佯稱其為花旗銀行人員，並撥打本案門號，在電話中向「經理」回報其已抵達與郭淑美見面，其將電話交予郭淑美與「經理」通話確認，郭淑美將款項交予楊憲章後，旋遭埋伏之警員當場現行犯逮捕而未遂。嗣經警調閱本案門號之申設資料後，始循線查悉上情。二、案經郭淑美訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳冠棋於本署偵查中坦承不諱，核與另案被告楊憲章於警詢供述、告訴人郭淑美於警詢指訴之情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、另案被告楊憲章扣案手機內與本案門號通話之通信紀錄截圖、本案詐欺集團成員以本案門號傳送訊息予告訴人郭淑美之截圖、臺中市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人郭淑美與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得共計2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：刑法第30條、第339條第1項、第3項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-簡-613-20250331-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第570號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 WONG ZHONG HUI(中文名：黃種輝；馬來西亞國人) 臺中市○○區○○○道0段000號B1樓之上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14753號），本院判決如下：　　主　　　　　文 WONG ZHONG HUI犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

SDEM-113-沙簡-570-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告花翊畯訴訟代理人吳承晏律師張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告張炘穎訴訟代理人郭子維律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸，原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。　二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月，原告育有一女花靖涵（00年0月生）。　　　　　　　　　　㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶。　㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約中所有權利義務均讓渡與被告。　㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人。　㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。　㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的空間。」，原告再告以「孩子有說沒關係要讓阿姨找到合適的房子要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁），並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人，縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。　⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他直接面對，不用透過誰他主張房子是他的，我都傳給他，我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁），對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女，並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。　⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地，其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作，本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。　⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用，且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被告之認定。　⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：　　按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下，已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄楠梓和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號鋼筋混凝土造15層第12層層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】

2025-03-31

CTDV-113-重訴-170-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第802號原告新竹小城公寓大廈管理委員會訴訟代理人龍其祥律師被告羅宇婷林宜陵陳曉帆均鈴開發股份有限公司法定代理人郭何生訴訟代理人吳佳育律師上列當事人間返還停車位事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有明文。本件原告之法定代理人原為林瓊芬，嗣於本件訴訟程序進行中，原告區分所有權人會議遞次改選主任委員為陳義文、温明白，温明白復為辭任，而新任法定代理人雖迄至本件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因原告前已出具委任書，委任龍其祥為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴訟（見本院卷一第23頁），依上開說明，訴訟程序不當然停止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告提起本件訴訟時，原以羅宇婷、林宜陵、陳曉帆等 3人為被告，並聲明請求：㈠、確認被告羅宇婷就坐落新竹市 ○○段0000○號（以下省略市段，逕稱建號）建物地下1層如附圖（惟其起訴狀未檢附附圖）所示編號10號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈡、確認被告林宜陵就3169建號建物地下1層如附圖所示編號20號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈢、確認被告陳曉帆就3169建號建物地下1層如附圖所示編號8號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭具狀追加均鈴開發股份有限公司（下稱均鈴公司）為被告，並迭經更正其聲明請求之內容（見本院卷一第137頁），最終乃確認其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷一第287頁）。經核原告所為訴之變更追加，被告均無異議而為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告所在之新竹小城公寓大廈（下稱系爭大廈）之建商大頂美建設股份有限公司（下稱大頂美公司）於民國83年間（下同）起造系爭大廈時，原設計規劃277個法定停車位，即地下一樓（下稱B1）43個停車位，地下二樓（下稱B2）234個停車位，並均登記在3115建號之內，於向系爭大廈區分所有權人出售1個車位時，即移轉3115建號一定持分、交付停車位使用證明書予買受人，並登記於停車位分管契約書之中。另將3169建號作為系爭大廈位於B1、B2之消防、防空避難、電器設施之共有建物，分別登記於系爭大廈各區分所有建物之下。惟大頂美公司竟自行於B2增設7個停車位出售，並於8 7年5月間向原告移交系爭大廈公有設施時，將B1的5個來賓停車位及B2之所有法定停車位先行造冊點交給原告管理，B1 法定停車位約定專用權則歸屬大頂美公司所有，因分管協議不以書面為必要，故大頂美公司將Bl、B2公設移交原告時，停車位分管協議即告確定，亦即B2之停車位約定使用權配置係依原證二之分管協議書所載，而B1除車庫型及來賓車位外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至社區内住戶名下之區分所有建物内，因前述區分所有建物經法院拍賣後雖含有停車位所有權持分在主建物附屬之共有部份持分內，卻因無法證明其有「特定」停車位之約定專用權，致拍定人尚需另向大頂美公司購買特定停車位之約定專用權，並取得大頂美公司所核發之停車位使用權證明書，方得使用停車位。按此可知，系爭大廈區分所有權人如有系爭社區之約定專用法定停車位者，即須具備2要件，一為取得相當於停車位面積之持分，二為就特定停車位取得停車位使用證明書。㈡、嗣訴外人大祈有限公司（下稱大祈公司）於99年7月間由法院拍賣取得3115建號，亦因此取得3115建號所配置之法定停車位所有權持分，惟因法院拍賣不點交而無從取得相對應之法定停車位約定專用權，方與原告協商而取得B1的22個法定停車位書面分管協議，餘則交由原告點交給前開已向大頂美公司購買停車位約定專用權的住戶。大祈公司另於100年間將3 115建號辦公室用途部份變更登記為自設42個停車位使用，同時將3115建號下配置之3169建號747/10000持分，移轉678 /10000至其所有之2872建號之下，僅餘69/10000於3115建號下，而後再以2872號建物主張其大公持分應有相當26個停車位（計算式:678÷26≒26）為由，訴請原告交付所管理的5個來賓停車位，嗣經本院以103年度訴字第181號民事判決大祈公司敗訴確定，嗣原告為利於管理，便於107年6月間就B1停車位分管資料加以整理後，作成原證九即「3169號B1停車位分管資料」以為管理之參考。細繹原證九資料可知料，所有因法拍取得區分所有權之主建物，其附屬之3169建號均有法定停車位持分，惟因法拍不點交停車位，拍定人即再向大祈公司購買特定停車位之約定專用權，並未再移轉3169建號之 26/10000停車位持分。復由大祈公司將上開21個法定停車位出售時，即會移轉2872建號下之3169建號的26/10000停車位持分與買受人，然由2872建號建物有5個以上之停車位所有權持分卻僅有1個停車位，及大頂美公司佔用系爭大廈共有共用之法定空地以自行增設停車位等節可知，法定停車位的大公持分已不能當然表彰法定停車位的權利範圍，且縱所有主建物配屬相當於停車位之所有權持分，亦無從當然證明即有特定停車位專用權存在，尚應以該區分所有建物是否有表彰停車位產權之持分、分管契約狀況、有無停車位使用證明書等，綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。㈢、就各被告分述如下：　⒈被告均鈴公司經法院拍賣取得3117建號（即門牌號碼新竹市○ ○○街00巷00000號1樓）後，亦未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，強行占用B1編號8之空地停車，並授意給被告陳曉帆使用迄今。然查就B1編號7停車位旁編號8空間，並無樓梯直通地面層，且與地下室共用電力而無獨立之電表，亦無專用之鐵捲門與共用部分加以區隔，復有地下室共用之自動消防設施位於其中，係顯然並非獨立之車庫庫位，實應為消防空間。且查大頂美公司昔將該空地後方之出入口封閉，並在前方裝設一鐵捲門，將之做儲藏室使用，在移交B1公設給原告時，復刻意未點交該範圍，然並不因此而改變共有共用之性質，是被告均鈴公司、陳曉帆自應返還該共用部份予全體區分所有權人。　⒉被告羅宇婷於107年間向法院以拍賣取得3119建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000號2樓）後，並未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，於109年間以管委會公告宣稱B1編號10號停車位專用權有爭議，嗣即強行占用該停車位迄今拒不歸還。　⒊被告林宜陵為3035建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000 號建物）之所有權人，依3035建號附屬之3169建號持分，僅有提供消防避難、電器設備等應分擔之共有共用部分，並無相當於表彰停車位所有權之持分，且亦無B1編號20約定專用之停車位證明，竟無權占用上開空間範圍，自有侵害其他住戶之權利。㈣、查公寓大廈之住戶倘無法證明其有特定停車位之約定專用權，卻占有特定之共同使用部分，排除其他人使用權，即屬違反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，訴請法院為必要之處置。本件被告以渠等法拍取得之建物大公持分較高為由，擅自占用 B1編號8、10、20之空間範圍主張係其專用停車位，洵無理由。又依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，管理維護共用部份係原告職權事項，故對上開事項有「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，當無待規約或區分所有權人會議決議之授權即得提起本件訴訟，是被告辯稱原告並無當事人適格云云，自屬無據。㈤、綜上，爰聲明：　⒈確認被告陳曉帆、均鈴公司就3169建號建物B1、如附圖藍色A 部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒉確認被告羅宇婷就3169建號建物B1、如附圖藍色B部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒊確認被告林宜陵就3169建號建物B1、如附圖藍色C部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　　二、被告部分：　　㈠、被告陳曉帆之答辯：　　　　伊並非系爭社區之區分所有權人，亦非原告主張B1編號8號空間所停放車輛之所有權人，僅係經被告均鈴公司同意而使用其所有之3117建號建物及車輛之人。而B1編號8號空間之前手為大頂美公司，且3117建號附屬之3169建號持分有萬分之26以上，並配置有8A、8B等2個停車位。被告均鈴公司既自訴外人大頂美公司處取得3117建號之所有權，當應就B1編號8號空間有約定專用權。又原告應就其主張大頂美公司於起造時係將系爭大廈全部法定停車位空間均登記在3115建號內，及所有B1、B2停車位內之車輛，均有取得大頂美公司之核發之停車位使用證書，及B1編號8號空間為消防空間等節負舉證責任等語置辯。㈡、被告均鈴公司之答辯：　⒈管委會起訴需基於規約或區分所有權人之決議始得為之，而按系爭社區規約第54條明確規定，原告需經全體管委會成員達3分之2以上決議通過，方能對住戶主動提起訴訟。惟原告提起本訴均未提出系爭社區區分所有權人之決議或符合上開規定之管委會決議提起本訴之文件，其起訴自難謂適法。　⒉由原告所提原證四即系爭社區地下一樓停車位分管確認簽名表可知，系爭社區B1編號8號停車位專用權之原權利人即為大頂美公司，且明確載明大頂美公司斯時持有之3169建號持分顯有包含8A、8B之停車位。嗣伊經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3117建號及該建號所附屬之3169建號38/10000 持分，復以斯時系爭大廈僅剩B1編號8、10號二個法定停車位可供選位等節均無爭議，則伊於被告羅宇婷選擇B1編號10 號後，伊應得確定有B1編號8號停車位專用權至明。　⒊大頂美公司起造時，並未將系爭大廈之法定停車位全部登記在3115號建物內，又大祈公司取得之3115建號原係作辦公室使用，嗣變更登記為自設42個停車位使用，大祈公司就3115 建號配置之3169建號則經判決確定為21個法定停車位，是原告主張系爭大廈B1停車位均設於3115建號內云云，顯已錯誤。且系爭大廈B1、B2停放之車輛，亦非均向大頂美公司取得停車位專用權，且亦非都有停車位使用證書。系爭社區停車位除車庫型車位、來賓車位、3115號建物之區分所有權人約定專用外，其餘均為共用之公共設施，及B1編號8號並非停車位、應係消防空間等情，亦均為伊所否認，原告自應就上情負舉證之責等語置辯。㈢、被告羅宇婷之答辯：　⒈3169建號於B1部分本身即含有法定停車空間，且原盡為大頂美公司所持有，且大頂美公司於102年間即有參與系爭社區分管契約之簽訂等情，顯見大頂美公司對3169建號於B1之法定停車位已有約定專用權。嗣大頂美公司名下財產於95年至 107年間遭法院拍賣完畢，當時透過法院拍賣取得含有3169 建號持分之拍定人，均已各自陸續將車輛停放在B1之停車位，而伊係於107年間經法拍取得原為大頂美公司所有之3119 建號，該建號下確附有3169建號之30/10000持分，而伊取得上開產權時，3169建號於B1僅剩編號8、10號及另一無法停車之編號20號空間，伊乃將車輛停放至B1編號10號停車位，並經原告通知繳納停車位清潔費使用迄今已逾4年半，顯見伊確有繼受取得大頂美公司之1個停車位之所有權持分及約定專用權。而原告雖依公寓大廈管理條例第9條第4項規定提起本件訴訟，惟僅對最後2個含停車位持分之住戶提起本件訴訟，顯無理由，況原告亦非系爭大廈之區分所有權人，當不具當事人適格等語置辯。　⒉同被告均鈴公司答辯第2點。㈣、被告林宜陵之答辯：　　伊自搬入系爭社區即使用B1編號20號車位迄今，且由原證四可知，大祈公司並未曾接管過B1編號20號車位，是原告請求沒有理由等語。㈤、綜上，被告答辯聲明均為：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、原告對被告無得主張之實體上權利，且無得對被告起訴之訴訟實施權，不得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請求如其訴之聲明所載：　1.按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之權利能力，自與區權人之自然人具有完全權利能力者，並不相同。而公寓大廈管委會之訴訟當事人能力與權利能力，為不同法律概念意義，內容亦異，管委會依公寓大廈管理條例第 38條第1項有當事人能力。惟有當事人能力，並非即可因此取得原屬區權人之實體上權利。另民法第 767　條有關所有物返還請求權，其權利人為物之所有權人。管委會苟非區權人，無所有權存在，則區權人對無權占用人本於該條或同法第821條之權利行使，當非管委會對無權占有人所得據以主張之實體權利。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4 項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內，依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，最高法院 109年度台上字第2087號判決可資參照。　2.次按公寓大廈管理條例之管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第3條第9款、第9條第2、4項規定甚明。又公寓大廈管理條例第36條明定管理委員會之職務，包含區分所有權人會議決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良、其他依本條例或規約所定事項等共13項職務。原告為系爭大廈之管理委員會，依上開規定及實務見解，其僅依「區分所有權人會議決議」及「公寓大廈管理條例所定職務範圍」，執行決議事項及系爭大廈管理維護工作，並得對違反之住戶向法院起訴。　3.原告並非系爭大廈之區分所有權人，就系爭大廈並無所有權，其對無權占有系爭大廈共有部分之人，自無得主張之實體上權利。又原告主張被告無權占有其等並不具有約定專用權之停車位或系爭大廈之法定空地，並請求其等騰空返還給系爭社區全體區分所有權人等語，顯並無涉及系爭大廈共有部分之清潔、維護、修繕及一般改良，而本件前經被告等數度具狀請求原告應提出當事人適格之證明文件，或已按系爭社區規約之規定取得3分之2以上系爭社區管委會委員同意提起本訴之決議，原告均未據實提出，復經本院當庭再請原告提出其確具本件訴訟實施權之證據資料，原告具狀陳稱被告等就系爭大廈共用部分未依其設置目的及通常使用方法使用，原告據公寓大廈管理條例第9條第4項訴請法院為必要之處置，本身即為「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，而無待區分所有權人會議之授權云云（見本院卷一第428、456-4 57頁）。然查，原告前已具狀明確陳明，系爭大廈B1除車庫型及來賓車位外，其餘均原為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位等語，亦陳明被告等就3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分所示之空間係作停車位使用，顯見並無違反所指空間設置之目的及通常使用方法至明，是其主張具上開事項之「固有訴訟實施權」，即無所據。況原告既聲明主張被告等應遷讓騰空返還上開占用空間予系爭社區全體區分所有權人，則原告顯係據區分所有權人之資格，對被告等主張實體上之權利。而原告迄未舉證其依實體法上權利義務主體（即系爭大廈區分所有權人）之授權，亦未提出系爭社區區分所有權人會議決議，或符合系爭社區規約第54條之管委會決議，以證明其確得對被告等提起本件訴訟，進而請求確認被告等就附圖藍色A、B、C部分所示之空間範圍之約定專用權、要求騰空遷讓返還系爭社區全體區分所有權人等，即無從本於任意訴訟擔當法理，對被告等起訴，使判決效果直接歸屬於系爭大廈區分所有權人至明，是原告本件所請，當即屬無據，應予駁回。㈡、縱認原告有訴訟實施權，原告訴請返還3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人亦無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照。原告主張B1編號8 號並非停車位云云，惟按原告所提原證四即系爭大廈地下一樓停車位分管確認簽名表，及原證七、八即系爭大廈地下一層平面圖節錄，均已足證明B1編號8號停車位為法定停車位，原告未提任何具體事證主張該空間實為系爭大廈之消防空間云云，即難採信，又原告復稱該空間並無樓梯直通地面層、亦無獨立之電表、且有系爭社區之消防設施於其後等情，亦均無礙於B1編號8號停車位為「一般」法定停車位之認定，合先陳明。又原告未提任何具體事證主張附圖藍色C部分所示之空間為系爭大廈之共用部份，被告林宜陵竟無權占用上開空間停放車輛云云，惟按被告林宜陵所有之3035建號謄本所載（見本院卷一第71-72頁），該建號為地上2層、地下 1層之建物，地下1層面積為52.4平方公尺，本院復參酌原告所提附圖藍色C部分所示之空間明確載明為「貯藏室」、被告林宜陵當庭陳稱大廈電梯沒有辦法通到該儲藏室，儲藏室只能從3035建號內走進去，停車場並沒有通路可以走進去，原告當庭就此亦不爭執（見本院卷二第22頁）等情，顯見該空間實為被告林宜陵所有3035建號之地下一層空間，是原告主張該空間為系爭大廈之共用部份云云，即難採信。　⒉原告另主張大頂美公司將3169建號超劃停車位，致系爭大廈停車位之總面積已超出原核定法定停車位之總面積，自已佔用系爭社區之其他法定空地（按應指共有部份），而有侵害系爭社區全體區分所有權人之權益，又縱被告羅宇婷、均鈴公司所有主建物即3119、3117建號下均有附屬3169建號26/1 0000持分以上，亦無足表徵其等有系爭大廈之停車位所有權持分云云，被告既就原告前開主張予以否認，原告即應就此負舉證責任。而本院復參酌原告所提原證九即3169號B1停車位分管資料所載（見本院卷一第221-225頁），及原告前於本院103年度訴字第181號案件所陳，可知3169建號為系爭大廈之法定停車位，區分所有權人若原無停車位持分而向大祈公司購買一個一般停車位者，即會增加3169建號26/10000持分等情，復衡酌原告所提卷附資料，至多僅得證明大頂美公司未依原規劃停車位數量劃定停車格，惟尚未能佐證系爭大廈現有停車位之總面積確已超出原核定法定停車位之總面積，且原告亦迄未提任何具體資料足堪佐證被告羅宇婷、均鈴公司所有之3119、3117建號所附屬之3169建號並不包含系爭大廈之停車位持分，是原告上開主張，即難為本院採信。　⒊次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受該分管契約之拘束。次按，所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束，有最高法院99年度台上字第1191號、98年度台上字第1570號民事判決參照。復按，區分所有建物依土地登記規則第81條第1項規定，區分所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。可知公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，亦有最高法院96年台上字第11 52號判決要旨參照。查原告於本件數度具狀陳明系爭大廈B1 除車庫型及來賓車位外，原均為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位，且大頂美公司於87年5月間移交系爭大廈Bl、B2之公有設施予原告時，系爭大廈法定停車位分管協議即告確定，亦即B1除車庫型及來賓停車位有外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位（即3115 建號附屬之共有部份3169建號），亦即系爭大廈B1公用部份僅限來賓車位（車庫型車位並非公設），並已移交原告管理，其餘法定停車位之約定專用權則均歸屬大頂美公司所有。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至系爭社區區分所有建物内進行銷售，而被告羅宇婷、均鈴公司係分別經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3119、3117建號，其下附屬之共有部份均含3169建號26/10000持分以上，並已長期使用 Bl編號10、8號法定停車位、且於原告通知下長期繳納上開停車位之管理清潔費用等節，有被告所提3119、3117建號建物謄本、異動索引及管理費收據原件影本在卷可稽（見本院卷一第90-91、103-109頁），且為原告所不爭執，堪信為真實，則參酌上開實務見解、原告於本件之上開陳述及其前於本院103年度訴字第181號民事案件之主張，應足推認大頂美公司已將法定停車位之持分配置於主建物之下，並已代區分所有權人訂立分管契約，被告等縱形式上無分管契約之書面存在，惟已繼受取得停車位之所有權，並就特定之車位享有專用權，又因其等已有長期使用Bl編號10、8號法定停車位，且原告亦長期通知3119、3117建號之區分所有權人即被告羅宇婷、均鈴公司繳交系爭停車位之清潔管理費用等之事實，則堪認系爭社區各區分所有權人間對於其等使用上開停車位互相容忍，未予干涉，已歷有年所，揆諸前揭規定及說明，當已成立默示分管契約，而共同協議上開停車位得由3119 、3117建號之區分所有權人約定專用，應堪認定。　⒋綜上，縱原告具本件訴訟之訴訟實施權，亦因其就B1編號8號空間非為法定停車位，附圖藍色C部分為系爭社區共用部份、B1編號8、10、20號停車位有占用系爭大廈共用部份等節均無從舉證證明，而難以採信。而被告羅宇婷就B1編號10號法定停車位、被告均鈴公司就B1編號8號法定停車位有本於默示分管契約使用上開停車位之權利，被告陳曉帆係經被告均鈴公司同意使用B1編號8號法定停車位，被告林宜陵係基於3035建號所有權人使用附圖藍色C部分所示之空間等情，均已如前述，要難認有何違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定之情事，則原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請求被告3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請求被告自3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分撤離，並騰空返還予系爭大廈全體區分所有權人，均無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

SCDV-112-訴-802-20250328-2