Know99判決書

搜尋結果：Celine

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第7號再審聲請人即受判決人張昭堂（原名張照先）代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度刑智上訴字第20號，中華民國112年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度智易字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審及停止執行之聲請均駁回。　　　　理由　　一、聲請再審意旨略以：本案僅有商標權人及告訴人等之單一指訴，並無其他補強證據可資證明，且再審聲請人即受判決人張昭堂（下稱聲請人）於原確定判決案件審理時，就本案扣案物是否為聲請人當時出售之商品同一性已有爭執，原確定判決卻未為交代何以扣案物即為交易物品。又原確定判決所憑之鑑定報告均由商標權人即各該告訴人自行委任之鑑定人，並非由依法擇定之第三方公正單位鑑定，憑性信甚低，且原確定判決附表二編號5部分，CELINE鑑定報告仿品理由4認「扣案收據顯示女生飾品（WomanACC)7件，與本案扣案物為皮包不符」（即聲證5），然該收據係告訴人吳佳倩提出他品牌DIOR表參道店之購買單據，品牌、品項均不相同，鑑定人僅憑收據之購買品項錯誤即認定為仿品，顯見鑑定人是否具備鑑定資格、專業性，實有疑義；況且，依證人李崇熙於警詢證稱：係於民國107年12月6日收到商品等語，但前開單據所載日期卻為107年12月15日，豈有於107年12月6日收件時，收到其後開立之購買單據之理，顯見告訴人吳佳倩所提出者非CELINE商品之購買單據；而聲請人於原確定判決後，另尋得委託證人陳東凱購入CELINE之購買單據（購買日期為 107年7月27日，即聲證8），且證人陳東凱於該日確實在國外（即聲證7），可證CELINE包包確係證人陳東凱在國外購入。再者，聲請人在第一審程序即已提出委託證人陳東凱購入巴黎世家鞋子2雙之購買單據（購買日期分別為107年4月2 日、7月26日，即聲證6），且證人陳東凱於該2日確實在國外（即聲證7），可證巴黎世家鞋子2雙均是證人陳東凱由國外購入，惟原確定判決卻漏未審酌及此。另告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然原確定判決卻未函詢該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何，實有不及調查審酌之情事。綜上，原確定判決有多項足生影響判決之重要證據漏未審酌，顯於判決有影響，本件確有發現之新事實、新證據，與先前之證據及卷內資料綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，已足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請意旨雖主張原確定判決並未說明扣案物與交易物品之同一性等語，惟原確定判決如附表二所示之告訴人均已明確證稱其等購買、提出之仿冒商標商品，均係向被告所購買，並有相關交易記錄、對話記錄、YAHOO賣家帳號Y0000000000之網頁翻拍照片及交易評價記錄、前開帳號之會員資料、販賣明細及帳務明細等在卷可參（臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號卷〈下稱偵卷〉第55至81頁、第105至117頁、第149至161頁、第173至183頁），亦未見被告就所質疑之扣案物與交易物品同一性部分提出新事實或新證據，此部分聲請再審意旨所指，係就原確定判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，已難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。　㈡就如原確定判決附表二編號5所示之CELINE包包部分，聲請人所提出之聲證5（第二審卷㈡第125頁）及所稱購買單據之品牌、品項與日期不符一事，均係原確定判決前卷內原有之證據資料及依該證據資料所得之事實，並經法院在審判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據並非真實之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事實、新證據；況且，原確定判決認定前開CELINE包包係屬仿冒商標商品部分，並未採納聲請人所稱鑑定暨鑑價報告書內之仿品理由4（參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑴），聲請再審意旨顯係就原判決審酌之相同卷證資料，所為採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不合。又聲請意旨所稱另尋得委託證人陳東凱在境外代購之CELINE購買單據（聲證8，本院卷第187頁），以及證人陳東凱在該購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7 ，本院卷第137頁）部分，從形式勾稽聲證7、8，固可認證人陳東凱107年7月27日於日本購得「セリ－ヌ（按：即CELINE） HANDBAG」之事實，然該CELINE手提包，是否證人陳東凱受被告委託購買，並無相關證據可資佐憑。況證人陳東凱於原確定案件之原審審理時具結證稱：其並無幫被告自日本購買如附表二編號 1、5至6所示之包包；其曾於106、107年間幫被告自日本購買BALENCIAGA之鞋子1雙，但無法確定是否係如附表二編號3至4所示之鞋子等語（原確定判決第13頁第5- 9行），已明確證稱並未受被告委託代購附表二編號5所示之 CELINE手提包。再者，觀諸聲證8之購買單據，其上僅有記載「セリ－ヌ HANDBAG」，並未記載所購買之型號，且其上之價格折合新臺幣（下同）約為34,705元，亦與真品之市價為6 萬元（第二審卷㈡第111頁），顯有相當之差距，則該購買單據是否確為如原確定判決附表二編號5之CELINE包包之購買單據，自非無疑；此外，如聲請人販賣予告訴人吳佳倩之CE LINE包包確為其委請證人陳東凱代購之真品，其盒裝內理應會有品牌之保固卡及保養說明，有鑑定暨鑑價報告書所載之仿品理由3在卷可參（第二審卷㈡第123頁），告訴人吳佳倩收受之商品內容僅有包包、包包的盒子、袋子、背帶及購買證明（第一審卷㈡第138頁），而無真品應有之保固卡。是即使聲證7、8具有未判斷資料性而跨越「新規性」門檻，亦不符合「顯著性」要件，客觀上尚不影響原確定判決之此部分事實認定。　㈢就如原確定判決附表二編號3、4所示之BLENCIAGA鞋子部分，聲請人所提出之聲證6購買單據2張（第一審卷㈠第121、123 頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據真實性存疑之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事實、新證據，已要與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件不合。又聲請意旨另提出證人陳東凱在前開購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7，本院卷第137頁），用以證明證人陳東凱於第一審審理時證稱僅幫忙聲請人代購1雙BLENCIAGA鞋子之證詞有誤等語，惟聲請人原提供予告訴人吳偉德、林志鋼之購買單據由形式上觀察，除其中一張之金額欄有遭塗去之痕跡外，其餘內容均完全相同（第一審卷㈡第309、311頁），後於第一審審理時始另提出另2張購買單據（即聲證6，第一審卷㈠第121、123頁），顯見聲請人販賣商品時，所提供之購買單據均未必與實際來源相符；況且，原確定判決認定前開BLENCIAGA鞋子係屬仿冒商標商品之理由係因扣案物上並無真品所應有的尺寸標籤(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，要與證人陳東凱為聲請人代購何種商品及商品數量為何無涉。是即使聲證6之購買單據2張確為聲請人委託證人陳東凱在境外購買，亦無礙於聲請人所販賣予告訴人吳偉德、林志鋼之BLENCIAGA鞋子係屬仿冒商標商品之事實，是縱聲證7符合「新規性」之門檻，然無論單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以使本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。　㈣聲請意旨雖指告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然第二審審理時卻未調查該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何，實屬不及調查審酌等語；然聲請意旨所稱之購買單據（第一審卷㈡第229頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審判程序中為調查、辯論，自非屬法院未經發現而不及調查審酌之新證據；況且，原確定判決業已詳述前開GU CCI皮夾係屬仿冒商標商品之理由(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，而聲請人所提供予告訴人林義涵之購買單據亦未必與實際來源相符，是即使前開購買單據為真，亦無礙於聲請人所販賣予告訴人林義涵之GUCCI皮夾係屬仿冒商標商品之事實，是縱函詢確認前開事項，尚不足以使本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。　㈤至聲請意旨雖指摘原確定判決僅有商標權人出具之鑑定報告及告訴人等之單一指訴，並無補強證據等語，惟查原確定判決對聲請人為有罪判決之理由，並非僅依憑商標權人之鑑定報告及告訴人等之證述，而係就其二者互為補強，卷內並有其餘非供述證據可資佐證（原確定判決理由欄貳、一、㈠），非僅有單一指訴，聲請意旨前開所指容有誤會。　㈥另聲請意旨雖一再質疑鑑定報告之憑信性，惟原確定判決已依調查證據之結果，審酌全案事證，說明鑑定報告係法院囑託就扣案物是否為仿冒商標商品，依其特殊相關知識所為之專業說明，核其性質屬受法院囑託所出具之機關鑑定意見，符合刑事訴訟法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，屬於傳聞例外，採具證據能力之理由（原確定判決理由欄壹、三），並指明無傳喚鑑定人必要之理由（原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈），聲請意旨無非係就原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難認有據。四、綜上所述，聲請人就本件聲請再審所為指摘，其所提新證據（聲證7、8），尚不足以動搖原確定判決之認定而對聲請人為更有利之判決，其餘部分則係就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，亦不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，均核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審的要件不符，為無理由，應予以駁回。又聲請人聲請再審既經駁回，其停止執行之聲請部分自無所據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7 　日智慧財產第三庭　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭楚君

2025-02-07

IPCM-113-刑智聲再-7-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25932號、第26788號、第26891號、第27661號），因被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第55號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文施品熏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示文件上偽造之「曾惠瑜」署押共計二十五枚均沒收；未扣案咖波大臉造型抱枕壹個、灣島尋味-芭樂物語壹包、良澔大溪名產豆丁壹包、蒟蒻果凍壹包、甘栗仁壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就犯罪事實㈠附表一編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告就犯罪事實㈡附表二編號1至4、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號5 、6所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表二所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告上開5次竊盜、1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第77 5號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之竊盜罪與前案為相同之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑；另被告所犯偽造署押及行使偽造私文書等罪與前案所犯之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，四處行竊，換取日常所需金錢，又於警查獲後，為掩飾其真實身分以規避刑事責任，而偽造他人署押及行使偽造之和解書，顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，並考量其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為碩士肄業等一切情狀，分別量處如附表編號一所示之刑，並參酌前開諸情狀，定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠被告所竊取之物除附表一編號1至3、5所示之物因已返還與被害人，已非犯罪所得。附表一編號4所示之咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包雖未扣案，然既為被告犯竊盜罪之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告分別在如附表二所示之文件上偽造之「曾惠瑜」署押共計25枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至於附表二編號5、6所示之文件，雖為偽造之私文書，然業經行使而交付員警收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟提起公訴。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號被害人犯罪時間犯罪手法犯罪所得宣　告　刑犯罪地點 1 葉雅鈴 113年6月18日 12時28分許徒手竊取貨架上之牛皮革腰帶1條(價值新臺幣(下同)1萬9,500元) 所竊物品業經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號G樓CELINE專櫃 2 陳怡靜 113年6月18日 12時33分許徒手竊取貨架上之造型上衣1件(價值1萬2,500元) 施品熏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號2樓CHEN CHUN專櫃 3 林英慧 113年6月18日 13時40分許徒手竊取貨架上之側背包1個(價值6,180元) 施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號ROOTS專櫃 4 梁茹翠 113年10月1日 22時35分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包(共價值1,415元) 所竊物品「未」經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○道0號北向仁德服務區 5 113年10月3日 8時15分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良浩大溪名產豆丁1包(共價值1,287元) 所竊物品業經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○道0號南向仁德服務區附表二(以下均在113年度偵字第26891號卷宗) 編號　　文件名稱　欄位或位置　偽造簽名或指印 1 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第13至16頁）調查筆錄第1、4頁受詢問人欄；調查筆錄第1至4頁「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄（見警卷第22頁）受執行人簽名捺印欄「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共2枚 3 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄欄（見警卷第23頁）備考欄「曾惠瑜」之簽名共3枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 4 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見警卷第39頁）被通知人姓名曾惠瑜之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 5 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見警卷第41頁）被通知人姓名之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 6 和解書(警卷第43頁) 內文「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 7 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊光碟信封受詢人(簽名捺印)欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 8 臺灣臺南地方檢察署113年10月3日17時18分偵訊筆錄第3頁受訊問人「曾惠瑜」之簽名2枚附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25932號 113年度偵字第26788號 113年度偵字第26891號 113年度偵字第27661號　　被　　　告　施品熏　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏前有多次竊盜前科，經法院分別判決有期徒刑確定，並定應執行刑，於入監執行部分徒刑後，其餘徒刑則於113 年9月16日徒刑易科罰金執行完畢並出監。詎猶不知悔改: (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示時間、地點，竊取如附表一所示被害人所有之財物，得手後即離開現場。嗣經葉雅鈴、陳怡靜、林英慧、梁茹翠發現遭竊報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。 (二)於附表一編號5之竊盜犯行遭查獲後，為掩飾其真實身分以規避刑事責任，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於查獲同日接續在如附表二「文件名稱」欄所示文件之「欄位或位置」，偽造如附表二「偽造簽名或指印」欄所示「曾惠瑜」之簽名及指印，並以附表二編號5、6所示之文書，表示其無須通知親友其遭逮捕或已成立和解等情，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足以生損害於曾惠瑜及偵查機關對犯罪偵查之正確性。嗣經本署法警於執行勤務時，發現有異，循線比對其真實身分，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告施品熏於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即被害人葉雅鈴、陳怡靜、林英慧、梁茹翠於警詢中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第二分局及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押筆錄、臺南市政府警察局第二分局及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片、和解書、車輛詳細資料報表、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)附表一編號1至5所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實(二)附表二編號1 至4、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就附表編號5、6所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌。被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表二所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告上開5次竊盜、1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且與前揭構成累犯之罪同為竊盜案件，請依刑法第47條第1項及大法官第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊未經扣押或發還之物，實為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟衡諸被告就該未扣案或發還之贓物，業已繳納部分商品款項，故請就此審酌其沒收範圍。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號被害人犯罪時間犯罪手法犯罪所得卷號犯罪地點 1 葉雅鈴 113年6月18日 12時28分許徒手竊取貨架上之牛皮革腰帶1條(價值新臺幣(下同)1萬9,500元) 所竊物品業經扣案發還 113年度偵字第25932號臺南市○○區○○路0段000號G樓CELINE專櫃 2 陳怡靜 113年6月18日 12時33分許徒手竊取貨架上之造型上衣1件(價值1萬2,500元) 113年度偵字第26788號臺南市○○區○○路0段000號2樓CHEN CHUN專櫃 3 林英慧 113年6月18日 13時40分許徒手竊取貨架上之側背包1個(價值6,180元) 113年度偵字第27661號臺南市○○區○○路0段000號ROOTS專櫃 4 梁茹翠 113年10月1日 22時35分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包(共價值1,415元) 所竊物品「未」經扣案發還 113年度偵字第26891號臺南市○○區○道0號北向仁德服務區 5 113年10月3日 8時15分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良浩大溪名產豆丁1包(共價值1,287元) 所竊物品業經扣案發還臺南市○○區○道0號南向仁德服務區附表二(以下均在113年度偵字第26891號卷宗) 編號　　文件名稱　欄位或位置　偽造簽名或指印 1 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第13至16頁）調查筆錄第1、4頁受詢問人欄；調查筆錄第1至4頁「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄（見警卷第22頁）受執行人簽名捺印欄「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共2枚 3 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄欄（見警卷第23頁）備考欄「曾惠瑜」之簽名共3枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 4 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見警卷第39頁）被通知人姓名曾惠瑜之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 5 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見警卷第41頁）被通知人姓名之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 6 和解書(警卷第43頁) 內文「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 7 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊光碟信封受詢人(簽名捺印)欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 8 本署113年10月3日17時18分偵訊筆錄第3頁受訊問人「曾惠瑜」之簽名2枚

2025-02-04

TNDM-114-簡-386-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2218號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高振輝上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26815號），本院判決如下：　　主　文高振輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟臺佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高振輝於民國113年8月13日14時44分許，在臺南市○區○○街0 00號2樓（即臺南開基玉皇宮，下稱開基玉皇宮）之供桌上，見遺有郭○○所有之黑色錢包1個（品牌CELINE，內含新臺幣【下同】1,100元、身分證2張、健保卡2張、駕駛執照3張、行車執照1張、中國信託銀行信用卡1張、中國信託銀行提款卡1張、LINEBANK提款卡1張，共價值約24,500元）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，拿取上開黑色錢包（含其內物品），而以此方式將該物侵占入己後，隨即離去。嗣因郭○○發現錢包遺失而報警處理，經警調閱監視器畫面察看，並經某不具名人士於臺南市○區○ ○路0段00號立人國小（下稱立人國小）前人行道拾獲前開黑色錢包1個（除現金1,100元已不見外，其餘等物已發還郭○○ ），持以交付臺南市政府警察局第五分局立人派出所(下稱立人派出所)後，始查悉上情。二、案經郭○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告高振輝於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、實體方面：㈠、訊據被告固坦承確有於上開時、地拾取告訴人郭○○所遺落之前揭黑色錢包等事實，惟矢口否認有何侵占之犯意，辯稱：我看到上開錢包遺放在供桌上，沒有人拿，我打算拿去服務處交給工作人員，而先放在我左邊的褲腰袋內，但走沒幾步，心臟就有點不舒服，即就將它丟在樓梯處，自行騎機車離開現場云云。然查：　⒈被告上開擅自撿拾錢包未予歸還之事實，業經其供承在卷，核與證人即告訴人郭○○於警詢時之證述相符，且有現場監視器影像截圖23張、立人派出所拾得物收據及車輛詳細資料報表在卷可佐。是被告於上開時地拾獲告訴人前揭錢包後，未立即將錢包交予廟方服務人員或警方處理之事實，首堪認定。是本件應審究者者究為被告有無將告訴人遺失之錢包占為己有並取出錢包內現金1,100元後丟棄？　⒉依吾人之生活經驗以觀，一般人若偶然發現他人遺落物品而願耗費時間、放下行程撿拾，自能設想到應將遺失物持交警方或場所管理人員予以公告或行失物招領程序（或想方設法聯繫失主），倘撿拾他人遺落物品後，無正當理由卻未依上開方式處理，徒憑己意決定保留遺失物或取出內容物後另丟棄於他處，以致失主返回原處無從尋獲，縱令有人日後發現而再拾獲交予警方或現場管理人，但因錢包已丟失一段時間且尋獲之位置亦已變異，且唯獨其內之現金不見，即難認該人未抽取錢包內之現金而無侵占遺失物之犯意。本件稽之卷附現場監視器截圖可知（見警卷第7至22頁），告訴人係於1 13年8月13日14時41分左右（監視器顯示之時間，下同），將上開黑色錢包放置於前揭供桌上，而被告係於同日14時45 分許將該錢包以右手取走作勢塞入褲內，並從前揭開基玉皇宮二樓走至一樓間，雙手皆呈空手狀態，並隨即騎機車離去，於同日15時03分許，騎經立人國小前等情明確，其間並無欲交付予現場服務人員之舉，且極速地騎車離開現場，對照其離去路線及他人拾獲遺失物之地點（立人國小前人行道）亦相符合，是可知被告自拾得本件錢包後並非隨即持交警方或廟方，反而速速離去，此舉已與常人撿拾到遺失物品基於善心而立即踐行繳交警員或場所主人（或尋找失主）等相關程序之經驗法則有違。　⒊被告雖又辯稱其本要將該錢包機交至廟方服務處，嗣因心臟突然有點痛，所以就把錢包丟在開基玉皇宮樓梯之後，就騎機車離開了云云，然被告既明知該黑色錢包係他人之遺失物，其既已主動拾取即應持交予廟方服務人員或交至警局歸還失主，衡諸當時被告之情狀，其既然仍可安全地騎機車離去，為免失主返回未能尋獲而徒增困擾，大可放回原處以待失主返回或選擇對告訴人遺落之錢包視而不見，甚或持交予廟方服務人員，然其卻捨此不為，反而主動刻意撿拾並丟棄他處，實已違背情理；又倘其確有將該錢包歸還失主之意，依其身體狀況大可選擇將之持交予廟方服務人員或放置公共場所使他人拾得交至警局，以此等間接方式達其歸還目的，但其卻捨此等快速簡便之處理方式不為，反而擅自取走該錢包，並丟棄(不論係丟棄在開基玉皇宮一樓至二樓樓梯處或立人國小前行人道)，尚不能排除係被告取走錢包內現金畏罪而隨意棄置該錢包，準此，被告擅自取走上開黑色錢包抽出包內現金後復又任意處分之行為，顯已有易持有為所有之侵占意圖至明，其侵占離本人所持有之物犯行，洵堪認定。㈡、綜上，本案事證明確，被告所辯為卸責之詞，不足採信，所　　犯事證明確，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑: ㈠、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係與遺失物、漂流物於該條規定中併列，應認為係遺失物、漂流物之補充態樣，故除遺失物、漂流物外，非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，則應論以「離本人所持有之物」。經查本件告訴人係在離開該公共供桌時忘記取走放在桌上的錢包，而非不知其物遺落，是核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物，此部分雖與起訴書所載不同，然屬同一規定侵占物品態樣更動，並非涉犯其他法條，故無庸變更起訴法條。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，一時貪念，於取走告訴人遺留之錢包後，竟未放回原處、返還告訴人或交至警察機關，反將之侵占入己並取走包內現金後隨手丟棄，增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該，兼衡被告犯後一再否認犯行，尚辯稱是因其心臟痛而未及拿至服務處，其犯後態度不佳，酌以所侵占之現金數額，且尚未返還告訴人及本案犯案情節、手段、及其於本院審理時自陳國中畢業之教育程度，已離婚、從事清潔公司打掃工作、獨居及生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、上開告訴人所遺失錢包（含身分證2張、健保卡2張、駕駛執照3張、行車執照1張、中國信託銀行信用卡1張、中國信託提款卡1張、LINEBANK提款卡1張等物），業已合法發還告訴人等情，有遺失人認領拾得物領據在卷可考，爰不予宣告沒收。至上開被告所侵占之現金1,100元，係屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-03

TNDM-113-易-2218-20250203-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1336號原告吳秉翰被告廖國勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列原告因被告竊盜案件（113年度審簡字第796號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第832號）移送前來，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前曾於日勝新京站社區（址設桃園市○○區○○ ○路0段00號，下稱系爭社區）施做交通維修，並於系爭社區停車場之回收場撿到社區門禁磁卡。詎被告竟與「陳建成」（所涉犯嫌由警另行追查）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月5日10時40分許至12時52分許，前往系爭社區，先使用門禁磁卡開門進入系爭社區，分別使用門禁磁卡進入桃園市○○區○○○路0段00號 13樓之2號、16樓之2號房屋，並於桃園市○○區○○○路○段00號 16之2號房屋，竊取由原告所管領如附表「遭竊財物」欄所示之財物，得手後隨即搭乘計程車離去，目前仍有如附表「犯罪所得」欄所示之財物上未返還，致原告受有共計1,000, 000元之損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有偷竊。但我想抓到我的同伴，他要負責比較多，東西有使用過，價值我想跟原告再談等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審簡字第796 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第5 至9頁反面），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器畫面截圖。等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告於本院言詞辯論期日時亦自承我確實有偷竊等語（見本院卷第58頁），堪認原告上開主張為真實可採。　㈡原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。經查，本件被告與訴外人「陳建成」共同竊取原告之財物，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告尚未獲返還如附表「犯罪所得」欄所示物品之損害負全部賠償責任。從而，被告上開竊盜行為構成侵權行為，原告依前開規定請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。至被告固辯稱「陳建成」要負責任比較多、我有些東西沒偷等語，然依前揭說明，原告本得對連帶債務人之一人即被告請求全部之給付，是被告此部分之抗辯，應屬無理。　㈢原告得請求損害賠償金額之認定：　⒈負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第215條分別定有明文。又關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院95年台上字第 1798號判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文規定。　⒉經查，原告已提出如附表「犯罪所得」欄所示之物品分別之市場售價查詢結果（見本院卷第31至49頁），堪認已證明該等物品（黃金、日幣及新臺幣現金除外，以下合稱系爭物品）之新品價格，本院審酌系爭物品屬奢侈品，其價值與一般物品因使用年限而應依法折舊問題之情形不同，蓋該等物品通常會依照該項物品於市面上之稀有度、購買地區或物品本身照顧程度而易其價值，無法均以年限折舊方式計算其客觀市價，認以新品之價格計算損害額尚屬合理，而系爭物品之新品價格共計為916,049元（見本院卷第31至40頁），故在證明損害額明顯有重大困難，本院斟酌一切情況，爰以此金額認定原告之損害額。又原告請求被告賠償黃金1錢、日幣2 10,000元部分，查無其於起訴前已曾請求被告賠償之證據，依前開說明，自應以起訴時即113年5月15日之價值為準，而本件起訴時之黃金價值為1公克2,436元、日幣折合台幣之匯率為0.2064元等情，有本院職權查詢結果在卷可佐（見本院卷第60、61頁），是此部分之價值經計算後應為52,479元（計算式：2,436×3.75＋210,000×0.2064＝52,479）。　⒊基上，原告得向被告請求賠償之金額為1,044,528元（計算式：系爭物品價值916,049＋黃金9,135＋日幣43,344＋新臺幣76, 000＝1,044,528），則原告請求未逾上開範圍，其請求被告賠償所受損害1,000,000元，自屬有據，應予准許。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，揆諸上開法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號遭竊財物告訴人遭竊地點犯罪所得 1 BURBERRY手錶1支吳秉翰桃園市○○區○○○路○段00號16之2號 2 MLB米色球帽1頂 3 ARMANI手錶9支（其中1支已發還） ARMANI手錶8支 4 AGNES B.包包3個（其中2個業經警扣案） AGNES B.包包1個 5 TIFFANY戒指2枚 TIFFANY戒指2枚 6 IPRIMPO戒指1枚 IPRIMPO戒指1枚 7 VEDOME AOYMAM戒指4枚 VEDOME AOYMAM戒指4枚 8 VEDOME AOYMAMVU項鍊6條 VEDOME AOYMAMVU項鍊6條 9 LV包包1個 LV包包1個 10 LV紅色背包1個 LV紅色背包1個 11 MK手錶1支 MK手錶1支 12 SAIME包包2個 SAIME包包2個 13 新秀麗後背包1個新秀麗後背包1個 14 LEVIS黑色後背包1個 LEVIS黑色後背包1個 15 LEVIS手提袋3個 LEVIS手提袋3個 16 OMEGA手錶1支 OMEGA手錶1支 17 CELINE皮夾1個 CELINE皮夾1個 18 萬寶龍皮夾2個萬寶龍皮夾2個 19 雷朋太陽眼鏡1副雷朋太陽眼鏡1副 20 HAZZYS名牌套 HAZZYS名牌套 21 黃金1錢黃金1錢 22 日幣21萬元日幣21萬元 23 新臺幣7萬6000元新臺幣7萬6000元

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-1336-20250113-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第52號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林美秀選任辯護人林耀泉律師李榮林律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20214號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(11 3年度智易字第27號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美秀犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附件之附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表一註冊/審定號欄編號1「00000000」應更正為「00000000」，並補充證據「被告於本院準備程序及訊問程序中之自白及被告之辯護人所提之113年11月21日刑事辯護狀、同年12月19日刑事辯護狀暨與告訴代理人協商和解之電子郵件、被告匯款賠償告訴人之匯款單、道歉啟事之報紙影本(見智易卷二第31至33頁、第4 2頁、智簡卷第7至23頁、第28頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林美秀所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。　㈡被告自民國111年11月1日前某時起，多次透過網路向大陸地區真實年籍不詳之賣家「TiTi緹緹高端定製輕奢女包」訂購如附表二所示侵害商標權之商品，該賣家則委由億興報關行之不知情職員於民國111年11月1日、同年月15日、同年月19 日報關進口之行為，顯係基於單一犯意，以相同之方式反覆為之，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告上開意圖販賣而輸入侵害商標權之商品行為係利用不知情之億興報關行職員遂行，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，竟意圖販售而輸入仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；惟念被告此前並無刑事不法紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告於本院審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告販賣侵害本案商標權商品之時間、數量、犯罪所生之損害等，及被告於本院自陳碩士畢業之智識程度、曾從事店員工作，現在做直銷、已婚，需撫養一名16歲孩子、父母親及婆婆、家庭經濟狀況勉持(見智簡卷第28頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，已與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司達成和解，賠償告訴人所受損害及登報道歉等節，有告訴人與被告簽立之承諾書、告訴代理人與被告辯護人間之電子郵件、被告履行賠償義務之匯款單、報載之道歉啟事等在卷可參（見本院智簡卷第11至23頁），本院審酌本案情節後，認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　扣案如附件附表二所示之物，均係本案侵害附件附表一商標權人商標權之商品，此有各該鑑定意見書附卷可佐，爰依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20214號　　被　　　告　林美秀　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耀泉律師　　　　　　　　李榮林律師上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美秀係蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之申請人，該帳號所經營之商店名稱為「三三兩兩小舖」，以販售女包、掛飾及絲巾為主，明知如附表一所示註冊/審定號及所示圖示之商標圖樣，分別係如附表一所示公司等分別向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專用期間，未經如附表一所示公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，竟意圖在蝦皮購物網站販賣如附表二所示仿冒商品而輸入，於民國111年10月間，向大陸地區淘寶購物網站「TiTi緹緹高端訂製輕奢女包」賣家，以每件人民幣10至300元不等之價格，購得如附表二所示之皮包、絲巾及項鍊等仿冒商品後，委由不知情之億興報關行於111年1 1月1日、同年月15日及同年月19日，分別以編號BY/11/294/ GPS22、BY/11/294/GT2VG、BY/11/294/GW553號等3筆進口快遞簡易申報單，向財政部關務署高雄關申報自大陸地區進口如附表二所示之仿冒商品各乙批，經該關派員查驗，發現所進口之上開商品貨標有如附表一所示圖示之商標圖樣，並扣得如附表二之商品，嗣經送請如附表一所示商標在臺權利代理人鑑定後，始查悉上情。二、案經法商埃爾梅斯國際、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由法務部調查局航業調查處基隆調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告林美秀之供述坦承蝦皮購物網站帳號「stacey1840」係伊所申請經營商店名稱「三三兩兩小舖」，及如附表二編號報單是伊在淘寶看直播下單訂購及用淘寶官方集運運送來臺，伊不清楚是哪家報關行之事實（雖於本署偵查中辯稱：伊沒有訂報單上的商品，是對方直接寄給伊的云云，然若被告並未購買，為何大陸地區的賣家要寄如附表二報單之商品給被告？而且均係仿冒商品？另被告於調查站詢問時亦不否認稱：伊進口的目的大多是要自用，只有1個愛馬仕長夾是伊蝦皮購物賣場客人下訂，1個迪奧包款要買來販售，但伊買賣的包款上面沒有商標等語，是被告亦自承有購買仿冒商品輸入，且有商品要買來銷售之事實，足認被告前揭所辯不足採信。） 2. 如附表二報單號碼所示之進口快遞貨物簡易申報單3紙（含商品清冊）進口商品之納稅義務人是被告，進口商品所寄地址是被告之居處地址及被告係進口如附表二所示仿冒商品等事實 3. 卷附商標單筆詳細報表如附表一註冊/審定號所示圖示之商標圖樣，係附表一所示公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權之事實 4. 卷附財政部關務署高雄關刑事案件移送書所附鑑定報告書及查扣商品照片影本如附表二報單號碼所示之進口快遞貨物簡易申報單所進品之商品均係仿冒之事實 5. 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月11日函所附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之申登人資料該帳號係被告所申請商店名稱「三三兩兩小舖」之事實 6. 卷附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」銷售商品之頁列印資料及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月6日函所附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之交易明細及帳號提領紀錄被告有在蝦皮購物網站上販售仿冒商品之事實二、核被告所為，係犯商標法第97條意圖販賣而輸入仿冒商品罪嫌。扣案之仿冒如附表一所示圖示之商標圖樣如附表二所示之商品69件係侵害商標權之物，請依商標法第98條規定宣告沒收三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號註冊/審定號所示圖示之商標圖樣向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權之公司 1. 00000000、 00000000、00000000、00000000 HERMES 法商埃爾梅斯國際 2. 00000000、 000000000、 00000000　　　　　 CHRISTIAN DIOR 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 3. 00000000、 00000000、00000000、00000000 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司 4. 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、00000000　00000000、00000000 LV 法商路易威登馬爾悌耶公司 5. 00000000、 00000000、00000000 CHANEL 瑞士商香奈兒股份有限公司 6. 00000000、 00000000、00000000　　　　 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 7. 00000000、 00000000 CELINE 法商賽玲有限公司 8. 00000000 BVLGARI 義大利商寶格麗股份有限公司 9. 00000000 CARTIER 瑞士商卡地亞國際有限公司 10. 00000000 VCA 瑞士商梵克雅寶名品股份有限公司附表二：　　編號報單之號碼仿冒之商標仿冒之商品品項及件數 1. BY/11/294/GPS22 CHANEL 圍巾1條、髮飾3件、皮包2個 CHRISTIAN DIOR 圍巾3條、髮飾2件 GUCCI 包包2個 HERMES 絲巾4條、皮包3個 LV 絲巾7條 2. BY/11/294/GT2VG BVLGARI 項鍊2條 CARTIER 項鍊1條 CELINE 皮包1個 CHANEL 圍巾2條、皮包7個、帽子1頂 CHRISTIAN DIOR 圍巾2條、皮包1個 GUCCI 圍巾1條 HERMES 圍巾1條、皮包1個 LV 圍巾2條 YSL 皮包2個 3. BY/11/294/GW553 CELINE 皮包2個 CHANE 包包8個、𧩬1條 CHRISTIAN DIOR 皮包1個 GUCCI 皮包1個 HERMES 圍巾1條、皮包3個 LV 皮包1個 VCA 手鍊2條　　　　　　　　　　　　　　　　　件數共計69件

2024-12-30

TPDM-113-智簡-52-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4541號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告劉鴻安選任辯護人胡嘉雯律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第582號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12395號、第14 425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉鴻安犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1至16所示之物均沒收。　　事　實一、劉鴻安明知4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造或持有，竟基於製造含有前述第三級毒品成分之毒品咖啡包，以供販售牟利之犯意，於民國112年4月間某日，在新竹縣湖口鄉某處，以新臺幣（下同）10萬元之價格，向某真實姓名年籍不詳綽號「阿廷」之成年男子（下稱「阿廷」），購入含有上開第三級毒品成分之粉末後，隨即將之載至新竹縣○○鄉○○街00巷00號住處存放，嗣陸續取得果汁粉、巧克力粉、磅秤、免洗湯匙、封膜機、包裝袋及夾鏈袋後，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之「帝一汽車全能行」內，以免洗湯匙勺拿取0.3公克至0.33公克含有4-甲基甲基卡西酮成分之粉末（部分粉末同時含有微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，惟依卷存事證尚難認定劉鴻安主觀上知悉此情，亦無從認定係由其所摻混，爰不論以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，詳後述），復加入不定量之果汁粉或巧克力粉以除臭或增加香氣，而優化飲用口感，再置入包裝袋內以封膜機密封分裝後，製造如附表編號1至3所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包。嗣經警於112年7月17 日12時23分許，持原審法院所核發之搜索票，至劉鴻安上址住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　　　本案上訴人即被告雖於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4541號卷〈下稱上訴字卷〉第118頁、第155至159頁），然本案檢察官係認第一審判決之認事用法顯有違誤而提起上訴，顯係就本案全部上訴，故本院自應以原判決之全部為審理範圍，合先敘明。二、證據能力：　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告劉鴻安及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見上訴字卷第120至123頁、第 155至159頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見112年度偵字第14425號卷〈下稱偵14425卷〉第5 頁至第6頁、第7頁至第18頁、第21頁至第23頁，112年度偵字第12395號卷〈下稱偵12395卷〉第202頁至第208頁、第219 頁至第221頁，112年度訴字第582號卷〈下稱訴字卷〉第19頁至第24頁、第144頁至第147頁、第194頁、第207頁、上訴字卷第155頁、第161頁），復據證人郭柏志於警詢時證述明確（見偵12395卷第78至84頁），並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵12395卷第22頁至第27頁）、扣案物照片（見偵12395卷第48頁至第49頁反面、第51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵12395卷第32頁至第47頁反面）、搜索現場照片（見偵12395卷第64頁）在卷可稽。又扣案如附表編號1至3所示咖啡包、如附表編號4 至6所示粉末，經送鑑定結果，前揭扣案咖啡包均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（附表編號1所示咖啡包經檢出亦含有甲基-N,N-二甲基卡西酮成分），而上開扣案粉末則檢出含有如各該編號「第三級毒品成分」欄所示毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民用航空局航醫中心）112年7月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12395卷第225頁反面）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年8月24日刑理字第0000000000鑑定書（見偵12395卷第244頁至第245頁）附卷可參，復有如附表編號1至6、8至16所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡被告如事實欄所為核屬製造第三級毒品之行為：　⒈按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、112年度台上字第1142號、第4188號判決意旨參照）。　⒉經查，關於被告製作扣案如附表編號1至3所示毒品咖啡包之過程，據被告於警詢時供稱：1包毒品咖啡包的成分比例是化學原料卡西酮約0.3公克至0.33公克，果汁粉或美祿巧克力粉都是用湯匙隨意添加沒有特定比重，這樣就是1包毒品咖啡包的成分；整個過程是我先將上述毒品咖啡包比例分裝完成後，再逐一壓膜封裝，那些原料、巧克力粉、果汁粉都是乾燥不須其他加工，只需依比例加入分裝袋分裝即完成等語（見偵14425卷第10頁正反面）；復於偵查中自承：把原料以0.3至0.33公克倒入包裝袋裡，再加隨機的果汁粉，原本想要加美祿巧克力粉，後來發現黑色的粉加進去怪怪的，所以只有用果汁粉，當時是用塑膠湯匙把粉末舀進包裝袋裡，我是裝原料前，會先確認白、黃色粉末的重量是0.3至0.3 3公克，後來就不會再秤了，之後再用封膜機封膜等語（見偵12395卷第203頁），佐以被告坦認其購入如附表編號4至6 所示第三級毒品粉末之目的，係為製造毒品咖啡包出售以牟利乙節（見偵14425卷第9頁反面、偵12395卷第203頁），是依被告所述，其係將所購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品成分之原料，量取約0.3至0.33公克之分量，再加入果汁粉、巧克力粉（無固定重量、比例）予以摻混後，最後以封膜機彌封，以此方式做成1包毒品咖啡包。徵諸被告以上開摻混毒品、飲料粉之調製方式暨其分裝方式，可認其係藉由添加果汁粉、巧克力粉之方式添香、除臭，以提升毒品施用之口感；再以封膜機封口而分裝成不易傾倒受潮之小包裝咖啡包，使購入者易於取用、攜帶及保存甚明，是核諸被告上述行為，自有優化該毒品咖啡包產品並提高潛在買受人購買意願，而產生毒品擴散效用之潛在危險之情形，揆諸前揭說明，被告所為核屬毒品危害防制條例第4條所規範之製造第三級毒品行為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：　　　㈠罪名：　⒈按4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造或持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等低度行為，應為其製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉至扣案如附表編號1所示咖啡包、如附表編號6所示淡黃色粉末、如附表編號4黃色粉末，經刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗後，固均檢出含有微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度未達1%，無法據以估算純質淨重），有刑事警察局112年8月24日刑理字第0000 000000鑑定書存卷可查；然依卷存事證，並未有何積極證據可資認定該等甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分係由被告所摻和，且上開物品經民用航空局航醫中心以氣相層析質譜儀法鑑驗結果，並未檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，此有民用航空局航醫中心112年7月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑。準此，既然民用航空局航醫中心此等專業鑑定機構依其鑑定方法，亦未查知扣案如附表編號1、4、 6所示之物含有甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，自難要求被告就此情亦應有所認識，故依刑法「所知輕於所犯，從其所知」之法理、「罪證有疑利於被告」之原則，尚難對被告論以毒品危害防制條例第9條第3項及第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪。　⒊又附表編號4所示黃色粉末經鑑定結果，除檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之成分外，亦檢出含有第三級毒品氯甲基卡西酮之成分，然依卷存事證，並未有何積極證據可資認定該等黃色粉末係由被告所摻混，亦難認定被告主觀上知悉該黃色粉末同時混有4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等2種第三級毒品成分，依前述刑法原理、原則，就此部分亦不另認被告涉犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行，附此敘明。　㈡行為數及罪數關係：　　被告自112年4月間某日起至同年7月17日為警查獲時止，在上址處所，以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為，係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦認本案製造第三級毒品犯行，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。　⑵觀諸被告業已製作完成而為警查獲如附表編號1至3所示毒品咖啡包之數量達329包，數量非微，倘若流入市面，對於社會治安與國民健康均將造成相當程度之危害，佐以被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，法定最低度刑已降為有期徒刑3年6月，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並不足採。三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　㈠被告就事實欄所示行為，應係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪，業據本院詳予說明如前，是原審認被告於本案所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，認事用法顯有違誤。　㈡扣案如附表編號17、18所示之物，與被告本案製造第三級毒品犯行無涉，業據被告於偵查中及原審準備程序時供陳明確（見偵12395卷第203至204頁、訴字卷第149頁），而依卷存事證，亦無從認定此部分扣案物與被告本案製造第三級毒品犯行有關，原審疏未注意及此，認定此部分扣案物亦為供被告本案犯罪所用之物，而依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，容有未恰。　㈢是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑規定，請求再予輕判云云，雖無理由，然檢察官上訴主張被告應論以製造第三級毒品罪，並指摘原判決認事用法有前述㈠所示違誤之處，為有理由，且原判決亦有上開㈡所示可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以合法方式賺取所需，明知毒品殘害人體健康，竟仍為牟取不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，製造第三級毒品咖啡包，數量非微，倘若流入市面將助長社會濫用毒品風氣，戕害他人身心健康，並危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚願面對己非之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高中畢業，未婚且無需扶養之家人，現於家中經營之烤鴨店工作且經濟狀況普通，見上訴字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。五、沒收　　　㈠扣案毒品部分：　　扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包，為被告所製造之第三級毒品，扣案如附表編號4至6所示粉末，則為被告所持有可供製造毒品咖啡包所用之原料，且上開物品均含有如各該編號「第三級毒品成分」欄所示第三級毒品成分，而扣案如附表編號7所示彩虹菸4支，亦含有該編號「第三級毒品成分」欄所示第三級毒品成分，俱屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；鑑驗用罄之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋（盒），因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬違禁物，而應依第38條第1項規定宣告沒收，其外包裝自亦應併予宣告沒收之，併此敘明。　㈡供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表編號8至15所示之物，均為供被告製造第三級毒品所用之物，而扣案如附表編號16所示之行動電話，則供被告與提供其果汁粉並代為購買分裝袋之朱哲葦（於本案中未據起訴）聯繫所用，業據被告於警詢、原審準備程序時供陳明確（見偵14425卷第10至11頁、訴字卷第148至149頁），核屬供被告犯本案製造第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢未予宣告沒收部分：　　扣案如附表編號17、18所示之0號包裝袋、磅秤，被告均否認與本案犯行有關，而如附表編號19所示之物，則係供被告施用第三級毒品愷他命所用，業經被告供述在卷（見偵1239 5卷第203至204頁、訴字卷第149頁），且依卷存事證，亦無證據證明此部分扣案物涉及被告本案製造第三級毒品犯行，是此部分扣案物宜由檢察官另行依法妥處，爰均不於本案中宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳子維提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號扣押物品數量重量第三級毒品成分備註 1 紅色包裝毒品咖啡包（LV包裝袋，送鑑證物編號A-001至A-234） 234包 ⑴驗前總毛重528.60公克、驗前總淨重約183.97公克、驗餘總淨重約183.36公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約16.55公克，純度約9％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑴左列數量、鑑定結果參見刑事警察局112年8月24日刑理字第0000000000鑑定書（見偵12395卷第244頁至第245頁）。 ⑵沒收左列毒品驗餘部分。 2 黑色包裝毒品咖啡包（送鑑證物編號B-001至B-025） 25包 ⑴驗前總毛重67.78公克公克、驗前總淨重約51.48公克、驗餘總淨重約50.98公克。 ⑵推估驗前總純質淨重約6.17公克，純度約12％。 4-甲基甲基卡西酮同編號1所示。 3 綠色包裝毒品咖啡包（玩很大包裝袋，送鑑證物編號C-001至C-070） 70包 ⑴驗前總毛重184.13公克公克、驗前總淨重約99.41公克、驗餘總淨重約98.94公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約9.94公克，純度約10％。 4-甲基甲基卡西酮同編號1所示。 4 黃色粉末（送鑑證物編號8） 1盒 ⑴驗前毛重60.85公克、驗前淨重12.46公克、驗餘淨重12.39公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約6.47公克，純度約52％；氯甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.86公克，純度約15％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮同編號1所示。 5 淡棕色粉末（送鑑證物編號9） 1袋 ⑴驗前毛重275.30公克、驗前淨重268.48公克、驗餘淨重268.41公克。 ⑵推估氯甲基卡西酮驗前總純質淨重約206.72公克，純度約77％。氯甲基卡西酮同編號1所示。 6 淡黃色粉末（送鑑證物編號10） 1袋 ⑴驗前毛重337.16公克、驗前淨重323.86公克、驗餘淨重323.81公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約216.98公克，純度約67％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮同編號1所示。 7 彩虹菸 4支驗前淨重4.7060公克、驗餘淨重4.7009公克。 α-吡咯烷基苯異己酮 ⑴左列數量、鑑定結果參見民用航空局航醫中心112年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12395卷第227頁）。 ⑵沒收左列毒品驗餘部分。 8 獨角獸包裝袋 1捆（空）（空） ⑴劉鴻安所有。 ⑵沒收左列物品。 9 金色包裝袋 4捆（空）（空）同編號8所示。 10 綠色包裝袋 10捆（空）（空）同編號8所示。 11 7號分裝袋 1批（空）（空）同編號8所示。 12 黃色CELINE包裝袋 1捆（空）（空）同編號8所示。 13 果汁粉 2包（空）（空）同編號8所示。 14 巧克力粉 1罐（空）（空）同編號8所示。 15 3號分裝袋 1批（空）（空）同編號8所示。 16 Apple廠牌藍色行動電話（型號：IPHONE 13，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支（空）（空） ⑴劉鴻安所有並持用。 ⑵IMEI碼：000000000000000號。 ⑶沒收左列物品。　 17 包裝袋（0號） 3袋（空）（空） ⑴劉鴻安所有。 ⑵不予宣告沒收。 18 磅秤 1臺（空）（空）同編號17所示。 19 印有海賊王圖樣之方形菸盒（含卡片，即扣押物品目錄表所載K盤） 1個（空）盒內殘渣含有愷他命成分 ⑴劉鴻安所有。 ⑵經刮取左列物品內殘渣鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分，參見民用航空局航醫中心112年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12395卷第227頁） ⑶不予宣告沒收。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4541-20241226-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許惠雯上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60455號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許惠雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。緩刑期間並應按附表二所示方式向陳哲緯、施姵岑、陳聖薪支付附表二所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：許惠雯基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月25日間某時許起，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳自稱「貸款專員—王楷翔」、「黃聖琳 celi ne」之人聯絡，約定由許惠雯提供金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，許惠雯遂將安泰銀行帳號000-00000000000000號 (下稱本案安泰帳戶)、合作金庫銀行帳號000-000000000000 0帳戶(下稱本案合作金庫帳戶)、玉山銀行帳號000-0000000 000000帳戶(下稱本案玉山帳戶)之存摺，以拍照上傳至通訊軟體Line訊息之方式，提供予「黃聖琳 celine」使用。嗣「黃聖琳 celine」所屬詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即於112年7月14日以附表一所示之時間、方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內。許惠雯並依「黃聖琳 celine」指示，於112年7月14日在附表一所示之提領時間提領如附表一所示之金額後（被告並未認識到該等款項之來源可能係詐騙款項，應無詐欺或洗錢之故意及認識），交付與真實姓名年籍不詳自稱公司會計兒子之詐騙集團成員。嗣經陳哲緯、施姵岑、郭姿怡、陳聖薪察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告許惠雯於本院準備程序時之自白。　㈡告訴人陳哲緯、郭姿怡、被害人施姵岑、陳聖薪於警詢中之指證。　㈢告訴人陳哲緯、郭姿怡、被害人施姵岑、陳聖薪與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈤安泰銀行帳號000-00000000000000號、合作金庫銀行帳號000 -0000000000000帳戶、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶交易明細表。三、行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條規定論處，合先敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。　㈡被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗錢防制法減刑之餘地。　㈢審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人陳哲緯、被害人施姵岑、陳聖薪達成調解，約定以分期方式賠償其損失，有本院調解筆錄可參，且獲其三人同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷113年12月11日之訊問筆錄），足見其已知悔悟，而被害人郭姿怡則係未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償告訴人郭姿怡等情，兼衡被告之素行、自述智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後已與告訴人陳哲緯、被害人施姵岑、陳聖薪達成調解，告訴人郭姿怡則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人郭姿怡，此情尚難全然歸責於被告，足見其已知悔悟等情，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以勵自新。又為使告訴人陳哲緯、被害人施姵岑、陳聖薪獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表二所示方式向告訴人陳哲緯、被害人施姵岑、陳聖薪支付附表二所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶之帳戶資料，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人／被害人詐騙方式與匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 被告提領間與金額 (新臺幣) 匯入帳戶　1 告訴人陳哲緯詐騙集團成員在社群媒體上佯稱有飲料店要盤讓，致告訴人陳哲緯陷於錯誤，而依指示轉帳。下午2點3分 5萬元 ⑴下午3點25分提領2萬元 ⑵下午3點25分提領2萬元 ⑶下午3點26分提領2萬元 ⑷下午3點27分提領2萬元 ⑸下午3點28分提領1萬9,000元本案安泰帳戶下午2點3分 1萬元下午2點6分 4萬元　2 被害人施姵岑詐騙集團成員在社群媒體上佯稱要購買被害人施姵岑所兜售之物，後告知被害人施姵岑所建立的賣場有問題，並傳送詐騙集團所建之假客服網址致被害人施姵岑陷於錯誤，而依指示轉帳。下午2點19分 4萬9,983元 ⑴下午2點50分提領5萬元 ⑵下午2點51分提領5萬元 ⑶下午2點52分提領5萬元本案玉山帳戶下午2點21分 4萬9,981元　3 被害人陳聖薪詐騙集團成員在社群媒體上佯稱要購買被害人陳聖薪所兜售之物，後告知被害人陳聖薪所建立的賣場有問題，並傳送詐騙集團所建之假客服網址致被害人陳聖薪陷於錯誤，而依指示轉帳。下午2點23分 4萬9,987元本案玉山帳戶　4 告訴人郭姿怡詐騙集團成員在社群媒體上佯稱要購買告訴人郭姿怡所兜售之物，後告知告訴人郭姿怡所建立的賣場有問題，並傳送詐騙集團所建之假客服網址致告訴人郭姿怡陷於錯誤，而依指示轉帳。下午2點21分 9萬9,836元 ⑴下午3點01分提領2萬元 ⑵下午3點01分提領2萬元 ⑶下午3點12分提領3萬元 ⑷下午3點13分提領3萬元 ⑸下午3點14分提領2萬元 ⑹下午3點15分提領1萬9,800元　本案合庫帳戶下午2點28分 4萬9,981元附表二：　　　㈠許惠雯願給付陳哲緯新臺幣拾萬元整，應於民國114年3月31日以前給付新臺幣參萬元，並應自民國114年4月起，按月於每月10日前給付新臺幣參仟伍佰元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入陳哲緯指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000；戶名：陳哲緯）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈡許惠雯給付施姵岑新臺幣拾萬元整，應於民國114年3月31日以前給付新臺幣參萬元，並應自民國114年4月起，按月於每月10日前給付新臺幣參仟伍佰元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入施姵岑指定之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000；戶名：施姵岑）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈢許惠雯願給付陳聖薪新臺幣陸萬捌仟元整，應於民國114年3月31日以前給付新臺幣貳萬元，並應自民國114年4月起，按月於每月10日前給付新臺幣參仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入陳聖薪指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000；戶名：陳聖薪）。如其中一期未履行，視為全部到期。

2024-12-20

TYDM-113-審金簡-566-20241220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2438號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37981號），本院判決如下：　　主　文劉名埕犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉名埕所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖能坦承犯行，惟未與被害人達成和解或為任何補償，犯後態度非佳。佐以被告前有多次因違反毒品危害防制條例、詐欺及竊盜等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所竊得之財物價值等節，暨兼衡被告之智識水準、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得如附表所示之財物，為其犯罪所得，且未並發還被害人，被告亦未對被害人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ 黑色長夾 1瓶品牌：CELINE 價值：新臺幣（下同）6,000元 ⒉ 黑色長夾 1瓶品牌：BOTTEGA VENETA 價值：4,500元 ⒊ 短夾 1份品牌：不詳 ⒋ 腰包 1個品牌：不詳附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37981號聲請簡易判決處刑書。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2438-20241202-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第938號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉秀霞上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 336號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉秀霞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號3至6所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「約5000元」更正為「5,000元」。　㈡證據部分補充被告劉秀霞於本院訊問、準備程序及審理時之自白、扣案物品照片、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院分別判處罪刑確定，並以107年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國112年9月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第175-209 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之侵入住宅竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第 47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，擅自侵入住宅竊取財物，毫無尊重他人財產之法治觀念，亦危害他人居住安寧，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述高中畢業之智識程度、離婚、無扶養對象、現罹癌症需進行化療、從事清潔工作、日薪新臺幣（下同）1,200元、未固定償還卡債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人蔡雅蘋所陳意見（本院卷第211頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號3至6所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號1、2所示之物，經扣案後已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第29頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第321條第1項第1款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：編號物品名稱及數量 1 星辰手錶1支 2 飾品組件2包 3 零錢1包（內裝有現金5,000元） 4 金戒指4只 5 金項鍊7條 6 金耳環7對【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3336號　　被　　　告　劉秀霞　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉秀霞前因毒品案件，經法院判決處有期徒刑1年3月確定，後接續執行毒品、竊盜案件，於民國111年10月19日縮短刑期假釋並付保護管束出監，於112年9月5日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎劉秀霞仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年11月8日15時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往蔡雅蘋位於彰化縣○○鎮○○○0段000號住處，先持不明物品打開該處大門，進入該屋客廳(侵入住宅部分，未據告訴)，並戴上手套(放置於其隨身攜帶之手提包內)，徒手竊取蔡雅蘋放置於屋內之星辰手錶1支（已發還）、飾品組件2包（已發還）、零錢1 包（內裝有新臺幣【下同】約5000元之硬幣)、金戒指4只、金項鍊7條、金耳環7對(價值共計約15萬元)，得手後旋即離去。嗣因蔡雅蘋發覺遭竊，調閱家中監視器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔡雅蘋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉秀霞之警詢之供述被告劉秀霞固坦承有於上揭時間進入告訴人蔡雅蘋之屋內，惟辯稱：當時伊有吃抗憂鬱的藥，所以伊不知道自己做了何事等語。 2 證人即告訴人蔡雅蘋於警詢及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 3 彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、告訴人蔡雅蘋提供之一樓監視器光碟、監視器光碟翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、本署勘驗筆錄、檢察官命檢察官助理製作之勘驗報告與監視器光碟翻拍畫面、告訴人提供之「大欣飾品行」購買證明佐證全部犯罪事實。二、核被告劉秀霞所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人雖指訴被告於上揭時間，亦自其2樓住處內竊取CELINE包包1只(價值約為5萬7000元)、CELINE太陽眼鏡1副(約1萬5000元)、50塊歐元4張、20塊歐元8張、10塊歐元22張(共計580歐元)、COACH錢包1只(價值約4000元，內裝有現金2000元)、星辰錶1支(約為3萬2800元)等物乙節，然被告辯稱：所取得之物均已交給警察等語，且觀諸卷附監視錄影器畫面影像，亦未能確認被告有於上揭時地竊取告訴人指訴之財物，本件亦查無其他證據足資證明告訴人有上開財物於同日遭被告所竊取，是此部分僅有告訴人之單方指訴，尚乏其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-28

CHDM-113-易-938-20241128-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審金訴字第1428號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1909號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柔萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082號)及追加起訴(113年度偵字第36086號），本院合併審理判決如下：　　主　文李柔萱共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李柔萱為成年人，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體line暱稱「Celine主管」之人（下稱「Celine」），不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金融帳戶之帳號，係用以作為向不特定人詐欺取財等不法犯罪行為之工具，亦可預見「Celine」不自行領取款項，卻指示其金融帳戶內之不明款項轉至「Celine」指定之帳戶，將可能為「Celine」遂行詐欺犯罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意，竟與「Celine」共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月 16日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，而分別為下列之行為：（一）先由「Celine」於112年4月間某時，向黃柏翰佯稱：須繳交手續費始可提領投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於11 2年9月2日22時9分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、於112年 9月2日22時10分許轉帳1萬元至本案帳戶內，再由李柔萱於112年9月2日22時14分轉出5萬元、112年9月2日22時15 分轉出1萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。（二）復由「Celine」於112年8月間某時，向黃世忠佯稱：可介紹兼職、投資等語，致其陷於錯誤，而於112年9月5日21 時29分，匯款2萬元至本案帳戶，再由李柔萱於112年9月5 日21時39分轉出2萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經黃世忠訴由新竹市警察局第二分局、黃柏翰訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告李柔萱以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院113年度審金訴第1428 號卷第68頁、第87頁至第90頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告李柔萱就其有將其名下本案帳戶之帳號交與「Celi ne」，事後事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠遭詐騙後，分別將贓款匯入本案帳戶內，即遭被告提領一空等事實，供認屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云。經查：（一）事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠，分別於事實欄一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內，旋即遭被告提領一空等情，有告訴人黃世忠、黃柏翰分別於警詢之證述在卷（見113年度偵字第6082號卷第29頁至第33頁，113年度偵字第36086號卷第33頁至第37頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片、被告與「Celine」間之li ne對話紀錄翻拍照片、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見113年度偵字第6082號卷第43頁至第253頁，113年度偵字第36086號卷第65頁至第93頁）且為被告所不爭執，足徵被告交付之本案帳戶，確已作為詐欺集團成員向事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時係年滿21歲之成年人，具高職畢業之教育程度，職業為安親班老師，此據被告於警詢時供述在卷（見113年度偵字第6082號卷第13頁），且依被告所提供之通訊軟體line對話紀錄截圖可知（見偵字第6082號卷第65至253頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。　 2、又被告交付本案帳戶與「Celine」前，並不認識「Celine 」，亦未見過「Celine」，是因上網尋找兼職才與「Celi ne」聯繫，復據被告於警詢時供述明確（見113年度偵字第6082號卷第14頁至第15頁），是被告於案發當時對於利用其帳戶之「Celine」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至為明確。倘若「Celine」係為合法用途而向被告索取本案帳戶之帳號作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額外支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「Celine」之本案帳戶等帳號係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係「Celine」所屬之詐欺集團成員詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之不法所得，然被告對於其所提供之本案帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人黃柏翰、黃世忠詐欺取財所用之工具，且其依「Celine」指示提領前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其本案帳戶予「Ce line」，並依「Celine」之指示提領款項，足認被告確有與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。（三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠實施詐騙，然其提供本案帳戶之帳號予「Celine」，並接受「Celine」指示領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「Celine」之間，就其所犯之詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人黃柏翰雖有數次匯款至本案帳戶之行為，惟此係該告訴人黃柏翰遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪一罪。（五）被告就事實欄一(一)所示密接之時間，多次轉匯告訴人黃柏翰遭詐欺款項之行為，被告數次轉匯行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一般洗錢罪一罪。（六）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院審理中均未自白本案犯行，則無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　（六）爰審酌被告提供其名下中國信託商業銀行帳戶資料，供「 Celine」所屬詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入，並依「Celine」指示將帳戶內不明款項轉匯至指定金融帳戶，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，考量被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任匯款之車手，自不應輕縱，又被告犯後始終否認犯行、卸詞狡辯，未見有何悔意，且未賠償告訴人黃柏翰、黃世忠之損害，態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之教育程度、從事安親班老師、家庭經濟狀況勉持（見偵字第6082號卷第 13頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案之告訴人2人共遭詐騙之8萬元，經被告依「Celine」指示轉匯至所指定之金融帳戶，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。（二）又被告所提供其中國信託商業銀行之帳號，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴、檢察官林姿妤追加起訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1428-20241126-1