Know99判決書

搜尋結果：Coach

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第198號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林芠毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由　一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄ㄧ中之「黃純德」皆更正為「黃淳德」、第8行「111年度金訴字第1081號判決確定」應更正為「113年度金訴字第2859號判決所及」，證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審判程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院97年度台非字第5號刑事判決、113年度台上字第4132號刑事判決意旨參照）。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於民國113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是本案被告洗錢財產利益未達1億元，無論依新舊法，按刑法第55條規定想像競合後，被告所為均僅論以較重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，則揆諸上揭說明，本案並無洗錢防制法新舊法比較之必要。洗錢防制法之規定應回歸刑法第2條1項本文之原則，以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項為準。　㈡被告前經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2859號判決（ 113年8月27日繫屬），判處三人以上共同詐欺取財罪，該案被告犯行時間為112年12月1日，有該案判決及法院前案紀錄表在卷可查，是上開判決被告犯行時間與本案犯行時間相近，且經被告於本院審判程序中自陳為同一犯罪集團，是於11 2年11月17日觀察勒戒無繼續施用傾向出所後加入（見本院卷第113、114頁），而本案係於113年12月11日繫屬於本院，則雖上開判決未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，然無論犯行、繫屬法院時間均早於本院之本案，是被告所涉參與犯罪組織罪之部分應已為上開判決所包攝，本案自不再論處被告參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與劉彥廷、黃淳德、陳○○、「阿忠」及其他本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。偽造私文書部分為後續行使之階段行為，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另依卷內事證，尚無積極資料顯示被告知悉陳○○犯行時為12歲以上未滿18歲之人，要難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，就被告本案犯行加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑謀取財物，竟於工作外為賺取額外之報酬，加入詐欺集團，協助集團製作虛偽收據，以供施用詐術所用，造成告訴人甲○受有高額財產損失，此舉漠視他人財產權，恣意侵奪他人心血，並使詐欺集團得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，增加犯罪偵查追訴及告訴人求償上之困難，所為實屬不該；然考量被告本案在詐欺集團內係聽從他人之指揮，且所從事之分工為列印偽造收據，取代性較高而非核心主導角色之情狀；再參酌被告偵查中未坦承、於本院準備程序中方坦承犯行，目前未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；並斟酌被告有詐欺、毒品之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15至26頁），暨被告自陳高中畢業，入監前從事外送員，一個月收入約新臺幣6、7萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　　查本案無證據顯示被告有犯罪所得，自無從宣告沒收。而從共同正犯之少年陳○○處所扣得之收據1張、「泓億投資有限公司」名牌1張、手機1支（見偵卷第31、201頁，其餘名牌2 張無證據顯示與本案相關）均係供本案犯罪所生及所用之物，然為他案所扣押，被告就該等物品亦無處分權限，尚無庸在本案罪刑項下諭知沒收。本案告訴人交付之現金，亦非於被告管領、支配下，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第15號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月某日起，以月薪新臺幣（下同）3萬元至5萬元之不法報酬，加入少年陳○鴻（涉嫌詐欺取財、洗錢防制法部分另案移送至臺灣臺東地方法院少年法庭審理）、劉彥廷、黃純德（劉彥廷、黃純德所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌部分，另案偵辦中）、暱稱「阿忠」所組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（乙○○所涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1081號判決確定），並擔任收水手、監控手及負責列印泓億投資有限公司收據(下稱本案收據）等工作。乙○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1 2月4日前某時許，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，以不詳之方式接收本案真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員製作之本案收據，復至不詳地點，列印本案收據並置於不詳處所，供收水手用印後交付與取款車手使用，嗣劉彥廷將本案收據於112年12月4日13時30分至15時30分間，交付與陳○鴻，並搭乘黃純德駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺東縣臺東市鐵花路174巷附近守候，陳○鴻復於112年1 2月4日15時30分許，持本案收據至通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「FIRSTRADE」與甲○相約面交收取詐騙款項之地點，即址設臺東縣○○市○○路000號之「太麻里文創咖啡」，向甲○ 收取詐騙款項現金150萬元，並交付本案收據與甲○。陳○鴻復依指示旋於同日15時39分許將當日收取之款項，全數交付與在臺東縣臺東市鐵花路174巷等候之劉彥廷，劉彥廷隨後搭乘上開車輛離去，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣甲○察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經甲○訴由臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告於112年12月某日起，受暱稱「阿忠」招募，以月薪3萬元至5萬元之不法報酬，加入上開詐欺集團並擔任收水手、監控手及負責列印本案收據等工作之事實。 ⑵證明於112年12月4日前某時許，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，以不詳之方式接收本案真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員製作之本案收據，復至不詳地點，列印本案收據並置於不詳處所，供收水手用印後交付與取款車手使用之事實。 2 證人及告訴人甲○警詢中之證述證明證人及告訴人甲○於112年5月間，加入LINE名稱「股漲金114」之群組，LINE暱稱「FIRSTRADE」向其佯稱：因有抽到股票，故須補本金，否則將違約交割等語，致其陷於錯誤，於上開時間，前往上開地點，與同案少年面交現金150萬元，並收受本案收據之事實。 3 同案少年陳○鴻於警詢時之陳述證明其依不詳之詐欺集團成員指示，於上開時間，前往上開地點，收受本案收據後，向證人收取現金150萬元及交付本案收據，復依指示於上開時間將當日收取之款項，全數交付予在臺東縣臺東市鐵花路174巷等候之真實姓名、年籍不詳，著深色棒球帽、深色短袖上衣及長褲、黑色眼鏡及拿COACH手提包收水手之事實。 4 監視器錄影光碟1片暨其截圖1份證明同案被告劉彥廷於112年12月4日15時33分許進入臺東縣臺東市鐵花路174巷，同案少年於同日15時39分許亦進入上開地點，2人均於同日15時39分許離開上開地點，同案被告劉彥廷復於同日15時41分許搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車離去，且其穿著與同案少年敘述真實姓名、年籍不詳之收水手相符之事實。 5 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136057683號鑑定書1份證明自本案收據上採集之編號A01、A02指紋與被告指紋卡之左小、左環指指紋相符之事實。 6 內政部警政署鐵路警察局臺跛分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明同案少年於112年12月4日22時30分許，在臺南市○區○○路0段0號為警搜索，並扣得本案收據1張、名牌3張、車票2張、手機1支之事實。 7 臺東縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人於112年5月間，加入LINE名稱「股漲金114」之群組，LINE暱稱「FIRSTRADE」向其佯稱：因有抽到股票，故須補本金，否則將違約交割等語，致其陷於錯誤，於上開時間，前往上開地點，與同案少年面交現金150萬元，並收受本案收據後，驚覺受騙，報警處理之事實。二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：這個案子從頭到尾和我無關，監視器錄影畫面顯示收水不是我等語。惟查：被告於警詢及偵查中自陳：我在詐欺集團擔任收水及監控，因為空白收據是我印的，所以上面才會有我的指紋等語，足認被告既知悉其加入之組織係詐欺集團，自可預見依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，所列印之本案收據將作為詐欺集團其他成員遂行詐欺取財及洗錢犯行之工具，猶仍執意為之，此即屬被告主觀上所具有三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。綜上，被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。三、按詐騙之犯罪型態，自籌設機房、收購人頭帳戶、傳送通訊軟體訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然渠等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（最高法院107年度台上字第3100號判決意旨參照）。四、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與同案少年、劉彥廷、黃純德、暱稱「阿忠」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又查無被告係實際管領本案贓款之人，爰不聲請沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-113-金訴-198-20250227-2

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1426號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告龔建勲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1561號），本院判決如下：　　主　文龔建勲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色Coach零錢包壹只（內含現金新臺幣壹仟貳佰參拾參元、學生證及金融卡各壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項及第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-27

SLEM-113-士簡-1426-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2081號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔建勲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23405號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2409號），判決如下：　　主　文龔建勲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　龔建勳於民國113年3月29日晚上10時30分許，在臺北市中正區羅斯福路4段136巷1弄夾娃娃機店，拾獲鄭又睿所遺失如附表所示之物，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將前開物品據為己有而侵占入己。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人鄭又睿於警詢及本院時之指述。　㈡現場監視錄影畫面截圖1份及被告龔建勳照片1張。　㈢被告於本院訊問之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將告訴人財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，並與告訴人達成和解，約定賠償告訴人8,000元，已給付完畢，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑，暨被告自述：入監前從事臨時工，有做才有，月收入不固定，大專畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告雖無因犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑之紀錄，符合刑法第74條第1項各款緩刑要件，然本院審酌被告於本案前已有多次因竊盜、侵占遺失物犯罪而經法院論罪科刑之紀錄，本件其與告訴人達成和解，並將約定賠償金額給付完畢，雖可於量刑時審酌此情，然經權衡不宜就其於本案罪刑宣告緩刑，附此說明。四、本件被告侵占如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得且未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告與告訴人達成和解，業將約定賠償之金額全數賠償完畢，業如前述，從而如再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官高文政提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：侵占物品 COACH廠牌皮夾1個(價值約新臺幣5,060元，內含現金3,000元、台新銀行信用卡2張、匯豐銀行信用卡2張、匯豐銀行金融卡1張、國泰世華銀行信用卡1張、兆豐銀行信用卡1張、健保卡1張、麥當勞甜心卡1張）

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2081-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘幸妤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31148 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2496號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘幸妤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘幸妤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月23日10時許，行經高雄市○○區○○街00號前，見曹家彰停放該處之BED-8250號自用小貨車未上鎖，遂徒手開啟車門，進入車內竊取曹家彰所有之手提包【內含COACH零錢包1個、現金新臺幣（下同）2萬元、中華電信通話卡3張、身分證、健保卡、信用卡、中油會員卡各1張、提款卡2張】，隨即騎乘機車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告潘幸妤之自白。　㈡證人即告訴人曹家彰於警詢時之證述；證人羅明本於警詢時之證述。　㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、錄影翻拍照片、現場及扣押照片。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得如上開事實欄所載之部分物品業經告訴人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收　㈠被告所竊得之手提包、COACH零錢包各1個、現金2萬元、中華電信通話卡3張、身分證1張，業已發還由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡至被告本案竊盜犯行所得之健保卡、信用卡、中油會員卡各1 張、提款卡2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-簡-604-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許哲銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24783 號），本院判決如下：　　主　　文許哲銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色布袋壹只、COACH廠牌錢包壹個、現金新臺幣參萬元、隨身面紙套壹個、觸控筆貳支、充電線壹條、耳塞壹副、餐具壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許哲銘於民國113年2月14日1時37分許，在臺中市烏日區站區二路8號（高鐵臺中站）2樓南側付費區候車處，執行信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）委派其執行站區清潔工作時，發現湯皓婷於113年2月13日22時59分不慎遺失在該處之黑色布袋1只【內有COACH廠牌錢包1個〔內有現金新臺幣（下同）3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張〕、隨身面紙套1個、觸控筆2支、白色充電轉接器2個、充電線2條、耳塞1副、餐具 1組，價值總計5萬元】，遂意圖為自己不法之所有，將該黑色布袋侵占入己。嗣經湯皓婷發現遺失上開布袋，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於113年3月22日9時4分許在許哲銘位於臺中市○○區○○○街00號住處扣得上開充電轉接器2個、充電線1條（已發還），而查悉上情。二、案經湯皓婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告許哲銘對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第69頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡扣案之充電轉接器2個、充電線1條，係由警方持本院核發之1 13年度聲搜字第811號搜索票，在被告位於臺中市○○區○○○街 00號執行搜索查扣，有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵卷第57至65頁）。上開扣案物品既係經警方合法搜索所得之證據，自均有證據能力。　㈢其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第 69頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告固坦承有於113年2月14日1時37分許，在高鐵臺中站 2樓南側付費區候車拾獲1只黑色布袋，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有翻看黑色布袋內的東西為何，我認為黑色布袋裡裝的不是很貴重的東西，就跟其他垃圾一起丟到垃圾桶等語（見本院卷第69、70頁）。　㈡告訴人湯皓婷於113年2月13日22時57分右手提一只黑色布袋及1只淺色紙袋至臺中高鐵站2樓東南側付費等候區座位候車，嗣於同日22時59分離開座位時，告訴人將黑色布袋遺留在座位上，右手僅餘淺色紙袋1只，未見黑色布袋等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第54頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第31、32頁），復有監視器錄影擷取照片、警員陳昱志製作之偵查報告在卷可佐（見偵卷第23至25、81 頁、本院卷第37至38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），首堪認定為真實。　㈢被告於113年2月14日1時37分46秒駕駛洗地車行經告訴人先前候車所坐之座位，停下洗地車並俯身以左手拾取黑色布袋1 只乙節，為被告所自承（見本院卷第70頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第32頁），復有監視錄影畫面截圖存卷可佐（見偵卷第91 頁、本院卷第39、40頁）。又告訴人自113年2月13日22時59 分自候車區座位離開後，迄113年2月14日1時37分46秒被告於該座位拾起黑色布袋前，並無旅客或高鐵人員停留於該座位區或翻動、拿取該黑色布袋，亦有偵查報告在卷可參（見偵卷第25頁），則告訴人遺留在座位區之黑色布袋，確係由被告所拾取，亦堪認定。　㈣被告雖辯稱拾獲黑色布袋後並未查看內容物，認為不是很貴重的東西，就丟到垃圾桶等語。惟查：　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我的COACH廠牌皮包特徵為黃色，包在一個黑色的布袋裡面，價值約2萬元，皮包内有我的身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張、現金3萬元；另外還損失黑色手提袋，價值 100元；隨身面紙套1個，價值200元；觸控筆2 支，1支為白色，另1支為黑色，價值分別為1,390元及1,500元；白色充電轉接器2個，價值分別為590元；充電線2 條，價值分別為990元及590元；耳塞1副，價值為982元；餐具1組，筷子及湯匙上皆刻有「松雪樓」字樣，價值為200元等語（見偵卷第43至50頁），並提供黑色布袋、面紙套、觸控筆、充電轉接器、充電線、耳塞、餐具之照片附卷可考（見偵卷第95至101頁）。告訴人於本院審理時另具結證稱：113年2月13日晚上10時57分，我有在臺中高鐵站等車，當時手上拿了1個卡其色的紙袋、1個黑色的布袋，還有背包，紙袋還在，紙袋內的東西我不太記得，黑色布袋不見了，黑色布袋裡放了錢包、觸控筆2支、衛生紙套、餐具、APPLE手機傳輸線，還有一些其他東西，警詢中所述黑色布袋裡有COACH廠牌錢包、面紙、觸控筆2支、餐具，錢包裡有身分證、健保卡、信用卡、郵局金融卡、悠遊卡、現金3萬元等語實在，傳輸線我拿回來了，觸控筆1支是電子書的，1支是IPAD平板的；2條充電線及充電器都是白色的，大的充電器是平板的充電頭，小的是APPLE手機的充電器，警員後來有請我領回2個充電器及1條充電線，我確認領回的東西就是我放在黑色布袋裡的充電器及充電線，因為小的充電器上有貼一個綠色圓點，大的充電器也確實是我新買的平板原廠充電頭，新的大顆充電頭只能用扣案的那條充電線，我回去有試用扣案的充電線，確實是原來那條充電線沒錯；黑色布袋是在路邊攤位買的，材質是布料，帶一點彈性，有一定的厚度，提起來會維持方形的形狀，看起來就像一般女生會用的手提包；現金3萬元是從我家裡拿出來的，要拿去郵局存款；後來我跟我朋友討論之後，他說在臺中跟他見面，我就沒有搭高鐵，直接出站了，我是跟我朋友見面時，才發現布袋不見了；一開始我想說黑色袋子裡最重要的是錢包及錢包裡的東西，所以 113年2月14日警詢時只講到錢包，但是我的黑色袋子裡面除了錢包之外還有其他東西，所以我於113年3月21日警詢時再補充陳述還有錢包以外的東西也有在裡面；本院卷第 43頁下方照片，畫面中之人所拿的袋子，跟我遺失的布袋外觀一樣，大小也差不多；我與被告沒有仇怨糾紛，案發前不認識他等語（見本院卷第53至66頁），並當庭比劃黑色布袋大小，經測量尺寸約為長25公分、寬27公分。從而，告訴人就其遺失之黑色布袋內裝有COACH廠牌皮包1個（內有現金3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張）、隨身面紙套1個、觸控筆2支、APPLE廠牌之手機、平板白色充電轉接器各1個、充電線各1條、耳塞1副、餐具1組等物，黑色布袋外觀像一般女生使用之手提包等情，於警詢及本院審理時證述歷歷，前後大致相符，並詳細說明第一次警詢僅陳述遺失COACH廠牌皮包1個之原因，告訴人與被告素不相識，並無仇怨或糾紛，亦經告訴人證述屬實，堪認告訴人應無為誣陷被告甘冒偽證風險而為虛偽陳述之動機，告訴人之前揭證述可信性即高。再者，告訴人手提黑色布袋及淺色手提袋至座位區候車前，曾行經垃圾桶，有監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第37頁），如該黑色布袋確係無價值之垃圾，告訴人大可於行經垃圾桶時將黑色布袋丟棄至垃圾桶，無庸將黑色布袋攜至座位區，是告訴人之上開證述內容，堪信屬實。　　⒉再觀諸臺中高鐵站監視錄影畫面，被告於拾獲告訴人所有之黑色布袋後，曾低頭檢視該物品至少2秒之久，被告駕駛洗地車行經臺中高鐵站入口2附近之垃圾桶時，雖有提起左手之動作，但無法確定是否在丟棄物品，亦有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第85頁、本院卷第32至33、39至40、42頁）。該黑色布袋外觀如一般女性使用之手提袋，其內裝有犯罪事實欄所載之物品，顯有一定之重量，被告復於拾獲黑色布袋後檢視該布袋，就該布袋應係有價值之物品，並非旅客刻意遺留在座位區之垃圾，自當有所知悉。又證人即信實公司主任吳秀梅於警詢時證稱：信實公司清潔員工在臺中高鐵站拾獲遺失物時，應立即放下工作，將遺失物拿到高鐵臺中車站的服務臺交給站務人員，如遺失物屬於較貴重的物品，如平板、皮夾、手機等，交給站務員時，會當面與清潔人員清點並填寫遺失物處理單，信實公司要求清潔人員在撿到遺失物時一定要拿在手上，不能先暫放在自己的口袋或工作推車上，之後再交出去，以免造成誤會，若服務臺也沒有執勤的站務員時，規定清潔人員要第一時間將遺失物放進服務臺内，因為那邊有360度的錄影監視器，這樣可以確保不會被誤會，不可以把遺失物拿回辦公室或私自收起；如遺失物為具有拉鍊或封口的袋子、包包類或禮盒，這種類似需要打開檢視袋内物品的東西，我們一律會交到高鐵服務臺，並不會自行檢視，但是如果袋子是沒有封口的，且是可以直接看到裡面東西的，我們就會確認裡面東西為何，才可以判斷是不是垃圾，如果明顯是垃圾才會丟進垃圾桶等語（見偵卷第53至55頁）。而信實公司工作紀律規範事項亦明定：工作期間拾獲任何遺失物，無論價值多寡，應依規定立即繳交案場所在地之警務單位或業主指定窗口，並回報直屬案場主管，絕對不可佔為己有；如無法判別工作區域遺留物品是否為棄置或遺失物時，一律送交案場所在地之警務單位或業主指定窗口確認，後續再依指示妥適處理或立案招領（見偵卷第115頁）。則依吳秀梅之證述及信實公司工作紀律規範事項，被告拾獲需要打開檢視袋内物品的黑色布袋，無法判別遺留物品是否為棄置或遺失物時，臺中高鐵站服務臺雖已無執勤的站務員，被告亦應立即將該黑色布袋放進服務臺，並回報直屬案場主管，自不得將黑色布袋逕自丟棄，被告供稱其並未檢視黑色布袋內之內容物，在無法判斷內容物為何之情況下，逕自認定內容物均為垃圾直接丟棄，實與前揭監視錄影畫面不符，亦有違常情，尚難採信。而前揭監視器錄影畫面，無法看出被告有丟棄黑色布袋之動作，亦無法為被告有利之認定。　　⒊警員持本院113年度聲搜字第811號搜索票，於113年3月22 日9時4分許至被告位於臺中市○○區○○○街00號之住處搜索，扣得APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條等情，有本院113年度聲搜字第811號搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片附卷可佐（見偵卷第57至65、71頁）。扣案之APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條，特徵、用途（供iPhone及iPad充電使用）核與告訴人於本院審理時證述遺失之充電器、充電線相符，並經告訴人確認確係其置於黑色布袋內遺失之充電器及充電線，益可證明被告於拾獲告訴人之黑色布袋後，將之侵占入己。被告雖辯稱其係於高鐵報廢物之垃圾場拾取扣案之充電頭及充電線（見偵卷第144頁），然並未提出證據以實其說。再者，觀諸扣案之充電器及充電線（見偵卷第71頁），外觀新穎、乾淨，實難認係需報廢之垃圾，被告之上開辯解，尚難採信。　㈤綜上所述，被告所為之辯解均難憑採，本件事證明確，被告之犯行應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人於警詢時陳稱：我於113年2月13日11時（應為23時）45分，在臺中住處發現袋子裡的皮包不見，我認為皮包應該是搭乘臺鐵區間車時遭竊取等語（見偵卷第43頁）。故告訴人就其所有之黑色布袋係在臺中高鐵站座位區遺失乙節毫無所悉，本案黑色布袋應係遺失物無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有肇事逃逸、公共危險、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至15頁），素行不良，被告發現他人遺落之財物，竟未依規定交與臺中高鐵站服務臺加以管領，反率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不該，並考量被告否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，暨被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　　⒈被告侵占之黑色布袋1只、COACH廠牌皮包1個、現金3萬元、隨身面紙套1個、觸控筆2支、充電線1條、耳塞1副、餐具1組，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告侵占之充電器2個、充電線1條，業已發還告訴人，有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單附卷可考（見偵卷第67頁），暨被告侵占之身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張，係專屬個人物品，且各該信用卡、金融卡及悠遊卡得隨時停用、掛失，重新補發，證件部分亦得申請補發，原物即失其效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-4680-20250224-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1476號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳佩珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15829號、第16579號、第17871號），本院判決如下：　　主　　　文吳佩珊犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役拾日、拘役拾日、拘役伍日、拘役伍日、拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號一至五商品欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為國中畢業等一切情狀，依序就聲請簡易判決處刑書附表編號1至5所示犯行分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表編號1至5所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15829號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16579號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17871號　　被　　　告　吳佩珊　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佩珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，趁店員不注意之際，徒手竊取寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）、屈臣氏士捷店店長曾郁芬、徐紹棟所有（管領）並陳列販售如附表所示之商品，得手後，未經結帳即逕自離去。嗣寶雅公司北區保安部專案經理簡信慧、曾郁芬、徐紹棟發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經寶雅公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局；曾郁芬、徐紹棟訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佩珊於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人簡信慧、告訴人曾郁芬、徐紹棟於警詢時指訴之情節大致相符，並有寶雅八里龍米店之商品明細1份、寶雅八里龍米店之監視器錄影畫面翻拍照片14張；台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表1份、屈臣氏士捷店之監視器錄影畫面翻拍照片7張；天母康甯健保藥局之明細表1份、天母康甯健保藥局之監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳佩珊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告如附表所示5次竊盜犯行間，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得如附表所示之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人時間地點商品價值案號 1 寶雅公司民國112年11月18日21時20分許新北市○里區○○路0段000號寶雅八里龍米店「MKUP不唬爛持久睫毛打底膏」1個「MKUP狠大眼睫毛膏2.8g」1個「I AM PLAY抗藍光複合框眼鏡-亮黑」1個「進口亮片-彩色附盒」1個「進口亮片-淺藍附盒」1個「森/棉麻【多用途】收納掛袋」2個「樂品無染抛棄式浴巾」1個「日本山田折疊式收纳盒-軍綠色15x23x8cm」1個「星之冠日本沙龍打薄剪刀組」1個「奇蕾亞美髮專業剪刀」1個「EDGEU凝膠美甲貼信封設計款16入-ENA146」1個「EDGEU凝膠美甲貼信封設計款16入-ENA318」1個「EDGEU凝膠美甲貼信封設計款16入-ENA315」1個「EDGEU凝膠美甲貼信封設計款22入-EPA818」1個「R.R 不留刷痕雙頭遮瑕刷1入」1個「日本BN好神器美甲速乾接著劑SOP-46」1個新臺幣（下同） 4,426元 113年度偵字第15829號 2 曾郁芬 113年6月7日17時22分許臺北市○○區○○路000號屈臣氏士捷店「Calvin Klein CK Be中性淡香水」1個「COACH時尚經典女性淡香精（30ml）」1個「COACH時尚經典女性淡香水（30ml）」1個「ANNA SUI童話獨角獸淡香水30ml」1個 7,400元 113年度偵字第16579號 3 徐紹棟 113年5月10日21時33分許臺北市○○區○○路0號天母康甯健保藥局「貝利達全效加強型牙膏」1條「無比止癢液（藍色）」1個「黑玉斷續膏」1包 990元 113年度偵字第17871號 4 同上 113年5月24日20時34分許同上「腳趾虎頭鉗」1支「櫻花（特製）棉花棒」1個「櫻花（黑螺旋）棉棒150支」1個 354元 5 同上 113年6月10日20時32分許同上「腳趾虎頭鉗」1支「櫻花（黑螺旋）棉棒150支」1個「蚊子水（原裝）匯0.254」1瓶「日華彈性肌貼（黑色）」1個 839元

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1476-20250217-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1005號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉家样上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第749 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於112年11月19日21時許，在新竹市○區○○路0段000號台鐵新竹車站前站出口處，見少年游○芯（96年生，年籍詳卷）所有如附表所示之物遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾獲上開物品，而將之侵占入己。二、案經游○芯訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院準備程序中，均同意具證據能力等語，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不爭執告訴人上開財物於上開時地遺落，嗣遭人取走之事實，然堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當天沒去該處，監視器拍到撿皮夾的人不是我云云。惟查： (一)告訴人上開財物上開時地遺落，嗣遭人取走等情，有證人即告訴人游○芯於警詢之證述（偵卷第4-5頁），且有警員出具之職務報告（偵卷第6頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第7 -9頁）、盤查及比對照片（偵卷第10頁）等在卷可佐，復為被告所不爭執，是此部分事實，已堪認定。 (二)而觀諸被告於案發後為員警在案發地點盤查拍照，並與本案案發時行為人之照片對比如下：　　　　　　（偵卷第10頁）　　可見被告經員警盤查所拍攝之照片特徵與本案行為人之間，有軍綠色鴨舌帽（印有白色英文）、深藍色外套（前面有白色標誌、後面肩線下緣有白線）、戴眼鏡、右手戴黑色手環、左手戴手錶（黑色錶帶）、黑色斜背包、側邊白條紋黑色運動褲、黑色運動鞋等處均為相符，足使本院確信被告為本案行為人而至為明確。 (三)至被告雖辯稱：監視器拍的人不是我，當天我沒有在新竹車站云云，然查，被告於本院訊問中供稱：我沒有常在新竹車站附近出現，我那時沒帶帽子、背包是黑色，沒戴手錶，當天是跟朋友在楊梅吃火鍋等語（院卷第70-71頁），又於本院準備程序中供稱：我當天是跟朋友在中壢吃飯，並請我姊甲○○載我回家，我遭警方盤查當天並沒有拒絕與員警製作筆錄等語（院卷第86-88頁），核與上開被告為警盤查時有戴軍綠色鴨舌帽、有戴手錶等情相悖，且其就當日用餐之地點前後供述不一，再就有無在警局製作筆錄一事與卷證不符，顯然被告所辯均屬不實。而本院另傳訊證人甲○○到庭，然經證人甲○○以書狀表示其為中度身心障礙，已一年半以上未與被告聯繫，且經本院查詢甲○○之駕駛人資料為無等情，有上開查詢資料、身心障礙證明、劉珮君之陳述書等在卷可查（院卷第105、107頁），更可見被告所辯全屬無稽。 (四)綜上所述，被告所辯之詞不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、法律適用：　　按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之物品係告訴人不慎遺失之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、論罪科刑：　　爰審酌被告未尊重他人財產權，逕將告訴人所有之皮夾據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後未坦然面對自己行為不當，矢口否認犯行，暨參考被告之教育智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告於本案侵占如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因此部分犯罪所得未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　附表 COACH長形皮夾1個(內有新臺幣1100元、跆拳道會員證、跆拳道段證、悠遊卡、學生證、麥當勞點數卡各1張)

2025-02-14

SCDM-113-易-1005-20250214-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3024號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 47號）及移送併辦（114年度偵字第1039號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃建彬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃建彬於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。是起訴書犯罪事實欄一後段(即附表一編號2、4至9)所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表一編號2、4至9所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)再被告如附表一編號3、5、8所為，分別係於密接時間向同一商店盜刷同一被害人之信用卡消費數筆，應係各基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別各論以一罪。 (四)被告如附表一編號2至9所示係分別於不同時地對不同店家所為犯行，起訴意旨認屬接續，容有誤會。是被告如附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)臺灣臺北地方檢察署以114年偵字第1039號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　　　　三、爰審酌被告本案各次犯行，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭詐取及竊得財物之價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第92-93頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　四、沒收： (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。本案被告竊得之錢包1個及詐得12萬 0,135元之遊戲點數、香菸1包、沙士1瓶，為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告竊得之信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各1張部分，固為其犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官郭彥妍移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 竊取財物部分黃建彬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盜刷起訴書附表編號1所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 盜刷起訴書附表編號2、3、4所示部分黃建彬犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 盜刷起訴書附表編號5所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 盜刷起訴書附表編號6、7所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 盜刷起訴書附表編號8所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 盜刷起訴書附表編號9所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 盜刷起訴書附表編號10、11所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　9 盜刷起訴書附表編號12所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二 COACH錢包1個、香菸1包、沙士1瓶、新臺幣12萬135元。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈠：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36147號　　被　　　告　黃建彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建彬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月30日10時49分許，在臺北市中山區民生東路1段70巷口，以徒手方式竊取張光銘置於其所使用車牌號碼000-0000號貨車內之錢包(品牌：COACH，價值新臺幣【下同】1萬元，內含信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各 1張)，得手後離開現場。黃建彬復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，持前開竊得張光銘所有之國泰世華銀行信用卡（卡號詳卷），盜刷如附表所示金額之物品及遊戲點數共計12萬0,135元，並將盜刷信用卡所取得之點數轉賣友人。二、案經張光銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建彬於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張光銘之指述相符，並有國泰世華商業銀行信用卡作業部於113年7月29日國世卡部字第1130001504號函及 CATHAY UNITDE BANK信用卡交易明細表1份、全家便利商店股份有限公司於113年8月9日全管字第1664號函及交易明細1 份、萊爾富國際股份有限公司於113年8月7日(113)萊函總字第0552-H0403號函及交易明細1份、臺北市政府警察局中山分局偵辦竊盜案件蒐證照片1份、監視器影像光碟1片在卷可憑，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告12次盜刷信用卡行為，均係出於盜刷告訴人提款卡取財之同一目的，基於單一犯意而以同一手段方法侵害同一法益，而於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。被告所為竊盜及詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告之未扣案犯罪所得12萬0,135元，若未經合法發還告訴人，請依刑法第38條第2項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣元) 物品 1 113年6月30日 11時30分許臺北市○○區○○路0段00號(全家京承店) 2萬 EGASH點數2萬點 2 113年6月30日 11時25分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 135 香菸1包、沙士1瓶 3 113年6月30日 11時24分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 4 113年6月30日 11時23分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 5 113年6月30日 11時20分許臺北市○○區○○○路00號(全家京鋒店) 2萬 EGASH點數2萬點 6 113年6月30日 11時17分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 7 113年6月30日 11時16分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 8 113年6月30日 11時07分許臺北市○○區○○○路0段00號(全家東南店) 1萬 EGASH點數1萬點 9 113年6月30日 11時02分許臺北市○○區○○○路0段00○0號(全家新國賓店) 2萬 EGASH點數2萬點 10 113年6月30日 10時59分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 11 113年6月30日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 12 113年6月30日 10時52分許臺北市○○區○○○路000號(全家林慶店) 1萬 EGASH點數1萬點附件㈡：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1039號　　被　　　告　黃建彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審易字第3024 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實:黃建彬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6月30日10時49分許，在臺北市中山區民生東路1 段70巷口，以徒手方式竊取張光銘置於其所使用車牌號碼　 000-0000號貨車內之錢包(品牌：COACH，價值新臺幣【下　同】1萬元，內含信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各1張)，得手後離開現場。黃建彬復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，持前開竊得張光銘所有之國泰世華銀行信用卡（卡號詳卷），盜刷如附表所示金額之物品及遊戲點數共計 12萬135元，並將盜刷信用卡所取得之點數轉賣友人。案經張光銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據： (一)被告黃建彬於本署113年度偵字第36147號案件中警詢及偵查　　中之自白。 (二)告訴人張光銘之指述。 (三)本案信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書、信用卡簽　　單。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告12次盜刷信用卡行為，均係出於盜刷告訴人提款卡取財之同一目的，基於單一犯意而以同一手段方法侵害同一法益，而於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。被告所為竊盜及詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告之未扣案犯罪所得12萬135元，若未經合法發還告訴人，請依刑法第38條第2項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。四、併案理由：被告黃建彬前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年11月7日以113年度偵字第36147號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（癸股）以113年度審易字第3024號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉上開罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣元) 物品 1 113年6月30日 11時30分許臺北市○○區○○路0段00號(全家京承店) 2萬 EGASH點數2萬點 2 113年6月30日 11時25分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 135 香菸1包、沙士1瓶 3 113年6月30日 11時24分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 4 113年6月30日 11時23分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 5 113年6月30日 11時20分許臺北市○○區○○○路00號(全家京鋒店) 2萬 EGASH點數2萬點 6 113年6月30日 11時17分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 7 113年6月30日 11時16分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 8 113年6月30日 11時07分許臺北市○○區○○○路0段00號(全家東南店) 1萬 EGASH點數1萬點 9 113年6月30日 11時02分許臺北市○○區○○○路0段00○0號(全家新國賓店) 2萬 EGASH點數2萬點 10 113年6月30日 10時59分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 11 113年6月30日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 12 113年6月30日 10時52分許臺北市○○區○○○路000號(全家林慶店) 1萬 EGASH點數1萬點

2025-02-13

TPDM-113-審易-3024-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第127號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭明道上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37700 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2592號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文郭明道犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、郭明道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日3時25分許，在高雄市○○區○○街0○0號旁徒步區，趁張浚祐、聶瑋誼、楊詠仁在轉角聊天疏於注意之際，徒手竊取張浚祐所有置放於徒步區桌上之IPhone 11手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)、聶瑋誼所有之IPhone 14 PRO MAX手機1支（價值3萬元）、楊詠仁所有之IPhone 14 手機1 支（價值3萬元）及黑色COACH長夾(價值3萬元，內有現金約 2,000元、健保卡、身分證、駕照及中國信託商業銀行信用卡及提款卡各1張）得逞。二、證據名稱：　㈠被告郭明道之自白。　㈡證人即告訴人張浚祐於警詢之證述。　㈢證人即告訴人聶瑋誼於警詢之證述。　㈣證人即告訴人楊詠仁於警詢之證述。　㈤監視器畫面翻拍照片及現場照片三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一行為竊取告訴人張浚祐、聶瑋誼、楊詠仁之財物，自屬一行為而侵害數法益之想像競合犯，從一重論以一次竊盜犯行。四、被告前因多次竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑2年確定，於110年8月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及　　被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得之手機、黑色COACH長夾業經告訴人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊取之手機3支及黑色COACH長夾，業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　13　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-114-簡-127-20250213-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1902號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李娜茵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18234 號），本院判決如下：　　主　文李娜茵犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得Coach錢包壹個及新臺幣陸仟零貳拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李娜茵於民國113年5月8日14時8分許，在高雄市○○區○○○路0 0號之鼓山郵局櫃臺前，見許嘉容所有遺忘在櫃臺上之Coach 錢包1個【價值新臺幣（下同）2,000元，內含有現金6,020 元及麥當勞甜心卡1張】及鑰匙1串，其明知該錢包及鑰匙係脫離他人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離他人持有物之犯意，於拾得後將該錢包及鑰匙予以侵占入己。二、案經許嘉容訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　　貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告李娜茵雖坦承有於上述時地取走告訴人許嘉容Coach錢包1個及鑰匙1串之事實，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：我撿到的時候要拿去派出所，我的褲子口袋還很淺，可能半路掉了等語。二、以上犯罪事實，已經告訴人許嘉容於警詢時證述明確，復有　　Google街景地圖及檢察官以廠牌「O.B. office-ball get」 0.5筆芯之藍色公務用原子筆註記之心證與淺思為憑。被告空言否認侵占告訴人之錢包及鑰匙，顯與上開事證不符，無從採信。本案事證已明，被告侵占犯行應可認定。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意將離被害人持有前開物品侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該，犯後又藉詞否認犯行，不知悔改，且迄今未賠償告訴人之損失；但念及被告所侵占之財物非鉅，兼衡被告犯罪動機、手段、及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。檢察官雖以被告否認犯行，訛言謊語、飾詞狡辯，亦未有與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，請求量處罰金15,000元，本院認為稍嫌過重，附此敘明。肆、沒收　㈠被告所侵占之Coach錢包1個及現金6,020元，屬於被告之犯罪所得，雖未起獲查扣，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告侵占之麥當勞甜心卡1張及鑰匙1串，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-審易-1902-20250212-1