Know99 判決書

搜尋結果：DMT設備

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林世明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20282 、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601、1 3147、16188號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：同案被告陳奕維、鄭竹庭（由本院另行審結 ）與綽號「西瓜」之魏澤宏(通訊軟體TELEGRAM（下稱TG） 暱稱「穩固」；通訊軟體「微信」（下稱「微信」暱稱「林 」）另行通緝)分係朋友，魏凱棋（由本院另行審結）係魏 澤宏之胞妹，陳奕維與陳緗庭係朋友，陳緗庭（由本院另行 發佈通緝）與陳瑋霖（由檢察官另行偵辦）前係情侶，被告 林世明與陳瑋霖係朋友。陳奕維、鄭竹庭、陳緗庭、陳瑋霖 、林世明與魏澤宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意聯絡，魏凱棋則基於意圖為自己不法所有之幫助詐欺之 犯意，於民國111年8、9月間起，各自加入魏澤宏所屬之詐 欺集團，受魏澤宏、陳奕維、陳緗庭指示管理數位式移動節 費電信設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡 池設備，每週或每月可獲得高額報酬。魏凱棋則受魏澤宏指 示，設定DMT設備、分送DMT設備及卡池設備予上開人等。渠 等分為下列行為： 　㈠魏澤宏先邀集陳奕維加入該詐欺集團，陳奕維則陸續邀集陳 緗庭、陳瑋霖，陳緗庭透過陳瑋霖邀集林世明，加入上開維 護DMT設備之魏澤宏所屬詐欺集團，陳奕維聽從魏澤宏指示 ，自魏凱棋處收取DMT設備後，先後自行或透過陳緗庭、林 世明將DMT設備在花蓮縣○○市○○街00號（下稱民孝機房）、 花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、花蓮縣 ○○鄉○○路000號2樓之1（下稱海岸機房）、花蓮縣○○市○○路0 0○0號5樓（下稱富國機房）；魏凱棋亦受魏澤宏指示，將DM T設備交予不知情之林律言（所涉詐欺犯行，另為不起訴處 分），而放置在新北市○○區○○路000號4樓（下稱永翠機房） ，上開DMT設備均透過上開人等就近維護、管理，再由其他 詐欺集團成員，自不詳地點，持與DMT設備內建之IMEI序號 搭配之行動電話，與附表所示告訴人及被害人共34人聯繫， 向渠等佯稱係渠等之親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之 「猜猜我是誰」方式，對其等施以詐術，使渠等34人均陷於 錯誤，而匯款至指定之人頭帳戶，續由詐欺集團車手加以提 領。陳奕維每週可獲得可獲得新臺幣（下同）1萬5,000元至 2萬元之報酬；陳緗庭每週依擺放機器多寡，可獲得最多1萬 元之報酬，林世明則每週獲得2500元之報酬。 　㈡魏澤宏邀約鄭竹庭加入此詐欺集團，管理卡池設備，使上開 陳奕維、陳緗庭、林世明等人管理之DMT設備，由其他詐欺 集團成員以無線路由器連接網際網路，配合卡池，由該集團 不詳成員在他處以遠端操控方式，操作DMT節費器相關設定 ，將卡池與DMT節費器進行連接後，以卡池上之門號人頭卡 之門號，透過DMT節費器之訊號，撥打電話予附表所示之人 ，鄭竹庭則受魏澤宏指示，前往空軍一號三重站領取領取該 集團以不詳方式所取得之門號人頭卡後，再依據上開詐欺集 團成員之操作，負責上卡、退卡或測試門號人頭卡之工作， 將所取得之門號人頭卡依指示在卡池進行更換，以此方式建 置話務轉接之詐騙機房運行使用。上開詐欺集團成員透過上 開話務轉接之方式，以DMT節費器或卡池上所插用如附表所 示之門號人頭卡號碼，於附表編號4、8、13、19、22、25及 27所示時間，撥打電話予陳宏雄、黃國祥、王金豐、蔡雪梨 、陳明冬、袁安秀、李佳音等人，分別向渠等佯稱係渠等之 親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之「猜猜我是誰」方式 ，向渠等要求匯款至附表編號4、8、13、19、22、25及27所 示之指定帳戶內，使渠等因而陷於錯誤，依上開詐欺集團成 員之指示匯款，致受有如附表所示金額之財產上損害。鄭竹 庭則可取得每月4萬元之報酬。嗣經警持搜索票至民孝機房 、太昌機房、海岸機房、富國機房、永翠機房、新北市○○區 ○○街00巷00號、新北市○○區○○街00號3樓搜索，扣得如證據 清單編號41至44號所示DMT設備及卡池設備，循線查悉上情 。因而認林世明涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按被告死亡，應諭知公訴不受理判決，並得不經言詞辯論為 之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。查林世 明因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴並繫 屬本院；惟林世明於113年11月18日死亡，此有林世明之個 人資料查詢結果【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴 字卷）第231頁】附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為公訴不受理判決。 三、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之 物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律 上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣 告沒收，刑法第40條定有明文。參酌刑法第40條於104 年12 月30日修訂時立法說明敘載：依現行實務見解，如有犯罪行 為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨 宣告沒收。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣 告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判 決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、 無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者 及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。 是刑事訴訟法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收之 物以外，另新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項 、第2項之犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果。從 而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲 請，倘有對第三人沒收之可能，刑事訴訟法第455條之34至 第455條之37另明文規定單獨宣告沒收之管轄、單獨書狀聲 請、沒收程序之審理、補正、第三人參與沒收程序之準用。 次按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財 產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞 辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收 ，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序 ；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時 ，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、 第455條之37等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程 序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度 台抗字第1089號裁定意旨參照）。另按被告或犯罪嫌疑人、 行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決 者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收 財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢 察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定， 以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、 構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「 財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之 。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項 「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台 非字第32號刑事判決意旨參照）。查林世明於113年11月18 日死亡，已於前述，惟扣案如附表編號2、3所示行動電話， 均為林世明所有，且供本案聯絡時使用，此有該等手機對話 記錄擷圖（111偵20282卷第125至136頁）在卷可憑，惟關於 林世明上開供犯罪所用之物，因林世明於起訴後、本案審理 期間死亡，依上揭說明，檢察官如欲對林世明之繼承人聲請 單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34至第455條之37 規定辦理，本院尚無從職權為之；至扣案如「附表編號1」 所示之物雖非林世明所有，但為其實際上持有且係供本案詐 欺犯罪之用，此有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據【臺灣士林地方檢察署（ 111年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第161至171 頁】在卷可憑，然此已由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於同案被告陳奕維本案宣告罪刑項下宣告沒 收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-661-20241230-3

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉哲 楊邵銓 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33120、44526號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序 獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 一、張嘉哲犯如附表一編號2至63所示之罪，各處如附表編號2至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、楊邵銓犯如附表一編號1至63所示之罪，各處如附表編號1至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之張嘉哲犯 罪所得新臺幣捌萬元，楊邵銓犯罪所得新臺幣拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告張嘉哲、楊邵銓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告張嘉哲、楊邵銓之 意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問 證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴 訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關 於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述 規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事 證，是證人警詢筆錄於認定被告張嘉哲、楊邵銓違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張嘉哲、楊邵 銓於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院卷一第113 至114、119、401、413、466頁，本院卷二第19、25、78頁 ）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、查被告張嘉哲、楊邵銓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民 國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行： ⑴、其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，本案被告張嘉哲、楊邵銓行 為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪 危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張嘉哲、楊 邵銓行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、又被告張嘉哲、楊邵銓所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告張嘉哲、楊邵 銓就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交 犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 ㈡、法律說明： 1、本案詐欺集團之成員除被告張嘉哲、楊邵銓外，尚有同案被 告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪、「路易十三」、「葡萄王」、 「首座」及其他姓名年籍不詳之成年人，為3人以上無訛， 且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告張嘉哲、楊邵銓負責 上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭 卡，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告張嘉哲 、楊邵銓犯行自該當參與犯罪組織罪。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告張嘉哲如附表一編號2所示犯行，被告楊邵銓如 附表一編號1所示犯行均係於113年8月26日繫屬於本院，有 臺灣新北地方檢察署113年8月23日函上本院收狀戳章日期可 查，在上開繫屬日以前，被告張嘉哲、楊邵銓均無其他因參 與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院 之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是 被告張嘉哲、楊邵銓本案分別所犯如附表一編號2、1所示加 重詐欺犯行，屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪 組織罪論以想像競合。 ㈢、罪名： 1、核被告張嘉哲如附表一編號2所為，被告楊邵銓如附表一編 號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 2、核被告張嘉哲如附表一編號3至63所為，被告楊邵銓如附表 一編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 ㈣、共同正犯： 　　被告張嘉哲、楊邵銓就上開犯行，與同案被告鄭兆宏、「路 易十三」、「葡萄王」、「首座」及其餘所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、罪數： 1、查被告張嘉哲所犯如附表一編號2所示、被告楊邵銓所犯如 附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之 行為，各係基於單一之目的為之，且其等行為分別具有局部 同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告張嘉哲就如附表一編號2至63所示犯行，被告楊邵銓就 如附表一編號1至63所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並 侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。 ㈥、至被告張嘉哲、楊邵銓就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦 承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告張嘉哲、楊邵銓所犯參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，被告張嘉哲、楊邵銓就本案犯行係從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得 減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。 ㈦、量刑審酌： 　　爰審酌被告張嘉哲、楊邵銓參與詐欺集團，除提供門號予詐 欺集團使用外，尚負責架設DMT設備、上卡、退卡、測試門 號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡，供詐欺集團得以 使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯 罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告 訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非 難；惟考量被告張嘉哲、楊邵銓犯後坦承犯行，並與部分告 訴人經本院調解成立（尚未開始履行調解條件），此有調解 筆錄附卷可考（詳附表一所示），犯後態度非惡，及被告張 嘉哲、楊邵銓於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地 位；復斟酌被告張嘉哲、楊邵銓犯罪之動機、目的、手段、 素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被 害人所受損失、被告張嘉哲、楊邵銓於本院審理中自述之教 育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第78頁，本院卷一第 466頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪刑主文欄所示之 刑。並酌以被告張嘉哲、楊邵銓所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，分別係自113年3月、113年1月至同年6月間為之 ，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益 ，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告張嘉哲、楊 邵銓造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告張嘉哲、楊邵銓行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等 情綜合判斷，定其等應執行之刑如主文所示。 ㈧、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告張嘉哲、楊邵銓宣告強制工作。　 四、沒收：　　 ㈠、扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告張嘉哲犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷二第72頁）， 扣案如附表二編號3、4所示之物，為被告楊邵銓犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供承在卷（本院卷一第460頁） ，核屬供被告張嘉哲、楊邵銓實行本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告張嘉哲因本案獲得8萬元之報酬一節，經被告張嘉哲供 述在卷（本院卷一第114頁），被告楊邵銓因本案獲得10萬 元之報酬一節，經被告楊邵銓供陳在卷（本院卷一第119頁 ），此分別為被告張嘉哲、楊邵銓之犯罪所得，且尚未實際 賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應均 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至如附表二編號5、6所示之物，被告張嘉哲、楊邵銓均供稱 與本案無關等語（本院卷二第72頁，本院卷一第460頁）， 卷內亦無證據證明該等扣案物與本案相關，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33120號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44526號 　　被　　　告　鄭兆宏　 　　選任辯護人　馮韋凱律師 　　被　　　告　張嘉哲　 　　選任辯護人　陳柏舟律師（法律扶助） 　　被　　　告　楊邵銓　 　　　　　　　　施均諺　 　　上　一　人 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　夏家偉律師 　　　　　　　　吳鴻奎律師 　　被　　　告　何鈞豪　 　　選任辯護人　潘宣頤律師 　　　　　　　　王姿淨律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭兆宏（綽號「馬克」、TELEGRAM暱稱「八兩斤」、「櫻木 花道」、「天蓬大元帥」）自民國112年7、8月間某日起， 與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「路易十三」、「葡萄王 」、「首座」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團）。由鄭兆宏擔任「卡商」，提供附表之門號SIM卡與本 案詐欺集團使用。張嘉哲（綽號「喜德」、TELEGRAM暱稱「 30678」、「無」、「牛逼」）即將申辦附表編號25、28、3 1之門號，楊邵銓（TELEGRAM暱稱「低能兒」、「小白」） 則將申辦附表編號19、26、34、35之門號，交由鄭兆宏以每 個門號新臺幣（下同）3,500元之代價，提供予本案詐欺集 團使用。後鄭兆宏於112年12月間某日，依「路易十三」指 示，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新 北市淡水區某處、基隆市某處，取得數位式移動節費設備（ Digital Mobile Trunk即DMT節費器，俗稱「貓池」，下稱D MT設備）共5台，於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2 樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街0 00號，取得DMT設備共9台後，於113年2月底某日，將部分DM T設備交由張嘉哲、楊邵銓分別於附表一所示時間，架設在 附表一所示地址，並由張嘉哲、楊邵銓負責上卡、退卡、測 試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡。鄭兆宏則在 臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之 後台管理介面（ETMS系統，即整合VOS軟交換系統，並可同 時查看DMT設備運作情形之程式）管理電信訊號轉接事宜。1 13年4月間，鄭兆宏依「路易十三」指示添加卡池設備（SIM POOL），以此中轉電信訊號，再透過網路連線至既有DMT設 備發射電信訊號藉此降低機房與人員同時被緝獲風險，鄭兆 宏因而指示張嘉哲、楊邵銓將卡池設備裝設在新北市○○區○○ 街000號6樓3室（下稱卡池機房），施均諺（TELEGRAM暱稱 「粉色珍珠陰蒂」、「麻辣蔡桃貴」）、何鈞豪（TELEGRAM 暱稱「浣熊暴走」）則分別於113年4月29日、113年5月16日 起，加入本案詐欺集團，在卡池機房依指示儲值或抽換SIM 卡。渠等即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由所合作之共犯詐 欺集團成員將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至ETMS系統 ，連結本案DMT設備轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話 網路傳輸予附表所示之人，而以附表所示方法詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤而匯款附表所示款項，總 金額達新臺幣（下同）1億610萬5,082元，另由其他詐欺集 團負責洗錢事宜。鄭兆宏因此獲利泰達幣（USDT）24萬4,80 1枚（以113年8月19日匯率為32計算為新臺幣【下同】783萬 3,63元）。 二、案經王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、 邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸 蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、 朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲 芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、 林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青 燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、 許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭 義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、 陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉 喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、 洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊 華訴由桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局刑事 警察大隊、法務部調查局北部地區機動工作站移送移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭兆宏於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告鄭兆宏坦承： 1.自112年7、8月間開始做「卡商」之工作，「路易十三」是購買人頭卡的客戶，112年11月「路易十三」需要有人在臺灣協助架設及維護（換卡片），自112年11月起從事「線路」的工作，「公司」會架設機房給境外的詐騙集團使用「BriaMobile」 撥打詐騙電話，詐騙電話會先透過網路傳輸到架設的機房，轉為電信訊號後撥打給臺灣民眾，由被告鄭兆宏保持網路及電信訊號暢通 2.於112年12月間某日，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新北市淡水區某處、基隆市某處，取得DMT設備5台 3.於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台 4.於113年2月底，將DMT設備交由張嘉哲、楊邵銓架設在機房，並負責管理DMT設備，確保DMT設備網路連線正常 5.被告鄭兆宏自「後台」協助「公司」檢查各個機房的DMT設備及卡池有沒有開啟及正常運作，另外被告鄭兆宏、張嘉哲及楊邵銓會依照「路易十三」的指示去超商購買預付卡的儲值代碼，使用「後台」，找到需要儲值的SIM卡，透過後台發送儲值簡訊，將該卡槽上的SIM卡儲值 6.被告張嘉哲及楊邵銓大約以每張2,500元的價格賣給被告鄭兆宏，被告鄭兆宏交給被告張嘉哲及楊邵銓拿進機房使用，並以每張3,500元的價格報銷，「路易十三」會以泰達幣的方式支付給被告鄭兆宏 7.從113年4月開始，「路易十三」說之後會轉型，並進口2台卡池到臺灣，會改成卡池包裝電信訊號，以網路訊號的方式發送給DMT設備，再由DMT設備發送訊號，被告張嘉哲就將承租的新北市三重區仁愛街改為擺放卡池，卡池是直接寄到新北市○○區○○街000號機房，由被告楊邵銓幫忙領貨，由被告施均諺、何鈞豪管理卡池 8.「路易十三」會將被告鄭兆宏每週5萬元的報酬、SIM卡成本、房租成本、路由器成本及其他任何開銷，以泰達幣方式支付到被告鄭兆宏TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址 9.被告張嘉哲日薪2,500元、楊邵銓日薪1,000元、施均諺及何鈞豪每週薪水1萬元，都是「路易十三」轉泰達幣予被告鄭兆宏，被告鄭兆宏再交由被告張嘉哲發放之事實。 2 被告張嘉哲於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告張嘉哲坦承113年2月起，受被告鄭兆宏以每日薪水1,500元至2,000元之代價僱用，承租新北市○○區○○○路000號4樓B室擺放DMT設備，並至三重空軍一號取SIM卡包裹，及提供預付卡門號、購買預付卡的儲值卡，機房共有4處，113年3月初起在新北市○○區○○○路000號4樓B室，113年4月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號、新北市○○區○○街000號6樓3室，113年5月起至5月底，在新北市○○區○○路00號5樓503室，由被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺負責管理，附表編號1、2之0000000000門號係被告鄭兆宏提供，至今領到約8、9萬元之薪水之事實。 3 被告楊邵銓於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告楊邵銓坦承參與本案詐欺集團期間3至4個月，自113年1月起協助購買門號儲值卡，113年3月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號顧貓池，讓機子正常運作，如果機子有狀況要立即向被告張嘉哲回報，機房有6處，分別在新北市○○區○○街○○○區○○○路000號4樓B室、三重區後竹圍街、三重區明德街、三重區仁愛街、新莊區後港一路，，新北市○○區○○○路000號4樓B室於113年3月由被告張嘉哲負責，113年4月後改由被告楊邵銓負責，其他機房由被告張嘉哲負責；「路易十三」於113年4月指示被告張嘉哲在新北市○○區○○街000號擺放卡池，被告楊邵銓於113年5月某日領取卡池設備之事實。 4 被告施均諺於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告施均諺坦承受「葡萄王」僱用，於113年5月12日至新北市○○區○○街000號6樓3室，被告何鈞豪隔了2、3天才到，被告施均諺、何鈞豪均在該處從事顧機台、插拔機台SIM卡及拍照上傳之工作，週薪2萬7,173元之事實。 5 被告何鈞豪於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告何鈞豪坦承113年5月16日至新北市○○區○○街000號6樓3室，與被告施均諺依照「3隻雞頭」群組指示，插拔機台SIM卡，及拍照上傳之事實。 6 證人戴瑋均、楊書維於調詢及偵查中之證述 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 7 證人戴殷銓於警詢及偵查中之證述 證明被告鄭兆宏於113年2月1日至18日，在新北市○○區○○路0段00號頂樓，擺放DMT設備之事實。 8 告訴人王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊華及被害人陳力勤、周玉蓮、劉姿伶、許文豪於警詢中之指訴（述）（113年度偵字第33120號卷四全卷） 證明附表二之人於附表所示時間，接到附表所示門號之詐騙電話，因而匯款或提供帳戶之事實。 9 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第161-169頁） 證明警方於113年6月11日13時許，在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7，扣得被告鄭兆宏所有手機8支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯出資料光碟1片、筆記型電腦1台、現金8萬7,000元之事實。 10 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第95-99頁） 證明警方於113年6月11日14時43分許，在新北市○○區○○○街000號7樓，扣得被告張嘉哲之手機4支、SIM卡39張、現金6,000元、附表一編號2、4、6等機房鑰匙共3組之事實。 11 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第379-383頁） 證明警方於113年6月11日14時40分許，在新北市○○區○○○路000號4樓B室，扣得被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張之事實。 12 法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第231-241頁） 證明調查局於113年6月11日14時46分許，在新北市○○區○○街000號6樓，扣得預付卡申請書4本、儲值明細1本、使用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺手機1支、被告何鈞豪手機1支之事實。 13 扣案物照片（113年度偵字第33120號卷一第31、47-53、75-77頁；卷五第135-138頁；113年度偵字第44526號卷二第113-117、129-131、245-249、287-289頁） 扣案之DMT設備、卡池等物。 14 被告鄭兆宏扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第33-45、73頁；卷五第57-77頁；113年度偵字第44526號卷二第251-255頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏於113年6月3日傳送「老闆你們是什麼項目的」之訊息予話務機房成員「猛虎」，「猛虎」回以「檢警、前面醫院」之事實。 15 被告張嘉哲扣案手機畫面（113年度偵字第33120號卷五第51-55頁） 證明被告張嘉哲向被告鄭兆宏領取薪資之事實。 16 被告楊邵銓扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第309-311頁） 證明被告楊邵銓向被告鄭兆宏要求薪資之事實。 17 被告施均諺扣案手機翻拍照片（113年度偵字第44526號卷二第291、295頁） 證明被告施均諺向被告鄭兆宏表示被告張嘉哲取得機房鑰匙，及被告施均諺在「3隻雞頭」、「5隻雞頭」群組內之事實。 18 被告何鈞豪扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷二第259-347；113年度偵字第44526號卷二第293、297-305頁） 證明被告何鈞豪依被告鄭兆宏指示上下卡、測試人頭卡之事實。 19 1.「5隻雞頭」群組對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第103-113、129-139、155-165頁；113年度偵字第44526號卷二第261-283頁） 2.「八兩斤」之對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第114-128、140-154、166-180頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏指示被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪在機房上下卡、測試人頭卡之事實。 20 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷一第55-64、131-145、183-199、237-251、313-367頁；卷二第29-83、243-257頁；卷五第127-133；113年度偵字第44526號卷一第73-79頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓於113年4月27日晚間至臺北市○○區○○路0段000號8樓之7被告鄭兆宏居所；被告張嘉哲於113年2月1日、2月16日、3月7日、3月29日、4月15日、4月24日前往超商儲值人頭卡或購買儲值卡；被告楊邵銓於113年2月1日、5月7日至超商購買門號儲值卡及領取包裹之事實。 21 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷三第341-346頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 22 各機房租賃契約影本、各被告之基地台位置出現在各機房之時間（113年度偵字第33120號卷三第463-475頁；卷五第157-169頁） 佐證各機房運作期間。 23 桃園市政府警察局八德分局偵查佐王培益出具之偵查報告書、0000-000000門號、IMEZ000000000000000、000000000000000、000000000000000號通聯、全家便利商店股份有限公司113年5月6日全管字第0976函及所附代碼繳費資料、台灣大哥大股份有限公司113年4月18日法大字第000000000號、113年月20日法大字第113035011號書函及所附儲值紀錄（113年度偵字第44526號卷一第37-69頁） 證明附表二編號1至18之起案門號基地台位置在新北市○○區○○路0段00○0號、桃園市○○區○○路00號；張嘉哲、戴殷銓曾於113年2月16日、3月7日就起案門號0000-000000儲值；起案門號0000-000000與0000-000000號曾詐欺同一被害人，且基地台位置均曾出現在新北市○○區○○路0段00○0號之事實。 24 進口快遞貨物簡易申報單、監視器畫面（113年度偵字第44526號卷二第95-112、187-191、211-243頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 25 被告鄭兆宏之TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址交易明細（113年度偵字第44526號卷二第209頁） 證明被告鄭兆宏獲利泰達幣（USDT）24萬4,801枚之事實。 26 扣案被告鄭兆宏筆電內紀錄機房、代號、後台管理系統網域密碼之檔案列印、話務機房詐騙話術「健保一線稿」檔案列印資料（113年度偵字第44526號卷二第257-259頁） 證明被告鄭兆宏在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之後台管理介面（ETMS）管理電信訊號轉接事宜之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限 制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘於同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 ，被告本案犯罪事實所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，犯罪獲取之財物達新臺幣一億元，經比較新舊法，詐欺 犯罪危害防制條例第43條後段之法定刑較高，並未對被告較 為有利，故應以被告行為時之法律即刑法第339條之4論處。 三、核被告等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌；被告鄭兆宏另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌；被告張嘉哲、楊邵 銓、施均諺及何鈞豪另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。被告等5人與「路易十三」、「葡萄 王」、「首座」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。被告鄭兆宏係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及指揮犯罪組織罪，被告張嘉哲、楊邵銓、施均 諺及何鈞豪均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參 與犯罪組織罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告鄭兆宏上開81次，被告張嘉哲上開61次（附表二編號20 -81）、被告楊邵銓上開62次（附表二編號19-81）、被告施 均諺上開42次（附表二編號39-81）、被告何鈞豪上開19次 （附表二編號62-81）加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告鄭兆宏在本件犯罪行為中，屬於核心 角色，請從重量刑，以資懲戒。扣案被告鄭兆宏所有手機8 支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯 出資料光碟1片、筆記型電腦1台；張嘉哲之手機4支、SIM卡 39張；被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張；使 用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份 、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設 備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺 手機1支、被告何鈞豪手機1支等物，係被告相互間及與詐騙 集團成員聯繫所用，為供犯罪所用之物，且分別為被告等5 人所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 承租期間 承租人 地址 1 不詳 不詳 桃園市○○區○○路00號附近 2 不詳 不詳 新北市○○區○○○路000巷0號11樓之1 3 113年2月1日至18日 不詳 新北市○○區○○路0段00號頂樓 4 113年4月間某日起 楊邵銓 新北市○○區○○街000巷00弄0號 5 113.04.10至 113.04.09 張嘉哲 新北市○○區○○○路000號4樓B室 6 113.04.20至 114.04.19 張嘉哲 新北市○○區○○街000號6樓3室 7 113.05.11至 114.04.10 張嘉哲 新北市○○區○○路00號5樓503室 8 113.05.26至 114.05.25 張嘉哲 新北市○○區○○○街000號7樓72室 附表二：金額均為新臺幣 編號 被害人 被害人來源 詐騙時間 詐騙門號 詐騙方式 匯款(面交、交付)時間 匯入帳號 匯款金額 1 王秋儀 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人王秋儀(Z000000000、085/08/14)於112年11月21日15時00分許在公司(桃園市○○區○○路00號)收到有人假冒長庚大學人員向報案人訂購商品，並提供其身分證字號表明身分與申明書，並要報案人自行去跟廠商聯繫，報案人該廠商聯繫下單並催單，而廠商要我先匯款才有辦法製作，報案人便依其指示匯款部分款項，報案人在網路上發現有人遭類似狀況詐騙，而且連冒用的身分證字號都相同，報案人打電話去學校查詢該名訂單人員，校方表示沒有這個人才驚覺遭詐騙。 112年11月22日 000- 000000000000帳戶 10萬元 2 趙昱嵐 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於從事窗簾工程，接到一通0000000000來電至公司，該人自稱是中央大學的總務老師陳怡曲，稱要向渠採購窗簾並索取LINE ID詳談，報案人依指示LINE ID給對方後，便有LINE暱稱「Helen」使用LINE文字及語音向渠稱有窗簾的工程標案發包，但需要連同採購垃圾桶案併為一個標案，總金額為新台幣520萬(窗簾300萬、垃圾桶220萬)，垃圾桶限期112年11月30日前交貨，112年12月01日即交付尾款，窗簾部分則是三個月完工，LINE暱稱「Helen」遂提供垃圾桶廠商的Line　ID:wsa0000000、暱稱「洪慶樺」供渠加入好友。報案人依照指示加入後對方Line暱稱實際為「李勝凱(鋼鐵合板)」，並向該廠商訂購100組垃圾桶，廠商稱如報案人急需取貨，則需先付訂金新台幣387300元作為材料費，Line暱稱為「李勝凱(鋼鐵合板)」也於Line對話內容以立下承諾稱會如期交貨，故報案人隨即匯款至對方提供的帳戶，匯款完成後並告知自稱是中央大學的總務老師陳怡曲會如期出貨，對方又稱要預繳新台幣18萬元的押金條為作為採購流程使用，我就發現是詐騙向警方報案，共計損失新台幣387300元。 112年11月23日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 18萬7,300元 20萬元 3 黃文政 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月23日】，接到自稱長庚科技大學總務的電話0000000000，稱要訂購鐵桶並提供廠商電話，廠商接洽人李勝凱，雙方利用【電話00000000000】相互聯繫交易細節。報案人於【11月29日12時30分】匯款【425700元】給對方後，經詢問勝邦鋼鐵股份有限公司無李勝凱這個人，驚覺遭詐騙而報案。 112年11月29日 000-00000000000000帳戶 42萬5,700元 4 黃桂霖 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 民眾為家具業者，接到假冒高師大名義的電話，後續雙方加LINE好友聯繫，過程中對方已要跟民眾訂貨及指定廠商....等理由，要求民眾先行匯款到指定帳號墊款後續會退回，民眾不疑有他轉帳匯款後，驚覺遭騙報案處理。 112年11月30日 000-00000000000000帳戶 38萬7,300元 5 林政郡 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月29日】接獲假冒國立屏東大學總務處人員【0000000000】來電，謊稱學校欲裝潢，之後另外急需追加訂購不鏽鋼垃圾桶，並提供材料廠商供被害人訂貨，且提供材料廠商之帳戶(000-000000000000)匯款，被害人不疑有他，匯款新台幣379600元後，報案人直到今(01日)欲至屏東大學施工時，發現遭到詐騙，至派出所報案。 112年11月30日 000-000000000000帳戶 37萬9,600元 6 戴德全 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱育達科大事務組組長，犯嫌聲稱要向被害人購買家具，並向被害人介紹進貨商後被害人向進貨商購買貨物並支付訂金新台幣425300元，經被害人致電育達科大詢問後並無組長訂購家具一事，被害人驚覺遭詐騙後至所報案，共遭詐騙新台幣425300元。 112年12月08日 000-00000000000000帳戶 42萬5,300元 7 邱聖雄 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人於112年12月08日15時16分接獲詐騙電話(0000-000000)自稱是苗栗育達科技大學採購方小姐，告知被害人欲採購學校宿舍冷氣與加買不鏽鋼垃圾桶100個，但被害人告知無販賣垃圾桶，詐騙集團告知能介紹學校合作廠商，希望被害人能夠統一採購上述商品，並提出垃圾桶部分可以獲得新台幣30萬元價差利潤；被害人不疑有他加入詐騙集團所提供之垃圾桶廠商LineID:ff900730(暱稱胡聖國)，並事先訂購100組垃圾桶，不久該廠商表示商品為急件要預付訂金新台幣387400元，被害人不疑有他的於112年12月11日14時36分、14時37分至合作金庫苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號)分別匯入新台幣237000元、150000元至對方指定郵局帳戶(00000000000000戶名:林琇瓊)、(00000000000000戶名:林益增)；後來自稱育達科大採購方小姐預計今日(12日)簽訂買賣契約，不料被害人發現對方已經將Line對話陸續收回並失蹤，驚覺詐騙故至所報案。 112年12月11日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 23萬7,400元 15萬元 8 劉瀚文 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年12月13日】接獲電話自稱交通大學校長秘書陳娟惠，表示他學校要更換水龍頭，並希望協助採購不鏽鋼垃圾桶100組(共新臺幣387300元)，包含在水龍頭的工程款中，後續提供垃圾桶廠商(LINE ID:was0000000暱稱:李勝凱)，與其洽談，陳娟惠表示垃圾桶要在112年12月22號要完成擺放，而廠商必須要八個工作天才能完工，因此必須在112年12月14日前下單才來的及，接著提供被害人三個帳戶分別轉帳，共新臺幣387300元，被害人覺得不對勁，上網查詢垃圾桶廠商(勝邦鋼鐵股份有限公司)，發現其臉書有受害者被騙的貼文，才驚覺詐騙，故至所報案。 112年12月14日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 8萬7,300元 15萬元 15萬元 9 羅濟森 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於112年12月18日下午14時許接到佯稱苗栗仁德醫專行政人員張小姐(0000-000000)，稱需要向我公司採購冷氣、垃圾桶，後與對方互相加LINE　ID不詳(暱稱Anna)，接洽後對方提供我垃圾桶廠商的LINE ID:wsa0000000暱稱李勝凱，我再加入對方LINE與之聯繫，對方表示訂單於112年12月20日直接簽約且於12/27交件，我不疑有他於是在12月19日前往合作金庫商業銀行臨櫃匯款新台幣431300元，於112年12月20日(今日)到了簽約時間對方遲遲未答覆我，也未接電話，我驚覺受騙，故至本所報案。 112年12月19日 000-00000000000000帳戶 431300 10 吳信翰 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 經報案人稱，接獲1通電話0000-000000，自稱為後龍仁德醫專校內人員，向其謊稱要訂購1批垃圾桶數量為100個。對方為要求傳送商品資訊，故報案人要求對方加其LINE，以利傳送相關商品資訊及聯絡，而後對方又傳送曾經合作之廠商給報案人，請報案人加廠商之LINE，以便聯繫，但廠商稱如需訂購，需先付訂金後才會開始趕工，報案人不疑有他，便前後匯款4筆金額，共新台幣120000元，之後對方和報案人約定於(20)日上午11時於仁德醫專行政大樓總務處簽約，但時間到了，對方卻未到場，以電話聯絡亦未接通，聯繫廠商亦未接通，後來驚覺遭詐騙，故至所報案。 112年12月19日 000-0000000000000000帳戶 120000 11 康芷榕 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人在公司時，公司人員跟我說有一名自稱是元知大學總務人員要向公司購買冷氣並留下電話號碼，我於112年12月21日15時43分打給自稱是元智大學總務人員劉雅婷的電話，對方稱元智大學冷氣及垃圾桶要更新淘汰，要向我下訂單購買冷氣，順便要我先幫忙購買垃圾桶並給我元智大學合作的公司，故我就打電話給該公司商量訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故報案人至銀行匯款新台幣387400元，並約於今（23）日11時見面，對方未見面且電話及LINE已關機，才警覺遭到詐騙。 112年12月22日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 15萬元 23萬7,400元 12 黃玉青 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 我於民國112年12月25日14時01分在公司(平鎮區延平路三段123號)內接到假冒中央大學電話表示需要做園藝工程，那我就給我先生的電話號碼，請他跟對方聯繫，那我先生之後也加了對方LINE名稱:Smadar，並跟對方開始接洽。Smadar就告訴我先生說因為做園藝工程要採購100組垃圾桶，那也要介紹垃圾筒的廠商給我們，請我們向他訂購，之後假冒廠商LINE名稱:楊智翔之人加入我的LINE，我們談好價格，我就付新台幣10萬給LINE名稱:楊智翔之人。那直到今天我才打電話去給中央大學求證有無做園藝工程一事，中央大學告知我沒有這件事情，我才驚覺受騙至所報案。 112年12月27日 000-0000000000000帳戶 10萬元 13 梁芸蓁(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人表示父親為豐翔油漆工程行負責人，於【112年12月27日】11時許接獲【0000000000】來電，自稱玄奘大學總務，佯稱學校急需油漆工程施作為由，請父親幫忙訂購白鐵垃圾桶100組30萬元，屆時會併入合約一起支付，並指定廠商要求加LINE【ID:ff900730】聯繫該公司訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故請報案人今日至台新銀行竹北分行臨櫃匯款新台幣30萬元，匯款後發現遭詐騙撥打165專線報案。被害人匯款【300000元】至【中華郵政，帳號末四碼5768】，圈存通報單回復攔阻金額【20069元】，本案總攔阻金額【20069元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 14 洪子瑋 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人【洪子瑋】暨宜泰國際冷暖設備有限公司負責人，於【12月26日16時26分】接到電話顯示號碼【0000000000】，對方自稱是師範大學林口校區的林怡君專員，因學校要換新空調，故與報案人聯絡，並在電話中跟報案人要LINE ID之後對方就用LINE暱稱【Smadar】的帳號加入報案人的LINE，並在LINE中確認好要在12月28日，後來改12月29日到現場場勘確認數量及型號，但12月28日又與報案人聯絡稱學校同時要換垃圾桶，要一併發包，便提供垃圾桶廠商楊智翔的LINE ID【andy520666】，請報案人與其聯絡，報案人聯絡對方後確認垃圾桶尺寸、型號及交付日期均沒問題後，對方要求匯款三成訂金共新台幣55萬元，分成兩筆匯款45萬元至【中華郵政000-00000000000000】及10萬5000元至【中國信託000-000000000000】，事後報案人接獲雲林縣西螺分局偵查隊電話00-0000000通知稱該中華郵政帳號有異常提領，提醒報案人疑似遭詐騙應盡速報案。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 45萬元 10萬5,000元 15 林昇皇(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就請太太匯款到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被冒用跟人簽約，林怡君也正在派出所做筆錄，報案人就也趕快到派出所報案。 113年1月2日 000-00000000000000帳戶 15萬元 16 林金生(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就利用網銀轉帳到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被詐騙冒用跟民眾簽約，目前發現遭到對方詐騙，進線165專線幫忙協助轉介新北市政府警察局林口分局文化派出所報案。 113年1月4、5日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 20萬元 17 羅正達(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱一開始先接獲假冒為師大林口校區林怡君之犯嫌電話稱有工程要施作，後續介紹一外包廠商給報案人，並稱需預支工程款、保證金、押金及代墊款項等等，報案人不疑有他匯款後於簽約當日聯繫不上對方，方知遭詐騙，故至派出所報案提出告訴。 113年1月4、5日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 37萬7,600元 48萬3,750元 18 謝燕鳳 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 當事人於01月04日接獲自稱仁德醫專總務張瓊云來電洽談鋁門窗工程，原預定01月06日簽約改期至01月08日簽約，過程中請當事人先代墊垃圾桶工程款訂金，當事人於01月05日匯款435200元至指定帳戶，而於01月08日聯繫簽約時對方電話無法聯繫，始警覺遭受詐騙。 113年1月5日 000-00000000000000 43萬5,200元 19 高承維 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人平時有在研究投資，而購買【蘇松泙】所撰寫的書籍【平民股神教你不蝕本投資術】來研究，於民國112年11月15日加了作者LINE好友，作者推薦報案人加LINE暱稱【陳鈺婷】特助與 LINE群組【同舟共濟188】，加入後對方就提供【新社投顧】網站網址【https://app.fopsd.com/】要報案人申請會員並依指示操作買賣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，並依照對方指示陸續面交六次(新台幣100萬、新台幣100萬、新台幣150萬、新台幣300萬、新台幣400萬、新台幣500萬)，總共當面交付00000000元，惟發現多張股票皆未在於證券系統，驚覺受騙，故至派出所報案，損失金額共新台幣00000000元。 另有新台幣50萬待補資料，共計損失新台幣1600萬元。 113年1月24日至同年3月7日 面交 1,600萬元 20 朱雪慈 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「楊建隆」、「張耀文」好友，遭渠等誆騙提供合作金庫網路銀行帳號及密碼，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月1日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 21 林玉春 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE群組「日進斗金」，遭詐欺集團誆騙透過「英卓投資」網站投資保證獲利、穩賺不陪，被害人遂依詐欺集團指示約定面交時間及地點交付現金共6次，經家人提醒始覺受騙。 113年3月6日至同年5月20日 面交 1,060萬元 22 陳力勤 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供華南銀行網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月10日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 23 洪翊菲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供合作金庫網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，因無法與詐欺集團取連始覺受騙。 113年3月12日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 24 莊豐昌 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113/03/18接獲自稱台中戶政事務所主任來電確認是否我託他人申請戶籍謄本，報案人否認，故該主任建議報案人要報案便將電話傳接給165勤務中心王志誠警官，後續訊問報案人狀況後，又假裝通報8號分機查詢報案紀錄，涉嫌人稱已被通報限制出境，並稱被害人涉嫌詐欺洗錢及毒品有關案件，後續涉嫌人稱除通報外還會將我逮捕羈押凍結帳戶，王志成稱已將該案件通報給張介欽主任偵辦，涉嫌人稱因案件複雜，故叫被害人拜託張介欽主任用分案處理及資金調查，後續涉嫌人稱須全力配合調查要提供擔保金，叫報案人不要去台中報到，會派專人至住處收取保證金，故我就去提領並於113/03/18　15時55分許及113/03/19 12時52分交予車手678000元及987000元共計0000000元。 113年3月18、19日 面交 166萬5,000元 25 張翠英 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人接獲詐騙電話，對方自稱「健保局」人員，指稱報案人涉嫌詐領健保補助費。之後又接獲自稱「新北市政府刑偵三隊」警員「石嘉和」、小隊長「李吉田」，要求被害人與台北市地檢署檢察官方宗聖聯絡說明。之後對方要求報案人將帳戶提款卡寄出並提供密碼以控管資金。被害人不疑有他，依對方指示將提款卡寄出。直至接獲銀行通報帳戶異常後，發現遭對方封鎖，這才發現遭詐騙。 113年3月22日 寄送 6個金融帳戶(帳戶內遭盜領13萬1,405元) 26 張鳳蘋 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 被害人張鳳蘋接獲假檢警詐騙電話，經操作指示至郵局申請網路銀行帳號密碼後，提供詐騙集團渠郵局之網路銀行帳號密碼，詐騙集團以網路約定轉帳方式，前後匯款9筆至2個中國信託人頭帳戶，金額達678萬9000元。後4月16日詐騙集團再次要求匯款新台幣140萬，被害人張鳳蘋驚覺有異拒絕後，至本隊報案。 113年3月27日至4月15日 000-000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 221萬4,000元 457萬5,000元 27 王玲芳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間接獲自稱健保局專員「陳美華」來電，稱被害人盜領補助款，案件由「板橋分局偵查隊偵三隊」偵辦，並移至「臺北地檢署」，要求被害人提供玉山銀行、上海商業儲蓄銀行、臺灣銀行之提款卡與密碼之指定地點；後續自稱「臺北地檢署檢察官」「方宗堯」以電話要求被害人匯款至渠先前提供之臺灣銀行帳戶，經家人警示始覺受騙。 113年4月3日 000-000000000000帳戶 3個金融帳戶(帳戶內遭盜領25萬9,481元) 284萬元 28 鍾進芳 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人稱其接獲聲稱檢察官電話，指稱其身分遭冒用，需要繳擔保金，被害人當時不疑有他，依其指示於嘉義市○區○○路00號對面網球場旁面交新台幣92萬，事後發才發覺遭騙，至所報案。 113年4月2日 面交 92萬元 29 李順芳 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 被害人於113年04月02日12時34分接到一通電話(0000000000)，對方自稱高雄市戶政事務所登記科杜婉玲，稱有人拿著被害人的身分證及委託書要申請戶籍謄本，被害人表示此事並無發生，對方稱該人已逃袍，被害人請對方報警處理。被害人於同(02)日12時51分接到另一支電話(0000000000)，自稱高雄市警察局偵查員吳志強，要被害人把LINE　ID給渠方便聯繫，加LINE後，被害人跟對方用LINE通話做假視訊筆錄，對方稱被害人所申辦的中國信託銀行帳戶涉及擄人勒贖及洗錢案，並傳給被害人高雄地檢署假傳票公文，謊稱被害人沒有出庭，又傳了一張高雄地院的凍結管收命令，要被害人將所有資金交由金管會清查，將假檢察官的LINE帳號(名稱:林漢強)傳給被害人，被害人與假檢察官在LINE通話約定面交，對方表示會派台北地檢署的替代役來跟被害人收受現金、銀行卡及黃金。期間對方持續指示被害人操作其銀行帳戶將錢轉入，以供對方使用我的金融卡提領。 113年4月9日 面交 7個帳戶、0000000(現金20萬3,000元、24黃金項目及帳戶內的款項遭盜領) 30 鄭昱微 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人於4月9日11時38分接獲假警察之0000-000-000及0000000000兩支門號，稱被害人有洗錢嫌疑，需提供金融卡、銀行存簿及現金30萬元，以協助偵辦洗錢案，被害人依歹徒指示將金融卡、銀行存簿及現金30萬元等物品放於機車後車廂交予歹徒後，驚覺受騙，故至所報案。 113年4月9日 面交 5個金融帳戶(盜領35萬元)、30萬元 31 周玉蓮 (不提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人周玉蓮稱於113年4月初接獲0000000000來電，對方自稱為士林戶政事務所，並稱周民堂姊「周秀珠」至該處處理戶籍謄本事宜，周民向對方表示不認識該人後，對方即稱要幫周民報警處理。隨後周民接獲0000000000來電，對方自稱為「莊偉傑」警官，對方稱周民涉及收回扣洗錢行為，須配合調查。對方以line加周民為好友後，又有另兩名名稱為「郭銘禮」、「張清雲」之用戶自稱為檢察官加為好友。對方於113年04月10日請周民提領新台幣25萬元，會有警察人員至指定地點收取，以利對方查詢周民戶內金錢是否合法，周民深信不疑，於當日16時許將新台幣25萬元放置於對方指定地點並離去。後對方又持續與周民聯繫，周民北上至士林欲查證時驚覺被騙，故至所報案。 113年4月10日 面交 25萬元 32 溫怡瑾 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113年04月17日08時33分許，接獲自稱【左營戶籍登記課課長張國信】(號碼顯示0000000000)來電，稱有位叫【溫偉明】的人拿著報案人的身分證正本去左營戶政辦理戶籍謄本申請，但報案人表示並非本人委託也不認識他，對方稱報案人需向派出所報案，直接幫報案人轉接【高雄市政府警察局偵查員吳志強】，吳志強稱疫情期間開放用線上視訊報案，故在電話中告訴報案人LINE讓報案人加入，經對方自稱查詢110部門後稱報案人涉及A36重大擄人勒贖及洗錢案，且法院通知報案人未到案，對方後續便直接幫報案人轉接【專案組組長楊軍】，對方向報案人說明擄人案後稱後續會再跟報案人聯絡。楊軍用吳志強的LINE來電，辦報案人刑案的【台灣高雄地方法院主任檢察官林漢強】並張貼他個人訊息給報案人加入，要報案人先用紙寫上個資、提供華南銀行金融卡、名下黃金等資訊，要報案人將64項黃金依品項用夾鏈袋分開包裝，並將該紙張與華南金融卡一起放置後一同拿至報案人家樓下後打給他，報案人將上述物品交給一位穿著便服的女警，該女警給報案人一張收據後便馬上離開。報案人於113年04時22日11時30分，接到楊軍來電稱報案人名下永豐銀行內財產也要公證，要渠將永豐銀行內新台幣200000元匯款至先前交付之自己華南銀行帳戶中，報案人匯款後，楊軍再次來電說找到洩漏渠個資的一位華南銀行行員陳竑諺，稱盡快可以還報案人清白，案經報案人發現遭詐欺，故於今(26)日至派出所報案。 113年4月19日 面交 544萬6,000元(現金44萬6,000元及64黃金品項) 33 吳鴻瀛 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於通訊軟體LINE加入「Kanc」好友，「Kanc」後介紹其經營紅酒賣賣生意之表姐「林宜芳」，被害人遂向「林宜芳」購買紅酒，並於113年5月間當面交付現金3次，直至應到貨日均未收到紅酒，被害人始覺受騙。 113年5月13、15、20日 面交 116萬6,400元 34 林子檸 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 民眾進線稱收到假冒【台灣大哥大】的釣魚簡訊，簡訊告知民眾【點數即將逾期】，要民眾點閱聯結【https://taiwanmobke.top/tw】兌換獎品，民眾誤以為真，輸入渠【國泰世華】信用卡，後續發現遭盜刷新台幣【30000】元，驚覺受騙，進線165報案。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 35 孫曉玲 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人孫曉鈴收到來自【自稱台灣大哥大】的簡訊，內容為【(台灣大哥大)用戶您好，積分年中計畫提醒您的3022輾積分將在一天後過期，請盡快兌換，https://taiwanmobke.top/tw】，手機作業系統【安卓】，來電號碼【0000000000】，報案人點擊該網址後，在該網頁兌換商品進入結帳頁面，輸入信用卡資料後就遭到盜刷，共損失新臺幣30000元。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 36 鄭健和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱健保局人員來電，稱其盜領健保局的錢，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年4月27日 寄送 2個金融帳戶(遭提領44萬7,007元 37 曹美艷 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺北地檢署檢察官「方宗聖」來電，誆稱其銀行帳戶涉入刑事案件，須將帳戶存摺寄出，直至未於約定時間收回帳戶始覺受騙。 113年4月25日 寄送 3個金融帳戶 38 黃子千 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱輔仁大學「田建菁」來電，誆稱有工程欲委託被害人公司，要求先墊付材料費及押金，被害人至輔仁大學現場準備簽約，未見對方出現始知受騙。 113年4月25、26日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 20萬元 18萬7,200元 18萬3,750元 39 廖美智 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱國立政治大學總務長「陳玉芬」來電，稱因採購案時間急迫，誆騙被害人協助向廠商代訂垃圾桶，被害人支付定金予廠商宸安企業社「楊智翔」後去電政治大學求證始知受騙。 113年4月29日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 30萬元 25萬5,000元 40 江青燕 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺中西屯郵局「黃主任」來電，誆稱有人拿其證件申請補助，將協助向警方報案，並加入「林警官」、「陳彥章」檢察官通訊軟體LINE好友，「陳彥章」表示分案調查須繳交保證金，被害人遂依指示臨櫃匯款，被害人自行上網查證後始覺受騙。 113年4月30日 000-0000000000000帳戶 52萬6,500元 41 李文銘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報害人於113年4月間接獲詐欺集團來電表示有學校工程要發包，因時間急迫需先支付訂金，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年4月30日 000-000000000000帳戶 10萬元 42 朱晉德 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其在亞東醫院申請健保給付及購買藥物，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年5月9、13日 寄送 4張提款卡 43 劉姿伶 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱新北市政府警察局偵查隊「洪文章」偵查佐來電並加入對方通訊軟體LINE好友，誆稱有人使用其健保卡申請重大傷病補助款，全案由臺北地檢署指揮偵辦，後假冒之「方宗聖」檢察官佯稱欲協助其暫緩執行，要求被害人將金融卡寄出，被害人遂將其與配偶之金融卡共6張寄送至指定地點，被害人撥打電話至105查號台查證始覺受騙。 113年5月2日 寄送 15萬7,000元 44 林志紘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5間接獲自稱國立林口師範大學總務來電，稱要做裝潢，請被害人向指定垃圾桶廠商代訂垃圾桶，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年5月3、6日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 43萬9,600元 18萬3,780元 45 謝昌宏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「丸龜製套」客服電話，誆稱其帳號遭駭客到買商品，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 14萬6,959元 2萬8,055元 46 簡莉彤 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「原味時代」客服電話，誆稱其訂單遭重複下單，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 4萬9,989元 47 陳志峯 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱嘉義市政府警察局警察來電表示其健保卡有異，需提供存款帳號，後又有自稱該員警隊長之人要求加入通訊軟體LINE「林坤堯」好友，「林坤堯」表示被害人涉及中壢的光華投資案，現由檢察官「方宗聖」偵辦，建議被害人加入檢察官LINE「方宗聖」好友，爭取清白，「方宗聖」要求被害人以網路銀行匯款，事情處理完就會退還全部款項，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月23日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 157萬9,480元 50萬2,330元 351萬5,400元 14萬8,000元 180萬元 48 許慈敏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱外燴廠商「內門阿隆師」電話，稱因公司官網遭駭客入侵，造成被害人產生10筆消費紀錄，須將款項匯入指定帳戶始能解開個資權限並消除消費紀錄，被害人匯款後撥打對方電話皆無回應，進線165專線始知受騙。 113年5月6日 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬9,976元 9萬5,140元 9萬9,976元 1萬9,123元 2萬441元 2萬441元 2萬426號 2萬426號 2萬426號 2萬426號 1萬1,941元 2萬426元 2萬426元 2萬426元 1萬1,941元 49 狄運亨 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱臺北中正戶政事務所表示有人持其身分證欲辦理戶籍謄本，後加入通訊軟體LINE「165勤務中心」、「檢察長　張介欽」好友，該詐欺集團稱因被害人傳喚未到，需支付保證金，被害人遂與詐欺集團面交現金，經妻子告知始覺受騙。 113年5月7日 面交 60萬 50 卓進星 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱「洪文章」之警員來電，稱其盜領勞保補償金，隨後假冒之「林坤堯」隊長、「方宗聖」檢察官佯稱刑事案件須代管財產，指示被害人將金融卡寄出，直至被害人與渠等之LINE對話遭退出始覺受騙。 113年5月7日 寄送 2個金融帳戶 62萬6,919元 51 謝婉甄 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲「買多多」客服來電表示其112年之訂單因電腦出錯遭重複下單，將會使用前次信用卡扣款，「買多多」客服表示會聯絡刷卡銀行取消刷卡；後自稱「兆豐銀行」客服指示被害人操作網路銀行APP，完成後才發現該些步驟係將項轉入指定帳戶，始覺受騙。 113年5月7日 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 52 陳登科 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲不明電話表示其未到地檢署開庭，請被害人聯絡新北市政府警察局，並去便利商店拿地檢署傳票，詐欺集團並表示需要支付保證金，因此要求被害人寄出提款卡及提款卡密碼，被害人發現帳戶款項遭提出始覺受騙。 113年5月8日 　　113年5月13日 寄送 2個金融帳戶 　　(盜領369萬405元) 53 呂秀勳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其申請新健保卡及醫療給付6萬8,750元，卻多日無法與被害人取得聯繫，故將此案移送檢警單位強制執行；被害人後續接獲警員「洪文章」來電表示此案件現由「新北市政府警察局偵查三隊」隊長「陳建宏」接手，「陳建宏」又表示案件由臺北地檢署檢察官「方宗聖」偵辦，「方宗聖」表示因要監管資金，需依照其指示匯款至金管中心公證，金流沒問題就會返還，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月27日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 899萬3,860元 172萬6,400元 182萬8,000元 140萬元 84萬元 54 馬婭義 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱警察及中華電信人員來電，誆稱其因個資外洩遭盜辦帳戶，並因詐欺款項流入而遭凍結，須依詐欺集團指示匯款至公正帳戶，經家屬提醒始知受騙。 113年5月17、21日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 7萬5,000元 10萬元 18萬元 55 葉敏香 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4間接獲自稱中華電信人員稱其未繳電話費，疑為遭不明人士冒辦，將轉接警察單位協助報案，假冒之警察告知被害人涉犯起前、販毒案件，以通訊軟體LINE「165勤務中心、所長張介清」要求被害人提供郵局網路銀行帳號密碼，並設定約定帳戶，帳戶資金遭轉出始覺受騙。 113年5月8、9、15日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 98萬7,500元 51萬8,000元 65萬元 56 賴佩姍 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【全國加油站】消費，於113年5月9日接獲詐騙集團電話，詐騙集團以話術【因系統錯誤造成扣款】，要求被害人【依指示操作網路銀行匯款】方式才能解除，被害人依照詐騙集團指示操作網路銀行匯款，遭詐騙新臺幣【59978】元 　。 113年5月9日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 4萬9,989元 9,989元 57 吳倫文 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人113年05月10日16時26分接獲行動電話0000000000來電，對方自稱全國加油站客服人員，並說因全國加油站遭駭客入侵以致公司內會員遭不明人士盜刷，他說會有銀行人員會致電給被害人幫被害人取消，隨後同(10)日16時37分我接獲電話號碼0000000000來電，對方自稱台新客服人員，他請被害人打開中國信託網路銀行登入，並請被害人點入轉帳功能，轉出帳號及金額欄輸入他說是類似驗證碼等數字，隨後請被害人按出轉出，被害人便持續匯款轉出三筆，轉出後他說要確認有無收到款項，收到後他說會請工程確認進展到哪個進度，之後他又要被害人繼續匯款，被害人覺得奇怪，詢問朋友後才知道遭詐，故至所報案。 113年5月10日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 2萬6,015元 5萬6,989元 58 陳哲烱 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月10日】接獲假冒【全國加油站民權站】人員【電話號碼0000000000】來電，稱先前加油時交易帳號有錯誤，有幫報案人多刷一筆新台幣兩萬多之交易，隨後就有自稱【聯邦銀行】人員【電話號碼0000000000】，我就依照自稱聯邦銀行人員之指示，操作【網路轉帳及ATM轉帳】，後續驚覺受騙。 113年5月10日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 1萬7,123元 2萬9,987元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 3萬元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 1萬2,767元 1萬869元 59 張至咊 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接到自稱明志科技大學總務主任電話[0000000000]後主動加報案人LINE聯繫，誆稱有系統櫃跟垃圾桶換置採購案要發包給被害人，並再給報案人一假廠商LINE[ID:andy520666]，報案人聯繫後該假廠商稱要出貨須匯訂金費用90萬元，被害人認為保險起見先匯30萬元訂金，一時未察，就臨櫃匯款過去，事後發現受騙向165專線報案，受騙金額30萬元新台幣。 113年5月15日 000-00000000000000帳戶 30萬元 60 涂成和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲健保署來電表示其母牽涉到健保案件，被害人遂輾轉聯絡上自稱臺北警察局偵查二科「陳長官」及「方宗聖」檢察官，並加入通訊軟體LINE群組，並依照渠等指示匯款，後因聯繫不上始覺受騙。 113年5月15、16、20日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000帳戶 　　寄送 52萬6,500元 40萬30元 5個金融帳戶(提領202萬530元) 61 陳致穎 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【中華電信】購物，於05月15日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤】詐騙，要求【依指示前往網路匯款】才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【67109】元。 113年5月15日 000-000000000000帳戶 6萬7,109元 62 林志勳 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【丸龜製套】網路賣場購物「購買商品為【保險套】、【花費900元】、【113年購買】、【商品購買地點-官網購物】」，並以【信用卡付費】方式完成消費，卻於05月16日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤、分期付款】詐騙，要求【依指示前往ATM、網路匯款】方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【213069】元。被害人匯款【29985元】至【台新銀行，3852】，圈存通報單回復攔阻金額【21437元】，本案總攔阻金額【21437元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 113年5月16日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 9萬9,974元 3萬3,123元 2萬9,985元 63 馮寶央 (提告) 扣押物、貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月17日】接獲假冒【戶政事務所】人員【0000000000】來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦身分證補發】，對方協助將向警察單位報案，隨後接獲假冒警察來電【0000000000】佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【將提領的20萬元、名下銀行簿子3本、提款卡2張、一張簽了3次報案人名字的便條紙打包好放機車坐墊置物箱，機車停對方指定位置，對方稱會派人來取】，後驚覺受騙至所報案。 113年5月17日 面交 3個金融帳戶 20萬元 64 王瑜禪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人在113年05月20日16時09分接獲一通電話(0000000000)，對方自稱是中油公司，稱報案人在113年04月01日在中油加油站竹科店有使用中油PAY消費，對方稱中油PAY系統遭駭客入侵，造成報案人的消費被盜刷，多了十筆交易，所以先向報案人告知，之後會他們會通知銀行處理，過不久就有第二通電話(0000000000)打給報案人，自稱是中信銀行專員，有收到中油告知遭盜刷的事情，如果要取消這些交易，需要向報案人本人認證，認證的方式就是要匯款，對方在通話中邊口述提供銀行帳戶給報案人，報案人在通話中就邊匯款，分別以網銀匯款、ATM無摺存款、ATM繳費及匯款，後於113年05月20日19時42分對方掛斷電話後，報案人就認為自己遭詐騙，共損失新台幣元543950整，故至派出所報案製作筆錄。 113年5月20日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 4萬4,015元 7萬3,005元 2萬430元 2萬430元 2萬430元 4萬860元 2萬430元 2萬430元 2萬6,989元 9萬9,970元 7萬6,986元 7萬9,975元 65 吳姿頴 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 我曾經113年2月購買於內門阿隆師官網網路賣場購買年菜卻於今(05月20日)16時10分接獲詐騙集團電話佯稱為內門阿隆師年菜業者，佯稱因母親節檔期訂單量較大造成官網遭人駭入以致於我的華南銀行信用卡遭刷多筆交易，並表示後續將會發函給發卡銀行告知此事。後續就接到自稱華南銀行專員致電協助解決，向我確認是否有接到內門阿隆師年菜業者之來電並確認發生情形，之後說要身分驗證叫我使用網銀進入台幣轉帳頁面輸入嫌疑人所提供之驗證碼後按下確認鍵，後來又叫我用土地銀行的網銀做認證，重複前述一樣的程序，又跟我說那些交易會進行帳務重整後並於隔天餘額會回到的帳戶，還叫我不要跟家人說，說怕家人會擔心，之後我先生回家才覺得奇怪叫我撥打165確認，我才知道被詐騙，總共匯款10筆共計遭詐騙新臺幣329585元。 113年5月20日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬138元 3萬5,138元 1萬6,045 7萬5,040元 2萬4,958元 2萬9,987元 5萬0,138元 5萬8,141元 66 許文豪 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間加入通訊軟體LINE「Marlene」、「林宜芳」及「藤原健」好友，受其慫恿加入酒類買賣生意，並於自家交付現金予詐欺集團，後因未依約收到紅酒始覺受騙。 113年5月21日 面交 29萬1,600元 67 鄭玉娌 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人在住家接獲詐騙電話(0000-000000)。對方稱是辦事員說有人偽造身分然後幫被害人報案，之後另一通電話(0000-000000)稱是士林分局，然後電話中幫被害人做筆錄，做完筆錄後另一隻電話(0000-000000)稱是檢察官要被害人先去領錢30萬，然後拿一張紙寫自己名字跟存摺全部放機車置物箱裡面。被害人一共損失30萬元。 113年5月22日 面交 30萬元 68 洪尉喬 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年5月22日】接獲假冒【全國加油站】人員【電話號碼：0000000000】來電，謊稱有人拿其信用卡資料【盜刷】，對方協助將電話轉接聯邦銀行，隨後自稱聯邦銀行【電話號碼：0000000000、0000000000及0000000000】來電表示能將報案人將其款項回沖，報案人依照歹徒指示【網路轉帳及ATM轉帳】，共計財損約新台幣200000元，驚覺受騙遂進線報案。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬2,976元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 4萬865元 4萬865元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 1萬2,670元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬7,123元 2萬732元 69 李佳容 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人老公潘孟鉉於【113年5月21日】接獲假冒【國立屏東科技大學】人員【0000000000】來電，謊稱說有張貼教師行政大樓隔熱紙之需求，我老公潘孟鉉作為統包廠商，以同一筆行政支出為由，由我老公去接洽廠商，廠商表示說若要在29日完成以上製作及更換，需支付訂金訂購材料，報案人李佳容依照歹徒指示【網路銀行匯款10萬元】，回撥廠商LINE無果，訊息開始收回，察覺應該被詐騙。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 10萬元 70 楊安琪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 民眾曾經於【電商名稱：買多多】網路賣場購物(購買物品為【水餃】、【花費2.3000元】、【112年12月購買】，並以【網路信用卡付費】方式完成消費，卻於【22】日接獲詐騙集團電話，以話術【系統出錯】詐騙，假借永豐銀行要求【依指示利用網路匯款輸入密碼】方式才能解除，民眾依指示而遭詐騙，遭損失新台幣159933元。 113年5月22日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,971元 4萬9,930元 71 顏美玲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱臺中市中華郵政職員表示其帳戶遭不明人士提領，將會協助報案，後接獲自稱臺中事證府警察局第四分局偵查隊警察表示其涉嫌洗錢，須將提款卡交予渠保管，並加入通訊軟體LINE「林坤堯(公務)」、「陳彥章-公務」好友，被害人遂依指示將提款卡以賣貨便寄出，帳戶內款項遭提領始覺受騙。 113年5月23日 寄送 3張提款卡(遭盜領37萬6,808元) 72 鍾成駿 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人113年02月於【丸龜製套】網路賣場購買保險套商品，於113年05月23日接獲詐騙集團電話，以話術帳單錯誤造成帳戶重複扣款，稱之後會有銀行客服來電，要求ATM、網路匯款方式才能解除，民眾便依指示匯款至指定帳戶，遭詐騙新臺幣347157元，惟犯嫌稱稍後會將款項退回，報案人發現沒有，驚覺受騙 　。 113年5月24日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,976元 4萬9,987元 4萬9,989元 2萬9,987元 9萬233元 2萬6,985元 73 陳皇甫 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接獲冒名全國加油站來電(0000000000)告知該公司雲端系統發生錯誤，個人資料有外洩情況，告知報案人(全國加油站聨名卡)有1筆消費，並己通報相關銀行終止消費，後續於113年05月24日16時15分接獲冒名聨邦銀行信用卡客服人員來電（0000000000）如若取消該筆交易，需作本人身份認證，並提供一組000-000000000000帳號作網路銀行（中華郵政）測試，報案人不疑有他，並依對方提示操作網轉測試2次（第1筆：113年05月24日16時54分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣49987元）（第2筆：113年05月24日17時00分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣24123元），後績發現有異，主動致電發卡銀行才發現遭詐騙得逞，報警處理。共損失新台幣74110元。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 7萬4,110元 74 蕭勝瑋 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人接獲詐騙集團來電自稱全國加油站桃園高鐵站店，稱被害人之會員資料在轉換過程系統當機，導致多儲值了10140元至被害人之會員帳號內，需被害人匯款新臺幣23123元至對方提供之金融帳戶內進而得以解除，被害人不疑有他進行匯款故受騙而至所報案。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 2萬3,123元 75 洪金全 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 民眾進線陳述接獲詐騙集團來電假冒醫院通知，稱有人持民眾證件臨櫃申請領取貴重藥品等，遭服務人員識破後逃跑，誆稱幫民眾向警察機關報警，接著假冒警察機關或檢察官的人打電話來，除詢問個資外，誆稱眾因涉刑案等理由要求民眾查詢存款等。民眾誤信而受騙，當事人聽從電話指示寄交提款卡，進線165諮詢始知遭受詐騙，轉介派出所受理報案。 113年5月31日 寄送 3張金融卡(遭提領20萬元) 76 林韋廷 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於113年5月24日11時57分接獲假冒台北戶政事務所人員0000000000來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦戶籍謄本】，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察隨即於113年5月24日12時10分許以0000000000佯稱涉刑事案件須代管財產，我依照歹徒指示將國泰世華金融卡、存摺000000000000放置於我住家臺中市○○區○○里○○路○○號門外機車上，歹徒並告知我要將鐵捲門放下不得與他人交談，我遂依其指示照做後才驚覺受騙。 113年5月24日 放置固定處所 1張金融卡(遭盜領30萬元) 77 呂玉蓮 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 78 范運爵 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 79 劉錦翰 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人05月27日14時接到聲稱中華科技大學要向報案人採購冷氣的電話，至今05月30日對方用LINE與報案人聯繫採購冷氣及垃圾桶，後介紹商家給報案人採購垃圾桶，商家誆騙報案人先行匯款，報案人不疑於今05月30日匯款2筆共360000元至上述帳戶，覺得異常來電165查詢，驚覺受騙。本案詐騙手法於113年05月31日15時23分致電165承辦人詢問確認為假冒機構(公務員)詐財無誤，登記備查。 113年5月30日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 16萬元 80 黃同喜 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人於【113年5月29日】接獲假冒【健保局】人員【0000000000】來電，謊稱其盜領保險金6萬多元，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【寄出金融卡等】，直至今日報案人知兒子的知此事後發現為常見詐騙手法，報案人方驚覺受騙。 113年5月31日及6月7日 寄送 2個金融帳戶(盜領120萬540元) 81 陳俊華 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年6月間接獲自稱臺中水南郵局、臺中市政府警察、「陳建宏」檢察官來電誆稱有人拿其證件申請社會補助金，將協助報案，後依假冒之警察指示寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年6月4日 寄送 2個金融帳戶(盜領29萬2,000元)

2024-12-23

PCDM-113-訴-734-20241223-3

上更一
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第88號 上 訴 人 即 被 告 柯宏達 選任辯護人 劉邦繡律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院111年度 訴字第213、295號，中華民國111年7月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7356、7357、9172、966 7、9668、9994號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決關於柯宏達所犯如附表3之2編號2、6、8、9所示部分 及定應執行刑部分，暨沒收未扣案犯罪所得部分，均撤銷。 二、柯宏達犯如附表3之2編號2、6、8所示之三人以上共同詐欺 取財罪，各處有期徒刑壹年陸月；又犯如附表3之2編號9所 示之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、其餘上訴駁回。　　 　　事　實 一、周展宇（通訊軟體LINE暱稱「虎」，微信暱稱「Shelby」、 「Joker」、「宇」，業經本院111年度上訴字第3958號判決 判處罪刑確定）自民國110年間起，加入真實姓名、年籍均 不詳、綽號「V」（下稱「V」）等人所屬之詐欺集團，擔任 管理、維護詐欺機房之數位式移動節費設備（Digital Mobi le Trunk，以下簡稱DMT節費器），另招募柯宏達（微信、L INE暱稱「G63」）負責管理DMT節費器。柯宏達與周展宇、 「V」等人意圖為自己不法之所有，即基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)周展宇於110年12月間某日，以週薪新臺幣（下同）3,000元 之報酬，提供如附表1編號2所示之DMT節費器1台予柯宏達（ 內附32組晶片，各IMEI序號如附表3之1所示），由柯宏達將 之安裝在其位於新北市○○區○○路0段000巷00號4樓第1間房之 居處內，期間並由周展宇指示柯宏達管理、維護，以確保順 利運作，並規避查緝。於上揭DMT節費器運作期間，本件詐 欺集團成員自不詳地點以行動裝置發話至該DMT節費器上之 晶片設備，轉換成晶片設備卡槽所插用門號卡(SIM卡)訊號 ，藉此顯現為國內門號而發話予如附表3之2「姓名」欄所示 之許清舜等人聯絡，並以如附表3之2「詐騙方式及經過」欄 所示之「猜猜我是誰」方式施以詐術，致許清舜等人陷於錯 誤（經由該DMT節費器轉換之SIM卡序號〈IMEI序號〉及搭配之 國內行動電話門號，詳如附表3之2「詐騙方式及經過」、「 搭配之序號」欄所示），而依指示匯款至如附表3之2「匯入 帳戶」欄所示之人頭帳戶得逞，再由詐欺集團車手加以提領 （無證據證明柯宏達對此亦知悉並參與，復未據檢察官起訴 涉有洗錢犯行）。 (二)嗣警方發覺上址有DMT節費器發出之異常電波，於111年3月8 日前往該址偵查，適逢柯宏達返回該處，而在柯宏達同意搜 索後，入內查獲上開運作中之DMT節費器1台，而查悉上情。 二、案經如附表3之2所示之被害人（附表3之2編號2、6、8部分 未提告訴）訴由臺北市政府警察局士林分局(下稱士林分局) 報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起 訴。　 　　理　由 壹、程序方面 一、審判範圍： 　　本案審判範圍係起訴書犯罪事實欄一(一)、(三)之附表3之2 部分(即原判決犯罪事實欄一(一)、(三)之附表3之2部分)， 至起訴書犯罪事實欄一(二)、(三)之附表3之1部分(即原審 法院113年度他字第8號、111年度訴字第213號部分)，應由 原審補充判決後重為送達，並循上訴程序處理，非本案審判 對象。惟為得完整勾稽起訴、原審及本院之審判對象，爰保 留與本案判決無關之附表1編號3、4、附表2之1、2之2等部 分之記載。 二、證據能力部分 (一)如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通聯紀錄 部分： 　1.113年7月31日修正公布前之通訊保障及監察法第11條之1第3 項規定：「檢察官、司法警察官為偵辦最輕本刑十年以上有 期徒刑之罪、強盜、搶奪、詐欺、恐嚇、擄人勒贖，及違反 人口販運防制法、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例、 毒品危害防制條例、組織犯罪防制條例等罪，而有需要時， 得由檢察官依職權或司法警察官向檢察官聲請同意後，調取 通信紀錄，不受前二項之限制。」是司法警察官為偵辦詐欺 等案件，認有調取通信紀錄之必要者，得向檢察官聲請同意 後調取之。 　2.查如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通聯紀 錄，係士林分局因偵辦本件詐欺案件，經向指揮偵辦之士林 地檢署檢察官聲請同意調取後，由內政部警政署刑事警察局 (下稱刑事警察局)電信偵查大隊執行調取作業而取得等情， 有士林分局113年9月9日函及刑事警察局113年9月12日函附 之士林分局調取票聲請書(含附表)可參(見本院更一卷第69 至73、77至79頁)。足認上開卷附通聯紀錄之取得程序合法 。 　3.如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號，與如附 表3之1所載IMEI序號，具有同一性： 　　(1)扣案DMT節費器之晶片序號，分別如附表3之1所載，業經 本院於準備程序當庭踐行勘驗程序，並作成勘驗筆錄， 且為檢察官、被告及其辯護人所不爭執，有本院準備程 序筆錄(含勘驗結果、截圖)可參(見本院更一卷一第220 至221、225至244頁)。其中附表3之1編號25之晶片序號 為000000000000000，起訴書記載為000000000000000， 乃屬誤植，應由本院更正。 　　(2)IMEI序號共有15位數字，前8位（Type Allocation Code ，TAC) 為型號核准號碼，代表特定裝置類型；後6位(Se rial Number，SNR)，代表裝置生產序號；最後1位為檢 驗碼，該檢驗碼係將前14位數字利用Luhn算法計算得出 ，可用以檢查前14位數字是否有錯誤。原則上，每個設 備所配得之IMEI序號應為全球唯一。依3GPP(3rd Genera tion Partnership Project)訂制之規格，行動裝置與行 動電信網路間之通信行為中，傳送IMEI序號時，最後1位 數字非傳送檢驗碼，而是傳送備用碼，其值為0。故通聯 紀錄保留IMEI前14碼，最後碼檢驗碼均以0表示，前14碼 相同即為同一設備。有國家通訊傳播委員會113年9月12 日函、中華電信家庭分公司客戶服務處簡便函足憑(見本 院更一卷一第87至91頁)。本件如附表3之2所示「搭配之 序號」欄所載之IMEI序號，與如附表3之1所載IMEI序號 ，經核前14位數字碼均相同，足認二者具有同一性(至於 起訴書關於附表3之1編號25序號誤載部分，由本院更正 之)。 　4.數位證據依據其內容是否為人之供述，可區分為電腦產生紀 錄、電腦儲存紀錄以及混合型紀錄。電腦產生紀錄，係指單 純由電腦設備自行運作所產生，為電腦程式或系統機械性、 規律性及經常性所製作之資料。例如電話通聯紀錄記載之發 受話方之電話號碼、通話時間等資訊。電腦產生紀錄，不涉 及人之陳述，屬非供述證據性質，故僅需行驗真程序，即可 判斷是否具有證據能力(最高法院112年度台上字第2982號判 決意旨參照)。如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之序 號通聯紀錄，乃司法警察官向檢察官聲請同意後所依法調取 之通聯紀錄，該紀錄係經由輸入所欲調取之門號或IMEI序號 後，直接讀取並輸出電腦設備中符合條件之資料，不含有諸 如人類供述證據之知覺、記憶與表達等因素，性質上屬於非 供述證據，且觀之上開序號通聯紀錄，其上記載編號、時間 、通話秒數、調閱號碼、IMEI、通話類別、通話對象、基地 台等資料，足認係勾稽詐騙電話門號之IMEI序號與被害人之 門號所產生之通聯紀錄，其目的在個別化該被害人之受話、 發話情形，乃屬於電腦程式或系統機械性、規律性所製作產 出之資料。依其調取過程及產生之紀錄內容，足認並無偽造 或變造之虞，依上開說明，自有證據能力，而得作為認定被 告犯罪事實存否之依據。被告之辯護人主張該等序號通聯紀 錄，係警方自己整理所得之資料，並非原始紀錄，而無證據 能力云云，難認可採。 　5.基此，卷附如附表3之2「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通 聯紀錄，乃執行偵查職務之公務員依法定程序所調取並經由 電腦設備產生，且可排除遭人為偽造或變造之情形，自得作 為認定被告犯罪事實存否之依據。 (二)士林分局偵查隊111年3月8日職務報告之證據能力： 　　按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據，並 經合法調查為限。至於判斷有無證據能力之前提事實，因屬 訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其作為判斷資格之證 據能力不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之 程度。查卷附之士林分局偵查隊111年3月8日職務報告為偵 查佐葉哲宇所製作，屬於被告以外之人於審判外之書面陳述 ，為傳聞證據，被告之辯護人主張無證據能力，固不得作為 認定被告犯罪事實存否之依據，然就司法警察機關如何鎖定 被告上址住處及如何查獲如附表1編號2所示之DMT節費器之 過程，乃屬訴訟法上之事實，且經勾稽此職務報告之記載與 被告之警詢筆錄及搜索扣押筆錄等資料，復足認該報告並無 與客觀事實不符之情形，則對於附表1編號2所示之DMT節費 器有無證據能力之爭點，本院自得將此職務報告執為判斷之 基礎(詳後述)，尚不因被告及其辯護人主張無證據能力而受 影響。 (三)扣案如附表1編號2所示之DMT節費器之證據能力：　 　1.本件偵查人員使用「M化偵查網路系統」(下稱「M化車」)等 設備測點，配合現地訪查等偵查技巧，確認本案被告居處之 機房所處位置，嗣經警方於111年3月8日19時30分許，在新 北市○○區○○路0段000巷00號4樓第1間房測得異常電波訊號， 並確認為DMT設備所發出之訊號乙節，有士林分局偵查隊111 年3月8日職務報告可參(見臺灣新北地方檢察署【下稱新北 地檢署】111年度偵字第11348號卷【下稱偵11348卷】第289 至290頁)。就此透過攔截訊號連結而得即時定位獲悉DMT設 備所發出訊號位置等資料之偵查手段，因屬強制偵查作為之 一環，在案發時尚欠缺法律授權基礎之下，固因違反法律保 留原則，而難謂適法。 　2.然按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票 ，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄， 刑事訴訟法第131條之1定有明文。此即自願性同意搜索之規 定，乃令狀搜索原則之例外。本件如附表1編號2所示之DMT 節費器，係警方利用「M化車」測得異常電波訊號由被告上 址居所發出，適見被告持鑰匙開門進入，確認被告為住戶， 並出示服務證件說明來旨後，經被告當場表明自願同意警方 入屋搜索，發現該機器設備正在運作中進而扣押等情，為被 告於警詢自承在卷(見偵11348號卷第7至8、11至13頁)，且 有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物品、搜索扣押現場採證之刑案調查照片等在卷可稽(見 偵11348號卷第193至201、205至211頁)。本案查扣之DMT節 費器，係警方實施搜索扣押取得之證據，警方前階段使用「 M化車」探知DMT設備所在之偵查作為，因違反法律保留原則 而屬違法偵查程序，經此違法偵查程序而「直接取得」之資 料(例如手機識別碼及位置資料等，惟此與前揭依調取票取 得之序號通聯紀錄，乃屬二事)，雖欠缺證據能力(最高法院 110年度台上字第4549號判決意旨參照)，然扣案之DMT節費 器，係警方於後階段實施合法搜索扣押程序所取得，性質上 屬於「間接取得」之證據，與先前使用「M化車」所沾染之 違法偵查行為，欠缺證據取得之「直接利用」關係，就證據 使用禁止之放射效力而言，與「M化車」之連結相對薄弱(最 高法院112年度台上字第2060號判決同此意旨)。又電信詐欺 犯罪係利用現代科技工具實施犯罪，其犯罪軌跡稍縱即逝， 警方出動「M化車」經由偵測有無發出異常電波訊號而鎖定 犯罪地點，其主要目的是為提昇偵查效能並即時遏阻犯罪繼 續發生，偵查人員主觀上應無侵害受偵查者憲法上基本權利 之真正惡意，而被告行為後刑事訴訟法已增訂第11章之1關 於「特殊強制處分」之規定，容許偵查機關得於符合法定要 件下使用「M化車」進行偵查(刑事訴訟法第153條之2參照) ，就整體法秩序及公共利益之維護而言，亦欠缺禁止後階段 經由合法搜索扣押取得證據之必要，本院認依刑事訴訟法第 158條之4規定綜合權衡人權保障及公共利益之結果，應認本 案查扣之DMT節費器具有證據能力。被告及其辯護人主張警 方欠缺法律授權而使用「M化車」，故扣案證物係未經合法 程序所取得，無證據能力等語，難認可採。 (四)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。乃藉由當事人同意之訴訟上處分行為，與 法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據 ，賦予其證據能力。倘當事人已明示同意作為證據之傳聞證 據，已形成恆定之拘束力，復經法院審查其具備適當性要件 後，若已就該證據踐行法定之調查程序，即無許當事人再行 撤回同意或追復爭執之理，以維訴訟程序安定性、確實性之 要求，並貫徹加重當事人進行主義色彩精神及訴訟經濟之立 法本旨。 　1.查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢 察官於本院審理時表示均同意作為證據，被告及其辯護人前 於原審、本院前審或本院更審或表示同意作為證據，或表明 不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(見 原審卷第89至91、183至211頁、本院前審卷四第73至95頁、 本院更一卷一第200至218頁、更一卷二第17至34頁)，本院 審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係 出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性， 證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使 用均屬適當，應認均有證據能力。 　2.以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告對於如事實欄所載周展宇以週薪3,000元之報酬， 提供如附表1編號2之DMT節費器1台予被告安裝在上址，期 間由周展宇指示被告管理、維護以確保運作順利，嗣詐欺 集團成員藉由該DMT節費器轉換之門號發話向如附表編號3 之2所示之被害人詐取財物等客觀事實，於本院準備程序均 不爭執(見本院更一卷一第222頁)，於審判期日亦無相反之 意思表示(見本院更一卷二第16、41頁)，惟仍矢口否認有 何犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，辯稱：周展宇告訴 伊該機器是挖礦機，伊為警查獲後始知為供詐欺集團顯示 為國內門號之DMT節費器，案發時並無共同詐欺取財之認識 云云。辯護人則為被告辯護略稱：(1)附表3之2編號2、6部 分，因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，無法證明 被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發出；(2)周 展宇告知被告系爭DMT節費器為挖礦機，就詐欺集團之電信 流部分，一般人多僅知詐欺集團應有所謂之「機房」存在 ，透過該處撥打電話詐欺被害人，而本案DMT節費器係單純 放置於某處，所具節費等功能，亦為一般合法公司、機構 所使用，並非專供詐欺集團行騙行為，DMT節費器與詐欺集 團之關聯性較低，在未經廣泛報導或宣導前，確難僅因被 告客觀上有安裝放置之行為，而遽認被告對該DMT節費器可 能係供詐欺集團使用此節，己有合理預見，亦不能僅因被 告曾疑慮是否有違法之虞，而認其就該等設備可能係遭作 為詐欺他人之用有所認識並具有容認其發生之詐欺取財故 意，且被告並無使用DMT設備之經驗，從架設至操作均需仰 賴周展宇說明、指示，依被告案發時僅為大學體育系2年級 學生及有限打工經驗，實難認定其對DMT設備被詐欺集團作 為詐欺使用有合理預見，被告至多為有認識之過失云云。 二、本院查： (一)被告對於如事實欄所載周展宇以週薪3,000元之報酬，提供 如附表1編號2之DMT節費器1台予被告安裝在上址，期間由周 展宇指示被告管理、維護以確保運作順利，嗣詐欺集團成員 藉由該DMT節費器轉換之國內門號發話向如附表編號3之2所 示之告訴人及被害人詐取財物得逞等客觀事實，於原審、本 院前審、本院更審均不爭執，且經證人即同案被告周展宇迭 於警詢、偵查、原審及本院前審審理時均坦承不諱(見士林 地檢署111年度偵字第7356號卷【下稱偵7356卷】一第15至2 2、23至29頁、偵7356卷二第235至249、271至273、299頁、 原審卷一第41至42、88、267、309頁、本院前審卷二第115 頁、本院前審卷四第92頁)，並有：(1)證人即如附表3之2所 示告訴人許清舜、陳木生、劉麗琴、李惠真、蔡燕惠、陳福 村、鄭世豊、證人即被害人廖武正、陳美緞、陳億欣於警詢 時證述(見新北地檢署111年度偵字第9667號卷【下稱偵9667 卷】一第229至230、249至251、265至268、285至287、297 至300、311至312、343至345、365至366、379至380頁、新 北地檢署111年度他字第2214號卷【下稱他卷】第17至19頁 、士林地檢署111年度偵字第9994號卷【下稱偵9994卷】二 第169至170頁、本院更一卷一第295、307頁)，及證人即被 害人陳億欣之配偶林美玉於警詢時證述明確（見偵9667卷一 第349至350頁），及(2)告訴人及被害人被騙之資料：告訴 人許清舜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、梅山鄉農 會存摺影本、嘉義縣梅山鄉農會110年12月14日匯款回條、 彰化銀行110年12月14日存款憑條、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、通聯及對話記錄擷圖、如附表3之2編號1所載 序號通聯明細（見偵9667卷一第227至228、231至237、239 至243、245頁）、被害人廖武正之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、110年12月16日竹山鎮農會匯款申請書、竹山 鎮農會存摺影本、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙簡訊擷圖、如附表3 之2編號2所載序號通聯明細（見偵9667卷一第247、253至25 5、257、259、第261頁）、告訴人陳木生之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、潘月娥(陳木生之配偶)之台新銀行存 摺影本、台新國際商業銀行對帳單交易明細、台新銀行存摺 影本、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、如附表3之2編號3所載序號通聯明細 （見偵9667卷一第263、269至271、273至277、279頁）、告 訴人劉麗琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、110年1 2月24日郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局海山分局 江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2 編號4所載序號通聯明細（見偵9667卷一第281至283、289、 291、293頁）、告訴人李惠真之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、永豐銀行存摺影本、永豐銀行110年12月24日匯 出匯款申請單、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號5所載序 號通聯明細（見偵9667卷一第295、301至303、305、307頁 ）、被害人陳美緞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 郵局存摺影本、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號6所載序號 通聯明細（見偵9667卷一第309至310、313至319、321頁） 、告訴人蔡燕惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第 一銀行存摺影本、第一銀行111年2月23日匯款申請書、合作 金庫111年2月23日匯款申請書回條、臺北市政府警察局文山 第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如 附表3之2編號7所載序號通聯明細（見偵9667卷一第323至32 5、331至339頁)、被害人陳億欣之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、國泰世華商業銀行111年3月2日存款憑證、臺 北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、對話及通話紀錄擷圖、如附表3之2編號8所載 序號通聯明細（見偵9667卷一341、353、355、357至359、3 61頁）、告訴人陳福村之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、郵局存摺影本、臺灣銀行存摺影本、臺灣銀行111年3月 3日匯款申請書、111年3月3日郵政跨行匯款申請書、新北市 政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、如附表3之2編號9所載序號通聯明細（見偵9667卷 一363、367至373、375頁）、告訴人何素珠之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、龍潭區農會111年3月7日匯款申請 書、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、通聯紀錄擷圖、如附表3之2編號10所載 序號通聯明細（見偵9667卷一第377至378、381、383、385 、387頁）、告訴人鄭世豊之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、111年3月9日郵政跨行匯款申請書、臺南市政府警 察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、對話紀錄擷圖、如附表3之2編號11所載序號通聯明細(見 偵9667卷一第389至390、395、397、399、401頁)；(3)被告 與周展宇(暱稱「宇」、「Joker」)間之對話紀錄擷圖（見 偵11348卷第27至29、35至39、49至57頁)、扣案之被告行動 電話內相簿擷圖、「Joker」即周展宇聯絡資訊及備忘錄擷 圖（見偵11348卷第39、56、57頁）、111年3月8日臺北市政 府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣 押現場照片、扣案物品照片（見偵11348卷第193至199、205 至211頁）、扣案被告之行動電話內LINE個人主頁擷圖（見 偵7357卷一第27頁）、周展宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 偵7356卷一第31至35頁）等證據在卷可稽，且有扣案如附表 1編號1、2所示之行動電話、DMT節費器等物可佐。此部分事 實堪以認定。 (二)被告之辯護人於本院更審審判程序雖主張附表3之2編號2、6 部分，因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，無法證明 被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發出云云。然 稽之： 　1.附表3之2編號2「搭配之序號」欄所載序號通聯紀錄，係於1 10年12月15日19時23分49秒、同日時28分19秒撥打電話給被 害人廖武正所持門號0000000000號行動電話，通話時間分別 為33秒、73秒。被害人廖武正就其接獲詐騙電話之時點，固 於110年12月16日警詢供稱：其於同日10時16分許接獲2則經 由來電號碼0000000000之詐騙簡訊，後來該電話又來電自稱 外甥向其詐騙等語(見偵9667卷第311頁)，而與上開通聯紀 錄略有出入，然其就此出入，已於113年10月29日警詢供稱 ：其有接獲上開序號通聯紀錄之2通來電，自稱外甥向其詐 騙等語(見本院更一卷一第307頁)。 　2.附表3之2編號6「搭配之序號」欄所載序號通聯紀錄，係於1 10年12月26日13時54分16秒撥打電話給被害人陳美緞所持門 號0000000000號行動電話，通話時間為90秒。被害人陳美緞 就其接獲詐騙電話之時點，固於111年1月4日警詢供稱：其 於110年12月28日12時28分許，接獲來電號碼為0000000000 之詐騙電話等語(見偵9667卷第311頁)，而與上開通聯紀錄 略有出入，然其就此出入，被害人陳美緞已於113年10月24 日警詢供稱：我記不得接獲該手機號碼的來電時間，應該以 警方調閱之通聯時間為正確，先前警詢筆錄所述時間有誤等 語(見本院更一卷一第295頁)。 　3.查上開序號通聯紀錄，乃偵查機關勾稽詐騙電話門號之IMEI 序號所發出之門號與被害人之受話門號後，經由電腦設備自 動產出之資料，其內容之正確性足以擔保。被害人廖武正、 陳美緞就其等接獲詐騙電話之時點，復已於警詢供述更正如 上，堪認其等初次警詢所述接獲詐騙電話之時點應係記憶錯 誤所致。此關於被害人接獲詐騙電話之時點，既得互核上開 序號之通聯紀錄而為認定，自不得僅因被害人廖武正、陳美 緞初次警詢筆錄之記憶錯誤，而完全捨棄其等之供述不採。 被告之辯護人因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，主 張無法證明被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發 出云云，難以憑採。 (三)被告所為是否構成犯罪，所應審究者為其是否與周展宇及「 V」所屬詐欺集團間基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，而分擔裝設、管理及維護上開DMT節費器之運作？抑或其 主觀上不知DMT節費器係用以詐欺之工具，而無犯罪故意？ 茲分述如下： 　1.被告於偵訊中自承：我有答應周展宇放機器（即本案DMT節 費器），從去（110年）11月底、12月初就陸續有5台擺在我 明志路住處，有時只有1台，多的時候會到2台，他會輪流把 機器交給我插電，再定期叫我關機還他，周展宇說為了安全 考量，一個禮拜後就要把電拔掉，就要換地方再插電，他會 通知我要換到哪裡。所以我有介紹翁詩茹給周展宇，提供放 置機器之場所，而任子杰也有載翁詩茹來跟我拿過機器；一 開始我交給翁詩茹一台32孔的，擺一個禮拜，一週後我拿一 台32孔的換回原本那台，把那台交回給周展宇，又過一週後 ，我另外拿2台4孔跟8孔的機器給翁詩茹，把32孔的拿回來 ，再過一週後，我另外拿一台16孔的跟翁詩茹換回本來4孔 與8孔的。我與周展宇、翁詩茹及周展宇之上手高澤(在中國 逃難)會在微信、飛機、WHATSAPP等通訊軟體討論放置機器 的事，但因為我當時另外有招募（詐欺集團）取簿手領包裹 ，周展宇則提過他有前科，也有做些壞事情，所以在通訊軟 體內不會使用真名，要隱藏身分；而高澤好像是幫派裡的人 ，曾在群組裡面說只要能幫他處理機器，就能多拿一點錢， 我當時就覺得怪怪的；之後（所屬詐欺集團）管理我的人要 我找人幫忙取簿，我就問周展宇可否幫我找到取簿手，他也 有幫我找到等語（見偵7357號卷一第323至339頁）。佐以卷 附被告與周展宇、翁詩茹等人間之通訊軟體對話紀錄，並無 關於所謂「挖礦機」之對話內容，且渠等均係以暱稱進行討 論，對照被告上開供述，可知其等應係自知所談內容涉及不 法而刻意隱匿自己身分，堪認被告對於受託有償裝設及管理 、維護本案DMT節費器乙節，於案發時已認識係供周展宇等 人作為不法犯罪之用。姑不論DMT節費器與「挖礦機」乃功 能與外型截然不同之機器，挖礦機係為挖取虛擬貨幣之用， 毋庸每週關機、經常更換地點，與被告管理本案機器期間必 須依指示斷電及更換架設地點，顯然不同，且參之卷內證據 資料，被告供稱其另有交付其他DMT節費器予翁詩茹乙節（ 證人翁詩茹依被告指示放置如原判決附表2之1所示DMT節費 器，經詐欺集團向附表2之2所載被害人詐取財物部分，非本 院審理範圍，惟翁詩茹之證述，因具有證據關聯性，仍得用 以佐證被告放置DMT節費器之主觀犯意），並有證人周展宇 、翁詩茹之供述可資佐證，而堪信屬實。稽之證人翁詩茹於 偵訊中證稱：案發時因為我經濟困頓，被告說要給我賺錢的 機會，就跟周展宇拿DMT節費器給我，被告說絕對正當，我 當時有點懷疑，但他一直說服我，也有帶我去他泰山住處看 ，說他也有擺這種機器，被告說這個機器是網路數據機，可 以做統計大範圍的數據，大台的是大數據，小台的是小數據 ，大台1個月2,000元，小台1個月1,000元，時間是110年11 月底，被告直接來我新莊住處裝機器，被告和周展宇都會在 3人及4人群組裡請我開關機器，4人群組多了高澤，被告及 周展宇並未說過此等機器是挖礦機等語（見偵9668卷二第3 至8頁），足認被告不僅未將DMT節費器誤認為「挖礦機」， 且為說服翁詩茹同意其將其他DMT節費器安裝在其新莊住處 ，反而曾積極謊稱是「數據機」，安裝後並在群組內指示翁 詩茹進行DMT節費器之開關作業。益臻被告於案發時應已明 知DMT節費器絕非供作挖礦機使用之機器，且對於周展宇參 與詐欺集團之行為知道甚多，並實際指示翁詩茹開關機器， 而參與程度非淺。辯護人辯稱被告無使用DMT節費器之經驗 ，從架設到操作全賴周展宇之說明指示乙節，應非可採。 　2.被告供稱其僅須將機台置於租屋處，並將之插電連上網路後 放著，即可向周展宇領取報酬等語（見偵11348卷第15頁） ，由此可知其所從事者乃全然不需基本技能，時間、勞力成 本極低之簡單事務。依被告前開供述，復可知被告不僅與周 展宇加入其他詐欺集團擔任取簿手，對於周展宇所交付之物 復均無任何合理期待足令其相信係正當工作之物之跡象，足 認其斯時對於本案DMT節費器為供某種犯罪所用之物已有認 識。參以被告自稱須將機台每週關機，並不時更換地方等語 （見偵7357卷一第325至337頁），及供稱其是110年12月初 先幫忙顧機器，12月底開始當取簿手，其手機裡確有關於要 如何製造斷點之資訊等語（見偵7357卷一第335頁），益徵 被告對於不斷更換擺放機台地點，應與電信詐欺有關，其手 法就如同取簿手、車手製造斷點以隱藏真實身分之情，亦已 全然知悉。蓋本案DMT節費器之體積有限，衡情一般人或家 庭均應有足夠空間及網路設備得以擺設，其擺設如係出於合 法正當目的，則周展宇或被告所稱「高澤」之人大可自己或 由家人提供擺設地點，斷無必須不斷更換地點，並以高額報 酬指示他人架設及管理維護而徒增勞費之理。被告於案發時 為大學在學學生，縱或對於科技相關產品不甚熟稔，然其對 於挖礦機與本案DMT節費器明顯不同，挖礦機運作時極為耗 電，運作過程無庸每週關機、經常更換地點等情，衡情則絕 無不知之理。此情細繹被告與周展宇間111年1月6日手機通 訊軟體對話略以：「周展宇：哪我還能放你家？被告：這個 禮拜結束我先暫時不放好了，暫時。周展宇：你應該沒事吧 。被告：我基本沒事，弟弟也不太會咬。周展宇：哪有多的 點可以放嗎？被告：目前我這邊沒有，除非去租套房，用別 人的名字去。周展宇：感覺出大事。被告：這樣就滿安全的 了。是沒到大事」等語（見偵11348卷第52頁），雙方對話 係以裝設機器是否會遭舉發不法及如何確保安全作為考量， 且對話內容不曾談到與虛擬貨幣之挖礦機運作有關之事項( 諸如耗電量、挖礦及成本收益等)（見偵11348卷第27至39、 49至57頁），益徵被告明知設置本案DMT節費器之目的，係 為逃避偵查機關追緝。被告及其辯護人辯稱被告誤認DMT節 費器為挖礦機，始答應周展宇擺放，及證人周展宇供稱其亦 認知DMT節費器為挖礦機各云云，俱與客觀事證相悖且違反 常情，均難以採信。 　3.按前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為；他案犯 罪行為，為尚未經確定判決認定之過去犯罪行為；其他不正 行為，則為過去不涉及犯罪之非行。證明前科、未確定之他 案犯行或其他不正行為等所謂「類似事實證據」，就判斷被 告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生 不當預斷偏見、導致事實誤認，或使案件不當遲滯、浪費訴 訟時間或形成重複不必要之調查，原則上不得作為證明被告 不良性格之證據（美國聯邦證據法第403、404（a）、（b） 條參照）；惟前科等證據如係用以證明動機、機會、故意、 準備、計畫等犯罪主觀要件或犯人同一性、偶然不存在，則 可例外容許作為證據（美國聯邦證據法第404（b）（2） 條 參照）。考其區別，乃認由他案犯罪事實直接推論公訴事實 之主觀要素，與採取諸如藉由前科等證據證明其有不良性格 ，再由不良性格導出其有本案被訴犯行之二重推論構造，並 不相同；且直接推論之證明力與介入不良性格之推論不可靠 之情形有異，可謂基於經驗法則、論理法則之合理推論，其 證據之證明力極高，造成事實誤認之危險極低，並無禁止之 必要(最高法院110年度台上字第3799號判決要旨參照)。被 告及其辯護人雖辯稱本案裝設DMT節費器之情節與被告另案 涉嫌參與擔任取簿手之詐欺犯行不同，然被告另案涉嫌擔任 取不手之事證，乃屬類似事實證據，依上開說明，得執為判 斷被告本案主觀上有無參與詐欺犯罪認識之依據。觀諸被告 所持扣案行動電話之備忘錄，其內於110年9月6日下午3時53 分記載：「斷點部分 斷點是為了保障自己安全，離開現場 坐計程車到公園、河堤、工地、荒郊野外進行一個上下車的 動作還有換裝，上下車必須在沒有監視器看到的地方上下車 ，斷點起碼要做2-4個地方，保障自己行動結束後不會被監 視器追蹤到」、「一個包包 其他東西 統一裝在一個包包裡 面 斷點 地點 公園 堤防 找無監視器地方上下車 上頭命令 命令完 安排好 做什麼事情 就做 不要太多問題 回答 是 好 知道了 收到 有什麼手腳 自己的動作 沒有依照上頭命 令 就倒大霉了 手機 隨時注意 手機都開啟通知模式 覺得 手機怪怪的 群組迅速回報 請求關機三至五分鐘……找好地方 待命偽裝自己　等公司來電 等命令 在下動作 前往pk確認 好客戶是否有人跟蹤　可疑人車　無異狀　在上前跟客戶pk pk完前往丟包 丟包完馬上斷點離開現場」、「……這個真的 真的 真的 很重要 聊天紀錄 通話紀錄照片必須刪兩次　刪 掉一次　垃圾桶還要一次　吐卡行動過程必須戴帽子　斷點 帽子也要替換　不帶帽子　監視器一樣　拍的到眼睛眉毛輪 廓　一樣追得到人找得到人」等語(見偵11348卷第32至33頁 )，乃被告涉嫌擔任另案詐欺集團車手或取簿手工作之教戰 手冊，周展宇屬於詐欺集團之一員，本案DMT節費器為周展 宇支付高額報酬所交付，且被告在其管理維護該DMT節費器 期間，又必須依周展宇之指示斷電、更換裝設地點，以被告 於案發時就讀大學之智識程度、與周展宇往來互動及持有上 開詐欺集團教戰手冊之經歷而言，衡情其對於本案機器設備 應係為供詐欺集團遂行電信詐欺及製造偵查斷點之一環，應 無不知之理。此情參之上開備忘錄之記載時間(110年9月6日 )，係在被告擺放及管理維護本案DMT節費器之前，可見一斑 。被告雖非實際對於附表3之2所示被害(告訴)人施用詐術之 人，然其實際上負責管理維護本案DMT節費器，以確保該機 器順利運作，並避免撥打詐騙電話之實施者遭到查緝，性質 上乃屬於電信詐騙機房之重要一環，被告於其擺設本案DMT 節費器期間，復另不惜假稱數據機而積極說服翁詩茹同意另 在新莊住處安裝DMT節費器(即原判決犯罪事實欄一(二)部分 ，非本案審判範圍)，顯然是在明知該機器設備既非挖礦機 ，亦非數據機之下，仍積極參與周展宇等人遂行電信詐欺之 犯罪計畫，而從事機器設備之管理維護等工作，堪認被告係 以自己參與詐欺犯罪之意思而為上開行為分擔，確有與周展 宇及暱稱「V」等人基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，而為上開三人以上共同詐欺取財之犯行，核與不構成犯罪 之有認識過失或僅止於幫助犯之情形有別。被告辯稱其不知 情扣案機器為DMT節費器，係供詐欺集團作為詐欺犯罪之用 ，及其辯護人辯稱被告並無詐欺故意，所為為有認識過失各 云云，均無足採。 三、被告及其辯護人於本院準備程序固聲請調取相關序號通聯之 原始紀錄(見本院更一卷一第221頁)，然於本院言詞辯論時 已均稱無證據聲請調查之旨(見本院更一卷二第36頁)，本院 認本案重要待證事實已臻明瞭，無再為其他無益調查之必要 。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法 論科。 參、論罪 一、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，應逕適用 現行法規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43 條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬 元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」本件被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 其各次共同詐欺獲取金額均未逾5百萬元，且該法第44條第1 項之罪乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則， 應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件。而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或直接自被害人處取得現金 或財物，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實 行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節， 然行為人對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識， 且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段 行為全部負責。查本件被告在詐欺集團中負責管理維護上開 DMT節費器，確保其他詐欺集團成員得於節費器運作期間， 自不詳地點以行動裝置發話至DMT節費器上之晶片設備，轉 換成國內門號發話，向如附表3之2所示之告訴人及被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至人頭帳戶，再由詐 欺集團車手提領，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫 之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構 成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際實 行詐術及取得詐騙款項之成員間，縱非全然認識或確知彼此 參與分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事 所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同 之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之 目的。揆諸前揭說明，被告就附表3之2所示各該編號之被害 人所為之詐欺犯行，與周展宇、「V」及所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，旨在 針對不特定、多數性之詐欺行為類型，因其侵害社會程度及 影響層面均較普通詐欺行為嚴重，故予加重處罰。又目前詐 欺集團分子，為避免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除 使用人頭帳戶收取、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負 責以電話或其他通訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當 受騙後，由「車手」出面，在「照水」監控下，向被害民眾 收取金錢，或至金融機構提領款項，透過「車手頭」交予「 收水」再輾轉繳給上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪 手法(最高法院113年度台上字第2722號判決意旨參照)。本 案所參與詐欺取財之人，除被告、周展宇外，尚有其等所稱 之「V」及實施詐騙之詐欺集團成員等人，被告主觀上已知 悉本件參與之詐欺成員至少為3人以上。核被告就如附表3之 2各該編號所示被害人部分之所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 四、加重詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，就 不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸 屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，行為 互殊，自應分論併罰。本件如附表3之2所示被害人均不相同 ，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價 上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次 作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣 ，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為 之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯 。是被告各次對不同被害人之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 肆、本院關於上訴之判斷 一、駁回上訴部分（即原判決關於被告如附表3之2編號1、3至5 、7、10至11暨供犯罪所用之物沒收部分） (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就被告此等部分調查審理後，適用刑法第339條之4第1 項第2款等規定而為論罪，並以被告之行為人責任為基礎， 說明係審酌：被告之勞動能力，不思循以正當管道取得財物 ，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺 集團，負責管理維護詐欺機房之DMT節費器順利運作，使其 他詐欺集團成員得以轉接詐騙電話詐騙不特定被害人，致使 其等均受有非微之財產損失，不僅漠視他人財產權，影響財 產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之 難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該；衡以被告始終否認全 部犯行，並稱無意願賠償被害人等所受損害（見原審卷第73 頁），可認其犯後態度不佳；暨考量其等犯罪之動機、手段 、情節、素行（見卷附本院被告前案紀錄表之記載）、與本 案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、犯 罪期間、所獲之利益；及被告自陳就讀輔仁大學體育系、未 婚之智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附 表3之2編號1、3至5、7、10至11「原審主文」欄所示之刑等 旨。經核原判決已以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條 各款所列情狀，給予整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內 酌量科刑，並擇要說明其審酌，而於法定刑度之範圍內予以 量定，並無違反罪刑原則、比例原則，或其他逾越法律所規 定範圍，抑或濫用權限之情事，尚屬妥適，且就關於沒收之 認事用法，於法亦無不合。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」查：(1)如附表1編號2所示 之行動電話3支，為被告所有供其聯繫本案詐欺犯行所用之 物，有被告與周展宇間之對話紀錄擷圖可佐(見偵11348卷第 35至39頁)，且為被告所自承(見原審卷第211至212頁)；(2) 扣案如附表1編號2所示之DMT節費器1台，乃詐欺集團成員以 行動裝置發話至DMT節費器上之晶片設備，轉換成晶片設備 卡槽所插用門號卡(SIM卡)訊號，藉由顯示為國內門號而遂 行詐欺取財之用，屬於供犯加重詐欺罪所用之物，雖非被告 所有，但係共同正犯周展宇交給被告管理維護，有士林分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑（ 見偵11348卷第193至203頁）。詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定為刑法關於沒收犯罪工具之特別規定，本應優 先適用，惟原判決理由已說明上開扣押物因屬供犯罪所用之 物，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，因不影響 宣告沒收結果之正確性，僅由本院說明即足，尚毋庸撤銷。 (四)被告上訴猶執陳詞否認犯罪，其辯護人並主張被告在體育上 學有專長，應讓其完成學業並從輕量刑云云，然本院審酌被 告共同從事詐欺犯行在先，後又始終否認犯罪，絲毫未見已 有悔意，本院認無從動搖原審關於被告上開犯行部分之量刑 妥適之判斷。被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分（即原判決關於被告如附表3之2編號2、6、8 、9暨所定應執行刑、沒收犯罪所得部分）　　 (一)原審經調查審理後，因認被告就附表3之2編號2、6、8、9所 示部分均係犯三人以上共同詐欺取財罪之事證明確，而予論 科，並諭知沒收犯罪所得3萬元。固非無見。 (二)惟查： 　1.如附表3之2編號2部分，詐欺集團成員係於110年12月15日撥 打電話向被害人廖武正施用詐術，原判決依起訴書記載認定 為同年月16日，與卷內附表3之1編號10之序號通聯紀錄齟齬 ，有事實與理由矛盾之違誤；如附表3之2編號6部分，詐欺 集團成員係於110年12月26日撥打電話向被害人陳美緞施用 詐術，原判決依起訴書記載認定為同年月28日，與卷內附表 3之1編號30之序號通聯紀錄齟齬，有事實與理由矛盾之違誤 ；如附表3之2編號8部分，詐欺集團成員係於111年3月1日撥 打門號0000000000行動電話向被害人林美玉施用詐術，致陳 美玉陷於錯誤而通知其夫即被害人陳億欣匯款，嗣詐欺集團 成員再於翌(2)日與林美玉聯絡要求匯款92萬元，經林美玉 告知陳億欣之聯絡電話後，改撥打門號0000000000行動電話 向陳億欣施用詐術，因陳億欣察覺有異而未再受騙匯款，原 判決依起訴書記載認定詐欺集團成員係於111年3月1日撥打 電話向陳億欣施用詐術，與卷內附表3之1編號12之序號通聯 紀錄齟齬，有事實與理由矛盾之違誤。此部分之犯罪事實， 與檢察官起訴之犯罪事實，二者之社會基本事實同一，且經 檢察官於本院審理時具狀更正、補充(見本院更一卷二第7至 8頁)，並由本院踐行相關保障被告及其辯護人訴訟防禦權之 訴訟程序，均附此敘明。 　2.被告於本院前審已與附表3之2編號9所示之告訴人陳福村以2 4萬元成立和解，除當庭給付1萬元外，並協議自112年3月起 按月於每月22日前給付4,000元，至全部清償完畢為止，迄 本院前審已支付4萬6,000元（1萬元+4千元*9期＝46,000元） ，有和解筆錄及匯款單據在卷可參（見本院前審卷二第209- 210頁、本院前審卷四第117至119頁），且於本院更審稱仍 繼續按期履行。是被告此部分犯行，其量刑基礎已有變更， 原審未及審酌，容有未洽。且就其已賠償告訴人損失部分， 除已逾犯罪所得外，更屬犯罪所得已實際發還或賠償被害人 ，此部分應不再宣告沒收或追徵，原審未及審酌而仍宣告沒 收、追徵未扣案之犯罪所得，亦有未合。 　3.被告上訴否認上開部分犯行，雖無理由，惟原判決既有前揭 可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告所犯 如附表3之2編號2、6、8、9部分均予撤銷改判。此等部分既 經撤銷，則原判決關於定應執行刑部分即失所附麗，應併予 撤銷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，案發時就讀 輔仁大學體育系2年級，具有打工兼差之勞動能力，不思循 正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受不 正金錢利得之誘惑，負責確保電信詐欺機房之DMT節費器得 以順利運作之裝設、管理、維護等工作，使詐欺集團成員得 以經由晶片轉接詐騙電話為國內門號而詐騙被害人，致受如 附表3之2編號2、6、8、9所示金額非微之財產損失，不僅漠 視他人財產權，影響財產交易秩序，亦徒增偵查機關追查詐 欺集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬 不該。衡以其始終否認犯行，然已與附表3之2編號9之被害 人陳福村成立和解並按期賠償之犯後態度；暨考量其犯罪動 機、手段、情節、素行、與本案詐欺集團成員間之分工、擔 任之犯罪角色及參與程度、犯罪期間、所獲利益；及於本院 自陳仍就讀輔仁大學、未婚、兼差擔任跆拳道教練、須扶養 母親及外婆之教育、智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情 狀，各量處如主文欄二及附表3之2編號2、6、8、9「本院主 文」欄所示之刑。至如附表1編號2所示之行動電話3支、附 表1編號2所示之DMT節費器1台，已於上開駁回上訴部分宣告 沒收，毋庸於此部分重為沒收之諭知。 (四)不定應執行刑之說明 　　審酌關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。經查，被告另尚涉有其他詐欺案件（包含原審另案補充判 決部分），有本院之被告前案紀錄表可稽。被告所犯本案及 另案有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，宜俟其所 犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本 案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　 (五)未扣案犯罪所得不予沒收部分　 　　被告雖稱其尚未取得報酬（見原審卷第216至217頁），然周 展宇於原審陳稱：報酬部分我單純給柯宏達3萬元等語（見 原審卷第310至311頁）；參以被告自承：周展宇確有給付款 項等語（見偵7357卷一第331頁），可認周展宇稱其有將報 酬交給被告乙節非虛。被告否認收受報酬，不足採信。然被 告於本院前審已與附表3之2編號9之被害人陳福村以24萬元 成立和解，除當庭給付1萬元外，並協議自112年3月起按月 於每月22日前給付4,000元，至全部清償完畢為止，迄本院 前審辯論終結前已支付4萬6,000元（1萬元+4千元*9期＝46,0 00元），有和解筆錄及匯款單據在卷可參（見本院前審卷二 第209至210頁、本院前審卷四第117至119頁）。堪認被告已 支付之和解金已逾其犯罪所得3萬元，為免過苛，爰不予宣 告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，被告提起上訴，由檢察官林俊傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被告(共犯) 下游 扣案物品 1 周展宇 柯宏達、任子杰、翁詩茹 iPhone11 1台（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 柯宏達 編號A1（型號：黑色iPhone X；IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、A2（型號：紅色iPhone 11；IMEI碼：000000000000000號，螢幕破損）、A3（型號：紅色iPhone；IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張）之行動電話各1台。 DMT節費器1台（含天線等器材，內附32組晶片） 3 周展宇 翁詩茹、任子杰 DMT節費器3台（4埠、8埠、16埠） 路由器1台 4 周展宇 許家豪 DMT節費器1台（含天線32支及線材） 附表2之1：（由任子杰、翁詩茹管領） DMT設備對應序號(16埠) IMEI (4) 000000000000000 謝香（2） (8) 000000000000000 黎兆嘉（5） (12) 000000000000000 (16) 000000000000000 吳慶娟（9） 　 (3) 000000000000000 詹佳德（6） (7) 000000000000000 (11) 000000000000000 (15) 000000000000000 李農賢（7） 　 (2) 000000000000000 張秀美（8） (6) 000000000000000 (10) 000000000000000 (14) 000000000000000 　 (1) 000000000000000 張素珠（1） (5) 000000000000000 莊謝金鳳（4） (9) 000000000000000 梁國光（3） (13) 000000000000000 DMT設備對應序號(8埠) IMEI (1) 000000000000000 (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 　 (5) 000000000000000 (6) 000000000000000 (7) 000000000000000 (8) 000000000000000 DMT設備對應序號(4埠) IMEI (1) 000000000000000 (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 附表2之2： 被害人受騙情形一覽表 編號 姓名 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 搭配之序號 原審主文 本院主文 1 張素珠 於111年1月5日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與張素珠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款18萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月6日14時56分許 180,000 000-0000000000000號之合作金庫銀行帳戶 附表2之1編號1之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 2 謝香 於111年1月12日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與謝香受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款6萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日09時40分許 60,000 000-0000000000000號之玉山銀行帳戶 附表2之1編號4之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 3 梁國光 於111年1月13日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與梁國光受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日10時36分許 180,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 附表2之1編號9之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 4 莊謝金鳯 於111年2月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與莊謝金鳳受話號碼0000000000聯絡，佯裝其友人，並以急需用錢為由，向渠借款10萬1,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月25日13時53分許 101,000 000-00000000000000號之中華郵政帳戶 附表2之1編號5之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 黎兆嘉 於111年3月9日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與黎兆嘉受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款78萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月1日12時4分許 780,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 附表2之1編號8之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 詹佳德 於111年2月28日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與詹佳德受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪女，並以急需用錢周轉為由，向渠借款35萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月2日10時36分許 (2)111年3月2日13時24分許 (3)111年3月4日16時44分許 (1)200,000 (2)50,000 (0)000,000 (0)000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000號之聯邦銀行帳戶 附表2之1編號3之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 李農賢 於111年3月3日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與李農賢受話號碼0000000000聯絡，佯裝其友人，並以投資急需用錢周轉為由，向渠借款75萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月4日12時45分許 (2)111年3月4日14時56分許 (1)200,000 (0)000,000 (0)000-00000000000號之第一銀行帳戶 (0)000-00000000000號之第一銀行帳戶 附表2之1編號15之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 8 張秀美 於111年3月4日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與張秀美受話號碼0000000000聯絡，佯裝其大嫂，並以急需用錢周轉為由，向渠借款3萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月7日14時57分許 30,000 000-000000000000號之華南銀行帳戶 附表2之1編號2之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 吳慶娟 於111年3月10日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與吳慶娟受話號碼0000000000聯絡，佯裝其同學，並以急需用錢為由，向渠借款30萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月11日12時許 300,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 附表2之1編號16之000000000000000序號 周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 合計受騙金額 2,731,000 　 　 附表3之1：（由柯宏達管領） 搜索扣押筆錄暨目錄表之DMT設備對應序號(附表一)-柯宏達案 IMEI (25) 000000000000000(起訴書誤載為000000000000000) (26) 000000000000000 (27) 000000000000000 (28) 000000000000000 (29) 000000000000000 (30) 000000000000000 陳美緞(6) (31) 000000000000000 (32) 000000000000000 　 (17) 000000000000000 (18) 000000000000000 (19) 000000000000000 (20) 000000000000000 (21) 000000000000000 (22) 000000000000000 (23) 000000000000000 何素珠(10) (24) 000000000000000 　 (9) 000000000000000 (10) 000000000000000 廖武正(2) (11) 000000000000000 (12) 000000000000000 蔡燕惠(7) 陳億欣(8) 陳福村(9) (13) 000000000000000 (14) 000000000000000 (15) 000000000000000 劉麗琴(4) (16) 000000000000000 　 (1) 000000000000000 鄭世豊(11) (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 陳木生(3) (5) 000000000000000 許清舜(1) (6) 000000000000000 (7) 000000000000000 (8) 000000000000000 李惠真(5) 附表3之2： 被害人受騙情形一覽表 編號 姓名 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(單位：元) 匯入帳戶 搭配之序號 原審主文 本院主文 1 許清舜 於110年12月10日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與許清舜受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪女，並以急需用錢周轉為由，向渠借款46萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月14日10時許 (2)110年12月14日14時51分許 (1)400,000 (2)60,000 (0)000-000000000000之華南銀行帳戶 (0)000-00000000000000之彰化銀行帳戶 附表3之1編號5之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 2 廖武正 （未提告） 於110年12月15日(起訴書誤載為16日，業經檢察官於本院更正補充)，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與廖武正受話號碼0000000000聯絡，佯裝其外甥，並以裝修房屋急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月16日11時許 100,000 000-000000000000之聯邦銀行帳戶 附表3之1編號10之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳木生 於110年12月22日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳木生受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以裝潢急需用錢周轉為由，向渠借款85萬5,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月23日10時25分許 (2)110年12月24日10時50分許 (1)375,000 (2)480,000 (0)000-00000000000000之中華郵政帳戶 (0)000-0000000000000之玉山銀行帳戶 附表3之1編號4之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 4 劉麗琴 於110年12月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與劉麗琴受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月24日12時4分許 100,000 000-00000000000000之台新銀行帳戶 附表3之1編號15之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 5 李惠真 於110年12月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與李惠真受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以投資生意急需用錢周轉為由，向渠借款30萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月24日12時54分許 300,000 000-00000000000000之台灣銀行帳戶 附表3之1編號8之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 6 陳美緞（未提告） 於110年12月26日(起訴書誤載為28日，業經檢察官於本院更正補充)，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳美緞受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款16萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月28日14時37分許 (2)110年12月28日14時40分許 (3)110年12月29日14時00分許 (4)110年12月29日14時00分許 (5)110年12月30日13時10分許 (6)110年12月30日14時01分許 (1)30,000 (2)20,000 (3)30,000 (4)20,000 (5)30,000 (6)30,000 (0)000-000000000000之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000之國泰世華銀行帳戶 (0)000-000000000000之國泰世華銀行帳戶 (0)000-000000000000之台灣銀行帳戶 (0)000-000000000000之台灣銀行帳戶 附表3之1編號30之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 蔡燕惠 於111年2月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與蔡燕惠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其親戚，並以投資急需用錢周轉為由，向渠借款47萬5,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年2月23日11時4分許 (2)111年2月23日14時56分許 (1)475,000 (2)932,000 000-000000000000之國泰世華銀行帳戶 附表3之1編號12之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 8 陳億欣（未提告） 於111年3月1日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳億欣之妻林美玉聯絡，佯裝林美玉的弟弟，並以合資急需用錢周轉為由，向渠借款38萬元，致渠陷於錯誤，而通知其夫陳億欣依指示匯款。嗣詐欺集團成員再於翌(2)日與林美玉聯絡要求匯款92萬元，經林美玉告知陳億欣之聯絡電話後，改撥打受話號碼0000000000聯絡陳億欣，因陳億欣察覺有異而未再匯款(起訴書誤載為 「於111年3月1日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳億欣受話號碼0000000000聯絡，佯裝其妻子的弟弟，並以合資急需用錢周轉為由，向渠借款38萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款」，業經檢察官於本院更正補充)。 111年3月2日10時10分許 380,000 000-000000000000之國泰世華銀行帳戶 附表3之1編號12之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 陳福村 於111年3月3日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳福村受話號碼00-00000000聯絡，佯裝其外甥，並以公司急需用錢周轉為由，向渠借款144萬8,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月3日10時57分許 (2)111年3月3日15時44分許 (1)465,000 (2)983,000 (0)000-00000000000000號之台新銀行帳戶 (0)000-00000000000000號之台新銀行帳戶 附表3之1編號12之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決撤銷。 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 何素珠 於111年3月7日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與何素珠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其兒子，並以合股投資急需用錢周轉為由，向渠借款18萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月7日13時許 180,000 000-00000000000000號之中華郵政帳戶 附表3之1編號23之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 11 鄭世豊 於111年3月8日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與鄭世豊受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月9日10時27分許 100,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 附表3之1編號1之000000000000000序號 柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 合計受騙金額 5,490,000

2024-12-19

TPHM-113-上更一-88-20241219-1

審易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1315號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14281 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表編號1至2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月某日起， 加入丁○○（由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「阿 德」（通訊軟體Telegram暱稱「天上一朵雲」）等人所組成 之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18 歲之成員），負責管理移動式中繼機房【即駕車載運「數位 式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備） 」於道路上隨機移動，避免遭警鎖定】，並與丁○○、「阿德 」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○於112年11月27 日向不知情之蔡慶霖購買車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車）後，將「阿德」交付之DMT設備裝設於甲車上， 並駕駛甲車附載丁○○上路，復由本案詐欺集團境外話務機房 成員於附表編號1、2所示時間，利用人頭電話發話，並透過 甲車上之DMT設備隱藏國際電話之國碼後，以顯示為「00000 00000」之門號撥打電話予各該編號所示告訴人暨詐騙方式 ，致各告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶（匯款時間、金額 暨帳戶如各該編號所示）。 二、案經乙○○、丙○○分別訴由內政部警政署刑事警察局、高雄市 政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認 定被告甲○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具 結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。 二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第76 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實，業據被告坦承不 諱（警卷第1至8頁、他卷第169至171、173頁、審易卷第76 、82、87頁），並證人即告訴人乙○○、丙○○、證人蔡慶霖、 證人即同案被告丁○○證述明確（警卷第45至49、63至68、86 至88、101至103頁、他第171至173頁），且有告訴人乙○○提 出之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書及報案資料、告訴人丙 ○○提出之LINE對話紀錄擷圖、手機通話紀錄、匯款申請書及 報案資料、門號0000000000號雙向通聯紀錄、基地台位置資 料、被告甲○○及丁○○所持用之門號基地台位置、車行紀錄、 監視器畫面截圖、本院113年聲搜字第344號搜索票、高雄市 政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、扣案物照片、證物處理報告及照片、證人蔡慶霖 提出之車輛所有權讓渡契約書在卷可憑（警卷第9至15、25 至37、69至70、73至81、91至99、105頁、他卷第8、19至26 頁、偵卷第27、33至41頁）。是被告上開任意性之自白核與 事實相符，堪以採信。 　㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告於本院審 理時坦承不諱（審易卷第76、82、87頁），且觀本案集團運 作模式可知，被告依照「阿德」之指示，駕車載運DMT設備 ，再由其他機房成員撥打電話行騙，各成員之工作內容有一 定之流程並依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由 不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自 須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具 有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與同案 被告丁○○、「阿德」等成員有所往來、分工，是被告有參與 犯罪組織之犯意及行為甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。此外，被 告於審理時供稱：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11608 號（嗣經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1860號判決在 案，下稱前案）被訴事實所參與之組織，與本案參與之組織 不同等語明確（審易卷第76頁），復依臺灣高等法院被告前 案紀錄表資料所示（審易卷第95至97頁），被告參與本案詐 欺集團後最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺犯行乃附表 編號1，起訴書雖漏未論及被告就附表編號1犯行亦構成參與 犯罪組織罪，惟此部分犯行與已起訴及經本院論罪科刑部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院 向被告諭知參與犯罪組織罪名（審易卷第76、82、87頁）， 復經被告予以認罪，本院得併予審理。 　㈡被告與丁○○、「阿德」及本案詐欺集團其他成員間，就附表 編號1、2所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，俱有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告就附表編號1所示犯行係一行為犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。 　㈣又被告就附表編號1、2所為，侵害不同人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，本案被告就 附表編號1、2均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，又其 於偵查及本院審理時均自白附表編號1、2所示詐欺犯罪，惟 其未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用。至本件並無因被告自白使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。 　2.被告於本院審理時自白參與犯罪組織罪（偵查中未給予自白 機會），核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符， 原應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯 中之輕罪，被告就附表編號1犯行係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，雖不適用上述組織犯罪防制條例減刑規定 ，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 　㈥爰審酌被告為圖不法獲利，而加入詐騙集團駕車載運DMT設備 充作移動式機房，於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程 度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對 於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；並考量附表編號1、2所 示犯行各自所涉詐欺取財之金額、對告訴人2人財產法益侵 害程度、其獲有不法利得金額；復附表編號1部分有前述組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；又被告坦承犯行 ，然尚未與告訴人2人和解或予以賠償；暨其自陳高中肄業 ，入監前做工（審易卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1、2主文欄所示之刑。 　㈦被告就附表編號1至2所犯2罪，犯罪行為態樣相同、所涉罪名 相類、犯罪時間密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以 評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額及其所獲報酬 總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。 三、沒收 　㈠被告供稱其駕車載運DMT設備之報酬為每日4,500元（警卷第5 頁、偵卷第170頁），而附表編號1、2所示2次犯行分屬不同 日期，堪認就2次犯行分別獲取犯罪所得4,500元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟 縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行所用之甲車 ，係以「阿德」所交付之款項購入，用來裝設DMT設備，案 發後均已歸還「阿德」等情，業據被告供述在卷（警卷第2 、5頁），本院審酌甲車及DMT設備固為本案運作移動式中繼 機房，不可或缺之工具，然業經被告返還予「阿德」，無證 據證明被告就甲車及DMT設備仍有事實上管領處分權限，參 酌被告本案參與程度及所獲得不法所得，如對其宣告沒收， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至扣案之DMT設備外殼，其內並無主機板等零件，本身價值低 微，客觀上亦難認有應予沒收之刑法重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 主文 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月4日13時39分許，撥打電話予乙○○，假冒為其外甥，並以通訊軟體LINE向其佯稱：急需資金軋票云云，致乙○○陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 112年12月7日11時48分許匯10萬元至王嘉誠（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14092號為不起訴處分）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日15時17分許，撥打電話予丙○○，假冒為其外甥，並以LINE佯稱：急需資金購買法拍屋云云，致丙○○陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 ⑴112年12月11日11時59分許匯20萬元至林莞如（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第27902號聲請簡易判決處刑）申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑵112年12月12日11時54分許匯18萬元至徐幸閑（經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2497、2701號判決在案）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372685100號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1532號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14281號卷，稱偵卷； 四、本院113年度審易字第1315號，稱審易卷。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1315-20241217-1

簡上
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 　㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 　㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 　㈢自為科刑之說明： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。　 不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PTDM-113-簡上-63-20241129-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾煥翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第204 6號、111年度偵緝字第2049號、111年度偵緝字第2327號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾煥翔犯附表所示之罪，各處附表「宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年陸月。 扣案之DMT節費器壹台沒收。 　　事　實 一、曾煥翔已預見蔡迪瑋（已歿，所涉加重詐欺取財部分，另為 公訴不受理之判決）以每月提供新臺幣（下同）1萬3,500元 之代價要求其裝設數位式移動節費器設備（DigitalMobileT runk，下稱DMT設備），可能與詐欺取財等不法行為有關， 仍基於上開結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取 財之不確定故意，於民國110年10月18日前某時許，加入以真 實姓名年籍不詳暱稱「小周」之人為首所組成之3人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，前經本院 以111年度金訴字第94號判決確定），由「小周」將DMT設備 （設備序號000000000000000、000000000000000、00000000 0000000、000000000000000、000000000000000、000000000 000000、000000000000000、000000000000000等）共8組， 於110年10月18日交予蔡迪瑋，由蔡迪瑋選擇適當之處所， 夥同曾煥翔將上開DMT設備架設於曾煥翔胞兄曾煥旗在桃園 市○○區○○路000號6樓之租屋處，及其胞兄曾煥宇在桃園市○○ 區○○街00號之商店，確保該節費器設備電源及網路暢通，供 本案詐欺集團成員透過DMT設備內建之序號撥打詐騙電話給 他人詐取財物。後本案詐欺集團之不詳成員即以「猜猜我是 誰-假冒親友手法」之詐騙方式，先後於附表所示之時間， 透過附表所示之DMT設備、以附表所示之詐騙電話致電附表 所示之被害人，致其等陷於錯誤，因而於附表所示之時間、 匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶。嗣經附表所示 之被害人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之被害人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案被告曾煥翔所犯加重詐欺取財罪，係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（ 見本院112年度訴字第1025號卷【下稱訴字卷】271頁），經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程 序。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，先予敘明。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人蔡迪瑋於警詢、偵 查中之證述、證人曾煥旗於警詢之證述情節相符，且有附表 所示被害人於警詢之證詞、與詐欺集團間之對話紀錄、通聯 記錄擷圖、匯款單據，以及DMT節費器被害人一覽表、DMT節 費器裝設照片、被告與蔡迪瑋女友邱琬期間之對話紀錄擷圖 、DMT節費器所對應之手機門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號通聯紀錄、桃園市政府警 察局中壢分局內壢派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之 扣案物、扣案物照片等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第16806號卷第49至53頁、第57頁、第63至65頁、 第71至74頁、第79至81頁、第88至91頁、第97至99頁、第10 5頁、第109至111頁、第117至112頁、第127頁，第129至137 頁、第139至164頁、第165至184頁；110年度他字第7970號 卷【下稱他卷】第59至71頁），足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告係基於加重詐欺取財之直接故意而參與本 案，然為被告所否認。又卷內欠缺充分證據可認被告明確知 悉裝設DMT節費器之用途，惟依被告自承曾詢問蔡迪瑋裝設D MT節費器是否會犯法，且想過可能為違法等語（見訴字卷第 270至271頁），可見其認識裝設DMT節費器恐與詐欺等不法 犯罪有關，被告復於本院審理中就其主觀上具有詐欺取財不 確定故意乙節供認在卷（見訴字卷第271頁），是依罪證有 疑利於被告原則，應認被告之主觀犯意僅止於加重詐欺取財 之不確定故意。又此部分僅涉及主觀犯意態樣之差異，對被 告本案犯行之認定無生影響，併予說明。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂該條項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，與被告本案所涉 犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現 行法即修正後之刑法第339條之4規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認 是否適用該減刑規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告與蔡迪瑋及本案詐欺集團不詳成員，就本案犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告就附表所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑： 　　被告於偵查中即供認其曾詢問蔡迪瑋本案是否涉及不法（見 臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2327號卷第111頁）， 雖因檢察官並未進一步詢問被告就詐欺取財罪部分是否坦承 ，致被告並未為就此為認罪與否之陳述，然依其於偵查中陳 述之狀況，應寬認其已自白主觀上具有不確定故意乙節，其 復於本院審理中坦承加重詐欺取財罪，堪認被告於偵查及本 院均坦承詐欺犯行。又被告已否認其有取得約定之報酬（見 訴字卷第289頁），卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得 ，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑。 　㈥本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反為圖 報酬，以裝設DMT節費器之方式共同與本案詐欺集團成員詐 欺附表所示之被害人，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩 序及社會治安，並致附表所示被害人均受有財產上之實害， 自應非難。惟衡酌被告坦承犯行，然未與附表所示被害人達 成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告本案犯罪 之動機、目的、手段、參與之角色分工、未實際獲利之狀況 ，並考量附表所示被害人各自遭詐之金額，暨被告於本院自 述國中肄業之智識程度、案發當時無業（見訴字卷第290頁 ）之生活經濟狀況等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所 示之刑；再念及被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣 相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度 等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分：　 　㈠113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定， 自應優先適用。扣案之DMT節費器1台，依卷附之員警偵查報 告，可知序號為000000000000000（見他卷第7頁），堪認上 開DMT節費器係供本案詐欺集團詐欺附表編號4、5所示被害 人所用之物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。 ㈡被告已否認有因本案獲得報酬，卷內事證亦不足認定被告確 已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 使用之DMT設備序號 詐欺方式 匯入之人頭帳戶 匯入時間及金額 （新臺幣） 宣告刑 1 李松琳 （提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月22日某時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。 第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶） 於110年10月23日15時47分許，匯款5萬元至一銀帳戶。 曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 林素禎 （提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月25日9時許，以手機門號0000000000號來電施詐等語。 中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中國信託帳戶） 於110年10月25日13時36分許，至基隆市仁二路郵局臨櫃匯款10萬1,000元至中國信託帳戶。 曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 尤淑貞 （提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月24日19時30分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。 中國信託帳戶 於110年10月25日13時31分許，至屏東縣崁頂郵局臨櫃匯款10萬5,000元至中國信託帳戶。 曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 黃桂香 （提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月25日11時40分許，以手機門號0000000000號來電後聯繫施詐等語。 中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局A帳戶） 於110年10月25日12時16分許，至彰化縣仔尾郵局臨櫃匯款25萬元至郵局A帳戶。 曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 黄葉照容 （提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月23日12時38分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。 郵局A帳戶 於110年10月25日14時40分許，至彰化第一信用合作社彰美分社臨櫃匯款6萬元至郵局A帳戶。 曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 鍾翠桃 （提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月26日11時許，以手機門號0000000000、0000000000號來電後聯繫施詐等語。 中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局B帳戶） 於110年10月26日12時48分許，至聯邦銀行龍潭分行臨櫃匯款35萬元至郵局B帳戶。 曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 管林麗嫣 （提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月26日16時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。 臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱臺銀帳戶） 於110年10月28日10時許，至新北市樹林區鎮前街郵局臨櫃匯款18萬元至臺銀帳戶。 曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2024-11-28

TYDM-112-訴-1025-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡迪瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第204 6號、111年度偵緝字第2049號、111年度偵緝字第2327號），本 院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡迪瑋、曾煥翔（所涉加重詐欺取財部 分，另經本院判決在案）於民國110年10月18日前某時許，加 入以真實姓名年籍不詳暱稱「小周」之人為首所組成之3人以 上、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由綽號「小周」以每次 新臺幣（下同）6000元或1萬2000元之代價，將數位式移動 節費器設備（DigitalMobileTrunk，下稱DMT設備，設備序 號000000000000000、000000000000000、000000000000000 、000000000000000、000000000000000、000000000000000 、000000000000000、000000000000000等）共8組，於110年 10月18日交予被告蔡迪瑋，由被告蔡迪瑋選擇適當之處所， 將上揭設備夥同曾煥翔以每月1萬3500元之代價，架設於曾 煥翔胞兄曾煥旗在桃園市○○區○○路000號6樓之租屋處，及其 胞兄曾煥宇在桃園市○○區○○街00號之商店，確保該節費器設 備電源及網路暢通，供所屬詐欺集團成員透過DMT設備內建 之序號撥打詐騙電話給他人詐取財物，復該集團即以「猜猜 我是誰-假冒親友手法」之詐騙方式，先後於如附表所示之 時、地，撥打如附表所示之詐騙電話，詐欺如附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至詐騙集團成 員所指定之人頭帳戶。因認被告蔡迪瑋係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告蔡迪瑋業於本案繫屬本院後之113年7月5日死亡 ，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可查（見本院112年度訴 字第1025號卷第189頁），依前揭規定，就被告蔡迪瑋部分 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯入之人頭帳戶 匯入時間及金額（新臺幣） 1 李松琳 （提告） 詐欺集團成員於110年10月22日某時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。 第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶） 於110年10月23日15時47分許，匯款5萬元至一銀帳戶。 2 林素禎 （提告） 詐欺集團成員於110年10月25日9時許，以手機門號0000000000號來電施詐等語。 中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中國信託帳戶） 於110年10月25日13時36分許，至基隆市仁二路郵局臨櫃匯款10萬1000元至中國信託帳戶。 3 尤淑貞 （提告） 詐欺集團成員於110年10月24日19時30分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。 中國信託帳戶 於110年10月25日13時31分許，至屏東縣崁頂郵局臨櫃匯款10萬5000元至中國信託帳戶。 4 黃桂香 （提告） 詐欺集團成員於110年10月25日11時40分許，以手機門號0000000000號來電後聯繫施詐等語。 中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局A帳戶） 於110年10月25日12時16分許，至彰化縣仔尾郵局臨櫃匯款25萬元至郵局A帳戶。 5 黄葉照容 （提告） 詐欺集團成員於110年10月23日12時38分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。 郵局A帳戶 於110年10月25日14時40分許，至彰化第一信用合作社彰美分社臨櫃匯款6萬元至郵局A帳戶。 6 鍾翠桃 （提告） 詐欺集團成員於110年10月26日11時許，以手機門號0000000000、0000000000號來電後聯繫施詐等語。 中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局B帳戶） 於110年10月26日12時48分許，至聯邦銀行龍潭分行臨櫃匯款35萬元至郵局B帳戶。 7 管林麗嫣 （提告） 詐欺集團成員於110年10月26日16時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。 臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱臺銀帳戶） 於110年10月28日10時許，至新北市樹林區鎮前街郵局臨櫃匯款18萬元至臺銀帳戶。

2024-11-28

TYDM-112-訴-1025-20241128-2

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅弘林 選任辯護人 李蒼棟律師 被 告 李學聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 4號、113年度偵字第4268號、113年度偵字第5427號、113年度偵 字第5552號、113年度偵字第5553號），因被告2人於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 羅弘林犯如附表編號1至10罪刑欄所示之罪，各處如附表編號1至 10罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表一所示之 物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李學聖犯如附表編號5至9罪刑欄所示之罪，各處如附表編號5至9 罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告羅弘 林、李學聖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及 辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附 之附表；暨證據部分應補充「被告羅弘林、李學聖於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備卡池 設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備 ，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措、詐 欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上 開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務 先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、 密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳 輸至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一 般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團 成員再佯以檢察官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員 、受話方親屬等不實話術進行詐騙附表所示之被害人，上開 被害人因而陷於錯誤將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再 將該等款項逐層轉帳或提領，以迄本案詐欺集團成員，其組 織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即 實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬犯罪組織。是以，被告2人加入本案詐欺集團負責機 房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。 　㈡核被告羅弘林就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號1至3、5至9所為 ，均係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；就附表編號10所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；另被告李學聖就附 表編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；就附表編號6至9所為，均係犯刑法339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告羅弘林2人與同案被告許家豪、陳青忠、羅暄臣、通訊軟 體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」 、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳之本 案詐欺集團成年成員間，各就上開犯行，互有犯意聯絡，並 分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告羅弘林、李學聖2人參與犯罪組織，與渠等在該詐欺集團 之首次犯行即各如附表編號4、5所示犯行，均係出於一個犯 意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人 法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為 ，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均從一重論以刑 法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告 羅弘林所犯如附表編號1至10、被告李學聖所犯如附表編號5 至9所示之罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之 自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包 括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈 押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251 號判決參照）。被告羅弘林於偵查中及本院審理時均自白本 案加重詐欺取財犯行，另被告李學聖直至本院審理時始坦承 犯行，而被告羅弘林2人均自承有獲取犯罪所得分別為新臺 幣（下同）40萬餘元、7,000元（他50卷第101頁反面、本院 卷第176、177頁），然尚未自動繳交上開犯罪所得，自均無 得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　 　㈥爰審酌被告羅弘林、李學聖2人均不思循正當管道賺取金錢， 明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案 詐欺集團分別擔任機房管理、設備看顧之工作，與本案詐欺 集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，以附表 所示詐欺手法向被害人詐取金錢，所為業已危害社會治安， 紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該 ，惟念被告2人犯後坦承犯行，暨考量被告2人犯罪之動機、 手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告2人於 本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第384頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查如附表一所示之物，為供被告羅弘林及其他共犯 於本案犯罪所用乙情，業據被告羅弘林供陳在卷，故不問屬 於被告羅弘林或其他共犯與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告羅弘林、李學聖2人就 本案分別擔任機房管理、機房設備看顧之工作，並分別取得 40萬餘元、7,000元作為報酬，業據被告2人於偵查中及本院 審理時供陳明確，業如前述，應認被告羅弘林、李學聖2人 就本案犯罪所得分別為40萬元、7,000元，且均未扣案，應 依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺取財金額 詐欺使用門號 被害人門號 電話詐騙時間 詐欺手法 詐欺收款帳戶 對應通聯紀錄 詐騙時設備看顧人員 證據清單 罪刑 1 謝芳櫻 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 113年1月22日10時58分許 告訴人謝芳櫻於113年1月22日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係友人鄭慧芳來電急需用錢，且稱鄭慧芳已更換手機門號為「0000-000000」，向謝芳櫻借款25萬元，致謝芳櫻陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉畇汝合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人鄭慧芳來電還款，便撥打手機門號「0000-000000」未獲回應，後撥打友人鄭慧芳家電聯繫，發現鄭慧芳並未更換電話，也未曾向謝芳櫻借款，始驚覺受騙。 劉畇汝之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22509號為不起訴處分） 113年度偵字第5553號卷二第83頁 羅弘林 、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人謝芳櫻於警詢之證述（調39616卷第421至423頁反面、偵2964卷第203至204頁反面、偵5553卷㈠第63至64頁反面） ⒎告訴人謝芳櫻報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第418至419、424至427頁、偵2964卷第205頁、偵5553卷㈠第65至67頁） ⒏現場及扣案證物照片（調39616卷第29至35、、210至214、239至243、270至271、305至311、364至366、368至371、385至389頁、調40960卷第37至46頁、調58400卷第47至52、85至93頁、偵2964卷第78至81頁反面、250至251頁、偵5553卷㈠第15至17、35至37頁反面、偵5553卷㈡第48至49頁反面、93至100頁） ⒐監視器畫面截圖（調39616卷第36至40、44至51、215至217、220至224頁、調40960卷第47至52、57至65頁、調58400卷第53至57、63至68頁） ⒑行車紀錄表（調39616卷第42頁、調40960卷第55至56頁） ⒒關務署督察室線上投單系統查詢結果（調39616卷第52至53、372至373頁、調40960卷第67至69頁、他50卷第29至30頁、偵5553卷㈠第22至23頁、偵5553卷㈠第152頁） ⒓扣案物及其數位採證照片、扣案物及對話紀錄翻拍照片（調39616卷第54至150、176至181、225至238、272至289、312至329、340至351頁、調40960卷第71至175、193至339頁、調58400卷第69至82頁、他50卷第67至83頁、偵2964卷第52至55、82至90頁反面、252至260頁反面、偵5553卷㈡第101至223頁） ⒔告訴人之報案紀錄（調39616卷第151至157頁反面、調40960卷第177至189頁反面、他50卷第119至125頁反面） ⒕指認犯罪嫌疑人紀錄表（調39616卷第158、171至175、218至219、255至256、267至269、303至304頁、調40960卷第191頁、調58400 卷第59至61頁、他50卷第87、105 頁、偵2964卷第47至50、76至77、247至249頁、偵4268卷第16至17頁） ⒖法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調58400卷第42至45頁） ⒗財政部關務署臺北關112年11月13日北關督字第112090668號函文暨附件進口快遞貨物簡易申報單及照片（調39616卷第367頁、他50卷第4至10頁、偵5553卷㈠第18至21頁） ⒘DMT設備內部SIM卡卡槽IMEI編碼列表暨照片（他50卷第15至22頁、偵5553卷㈡第50頁） ⒙法務部調查局北部地區機動工作站行動蒐證作業報告表（他50卷第23至28頁反面） ⒚法務部調查局北部地區機動工作站113年5月17日職務報告（偵2964卷第61頁） ⒛法務部調查局北部地區機動工作站113年6月6日電防五字第11378557190號函附調查報告、對話紀錄、DMT設備通聯紀錄、通訊監察作業報告表（偵2964卷第116至188頁、偵5553卷㈡第24至47頁反面、52至92頁） 扣案物品清單（偵2964卷第291至294頁、偵4268卷第33至34頁、院卷第155至162頁） 臺灣宜蘭地方法院通訊監察書（偵2964卷第321至329頁反面） 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月5日中信銀個集作字第1132292465號函覆開戶資料、交易明細（偵5553卷㈡第3至23頁反面） 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 徐綿凌 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 112年12月2日14時27分許 告訴人徐綿凌於112年12月2日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係自身友人來電急需用錢，向徐綿凌借款25萬元，且提供LINE ID，後續即以LINE聯繫，致徐綿凌陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至陳家興郵局帳號00000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人來電還款，後撥打友人家電聯繫，發現友人並未更換LINE，也未曾向徐綿凌借款，始驚覺受騙。 陳家興之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由屏東縣政府屏東分局移送屏東地檢署偵辦中） 113年度偵字第5553號卷二第84頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人徐綿凌於警詢之證述（調39616卷第432至433頁、偵2964卷第206頁及反面、偵5553卷㈠第68頁及反面） ⒎告訴人徐綿凌報案紀錄、存摺封面影本及明細（調39616卷第428至431、434至442頁、偵2964卷第207至211頁反面、偵5553卷㈠第69至76頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 楊榮芳 （告訴人） 80萬元 00000000000 0000000000 113年1月1日15時38分許 告訴人楊榮芳於113年1月1日，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」），自稱楊榮芳兒子來電表示更換LINE，要求楊榮芳加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向楊榮芳借款38萬元、42萬元，共80萬元，致楊榮芳陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並教導被害人楊榮芳臨櫃匯款時，若銀行行員詢問匯款原因，須稱該等款項是房屋裝潢款，且是匯給認識的人。匯款後向兒子求證，始驚覺受騙。 蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由基隆市政府基四分局移送基隆地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第85頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人楊榮芳於警詢之證述（調39616卷第446至448頁、偵5553卷㈠第77至78頁） ⒎告訴人楊榮芳報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第443至445、449至454頁、偵2964卷第215、217至218頁反面、偵5553卷㈠第78頁反面至81頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 湯聰明 （告訴人） 35萬8,000元 00000000000 000000000 112年10月30日9時許 告訴人湯聰明於左揭時間，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」，自稱湯聰明二兒子來電，要求湯聰明加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向湯聰明借款35萬8,000元，使湯聰明陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續向湯聰明表示欲再匯款30萬元，後湯聰明女兒聽聞此事後，去電向湯聰明二兒子求證，始驚覺受騙。 劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第96號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第86頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人湯聰明於警詢之證述（調39616卷第432至465頁、偵2964卷第212至213頁反面、偵5553卷㈠第82至83頁反面、85至86頁反面） ⒎告訴人湯聰明報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第456至461、467頁、偵2964卷第214頁反面、偵5553卷㈠第84頁反面、87頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 李和財 （告訴人） 67萬5,000元 00000000000 0000000000 112年11月23日12時12分許 告訴人李和財接獲本案詐欺集團成員使用香港門號「00000000000」來電，自稱李和財親家母來電表示急需用錢，需向李和財借款67萬5,000元，致李和財陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至洪名俊之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。後續李和財向親家母連繫後，始驚覺受騙。 洪名俊之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（已由台十市政府中五分局移送台中地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第87頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人李和財於警詢之證述（調39616卷第471至472頁、偵5553卷㈠第88頁及反面） ⒎告訴人李和財報案紀錄、存匯憑證、對話及通話紀錄（調39616卷第468至470、473至480頁、偵5553卷㈠第89頁反面至92頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 林范金蓮 （告訴人） 10萬元 00000000000 000000000 112年12月13日13時48分至同日14時10分止 告訴人林范金蓮於112年12月13日，接獲本案詐欺集團成員（LINE暱稱「世杰」）使用香港門號「00000000000」來電，自稱林范金蓮兒子來電，要求林范金蓮加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向林范金蓮借款10萬元，致林范金蓮陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至林永筌之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。後續林范金蓮接獲臺南警察來電告知林范金蓮匯款帳戶為警示帳戶，始驁覺受騙。 林永筌之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（該帳戶已遭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6357號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第88頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人林范金蓮於警詢之證述（調39616卷第482至483頁、偵5553卷㈠第93頁及反面） ⒎告訴人林范金蓮報案紀錄、對話紀錄、存匯憑證（調39616卷第481、484至493頁、偵5553卷㈠第94至101頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張碧招 （告訴人） 10萬元 00000000000 0000000000 112年12月1日9時至同年月4日11時46分止 告訴人張碧招於112年12月1、3、4日，接獲本案詐欺集團成員使用香港門號「00000000000」來電，自稱張碧招友人來電表示急需用錢，先後向張碧招借款10萬元、10萬元，共20萬元，致張碧招陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示分別匯款至 駱韋運郵局帳號00000000000000號帳戶、李家銘郵局帳號00000000000000號帳戶，並稱會親自前往張碧招家還款，惟後續張碧招均未拿回借款，即前往友人家詢問借款一事，始驚覺受騙。 駱韋運之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由基隆市政府基四分局移送臺灣基隆地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第89頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人張碧招於警詢之證述（調39616卷第495至497頁、偵5553卷㈠第102至103頁） ⒎告訴人張碧招報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第494、499至504頁、偵5553卷㈠第104至106頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10萬元 李家銘之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由雲林縣政府警察局虎尾分局移送臺灣雲林地方檢察署偵辦） 8 阮素英 （告訴人） 46萬元 00000000000 0000000000 112年11月29日18時10分許 告訴人阮素英於112年11月29日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」來電，自稱阮素英兒子林哲群來電表示急需用錢，致阮素英陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示匯款46萬元至張雅閔國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續於113年3月12日晚間再度假冒阮素英兒子，並表示更換手機門號及LINE，要求阮素英加入LINE好友，並於LINE中再次向阮素英借款，經阮素英查證兒子並無借款一事，始驚覺受騙。 張雅閔之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由臺南縣政府警察局南一分局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第90頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人阮素英於警詢之證述（調39616卷第512至513頁、偵5553卷㈠第107頁及反面） ⒎告訴人阮素英報案紀錄、存匯憑證、存摺封面影本、對話紀錄（調39616卷第505至511、515至518頁、偵5553卷㈠第108頁反面至110頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 余清香 （告訴人） 28萬元 00000000000 0000000000 112年12月27日15時38分許 告訴人余清香於112年12月27日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」）來電，自稱余清香兒子詹全逸來電表示急需用錢，致余清香陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示匯款28萬元至陳育湘郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣余清香兒子詹全逸致電余清香表示並無借款一事，余清香始驚覺受騙。 陳育湘之郵局帳號00000000000000號帳戶（已由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第91頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人余清香於警詢之證述（調39616卷第522至523頁、偵5553卷㈠第111頁及反面） ⒎告訴人余清香報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第519至521、524至528頁、偵5553卷㈠第112至114頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 陳世英 （被害人） 35萬元 (未遂) 00000000000 000000000 113年1月12日12時41分至同年月14日10時44分止 被害人陳世英於113年1月12日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」）來電，自稱陳世英外甥女來電表示急需用錢，致陳世英陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示欲匯款35萬元至陳俊箖台新銀行帳號00000000000000號帳戶，之後因陳世英匯款時漏寫2碼帳號，且經其女陳又安確認係詐騙，陳世英始驚覺受騙而未遂。 因漏寫匯款帳號而未匯款成功 113年度偵字第5553號卷二第92頁 羅弘林 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒊證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒋證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒌證人即被害人陳世英於調查局之證述（調39616卷第530至534頁、他50卷第110至112頁、偵2964卷第220至222頁反面、偵5553卷㈠第38至40頁） ⒍被害人陳世英對話紀錄、存匯憑證（調39616卷第535至540頁、他50卷第113至118頁、偵2964卷第223至228頁反面、偵5553卷第41至46頁） ⒎同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表一 編號 　　　 品項及數量 1 OPPO廠牌行動電話1支 2 SIM卡外殼2張 3 SIM卡外殼2張 4 寄貨單1張 5 卡池設備1台 6 路由器1台 7 路由器1台 8 路由器2台 9 ASUS筆記型電腦1台 10 文件資料1張 11 筆記本1本 12 SIM卡2張 13 DMT設備外箱1個 14 DMT設備1台 15 DMT設備外箱1個 16 DMT設備1台 17 DMT設備1台 18 iphone行動電話1支 19 DMT設備1台 20 DMT設備1台 21 DMT設備1台 22 DMT設備1台 23 DMT設備1台 24 DMT設備1台 25 DMT設備1台 26 路由器6台 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5553號 　　被　　　告　羅弘林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被　　　告　陳青忠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅暄臣　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　柯士斌律師 　　被　　　告　李學聖　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

ILDM-113-原訴-54-20241127-2

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳青忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 4號、113年度偵字第4268號、113年度偵字第5427號、113年度偵 字第5552號、113年度偵字第5553號），被告於本院準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決 如下： 　　主　文 陳青忠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告陳 青忠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告陳青忠於審判外進行協商而達成合意， 且被告業已認罪，其合意內容為：被告犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑6月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，上 開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形 ，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。　　 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3 條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項 、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書 狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件1】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5553號 　　被　　　告　羅弘林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被 　　 告　陳青忠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅暄臣　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人　柯士斌律師 　　被　　　告　李學聖　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 　8 　　月 　　5 　 日　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 【附件2】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3378號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補證字第81號 　　被　　　告　羅弘林　年籍及地址均詳卷 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被　　　告　陳青忠　年籍及地址均詳卷 　　　　　　　　許家豪　年籍及地址均詳卷 　　　　　　　　羅暄臣　年籍及地址均詳卷 　　上　一　人 　　指定辯護人　周奇杉公設辯護人 　　被　　　告　李學聖　年籍及地址均詳卷 上列被告等因詐欺等案件，經本署檢察官提起公訴（113年度偵 字第2964、4268、5427、5552、5553號），現由貴院（孝股）以 113年度原訴字第54號審理中，茲補充理由如下： 一、補充更正起訴書所載犯罪事實如下： 　㈠附表編號2，詐欺使用門號、詐欺話術欄應補充門號「000000 00000」；詐欺收款帳戶欄應補充更正為「遭詐騙將自身華 南帳戶及郵局帳戶提供予詐欺集團」。 　㈡附表編號4，撥打電話詐騙時間欄應更正為「112年12月2日14 時27分許」。 　㈢附表編號12，被害人使用門號欄位應補充更正為「000000000 」；詐欺收款帳戶欄應補充更正為「因漏寫匯款帳號而未匯 款成功」。 二、被告陳青忠部分： 　㈠按刑法上之未遂犯，係已著手於犯罪行為之實行而不遂，所 謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為 ，已開始實行者而言，而加重詐欺取財罪之著手，係以行為 人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定 標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則 不影響加重詐欺取財未遂罪之成立（最高法院108年度台上 字第1185號判決意旨參照）。 　㈡被告陳青忠自民國113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），並與上揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意 聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運 作、設置地點、負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池） 、電腦及VOS軟交換系統等設備，被告羅弘林指示被告陳青 忠將7台DMT設備，放置在被告陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00 號3樓之3居處，被告陳青忠則依指示維護上揭DMT設備不斷 電，並進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之 本案詐欺集團成員，得以順利利用被告羅弘林所架設之上揭 機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先 行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密 集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸 至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般 電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察 官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等 不實話術進行詐騙。 　㈢被告陳青忠在其宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處放置7台DMT 設備，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐欺集團成員，得以 順利使用上揭設備向被害人實行3人以上詐欺取財犯行，被 告陳青忠之行為自屬著手實行構成要件行為（最高法院107 年度台上字第2237號、108年度台上字第1185號、112年度台 上字第522號判決意旨參照），至少1位共同正犯曾對1位被 害人著手實施詐欺，是核被告陳青忠所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌 ，請依刑法第55條規定從一重3人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 三、爰添具意見如上，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙

2024-11-27

ILDM-113-原訴-54-20241127-3

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第114號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐承佑 選任辯護人 李浩霆律師 王紹安律師 被 告 賴亮成 沈詠傑 被 告 林承哲 上 一 人 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16459號、第22047號、第35080號），均於本院準備 程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，共2罪， 各處有期徒刑1年2月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑1年6月。 辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，共2罪， 各處有期徒刑7月。犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，共2罪， 各處有期徒刑7月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年1月。犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，共2罪， 各處有期徒刑8月。犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附錄所示之物均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充如下以外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件)： 　　㈠犯罪事實部分：附件之犯罪事實一內誤載「附表一」之文 字部分，均應更正為「附表」(因附件內僅有附表，無附 表一)。檢察官就附件之犯罪事實一㈢，應僅在敘明被告戊 ○○有於民國113年3月18日購入全新貓池(DMT)設備並於同 年月22日運抵我國，嗣為警持拘票查獲之情，尚與何一被 告涉犯何罪無關。附件就犯罪事實二所載林富三有提告訴 部分，屬誤載而應予更正，因林富三於警詢時已表明「不 用，不用提告」(偵字22047號卷第33頁正反面)，身分僅 屬被害人。 　　㈡證據部分：增列「被告戊○○、辛○○、丙○○、丁○○(下合稱被 告4人)於本院準備程序及審判程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較及法律適用： 　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未 重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應 適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之 刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處 斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別 定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二 種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有 法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定 判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定 本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然 不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因 素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由 時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程 ，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行 為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則 」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人 規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號 刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度 台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，就附件之犯罪 事實二部分，被告戊○○、丙○○行為時(112年9月14、15 日)之修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣(下同)500萬元以下罰金。」；被告戊○○、丙○○行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。本案被告戊○ ○、丙○○所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所 得適用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之 第19條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑)之最高 度為有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑)之最高 度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正 前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用 修正後規定，對被告戊○○、丙○○較為有利，爰適用之， 如此應亦符合立法院就該法之修法意旨。至於修正前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項規定之立法理由已 載明僅係對「宣告刑」為限制，參酌上開見解，此項規 定係屬「總則」性質，用意在限制「宣告刑」之範圍， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自 不能動搖上開判斷結果。 　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意 旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁 定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定 主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力 ，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見 解為本。就自白減刑之條件而言，被告行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項係規定，偵查及歷次審判中均 須自白，修正後之洗錢防制法第23條第3項則明定減刑 之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，被告丙○○行為後所增訂並 已於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段亦明定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是基 於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告丙○○較為有利 ，爰適用之。 　　　⒊被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31 日立法並公布，自同年0月0日生效施行，其內第43至46 條應均屬新增之獨立罪名，本案行為及詐欺獲取財物或 財產上利益未達500萬元，基於罪刑法定主義及禁止不 利溯及既往原則，均無新舊法比較或予以適用之問題（ 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 ㈡論罪： 　　　⒈核被告4人就附件之犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪(屬被告4人於此部之首次加重 詐欺未遂犯行)、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪；就附件之犯罪事實一㈡所為，係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。 　　　⒉被告戊○○、丙○○就附件之犯罪事實二所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴 意旨既認此部涉犯洗錢罪，是附件就此所記洗錢防制法 第15條第1項第2款部分，當屬誤引，應予更正。 ㈢共犯關係及罪數等： 　　　⒈就附件之犯罪事實一㈠、㈡，被告4人有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。就附件之犯罪事實二，被告戊○○ 、丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⒉被告4人就附件之犯罪事實一㈠；被告戊○○、丙○○就附件 之犯罪事實二，均各係以一行為觸犯上開罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪；三人以上共同詐 欺取財罪。起訴意旨就附件之犯罪事實一㈠誤載應從一 重論以參與犯罪組織罪部分，應予更正。 　　　⒊被告戊○○、丙○○就附件之犯罪事實一㈠、㈡、二(共3罪)； 被告辛○○、丁○○就附件之犯罪事實一㈠、㈡(共2罪)，犯 意各別、行為互殊，均應分論併罰。 　　㈣減刑事由及量刑時應審酌事項： 　　　⒈就附件之犯罪事實一㈠、㈡，被告4人均屬未遂犯，酌依刑 法第25條第2項規定，皆減輕其刑。 　　　⒉就附件之犯罪事實一㈠之輕罪即參與犯罪組織罪，被告戊 ○○、辛○○、丙○○於偵查中、本院審判中均自白犯行，本 應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，皆減輕其 刑，但因此部係論以1重罪即三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財未遂罪，是此減刑情形僅能於量刑階段對 被告戊○○、辛○○、丙○○審酌如下。 　　　⒊就附件之犯罪事實二之輕罪即洗錢罪，被告丙○○於偵查 中、本院審判中均自白犯行，本應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，但因此部係論以1重罪即三 人以上共同詐欺取財罪，是此減刑情形僅能於量刑階段 對被告丙○○審酌如下。 　　　⒋被告戊○○於本案係刻意為之，於本案全部犯罪均位居主 導地位，犯罪情狀嚴重，並無任何情輕法重、情堪憫恕 之情狀(下詳)，其辯護人竟主張其犯下本案是因為思慮 欠周、其參與程度輕微，其有任職團膳公司、有一未成 年子女將出生(本院原金訴字卷一第172至173頁)，而請 求依刑法第59條規定酌減其刑，自無可取。 　　㈤審酌被告4人年輕力壯，竟不思正途營生，而參與犯罪組織 ，並共同以設置貓池設備等方式為三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財之犯行，幸均未遂(告訴人蔡顏招治、劉 彩絨各遭詐欺集團成員佯稱台北市政府警察局之警察、高 雄鼓山區的檢察官詐騙，如偵字16459號卷一第369頁正反 面、第385頁正反面)，然已嚴重危害我國社會治安，被告 戊○○、丙○○還以擔任提款車手等方式，從被害人林富三被 詐騙之提款卡提領款項再轉交不詳上手，而觸犯加重詐欺 及洗錢犯行，具體危害我國治安，使被害人林富三受害， 更造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，均屬不 該。然被告辛○○、丙○○於偵查中自白，並供承本案情節甚 詳，犯後態度極為良好。被告丁○○於偵查中否認犯行，然 於本院仍能坦承犯行，態度尚可。就被告戊○○、辛○○、丙 ○○關於本判決二㈣⒉⒊部分之輕罪減刑事項，應於此酌為有 利之評價。兼衡各該被告犯罪之動機、目的、手段及參與 程度、暨各該被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。除上以外，就被告戊○○部 分，必須量刑如主文之刑度之理由為： 　　　⒈被告戊○○已於本院審判中表示刑度「由庭上審酌，我都 欣然接受」(本院原金訴字卷二第87頁)。而依同案被告 乙○○、被告辛○○、丙○○之指述、各該通訊軟體對話紀錄 、各該監視器畫面截圖及照片、租約資料、扣案物等非 供述證據，被告戊○○於本案之地位明顯位居所有被告之 上，且就貓池設備及所插用卡片之取得、組裝、使用、 管理；據點之承租及轉換；各車手之指派、行動、報酬 ，均有主導權，並負責相關款項之洗錢彙整，於犯罪組 織中亦具有相當頭銜及決策權，參與犯罪組織之程度甚 深，衡屬本案犯罪集團之核心人物。 　　　⒉本案貓池設備係供境外之不詳詐欺集團成員，可以佯裝 係從國內發話，大量致電給國內民眾，雖多數民眾即能 警覺並報案，有何淑華、曾永清、林肇欽、張英源、呂 蓮芝、陳琇育、許清國、胡秋香、黃仁益、張李雨玉、 洪江慧芬、李炎坤、詹陳美玉、林炯立、姜不懼、張曾 淑華、蔡美玉、簡郭明珠、周素年、邱蓮芬、趙張金春 、劉德達、蔡春美、鄧依梅之警詢陳述及各該報案資料 、卷附DMT通聯紀錄資料附卷可查，但由此已可認定本 案貓池設備就是要供廣泛實施詐騙犯罪所用，危害社會 之程度自屬重大。被告戊○○於附件之犯罪事實二，非僅 擔任取款車手，還可取得告訴人徐富三之提款卡，再決 策由自己、交給被告丙○○或不詳車手提領款項，並將提 款款項歸己轉交上手，地位非低。 　　　⒊被告戊○○數次進口貓池設備、組裝並使用，又更換據點 ，還在本案已被查獲後，於113年3月18日與真實身分不 詳、暱稱「阿德利」之人聯絡並以同案被告甲○○名義進 口貓池設備(如逕扣字2號卷內之調查報告第4至5頁暨該 報告所附證據資料)，明顯是要規避查緝而一直作下去 ，卻於同年月為警拘提後，誆稱已預定要收手，又於偵 訊時自承曾在泰國運輸大麻(偵字16459號卷一第141頁) ，復於偵查中或推稱不知道「阿德利」之真實身分，或 推稱是「阿倫」即「杰倫」介紹人在大陸作偏門生意的 「阿德利」給他認識，「阿德利」身材肥胖帶眼鏡(偵 字16459號卷一第391頁、第407頁反面)，於本院則翻稱 「阿德利」本名是「周杰倫」，可認被告戊○○始終具備 掩藏重要共犯及自身想繼續從事不法之法敵對意識。被 告戊○○於本案偵查前階段推卸責任給他人，就洗錢部分 亦於偵查中設詞推託，態度不佳。被告戊○○固於本案偵 查後階段坦承大部分犯行，並於本院坦承全部犯行，態 度尚稱良好，但依常理，從事此類不法犯行之原因，無 非貪圖不法利益，而被告戊○○擁有上開地位、主導權、 決策權，就非屬本案範圍之被害人相關案件(詳參下述 職權告發部分)，還坦稱：我提領金額約754萬元，車手 都聽我指揮提款，是在我家交贓款給我，詐騙薪資都是 由我計算分給車手，我從112年8月開始到113年1月中， 配合他人，在本案之租屋處即桃園市○○區○○○街000號5 樓、內江街29號8樓做洗錢工作，所提領、轉帳、交付 的錢快1億元(本院原金訴字卷一第119頁、第123至124 頁)，更可見被告戊○○於本案實際應獲有犯罪所得，但 被告戊○○卻於本院否認於本案有何犯罪所得，被告戊○○ 並就名下諸多資產強力撇清與本案關係，詳如本判決三 ㈠⒉及⒊之說明，自應於量刑階段為不利之評價。 　　㈥就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此， 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示被告4人所另 涉犯之案件情形，本案上開宣告刑均有不適宜定其應執行 刑之情，爰不定之。 三、沒收部分： 　　㈠就犯罪所得部分： 　　　⒈被告辛○○於本院供稱因本案獲利約10萬元(本院原金訴字 卷二第46頁)，被告丙○○於本院供稱因本案獲利大約3、 4萬元(本院原金訴字卷二第69頁)，保守估算為3萬元； 被告丁○○於本院供稱：被告戊○○因本案給我約10幾萬元 (本院原金訴字卷二第60頁)，保守估算為10萬元。此些 犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，對被告辛○○、丙○○、丁○○各為沒收及追徵 之諭知。 　　　⒉被告戊○○於本院均堅稱未因本案取得犯罪所得、沒有獲 利、扣案之現金90萬元及金飾2個之來源均屬正當，名 下之名車等資產均與本案沒有關係，被告戊○○之辯護人 復辯稱被告戊○○扣案現金及金飾非本案犯罪所得。然而 ，若較底層之被告有從被告戊○○之手取得報酬，而由本 院宣告沒收如上，則控管款項之被告戊○○豈可能分文未 得？再參酌被告戊○○於本案犯罪組織之地位，有如前述 ，及被告戊○○就扣案之現金90萬元、金飾2個究竟是誰 所有及來源，與被告戊○○之配偶即范雅雯於偵查中所述 ，有前後不一、彼此矛盾之情(【被告戊○○先稱；現金9 0萬元是范雅雯的，金飾2個是我的，見偵字16459號卷 一第31至35頁，再於本院前階段改稱：現金90萬元是我 跟范雅雯工作所得，我占50至60萬元，金飾均是范雅雯 送我的，又於本院後階段翻稱：金飾有一個是范雅雯的 ，現金90萬元是我賺的，但有部分是范雅雯的】；【范 雅雯先稱金飾2個是被告戊○○的，現金90萬元是她的， 沒有工作後的日常生活都是靠積蓄，見偵字16459號卷 九第35頁、第79頁反面，嗣改稱現金90萬元是跟被告戊 ○○占各半，金飾1個是她送給被告戊○○的，另個金飾是 她的，錢的來源是有人先前借錢所還或網路直播賣衣服 所賺，見偵字16459號卷二第159頁正反面】，可見被告 戊○○極力遮掩自身犯罪所得實情。 　　　⒊況①范雅雯於偵查中已指明被告戊○○開銷很大，興趣是改 車(偵字16459號卷二第159頁)，與被告戊○○先前坦承名 下有至少5台名車，收入是靠做廚師及土地開發，廚師 月薪10萬元，土地開發月薪4至5萬元(偵字16459號卷一 第33頁反面、第136頁)、「(關於向他人問晶片之事)我 想要破解我BMW車輛的電腦晶片，讓車子不再受限速度 ，破解的價錢會依晶片的版本是大陸或台灣製而定」( 偵字16459號卷一第405頁反面)，具脈絡之一貫性，而 依常理，以被告戊○○所稱形式上之上開合法收入數額， 扣除很大的開銷後，如何能供應多台名車之購買及保養 費用？改車更需不小支出，是此等名車之來源甚屬可疑 ，但被告戊○○於本院卻宣稱：這些車的錢是當廚師賺的 ，我沒有在改車，還加碼稱有投資洗車廠，洗車廠月賺 2萬多元，則被告戊○○投資洗車廠的錢又是怎麼來？再 者，被告戊○○對於名下有賓士牌汽車5輛、馬自達汽車1 輛、范雅雯名下有BMW牌汽車2輛、納智捷汽車1輛，先 推稱我名下沒有財產跟存款，再改稱：我名下部分是我 賺的，范雅雯名下的是范雅雯賺的(本院原金訴字卷一 第109至110頁)，足見被告戊○○堅拒交代名下財產情況 ；就范雅雯而言，范雅雯早已沒有工作，又怎有錢買名 車？②卷內還有被告提及，有幫被告戊○○當車手領1,741 萬餘元、被告戊○○跟范雅雯名下的多部名車都是洗錢用 、車內行車紀錄器的記憶卡有紀錄很多他們做的壞事( 偵字16459號卷六第131頁正反面、偵字16459號卷八第2 2頁反面、第93頁)，被告戊○○卻於本院審判中一概否認 ，並稱沒有用此洗錢、沒有賺錢。 　　　⒋綜上足認，被告戊○○就此部所述顯屬不實。然基於證據 裁判原則，因卷內無其他證據補強證明被告因本案有取 得犯罪所得、數額為若干，仍不能對被告戊○○為犯罪所 得沒收、追徵之諭知。 　　㈡就洗錢之財物或財產上利益部分： 　　　沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。被告戊○○、丙○○ 就附件之犯罪事實二部分，雖現行洗錢防制法第25條第1 項明定，凡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但依此規定三讀通過之立法理由，設此規定之目的係， 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。就附件之犯罪事實二部分而 言，洗錢之財物既未經查獲，尚無從就洗錢之財物為沒收 之宣告。 　　㈢就供犯罪所用之物等部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定：犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。關於沒收其餘事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收 宣告效力)，若該條例未有明定，仍應回歸適用刑法相關 規定。被告戊○○雖僅於本院供承，扣案IPHONE 13手機1具 (扣押物品清單如本院原金訴字卷一第287頁之編號2)與本 案有關，但扣案如附錄所示之物，即使同案被告庚○○未到 案，參酌卷內基地台位址資料、DMT通聯紀錄、進口快遞 貨物簡易申報單、搜索現場照片、扣押物品等照片、電梯 監視器畫面截圖、各該通訊軟體對話紀錄、上開調查報告 等事證與被告辛○○、丙○○、丁○○之供述，仍可認定均係供 本案犯罪所用之物，自亦應依上開規定，不問屬於犯罪行 為人與否，皆沒收之。至於被告戊○○於本院所供承同案被 告甲○○扣案之IPHONE XR手機1具與本案有關部分(扣押物 品目錄表如偵字16459號卷一第21頁之編號B-6)，將於同 案被告甲○○部分審結後為認定，併此敘明。 　　㈣其餘扣案物無積極證據證明與本案有關，均不宣告沒收。 被害人林富三遭詐騙之提款卡，下落不明、存否未定，屬 尋常可辦理之物，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告戊○○、丙○○ 犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其欠缺沒收 之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告 沒收、追徵。 四、職權告發事項： ㈠被告戊○○於本院供稱：就非屬本案範圍之被害人楊莉蓁遭 詐欺逾5,000萬元等部分，我不負責去騙被害人跟押被害 人去辦抵押跟取款，但我負責轉帳洗錢，我也認識負責洗 錢的人跟四海幫的人，我洗錢提領可獲得20%，車手都是 聽我指揮，都是在我租屋處即桃園市○○區○○○街000號5樓 、內江街29號8樓(此2處正是本案貓池設備放置據點！)作 洗錢工作；此期間我涉及的提領數額應約1,600萬元，轉 帳、交付的數額約7或8,000萬元等語，亦供出集團上手( 並參見本院卷第111至123頁)，與卷內職務報告及已經調 查之人之供述等事證(如相關被告手機中有傳送詐騙被害 人楊莉蓁之訊息，見本院原金訴字卷一第111頁，為免過 度揭露案情，暫隱內容)大致相符，可認被告戊○○就此另 涉犯大額之洗錢罪，爰為職權告發。 ㈡被告戊○○於113年3月28日偵訊時自承有招募被告辛○○、丙○ ○、丁○○(偵字16459號卷一第141頁)，並於113年6月19日 警詢時再次為相同之供述，更稱：我旗下有10至20個小弟 (本院原金訴字卷一第111至112頁、第127頁正反面)，與 卷內被告辛○○、丙○○、丁○○等人之供述相符(被告丁○○實 際並未接任小組長)，佐以本案事證，可認被告戊○○就此 另涉招募犯罪組織成員罪，爰為職權告發。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日 刑事第十庭 法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄： 編號 物品名稱及數量 出處 1 DMT設備外箱1個、DMT設備1台、1台、1台 本院原金訴字卷一第287至288頁之扣押物品清單編號6至9 2 DMT設備專用電源線2條、DMT節費器A至F各1台(均含SIM卡)、網路分享器1至4各1台(均含SIM卡)、網路線6條 本院原金訴字卷一第295至299頁之扣押物品清單編號2、編號12至22 3 IPHONE 15 PRO MAX、IPHONE 13手機各1具(各含SIM卡1枚) 本院原金訴字卷一第287頁之扣押物品清單編號1、2(即法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品目錄表之編號B-1、B-2，偵字16459號卷一第21頁，手機內存有本案相關對話紀錄等資訊見同卷第73至85頁、第149至173頁) 4 IPHONE手機1具(含SIM卡1枚) 本院原金訴字卷一第283頁之扣押物品清單編號1(即法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品目錄表之編號F-1，警聲搜字604號卷第557頁，手機內存有本案相關對話紀錄等資訊見偵字16549號卷二第75至83頁) 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16459號 113年度偵字第22047號 113年度偵字第35080號 　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00號11 樓之4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓 （在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王紹安律師 　　 　李浩霆律師 　　被　　　告　辛○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 （桃園市○鎮區○○○○○○ 居○○市○○區○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之12 0○○○○○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號11樓 居桃園市○○區○○街0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、丙○○、甲○○及乙○○等人、真實姓 名年籍不詳之「阿德利」、國哥、和尚等人組成詐欺集團， 於民國000年00月間起，意圖為自己不法所有，基於參與犯 罪組織、3人以上共同假冒公務員名義而犯詐欺取財之犯意 聯絡，與丁○○、庚○○、辛○○、丙○○、甲○○及乙○○等人共組中 繼型GoIP（全稱：GSM VoIP【Global System for Mobile C ommunications +Voice over Internet Protocol】）詐欺 機房，以數位式移動節費設備（DigitalMobile Trunk，下 稱DMT設備、俗稱貓池）等詐欺機房設備遂行詐欺等犯行， 為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，該詐 欺集團以網際網路作為聯繫其等詐欺犯罪事宜之工具，而由 戊○○負責指示丁○○、鄭貴鑫、賴亮承、甲○○、乙○○、丙○○進 口、組裝、設置運作DMT設備，並指示丁○○提供個人資料， 以順利進口上開設備，另指示丁○○提供不知情女友林佳欣、 不知情女友胞弟林佳龍及林佳佑等人名下國內電信門號，亦 指示丙○○、辛○○、甲○○及乙○○申辦國內電信門號，丙○○另提 供不知情友人吳朝成名下國內電信門號，均供DMT設備撥打 詐騙電話使用提供SIM卡使用。該集團並於112年10月19日由 丁○○以「路由器」名義報運自中國大陸進口，實為走私DMT 設備4臺，該等機台各含SIM卡卡槽8孔、天線8支，順豐速運 快遞業者配送該貨物至丁○○位於桃園市○○區○○○街000號2樓 居所，復由丁○○轉運至桃園市○○區○○○街000號5樓（「鼎藏 麗星」社區戶別：A6-5）」，復於112年12月5日推由丁○○以 「路由器」名義報運上開DMT設備自中國大陸進口，實為走 私DMT設備，並於112年12月11日11時許，順豐速運快遞業者 配送該貨物前，推由辛○○去電變更取貨方式為「自取」，並 推由乙○○前往桃園平鎮理貨中心取貨並運至「桃園市○○區○○ ○街000號5樓」（「鼎藏麗星」社區戶別：A6-5）機房地址 安置，復由戊○○指示丙○○、辛○○、甲○○、乙○○購買線材、進 行本案GoIP詐欺機房架設、安裝，並由乙○○、辛○○、庚○○負 責維持機臺運作，丙○○負責襄助戊○○管理雜項及人事、協助 機臺順利運作。另於112年12月底，戊○○庚○○、辛○○、丙○○ 將本案機房搬遷至桃園市○○區○○街00號8樓（「涵美賞」社 區戶別：B1-8），並將前開DMT設備一併遷移，續行本案GoI P詐欺機房架設及運作。辛○○、鄭貴鑫將測試完成、可使用 之人頭門號卡插在「貓池」設備上後，詐欺集團成員即將該 人頭門號卡之門號註冊至VOS軟交換系統（VoIP Server）， 並利用網際網路將「貓池」設備與境外話務機房連線，使詐 欺集團成員等另行在境外話務機房，以網路電話機撥打詐騙 電話，再透過網際網路連結，經由VOS軟交換系統與DMT設備 對接後，將該境外話務轉介至「國內」DMT設備無人機房， 使詐欺集團成員得以該人頭門號為一般「國內」行動電話來 電之顯示方式進而與被害人通話以取信於被害人，繼以不間 斷輪持DMT、「貓池」設備、變換DMT、「卡池」設備放置地 點之方式，製造多層通信斷點以躲避查緝，並得以持續性不 間斷發展。其與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意，以附表一所示之詐 騙手法、時間，詐騙下列及如附表一所示之人，然因被害人 機警，致未得逞： 　　㈠於112年11月30日上午9時3分許，詐騙集團成員以IMEI：00 0000000000000號DMT設備假冒林口長庚紀念醫院00000000 000000號電話，於電話中佯以林口長庚紀念醫院護士，向 蔡顏招治佯稱申請補助等語，另又有詐騙集團成員假冒臺 北市政府警察局警員之名義向蔡顏招治誆稱非法申請補助 ，要繳回已領之款項，幸蔡顏招治有所懷疑向警諮詢，始 未受騙。 　　㈡於000年0月00日下午2時41分許，詐騙集團成員以IMEI：00 0000000000000號、000000000000000號等DMT設備，假冒 檢察官等公務員名義以0000000000、000000000000號電話 ，於電話中佯以帳戶涉及刑案，向劉彩絨佯稱需要交付提 款卡扣押等語，致劉彩絨受騙陷於錯誤，至郵局提領帳戶 款項新臺幣（下同）35萬元，日後再行交出提款卡，經警 發現勸阻，始未得逞。 　　㈢嗣戊○○復於113年3月18日與真實身分不明綽號「阿德利」 之人聯繫，再次購入全新DMT設備，以供詐騙使用；戊○○ 於同年3月19日提供甲○○基本資料，包含姓名、電話、身 分證照片及收件地址予「阿德利」，作為報關所需之納稅 義務人及收件人資料，「阿德利」於同年3月21日回傳走 私DMT設備包裹單號「SZ0000000000000」予戊○○再次進口 DMT設備3台，於113年3月22日運抵我國關區，經警於113 年3月27日持票拘提搜索戊○○等人，始查知逕行扣押。 二、戊○○、丙○○意圖為自己或第三人不法之所有，基於3人以上 詐欺取財之不法犯意，擔任領取被害人遭詐騙金融卡款項之 車手，由詐騙集團成員先以「假檢警」手法向林富三訛騙， 致林富三陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於112年9月14日 10時許，將林富三名下所有中華郵政提款卡(帳號：000-000 00000000000)、台灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）提款卡 (帳號：000-00000000000)以空軍一號包裹寄至新北三重站 ，由戊○○以不詳方式取得台灣企銀提款卡後，先於112年9月 14日17時18分、19分許，在桃園市○○區○○○路0段00號萊爾富 便利商店中壢桃合店ATM盜領林富三帳戶內款項2萬元、2萬 元；再由戊○○將提款卡於桃園市○○區○○○街000號5樓鼎藏麗 星社區交給丙○○，丙○○於112年9月14日18時11分、14分許， 在桃園市○○區○○路00號「台中銀行內壢分行」盜領被害人帳 戶內款項新臺幣3萬元、3萬元，另由戊○○轉交與不詳車手， 不詳車手於112年9月15日0時4分、18分盜領款項2萬元、110 00元，款項交給戊○○轉交上手。 三、案經本署指揮法務部調查局北部地區機動工作站、桃園市政 府警察局平鎮分局及張英源、林富三訴由桃園市政府 警察局 平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、丙○○、甲○○及乙○○於警詢 及偵查中之供述。 （二）告訴人張英源之女婿林琝翰、林富三警詢時之證述、被害 人劉彩絨、蔡顏招治、何淑華、曾永清、林肇欽、呂蓮芝 、陳琇育、許清國、胡秋香之子黃獻弘、黃仁益、張李雨 玉、洪江慧芬、李炎坤、詹陳美玉、林烱立、姜不懼、張 曾淑華、蔡美玉、簡郭明珠、周素年之子邱奕騫、邱蓮芬 、趙張金春之媳婦張淑春、劉德達、蔡春美及鄧依梅警詢 時之證述、內政部警政署165反詐騙諮詢專線紀錄（含警 員工作紀錄簿、警詢筆錄及攔阻現場照片）各1份。 （三）DMT設備使用之國內電信公司門號一覽表、戶役政資料、 全國刑案資料查註表及在監在押紀錄表。 （四）丁○○112年10月19日及112年12月5日之簡易進口報關紀錄 、「鼎藏麗星」社區承租戶資料表及租約影本、112年12 月11日社區電梯監視器影像及研析資料（被告乙○○將DMT 設備運抵機房）、112年12月13日社區電梯、走道、垃圾 及資源回收室監視器影像及研析資料（被告辛○○及庚○○丟 棄DMT設備包裹外紙箱）、112年12月14日社區電梯監視器 影像及研析資料（被告辛○○、甲○○及乙○○購置DMT設備電 源轉接線）、112年12月23日及24日社區電梯、走道、大 門監視器影像及研析資料（被告即本案機房成員搬遷至「 涵美賞」社區）。 (五)「涵美賞」社區住戶名單基本資料、社區電梯監視器影像及 研析資料（本案機房相關成員進出情形）、搜索現場照片。 (六)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案DMT設備、扣押物DMT 設備照片、IMEI設備碼暨通聯紀錄、網路線照片、手機對話 紀錄、手機鑑識結果、相簿照片。 (七)提款監視錄影畫面。 二、核被告戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、丙○○、甲○○及乙○○所為， 就犯罪事實一，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、 第2款之三人以上假冒公務員名義詐欺取財未遂、組織犯罪 防制條例第3條第1項參與犯罪組織等罪嫌。就第一次詐欺未 遂與參與犯罪組織罪嫌間，被告戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、 丙○○、甲○○及乙○○等人係以一行為同時數罪名，屬想像競合 ，應從一重論以參與犯罪組織罪處斷。被告戊○○、丙○○就犯 罪事實二，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 取財、洗錢防制法第15條第1項第2款洗錢等罪嫌。被告戊○○ 、丙○○係以一行為同時數罪名，屬想像競合，應從一種論以 三人以上詐欺取財罪處斷。被告戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、 丙○○、甲○○及乙○○上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。扣案物請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　 月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 己○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 7 　 月　 23 　 日 書 記 官 盧珮瑜 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 發話門號 ＝詐騙電話 受話門號 ＝被害電話 通聯時間 ＝詐騙時間 通話秒數 (秒) 詐術 DMT 扣押物編號 /孔位 1 何淑華 （否） 00000000000 0000000000 000年01月26日 09時32分21秒 1277 詐欺集團假冒臺北○○○○○○○○○人員「陳淑芬」，誆稱臺灣桃園地方法院發布之通緝犯「黃美蓮」，持配偶俞經天證件向該事務所申辦戶籍謄本，並製造該通緝犯遭事務所人員察覺後逃亡之情境，謊稱配偶俞經天證件遭盜用，將協助向警方報案云云。 A-1 第2孔 00000000000 0000000000 000年01月25日 09時55分32秒 918 詐欺集團續假冒警員，探詢家屬各項個資，惟雙方聯繫期間遭何淑華及配偶俞經天發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-1 第2孔 2 曾永清 （否） 00000000000 0000000000 000年11月30日 11時37分21秒 1372 詐欺集團假冒長庚醫院櫃臺行政人員，誆稱曾永清遭他人冒名申請病歷，並作為詐領保險理賠使用，誆稱將協助向警方報案云云；該通電話直接轉接予詐欺集團假冒之警方勤務指揮中心人員，續誆稱已製成報案紀錄立案調查云云，惟雙方聯繫期間，遭曾永清發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第2孔 3 林肇欽 （否） 00000000000 0000000000 000年01月22日 13時46分18秒 927 詐欺集團假冒新北○○○○○○○○○人員，誆稱林肇欽遭他人冒名申辦遷移戶口事宜，將協助向警方報案云云。 A-2 第2孔 00000000000 0000000000 000年01月22日 14時10分18秒 1702 詐欺集團續假冒警員，來電詢問申辦遷移戶口之緣由云云，惟通聯完畢後，遭林肇欽發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第2孔 4 張英源 （是） 00000000000 0000000000 000年01月25日 13時34分13秒 1004 詐欺集團誆稱張英源健保卡使用狀態異常，疑遭盜用，指示張英源持健保卡至ATM進行認證，惟通聯完畢後，遭張英源發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第3孔 5 呂蓮芝 （否） 00000000000 0000000000 000年01月16日 09時47分19秒 733 詐欺集團誆稱呂蓮芝健保卡遭他人盜領，並製造該名人員盜領一事遭察覺後逃亡之情境，並表示將協助向檢察官聯繫云云；該通電話直接轉接予詐欺集團假冒之檢察官「王淑芬」，該檢察官探詢家屬各項個資，惟通聯結束後，遭呂蓮芝發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-1 第3孔 6 陳琇育 （否） 00000000000 0000000000 000年01月02日 09時42分41秒 745 詐欺集團假冒臺北○○○○○○○○○人員「陳淑芬」，誆稱陳琇育遭通緝犯冒名申辦戶籍謄本，並將協助向警方報案云云。 A-1 第3孔 00000000000 0000000000 000年01月02日 09時56分42秒 817 詐欺集團續假冒警員，誆稱陳琇育戶口名簿遭不明詐團盜用，需接受警方調查云云，惟通聯期間，遭陳琇育發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-1 第3孔 7 許清國 （否） 00000000000 0000000000 000年01月17日 11時17分18秒 891 詐欺集團假冒臺北○○○○○○○○○人員「王淑芬」，誆稱有一民眾「林美玲」欲將戶口遷至許清國名下，並製造「林美玲」遭事務所人員察覺冒名申辦後逃亡之情境，表示將協助向警方報案云云。 A-1 第3孔 00000000000 0000000000 000年01月17日 11時33分28秒 1338 詐欺集團續假冒警員「江國豐」，探詢各項個資並詢問許清國名下郵局帳戶使用情形，惟通聯期間，許清國向詐團成員表示帳戶內無存款，故詐欺集團未再來電，未能詐欺取財得逞。 A-1 第3孔 8 胡秋香 （否） 00000000000 0000000000 000年01月03日 10時34時33分 772 詐欺集團誆稱胡秋香身分證遭盜用，需配合調查云云。 A-1 第3孔 00000000000 0000000000 000年01月03日 10時48時02分 709 詐欺集團續假冒警員，誆稱胡秋香遭盜用身分證已立案偵查，並要求胡秋香前往辦理不明登記事宜云云，惟通聯期間，遭胡秋香發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-1 第3孔 9 黃仁益 （否） 00000000000 0000000000 000年01月26分 11時01分08秒 1005 詐欺集團假冒臺北○○○○○○○○○人員，誆稱陳姓男子冒用配偶陳惠芳名義申辦戶籍謄本，並製造該陳姓男子遭事務所人員察覺後逃亡之情境，並表示將協助向臺北市政府警察局信義分局報案云云。 A-1 第4孔 不明 不明 113年01月26日 11時許 約1200 詐欺集團續假冒警員，進行防詐宣導後，誆稱會持續追蹤陳惠芬遭冒名申辦戶籍謄本案件，並欲透過LINE加陳惠芬為好友，惟通聯結束後，黃仁益發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 不明 10 張李雨玉 （否） 00000000000 0000000000 000年01月24日 13時02分11秒 1074 詐欺集團假冒臺北市中山區戶政事務所人員，誆稱不明人士冒用張李雨玉名義申辦戶籍謄本，並表示將協助向警方報案云云。 A-2 第1孔 00000000000 0000000000 000年01月24日 13時21分27秒 4161 詐欺集團續假冒警員，誆稱張李雨玉遭不明詐團鎖定，並探詢名下各銀行帳戶開戶情形及帳戶餘額，詢問有無提款卡等等，末要脅將張李雨玉案件轉交檢察官或法官偵辦云云。 A-2 第1孔 00000000000 0000000000 000年01月24日 14時31分19秒 3164 詐欺集團續假冒檢察官或法官，仍誆稱張李雨玉遭不明詐團鎖定，並探詢名下各銀行帳戶開戶情形及帳戶餘額，惟通聯期間遭張李雨玉發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第1孔 11 洪江慧芬 （否） 00000000000 0000000000 000年01月25分 11時26分20秒 860 詐欺集團假冒臺北市○○區○○○○○0號櫃臺經辦人員「陳小姐」，誆稱不明人士持洪江慧芬身分證冒名向該事務所申辦變更戶籍地址，並製造該不明人士遭事務所人員察覺後逃亡之情境，表示將協助向警方報案云云。 A-2 第1孔 00000000000 0000000000 000年01月25分 11時41分29秒 1980 詐欺集團續假冒警員，誆稱洪江慧芬遭盜用證件案件已開始進行報案作業並全程電話錄音，將協助通報各金融機構避免證件持續遭盜用，更要求洪江慧芬勿將案件偵查一事告知家人，末要求配偶洪澤洲提供洪江慧芬名下帳戶資料、交易明細及餘額，惟通聯期間遭洪江慧芬及洪澤洲發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第1孔 12 李炎坤 （否） 00000000000 0000000000 000年11月22日 09時47分55秒 614 詐欺集團假冒警官「陳志文」，誆稱李炎坤遭他人冒名向臺中榮民總醫院詐領費用，並詢問李炎坤是否涉及詐騙，更表示將聯合全國警力投入偵辦云云，通聯期間另進行線上報案程序，要求周遭不得有他人在旁，詢問李炎坤名下帳戶帳號及餘額，末指示李炎坤透過LINE將雙方加為好友，惟通聯結束後，遭李炎坤發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第1孔 00000000000 0000000000 000年11月22日 10時02分48秒 1161 A-2 第1孔 13 詹陳美玉 （否） 00000000000 0000000000 000年01月02日 11時44分16秒 929 詐欺集團假冒臺北市某戶政事務所人員，誆稱詹陳美玉遭「林美玲」冒名向該事務所申辦戶籍謄本，並表示將協助向警方報案云云。 A-2 第5孔 00000000000 0000000000 000年01月02日 12時03分23秒 1135 詐欺集團假冒臺北市某戶政事務所人員，誆稱詹陳美玉身分證件在醫院遭洩漏，並探詢家人是否在旁，惟通聯期間遭詹陳美玉發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第5孔 14 林烱立 （否） 00000000000 0000000000 000年12月18日 12時13分32秒 711 詐欺集團假冒台電人員，誆稱林烱立名下臺中地區房屋未繳電費，並稱林烱立個資遭他人盜用，更索取林烱立各項基資，表示要向警方報警云云。 A-1 第7孔 00000000000 0000000000 000年12月18日 12時27分12秒 1848 詐欺集團續假冒警員，誆稱林烱立個資遭盜用，該名警員在電話中製造與「查貪中心」通話情境，「查貪中心」在旁謊稱林烱立係遠東銀行不法案之通緝犯，該名警員復高音量表示林烱立係通緝犯，惟通聯過程遭林烱立發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-1 第7孔 15 姜不懼 （否） 00000000000 0000000000 000年11月28日 13時20分22秒 873 詐欺集團假冒長庚醫院人員，誆稱姜不懼遭江姓女子冒名詐領補助，並要求姜不懼按下「110」進行電話轉接，該電話轉由詐欺集團假冒之警官接聽，該警官探詢姜不懼各項個資，惟通聯過程姜不懼發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-1 第8孔 00000000000 0000000000 000年11月28日 13時40分57秒 973 A-1 第8孔 16 張曾淑華 （否） 00000000000 0000000000 000年11月28日 13時52分30秒 1423 詐欺集團假冒某區公所主管，誆稱張曾淑華身分證及健保卡遭不明人士盜用，冒名持向區公所申辦戶籍謄本云云，並製造該不明人士遭事務所人員察覺後逃亡之情境，惟通聯過程張曾淑華發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第1孔 17 蔡美玉 （否） 00000000000 0000000000 000年01月24日 10時59分36秒 724 詐欺集團假冒某戶政事務所人員，誆稱蔡美玉健保卡遺失，遭他人拾獲，指示蔡美玉親自前往臺北橋附近警局領取云云。 A-2 第3孔 00000000000 0000000000 000年01月24日 11時13分51秒 911 詐欺集團續假冒警員，誆稱拾獲蔡美玉健保卡，指示蔡美玉親自前往領取云云，惟通聯過程蔡美玉發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第3孔 18 簡郭明珠 （否） 00000000000 0000000000 000年11月28日 11時49分19秒 1672 詐欺集團假冒長庚醫院人員，誆稱遭「簡淑慧」及「陳文忠」冒名詐領保險費及醫療費用，指示向警方報案云云，並欲透過LINE加簡郭明珠為好友。 A-1 第8孔 00000000000 0000000000 000年11月28日 12時22分39秒 780 A-1 第8孔 00000000000 0000000000 000年11月28日 12時36分22秒 2281 詐欺集團續假冒長庚醫院人員，指示簡郭明珠互相加為LINE好友，惟操作過程過長，雙方聯繫期間，遭簡郭明珠及配偶簡幸春發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞 A-6 第6孔 00000000000 0000000000 000年11月28日 13時18分56秒 1083 A-6 第6孔 19 周素年 （否） 00000000000 000000000 000年12月05日 11時52分47秒 1211 詐欺集團假冒長庚醫院醫護人員，誆稱周素年遭盜用健保資料詐領補助費用，並直接轉由詐欺集團假冒之刑警隊警員接聽，惟通聯過程周素年發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第5孔 20 邱蓮芬（否） 0000000000 000000000 000年01月24日 13時12分26秒 1672 詐欺集團假冒某高雄地區醫院人員，誆稱邱蓮芬診斷書遭盜用詐領補助費用，惟通聯過程邱蓮芬發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第6孔 21 趙張金春 （否） 0000000000 000000000 000年01月25日 09時30分26秒 1162 詐欺集團誆稱在高雄地區拾獲趙張金春證件，並轉由詐欺集團假冒之高雄市政府警察局鼓山分局警員接聽，惟通聯過程趙張金春及媳婦張淑春發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第6孔 22 劉德達（否） 00000000000 0000000000 000年01月24日 13時40分51秒 1703 詐欺集團假冒高雄市鼓山區戶政事務所人員，誆稱劉德達遭不明女子冒用名義申辦身分證，製造該不明女子遭事務所人員察覺後逃亡之情境，並轉由詐欺集團假冒之刑警接聽，該名刑警探詢各項個資後詢問前開冒名申辦證件案情，惟通聯過程劉德達發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-6 第7孔 23 蔡春美（否） 0000000000 000000000 000年01月24日 12時45分01秒 1377 詐欺集團假冒高雄某戶政事務所人員，誆稱蔡春美遭不明人士冒用名義補辦身分證件，並表示將協助向警方報案，惟通聯過程蔡春美發覺係詐騙電話，故未能詐欺取財得逞。 A-2 第8孔 24 鄧依梅（否） 0000000000 000000000 000年1月22日 09時38分24秒 1271 詐欺集團假冒某公務單位人員，誆稱鄧依梅身分證遺失後，遭人冒名補辦，並表示高雄地區警員將致電云云。 A-2 第5孔 0000000000 000000000 000年1月22日 10時00分08秒 5622 詐欺集團續假冒高雄地區警員，探詢鄧依梅是否獨居、銀行存款餘額等等，並要求勿將此事告知家人，惟通聯結束後，鄧依梅發覺係詐騙電話，故未能詐欺才得逞。 A-2 第5孔

2024-10-30

TYDM-113-原金訴-114-20241030-3

1234

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.