Know99判決書

搜尋結果：Facebook

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張又中鄭有良上一人之選任辯護人曹合一律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11911 號、113年度偵字第2218號），本院判決如下：　　主　　文張又中犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，追徵未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾萬元。鄭有良被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張又中明知自身資力不足，向他人購買高價不動產無能力給付買賣價金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在得知張永堅急於出售其父賴振評名下座落在嘉義縣○○ 鎮○○段0000地號土地（現為新三角段263地號，下稱本案土地），以作為賴振評之照護、安養費用之際，於民國111年5 月20日前之某日某時許，向張永堅佯稱：欲以新臺幣（下同）380萬元之價格購買本案土地，作為合法資源回收事業使用，然要先移轉登記以利設抵押權貸款云云，並且要求不知情之前妻姊夫黃信吉（另由檢察官為不起訴處分）擔任本案土地之登記名義人，另指示黃信吉簽發發票日為111年4月30 日、面額分別為50萬元、330萬元之本票各1張。張永堅因急需用錢而陷於錯誤，同意以380萬元之價格出售本案土地，復經張又中持黃信吉業已簽名之買賣契約供張永堅簽名，張又中將上開2本票交付給張永堅，張永堅即陸續交付相關土地買賣登記所需證件、資料予張又中。嗣張又中向平時處理相關事務而不知情之鄭有良表示要為上開買賣土地、設定抵押權一事，並向鄭有良請託尋求金主借款以給付訂金予張永堅，鄭有良遂介紹不知情之友人林瑞德、地政士劉珂均等人輾轉介紹向不知情之孫憶湘借款200萬元，張又中及鄭有良陪同黃信吉於111年5月31日前往嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所），辦理本案土地登記過戶至黃信吉名下，以及設定抵押權予孫憶湘等事宜，孫憶湘即於111年6月8 日匯款100萬元計2筆（共計200萬元）至黃信吉申設之麥寮鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱麥寮鄉農會帳戶）後，由黃信吉提領其中50萬元交予鄭有良作為相關介紹費、代書費、稅金、佣金等行政費用，黃信吉另轉匯50萬元、100萬元至賴振評申設之大林鎮農會帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱大林鎮農會帳戶）內，張又中復告知張永堅需先將匯入之100萬元交還給張又中，以供張又中做帳面金流，張永堅因信任張又中，即轉匯其中100萬元至其配偶吳淑如申設之郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶內，由吳淑如領出100萬元後交付張永堅以轉交予張又中。後因張又中未能按期支付孫憶湘借款之利息，鄭有良因相信張又中並為免失信於孫憶湘，遂請託林瑞德尋求其餘金主協助，後即由不知情之地政士林仁全經他人輾轉介紹向不知情之游文添（另由檢察官為不起訴處分）借款250萬元，先行代償黃信吉向孫憶湘借款200萬元並塗銷孫憶湘之抵押權登記後，改設定250萬元之抵押權予游文添，餘款50萬元於111年10月24日分別以30萬元、20萬元2筆匯入黃信吉之麥寮鄉農會帳戶內，同日由黃信吉領出上開30萬元、20萬元後均交予鄭有良，以給付利息、佣金、代書費等行政費用。嗣後張永堅向張又中催討土地價金餘款330萬元，屢遭張又中藉詞拖延而未果，張永堅始知受騙。二、案經張永堅訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告張又中對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第140至146頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告張又中固坦承本案土地係其自己要購買，但以證人黃信吉之名出面登記，復亦確實有要告訴人張永堅返還100 萬元等節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係因被告鄭有良稱可以購買本案土地增貸獲取現金，而其因積欠被告鄭有良債務，跟被告鄭有良稱要先將告訴人返還之100萬元還給被告鄭有良，其也確實有將款項交付給被告鄭有良，但因日後被告鄭有良遲未來向其拿資料去辦理貸款，最後才會無法將本案土地價金給付給告訴人等語。經查：（一）被告張又中以證人黃信吉之名義向告訴人以380萬元購買本案土地，並且交付告訴人由證人黃信吉所開立之本票2 張，復先經由被告鄭有良協助間接尋求證人孫憶湘借款20 0萬元，經告訴人將本案土地移轉登記給證人黃信吉後，被告張又中即將本案土地設定抵押權給證人孫憶湘，證人黃信吉將證人孫憶湘借予之200萬元其中150萬元匯款給證人賴振評，另給予被告鄭有良50萬元，告訴人復依被告張又中指示將上開150萬元中之100萬元提領後，交付給被告張又中，後被告張又中因無力給付證人孫憶湘之利息，再由被告鄭有良間接尋至證人游文添借款250萬元，其中200 萬元用以代償證人黃信吉向證人孫憶湘之借款200萬元並塗銷證人孫憶湘之抵押權登記，改登記抵押權予證人游文添，餘款50萬元再由黃信吉提領後交付被告鄭有良，事後被告張又中仍未給付告訴人買賣土地剩餘之330萬元等節，經被告張又中自承在卷，核與被告鄭有良所述相符（他字卷第254至255頁、第336至337頁；偵字第2218號卷第19 至23頁），復經證人即告訴人、證人游文添、黃信吉、林仁全、孫憶湘、劉珂均、林瑞德在偵查或本院中證述在卷（他字卷第163至166頁、第207至208頁、第255至256頁、第269至272頁、第311至313頁、第335至337頁；偵字第11 911號卷第41至45頁；本院卷第253至268頁、第312至323 頁），另據111年6月5日不動產買賣契約書影本1份、交款備忘錄影本1份、本票影本2張、土地登記第二類謄本1份、111年11月2日切結承諾書影本1份、大林地政事務所112 年3月16日嘉林地登字第1120001675號函暨所附文件1份（含土地登記公務用謄本1份、嘉義縣地籍異動索引1份、土地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2張、戶籍謄本影本2份、印鑑證明影本2份】、本院111年度監宣字第96號民事裁定及家事裁定確定證明書影本各1份、土地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2份、健保卡影本1張、印鑑證明影本1份】）、證人賴振評所有之大林鎮農會帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2張、證人吳淑如所有郵局帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2 張、大林地政事務所他項權利證明書影本1份、土地登記第一類謄本影本1份、本票影本1張、111年10月19日借據影本1份、111年10月19日清償證明書影本1份、大里區農會111年10月24日匯款申請書影本2張、111年10月19日委託書1份、麥寮鄉農會112年6月17日麥農信字第112000313 5號函暨所附證人黃信吉所有麥寮鄉農會帳戶之客戶基本資料查詢及存款歷史交易明細查詢、大林地政事務所112 年6月19日嘉林地登字第1120004220號函暨所附土地登記申請書及所附證件1份（含身分證影本2份、印鑑證明影本 1份）、彰化銀行111年6月18日匯款回條聯影本2張、麥寮鄉農會111年6月8日匯款申請書翻拍照片2張在卷可佐（他字卷第15至23頁、第27至29頁、第31頁、第79至121頁、第149頁、第151頁、第215頁、第221頁、第225頁、第227 頁、第229頁、第231頁、第257頁、第275至281頁、第285 至297頁、第315至317頁、第319至321頁），此部分事實自可認定。（二）刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年度上字第4515號判決意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已著手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。（三）證人張永堅在偵查中指稱：其兒子認識被告張又中，因其急需用錢處理其父親之事，其在Facebook刊登販賣本案土地一事，被告張又中看到廣告來找其，其有帶被告張又中去現場看，被告張又中說買地是要做資源回收事業，其本要賣400萬元，但與被告張又中最後約定以380萬元成交， 111年6月5日被告張又中帶了不動產買賣契約書到其住處簽名，並給其2張面額為50萬元、330萬元由證人黃信吉簽發之本票，當天有跟其稱要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付錢，被告張又中跟其稱證人黃信吉是被告張又中找來之人，會先登記在證人黃信吉名下，其從頭到尾都沒看過證人黃信吉，其就相信被告張又中之說詞，於111年6 月8日其有收到匯入其父親農會帳戶之50萬元、100萬元，於同日被告張又中又帶某位代書來找其，要其提供土地所有權狀去辦理移轉登記，其陸續給了被告張又中一些移轉登記所需之資料，當時因為急著賣土地，過程中也只有被告張又中符合其的條件，其就信任被告張又中才會聽信被告張又中所述，並且在還沒拿到訂金就交付上開資料給被告張又中辦理移轉登記等語（他字卷第163至165頁）。在本院亦證稱以：其父親因住養老院，想拿本案土地賣掉作為看護費用，其有在Facebook刊登買賣，被告張又中看到來找其，並且稱要拿地去做資源回收，被告張又中跟其說證人黃信吉是買主，但其沒看過證人黃信吉，本要賣400 萬元，之後以380萬元成交，被告張又中並有給其2張本票，被告張又中稱要拿本案土地去貸款，貸款下來再拿錢給其，其跟被告張又中的父親很熟，所以認為被告張又中不會騙其，其只拿到50萬元訂金，其也是因為覺得有訂金，被告張又中應該不會騙其，被告張又中有提到要讓金流漂亮，所以先有匯款150萬元到其父親帳戶後，其再領出放在其太太那，由其太太領出100萬元，交給被告張又中，本案土地後來設定抵押權、貸款之過程其都不知情，拿完訂金後，都沒有看到被告張又中了等語（本院卷第254至2 68頁）。證人張永堅就本案土地買賣過程所知部分所述多屬一致，無瑕疵可指，是被告張又中告知證人張永堅要購買本案土地從事資源回收業務，並且係以向證人張永堅稱為求「帳面金流漂亮」始要求證人張永堅返還證人黃信吉匯款之100萬元等節，應可採信。（四）參以被告張又中在本院自承：其確實想買本案土地做資源回收，但其沒有牌，但因為本案土地旁有種鳳梨及水稻，其想說若真的沒辦法可以種鳳梨，收成再慢慢繳貸款，其確實有向證人張永堅稱要證人張永堅先退還證人黃信吉匯入之100萬元以做金流，但其實其係想要拿100萬元返還其欠被告鄭有良之債務（此部分本院並未認定被告張又中最後確實有拿此100萬元返還被告鄭有良，詳後述），其返還70萬元至80萬元後，剩餘自己拿去私用，而證人黃信吉也是其找的人頭而已等語（本院卷第270至277頁）。證人黃信吉亦在偵查中證稱：被告張又中當時係其妹婿，被告張又中稱需要本案土地，並且要有人當地主，實際是被告張又中要買這塊地叫其去當人頭，所以相關價錢、細節其都不知道，都是被告張又中聯絡，先向被告張又中牽線之證人孫憶湘借款，證人孫憶湘匯款200萬元到其帳戶後，其匯款50萬元給證人張永堅，其還有領錢出來交付被告張又中，其不清楚原因目的等語（他字卷第269至272頁）。被告張又中復在本院供陳有欠被告鄭有良債務，而無能力返還，並且因為信用不好無法貸款等語（本院卷第271頁、第282頁），堪認被告張又中確有債務在身且債信不佳之情形。衡諸常情，買賣契約過程中，對於出賣人而言，價金是否達到出賣人滿意及買受人是否有能力、有信用給付全額價金，實屬對於出賣人而言為交易重大事項，酌以前開證人張永堅所述，證人張永堅斯時為照顧父親急需用錢，又因間接認識被告張又中，始信任被告張又中而聽信被告張又中所述僅收取訂金50萬元，即將本案土地移轉登記給被告張又中所找之人頭（即黃信吉），然被告張又中既明知欠債又債信不佳，縱以證人黃信吉為借名登記人，依其上開經濟狀況，仍極可能無法如期給付本案土地之價金，更何況被告張又中復表示拿到現金要先為還債。又倘被告張又中明確告知證人張永堅其有欠債且信用不佳，並且若取得現金會先給付債務而非給付本案土地價金，此對於證人張永堅而言必屬是否同意交易之重大事項，惟被告張又中非旦未明確告知，復佯以「製造帳面金流漂亮」此不合理事宜告知證人張永堅，使證人張永堅陷於錯誤相信被告張又中此舉可順利給付價金，因而返還現金100萬元，被告張又中顯係故意隱匿此節，利用證人張永堅急需用錢之際輾轉詐取本案土地並進而過程中騙取現金得手，則被告張又中所為自難謂無詐術之行使，堪認被告張又中主觀上確有詐欺取財之故意，並且使證人張永堅誤信而未收取全額價金即將本案土地移轉登記，自足認被告張又中係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（五）被告張又中固以前詞置辯，惟查：　　1.若被告張又中確有要與證人張永堅購買本案土地，為買賣契約本應基於誠信為之，倘被告張又中稱可增貸一事為真，被告張又中大可將證人孫憶湘借予之現金，先行給付證人張永堅，再併行增貸一事，然被告張又中捨此不為，反藉此向證人張永堅取回100萬元，則被告張又中供稱確實要購買本案土地，並且會給付價金一節，自已難採信。　　2.復參以下述被告張又中歷次所述：　　⑴在偵查中供稱：其係介紹證人黃信吉去向證人張永堅購買本案土地，後續由證人黃信吉自己與證人張永堅接觸，全部過程均係證人黃信吉之意思，其僅係幫證人黃信吉轉達給證人張永堅，其還將證人張永堅那拿的100萬元交給證人黃信吉，其不清楚證人黃信吉購買本案土地之用途，其僅係好意介紹雙方買賣，不清楚後續為何發生這種事等語（他字卷第237至239頁）。再於日後偵查中又改稱：證人黃信吉係其找的人頭，整個買賣過程證人黃信吉沒有參與，其跟證人張永堅收的100萬元係交給被告鄭有良等語（偵字第11911號卷第43至45頁）。　　⑵在本院行準備程序時則稱：其與證人黃信吉聊天時，證人黃信吉稱缺錢，被告鄭有良跟證人黃信吉建議買土地信用貸款增貸，所以其才跟證人黃信吉稱其知道證人張永堅有土地要賣，所以係證人黃信吉要購買本案土地，目的為何其不知情，其僅知道證人黃信吉買土地要辦理增貸等語（本院卷第58至59頁），後又改稱：其建議證人黃信吉購買本案土地，因為證人黃信吉沒有錢，而其想要本案土地，所以其要證人黃信吉出面當人頭買地向銀行貸款，證人黃信吉就能得到錢，其也能得到本案土地等語（本院卷第13 9頁）。　　⑶又在本院審理時證稱：其欠被告鄭有良錢，其跟被告鄭有良稱證人張永堅有土地要賣，詢問是否可貸款，其要超貸還被告鄭有良錢，證人黃信吉僅係其找的人頭等語（本院卷第270至273頁）。　　⑷被告張又中對於究何人購買土地、目的及100萬元款項流向等節前後所述全然不同，說詞反覆，若被告張又中確有購買本案土地真意而僅係抵押、貸款過程意外無法給付價金，大可自始陳述此事實，然被告張又中卻屢為反覆、矛盾辯解，則被告張又中供稱有購買本案土地意願並且有要給付價金一節，自實無從憑採。　　3.至被告張又中屢稱係被告鄭有良稱可增貸，卻遲未拿資料去辦理貸款，並且有將證人張永堅返還之100萬元中70萬元至80萬元交付給被告鄭有良等節，然據被告張又中及鄭有良在本院所述，被告張又中向被告鄭有良借款共達109 萬元或112萬元（本院卷第347至348頁），則被告鄭有良為求被告張又中順利還款完畢，應會積極協助辦理貸款，而被告張又中若有要積極返還借貸及給付本案土地價金，亦會積極督促後續貸款作業，而非泛稱僅係被告鄭有良沒來拿資料始無法完成貸款。更何況，現行貸款中，要為增貸，勢必亦要充足之財力證明、信用佳等相關條件，並有充足本金，否則殊難想像有何增貸空間，則被告張又中空言辯稱可增貸獲取現金一節亦無從採信。再者，被告張又中復稱將證人張永堅返還之款項部分交給被告鄭有良以清償債務時無人在場等語（本院卷第290頁），又無其餘證據佐證，則參以被告張又中有上開前後所述不符，並且有推卸責任至證人黃信吉之說詞，此部分辯解當亦難採信。（六）綜上所述，被告張又中所辯均不足採，本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告張又中所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告張又中利用不知情之被告鄭有良、證人黃信吉等人遂行本案犯行，為間接正犯。（三）爰審酌被告張又中因需金錢花用，竟藉由告訴人急需用錢照應父親之際，以上開迂迴之方式獲取財物，致使告訴人陷於錯誤，誤信被告張又中會足額給付價金，因而移轉本案土地所有權，又迄今未獲取全額價金，被告張又中所為實不足取；復參酌被告張又中偵查審判過程中，說詞反覆影響司法調查之犯後態度，以及本案詐得財物價值及手段；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告張又中在本案藉由證人黃信吉借名登記而詐得本案土地，然因向證人游文添借款250萬元而為抵押權人，後又因未償還債務而本案土地經本院拍賣，並且由證人游文添承受，核發權利移轉證書，自已無從逕以本案土地為犯罪所得沒收，是應就本案土地對被告張又中諭知追徵價額。而經審酌被告張又中與告訴人談妥之價金及本案土地於第1次公開拍賣時最低拍賣之價格（偵字第11911號卷第71至72頁）後，認以380萬元為本案土地追徵之價額為適當，又本案交易過程中，業已給付50萬元訂金給告訴人，是就此部分自應扣除，並且對於剩餘之330萬元予以依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告鄭有良與被告張又中共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為上開有罪部分之犯罪事實，因認被告鄭有良亦涉犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告鄭有良涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告張又中所述、證人黃信吉、張永堅、林瑞德、劉珂均等人證述及上開認定被告張又中有罪之證據為其主要論據。四、訊據被告鄭有良固坦承有在本案從中輾轉協助、介紹被告張又中本案借款金主、處理移轉登記、抵押權登記等事宜等語，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其單純僅係因與被告張又中過去有業務往來關係，而被告張又中找其協助辦理本案土地貸款，其並未收取被告張又中所稱之還款，亦未曾向被告張又中稱可以增貸，其自始僅收到相關仲介費用等語。辯護人則辯護以：本案係被告張又中找被告鄭有良協助辦理貸款，復又跟被告鄭有良稱地主希望提高訂金，所以才由被告鄭有良輾轉尋找金主，否則本案土地僅要給付訂金50萬元再向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和）貸款，即可返還地主買賣價金，是本案顯係被告張又中一方面向地主佯稱要做金流、一方面跟被告鄭有良稱地主要求提高訂金，而兩頭欺騙以達中飽私囊目的，被告鄭有良並未取得任何被告張又中中飽私囊之款項，否則被告鄭有良當不需去拍賣被告張又中之不動產，故請予被告鄭有良無罪之判決等語。經查：（一）被告鄭有良有協助被告張又中尋求證人林瑞德等人以從中處理向金主借款、抵押權登記、所有權移轉登記等相關事宜，復有2次收取證人孫憶湘、游文添借款之各50萬元等節，經被告鄭有良自承在卷，復據前開公訴意旨所指證據在卷可證，此部分事實自堪認定。（二）參以證人張永堅在偵查時指稱：被告張又中來買本案土地時，尚有一位「周董」，「周董」說本案土地要去做貸款，於111年6月5日簽約時被告張又中及「周董」有到，說要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付其款項，其中10 0萬元要作帳，要先還回去，帳戶有錢出入，公司以後比較好貸款，所以後來其有把100萬元交給被告張又中等語（他字卷第164至165頁）。另在本院證稱：被告張又中帶一名「董仔」來，「董仔」跟其說可以放心，會辦到好，而是被告張又中跟其稱要先還100萬元，說這個事情的時候「董仔」也在場，並且討論買賣價金都是被告張又中講，「董仔」在旁邊聽，「周董」「周先生」均係其所稱之「董仔」等語（本院卷第254至261頁），復又稱：在討論買賣本案土地時被告張又中沒有說要先返還100萬元一事，僅有說要給其訂金，剩下要去辦貸款，而係給付訂金當天被告張又中跟其說要做金流，會匯款150萬元給其，要其把100萬元領出來給被告張又中等語（本院卷第263頁），並且表示：「周董」應就是被告鄭有良，被告鄭有良叫其放心，會幫其把過戶、貸款辦好，會把錢給其，但因其跟被告張又中比較熟，所以被告張又中說的話其比較相信，也對於被告張又中說的話比較有印象，在討論買賣價金、訂金時都是被告張又中在說等語（本院卷第266至267至 268頁）。再經本院請證人張永堅確認被告張又中所稱「做金流」一事是何時告知證人張永堅，證人張永堅對此證稱：去大林農會現場，還沒匯款到父親帳戶前就有說要做金流，在現場沒多久被告張又中又打電話問某人是否匯款，才跟其說現在有匯款150萬元到其父親帳戶，50萬元係其訂金，要其領100萬元給被告張又中做金流，當時係其、被告張又中、被告張又中帶來之代書在現場，從頭到尾被告張又中說要做金流時，被告鄭有良均無在場等語（本院卷第267頁），後又稱但被告鄭有良知道，因為被告鄭有良跟被告張又中在其住處，被告張又中就有說過要做金流，但被告鄭有良當時有沒有講話其不記得了等語（本院卷第268頁）。由上開證人張永堅前後證述可知，證人張永堅僅能確認要返還100萬元現金一事係被告張又中所述，並且多僅相信被告張又中說詞，然對於討論到此事之時間點有稱係討論買賣土地時，亦有稱係給付訂金當時，而對於被告鄭有良是否在場聽聞上開一事，證人張永堅有稱被告鄭有良均不在場，又有稱被告鄭有良知悉，則被告鄭有良是否知悉上情已有疑問。（三）而被告張又中曾有稱退還100萬元一事是證人黃信吉之意思，並且有拿100萬元給證人黃信吉等語，又有稱向證人張永堅收取之100萬元交給被告鄭有良，因欠被告鄭有良1 20萬元等語，後又稱當時係欠被告鄭有良約70萬元，所以拿100萬元回來後，拿其中70萬元至80萬元給被告鄭有良，其他現金自己留著用等語，而有上述（即上開有罪部分壹、二、（五）、2）明顯前後不一之情形，則被告張又中指稱相關做金流一事係被告鄭有良教導，並且向證人張永堅取回之款項係交付給被告鄭有良以返還債務等節，自已難為逕信。（四）又被告鄭有良在本院供稱被告張又中欠其109萬元，而被告張又中在本院則稱欠被告鄭有良112萬元，倘被告張又中所稱有將其欠被告鄭有良之70萬元至80萬元以向證人張永堅取回100萬元之方式返還被告鄭有良，何以被告鄭有良尚持有被告張又中借款之本票，並且得以因被告張又中欠109萬元而以本票裁定書、確定證明書聲請強制執行被告張又中之財產，均未見被告張又中提起債務人異議之訴，此有被告鄭有良提出之臺灣雲林地方法院民事裁定確定證明書影本1份、112年5月11日民事聲請強制執行狀影本1 份臺灣雲林地方法院民事執行處函影本2份、臺灣雲林地方法院112年9月23日雲院宜112司執己字第16943號執行命令影本1份、臺灣雲林地方法院112年10月6日雲院宜112司執己16943字第1124035407號通知影本1份、臺灣雲林地方法院民事執行處函暨所附強制執行金額分配表影本2份、臺灣雲林地方法院民事執行處113年3月14日雲院宜112司執己16943字第1134009779號函之翻拍照片1張、臺灣雲林地方法院112年度司票字第220號民事裁定之翻拍照片2張存卷可佐（偵字第2218號卷第33頁、第35至39頁、第41至 47頁、第49至66頁；本院卷第87頁、第89至91頁），則亦殊難認被告張又中所述為真，而無從認定被告鄭有良與被告張又中有何共同行為決意，為求被告張又中先行還款而共同為本案行為。（五）被告鄭有良雖自陳在本案向證人孫憶湘借款該次，有收取證人黃信吉交付之50萬元，後於被告張又中無從給付給證人孫憶湘利息時，改向證人游文添借款該次，亦有收取50 萬元等節，然亦明確表示各次收取之50萬元，係用於支付金主利息、佣金、稅金、代書費、整地費、代償證人孫憶湘利息、代墊租金等費用（本院卷第181至183頁），佐以證人林瑞德在本院證稱：本案係被告鄭有良跟其稱要拿本案土地來借款，請其介紹金主，並且第一次係說要借50萬元，後隔幾天說不夠需要200萬元，所以其就介紹證人劉珂均代書那邊之金主，其也有至大林地政事務所負責介紹被告鄭有良與證人劉珂均認識，以處理貸款，後來去麥寮鄉農會係因證人孫憶湘要匯款，當天放款200萬元，分各1 00萬元，其記得當下說要匯款150萬元給地主，現場並有領50萬元出來，因為要支出相關介紹費、利息、代書費、證人劉珂均代書墊款之相關增值稅，被告鄭有良也是拿介紹費，後續好像有聽說因沒付利息所以要第二次借款，被告鄭有良上開提出之相關費用支出均正確、合理等語（本院卷第312至323頁）。參以本案土地確實經歷有相關買賣、借款、設定抵押權等流程，則有此揭規費、利息等費用並非不可想像，而相關利息費用、佣金等亦取決私經濟行為之雙方約定，是殊難以此逕認被告鄭有良與被告張又中共同為本案行為，並且因此獲有共100萬元。（六）再參以證人即中租迪和業務經理劉奕均在本院證述以：其有印象被告鄭有良曾以本案土地來請其評估貸款情形，當時鑑價結果應係300多萬元至400多萬元，後續因被告鄭有良沒有繼續提供資料所以沒有承接到本案土地之貸款，而是否可以增貸尚需了解借款人狀態、土地融資、新建計畫或未來發展，不會直接告知可以超貸到700萬元至800萬元間等語（本院卷第324至328頁），佐以被告鄭有良提出其與證人劉奕均之對話紀錄截圖（本院卷第159頁），被告鄭有良確曾持本案土地之地籍圖謄本供證人劉奕均評估，是被告鄭有良自始供稱係受被告張又中所託，協助要辦理相關本案土地之貸款等事並非無據。而依被告張又中、鄭有良所述，最終被告張又中並未提供完整資料以供被告鄭有良去辦理貸款，則不論以被告張又中之資力或在未提供完整資料下，難以想像被告鄭有良會直接告知被告張又中本案土地可以超貸，自實尚難以詐欺取財罪相繩。（七）至公訴人提出之證人黃信吉、劉珂均、孫憶湘、林仁全、游文添等人證述，以及相關契約書、本票、切結承諾書、土地登記謄本、匯款單據、交易明細等證據，均僅能證明　　　本案土地有經歷買賣、借款、匯款、設定抵押等過程，而此揭過程依據被告2人一致所述，即係被告鄭有良協助辦理，而單就辦理之過程，無從認有何詐欺行為，自難以上開證據證明被告鄭有良有與被告張又中共同為本案詐欺犯行。　　　五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告鄭有良有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告鄭有良原則，依法就被告鄭有良自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-113-易-754-20250331-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第93號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃鳳春上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7708號)，因被告於本院自白犯罪(114年度金易字第3號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文黃鳳春犯無正當理由交付三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠償金額予如附表三所示之人。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃鳳春於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表一、二所載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上帳戶罪。 (二)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之帳號及密碼，其行為破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之程度、犯後坦承犯行、積極與大部分告訴人等達成和解、前科素行狀況、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，本案因其一時思慮未周，為貪圖小利而衝動失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且與本案3位告訴人達成和解(其餘2位告訴人因拒絕調解、無法聯繫而未安排調解)，有本院調解筆錄2份存卷可查。堪認其顯有悔意，經此次偵、審教訓後，應知警惕而信無再犯之虞。因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠償金額予如附表三所示之人，以向告訴人等支付損害賠償。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (四)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收。另被告提供之帳戶資料已非其管領中，且該等帳戶業經警示凍結，已無用以犯罪之可能，欠缺刑法上之重要性，故亦無庸依法宣告沒收，附予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：洗錢防制法第22條第1項。　　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。洗錢防制法第3項第2款。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表一：編號金融機構帳號以下簡稱 1 國泰世華商業銀行 000-000000000000 A帳戶 2 台新國際商業銀行 000-00000000000000 無 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 B帳戶 4 中國信託商業銀行 000-000000000000 C帳戶附表二：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工相關證據 1 許建源 113年3月17日12時4分許 2萬9,985元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、存摺內頁交易明細各1份、ATM轉帳交易明細1張、許建源與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖4張(見警卷第13至18頁) ⑵國泰世華銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第72至76) ⑶黃鳳春與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、INSTAGRAM貼文、中獎資訊截圖38張(見警卷第9至11頁；偵卷第23至35頁、第39頁) 2 陳凱琳 113年3月17日11時47分許 9萬9,985元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份、受(處)理案件證明單1份、網路轉帳交易明細截圖3張、陳凱林與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖20張(見警卷第21至26頁、第28至31頁反面) ⑵國泰世華銀行、郵局基本資料、交易明細各1份(見警卷第72至79頁) ⑶黃鳳春與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、INSTAGRAM貼文、中獎資訊截圖38張(見警卷第9至11頁；偵卷第23至35頁、第39頁) 113年3月17日11時40分許 4萬9,123元 B帳戶 113年3月17日11時36分許 9萬9,985元 3 莊梅香 113年3月17日12時13分許 3萬2,035元 C帳戶以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、莊梅香與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、FACEBOOK帳號頁面、貼文截圖10張、詐欺集團提供之賣貨便QR CORD截圖、玉山銀行存摺封面各1張(見警卷第34至34頁反面、第37頁、第39至43頁) ⑵中國信託銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第80至83頁) ⑶黃鳳春與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、INSTAGRAM貼文、中獎資訊截圖38張(見警卷第9至11頁；偵卷第23至35頁、第39頁) 4 蔡惠敏 113年3月17日12時18分許 2,985元 C帳戶以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、蔡惠敏與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖4張、郵局存摺封面及內頁交易明細各1份(見警卷第47頁、第49頁、第52至57頁) ⑵中國信託銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第80至83頁) ⑶黃鳳春與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、INSTAGRAM貼文、中獎資訊截圖38張(見警卷第9至11頁；偵卷第23至35頁、第39頁) 5 陳柏云 113年3月17日12時許 3萬2,985元 C帳戶以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、一卡通基本資料、交易明細各1份、陳柏云與詐欺集團成員之LINE、MESSENGER對話紀錄截圖21張(見警卷第61至61頁反面、第64至69頁反面) ⑵中國信託銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第80至83頁) ⑶黃鳳春與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、INSTAGRAM貼文、中獎資訊截圖38張(見警卷第9至11頁；偵卷第23至35頁、第39頁) 113年3月17日12時27分許 2萬2,985元附表三：告訴人即履行條件之相對人應履行之和解條件(給付損害賠償金，　　　單位：新臺幣) 陳凱琳黃鳳春應自114年4月15日起至119年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予陳凱琳。(超出上開期間之剩餘未給付款項，因逾法定最長之5年緩刑期間，故無法列為條件，惟仍可逕為民事執行名義行使賠償請求權) 莊梅香黃鳳春應自114年4月15日起至114年12月15日止，按月於每月15日前各給付2,000元予莊梅香。陳柏云黃鳳春應自114年4月15日起至114年8月15日止，按月於每月15日前各給付2,200元予陳柏云。附件：犯罪事實一、黃鳳春依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉真實姓名年籍不詳使用社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「ggkdkgsskt1yd1st1sskt」之人所稱中獎新臺幣（下同）8 8,888元、使用LINE通訊軟體(下稱LINE)暱稱「陳文義」者所稱撥款失敗，須提供金融帳戶金融卡、密碼作數據更新乙節，不符一般金融交易習慣，且非屬交付金融帳戶資料予他人使用之正當理由，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月17日凌晨0時許，在址設新北市○○區○○○街000號「好運到股份有限公司」，依「陳文義」之指示，將其申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡寄至指定之臺中八國站，並將上開金融卡之密碼提供予「陳文義」。「陳文義」則與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之許建源等人，致許建源等人陷於錯誤，分別於附表二所示之時間，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶內，並旋遭提領一空。嗣許建源等人察覺受騙後分別報警處理，經警循線查知上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鳳春於警及本署檢察事務官詢問時之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付如附表一所示帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人許建源、陳凱琳、莊梅香、蔡惠敏、陳柏云於警詢之指訴證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告黃鳳春與「陳文義」之通訊軟體對話及IG貼文截圖證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 4 被告之金融帳戶申請人資料及交易明細

2025-03-31

CYDM-114-金簡-93-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第93號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奕豪上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第45號），被告於審判程序中自白犯罪（114年度易字第92號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國113年5月1日某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載代號BN000-H113024（姓名、年籍詳卷，下稱甲女）、楊明璋、代號BN000-H113024B（姓名、年籍詳卷，下稱乙女），暫時停車在甲女住處（地址詳卷）前時，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸其胸部之犯意，以右手觸摸甲女胸部約2至3秒，而對A女為性騷擾行為。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述，及其於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲女、證人楊明璋於警詢、偵訊及本院審理中之證述；證人乙女於警詢及本院審理中之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲女指認）1份、被告之Facebook及 Instagram個人頁面翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1份、被告與甲女之Instagram對話紀錄截圖3張、113年年曆1份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，性騷擾防治法第25條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-93-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第267號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉奇杰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13290號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉奇杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉奇杰於民國112年9月間，加入真實姓名不詳，Telegram暱稱「可愛」及其他真實姓名不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方法院以113 年度訴字第72號判決，不在本件起訴範圍），擔任該組織之取款車手，負責向被害人收取款項。 (一)緣詐欺集團成員先自112年8月15日前某日，在Facebook社群軟體張貼不實之投資廣告，毛依潔於同年8月15日見廣告後，依廣告內容加入Line通訊軟體（下稱Line），並陸續與詐欺集團成員佯稱之「葉芳老師」、「葉芳老師」之助理「楊心凌」、「富連金控高君茹」聯絡，「楊心凌」、「高君茹」要其以匯款之方式儲值投資，使毛依潔陷於錯誤，陸續自同年8月25日起至同年9月6日止，依指示匯款至指定帳戶或交付現金給詐欺集團成員。 (二)劉奇杰即與「可愛」及其他成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年9月27日前某日起，以「高君茹」名義對毛依潔佯稱如需大筆儲值，就需到府面交儲值，並約定於112年9月27日在址設嘉義縣○○市 ○○里○○○00○0號全家便利商店四海店見面收取款項；劉奇杰再依「可愛」指示，於同日10時8分前某時許，前往嘉義縣朴子市衛生福利部朴子醫院附近某間廟宇涼亭，收取詐欺集團成員所偽造之富連金控公司之工作證（假名：鄭安傑），於同日10時8分許前往全家便利商店四海店與毛依潔見面，向毛依潔佯稱自己為投資公司外派專員，前來收款，並出示上開偽造之工作證而行使之，足以生損害於富連金控公司及毛依潔，毛依潔因之陷於錯誤，誤認劉奇杰確實為該公司之員工，遂將所準備之現金新臺幣（下同）140萬元交付給劉奇杰，劉奇杰再依「可愛」指示，扣除500元之報酬後，將其餘之139萬9,500元及工作證置放於上開廟宇涼亭，由不詳之詐欺集團成員取走，以此方式隱匿上開毛依潔遭詐欺而交付之犯罪所得。二、案經毛依潔訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告劉奇杰於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一）被告劉奇杰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見嘉朴警偵字第1130010087號卷，下稱警卷，第1-9頁； 113年度偵字第13290號卷，下稱偵卷，第47-51頁；114年度金訴字第267號卷，下稱金訴卷，第111、115、117-118 頁）。 (二）告訴人毛依潔於警詢時之證述（見警卷第21-24頁）。 (三）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第31頁）。 (四）告訴人所拍攝被告配戴之偽造工作證照片（見警卷第37頁）。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；現行之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較結果，以現行之洗錢防制法較有利於被告，即應適用現行之洗錢防制法規定。公訴意旨認應適用修正前之洗錢防制法第14條規定，尚屬誤會。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪：　1.被告與「可愛」及其他詐欺集團成員就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.被告與其所屬之詐欺集團成員共同偽造特種文書後進而行使之，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告及其所屬之詐欺集團成員，以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)爰審酌被告年輕卻不思正途獲取財物，為獲取報酬而以向被害人取款後交給上手之方式，與詐欺集團成員共同為本件犯行之犯罪動機、手段及分工，所詐得、隱匿款項之金額，行使偽造之工作證假冒富連金控公司員工，足以生損害於富連金控公司及告訴人，告訴人所受之損害非輕，被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人所受之損害，亦未與告訴人達成和解，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事工地水電工作，與哥哥、祖父同住等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑2年以上，稍嫌過重，量處如主文第1項所示之刑。 (四)沒收：　1.被告為本件犯行收取贓款140萬元後，扣除車資500元，將其餘款項置放於特定地點交給其他上手，此據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（見金訴卷第111、118頁），雖被告其稱該500元係車資，然依新修正刑法第38條之1第4項犯罪所得範圍立法理由，立法者明確揭示「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，故被告之犯罪成本自不應扣除，以達剝奪犯罪所得、遏阻犯罪誘因之目的，仍應認該500元為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　2.現行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用，然被告為本件犯行所洗錢之款項即其所收取之140萬元，並未扣案，其中500元本院已諭知沒收及追徵價額，已如前述；其餘之139萬9,500元款項被告已上繳上手，已非屬於被告，如仍就此諭知沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。　3.被告為本件犯行所使用之偽造工作證，已交還與上手，並非屬於被告，爰不另為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-267-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第98號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳妤凌上列被告因家庭暴力防治法之違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1772、1773、2042號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○為陳○○之妹妹，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員，甲○○前曾對陳○○實施家庭暴力，經本院於民國112 年2月24日，以112年度家護字第58、125號核發民事通常保護令，裁定其不得對陳○○實施家庭暴力，及為騷擾、通話、通信之聯絡行為，保護令有效期間1年6月。本院復於113年2 月29日，以113年度家護聲字第1號民事裁定，延長上開保護令之有效期間至114年8月23日，並增列甲○○應最少遠離嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號、嘉義縣○○市○○里0鄰○○0000號100公尺，甲○○明知上開保護令及裁定之內容，仍在保護令及裁定有效期間內，分別為下列行為：　㈠基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年9月26日上午9時13分許起，迄113年11月1日下午5時6分許為止，在桃園市○○區○○路0000號自宅內，使用0000000000門號行動電話，連線網際網路登入Instagram社群軟體，陸續對陳○○恫稱「槍口記得對破給羊」、「您最好24小時顧好您家門口看看會不會被裝潢」、「撒冥紙與潑漆　砸雞蛋」、「一旦我甦醒就是您得要您命」、「當然得死」、「等我回嘉義就知時道滿門操家嘿」、「陳破給針您最好快搬家不然番路絕對我踏平」、「我保證番路失火」等語，以加害生命、身體、名譽、財產之事，使陳○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡意圖損害他人之利益，基於違反保護令、非法利用個人資料之犯意，未經陳○○同意，於113年12月1日上午10時許，在位於桃園市○○區○○路0000號自宅內，登入網路社群平台FACEBO OK，使用帳號名稱「陳○」，張貼內有陳○○之個人姓名、身分證字號及住址之借貸契約書，供不特定或多數人得以共見，散布陳○○之個人資料。　　　㈢基於違反保護令之犯意，於113年12月4日上午10時17分許，到嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號前，未遠離100公尺，用同一行動電話拍照，而違反上開裁定。二、證據：　　被告甲○○之自白、證人即告訴人陳○○之證述、本院保護令及裁定、貼文、照片。三、論罪及科刑：　㈠被告甲○○係告訴人陳○○之妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員，被告對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核其就犯罪事實㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立恐嚇危害安全、非法利用個人資料之犯罪，為家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，自應僅依前揭刑罰規定予以論罪科刑。　㈡犯罪事實一部分，被告複次違反保護令、恐嚇危害安全之舉動，依一般社會觀念，難以強行分開，且各侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各應論以接續犯一罪。　㈢犯罪事實㈠部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；犯罪事實㈡部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告以各別犯意，於可分之時、地，先後犯前開3罪，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前有誹謗、違反個人資料保護法等紀錄；曾於另案警詢時自陳高中肄業之教育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活經濟狀況；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行如主文，暨皆諭知易科罰金之折算標準。至於未扣案被告所有供犯罪所用之0000000000門號行動電話1支，本院已於112年度易字第690號判決宣告沒收及追徵其價額，有上開判決在卷可憑，爰不再重複宣告之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　　　本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-98-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉佳嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第206號），本院判決如下：　　主　文劉佳嘉犯如附表一編號1至2所示之修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處如附表一編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉佳嘉於民國112年5月9日某時，在Facebook社群網站瞥見虛擬貨幣代購之徵才訊息，進而與之聯絡，經真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」之人告知如提供金融帳戶，並聽從指示以該帳戶代為收取、轉交操作購買虛擬貨幣之基金，每轉帳新臺幣（下同）1萬元即可獲取300元之報酬，而劉佳嘉為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見合法經營之虛擬貨幣業者當無將渠買賣虛擬貨幣之價金置於素不相識之他人金融帳戶，甘冒該筆價金可能遭該人提領而受有損失之風險，自當提供自己名下金融帳戶予客戶自行匯款，如非欲遂行詐欺犯罪，實無支付報酬而指示其提供個人帳戶供款項匯入、代為提領款項後再轉交之必要，以此迂迴方式匯入、提領、交付之款項，顯係詐欺之贓款，將可能為他人遂行詐欺犯罪，且導致難以追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，詎其為貪圖抽成利益，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於112年5月9日下午5點 41分至同年月11日下午12時18分間，向虛擬貨幣交易平台「 Bitopro」申辦帳號（下稱幣託帳號），並綁定其向臺北富邦銀行所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶），再將該富邦銀行帳戶提供予詐欺集團成員作為收受、隱匿犯罪所得之用，並負責依「吳聖齊」指示轉交款項至其他帳戶，以賺取報酬。二、而Line通訊軟體暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」之人與其所屬詐欺集團之成員，則前已共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至2所示之時間，以附表一編號1至2所示之方法詐騙如附表一編號1至所示之程勝德等2人，致程勝德等2人均陷於錯誤，各於附表一編號1至2所示之時間，依指示將如附表一編號1至2所示之款項匯入劉佳嘉富邦銀行帳戶帳戶內。劉佳嘉旋依「吳聖齊」指示，分別為：㈠於112年5月12日中午12時38分許，跨行轉帳2 萬9,000元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,000元作為報酬（前開3萬元【不含手續費】包含程勝德匯款至富邦銀行帳戶之2萬元、1萬元）。㈡於112年5 月12日下午1時43分許，跨行轉帳4萬2,500元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,500元作為報酬（前開4萬4,000元【不含手續費】包含告訴人程勝德、葉姍姍各受騙之2萬元、2萬4,000元）而隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查。嗣經程勝德等2人發覺受騙後，報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經程勝德訴由桃園市政府警察局八德分局、葉姍姍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告劉佳嘉於本院準備程序中業已陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語（見本院卷第47頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第54至85頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦認其申辦幣託帳號，並綁定名下富邦銀行帳戶，且將其富邦銀行帳戶資料提供予「高涵茹」、「吳聖齊」之人作為款項匯入、轉帳之用，「吳聖齊」則承諾其每轉帳 1萬元即可獲取300元之報酬，嗣其確有於如附表一編號1、2 「轉交款項」欄位所示之時間，分別將如附表一編號1、2「轉交款項」欄位所示之金額轉帳至「吳聖齊」指定之帳戶內，並從中賺取報酬等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是兼職打工，並不知道匯入我帳戶並由我轉出的款項是被害人遭詐騙的贓款云云。經查：　㈠告訴人程勝德、葉姍姍確因遭詐欺集團成員以如附表一所載之方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，各於如附表一編號1、2所示之匯款時間，將如附表一編號1、2所示之款項匯至被告申辦之富邦銀行帳戶等情，業據告訴人2人於警詢中指訴綦詳（詳見附表一之卷證出處欄位），並有告訴人2人提出其名下金融帳戶之網路銀行轉帳交易明細擷圖、L ine通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可佐（詳見附表一之卷證出處欄位）。嗣被告接獲「吳聖齊」之指示後，旋於如附表一編號1、2「轉交款項」欄位所示之時間，分別將2萬9,000元（手續費15元）、4萬2,500元（手續費15元）轉帳至「吳聖齊」指定之帳戶，並從中各賺取1,000元、1,500元報酬，亦經被告供承在卷（見警卷第1頁反面至第2頁、偵13807號第6 9至71頁反面，偵2386卷第25至27頁，本院卷第45至46頁、第86頁），復有被告提出之其與「高涵茹」、「吳聖齊」間 Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵13807號第73至123頁），以及被告富邦銀行帳戶之開戶基本資料及對帳單細項（見偵 13807號卷第17至第19)在卷可稽，堪認被告提供其申辦之富邦銀行帳戶資料予「高涵茹」、「吳聖齊」後，即隨時待命聽候「吳聖齊」之指示，旋分別於112年5月12日中午12時38 分許、下午1時43分許，跨行轉帳2萬9,000元（手續費15元）、4萬2,500元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,000元、1,500元作為報酬，而詐得告訴人2 人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，洵屬明確。　㈡被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並分擔犯罪行為之一部：　⒈按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具；而合法營業之虛擬貨幣業者如需收取或轉匯款項，理當自行申辦金融機構帳戶或使用自己之金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以他人帳戶、輾轉迂迴之方式匯入、轉匯款項，顯係為掩人耳目、躲避警方查緝；且詐欺集團利用車手收取款項，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月9日在Facebook社群網站看見虛擬貨幣代購之徵才訊息，就加入對方的Line，經暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」之人告知如提供金融帳戶，並依指示轉帳到指定帳戶，我無法提供Line通訊軟體暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」的真實姓名年籍資料等語（見警卷第1頁反面至第2頁）；於偵訊時供稱：我沒有跟「高涵茹」、「吳聖齊」本人見過面等語（見偵2386卷第25頁）；於本院審理中亦供稱：我沒有求證對方的真實身分，也沒有見過面，更沒有視訊過，不知道他們的真實姓名等語（見本院卷第46、86 頁）。是依被告上開供述可知，被告僅是在Facebook社群網站上瞥見虛擬貨幣代購之徵才訊息，才加入暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」為其Line通訊軟體好友而有所聯繫，其對於「高涵茹」、「吳聖齊」之真實姓名及聯繫資料更一無所知，其等間全無信任基礎可言。　⒊又被告於112年5月9日下午5時35分與「高涵茹」聯繫後，「高涵茹」表示：「兼職工作是虛擬貨幣代購，資金由我們先提供，不需要你任何資金，薪資都是當天現結」，被告即回應「好的」，復經「高涵茹」要求其申辦幣託帳號及綁定銀行帳戶後，被告乃傳送前開帳號審核畫面擷圖予「高涵茹」，「高涵茹」遂表示：「對，那就在審核了，身份證很快審核好的，銀行賬戶正常是1-3天，有些幾個小時審核好的也有」，被告乃詢問：「那我都審核好跟妳說嗎？」，「高涵茹」即回應：「嗯，要等審核好，有時候審核電話打來，記得接，問用途說是投資理財，不要說兼職，比較好快審核好」，被告旋答覆：「好的」，此有被告與「高涵茹」間Line 通訊軟體對話內容擷圖（見偵13807號第73、81、83頁），果若被告所應聘之虛擬貨幣業者係合法、正當經營之業者，當無可能將渠買賣虛擬貨幣之價金交予素不相識之被告，殊難想像「高涵茹」、「吳聖齊」甘冒該筆價金可能遭被告私自侵吞之風險，而以每轉帳1萬元即可獲取300元之成本聘僱被告以其富邦銀行帳戶代為匯入、轉交款項之必要，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝渠等真實身分，當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之必要；且當被告申辦幣託帳號並綁定其富邦銀行帳戶時，「高涵茹」卻教導其如何欺騙幣託平台，以利於迅速完成前開帳號之審核，而被告不僅未生懷疑，反而爽快回稱「好的」；況其於警詢時自陳：我知道提供帳戶供詐欺集團使用是犯法的行為（見警卷第2頁）；而被告於行為時已為滿23 歲之成年人，教育程度為高職畢業（見本院卷第67頁），其從未就學後便工作迄今，亦從事過餐飲業等情，業據其自承在卷（見本院卷第87頁），堪認其具有相當智識程度與社會經驗，就上開明顯異於常情之各節自已有所知悉，而足以判斷「高涵茹」、「吳聖齊」所從事者係違法行為，「吳聖齊」指示其所收取、交付之金錢亦非合法之款項。　⒋次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744 號判決參照）。查本案「高涵茹」、「吳聖齊」所屬之詐欺集團成員對告訴人2人施用詐術後，告訴人因而將款項匯入被告名下之富邦銀行帳戶，旋由被告依「吳聖齊」之指示自其富邦銀行帳戶款項將款項轉帳至指定帳戶，是被告前開舉止之作用即在於將「吳聖齊」所屬詐欺集團詐欺告訴人2人所匯至被告名下富邦銀行帳戶之贓款，透過被告轉帳至「吳聖齊」指定帳戶之方式，切斷詐欺所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其前開轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒌第按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用金融帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收金融帳戶測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領、轉匯款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領或轉匯贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之金融帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領或轉帳至指定帳戶前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領或轉匯詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、轉匯款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供名下富邦銀行帳戶代為收取、轉匯款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟貪圖報酬仍決意依「吳聖齊」指示，以其名下富邦銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再轉匯款項至「吳聖齊」指定之帳戶，使「高涵茹」、「吳聖齊」所屬詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，並藉此獲得報酬，足徵其係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之部分，自應與「高涵茹」、「吳聖齊」等人就上開詐欺取財及洗錢犯行之全部犯罪事實所發生之結果共同負責。　⒍依此，被告辯稱：我只是兼職打工，並不知道匯入我帳戶並由我轉出的款項是被害人遭詐騙的贓款云云，顯屬虛妄、推諉卸責之詞。　㈢綜上所述，被告所辯情詞，無非是事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（106年6月28日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。　㈡法律適用及所犯罪名　⒈被告固有詐欺取財之不確定故意，且其有依「高涵茹」指示申辦幣託帳號，以及依「吳聖齊」指示自其富邦銀行帳戶轉匯贓款至指定帳戶內，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見，亦無積極事證足資證明「高涵茹」、「吳聖齊」確係不同人，而該當刑法第339條之4之「三人以上共同犯之」之加重條件。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之正犯。　⒉又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人程勝德施行詐術，使告訴人程勝德於附表一編號1所示之時間接續轉帳至被告之富邦銀行帳戶，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ⒊是核被告就如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒋共犯關係及罪數　⑴被告與暱稱「高涵茹」、「吳聖齊」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⑵被告以一提供金融帳戶及轉匯款項之行為，而觸犯詐欺取財罪及洗錢罪二罪名，行為雖非完全一致，然時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且皆係為達詐得款項逃避查緝之犯罪目的及預定計劃所為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⑶被告就如附表一編號1、2所示之洗錢罪，2罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈢科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為OO歲，正值青年，竟為圖不法利益，擔任車手，並依指示將告訴人2人遭受騙之款項轉匯至指定帳戶，使告訴人程勝德、葉姍姍各損失5萬元、2萬4,000元（合計7萬4,000元），被告所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又考量被告雖與告訴人程勝德達成調解，然其犯後始終否認犯行，且於偵審中經檢察官、法官訊以「一般人應徵工作時之常情」，竟一再表示：我不知道那是詐騙、我當時沒有想那麼多、我不會特別去查協助轉帳可獲利1,00 0元是否為正常工作、我也沒想我應徵的公司是否正常公司、我也是被騙，我很不爽（見偵卷第71頁及反面）；我不承認，我會賠償告訴人程勝德是因為我耍白癡才會發生這種事情（見本院卷第83頁）；雖然我智識正常，但我確實對這事情也不了解（見本院卷第89頁）云云，顯見其毫無悛悔之念、犯後態度惡劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害，暨其高職畢業之教育程度（見本院卷第67頁），自陳待業中之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）及前無犯罪之前科紀錄（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉又斟酌被告就犯洗錢罪2罪之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所為上開 2次洗錢犯行予以整體評價，定如主文所示之應執行之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。再按犯詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「（第1項）詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」而刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡經查：　⒈被告因如附表一編號1、2所示犯行分別取得1,000元（計算式：告訴人程勝德匯入被告富邦銀行帳戶之2萬元、1萬元（共 3萬元）－被告依「吳聖齊」指示轉匯2萬9,000元至指定帳戶＝1,000元【見警卷第34頁，偵13807號第111頁】）、1,500 元（計算式：告訴人程勝德、葉姍姍匯入被告富邦銀行帳戶之2萬元、2萬4,000元（共4萬4,000元）－被告依「吳聖齊」指示轉匯4萬2,500元至指定帳戶＝1,500元【見警卷第34頁，偵13807號第117頁】）之報酬，均屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所為如附表一編號1、2犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告於本院準備程序訊問時供稱：我是用搭載0000000000號門號的IPhone廠牌、型號12、容量128G之行動電話來操作轉帳等語（見本院卷第46頁），是未扣案之前開行動電話1支為被告犯本案詐欺犯行使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，不問是否屬於被告所有，於其所為如附表一編號1、2犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊觀之「吳聖齊」於112年5月12日下午4時52分傳訊息向被告表示：「稍等再安排1單」、「轉帳給你了2萬」、「操作金額 1萬9,400元」，且被告富邦銀行帳戶於112年5月12日下午4 時52分確有遭人匯入2萬元，被告旋即傳送「交易失敗、此帳戶為暫時禁提戶」、「交易時間：2023/05/12/16:55:53 」、「轉入帳號：0000000000000000號」、「轉帳金額1萬9 ,400元」之網路交易明細擷圖予「吳聖齊」，而前開轉入帳號與被告前於112年5月12日中午12時38分、下午1時43分依「吳聖齊」指示將2萬9,000元、4萬2,500元匯至指定帳戶之帳號相同，有被告與「吳聖齊」間Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵13807號第117、119頁）及其富邦銀行帳戶之歷史交易明細（見警卷第34頁）在卷可佐，是於112年5月12日下午4時55分匯入被告富邦銀行帳戶之2萬元，確係「吳聖齊」所屬詐欺集團所洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告名下幣託帳號、富邦銀行帳戶之資料，雖為其所有，且供本案詐欺犯罪及洗錢所用，然該等帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒌被告係將其名下幣託帳號、富邦銀行帳戶之資料提供予詐欺集團使用，而為詐欺及洗錢犯行，尚無證據證明被告就告訴人2人匯入前開帳戶之共5萬元、2萬4,000元，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所為如附表一編號1至2之犯行，經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第4項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳號轉交款項之時間、金額卷證出處所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 程勝德詐欺集團成員於112年4月20日上午9時40分許，傳送「富邦金融貸款問題、各項貸款資金需求」之廣告簡訊，告訴人程勝德瀏覽後點擊該簡訊連結網址後，藉以Line通訊軟體暱稱「鄭盈盈」對告訴人程勝德佯稱：欲辦理貸款須先匯款至指定帳戶及解除遭凍結金融帳戶，告訴人程勝德因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年5月12日中午12時32分。 2萬元被告富邦銀行帳戶。 - ⒈告訴人程勝德於警詢之證述（見偵13807號卷第23至第25頁）。 ⒉告訴人程勝德提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵13807號卷第45至第58頁)。 ⒊被告富邦銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄（見偵13807號卷第45至第58頁)。劉佳嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及IPhone廠牌、型號12、容量128G之行動電話壹支（含0000000000號門號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年5月12日中午12時34分。 1萬元被告富邦銀行帳戶。被告於112年5月12日中午12時38分許，跨行轉帳2萬9,000元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,000元作為報酬；前開共3萬元（不含手續費）則包含告訴人程勝德受騙之2萬元、1萬元。 112年5月12日下午1時39分。 2萬元（共5萬元）被告富邦銀行帳戶。被告於112年5月12日下午1時43分許，跨行轉帳4萬2,500元（手續費15元）至0000000000000000號帳戶，並從中獲取1,500元作為報酬；前開4萬4,000元（不含手續費）包含告訴人程勝德、葉姍姍各受騙之2萬元、2萬4,000元。 2 葉姍姍告訴人葉姍姍於112年5月8日上午10時許，上網瀏覽貸款相關訊息後點擊貸款廣告連結網址後，詐欺集團成員對告訴人葉姍姍佯稱：提供之帳戶有誤，須先匯款至指定帳戶才能解除遭凍結金融帳戶，告訴人葉姍姍因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年5月12日中午12時55分。 2萬4,000元被告富邦銀行帳戶。 ⒈告訴人葉姍姍於警詢之證述（見警卷第15頁至第18頁）。 ⒉告訴人葉姍姍提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第19頁、第21頁至第29頁反面)。 ⒊被告富邦銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄（見警卷第31至第34頁)。劉佳嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元及IPhone廠牌、型號12、容量128G之行動電話壹支（含0000000000號門號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。洗錢行為第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。未予修正，同右。第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。處罰規定第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。未予修正，同右。第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。減刑規定第23條第3項前段犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。第16條第2項犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第16條第2項犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。法定刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③）註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②）註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。適用減刑規定後之處斷刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。被告自白之情形被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（106年6月28日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-11-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第240號原告張巧勳訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師被告林飛武張毓嫘即張伽鎂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3/5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告與被告子女林飛武於民國108年5月10日結婚，婚後育有一女，並與被告林飛武之母張瑞華共同居住在新北市三峽區大德路處，原本夫妻感情融洽，婚姻家庭生活美滿。於111 年間，原告偶然發現被告林飛武手機內竟有與異性曖昧之對話紀錄，雙方開始為此發生多次激烈爭吵，張瑞華得知後亦責罵被告林飛武；詎被告林飛武竟於111年5月2日以此為藉口，搬離家中，導致原告與被告林飛武開始分居迄今。　㈡嗣於112年間，原告陸續發現被告林飛武與被告張毓嫘間之外遇生子、同居等事實：　　⒈於112年5月間，原告協助張瑞華更換手機、檢查手機設定時，發現被告林飛武傳給張瑞華數張嬰兒照片，嬰兒資訊卡上記載生日為112年1月30日、母親為被告張毓嫘。經原告不斷追問下，張瑞華始坦承該嬰兒是被告林飛武外遇所生子女。由該子出生日期推算，被告二人至遲於111年4月間即開始交往，且至少為1次性行為。　　⒉原告發現被告林飛武外遇生子後不久，被告林飛武於112年 5月21日主動與原告聯繫，並傳送分居協議書要求原告簽署，該分居協議書上載：「分居期間，男女雙方均不可干涉雙方私人生活領域」。原告自無可能同意。　　⒊嗣後原告從張瑞華、被告林飛武姐姐林佩妤口中，以及被告張毓嫘之Facebook公開貼文陸續得知，被告二人將外遇所生子女交給張瑞華、林佩妤照顧。　　⒋另依被告二人之手機通訊基地台位置顯示，被告二人至少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘之桃園市龜山區文化三路住所。　㈢被告張毓嫘明知被告林飛武為有配偶之人，竟與被告林飛武為包括發生性行為在內之逾越一般男女交往份際之行為，更因此懷孕生子，進而同居，核屬故意以背於善良風俗之方式加損害於原告，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且屬情節重大；原告於知悉被告二人外遇生子情事後不久之11 2年10月起，因壓力過大引起情緒障礙，而出現輕鬱、焦慮與睡眠障礙等症狀，因而持續至身心科接受門診追蹤治療迄今。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金。　㈣聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未到庭而以書狀抗辯：　㈠被告林飛武辯稱：被告林飛武與原告因家庭經營、養育子女、開銷用度等觀念不同，婚姻早有破綻，被告林飛武乾脆離家與多年好友一起租房在外，隨後才與被告張毓嫘相識交往；被告林飛武對於侵害一事坦承錯誤，深感抱歉，但原告也應該面對自己的錯誤，而不是一味將責任及錯誤怪罪於他人等語。　㈡被告張毓嫘辯稱：被告張毓嫘認識被告林飛武之初，僅知被告林飛武曾離婚及育有一女，於交往期間亦僅見被告林飛武獨自居住在租屋處，未有任何女性物品，因此並未懷疑被告林飛武是已婚狀態；直至被告張毓嫘懷孕5、6個月時，被告林飛武言談之中透露伊曾與孩子母親一同出遊乙事，經被告張毓嫘追問，被告林飛武才坦承伊已婚身分，被告張毓嫘斯時立刻與被告林飛武分手，此後二人間只有公事上配合以及討論孩子養育事務等語。　㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段、第3項自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查：　　⒈原告於108年5月10日與被告林飛武結婚，婚姻關係迄今仍存續乙節，有被告林飛武之戶籍資料在卷可查（見限閱卷第81頁），首堪認定。而原告主張被告二人最遲於111年4 月間即開始交往，期間至少為1次性行為進而生子，並至少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘之桃園市龜山區文化三路住所等節，則有被告二人所生之子之戶籍資料（000年0月00日出生、113年8月26日由被告林飛武認領）、被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料整理等件在卷可稽（見限閱卷第77頁、本院卷第207 至228頁），亦堪認定。　　⒉被告張毓嫘固否認其與被告林飛武交往之初即知悉被告林飛武為有配偶之人，且辯稱其知悉被告林飛武已婚後隨即與之分手，此後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務云云。惟觀被告林飛武之Facebook個人訊息頁面，已登載「已婚」，而被告張毓嫘又係被告林飛武之Facebook好友（被告張毓嫘之Facebook設定名稱為「張耀心」，見本院卷第95頁），則被告張毓嫘辯稱伊不知被告林飛武為有配偶之人，已非無疑。況且，被告張毓嫘前有2次婚姻經驗（見限閱卷第79至80頁），又自陳曾向被告林飛武表示：「絕不跟比我年紀小和有老婆的交往」等語（見本院卷第63 頁），則被告張毓嫘未曾探查被告林飛武之婚姻狀況（向友人探詢、查看身分證配偶欄等），亦與常情有違，是以被告張毓嫘與被告林飛武交往之初，應已知悉被告林飛武為有配偶之人。　　⒊至被告張毓嫘提出其與被告林飛武於111年12月5日所簽訂之「合作協議切結契約書」（見本院卷第67至71頁），欲證明其所辯「與被告林飛武分手後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務」乙節，觀之該合作協議切結契約書第三條第3項雖約定「甲乙方兩人曾是相戀乙方生下一女（目前監護權皆在乙方名下）因私人原因兩造協議分開但不影響合作關係，…」，然被告二人之子係於000年0月00日出生，則被告二人何以在111年12月5日簽訂載有上開內容（生下一女、監護權在乙方名下）之合作協議切結契約書？是該合作協議切結契約書之真正，容有疑慮；甚且，經比對勾稽被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料，被告二人於112年7月12日起至113年6月26日之手機通訊基地台位置多有重複，且不乏於夜晚或清晨期間通訊（見本院卷第207至228頁），足認被告二人至少於上開期間有同居之情，難認僅有公事上之配合或孩子養育之討論。被告此部分之抗辯，亦難採信。　㈡再按不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告二人至遲自111年4月起迄今，以男女朋友身分交往、為性行為進而生子、同居，業經本院認定如前，其等所為已逾越普通朋友間之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，足以破壞原告與被告林飛武之夫妻共同生活圓滿安全及幸福。從而，原告主張被告二人共同故意以背於善良風俗之方法，侵害其配偶權且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。茲審酌原告於112年度有薪資所得計36萬3600 元，名下有不動產2筆（財產總額64萬8664元）；被告林飛武112年度有薪資、營利、租賃及權利金所得計120萬9417元，名下有不動產2筆、車輛1部、投資1筆（財產總額188萬80 80元）；被告張毓嫘112年度有薪資、租賃及權利金所得計5 0萬0340元，名下有車輛2部（均為西元2012年出廠，財產總額0元）之經濟狀況（見限閱卷第15、23、33至34、41至42 、51、61至62頁），併參酌被告二人之交往程度（即至少為 1次性行為、生子、同居至少近1年）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求被告二人賠償非財產上之損害以60萬元為允當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告二人連帶給付上開應賠償金額自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即113年5月9 日(見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不當，亦應准許。　㈣綜上所述，原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告連帶給付60萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-31

PCDV-113-訴-240-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3057號原告雲頂工程有限公司法定代理人湯曉慧訴訟代理人葉穩郎被告譽豐行有限公司兼法定代理人林王英绣上二人訴訟代理人林金祥被告林建鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,438,338元，及自民國113年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,438,338元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係專辦統籌國內外演唱會硬體、演出之設計及執行業者，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號、22之21號，以及22之15之1號廠房（下合稱系爭三廠房，如單指其一則以門牌數字號次稱之。惟22之19號、22之21號廠房內部打通並懸掛22之19號門牌），作為辦公室並存放舞台布景、燈光、音響等器材設備。被告譽豐行有限公司（下稱譽豐行）係經營加工、製造及買賣各種機械五金零件業者，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號廠房（下稱系爭22之17號廠房）營業。原告承租之系爭三廠房，緊鄰被告譽豐行承租之系爭22之17號廠房左右兩側。　㈡民國111年9月6日凌晨1時41分許，系爭22之17號廠房突燃起熊熊火勢，並延燒系爭三廠房及其他廠房共10間工廠（下稱系爭火災）；經新北市政府消防局進行調查，認定系爭火災起火處乃系爭22之17號廠房機台區，起火原因為「電氣因素」。被告林王英绣係被告譽豐行之代表人，被告林建鴻則係被告譽豐行之實際負責人暨系爭22之17號廠房之使用人，渠等執行職務未督導管理並注意檢視場所之電氣內線使用狀況，以維護電源之使用安全，並避免電氣配線短路等因素引發火災之危險，亦未設置並維護適當消防安全設備及定期檢修消防安全設備，引發系爭火災，違反保護他人之法律即消防法第6條、第9條及建築法第77條等規定，過失致原告放置在系爭三廠房內之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數嚴重燒燬、不堪使用，使原告受有財產上之損失。原告於11 0年度有固定資產價值計新臺幣（下同）5,947,334元，又於 111年7月間購入舞台光束搖頭燈等新設備價值計536,534元，扣除折舊後，原告於系爭火災發生前一日之資產淨額應計 5,909,837元；另原告僅有運輸設備價值計387,721元未遭系爭火災波及，是以原告所受損害應以5,522,116元為計。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條第2項，以及公司法第28條、第23條第2項規定，擇一請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,522,11 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯：　㈠被告譽豐行每年均有僱請廠商進行機械電氣安檢，也有設定保全、僱請保安人員巡廠檢查，已盡維護場所安全義務。系爭火災當天，被告林建鴻檢查各機台電源均關閉後，始離開系爭22之17號廠房，而機台於未通電之情況下並不會引起火災；況且，當時在系爭22之17號廠房內之訴外人王宏旭，亦目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒過來，且從火勢撲滅後系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存之情形，亦可知系爭火災起火處應非系爭22之17號廠房機台區。此外，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官亦認定被告林建鴻並未涉犯失火罪而為不起訴處分確定。　㈡依原告之Facebook貼文、貼圖，原告於系爭火災後仍繼續舞台工作安排，可見其營業生財設備並未全燬；且原告主張被燒燬之財產亦多為93年起即購入使用。另原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告因過失及違反保護他人之法律肇致系爭火災發生，致其放置在系爭三廠房之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數燒燬，被告應就其財產損害連帶負賠償責任；被告固不爭執系爭火災之發生，然以前揭情詞置辯。是本院厥應審究者為：㈠系爭火災發生之原因為何？㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？茲悉述如下：　㈠系爭火災發生之原因為何？　　⒈新北市政府消防局接獲系爭火災報案後趕赴現場，火勢主要燃燒位置在系爭22之17號廠房，此有新北市政府消防局鷺江分隊火災出動觀察紀錄及消防隊員頭戴式攝影機攝錄結果可考（見本院卷二第24、173頁）；而受系爭火災延燒波及之蘆洲區仁愛街212巷22號各址廠房，又以系爭22 之17號廠房受燒燬損情形較顯嚴重（包括物品嚴重燒燬、屋頂及夾層結構受燒塌陷、西面牆受燒變形等，見本院卷二第121至166頁）。再依蘆洲區仁愛街212巷22之16號廠房（位在22之19號廠房對面、系爭22之17號廠房斜對面）之監視器攝錄結果，初期火勢係由系爭22之17號廠房起燃；依系爭22之17號廠房、22之19號廠房之保全系統紀錄，系爭22之17號廠房保全系統亦早於22之19號廠房偵測異常而斷線（見本院卷二第97至100、170至173頁），綜上各情參互以觀，系爭火災起火戶應係系爭22之17號廠房無疑。　　⒉再以新北市政府消防局現場逐層清理復原之跡證結果觀察，系爭22之17號廠房內中以機台區物品受燒碳化燬損最為嚴重，已無法辨識原貌，CNC機台亦受燒變色；且火勢係由機台區向零件區、材料區等處延燒（見本院卷二第20頁）。加之在場人王宏旭接受新北市政府消防局約談並陳稱：：「（是否知道何處起火？火勢當時的大小及延燒的方向？請將火災發生時，報案經過、搶救過程詳細描述說明）我從夾層臥室下來後，看到1樓CNC機台區靠下方地面處有濃煙及火光，沒有看到明火，並不清楚哪一間先起火，不清楚往哪邊延燒。我下樓的時候夾層還沒有燒，下樓之後看到CNC機台區有火光，就先將工廠的總電源關掉，我又上去夾層搶救兩隻鸚鵡，再下樓時夾層、1樓已經有很大黑色的濃煙了，再下樓時我的背部被燙傷」等語明確（見本院卷二第88頁），亦可認定系爭火災起火處應係在系爭22之17號廠房機台區。　　⒊又新北市政府消防局進行系爭火災原因調查鑑定，排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，但因：⑴系爭22之17號廠房鋼樑有配接電源線，且掘獲CNC機台、斷裂電源線、燈罩與電風扇等殘跡，顯示機台區附近有配接電源線路使用；另在機台區附近，採集有通電熔痕之電源線殘跡及燒熔物，經鑑驗分析後，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；王宏旭於接受新北市政府消防局約談時提及伊看到濃煙及火光後就去關閉總電源等語、被告林建鴻於接受新北市政府消防局約談時亦提及伊不會特別關閉電源總開關等語，可知系爭火災發生時機台區部分電源迴路仍為通電狀態。⑵機台區地面發現有紙板及大量碳化殘跡，而據被告林建鴻接受約談時陳稱上方夾層係以木板裝潢搭建。是依現場跡證且排除其他可能發生之原因，研判機台區附近恐因電氣異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆及周邊紙板、木板夾層等可燃物，擴大致災（見本院卷二第22至23頁）。本院審酌上開鑑定結果乃係新北市政府消防局依其專業知識經驗完成，且其採證、推論亦無不合事證或不合論理之處，自堪採為系爭火災發生原因之依據，從而原告主張系爭火災起火處在系爭22之17號廠房機台區、起火原因係電氣因素，應為可採。　　⒋被告雖辯稱王宏旭目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒至系爭22之17號廠房云云，惟王宏旭已於系爭火災撲滅後翌日（即111年9月7日）接受新北市政府消防局約談並為上開陳述，與系爭火災發生時間相近，記憶應較為清楚，應未隨時間經過而有逐漸淡忘、模糊，或為填補而扭曲之情形，較為可採，是縱王宏旭到庭作證並為如被告所辯之證述，亦難採為有利被告之認定。至被告辯稱系爭火災撲滅後系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存乙情，實與客觀事證不符；再辯稱機台於未通電之情況下並不會引起火災乙節，至多僅可排除機台本體自燃之可能，但因系爭22之17號廠房機台區仍有部分電源迴路為通電狀態，仍會因電氣異常而引起火災，是被告前開所辯均不足以動搖本院前開已形成之心證。　㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77 條第1項亦有明定。被告譽豐行承租系爭22之17號廠房作為加工及製造各種機械五金零件營業使用乙節，業為兩造所不爭執，被告譽豐行自應依建築法第77條第1項規定，負有維護系爭22之17號廠房構造及設備安全之義務。經查：　　　⑴系爭22之17號廠房所敷設之電力設備，乃係被告譽豐行承租系爭22之17號廠房時（約於系爭火災發生前7、8年）自行僱工配置；被告譽豐行復在系爭22之17號廠房內，置放6台CNC機台進行五金零件加工、製造等作業，此均據被告林建鴻於新北市政府消防局約談時陳述明確（見本院卷二第85至86頁），是以被告譽豐行當應隨時檢視系爭22之17號廠房之電力配置有無超荷使用，或線路老化劣損、積汙導電等異常情形，以確保用電安全並避免火災意外發生。被告譽豐行卻疏未注意及此，任令系爭22之17號廠房所敷設之電力設備因電氣異常而引發系爭火災，其就系爭火災之發生，致他人受有損害，自應負民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為損害賠償責任。　　　⑵況且，依建築設計施工編第88條規定，工業類建築物之居室或該使用部分、通達地面之走廊及樓梯，均應使用耐燃2級以上之內部裝修材料。然被告譽豐行卻僅以木板裝潢系爭22之17號廠房，致使機台部分電源迴路因電氣異常、絕緣破壞後，引燃周邊木板夾層等可燃物，擴大致災，益徵被告譽豐行使用系爭22之17號廠房確有違反保護他人法律之處，進而引發系爭火災，自難脫免其損害賠償之責。　　⒉次按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此為公司法第23條第1項前段、第2項所明文。而公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事；公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與公司法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此觀公司法第8條第1項後段、第3項前段自明。經查：　　　⑴被告林王英绣為被告譽豐行之董事、被告林建鴻為實際執行被告譽豐行業務經營之人（即俗稱實際負責人），此有被告譽豐行變更登記表在卷可查，復為被告所不爭。而系爭22之17號廠房又係供被告譽豐行經營加工、製造五金零件事業之用，就系爭22之17號廠房所敷設電力設備及公共安全之維護，自屬被告林王英绣、林建鴻業務執行範圍。然被告林王英绣、林建鴻均未盡其維護責任，導致系爭22之17號廠房機台區部分電源迴路異常，引燃周邊木板夾層等可燃物，進而引起系爭火災，該二人自應依公司法第23條第2項規定，與被告譽豐行負連帶賠償責任。　　　⑵被告林建鴻雖經新北地檢署檢察官以112年度偵字第2199 3號為不起訴處分確定，惟檢察官不起訴處分書甚或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第319 2號裁定意旨參照），本院業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北地檢署檢察官112年度偵字第21993號不起訴處分書之認定，無從為被告林建鴻有利之認定，附此敘明。　　⒊再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 213條第1項、第3項、第196條定有明文。惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內。經查：　　　⑴原告雖未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，此由原告之111年度營利事業所得稅結算申報資料可參（見本院卷一第261至266頁，上載災害損失為0），然經證人即為原告處理稅務申報之王麗君記帳士、王淑君記帳助理到庭證述未申報緣由明確（見本院卷一第436至441 頁）。本院審酌原告歷年均係委託證人王麗君處理其稅務申報，而證人王麗君領有記帳士證書，具有稅務、會計專業，依法又有如實登載、申報義務，是縱原告未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，仍可勾稽原告申報營利事業所得稅所檢附之財產目錄、資產負債表等業務文書，推估原告因系爭火災所受之財產損失。　　　⑵原告已陳稱其運輸設備未受系爭火災波及（見本院卷一第23頁），且原告於系爭火災發生即111年9月6日前所取得之機器設備、辦公設備及其他設備，除馬達、控制器、長凳、LED顯示幕、舞台設備、舞台燈、結構燈具等未逾耐用年數外，其餘設備於系爭火災發生時均已逾耐用年數，而於原告之111年12月31日財產目錄中以平均法計算折舊後記列殘值（見本院卷一第447至457頁）。準此，本院得以原告所申報之111年12月31日固定資產金額7,606,511元，扣減其所申報：①於111年9月6日以後所取得設備3,103,955元、②運輸設備298,275元，以及③未逾耐用年數設備即馬達473,429元、控制器204, 763元、長凳21,334元、LED顯示幕31,190元、舞台設備 54,986元、舞台燈508,256元、結構燈具747,318元，算定原告於系爭火災中遭燒燬之已逾耐用年數設備應有價值即2,163,005元。　　　⑶又原告於系爭火災中遭燒燬之未逾耐用年數設備，馬達係於107年5月28日取得，取得價額2,130,436元，耐用年數5年；控制器係於107年10月3日取得，取得價額571 ,429元，耐用年數5年；長凳係於106年11月30日取得，取得價額192,000元，耐用年數5年；LED顯示幕係於108 年5月25日取得，取得價額80,199元，耐用年數5年；舞台設備係於108年12月8日取得，取得價額219,943元，耐用年數3年；舞台燈係於111年7月31日取得，取得價額554,461元，耐用年數5年；結構燈具係於109年11月7 日取得，取得價額1,169,714元，耐用年數5年（見本院卷一第447、457頁）。則經平均法計算折舊後，上開設備應有價值依序為591,788元、190,476元、37,333元、 35,644元、68,732元、539,059元、812,301元（詳如附表所示），合計2,275,333元。　　　⑷據此計算，原告因系爭火災所受之財產損失，應計4,438 ,338元（計算式：2,163,005元＋2,275,333元＝4,438,33 8元）。被告雖辯稱原告尚可繼續舞台工作安排，故其營業生財設備並未全燬云云，然此業據原告提出租借設備之Line對話紀錄及報價單、發票等件以為說明（見本院卷一第309至323頁），經核合理有據，是被告此部分之辯詞尚難憑採。　　⒋至被告辯稱原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重乙節，然系爭三廠房與系爭火災之起火處即系爭22之17號廠房左右相鄰，是系爭三廠房受損嚴重，並不悖於一般人之生活經驗，實難以此臆測原告必在系爭三廠房內置放大量易燃物品。況且，原告主要營業項目係舞台布景、燈光等表演執行，所需設備大多非易燃品，此有其財產目錄可參（見本院卷一447至471頁），被告空言指摘原告與有過失云云，實難採信。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第23 3條第1項及第203條所明定。原告請求被告連帶給付前開金額，未定有給付期限，則原告請求被告加給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見本院卷一第157、159頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶給付4,438,338元，及自 113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　附表編號名稱取得日期取得價格耐用年數應有價值計算式 1 馬達 107年5月28日 2,130,436元 5年 591,788元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,130,436÷(5+1)≒355,073 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,130,436－355,073) ×1/5×（4+4/12）≒1,538,648 3.扣除折舊後價值：　2,130,436－1,538,648＝591,788 2 控制器 107年10月3日 571,429元 5年 190,476元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即571,429÷(5+1)≒95,238 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(571,429－95,238) ×1/5×（4+0/12）≒380,953 3.扣除折舊後價值：　571,429－380,953＝190,476 3 長凳 106年11月30日 192,000元 5年 37,333元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即192,000÷(5+1)≒32,000 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(192,000－32,000) ×1/5×（4+10/12）≒154,667 3.扣除折舊後價值：　192,000－154,667＝37,333 4 LED顯示幕 108年5月25日 80,199元 5年 35,644元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,199÷(5+1)≒13,367 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,199－13,367) ×1/5×（3+4/12）≒44,555 3.扣除折舊後價值：　80,199－44,555＝35,644 5 舞台設備 108年12月8日 219,943元 3年 68,732元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即219,943÷(3+1)≒54,986 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(219,943－54,986) ×1/3×（2+9/12）≒151,211 3.扣除折舊後價值：　219,943－151,211＝68,732 6 舞台燈 111年7月31日 554,461元 5年 539,059元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即554,461÷(5+1)≒92,410 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(554,461－92,410) ×1/5×（0+2/12）≒15,402 3.扣除折舊後價值：　554,461－15,402＝539,059 7 結構燈具 109年11月7日 1,169,714元 5年 812,301元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,169,714÷(5+1)≒194,952 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,169,714－194,952) ×1/5×（1+10/12）≒357,413 3.扣除折舊後價值：1,169,714－357,413＝812,301

2025-03-31

PCDV-112-訴-3057-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第616號上訴人即被告許萬明選任辯護人林泰良律師上訴人即被告洪子富選任辯護人蒲純微律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第659號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許萬明、洪子富基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國112 年4月初、同年5月18日，加入張芥源（另由檢警偵辦中）、 LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」等真實姓名、年籍不詳成年人所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手工作，並與上開詐欺集團所屬之成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年3月底某日起，透LINE通訊軟體以暱稱「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」與蔡麗燕取得聯繫，並邀集蔡麗燕參與股票投資，嗣蔡麗燕依指示儲值多筆款項後，對方稱其抽中上市股票可獲利，若要交易成功需再儲值金錢，因蔡麗燕表示無法再轉帳，「徐欣琳（助理）」遂提供幣商面交管道，佯稱：可面交現金購買虛擬貨幣獲利等語，致蔡麗燕陷於錯誤，依指示於112年5月17日16時許，攜帶現金新臺幣（下同）30萬元前往臺南市○○區○○路000號1樓統一超商三麗門市，交付現金予自稱幣商人員之許萬明，再由許萬明在高雄市某處，將款項轉交不詳詐欺集團成員即暱稱「豆豆先生」之人，藉此掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。又蔡麗燕復於112年5月26日11時許，委請其胞姐蔡麗月陪同攜帶現金40萬元前往臺南市○○區○○路000號路易莎咖啡奇美門市，交付予自稱幣商人員之許萬明、洪子富，惟因蔡麗月發覺蔡麗燕疑似遭到詐騙事先報警處理，經警於前揭取款時間至現場埋伏，當場逮捕許萬明、洪子富而未遂，另當場扣得張芥源交付許萬明使用之工作機iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000）、虛擬通貨交易免責聲明5份（其中1件為蔡麗燕所簽署），而查悉上情。二、案經蔡麗燕訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告許萬明固坦承有於上開時地向告訴人蔡麗燕收取30 萬元、40萬元，事後並將30萬元在高雄市某處轉交「豆豆先生」等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：當初只是想要換工作，經朋友張芥源的介紹才接觸到虛擬貨幣擔任幣商的業務，負責跟客戶面交工作，過程中會請客戶寫免責聲明，也有跟客戶確認是否確實收到等價之泰達幣，才會跟對方收錢，並將錢交給公司業務，沒有詐欺取財。辯護人則為被告許萬明辯護主張：被告許萬明參與面交(收取購買「USDT」價金）過程中，均有向「幣發幣商」確認是否成功發送「USDT」，同時向告訴人確認是否收取「USDT」，主觀上難以認知所收受為贓款；且被告許萬明對於告訴人與「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」以及「Gold」投資平台間有何交易約定，是否受到詐騙均無所知，亦無其等與被告許萬明間有犯意聯絡之積極證據，應認其僅為工作求職之被害人。訊據被告洪子富固坦承有於上開時地與被告許萬明一同向告訴人收取40萬元等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：我只是實習業務，跟被告許萬明學習U幣買賣，沒有做詐騙的事。辯護人則為被告洪子富辯護主張：被告洪子富甫成年不久，工作經驗不多，先前從事工作多為粗工、水電工等，並未有相關業務經驗，因友人介紹工作機會，才跟著被告許萬明實習，其對於其工作內容認知就是UDST幣買賣交易，為一般幣商人員之業務工作，又目前仍在實習階段，主觀上並無詐騙他人之違法犯意，且檢察官起訴之證據，至多僅能證明告訴人蔡麗燕係遭到暱稱「徐欣琳（助理）」、「Anita專業專員8…」、「飆股資訊交易社群」以及「Gold」投資平台等人詐騙，無從證明認定被告洪子富有何詐欺犯行、詐欺主觀犯意或與詐欺集團有犯意聯絡云云。二、經查：　㈠被告2人分別於112年4月初、同年5月18日，加入張芥源、LIN E通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」，擔任收取款項之工作；另告訴人於112年5月17日16時許，攜帶現金30萬元前往臺南市 ○○區○○路000號1樓統一超商三麗門市，交付現金予被告許萬明，並由被告許萬明在高雄市某處，將收取之款項轉交「豆豆先生」；告訴人復於112年5月26日11時許，委由其胞姐蔡麗月陪同攜帶現金40萬元前往臺南市○○區○○路000號路易莎咖啡奇美門市，交付被告許萬明、洪子富，惟因遭員警事先在場埋伏逮捕，而未能實際取得款項，並經警當場扣得張芥源交付被告許萬明使用之工作機iPhone XR行動電話1支（IM EI：000000000000000）、虛擬通貨交易免責聲明5份（其中 1件為蔡麗燕所簽署）等節，均為被告許萬明、洪子富所不否認，並有告訴人蔡麗燕警詢指訴及原審證述（警卷第19至 23頁，原審卷第177至190頁）、告訴人姊姊蔡麗月之警詢陳述（警卷第25至27頁）、告訴人與「徐欣琳（助理）」、「 Anita 營業專員8 …」、「飆股資訊交流社群」、「幣發幣商專營…」對話紀錄截圖（警卷第85至113頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第 37至41頁）、贓物領據保管單（警卷第47頁）、iPhone XR 行動電話中LINE對話紀錄截圖（警卷第69至77頁）、112年5 月26日虛擬通貨交易免責聲明1份（警卷第81至83頁）、112 年5月17日虛擬貨幣買賣契約（警卷第121至123頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　㈡告訴人蔡麗燕於警詢指稱：我於112年3月底在Facebook發現有一個盧燕俐的LINE好友而加入投資群組「飆股資訊交流社群」，加入該群組後，便有名為「徐欣琳（助理）」以通訊軟體LINE加好友，協助公布股市訊息、協助儲值，之後群組公布有專員「Anita營業專員8」告知我網路下單的APP投資平台及如何儲值，我依指示儲值2筆金額作為投資股票本金，於112年5月5日儲值15萬元、112年5月9日儲值10萬元，儲值後依指示操作，「飆股資訊交流社群」又跟我說有抽中許多上市股票可以獲利，若要交易成功要再儲值金錢，但我已無法轉帳，助理又另外提供一個「幣發幣商」的面交管道，說是購買虛擬貨幣儲值平台，「徐欣琳（助理）」並先給我電子錢包的地址，要我交錢給幣商人員並簽委託書，助理說收到虛擬貨幣再幫忙儲值到「Gold」投資平台，是存入「徐欣琳（助理）」提供的電子錢包，我前後交款3次，112年5 月17日16時在新化區統一超商三麗門市（台南市○○區○○里○○ 路000號1樓）面交30萬元給幣商人員；另於112年5月23日19 時在新化區全家超商新北門市（台南市○○區○○路000號）面交50萬給幣商人員；最後一次是112年5月26日11時約在台南市永康區路易莎咖啡奇美門市（台南市○○區○○路000號），現場我與幣商人員簽訂委託書時，警察出現，並解釋這是詐騙的手法，幣商人員是詐欺集團的人員，警方及時攔阻我交付40萬元，我才知道遭受詐騙，且該「Gold」投資平台下載網址已經遭收回等語（警卷第19至23頁）。復於原審證述： 112年3月份從FB網路上參加一個股友社，剛開始他們有做股市的分析，講解、報明牌，5月時他們以慶祝母親節名義有辦特別活動，說要讓會員賺大錢，講解的老師說配合母親節慶祝活動，有一個購買股票的工具，用此捷徑買股票可以賺大錢，理財專員給伊一個網址並叫我下載，我以手機下載一個「Gold」投資平台APP，助理有教導如何使用APP，裡面有 4、5樣工具，其中有一樣是抽股票，剛開始我沒有參加，後來有位助理介紹的社員，說要告訴我即時訊息，該人說他去年參加後賺很多錢，有拿到錢，這次又有申購抽股票，我聽信後就申購兩家、每家各5張，該社員說5張太少不會抽中，他都是一次50張，伊就改成兩種10張，三天後公布10張全都抽中，當時也有懷疑，怎麼股票那麼好抽，所以跟助理說不想繳錢，助理就說沒有問題，我才想說繳納第一次抽中的5 張，要去銀行領錢時，行員阻止說是詐騙集團，當時我不相信，回去群組跟助理講，助理就說有一個方法可以匯錢，不需要去銀行，並介紹一個貨幣商的LINE「幣發幣商」，我有詢問是否可靠，助理說絕對可靠，是很有名、很有信用的券商，還給帳號叫伊跟券商聯絡，教我跟對方說「我要買U」，對方會問要存多少錢，我不用去匯款，對方就會直接來收錢，幣商跟我聯絡時只有約時間、地點，我不知道購買U幣的意思，以為是要匯款。第一次是在我住家附近超商，我帶現金交給對方，對方當場點交後跟我說有存到購買股票的AP P裡，幣址即電子錢包是股友社的助理發給我的，既然有存進去，我就相信了。因為總共抽10張，第一次交付的錢不夠，APP的錢會被凍結無法用，助理說申購股票的錢要繳清，帳號的錢才能動用。我不想繳，想要放棄，助理說不行，這樣會影響到他，還有我的信用。抽二次股票是隔天一、二天後公布，又說抽中要繳錢，第二次去繳50萬，後來實在不想繳，助理又說這樣會影響到他，想說不要造成人家的困擾，就去領錢跟幣商聯絡，幣商說要派人來收錢，結果交款時我剛好車禍在奇美醫院住院，本來約在醫院超商，對方說超商沒位置改約咖啡廳，第一次和第三次都是被告許萬明跟我收錢，我當面給他錢，第一次給他錢時，被告許萬明是點完後馬上把錢收起來，第三次原本約在超商，被告許萬明說沒位置，改約在咖啡廳，當時我將錢交給他，他看了錢後叫我先把錢收著，準備1份虛擬通貨交易免責聲明給我寫，還拍了我的身份證，之後警察來了，警察說我被騙，同夥在外面被抓到了，當時我還不相信，後來他們被警察押走，我回病房看存款APP，APP已經被封鎖無法使用，才知道確實被騙了， FB的股友社助理也無法聯絡等語（原審卷第177至190頁）。再參酌告訴人與「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8… 」、「幣發幣商專營…」之對話紀錄截圖（警卷第85至113 頁），可知告訴人所知悉、使用之交易APP平台之連結係「A nita營業專員8…」提供，而告訴人所使用之電子錢包及所謂之「可靠」幣商等，均係「徐欣琳（助理）」告知，且「徐欣琳（助理）」確實在對話中提到「競籌抽中了不認繳會影響信用，也會連累琳琳」（警卷第93頁），均可佐證告訴人上開證述屬實可採。又告訴人於僅得瀏覽「Gold」投資平台，無法實際操控使用電子錢包，案發後旋無法登入「Gold」投資平台APP，亦無法聯繫「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」等人，若為合法、真實之虛擬貨幣交易，當不至於如此，足見告訴人確實係受到「徐欣琳（助理）」、「An ita營業專員8…」、「幣發幣商專營…」等人施以詐術而陷於錯誤，方於112年5月17日16時許及112年5月26日11時許，將現金30萬元、40萬元交付其等介紹之「幣發幣商」人員即被告許萬明。　㈢被告2人雖以上情置辯。然查：　⒈被告許萬明陳稱：其是擔任買賣虛擬貨幣公司之業務，薪資為每月4萬元，公司有金子幣、幣發、裕鴻，還有其他的公司但名字忘記，其均未到過這些公司，也沒有經過面試，不知道這些公司有無設立登記，也不知道公司是以兌幣商交易、交易所交易或場外交易方式進行，其等聽從LINE之指示收取款項後，會再用LINE與公司外務聯繫交回款項，都是約在高雄某處將收取之款項交給外務「豆豆先生」，時間、地點不一定等語（偵卷第24至25頁，聲羈卷第36至37頁，原審卷第25至27頁、第100頁、第313頁）。被告洪子富陳稱：其是透過花店老闆的客人即綽號「鮪魚」介紹這個業務工作，不認識該人，也不知道他的名字，說是幣商工作，薪水正式是每月3萬元，實習2萬元，其當時就說好，之後被告許萬明到花店，其就跟著被告許萬明實習；其沒有去過公司，所知道公司的名字就是LINE通訊軟體上面的名字，沒有面試，因為公司還沒有弄好，之後才會補面試，其也無任何購買虛擬貨幣之經驗，不知道公司為何要讓其實習等語（警卷第14至17 頁，偵卷第32至34頁，聲羈卷第45至48頁，原審卷第33至35 、101、314至316、324至325頁）。衡情，一般公司行號於招募員工時，除核對人事資料，並參酌應聘者之能力或專長、先前之工作經驗等，以審核是否與公司所需相合，並藉由面試會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、處理事務能力等節進行判斷，若工作所涉及經手金錢事務，更應著重對於求職者之信賴關係，當無單純經介紹、不待相互瞭解、以 LINE聯繫等，即率爾決定錄取並委以經手數十萬元現金款項之理，且應徵者亦對於公司正式名稱、地點、營業狀況、工作內容、下指示之主管等事項應有一定之認識，避免無法獲得相關保障及工作報酬。依被告許萬明、洪子富上開所述，其等工作性質均為虛擬貨幣買賣之業務，需負責向客戶收取款項，但其等分別僅透過張芥源及花店老闆之不認識友人介紹即開始工作，均未經過公司主管人員面試，以確認其等之專業或業務能力，亦無相關之職前訓練以熟悉業務規範。又被告許萬明雖有買賣虛擬貨幣之經驗，但對於交易運作模式並不清楚，而被告洪子富全無相關經驗，其等如何面對、處理客戶進行虛擬貨幣交易時相關質疑或提問，其等任職之經過，顯與一般正常工作之應聘、任職過程不同。其次，被告許萬明僅表示公司就是LINE暱稱「幣發幣商專營線下面交US DT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」等，其等均不知公司確切之名稱、地址、有無設立登記及經營運作模式，被告洪子富甚至陳稱公司還沒設立成功，則其等如何確認已受僱於合法正規之公司工作。此外，被告許萬明、洪子富於112年5月26日當場為警逮捕，進而移送偵辦至起訴迄今，完全無法提出其所稱公司資訊或負責人、外務等人之真實姓名、地址、聯繫方式，若被告2人確為投資公司、從事虛擬貨幣買賣業務公司之從業人員，當有充足時間聯繫公司主管人員出面協助說明、澄清，並提出足以證明為正常交易之相關資料，但其等迄今僅提出自行查詢之虛擬貨幣交易查詢平台影本2紙（原審卷第217至220頁），無法提出其他任何資料，益徵被告許萬明、洪子富所稱其為合法虛擬貨幣公司之業務云云，實難採憑。　⒉再者，被告許萬明與公司之其他人員聯繫，均是透過張芥源所交付工作手機之LINE通訊軟體，對於公司其他人員均無所知，也不知轉交現金之公司外務「豆豆先生」之真實姓名與年籍，且其等收取款項後，尚須約定時間將現金再次轉交外務，交付之地點也不是在公司，而是任意約在高雄市某處、地點也不一致，彼此間亦無相關簽收單據、紀錄以作為憑證，程序相當隨性恣意，與一般正常公司業務收款之嚴謹程序顯有不同。雖被告許萬明表示會將所收取之款項及客戶簽立之虛擬通貨交易免責聲明交給外務當作明細，然被告許萬明、洪子富於112年5月26日為警查獲時，仍在被告洪子富身上扣得虛擬通貨交易免責聲明5份，其中尚有112年5月24日所簽立未隨同繳回，有上開臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至41頁）可資為證，若被告許萬明與公司外務間並無簽立其他簽收單據或經手紀錄作為收執證明，又未將上開虛擬通貨交易免責聲明交回公司，究竟如何確認收取款項之對象、金額？若事後發生款項短少爭議時，又應何釐清歷次經手者之責任？由此足見虛擬通貨交易免責聲明並非是作為收款憑證，僅是將詐欺行為包裝合法以取信被害人之手段。　⒊又告訴人所獲悉之「幣發幣商」及存入虛擬貨幣之電子錢包均為「徐欣琳（助理）」所告知，告訴人僅得在「Anita營業專員8…」告知下載之「Gold」投資軟體內，瀏覽投資之相關資訊，但無法操控電子錢包，均詳如前述，顯見縱有虛擬貨幣之移轉，亦均在詐欺集團之掌控中，告訴人無法實際取得相對應之虛擬貨幣。復觀諸告訴人與「幣發幣商專營…」之對話紀錄截圖（警卷第107至113頁）、iPhone XR行動電話中LINE對話紀錄截圖（警卷第69至77頁），可知112年5月 26日被告許萬明與告訴人面交，其告知「幣發幣商專營線下面交USDT」7-11沒有位置需更改地點，「幣發幣商專營…」亦旋即告知告訴人更改地點，且將告訴人所傳送坐輪椅之訊息傳給被告許萬明；同日11時18分，被告許萬明向「幣發幣商專營線下面交USDT」顯示「會談中」，11時21分表示「可飛U」，11時22分對方即傳送發送成功訊息；而「幣發幣商專營…」亦於11時23分向告訴人表示「請查收」，若是正常交易，被告許萬明公司亦有需至交易平台輸入相關交易訊息之作業時間，怎會於如此短暫之時間內即發送完畢，此有被告許萬明提出之虛擬貨幣交易查詢平台影本2紙（本院卷第2 17至220頁）附卷可參，足見「幣發幣商專營線下面交USDT 」早已知悉「徐欣琳（助理）」所提供予告訴人之錢包地址，故得迅速完成存入貨幣之舉，且由「幣發幣商專營線下面交USDT」於交付款項當日同時間與被告許萬明、告訴人間之密切聯繫，還要求告訴人叫業務回訊息，要追蹤業務人身安全等，應認為「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」、「幣發幣商專營線下面交USDT」等人應屬於同一詐欺集團甚明。　⒋現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。而本件被告許萬明、洪子富受僱擔任「業務」，只是向告訴人收取並轉交款項、要求告訴人簽立免責聲明，即可從中領得高額報酬，已非合理，又其等特地由高雄北上至台南取款，既已取得款項，應可自行繳回公司，公司卻再次耗費成本聘請另一位「外務」向被告 2人取款，如此輾轉交付方式運送款項，使整個交易程序更加繁瑣、不便，並額外增加不必要之時間、金錢成本、減損獲利，更與常情有悖。而現在社會上詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由不詳車手負責向被害人面交收取詐欺贓款，並轉交款項層轉上手，此已為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，若非該組織所為係涉及不法，何需以如此迂迴且不符常情之取款、交款方式進行。且被告洪子富既然表示自己是要跟著被告許萬明實習，卻未時刻跟隨在旁觀摩，反而在被告許萬明與告訴人洽談交易未完成時在咖啡店外抽煙，被告許萬明陳稱是其要被告洪子富在外面等待（偵卷第27頁），如此被告洪子富要如何學習，又如何考核認定其是否適合該份工作，是其等上開所為，不似工作實習，反而更像是被告洪子富為被告許萬明在外把風、監看。　⒌本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人面交時，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第3人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。而依據iPhone X R行動電話中LINE對話紀錄截圖（警卷第77頁）、告訴人與「幣發幣商專營…」之對話紀錄截圖（警卷第113頁），可知「幣發幣商專營線下面交USDT」對被告許萬明表示「離開告知」，且「幣發幣商專營…」同時要求告訴人叫業務回訊息，目的即在於確保得以取回詐得款項，又被告許萬明於警詢及偵訊時對此則表示，猜測他們怕黑吃黑，或怕今天這種情形等語（警卷第8頁，偵卷第26至27頁），益徵被告許萬明知悉係從事不法犯行。據此，應認被告許萬明、洪子富知悉委託其等取款者之犯罪計畫，為求取自身可得之利益，仍共同參與而依集團成員指示為之，否則殊難想像所謂之公司對於其等毫無所悉、幾近陌生之情況，全無信賴基礎之下，即任由其等向告訴人拿取大筆現金，若遭侵吞，集團長期以「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」等人名義對於告訴人施以詐術，將功虧一簣而徒勞無功。綜上，足認被告許萬明、洪子富之辯解並非實情，被告2人應係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並因此知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍為圖自身之利益，選擇分擔收取及轉交詐得款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，其等應共同負擔加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈣況本案虛擬幣交易經送鑑定分析結果，均非正常幣商應有之情形，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月2日函所附「被害人蔡麗燕USDT交易分析案調查結果」可按（本院卷第131至150頁）；又被告許萬明扣案手機經數位鑑識結果，該虛擬錢包剩餘之虛擬幣並未有USDT之資產，非本案所述之 200顆USDT，此有臺南市政府警察局113年11月11日函暨附「數位鑑識報告」可參（本院卷第213至229頁），足徵被告 2人上開所辯，並無實據，難以採信。衡以被告2人前科眾多，且多為與張芥源共犯之與本案相類投資詐騙案，有其等前案紀錄表、各地起訴書、判決書附卷可稽（本院卷第279至3 23頁），顯見其等早為詐騙集團成員，上開辯解，均非屬實，無可採信。　㈤綜上，被告2人及其等辯護人前揭所辯，均無可採，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。增訂之規定雖對被告2人有利，然被告2人並不符合偵審自白，自無上開條例適用。再者，洗錢防制法雖亦有二次修正，然被告2人於想像競合後適用加重詐欺罪，且依最高法院113年台上字第2303號判決意旨，比較後應適用修正前洗錢防制法第14條，是此部分本院不再贅述。　㈡被告許萬明、洪子富分別於112年4月初、5月18日加入上開集團，該集團係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，且各成員間分別負責對告訴人直接實施詐騙、通知被告2人前往面交取款、上繳款項，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，且由該組織犯罪手法規律一致、分工嚴謹、層級分明，並可分得報酬，堪認本詐欺集團為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織之事實，堪以認定。是核被告許萬明所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告洪子富加入組織後，所參與112年5月26日與被告許萬明一同向告訴人面交，收取詐欺款項40萬元犯行部分，因遭警當場查獲而未遂，是被告洪子富所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。　㈢被告2人雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人，然其等應知悉所面交之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責收取並轉交詐欺款項，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其等亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告2人就所參與之部分，與張芥源、「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」、「幣發幣商專營線下面交USDT」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告許萬明與所屬詐欺集團成員，出於詐騙同一告訴人之目的及計畫，對同一告訴人施以詐術，使其數次交付款項，被告許萬明先後2次前往向告訴人收取詐欺款項，且有將取得之款項轉交集團上游成員而既遂，雖其中一次經警查獲而不遂，亦應認其參與本案犯行部分已經既遂，且其主觀上基於單一犯意，且客觀上係在密切接近之時、地接連實行，又侵害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，以一罪論。至檢察官主張被告許萬明所犯部分，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈤按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告2人加入本案詐欺集團後，依指示前往面交取款，並轉交款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，則其 2人參與詐欺集團犯罪組織之著手行為（即加入犯罪組織），與其等共犯加重詐欺取財、洗錢之行為雖非同一，然加重詐欺、洗錢等行為均係其參與犯罪組織時所為，而有部分合致，則被告許萬明就本案犯行，係以一行為同時觸犯參與詐欺犯罪組織、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；而被告洪子富就其參與部分，則係以一行為同時觸犯參與詐欺犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈥被告洪子富已著手於上開加重詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，並經報章媒體廣為披露，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告2人正值青年而有勞動能力，未能深思熟慮而加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員共同為前開詐欺行為，助長詐騙歪風，藉由收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，所為侵害他人財產安全及社會治安，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告2人法治觀念淡薄，應予非難。另參以被告2人始終否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡被告許萬明自陳教育程度為高中畢業，目前做工；被告洪子富自陳教育程度為高中畢業，目前在花店打工，暨其等之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處被告許萬明有期徒刑1年6月、被告洪子富有期徒刑8月。　㈡並說明：被告許萬明自陳：上個月（即4月份）取得報酬約5 萬元（警卷第8頁），依據估算原則以5萬元認屬被告許萬明之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。另扣案iPhone XR行動電話1支，為集團共犯張芥源交付被告許萬明等人持用，於其等向告訴人取款及轉交款項予其他集團成員時，均以該行動電話通訊軟體與「幣發幣商專營線下面交USDT」聯繫；扣案告訴人所簽立之虛擬通貨交易免責聲明1份，係被告許萬明及該集團所有，均為供其等犯罪所用之物，應依據刑法第38條第2項之規定宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告2人仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審違誤云云。然查，被告2人相同詐欺前案眾多，業如前述，其等顯為詐騙集團成員，至為灼然；再者，本案歷經多時，依被告等之聲請調查、鑑定各項證據，均無法為其等有利之認定；雖被告許萬明之辯護人於本院稱：許萬明部分改認罪等語（本院卷第375頁），然被告許萬明並未到庭，本院無法確知此節，仍認其並無認罪。告訴人遭詐金額非少，業如前述，被告並非幣商，幣流不合常情，且其有多件相似前科，有各起訴書、判決書附卷可稽，顯見被告2人所辯不實，無可採信，被告2人並無當庭坦承或和解，無從輕量刑事由，是原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審僅量處有期徒刑1年6月、8月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審違誤，為無理由，應予駁回。五、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-616-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第613號原告黃俊翔上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告「甲○○○(暱稱小肆) 」之真實姓名及住所、居所，逾期不補正，即駁回對於「甲○○○( 暱稱小肆)」之起訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1項定有明文。二、本件原告之起訴狀被告欄記載「甲○○○(暱稱小肆)」，核與前開規定不符，致無法送達訴訟文書，原告起訴狀顯不合程式，爰定期間命原告補正，並應更正起訴狀（且檢附繕本2 份，以供送達被告2人），逾期不補正，即駁回原告該部分之起訴。三、又原告之起訴狀雖陳明「原告僅得知小肆之社群平台帳號（含FACEBOOK、INSTAGRAM）…請鈞院函查王舜蓮之社群平台通訊記錄，以獲得共同被告小肆之真實身分」等語，惟未具體表明聲請向何人或何公司商號、何地址、查詢何具體事項，亦未提供受查詢人相關資料以供參考，是其僅概括表示聲請「函查王舜蓮之社群平台通訊記錄」，礙難准許。　　三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　　 114　　年　　3　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　民四庭法官不得抗告

2025-03-31

TNDV-114-訴-613-20250331-1