Know99判決書

搜尋結果：FoodPanda

共找到 98 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高家祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28496號），本院判決如下：　　主　　文高家祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、高家祥於民國110年5月8日下午2時許，與網友張子媞相約在其位於臺中市○區○○路0000號中港晶華大樓26樓2614室日租套房會面，適見張子媞進入廁所而皮包無人看管之際，竟個別4次同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先記錄張子媞持有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡卡號0000000000000000、00000000000000 00號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡卡號 0000000000000000號（下各稱中信銀行601信用卡、中信銀行975信用卡、國泰世華銀行信用卡）之信用卡號碼、有效日期、授權碼，並以其所有之安卓系統行動電話1支在外送平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，各於如附表二編號7至10所示時間、商家進行消費，以表示持卡人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號7至10所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造4筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號7至10所示之財物予高家祥，足以生損害於如附表二編號7至10所示商家、中信銀行、國泰世華銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性及張子媞之個人權益。嗣因張子媞接獲上開銀行刷卡通知而核對信用卡帳單消費明細發覺有異，始查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告高家祥均同意作為證據（見本院卷第222頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90、176、236頁），核與證人即被害人張子媞、證人即前述日租套房房東蔡旻璇分別於警詢、偵訊時陳述或本院審理時具結證述情節相符（見他字卷第7至17、141至151、187至 191、247至251頁，偵字卷第51至53、77至79頁，本院卷第2 23至229頁），並有被告與被害人張子媞、證人蔡旻璇間通訊軟體對話紀錄、中信銀行及國泰世華銀行交易明細表、富胖達股份有限公司113年6月21日富胖達（法）字第11306210 01號函檢附訂餐明細各1份、中信銀行函文暨爭議款消費明細各2份（見他字卷第153至159、161至163、165至167頁，偵字卷第67之2、73頁，本院卷第121至135、157至160頁）在卷可稽，足認被告此部分自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院 95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告就附表二編號7至10所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即被害人張子媞本人權益、如附表二編號7至10 所示特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行或國泰世華銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　㈢至被告聲請傳喚偵查檢察官陳佞如到庭作證，以證明被害人張子媞指述內容與該檢察官起訴之事實不同（見本院卷第17 9頁），惟證人乃足以證明事實經過，不論直接目擊或間接證實，有助於法院審理案件並可陳述其所見聞事實之人，然偵查檢察官乃刑事案件負責實施偵查之人，其對於本案事實並未有所見聞，故被告上揭聲請調查證據與本案犯行之待證事實並無重要關係，應予駁回。　㈣綜上所述，本案就犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部分之事證明確，被告此部分犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。被告冒用被害人張子媞名義，使用外送平臺 Food Panda帳戶綁定本案信用卡資訊作為付款方式，即利用上開帳戶儲存本案信用卡卡號、有效日期及授權碼等資料，再於刷卡消費時自動帶入上開資料，以表示係被害人張子媞或經被害人張子媞同意之人使用本案信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行或國泰世華銀行、上開商家，自屬偽造被害人張子媞名義之電磁紀錄準私文書而行使之。　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。再按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財及詐欺得利罪。查被告未得被害人張子媞同意，分別持該被害人之中信銀行或國泰世華銀行信用卡資料向如附表二編號7至10所示之餐廳或商店刷卡消費，致使該特約商店誤認其係真正持卡人，而提供價值如附表二編號7至10所示金額之財物，自屬詐欺取財之行為。　㈡核被告就附表二編號7至10所為，均係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以盜刷本案信用卡而行使偽造被害人張子媞電磁紀錄之詐術行為詐取前揭財物，均係以一行為而同時觸犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。查本案被告就上述4次犯行，除同屬侵害被害人張子媞之個人權益之行為外，亦分別侵害發卡銀行中信銀行或國泰世華銀行以及如附表二編號7至10所示特約商店之財產法益，揆諸上開說明，被告就上開4次犯行，自應分論併罰。　㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院分別以107年度審簡字第185 1號、108年度審簡字第1386號判決各判處有期徒刑3月、3月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑5月，經移送入監執行後，於109年8月3日執行完畢等情，業經公訴檢察官以補充理由書陳明（見本院卷第107頁），並為被告所不爭執（見本院卷第236頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告前案所犯之罪與本件罪質相同，而被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件各罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之相似犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法各加重其刑。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟盜刷他人信用卡消費，而以行使偽造私文書之手段詐取前揭特約商店提供之財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常信用卡交易之運作，及造成銀行信用卡業務及持卡者之負擔，所為實屬不該；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度及詐欺財物之價值，然尚未與被害人中信銀行、國泰世華銀行達成和解並彌補損失，又雖與被害人張子媞於本院審理時達成和解，然迄今未依和解條件履行（見本院卷第30、257 頁），兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第237頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案安卓系統行動電話1支為被告所有，並供其持以綁定本案信用卡資料後盜刷消費所用等情，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第176頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告盜用本案信用卡為如附表二編號7至10部分所示之消費行為，各取得價值5 08元、430元、675元、2151元之財物，為其犯罪所得，且上開消費款項均已由中信銀行或國泰世華銀行支付予各該店家，而未向被害人張子媞請款，業據被害人張子媞於偵訊時陳述明確（見偵字卷第52頁），上開犯罪所得均未扣案，且被告迄今亦未將上開犯罪所得實際合法發還被害人中信銀行或國泰世華銀行，故各應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若於犯罪所得執行沒收前，有賠付被害人中信銀行、國泰世華銀行之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　　㈢另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部分外，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財或詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，記錄被害人張子媞持有如附表二編號1至6所示信用卡資料，並使用外送平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，於如附表二編號1至6 所示時間、商家進行消費，以表示被害人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號 1至6所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造6 筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認被害人張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號1至6所示之財物或利益予被告，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌或刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項亦有所規定。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。三、檢察官認被告就附表二編號1至6部分，分別涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條第1項之詐欺取財或刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，無非係以國泰世華銀行信用卡之交易明細為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時對此部分犯行雖為認罪之表示（見本院卷第236頁），惟依上開說明，仍須有補強證據以擔保自白之犯罪事實確具有相當程度真實性。經查，證人即被害人張子媞於偵訊時陳稱、本院審理時具結證稱：附表二編號1 至6所示交易均為其持國泰世華銀行信用卡所為之消費，並非遭被告或他人盜刷等語（見偵字卷第77頁，本院卷第227 至229頁），且觀諸國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵字卷第73頁）所載，僅有如附表二編號10所示交易款項經備註為「爭議帳款暫退」，其餘如附表二編號1至6所示交易款項均未有遭盜刷之相關記載，堪認證人張子媞前述證詞非屬無據；況證人張子媞既係國泰世華銀行信用卡之持有人，對於該信用卡之交易情形應當有所關注及知悉，堪認證人張子媞所為證述，應可採信。基此，如附表二編號1至6所示交易款項並非被告盜刷等情，應可認定，尚無從就此部分論以被告係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪或刑法第339條第2項之詐欺得利罪。五、綜上所述，被告固自白犯罪，仍應藉由補強證據以擔保真實性，而公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉犯公訴意旨所指行使偽造私文書、詐欺取財或詐欺得利之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為此部分犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應就附表二編號1至6部分為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第47條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1 、4項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表一】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實欄暨附表二編號7 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣伍佰零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨附表二編號8 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨附表二編號9 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨附表二編號10 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）日期盜用信用卡消費金額外送平臺（特約商家） 1 110年5月13日國泰世華銀行信用卡 326元 Uber 2 110年5月16日國泰世華銀行信用卡 199元 Uber Eats 3 110年5月26日國泰世華銀行信用卡 204元 Uber Eats 4 110年5月27日國泰世華銀行信用卡 290元 Uber Eats 5 110年5月27日國泰世華銀行信用卡 210元 Uber Eats 6 110年5月30日國泰世華銀行信用卡 180元 Uber 7 110年6月5日中信銀行601信用卡 508元 Food Panda （壹玖捌捌） 8 110年6月5日中信銀行601信用卡 430元 Food Panda 〔卡啡那（南屯大墩店）〕 9 110年6月5日中信銀行975信用卡 675元 Food Panda 〔海底撈火鍋（臺中中友自送店）〕 10 110年6月6日國泰世華銀行信用卡 2151元 Food Panda 〔Starbucks星巴克（美村向上門市）〕

2025-03-17

TCDM-113-訴-421-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告黃鈺娜（原名陳儀如）訴訟代理人沈恆律師被告貝家崴即茶麋商號上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告自民國111年7月1日起任職於被告經營之茶麋商號（下稱系爭商號）擔任店長，約定薪資為每月新臺幣（下同）3 萬4,000元，於次月10日以匯款方式給付薪資。惟原告自112 年7月10日（即同年6月份之薪資給付日）起之薪資至今均未受給付，甚至還以店長身分代墊租金、費用及其他勞工之薪資，被告更於112年8月12日未經預告，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業為由終止勞動契約。又被告雖辯稱原告為系爭商號之技術股股東云云，惟訴外人吳奕辰、周志謀（即被告背後之金主）曾口頭告知會給予原告技術股，但對於股數、權利義務內容都沒有講清楚，其等應該只係用話術來安撫原告賣力工作，實際上並無任何具體書面約定，原告始終僅為被告之員工，自應享有勞工之權利甚明。　㈡原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈資遣費部分：　　原告係自111年7月1日起受僱於被告，最後工作日為112年8 月12日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即112年2月13日起至112年8月12日止)之應領薪資依序為112 年2月份1萬9,429元（計算式：34,000元×l6/28＝19,429元）、112年3月至112年7月份均為3萬4,000元、112年8月份1萬3 ,161元（計算式：34,000元×l2/31＝13,161元），是其薪資總額為20萬2,590元(計算式：19,429元＋34,000元×5＋13,161 ＝202,590元），除以其工作期間總日數181日（16＋31＋30＋31 ＋30＋31＋12＝181)，故原告日平均工資為1,119元(計算式：20 2,590元÷181日＝1,119元），再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為3萬3,570元（計算式：1, 119元×30＝33,570元）。原告之資遣年資為1年1月又12日，依勞退新制資遣費基數為67/120，故原告得請求被告給付之資遣費為1萬8,743元（計算式：33,570元×67/120＝18,743元）。　⒉特休未休工資部分：　　被告於112年8月12日通知原告終止勞動契約時，原告年資為 1年1月又12日，共有10日之特別休假未休，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬4,000元，除以3 0所得之金額即1日工資為1,133元，基此計算，原告得請求之特休未休工資為1萬1,330元（計算式：1,133元×10＝11,33 0元）。　⒊工資差額部分：　　原告每月薪資為3萬4,000元，被告於112年6月份起即未足額給付薪資，112年6月份及7月份之薪資僅於112年7月16日支付1萬元，尚有5萬8,000元未給付。又112年8月計薪至12日為1萬3,161元(計算式：34,000×12/31＝13,161元)。上開金額合計為7萬1,161元，原告自得請求被告給付。　⒋預告期間工資部分：　　原告為受僱被告繼續工作1年以上3年未滿者，依勞基法第16 條第1項規定，預告期間為20日，而原告之日平均工資為1,1 19元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為2萬2,380元（計算式：1,119元×20日＝22,380元）。　⒌代墊款部分：　⑴原告於工作期間因擔任店長工作需要，所生之代墊費用均由原告先行支付，事後再向被告請款；惟原告於112年6月11日支付之112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元【含大陸廠商設計費：54 1元（即138元、134元、269元），業於112年5月10日、10日、31日付款、臺灣廠商印刷費355元（即145元、105元、105 元），業於112年6月14日、21日、22日付款】、工讀生薪資 4萬4,296元（含112年6月11日支付李紜塵、洪爾辰、陳昌傑 112年5月份薪資1萬7,952元、3,344元、1萬3,000元；112年 8月10日支付李紜塵112年7月份薪資1萬元）等代墊費用，金額共計8萬3,307元，被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　⑵被告辯稱已將款項交付原告，且系爭商號並無負債，故無可能產生代墊款云云，惟原告負責帳務期間，每月均與吳奕辰進行對帳，直至吳奕辰確認無誤才結束對帳，不容被告臨訟再以帳款有差異為由而拒絕給付。況原告只能提出自己經手部分之單據，其餘吳奕辰經手之單據並未交給原告，另有些吳奕辰提報之支出自始未提供單據，故此差異非可歸責於原告，遑論當月之帳務早經吳奕辰對帳確認無誤，已如前述。另吳奕辰所提出之金錢均係直接支付房租，故未出現在原告之報表內，且因吳奕辰本身沒有直接與廠商接洽，故不可能直接支付貨款。再者，肚肚平台系統之資料並非原告每日輸入，而係已設定好由各平台銷售資料自動帶入，且肚肚平台系統上面顯示之外送金額並非實際收到之金額，實際入帳還要再扣除一些費用以及抽成之34％，且Linepay、街口支付等各行動支付要再扣除抽成之比例金額，故肚肚平台系統上面顯示之營業額，本就與系爭商號實際入帳金額有差異，此即各平台之抽成所導致，被告故意以此混淆，實屬無稽。至於熊貓（Foodpanda）每月入帳2筆收入，本月月帳總表實際記帳時係記入本月第2筆款項及次月第1筆款項之加總，故被告所指熊貓金額之差異僅係記帳基準時間之不同所致，並非金額之誤差甚明。　⒍非自願離職證明書部分：　　被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，原告自得依就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立離職原因勾選勞基法第11條第1款之非自願離職證明書交予原告收執。　㈢爰依相關勞動法令及不當得利之法律關係，求為判決：⒈被告應給付原告16萬6,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應開立離職原因勾選「勞基法第11條第1款」之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准就第一項請求宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭商號係由周志謀（Jerro）、吳奕辰（Vinvent Wu）及鄭皓澤所創立，原告（UNA）則為店長兼技術股股東，嗣鄭皓澤於111年11月離開，被告於111年11月同意掛名為系爭商號負責人，惟未領取報酬及分紅。又系爭商號之各項事務均係由原告與吳奕辰對接，被告對於系爭商號之具體事務並不清楚，因被告為系爭商號掛名之負責人，故所有線上平台之收益均會定期（每月或每日）匯入被告帳戶內，被告每月整理所有店內線上平台收益後，並將款項交付予原告。而依據肚肚平台系統之資料，自112年3月1日至112年8月31日總營業額為72萬1,402元，銷售總額為91萬1,191元，被告於112年3 月至7月31日交付予原告之總金額共計為29萬5,446元，系爭商號所有之營運狀況均係以原告為主，被告並不理解為何會有代墊款及未付薪資之情形，原告於112年7月份時陳稱因無法負擔系爭商號之支出，有虧損而無法繼續經營，目前為停止營業之狀態，被告及周志謀、吳奕辰均希望與原告核對清楚帳目，但原告均以事務繁忙為由推遲拒絕。　㈡又被告對於原告請求給付資遣費1萬8,743元、特休未休工資1 萬1,330元、工資差額7萬1,161元及預告期間工資2萬2,380 元等部分均不爭執，並同意直接開立非自願離職證明書交付原告。另關於代墊款4萬3,307元部分，被告固對於系爭商號需支出房租3萬元、購買茶葉8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等項並不爭執，惟因被告每月已將所有收入交付原告，原告如何運用，被告並不清楚，故不可能有代墊款之情形發生。且經被告將原告提供之111年12月至1 12年3月之各項支出單據（即原證11）與原告提出系爭商號1 11年12月至112年3月之月帳總表（即原證7）進行核對，統計結果差額有6萬7,000元，況系爭商號為飲料店，竟有與飲料店型態有落差之酒類支出發票。另原告雖稱每月均有與吳奕辰進行對帳，然吳奕辰僅答應自112年6月1日協助查看帳目，並未參與單據收取之記帳過程，原告作為店長，自應負責全店之營運與帳號處理。再者，吳奕辰於112年1月支付原告3萬元作為店內貨款，並於112年3月支付5萬元作為房租及貨款支出，然原告提供之月帳總表僅顯示112年3月份支付5 萬元（即羊墊款）之記錄，惟此為股東往來款項，並非營業額之一部分，且並未包含112年1月份之3萬元，顯見兩者間有3萬元之誤差。且被告收到線上平台扣除服務費後之實收金額，均全額匯款給原告，故月帳總表之總金額應與被告匯款金額一致，但實際上卻存在2萬6,782元之差距。甚且被告於112年4月至7月尚有匯款給原告熊貓收入金額11萬5,409元，但原告沒有提供後續月份，因此無法進行查核。此外，原告提供之貨款與雜支報表金額為22萬8,478元，但支出憑證金額僅為21萬7,412元，亦有1萬1,066元之落差。遑論，系爭商號之營運係至112年8月份，惟原告僅交付至112年3月份之帳目，112年4月至8月之帳目則未交付，被告實無法進行核對。由此可知，原告提供之報表與實際情況間即存在重大出入，顯見原告主張之匯款金額與被告實際匯款金額亦不一致，原告帳目記錄顯然缺乏準確性及透明度，故被告對於原告主張之代墊款項實無法接受。　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。被告固抗辯系爭商號係由周志謀、吳奕辰及鄭皓澤所設立，原告則為店長兼技術股股東，其僅為系爭商號掛名之負責人云云。然查，系爭商號為經核准設立之獨資商號，並登記被告為負責人，為兩造所不爭，被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，足認被告確實有經手系爭商號營業收入管理事務，且其並未提出系爭商號係由各合夥人出資經營共同事業之證明，而縱認周志謀、吳奕辰等人有參與系爭商號之經營，亦難逕認系爭商號即屬合夥事業，是本件被告以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，應認負責人貝家崴即為本件權利義務主體。　㈡原告依據兩造間勞動契約及相關勞動法令請求部分，是否有據？　⒈原告主張其自111年7月1日起受僱於被告擔任店長，約定薪資為每月3萬4,000元，嗣被告於112年8月12日未經預告依勞勞基法第11條第1款規定以歇業為由終止勞動契約等事實，為被告所不爭執，堪信為真。　⒉茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⑴按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查，被告於112年8月12日依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，又被告並不爭執應給付原告資遣費1萬8,743元、特休未休折算工資1萬1,330元、112年6至8 月工資差額7萬1,161元、預告期間工資2萬2,380元，金額共計12萬3,614元，且亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付12萬3,614元，洵屬有據，應予准許。　⑵復按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。經查，被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第 11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。　　　㈢原告依據不當得利之法律關係請求部分，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因擔任店長工作，為被告代墊112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等費用，金額共計8萬3, 307元等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。另原告主張被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張及其所提出茶葉款項單據、通訊軟體LINE對話紀錄、菜單設計及印刷費單據、工讀生打卡紀錄及存款交易明細可知，其代墊款項之日期及金額依序為：112年5月10日272元、5月31日269元、6 月11日6萬4,311元、6月13日8,100元、6月14日145元、6月2 1日105元、6月22日105元、8月10日1萬元（見本院卷第27至 45頁、第163至181頁)。又依被告所提出兩造間通訊軟體LIN E對話紀錄可知，被告於112年3月至8月匯款予原告之日期及金額依序為：112年3月8日1萬8,058元、3月13日1萬2,479元、3月26日2萬6,023元、4月9日8,412元、4月10日3萬1,640 元、4月30日2萬3,520元、5月10日2萬5,839元及1萬9,251元、5月30日2萬2,867元、6月13日2萬2,308元、7月5日2萬8,7 77元、7月11日1萬4,191元、7月26日2萬1,014元、8月10日2 萬1,067元（見本院卷第83至93頁)。而原告主張被告就其代墊款部分已一部清償4萬元，依被告所提出對話紀錄可知，原告所主張代墊費用已還款部分為4,000元＋11,000元＋5,000 元＋20,000元＝40,000元（見本院卷第95頁)，此部分金額既與被告匯款部分之金額無一相符，顯見非屬上開匯款之任一筆款項。另原告雖主張系爭商號112年4月至7月之帳務係由吳奕辰處理，並未保有此期間之收入支出報表等語，然依原告所提出其所執有之支出明細包含112年4月至6月之支出部分（見本院卷第197至211頁)，暨被告於112年4月至8月仍有將系爭商號線上平台收入匯款予原告等情節觀之，足認原告縱毋需製作收入支出報表，惟仍有經手系爭商號之營業收入及支出部分。又查，依原告所列出之112年4月份支出金額為 7萬1,527元、112年5月份支出金額為4萬2,342元、112年6月份為支出金額4萬7,020元，合計支出金額為16萬0,889元，惟被告自112年4月9日起至8月10日止，共計匯款23萬8,886 元予原告，則扣除支出部分後，尚有餘額7萬7,997元，又被告對於原告所製作111年12月至112年3月之月帳總表雖有爭執，惟縱使採認原告製作之112年3月月帳總表，於扣除112 年3月月帳總表所列虧損1萬6,789元，仍有餘額6萬1,208元。此外，原告就被告匯付之款項扣除支出後並無餘額或已將餘額交還被告等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。是以，堪認被告匯付予原告之款項扣除支出後之餘額，已足支付原告所主張代墊款項4萬3,307元，難認被告尚有積欠原告代墊款。　⒊從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款4 萬3,307元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告應給付12萬3,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至本判決主文第2項，乃係請求被告為特定行為，性質上不宜宣告假執行；另原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-64-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張堯光上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39613、42995號），本院判決如下：　　主　文張堯光犯竊盜罪，共柒罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之附表更正為本判決之附表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張堯光就附表編號1至5、6及7、8（共7罪）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號6、7所為，係於密接之時間，在同地點，竊取被害人李虹樟、褚玉璇之安全帽，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為侵害被害人李虹樟、褚玉璇之財產法益，為想像競合，應依刑法第 55條，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所為7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料1份在卷可稽，審酌被告各罪之犯罪情節，爰依刑法第18條第3項，皆予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取如附表所示告訴人及被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、二、三專畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯7罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠被告就附表編號4所竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就附表編號1、2、3、5、8所竊得之安全帽6頂及書包1個，業已為警合法發還各該告訴人及被害人，有贓物認領保管單1份、贓物領據4份、本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告就附表編號6、7所竊得之安全帽2頂，雖未歸還被害人李虹樟、褚玉璇，然被告之子張煒承已分別就被告之上開犯行與李虹樟、褚玉璇各以新臺幣1,000元達成和解，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時間地點方式書證有無返還備註/ 移送機關 1 古睿綸 (有提告） 113年6月7日19時38分許新北市○○區○○○路0段000號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取古睿綸所有放置於該處機車坐墊上之NIKKO N902Ⅱ黑色安全帽1頂（價值4,550元），得手後離去。監視器畫面截圖16張有 113偵42995/新北市政府警察局林口分局 2 楊東翊 (有提告） 113年6月16日21時4分許新北市○○區○○○路0段0號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊東翊所有放置於該處「健身工廠」健身房門口之SYM紅白色安全帽1頂（價值1,200元），得手後離去。監視器畫面截圖9張有 113偵39613/新北市政府警察局林口分局 3 程羽昇（未提告） 113年6月17日18時32分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取程羽昇所有放置於該處機車上之FOODPANDA紅色半罩式安全帽1頂（價值2,000元）及粉紅色書包1只（價值3,000元），得手後離去。監視器畫面截圖6張有 4 陳宇洋（有提告） 113年6月17日21時2分許新北市○○區○○路000號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳宇洋所有放置於該處全家便利商店林口文義店前車牌號碼000-0000號機車後照鏡上之灰色全罩式安全帽1頂（價值5,000元），得手後離去。監視器畫面截圖6張無 5 羅琪雯（未提告） 113年6月18日18時35分許新北市林口區文化三路2段115巷與文化三路2段張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取羅琪雯所有放置於該處機車上之深藍色全罩式安全帽1頂（價值1,000元）及綠色半罩式安全帽1頂（價值500元），得手後離去。監視器畫面截圖2張有 6 李虹樟（未提告） 113年6月18日19時37分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李虹樟所有放置於該處機車上之白色全罩式安全帽1頂（價值1,500元），得手後離去。監視器畫面截圖5張無 7 褚玉璇（未提告） 113年6月18日19時38分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取褚玉璇所有放置於該處機車上之白色全罩式安全帽1頂（價值800元），得手後離去。監視器畫面截圖4張無 8 黃郁鈞（有提告） 113年6月21日21時26分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃郁鈞所有放置於該處機車後照鏡上之白色安全帽1頂（價值1,700元），得手後離去。監視器畫面截圖6張有附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39613號 113年度偵字第42995號　　被　　　告　張堯光　男　89歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張堯光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式，分別竊取如附表各編號所示之人財物。嗣附表各編號所示之人發現物品遭竊後而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表編號1、2、4、8所示之人告訴暨附表之移送機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張堯光於偵訊時坦承不諱，核與如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴及證述相符，且有附表所示之書證等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得之物，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-05

PCDM-114-簡-209-20250305-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳晉榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26427 號、113年度偵字第26996號、113年度偵字第27413號、113年度偵字第28089號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第100號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳晉榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得炒麵壹份、紅茶壹杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒壹份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒壹份、四季春青茶壹杯、紅茶拿鐵壹杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。所處拘役刑部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二第2 行記載之「11時47分」更正為「11時21分」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 4罪，犯意各別，時地不同，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，所為業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，實不足取；然念其犯罪手段尚屬和平，為警查獲後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣；兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、對被害人造成之危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，就所處拘役、罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案附件犯罪事實一犯罪所得炒麵1份、紅茶1杯；犯罪事實二犯罪所得玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1 份、四季春青茶1杯、紅茶拿鐵1杯，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡附件犯罪事實三所竊得之IPHONE手機1支、充電線1條及附件犯罪事實四所竊得之腳踏車1臺，已由員警發還郭進成、楊家寶，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項、第51條第6款、第7款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28089號　　被　　　告　吳晉榮　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日11時5分許，在臺南市○區○○路000號（成功大學敬業三舍），徒手竊取洪䕒䔖委由FOODPANDA外送人員暫時放置於門口之餐點（炒麵1份、紅茶1杯，價值約為新臺幣【下同】232元）得手。嗣洪䕒䔖察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，始悉上情。二、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月14日11時47分許，在臺南市○區○○路000號（成功大學醫學院附設醫院住院大樓前），徒手竊取劉嘉雯委由UBER EAT外送人員暫時放置於外送餐桌上之餐點（玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒 1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1份、四季春青茶1杯、紅茶拿鐵1杯，價值約為380元）得手。嗣劉嘉雯察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，始悉上情。三、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月14日15時39分許，在臺南市○區○○○路0號之圖書館內，徒手竊取郭進成放置於圖書館座位上IPHONE手機1支、充電線1 條（價值約為8,000元）得手。嗣郭進成察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，並扣得IPHONE 手機1支、充電線1條（已發還郭進成），始悉上情。四、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月27日12時11分許，在臺南市○區○○街00號騎樓，徒手竊取楊家寶停放於騎樓下之腳踏車1臺（價值約為1,400元）得手。嗣楊家寶察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，並扣得腳踏車1臺（已發還楊家寶），始悉上情。五、案經洪䕒䔖、楊家寶訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳晉榮於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人洪䕒䔖、楊家寶、證人即被害人劉嘉雯、郭進成於警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、下訂餐點截圖2張、監視器影像截圖21張、扣案物照片3張、嫌疑人對照照片3張、現場照片4 張等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳晉榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。三、被告所竊得上開餐點（炒麵1份、紅茶1杯、玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1份、四季春青茶1杯、紅茶拿鐵1杯），為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人洪䕒䔖、被害人劉嘉雯，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取上開IPHONE手機 1支、充電線1條、腳踏車1臺，業已合法發還告訴人楊家寶、被害人郭進成等情，有調查筆錄與贓物認領保管單各2份在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-02-27

TNDM-114-簡-398-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第392號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁淨峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5641號），本院判決如下：　　主　文梁淨峰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人之安全帽，所為有害於社會經濟秩序與他人之財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；且被告於本案前，有多次涉犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，有其法院前案紀錄表可參，足見其素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高職畢業之智識程度、職業為作業員、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其犯罪手段、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之安全帽1個，固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣上開物品後，業已合法發還予被害人，此有贓物認領保管單為憑（見偵字卷第79頁），依刑法第38條之1第5項規定，其犯罪所得既已發還，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5641號　　被　　　告　梁淨峰　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號26 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁淨峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月12日12時54分許，在臺北市○○區○○○路00○0號對面機車停放處，徒手竊取吳聲均所有、放置該處機車上之foodpanda安全帽1頂，得手後離去。嗣於同日17時許，吳聲均發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁淨峰於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人吳聲均於警詢時之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之安全帽已返還被害人吳聲均，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-02-27

TPDM-114-簡-392-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 82號），本院判決如下：　　主　　文陳家民犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳家民依其智識及一般社會生活經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，購買虛擬貨幣後轉匯至指定之電子錢包，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「斯內克企業社-羅郁翔」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112年9月6日15時41分許，以通訊軟體LINE 傳送訊息之方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予「斯內克企業社-羅郁翔」，並約定將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，即可獲取3％之報酬，嗣「斯內克企業社-羅郁翔」所屬不詳詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，陳家民再依「斯內克企業社- 羅郁翔」指示，將上開款項轉入陳家民申辦之「ACE交易所」虛擬貨幣帳號：000-0000000000000000（下稱A電子錢包）購買等值泰達幣，復轉至陳家民申辦之「BingX」虛擬貨幣錢包地址：T N6BkSyGDevPEe1UKXKUNd5voYPWYrkv5R（下稱B電子錢包），再轉至指定之虛擬貨幣錢包地址：TCvp1tDT4EsN8XYGE1zEVoYtFGWHWL Cb5D（下稱C電子錢包），以此方式層層轉匯，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳家民固坦承有將本案帳戶提供予LINE暱稱「斯內克企業社-羅郁翔」之人，並依指示將附表所示款項存入A電子錢包購買等值泰達幣，再先後轉至B、C電子錢包，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是應徵買幣小幫手，代買泰達幣，錢有匯到客戶之戶頭，對方有說他是合法合規的公司，我有查公司有註冊，且對方有說會做KYC確認客戶真實身分，我不照老闆說的去做，就會被告侵占或詐騙，我不是故意犯罪云云。經查：　㈠被告於上開時間將本案帳戶資訊提供予通訊軟體LINE暱稱「斯內克企業社-羅郁翔」，並約定將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，即可獲取3％之報酬，嗣「斯內克企業社-羅郁翔」所屬不詳詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，被告再依「斯內克企業社-羅郁翔」指示，將上開款項轉入被告申辦之A電子錢包購買等值泰達幣，復轉至被告申辦之B電子錢包，再轉至指定之C電子錢包等情，有附表證據資料欄之各項證據在卷可稽，且為被告所坦認在卷，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。　⒉衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。　⒊又基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示轉匯款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見。且我國金融機構眾多、金融帳戶申設容易，各金融機構復在便利商店、商場、公私立機關廣設自動櫃員機，一般人均可自行、隨時提領款項，倘若款項來源正當，何須將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為轉匯後轉交予己，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再以支付代價為由，委請他人代為轉匯款項，衡情對於匯入該帳戶內款項係詐欺等不法所得，當有合理之預見。是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。查被告行為時係滿37歲之成年人，自陳碩士畢業之智識程度，曾做過自營網拍、賣眼鏡、FOODPANDA外送員、保全、包裝員、檢貨員、油壓車手、飯店服務員等各式工作經驗（見本院金訴卷第50、57頁），足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。　⒋觀諸卷附被告與「斯內克企業社-羅郁翔」間LINE對話紀錄，「斯內克企業社-羅郁翔」向被告表示：「上班時間：早上1 0點～晚上8點，接單時段我隨時會安排工作單給你，所以需要配合我及時回覆訊息在線接單！作業時間：每單10-15分鐘；工作經驗：無經驗可；每日薪資：NT$500-5,000UP、多做多得」（見本院金訴卷第62頁）、「我們公司主要合法經營貨幣代購買賣賺取價差簡稱幣商，那我們現在缺一位小助手，因為BingX交易所是國外的平台目前沒有提供台幣匯款入金的管道，但本公司許多老客戶需要使用台幣匯款的方式將貨幣置入BingX平台，因本公司帳戶每日轉帳交易額度有限，所以我們公司需要再請一位小幫手來協助我們老客戶將款項置入BingX平台！」、「我們老客戶匯款給你，你協助他們將貨幣置入BingX平台，我會給你3%的抽成，10萬你的薪水就是3,000，6萬你的薪水就是1,800，3萬你的薪水就是 900，以此類推」（見本院金訴卷第62至63頁）、「簡單來說就是你今天是我的買幣小幫手，你幫我協助買幣，我這邊會給你相對應的抽成工資，不會讓你花到一分一毛錢就可以賺錢」等語（見本院金訴卷第64頁）。依「斯內克企業社- 羅郁翔」所述，被告每日僅需依指示操作約10至15分鐘，即可拿到交易金額3%之高額報酬，若轉匯10萬元即可獲得3,00 0元、轉匯40萬元即可獲得12,000元，被告所應徵「買幣小幫手」之工作內容，顯不具任何專業性，不僅無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，相較於被告自述曾從事保全、賣眼鏡、油壓車手每日工作8至9小時、月薪3萬6,000元，FO ODPANDA外送員則係按件計酬，擔任撿貨、出貨員，平日時薪235元、假日時薪255元，飯店服務員時薪245元（見本院金訴卷第51頁），本案「買幣小幫手」之薪資行情顯非合理相當，可徵該工作之合法性，已有可疑。　⒌參以細繹被告與「斯內克企業社-羅郁翔」間之對話內容，被告向「斯內克企業社-羅郁翔」稱：「我操作數字會很精確的，但就怕是詐騙集團」、「LINE上有不少叫你買大買」、「老師帶盤」、「要不要入金」、「入了錢就被吃了」（見本院金訴卷第93至94頁）、「問題點我的意思是我不會拿我的錢轉去平台喔」、「因為有被騙過」、「他還想要我的帳號與密碼」、「假裝是我女朋友」（見本院金訴卷第101至1 02頁）、「雖然講這很無意義啦，假如你是詐騙集團的，不是要讓我賺錢的，我覺得就不用一直兜圈子」、「不用浪費彼此的時間」、「我也不是剛出社會，遇到不少詐騙的」（見本院金訴卷第116頁）、「有的詐騙會假好心」、「說別人詐騙」、「自己才是真的在詐騙別人」（見本院金訴卷第 118頁）、「其實我覺得你在洗錢」、「因為你買任何貨幣都會扣手續費」、「你是一直的轉」、「不是放著」、「等投資有賺到在換回台幣」（見本院金訴卷第164頁）、「因為我買賣過外幣」、「所以會認為你每換一次就是虧錢啊」（見本院金訴卷第166頁）、「老實說」、「我沒有做過一天賺12,000元的工作」、「我曾經希望年薪200萬」、「不是這工作對我來說有多難」、「是這種工作會讓我懷疑真的領得到錢嗎？」、「這就有點像台幣100元換成10個10塊錢的工作」（見本院金訴卷第167至168頁）、「你應該出過社會知道我說的」、「詐騙集團會說自己是詐騙集團嗎？」、「就怕自己變洗錢的」、「到時警察找上門」（見本院金訴卷第169頁）、「（被告傳送連結：https://easonlawyer10 31.pixnet.net/blog/post/00000000，標題：虛擬貨幣竟然可以用來洗錢！小心）」、「請問這金錢來源是乾淨的嗎？」等語（見本院金訴卷第222頁），在在可見被告對於「斯內克企業社-羅郁翔」所稱工作內容已多有質疑，不僅已察覺「斯內克企業社-羅郁翔」要求被告匯款、購買虛擬貨幣行為可能涉及洗錢犯罪，且知悉轉匯過程中因扣除手續費之故，款項如此輾轉各錢包間，公司其實無利可圖，是被告已對於「斯內克企業社-羅郁翔」所指派之工作內容涉及洗錢及金錢來源非正當等情有所預見。　⒍況依被告所辯情節，如「斯內克企業社-羅郁翔」果係從事協助客戶從事虛擬貨幣之代買事業，其大可使用公司申辦之虛擬貨幣帳戶，或令客戶自行申辦虛擬貨幣帳戶從事交易，絕無使其增加失去資金掌控之風險、空耗資金進出數帳戶之手續費用、支付高達3%之高昂報酬予被告，令客戶將投資款項轉進被告所控制之本案帳戶，購買虛擬貨幣存入A電子錢包，再轉出至B電子錢包、復轉入C電子錢包，此舉僅係讓金流趨於複雜，徒增款項遭人侵占之風險，顯然不合交易常理，自難以被告辯稱自己是買幣小幫手、公司有註冊是合法合規云云，即認被告有何合法信賴基礎可言。　⒎再者，被告於本院審理中供稱：「（問：是否知道匯到你中信帳戶的錢來源為何？）答：我不清楚來源。」、「（問：匯到中信帳戶後，『羅郁翔』會指示你如何操作？）答：他會叫我轉好幾個帳戶」、「（問：上開你所述的工作內容，一單只要花數10分鐘即可，抽取高額%數薪資，並且讓不知來源的金錢轉進指定的虛擬貨幣帳戶，再數次轉匯，最後到對方指定的錢包，這樣的過程是否從無懷疑過這樣的工作是否正當？）答：我第一次做完的時候就有疑問...」、「（問：上開對話紀錄有提到『其實我覺得你在洗錢』，為何會這樣跟對方說？）答：我有出過社會，這個東西獲利不是很明確，我覺得獲利3%很合理，但對方說不是投資，對方講了一個幌子，說就是代買USDT，我有懷疑，正常沒有一個老闆會虧錢做生意，轉任何平台都有手續費，他說魚幫水、水幫魚，我幫他工作就會拿到薪資報酬。」、「我腳受傷，所以只能做網路上的工作，而且我有年紀了，我當下的想法不是故意去犯罪，我有覺得可能是洗錢...」云云（見本院金訴卷第5 2至53頁)，益見被告對於其提供本案帳戶供「斯內克企業社 -羅郁翔」匯入來路不明之款項，並悉數購買等值泰達幣後轉出，有高度可能實為詐欺集團為獲取犯罪不法所得、躲避追查，令其提領轉匯以製造金流斷點，可能涉犯洗錢犯罪等情，有所預見及認識，卻猶為求高額報酬，任令「斯內克企業社-羅郁翔」使用其所申設之帳戶，配合「斯內克企業社- 羅郁翔」將帳戶內之款項購買泰達幣，再先後存入B、C電子錢包，俱見被告主觀上對於其不需為任何特別勞力、智識上之付出，即可獲取高昂之報酬等情，已然察覺有異，卻仍心存僥倖，只求不損害自身利益，配合「斯內克企業社-羅郁翔」指示操作，具有容任該等詐欺取財犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒋本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查、審判中均否認犯罪，故無論適用舊洗錢法第16 條第2項之規定或適用新洗錢法第23條第3項之規定，均不符合減刑要件。故若適用舊洗錢法第14條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受同法第14條第3項規定之上限限制），若適用新洗錢法第19條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　⒌綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告提供帳戶資料予「斯內克企業社-羅郁翔」，供詐欺所得款項匯入，並依指示購買泰達幣存入指定電子錢包內，被告參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為一部，足認被告與暱稱「斯內克企業社-羅郁翔」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告如附表編號1、2所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。　㈤又詐欺罪與洗錢罪之罪數計算，因屬兼及個人財產法益之保障，罪數應以被害人人數為斷，是被告就附表編號1、2所示兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌現今詐欺集團猖獗，已對我國社會治安造成嚴重破壞，被告知悉提供帳戶予不詳身分之人使用，並為他人將來源不明之款項購買虛擬貨幣後匯出，係使詐欺之犯罪者得以獲取犯罪所得與洗錢之方式，卻仍依「斯內克企業社-羅郁翔」指示為之，助長詐欺集團犯罪之橫行，使被害人之財產受侵害，並掩飾犯罪贓款去向，造成被害人受有相當之金錢損失，亦增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實不足取；兼衡被告無前科之素行、犯後否認犯行，未與本案被害人達成和解，兼衡被告行為所生損害程度、犯罪手段、被告於本院審理時自陳學歷為碩士畢業、職業為臨派人員、分擔家計之家庭狀況及經濟情形（見本院金訴第57頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役折算標準，暨定應執行刑及諭知易服勞役折算標準。三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（即系爭犯罪客體），爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，可認洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，且法律效果為絕對義務沒收。承此，為貫徹沒收制度之精神，凡係觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢查被告將附表所示匯款金額悉數購買泰達幣，該款項雖屬洗錢之財物，然被告已按「斯內克企業社-羅郁翔」指示匯入指定之虛擬貨幣錢包，未終局取得詐欺或洗錢財物，且遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，如對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣又被告固有參與本案犯行，並與「斯內克企業社-羅郁翔」約定3%報酬，但被告否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號受騙對象詐騙時間、詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶證據資料主文 1 被害人廖玲儀 112年9月1日19時1分許，詐騙集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「詩婷Shi Ting」與廖玲儀聯繫，佯稱可應徵助理，需申請一個人帳戶並匯入款項云云，致廖玲儀陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月11日17時45分許、1萬元本案帳戶 A電子錢包(112年9月11日18時16分許，儲值3萬9985元，包含廖玲儀匯入之1萬元，再於同日19時24分許，購買等值之泰達幣) B電子錢包(112年9月11日19時29分許存入) C電子錢包 ⒈廖玲儀於警詢中之證述(見偵卷第27至31頁)。 ⒉中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細(見偵卷第113至115頁)。 ⒊被告與「羅郁翔」間LINE對話紀錄截圖(見本院金訴卷第226至241頁)。 ⒋被告「ACE交易所」用戶資料及交易紀錄(見本院金訴卷第19至37頁)。陳家民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人徐百薇 112年7月間，詐騙集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「FQT-柏廷」與徐百薇聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致徐百薇陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月12日17時38分許、5萬元本案帳戶 A電子錢包(112年9月12日18時5分、7分許，先後儲值10萬元、8萬9,945元，再於同日18時10分許，購買等值之泰達幣) B電子錢包(112年9月12日18時15分許存入) C電子錢包 ⒈徐百薇於警詢中之證述(見偵卷第43至45頁)。 ⒉徐百薇提供之對話紀錄及交易明細(見偵卷第57至111頁)。 ⒊中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細(見偵卷第113至115頁)。 ⒋被告與「羅郁翔」間LINE對話紀錄截圖(見本院金訴卷第246至255頁)。 ⒌被告「ACE交易所」用戶資料及交易紀錄(見本院金訴卷第19至37頁)。陳家民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日17時40分許、5萬元 112年9月12日17時47分許、9萬元

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2425-20250227-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第10號原告王志勇被告王昱翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國107年6月22日結婚，且婚後育有3名子女，家庭和樂。詎被告明知甲○○與原告具夫妻關係，竟與甲○○發展為男女朋友關係，並分別於113年4月 11、29日、113年5月13日、113年7月3、11日、113年8月12 、20、26日、113年9月3、8日，在海德堡汽車旅館、七星汽車旅館或公園與甲○○為性行為，且透過DISCORD、LINE傳送露骨、挑逗訊息給甲○○及與甲○○視訊裸聊。因此，被告既明知甲○○為原告之配偶，卻仍逾越一般男女正常之互動，與甲 ○○有不當之男女交往行為，則被告之行為顯已嚴重侵害原告本於婚姻關係之身分法益，並破壞原告與甲○○間之生活圓滿及幸福，造成原告於精神上打擊甚鉅，需長期至精神科治療。故原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）原告主張原告與甲○○於107年6月22日結婚，且婚後育有3 名子女；又被告明知甲○○與原告具夫妻關係，竟與甲○○發展為男女朋友關係，並分別於113年4月11、29日、113年5 月13日、113年7月3、11日、113年8月12、20、26日、113 年9月3、9日，在海德堡汽車旅館、七星汽車旅館或公園與甲○○為性行為，且透過DISCORD、LINE傳送露骨、挑逗訊息給甲○○及與甲○○視訊裸聊等事實，業經證人甲○○證述前揭與被告進行性行為之過程詳實（見本院卷一第208至2 11頁），並有戶籍謄本、個人戶籍資料、被告與甲○○間之 DISCORD與LINE紀錄、FOODPANDA紀錄、UBER EATS紀錄在卷可稽（見本院卷一第37至43、51、53、57、115至165、 226至237頁；本院卷二第9至485頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。（二）原告請求被告賠償慰撫金50萬元，有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段分別定有明文。又婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。因此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為侵害配偶身分法益之侵權行為人，則受有非財產上損害之配偶，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段之規定請求賠償。　 2、被告明知甲○○存有婚姻關係，卻仍於原告與甲○○之婚姻存續期間內，與甲○○為男女朋友交往、傳送露骨、挑逗訊息、視訊裸聊及多次從事性行為一節，業如前述，顯見被告與甲○○之往來，已逾越一般正常男女基於朋友情誼所得為之交往行為，而具超友誼之男女朋友親密關係存在，當足以破壞原告與甲○○間共同生活之圓滿安全及幸福，而已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，因此，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。　 3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌甲 ○○背叛與原告之婚姻關係，未能把持自我出軌於被告，固同為造成原告精神上受損之原因而應一同予以譴責，且原告迄今仍未對甲○○提起訴訟請求賠償，但被告在已知甲○○ 為有夫之婦後，未能堅決地與甲○○斷絕不倫關係，反而與甲○○繼續交往，為逾越一般朋友關係之行為，對於結婚多年之原告而言，情何以堪，無疑是種打擊　　　，已造成原告於精神上受有極大之痛苦，之後並於精神科持續就醫（見本院卷第15至33、215至225頁），暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第63、64、69、70、75、81頁）、被告於 114年2月6日言詞辯論期日後未陳報就醫證明而致原告耗費時間再次到院開庭之態度（見本院卷第111頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以35萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

OLEV-114-員簡-10-20250227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1006號原告王泰為被告湯觀華胡秀媚上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審交附民字第104號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣316,876元，及被告湯觀華部分自民國113年3月30日起至清償日止；被告胡秀媚部分自民國113年9月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,926元，由被告負擔新臺幣335元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣316,876元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：湯觀華（本判決提及單一被告，均省略被告稱謂）駕駛執照業經註銷，仍於民國112年10月9日下午5時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱6221號機車），沿臺北市文山區木柵路3段102巷，由西往東方向行駛，於行經同巷與保儀路交岔路口前時，原應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候雨、日間光線明亮，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車並行，未保持 50公分之安全間隔，致兩車發生擦撞，造成原告受有左側前臂擦傷、左側大腳趾遠端趾骨骨折及左側伸足姆長肌肌腱斷裂之傷害。胡秀媚為6221號機車所有權人，明知湯觀華無駕駛執照，不得再行騎機車，竟將6221號機車借予湯觀華使用，屬違反保護他人之法律，應連帶賠償原告損失，原告因本件車禍受有附表請求金額欄位之損害，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,767,684元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。二、湯觀華辯稱：對於過失責任不爭執，但對於金額有意見，我當時要右轉，只是不小心輕輕碰到而已，我認為原告有過失，我自己只有10%的過失，當時我以為沒有事，我兒子發燒所以才離開，原告請求的金額太多了，醫療費我覺得是造假的，且我認為原告沒有受這麼嚴重的傷，原告腳的傷勢我認為是假的，我沒有碰到原告的腳，我已經已經賠償131,000 元，已經給原告很多錢了，原告會不會不安心？等語，聲明：原告之訴駁回。三、胡秀媚辯稱：6221號機車是我的，當天湯觀華說要用車，我就借給湯觀華，我沒有想到湯觀華駕照被註銷，我是被害的，我知道原告有受傷，但當時在警察局原告說身體還好，做筆錄當時原告只有說手受傷，我認為原告沒有受這麼嚴重的傷勢，此外原告請求金額太多了，我們1個月工作也沒多少錢，這一點點傷應該不需要輔具等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。湯觀華駕駛執照業經註銷，仍於112年10月9日17時48分許，騎乘6221號機車沿臺北市文山區木柵路3段102巷由西往東方向行駛，於行經同巷與保儀路交岔路口前時，與騎乘車牌號碼 000-0000號機車之原告發生撞擊等情（嗣撞擊後，湯觀華肇事逃逸，且經警方事後酒測發吐氣酒精濃度達每公升0.2毫克），有警方交通案卷在卷可查，先與說明。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段、第102 條第1項第7款分別定有明文。本件路口監視器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：原告騎乘機車於下午5時49分2秒騎至路口並停止，湯觀華騎乘6221號機車自後方騎來（有打右邊方向燈），下午5時49分14秒原告騎乘之機車開始移動，湯觀華機車則自原告之機車左側右轉，兩車於下午5時49分16秒發生撞擊，湯觀華停車2人交談後，湯觀華即於下午5時49分40 秒駕車離去，有本院114年2月12日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第165-166、173頁以下），茲節錄部分畫面如下：編號畫面 1 2 3 4 5 　　依上開勘驗結果及擷取畫面，可知原告原於路口停等，湯觀華則自左後方騎來，並欲在原告左側右轉，且已開啟右邊方向燈，而原告在湯觀華右轉前，亦已向前起駛（依原告於本院陳述，其當時欲直行，見本院卷第166頁），撞擊前兩造車甚為接近，後即發生撞擊，則湯觀華應有①右轉前未注意原告已起駛之車前狀況、②於路口轉彎車未禮讓直行車、③未注意兩車並行之間隔之注意義務違反；原告則有①未注意早已撥打方向燈並在其左邊右轉之湯觀華之車前狀況、②起駛未禮讓其他車輛先行之之注意義務違反，且依當時情形均無不能注意之情事（當時視線、路口狀況均可見列畫面），均難認為無過失，而湯觀華及原告過失，均為本件車禍之肇事原因，應堪認定。　㈢原告所受傷勢之認定：　1.原告就其傷勢，於本院陳稱：事發後我直接打110報案，警察就去湯觀華家裡，將湯觀華找出來，我們再去派出所做筆錄，在派出所作筆錄時，我以為只有手臂受傷，做完筆錄後就直接回家休息，到了隔天早上我發現腳趾會痛，我再去醫院，才發現腳趾也受傷，隔天早上轉門診才發現照出來我腳趾斷了等語（見本院卷第167頁）。　2.原告於刑案偵查中提出之慈濟醫院診斷證明書記載如下：診斷證明書1（見偵查卷第29頁）診斷證明書2（見附民卷第87頁）　　本件案發為112年10月9日下午5時48分，因湯觀華肇事逃逸，嗣警方於同日下午6時37分逮捕湯觀華後（見偵查卷第77 頁），原告先於112年10月9日晚間8時34分前往慈濟醫院就診，發現受有診斷證明書1所示左側前臂擦傷，後於當日晚間9時25分至39分在木新派出所製作警詢筆錄（見偵查卷第2 5-27頁），可徵左側前臂擦傷應為車禍造成，至於診斷證明書2所示左側大腿趾遠端趾骨骨折、左側伸足拇長肌肌腱斷裂傷勢，對照原告說法及診斷證明書2記載，應係原告於112 年10月10日上午9時51分前往就診，始診斷發現該等傷勢，雖經被告否認該等傷勢與車禍之關聯性，然本院考量：①本件車禍係湯觀華自原告左側撞擊而來，而依前述監視器畫面編號4所示，原告左腳雖放置於腳踏墊上，但其腳趾明顯向左突出（本院在該圖以綠色框框標記），而湯觀華自左側撞擊而來時，兩車相撞實緊密相連，則原告左腳突出機車之腳趾，遭湯觀華騎乘之6221號機車撞擊受傷，機會甚高。②一般車禍後，當事人通常驚魂未定，再加上湯觀華肇事逃逸，原告不得不另費心思思考如何處理、告知警方湯觀華特徵、經果，過程中未必能謹慎全面檢視全身傷勢，原告於派出所製作完筆錄時間為晚間9時39分（見偵查卷第25頁），為一般人返家休息之時間，故原告於筆錄製作完成返家休息，嗣隔日一早發現左腳腳趾疼痛，隨即於上午9時51前往醫院就診，發現受有左側大腿趾遠端趾骨骨折、左側伸足拇長肌肌腱斷裂傷勢之傷勢，其車禍後發現傷勢之經果，並無時間過久或有任何違常之處。③腳趾骨折並非一般傷勢，通常需要大力量撞擊而產生，本件並無原告事發至就醫間發生其他意外或蓄意自傷之事證，自不能僅以原告在製作筆錄時僅提及手部傷勢，即認翌日另發現之傷勢均與車禍無關。綜上，本院認原告主張之左側前臂擦傷、左側大腳趾遠端趾骨骨折及左側伸足姆長肌肌腱斷裂等傷勢，均為本件車禍造成，被告辯稱傷勢與車禍無關云云，難認可採。　㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又按民法第184條第2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，駕駛人未領取駕照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文；且道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款、第6項亦明定：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。上開規定旨在維護公眾交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自係保護他人之法律，違反時，即應依民法第184條第2項規定推定其有過失。汽車所有人需證明其業經善加查證注意、仍無從獲悉駕駛人未具有駕駛執照資格者，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，以深化汽車所有人責任，保護用路人安全。查湯觀華之機車駕照已於案發前之95年間遭註銷，有公路監理資料在卷可查（見本院卷第151頁），則湯觀華於事發當時即屬無照駕駛，湯觀華並於本院以當事人訊問程序中證稱：胡秀媚是我弟弟的老婆，我的駕照是因為酒駕被吊銷，後來我沒有再去考駕照，我於112年間開始跟胡秀媚借機車，我沒有機車用，就會跟胡秀媚借車，很常借，（問：借車前，胡秀媚有問過你有無駕照嗎？）沒有，（問：你駕照被吊扣，有跟胡秀媚說嗎？）沒有。（問：你有無用什麼方法讓胡秀媚認為你有駕照，例如騙她你有駕照或是用其他方法？）沒有，我只有跟胡秀媚借車，胡秀媚就說好等語（見本院卷第163-164頁），胡秀媚則於本院自承：（問：你把機車借給湯觀華前，有無向湯觀華確認湯觀華有無機車駕照？）沒有確認，我覺得朋友之間不需要問，我沒有想這麼多。（問：剛剛湯觀華說妳是他弟弟的老婆是否如此？）是。（湯觀華說112年他跟妳借車很多次是否如此？）有。（問：你有哪一次向湯觀華確認有無駕照嗎？）沒有。（問：湯觀華有跟妳說他有駕照，或用什麼方式讓妳誤認他有駕照嗎？）沒有（見本院卷第69、167-168頁），又湯觀華與胡秀媚雖為姻親關係，然並未同住，胡秀媚於107年與湯觀華之弟結婚時，湯觀華之駕照早已被吊銷，是胡秀媚與湯觀華間並無長久可相信對方有駕照之信賴基礎（此等基礎，如父子同住多年，子已騎車甚久，某日子駕照被吊銷，卻未告知其父，父對子即有長久可相信子有駕照之信賴基礎），應於借用機車前向湯觀華詢問有無駕照，如此解釋始能保護交通安全。上開湯觀華、胡秀媚陳述，堪認胡秀媚出借6221號機車時，並未善盡前揭查證防範義務，顯屬民法第184條第2 項前段違反前述保護他人之法令。是胡秀媚疏未注意查證，即出借車輛而允許湯觀華無照駕駛6221號機車之行為，與湯觀華無照駕駛之行為，俱為原告因本件車禍致受損害之共同原因，依民法第185條規定應負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠償其損失，自屬有據。　㈤就原告各項請求之認定：　1.醫療費88,157元部分：原告至慈濟醫院就診，共花費醫療費 88,157元，業經提出醫療單據為證（見附民卷第89-99頁），再對照醫療單據所載科別為急診外科、骨科、復健科，均為其傷勢可能之就診類別，應認該等醫療單據均為治療本件車禍傷勢之必要回復費用，被告辯稱前詞並非可採。　2.就醫交通費1,980部分：此部分經原告提出車資預估資料（見附民卷第101頁），且為被告所不爭（見本院卷第70頁），應予准許。　3.看護費188,000部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，因此原告雖係以家屬為居家看護照顧，仍得請求看護費用。經本院函詢慈濟醫院，該院醫師表示建議原告手術後專人照護1個月，有該院病情說明書在卷可按（見本院卷第121頁），再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,000元×30日=60,000），應屬有據，而應准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　4.生活必須輔具2,500元部分：依前述診斷證明書2記載，醫師建議原告使用減壓鞋保護（詳前），並經原告提出購買單據（見附民卷第105頁），足徵該等費用為增加生活之必要支出，應予准許。　5.工作損失393,128部分：依前述診斷證明書2所載原告宜休養 3個月，自受有工作損失，又原告擔任foodpanda外送員，於 112年4月至112年9月間之平均收入為98,282元，有外送收列印報表在卷可查（見附民卷第111-135頁），雖該等報表所載外送員姓名為郭育彰，而非原告，但證人郭育彰於本院證稱：原告是我老婆的哥哥，我將自己foodpanda帳戶交給原告使用，大概是我從111年5月28日申請後幾個月，就交給原告使用，我自己從來沒有用過這個foodpanda帳戶，一開始本來是要自己用但沒有用到，原告知道就跟我借，所以以你名義進行的foodpanda收入，都是原告跑的單，這些收入都是存在我中國信託銀行帳戶，我將提款卡給原告使用等語（見本院卷第160-161頁），是該等郭育彰之foodpanda外送收入實為原告收入，應堪認定，被告亦表示對原告平均月收入 98,282元不爭執等語（見本院卷第70頁），但原告如無法外送，同時亦將免除其他成本（包含油料、車輛保養維修費、車輛折舊等），本院依照稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所載，以其他汽車貨運之法定毛利率32％計算原告從事外送工作之獲利，則原告之淨收入應以每月66,832元計算（計算式：98,282×【1-0.32】=66,832，小數點四捨五入）。是原告得請求之工作損失應為200,496元（計算式：66,832×3= 200,496），逾此範圍為無理由，應予駁回。　6.勞動能力減損1,093,919元部分：按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的工資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告因本件傷勢致勞動能力減損比例為5％，業經本院委託萬芳醫院鑑定在案，有鑑定報告在卷可查（見本院卷第133-136頁），又本件事發為112年10月9日，事發後3個月部分，業經本院判准3個月工作損失，則勞動力減損期間應自113年1月10日起算至原告年滿65歲即128年6月5日，又原告每月淨收入為66,832元，業如前述，則原告每年勞動能力減損損失為40,099元（計算式：66,832×12×0.05=40,099，小數點四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為466,671元【計算方式為：40,099×11.00000000+(4 0,099×0.4)×(11.00000000-00.00000000)=466,671.0000000 00。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.4為未滿一年部分折算年數之比例(146/365=0.4)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失466,671元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　7.精神慰撫金1,000,000部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因湯觀華過失傷害行為，受有前述傷害，堪信精神上受有相當痛苦。本院衡酌被告之過失程度、原告受傷情形、亦與有過失、兩造財稅資料等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以150,00 0元適當，逾此部分之請求，難認有據。　㈥上開金額合計為969,804（計算式：88,157+1,980+60,000+2, 500+200,496+466,671+150,000=969,804）。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故被告及原告均有過失，業如前述，則本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，原告及湯觀華應各負5 成為合理，則原告得請求被告給付金額應為484,902元（計算式：969,804×0.5=484,902）。　㈧再保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。查原告已請領強制汽車責任保險金37,026元，有存摺資料在卷可查（見本院卷第171頁），依上揭規定，應自原告等所請求之金額內扣除之。另湯觀華業已賠償原告 131,000元，此為兩造所不爭（見本院卷第162頁），已清償部分亦應扣除，是原告得請求金額應為316,876元（計算式：484,902-37,026-131,000=316,876），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈨按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，就湯觀華部分起訴狀繕本業於113 年3月29日送達（見附民卷第5頁）；胡秀媚則於113年9月6 日送達（見本院卷第49頁），被告迄未給付，應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即湯觀華部分自 113年3月30日、胡秀媚部分自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈩綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第18 5條第1項前段、第191條之2前段之法律關係，請求被告連帶給付316,876元，及湯觀華部分自113年3月30日起至清償日止、胡秀媚部分自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。依職權確定訴訟費用為2,926元（證人旅費530元、鑑定費2,396元），其中335元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔（依系爭機車修復費用勝敗比例分攤）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號內容請求金額（新臺幣元）本院認有理由金額（新臺幣元） 1 醫療費用 88,157 88,157 2 就醫交通費 1,980 1,980 3 看護費 188,000 60,000 4 生活必須輔具 2,500 2,500 5 工作損失 393,128 200,496 6 勞動能力減損 1,093,919 466,671 7 精神慰撫金 1,000,000 150,000 合計 2,767,684 969,804

2025-02-26

STEV-113-店簡-1006-20250226-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號聲請人即債務人羅文廷代理人林堯順律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：　　　聲請人前曾於民國112年8月23日經本院112年度司消債調字第99號成立調解筆錄(下稱前案調解筆錄)，與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)調解成立，約定每月還款新臺幣(下同)5,625元，惟因聲請人另有債權人和潤公司需每月還款11,650元，債權人合迪公司需每月還款8, 490元，故聲請人每月還款金額共25,765元，然因聲請人任職之○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)自113年起不再讓員工加班，因此聲請人少了加班費用收入，僅以每月28,000元之收入，實在無法維持生活所需，故自113年2月(後於113年 12月12日民事陳報狀稱為誤繕，應為「113年6月」)起無法清償而毀諾(見本案卷第11頁)。　三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第100號案件受理，因最大債權銀行玉山銀行具狀表示，經與債務人之代理人聯繫表示，因債務人尚欠和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司等民間負債致使還款困難，債務人欲聲請更生程序。是債權人認本案債務人已無調解成立之可能，故調解期日不派員出席。致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第100號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第100號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡另聲請人前於112年8月間與最大債權銀行玉山銀行等成立調解，達成「自112年9月10日起至127年8月10日止，每月為1期，共分180期，每月10日前各給付5,625元」，聲請人繳款至113年6月5日止，於113年7月後因未依約繳款而毀諾等情，有聲請人提出前案調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解機制協議書(金融機構無擔保債權)、聲請人之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等影本在卷可查(見本案卷第91-96頁、第127-13 3頁)。則聲請人既曾與最大債權金融機構成立調解而毀諾，參以消債條例第151條第7項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。　　㈢查：　　　⒈聲請人於113年6月5日仍有依前案調解筆錄履行調解內容，有聲請人提出之○○○○銀行存款往來交易明細表暨對帳單影本附卷可查(見本案卷第133頁)，惟聲請人於113年 6月3日即提出「消費者債務清理法院前置調解聲請狀」聲請本案調解(見調字卷第7-9頁)，顯見聲請人尚未毀諾即聲請本件調解！　　　⒉關於聲請人於聲請前案調解當時收入：　　　　聲請人陳報前案調解時，其任職於○○○○公司，每月收入 28,000元左右，有聲請人113年10月15日提出之民事陳報狀(見本案卷第64頁)。惟查，聲請人112年3月5日起至112年8月5日止，每月自○○○○公司轉入之薪資分別為2 7,710元(112年3月5日)、27,710元(112年4月5日)、28, 375元(112年5月5日)、31,100元(112年6月5日)、5,938 元(112年6月22日)、30,104元(112年7月5日)、32,615 元(112年8月5日)(見本案卷第127-129頁聲請人之○○○○ 銀行存款往來明細表暨對帳單)，則聲請人自112年3月至112年8月之薪資計有183,552元，於○○○○公司每月平均薪資30,592元(元以下四捨五入，下同)。則聲請人11 2年於前案調解時所提出每月收入為28,000元，容非可採。　　　⒊關於調解成立當時起至毀諾不履行止，聲請人從事之工作及收入：　　　　聲請人於113年10月15日提出之收入切結書，切結「於1 12年8月23日與最大債權銀行玉山銀行調解成立時起至毀諾未履行止，任職○○○○公司，每月收入約28,000元」 (見本案卷第83頁之收入切結書)。惟查：　　　　⑴聲請人112年9月5日起至至113年6月5日止，每月自○ 　　　　　○○○公司轉入之薪資共計有434,984元(見本案卷第　　　　　127-133頁，聲請人之○○○○銀行存款往來明細表　　　　　暨對帳單)，於○○○○股份有限公司每月平均薪資4 　　　　　3,498元。　　　　⑵然依聲請人之○○○○○○分行存款交易明所示，聲　　　　　請人除了○○○○公司之收入外，另有其他薪資收入　　　　　(即foodpanda之外送收入、蝦皮臨時收入)(見本案　　　　　卷第197-231頁)：　　　　　①foodpanda外送收入：　　　　　自112年9月13日起至113年6月，收入金額如○○○ 　　　　　　○銀行○○分行存款交易明細表所示，即(見本案　　　　　　卷第197-229頁)1208上件3(7,650元)、1208下件3 　　　　　　(3,794元)、1208下件3(4,602元)、1209上件3(4,9 　　　　　　94元)、1209下件3(7,157元)、1210上件3（3,622 　　　　　　元)、1210下件3(2,724元)、1211上件3(2,281元) 　　　　　　、1211下件3(3,934元)、1212上件3(4,430元)、00 　　　　　　00下件3(1,493元)共計46,681元；　　　　　　113年：8,902元(113年1月至113年5月)，則自112 　　　　　　年9月至113年6月止之foodpanda之收入共計55,583 　　　　　　元。即自履行前案調解內容至毀諾止之foodpanda 　　　　　　每月薪資收入為5,558元【計算式：55,583元÷10月　　　　　　＝5,558元】。　　　　　②蝦皮臨時工收入：　　　　　　自113年5月起至113年6月，收入金額如○○○○銀　　　　　行○○分行存款交易明細表所示，即(見本案卷第0 　　　　　　00-000頁)蝦皮臨派5月薪資共存入11,438元(見本　　　　　　案卷第227頁)蝦皮臨派6月薪資共存入18,771元(見　　　　　　本案卷第227-231頁)則自113年5月至113年6月止之　　　　　之蝦皮臨時工作之收入共計30,209元，自113年5月　　　　　　至毀諾止之蝦皮臨時工作每月收入為15,104元【計　　　　　　算式：30,209元÷2月＝15,104元】　　　 ⑶聲請人於前案調解成立時之112年9月起至113年7月毀　　　　諾未履行止之期間，除了○○○○公司收入每月約4 　　　　　3,498元、foodpanda每月收入5,558元，共計每月收　　　　入49,056元，甚而於113年5、6月又增加蝦皮臨時收　　　　　入15,104元之收入。明顯與聲請人113年10月15日提　　　　　出之收入切結書所稱每月收入28,000元相差甚遠，甚　　　　　至聲請人之收入並未減少，反而持續增加！　　　⒋又聲請人於113年5月15日自○○○○公司離職後，隨即於113 年7月3日任職於「○○○○股份有限公司」，113年7、8、9 、10、11、12月之應發薪資依序為27,550元、35,197元、32,141元、32,341元、34,878元、33,922元(見○○○○ 股份有限公司之薪資條，本案卷第75-79頁、第257頁、第275頁)，上開6個月之平均應發薪資為32,671元【計算式：196,029元÷6月＝32,671元】，亦高於聲請人自行陳報前案調解時之平均薪資28,000元。並無有不可歸責於己之致履行顯有困難之事由！　　　⒌據聲請人陳報之債權人清單，其他非金融機構債權人和　　　　潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債務成立時間，聲請人之其他非金融機構債權人和潤企業股份有限公司之債務於112年調解成立前已存在，另合迪股份有限公司之債務是聲請人於112年11月6日向合迪股份有限公司借款，是採借新還舊(即借合迪股份有限公司還創鉅有限合夥)方式，清償對(前案調解時之非金融機構債權人)「創鉅有限合夥」之債務(見本案卷第255頁)，故聲請人之其他非金融機構債務於協商成立前已存在，至其毀諾時亦無何變異【僅有採借新(合迪股份有限公司) 還舊(創鉅有限合夥)方式】。則聲請人與玉山銀行簽立前案調解筆錄時，理應綜合考量自身經濟狀況及負擔能力，其於衡量自身履行能力後同意還款計劃，自已考量如何籌措資金，是縱其每月收入清償前案調解內容還款後已無法處理其他債務，亦屬聲請人調解時可得預見，尚難認為無法預期之增加支出，以致其履行協商債務有重大困難。遑論聲請人既有固定收入，縱使偶有履行不便，本得與債權銀行再次進行協商以求適當履行債務方式，實無由聲請人任意選擇毀諾並聲請更生之理。　　㈣聲請人若確實已有無法清償債務之情形，則為何每月9日　　　均有轉帳支出1,406元、901元之保險費支出(見聲請人之　　　○○○○銀行存款往來明細表暨對帳單，本案卷第000-00 　　　0頁)(聲請人113年12月12日具狀表示，該款項為○○人壽　　　之保險費，見本案卷第253頁)？經查，該保險費之支出已　　　高達前案調解金額5,625元之41%。聲請人若確實已無法履　　　行前案調解筆錄之內容，為何不減少該項保險費之支出！　　㈤又聲請人與最大債權銀於112年8月23日成立調解後，於履　　　行期間之112年10月22日有自第三人「○○科技有限公司　　　」跨行轉入聲請人○○○○○○分行帳戶174,000元(見本　　　案卷第209頁)，聲請人自陳為其「遊玩線上娛樂城之獲利　　　金額」；另「該日再轉出16筆金額是再將上開獲利金額投　　　入，但最後全部賠光歸零」等情(見本案卷第254-255頁之　　　民事陳報狀㈣)。聲請人既已積欠債務，卻未能將該筆款　　　項好好善加運用以增加自身資力用以清償債務，反而以投　　　機取巧之方式加以揮霍！　　㈥綜上，聲請人之薪資自協商成立後迄今，並未有薪資減少或其他增加生活必要支出之情事，甚而收入是逐漸增加。又聲請人既已負債並與債權銀行成立分期還款之協商，即應奮力履行，其於112年10月22日自第三人「○○科技有限公司」獲利174,000元，卻未能將該筆款項好好運用，增加自身資力用以清償債務，反而以投機取巧之方式加以揮霍！甚至，若確實有履行調解內容之困難，即應減少非必要之支出，惟每月卻仍有保險費2,307元(即1,406元、901 元)之支出，導致自身資力降低。是尚難認聲請人係因不可歸責於己之事由致履行顯然有重大困難而毀諾。四、從而，聲請人既有上開與金融機構調解成立而毀諾之情事，　　復未能證明此係有何不可歸責於己之事由致履行困難存在。又本院業於114年2月14日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本案卷第000-0000頁）。參以首開規定，聲請人本件聲請無從准許，應予駁回。　　五、據上論結，本件聲請為不合法，依消債條例第151條第7項、第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-02-21

ULDV-113-消債更-134-20250221-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第360號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李逢時上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第478 7號），本院判決如下：　　主　文李逢時犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹枚及藍芽耳機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李逢時意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月28日6時15分許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號前，徒手竊取鄭楚山所有放置在該處機車後照鏡上之紅色Food panda熊貓外送安全帽1枚及外接BKS2藍芽耳機1個（價值共新臺幣【下同】6,500元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車離開現場。嗣經鄭楚山發現後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經鄭楚山訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告李逢時於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷140至141頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告否認有何起訴書所載之竊盜犯行，辯稱：伊沒有在起訴書所載之時間前往本案犯罪事實發生之地點，伊不知道為什麼伊之機車會出現在該地點等語（見本院卷第118頁）。經查：　㈠於111年12月28日6時15分許，有一人（下稱本案行為人）在新北市○○區○○路00巷0弄00號前，徒手竊取告訴人鄭楚山所有放置在該處機車後照鏡上之紅色Foodpanda熊貓外送安全帽1枚及外接BKS2藍芽耳機1個，得手後隨即騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）、穿戴白色底上有深色條紋之特殊款式之安全帽（下稱本案安全帽）離開現場等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢及本院準備程序中之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24593號卷，下稱偵卷第4至第4頁反面、本院卷第85至86頁）相符，並有新北市政府警察局永和分局新生所照片（見偵卷第5至第8 頁反面）、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第22頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第23頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡查本案行為人於行竊後所騎乘之本案機車及具有特殊款式之本案安全帽，為被告所有，且本案機車並未經被告借予他人，本案安全帽亦未失竊過，故均為被告所使用等情，為被告所自承（見本院卷第142、144頁），並有本案機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第9頁）在卷足證，另佐以證人即被告之弟李逢盛經員警致電詢問，證人李逢盛表示本案機車確為被告本人所使用等情，有新北市政府警察局永和分局公務電話紀錄簿（見偵卷第11頁）、員警林耕儀之職務報告（見偵卷第10頁）附卷可參，可徵本案行為人於本案竊盜行為結束後所騎乘之本案機車確為被告所使用，足認本案行為人應為被告無誤。　㈢被告雖有辯稱：本案機車、本案行為人所穿戴之安全帽為伊所有，然伊鑰匙不會拔走，可能本案機車被別人騎走又騎回原位等語（見本院卷第142頁），然此僅屬被告臆測之詞，又無相關佐證，顯難採信。　㈣況被告於本院審理中自承：伊有跟證人鄭喬安借用門號00000 00000號行動電話（下稱本案門號），直到112年5月才將本案門號還給證人鄭喬安等語（見本院卷第142頁），證人鄭喬安亦於偵查中證稱：本案門號是伊所申辦，伊之母親於申辦隔日即110年11月24日即將本案門號交予被告使用，直至1 12年9至11月間才將本案門號取回等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4787號卷，下稱偵緝卷第64頁），互核被告與證人鄭喬安所述大致相符，且有臺灣之星資料查詢表（見偵緝卷第44頁）附卷足證，可知本案發生時，被告確為本案門號之實際持用人。而本案經檢察官聲請調取本案門號之通訊數據上網歷程，可見本案門號於本案發生時所連接之基地台地址為「新北市○○區○○路00巷00弄00號5樓」，該基地台位址與本案犯罪之發生地相距不到1公里等情，有臺灣之星資料查詢表（見偵緝卷第49頁、臺灣新北地方檢察署 112年度聲調字第267號卷第13頁）、Google地圖1張（見偵緝卷第67頁）附卷足證，是可知本案門號於本案發生時即位於本案發生地附近，而被告既為實際持用本案門號之人，即可推知被告於本案發生時，確係身處於本案發生地附近，更可徵被告辯稱係他人騎乘本案機車為本案犯行之詞，顯係無稽，本案行為人即為被告，實屬昭昭之事。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書雖記載被告構成累犯，公訴檢察官表明不主張累犯（見本院卷第145頁），也未舉證累犯之所在，因此就被告是否構成累犯一事，未經舉證證明，無從認定，而將被告前案紀錄，作量刑考慮。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，足見被告法治觀念薄弱，所為殊值非難；再考量被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、損害，暨其自陳國小肄業、離婚、從事廚師工作、沒有須扶養之人之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之犯罪所得安全帽1枚、藍芽耳機1個，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-360-20250220-1