Know99判決書

搜尋結果：IP位址

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1135號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李易于選任辯護人吳維妮律師申惟中律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4369號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李易于犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李易于於本院準備程序中之自白(見訴字卷第61頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第 1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦有明文。另按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益，最高法院109年12月9日刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨足資參照。查被告並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自使用告訴人之姓名、電話、地址等個人資料，於網路平台申辦貸款及向餐飲機構訂位，自該當個人資料保護法第41條之構成要件。　㈡核被告李易于所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告偽造準私文書復行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次將被害人之個人資料登錄至上開網頁之行為，係出自損害告訴人利益之同一目的，於密切接近之時間在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，主觀上均係為冒名申貸或訂位，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告率爾利用告訴人之個人資料，以起訴書及補充理由書所載行為冒用告訴人名義等個人資料，對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為非是；惟念及被告於本院準備程序中最後願意坦承犯罪，惟迄未能與告訴人達成和解及賠償其任何損害，取得其諒解，兼衡以被告無前科紀錄之良好素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及自陳之生活經濟狀況、智識程度（見警卷受詢問人欄）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。辯護人固請求本院為緩刑之宣告，惟查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之要件，有法院前案紀錄表附卷可稽。然被告本案行為確已侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，致使告訴人無端蒙受精神上之痛苦及日常生活與社會活動之干擾，且亦未與告訴人達成和解、調解或取得宥恕，其犯行肇生之損害未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微，是本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，且為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。準此，辯護人為被告請求為緩刑之宣告等語，難認有據，併此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4369號　　被　　　告　李易于　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施志遠律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李易于於不詳時地取得王琮斌之姓名及電話門號0000000000 、住所、車號等個人資料後，再於民國112年11月23日10時0 2分，使用民進黨臺南市黨部之電腦連上網際網路，以王琮斌名義向台灣理財網冒名申貸，並留下王琮斌姓名及電話；復於同日13時21分，以相同方式冒用王琮斌以網路申貸方式向和潤租賃留下王琮斌姓名、電話、地址等個人資料後冒用其名義申請貸款；復於同年11月25日及26日多個時段，以手機0000000000號連線上網，在網路inline餐廳訂位平台冒用王琮斌名義，於網路訂位系統留下其姓名及電話門號向臺北市、臺中市、臺南市、高雄市多處享鴨烤鴨與中華料理、王品牛排、丰禾台式小館、hot 7鐵板燒蘆洲加樂福、就饗鐵板燒、海底撈火鍋店、日本橋海鮮丼、黑毛屋本家、茹曦酒店大地酒店等餐飲機構訂位。以此偽造準私文書及非法利用個人資料方式，造成貸款機構及餐廳頻繁詢問王琮斌，使其遭受收發及接聽不必要簡訊及電話等精神損害，王琮斌乃檢具相關證據報案提出告訴。二、案經王琮斌訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告李易于供述承認其使用門號為0000000000，以及有在民進黨臺南市黨部任職，否認冒用告訴人王琮斌名義申貸及非法利用其個人資料，辯稱IP位址無法證明告訴人指訴。 2 告訴人王琮斌陳述其於112年11月23日、25日、26日接獲多起詢問以其姓名及電話貸款、訂餐電話，不勝其擾。 3 證人林冠宏陳述使用門號為0000000000，但未於民進黨臺南市黨部任職 4 告訴人王琮斌提供和潤公司、台灣理財網以及inlin各餐飲店來詢以其姓名及電話貸款、訂餐電話之手寫紀錄、擷取畫面被告冒用告訴人名義網路訂位系統留下姓名及電話等個人資料申請借貸及訂餐，使其不勝其擾。 5 inline網路訂餐公司函覆警方詢問於112年11月25日、26日各時段以告訴人王琮斌及其使用門號0000000000訂餐之時間、餐廳、訂餐時段，以及訂餐時之IP 各相關訂餐時之IP均為00.00.00.00 （經調查各時段全部共通使用人為被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。） 6 和潤公司承辦人吳大勇提供予警方之以告訴人王琮斌申貸之網路紀錄的電子信件被告冒用告訴人名義在和潤公司網路借貸平台進行網路申貸，並非法利用王琮斌個人資料。 7 中華電信公司函覆112年11月23日、25日、26日以告訴人名義及電話貸款及訂餐各相關時段之IP使用者資料 112年11月23日上午10時3分，下午13時21分（IP：00.00.00.00）使用者為民進黨臺南市黨部。 112年11月25日及26各相關時段（IP：42.78.176.79）之全部共通使用者只有被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。 8 警方與民進黨臺南市黨部人員LINE對話擷取畫面，提供民進黨黨部工作人員名單，包括被告李易于被告李易于有在民進黨黨部工作。二、核被告李易于所為係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，個人資料保護法第41條第1項非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1135-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15520號、第15521號），本院判決如下：　　主　文楊忠達犯如附表一編號1至2所示之罪，均累犯，各諭知如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月；扣案如附表二編號2至7所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、楊忠達明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定為第二級、第三級毒品之甲基安非他命、愷他命，均係依法列管之毒品，不得擅自持有及販賣，仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示時間、地點，以所示方式，販賣甲基安非他命予邱政錕（現已歿）2次既遂。嗣經警方於民國112年7月13日12時50分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，前往邱政錕位在高雄市橋頭區橋新二路之居所執行搜索，當場扣得甲基安非他命 6包（總毛重510.67公克，驗前總淨重502.12公克）而循線查獲。　㈡又基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年1 2月10日1時稍前某時，透過通訊軟體「微信」，與真實姓名年籍不詳、暱稱「功夫熊貓(24h)」之人，達成以新臺幣（下同）8萬元之價格，購入100公克愷他命之交易合意，復於 112年12月10日1時許，在其位在高雄市苓雅區仁德街住處完成交易，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警方於113年1月25日11時50分許，持本院核發之搜索票，前往楊忠達上址住處執行搜索，當場扣得如附表二編號2至8 所示之物而查獲。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告楊忠達於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，核與證人邱政錕於警詢及偵查中、證人左宜鑫（同在本案搜索現場之被告女友）於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號相片姓名對照表、證人邱政錕所有iPhone手機內Apple ID及與被告iMessage對話紀錄截圖、警方蒐證照片、監視錄影畫面截圖、被告持用手機門號之網路歷程分析、交叉比對資料、IP位址查詢用戶資料、橋頭地檢署112年度偵字第15776號、第24063號起訴書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊1分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R0 0-0000-000。被告尿液呈愷他命陽性反應）、本院113年聲搜字第131號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年 1月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪予採為認事用法之依據。二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。參以本案被告與購毒者邱政錕均係有償交易，並據被告於偵查中自承：這兩次販賣甲基安非他命給邱政錕，我獲利總共2、3萬元等語，是被告係基於營利之意圖而為附表一編號1至2所示犯行，自堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、罪名及罪數　　㈠核被告就事實㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告於附表一編號1至2中販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就本案所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之加重、減輕事由　　㈠累犯加重部分　　被告於96年間因違反毒品危害防制條例，經本院以96年度重訴字第61號判處有期徒刑9年，被告及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2400號判處有期徒刑12年，復經最高法院以97年度台上字第1502號判決駁回上訴確定，嗣於104年1月12日縮短刑期假釋付保護管束，於107年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一節，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，並為被告所是認，則被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯附表一編號1至 2所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案各罪之犯罪情節，均為與毒品相關之犯罪，被告於刑罰執行完畢後另犯本件販賣毒品案件，足見被告雖歷經刑事處罰，仍未意識毒品對社會治安之危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦查無司法院大法官第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰認被告就本案所犯附表一編號1至2所示2罪，除法定刑為無期徒刑部分不予加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡偵審自白減輕部分　　被告就附表一編號1至2所犯之罪，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢供出毒品來源減輕部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟須被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖供稱其本案甲基安非他命來源，係透過綽號「小湯匙」之人向不明上游購買等語。惟所述與「小湯匙」之交易時間、地點，經詢問電信公司已無保留相關網路歷程資料，交易地點之監視器錄影畫面亦因時間已久，無保留相關影像紀錄，復無相關購毒對話紀錄佐證，無從考據被告前開供述之真實性，單憑其供述尚難調查本案甲基安非他命毒品上游。至被告另供稱當日與楊政賢一同前往向「小湯匙」購毒，然楊政賢經查已於112年7月25日死亡，無從通知其到案說明，以釐清被告供述之真實性，本案尚無任何直接證據證明「小湯匙」媒介毒品交易之犯罪事實，是未因被告供述而查獲「小湯匙」與本案相關之犯行等節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月22日函暨所附職務報告在卷足參，故被告尚無此部分減輕事由之適用。　㈣被告就附表一編號1至2部分，有前述刑之加重及減輕事由，皆依法先加重（法定刑為無期徒刑部分不予加重）後減輕之。三、量刑依據　㈠爰審酌被告漠視法令，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，仍為上開犯行，對國民身心健康及社會治安造成潛在性之危險。並審酌被告之犯罪動機、手段、情節、素行（構成累犯部分不重複評價）、始終坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高職畢業之智識程度、擔任刺青師傅，暨所陳家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別諭知如主文及附表一編號1至2「主文欄」所示之刑。　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，就所涉販賣毒品部分，販毒對象均為同一人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告本案所犯各罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案第三級毒品　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。查扣案如附表二編號2至3所示白色結晶，經抽驗附表二編號3部分，檢出第三級毒品愷他命成分一情，有上開檢驗鑑定書在卷足稽，並據被告供承均自「功夫熊貓(24h)」一次取得，堪認附表二編號2至3所示之物，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定，隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。又各該包裝袋及瓶罐，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　㈡扣案供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號4至7所示之物，據被告於警詢時自承均為供犯事實㈡所用之物，應隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。　㈢未扣案供販賣毒品所用之物　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均自承：有持用行動電話與邱政錕聯繫本案販毒事宜，但該手機沒有扣案等語，是被告用以犯附表一編號1至2所示2罪之行動電話1支，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於附表一編號1至2各罪，宣告沒收，並均依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。扣案如附表二編號1所示現金 30萬元，為被告於附表一編號1犯行中取得之販毒價金，業據其於本院審理時供承明確，而為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，隨同於所犯附表一編號1之罪，宣告沒收。　㈤刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，且於同法第40條之2第1項規定宣告多數沒收者，併執行之。從而，就沒收已無定應執行刑之問題，本案自無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收。至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然無證據足認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號販賣時間販賣地點犯罪方式主文 1 112年5月中至6月初某時高雄市○○區○○街000號3樓之4楊忠達住處楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於左列時間稍前某時，透過所持用行動電話與邱政錕達成以30萬元買賣甲基安非他命300公克之合意後，再於左列時間、地點，交付300公克之甲基安非他命予邱政錕；經邱政錕於112年7月12日11時41分至11時51分許間，另前往左列地點交付現金30萬元予楊忠達。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1所示犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收；未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月12日11時41分至11時51分許間同上楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年7月12日10時6分許，透過所持用行動電話FaceTime與邱政錕達成以40萬5,000元買賣500公克甲基安非他命之合意；再於左列時間、地點，交付500公克之甲基安非他命予邱政錕，邱政錕則迄今賒欠購毒價金40萬5,000元。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量 1 現金 30萬元（被告經查扣43萬7,000元，僅就其中之30萬元，宣告沒收） 2 第三級毒品愷他命（毛重6.79公克） 1罐（含塑膠罐） 3 第三級毒品愷他命（毛重68.344公克，驗前淨重67.442公克，驗前純質淨重約48.302公克） 1包（含包裝袋） 4 愷他命過篩器 1組 5 磅秤 3臺 6 夾鏈袋 1批 7 分裝袋 1批

2025-03-27

KSDM-113-訴-363-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第942號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃信元選任辯護人徐孟琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 090號）及移送併辦(112年度偵緝字第2768號、112年度調偵緝字第117號)，本院判決如下：　　主　文黃信元犯如附表編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年捌月、壹年伍月、壹年玖月、壹年伍月、壹年捌月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實黃信元自民國111年6月10日前某時許起，加入真實身分不詳、綽號「豪哥」之人、陳浚瑋（另經檢察官提起公訴）所組成之詐欺集團，由陳浚瑋提供所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並擔任領取贓款之車手，黃信元則擔任收水。黃信元與其等及其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐騙集團成員，對附表所示之人分別施用附表所示之詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員層層轉匯至本案帳戶，復由陳浚瑋依黃信元之指示將款項轉匯至指定之帳戶，或提領後轉交予黃信元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由一、事實認定：　　被告黃信元(下稱被告)雖仍否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：本件純粹是陳浚瑋來找其買幣，其只是幣商而已 (審訴卷第72頁)。但查：㈠、如附表所示之人於上開時間遭到詐騙而匯款，各該款項經過層層轉匯，最終由陳浚瑋將之提領或再度轉匯等情，有附表所示之證據可佐，並經陳浚瑋於偵查中證述在案，且有本案帳戶之之客戶基本資料及存款交易明細可參，此部分事實，首堪認定。㈡、被告本不爭執有自陳浚瑋處收得本件詐欺款項，有如上述，而其從事幣商交易之辯詞，查之：被告於偵查中，一再諉稱：我有將USDT轉到陳浚瑋指定的電子錢包，但無法提供轉匯 USDT的明細資料，因為在台南被人擄走，手機被重置資料不見，而且我不知道陳浚瑋說的「豪哥」(偵緝2768卷第32頁) ，我也忘了我的錢包地址，前後幾碼數字都不知道(偵緝209 0卷第41頁)；且對照陳浚瑋於偵查中所推稱：我本身不是做虛擬貨幣的，不負責轉虛擬貨幣，是「豪哥」要投資虛擬貨幣，我才仲介雙方(按：即被告)認識(偵4280卷第141、143 頁，偵緝2090卷第101頁)，可知兩人對於陳浚瑋有無交易虛擬貨幣，及被告認不認識真正之買家「豪哥」，說法都不一致。何況被告既是幣商，竟交易資料不知道備份，連自己虛擬貨幣帳戶之細節也說不清楚；又陳浚瑋所稱之買家，為何還需多透過一手才願與被告買賣虛擬貨幣，也令人費解，反而在在顯示，被告上開說法，無非係逃避司法偵審而與陳浚瑋串通之飾詞而已，其事後提出之虛擬貨幣交易資料(見訴卷第145頁，按：陳浚瑋於偵查中已稱該影本係被告所提供，見偵4280卷第141、147頁)，又無法核實，自不足為被告有利之認定。是其於本件擔任收水，負責向車手處取得贓款之加重詐欺取財、洗錢事實，亦堪認定。㈢、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，其辯稱則不可採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪(被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定)，並各依刑法第55條前段規定，依想像競合而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　被告與上開詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告犯後於偵、審中均否認犯行，態度欠佳，故於兼衡被害人所受之損失，被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀後，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　　三、檢察官上開移送併辦部分，核與起訴之犯罪事實同一(附表編號2)，本院自應併予審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯款第一層帳戶匯款金額(新臺幣) 轉匯至第二層帳戶之時間、金額、帳戶轉匯至第三層帳戶之時間、金額、帳戶轉匯至第四層帳戶之時間、金額、帳戶證據及卷頁所在 1 朱威瀚（是）假投資 111年7月7日9時40分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 20萬元 111年7月7日10時1分許轉匯25萬1,050元至本案帳戶㈠朱威瀚於警詢之指述（112偵4280卷第17至21頁）㈡郵政跨行匯款申請書（112偵4280卷第43頁）㈢朱威瀚與詐騙集團成員對話紀錄及投資平台擷圖（112偵4280卷第103至117頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵4280卷第31、35至36、39、47至49頁）㈤第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表（112偵4280卷第51頁、第59至60頁）㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第82頁）　 2 白宸芳（否）假投資 111年7月6日18時5分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 111年7月6日18時15分許轉匯23萬元至本案帳戶㈠白宸芳於警詢之指述（112偵8563卷第17至18頁）㈡中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、臺幣活存明細（112偵8563卷第91頁、第98頁）㈢白宸芳與詐騙集團成員LINE對話紀錄及投資網站擷圖（112偵8563卷第81至89頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵8563卷第23至28頁、第93至95頁）㈤第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表（112偵4280卷第51頁、第59頁）㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第82頁）　　 111年7月6日18時7分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬元 3 魏祥喜（是）假投資 111年7月28日11時29分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 45萬元 111年7月28日11時31分許轉匯85萬1,000元至本案帳戶㈠魏祥喜於警詢之指述（112偵9717卷第45至46頁）㈡聯邦銀行匯款申請書、存摺封面及內頁擷圖（112偵9717卷第85、87、91頁）㈢魏祥喜與詐騙集團成員LINE對話紀錄、投資APP擷圖（112偵9717卷第93至114、123至126頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵9717卷第47至48、71至73、127至129頁）㈤本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第89頁）　 4 黃憲文（是）假投資 111年6月10日13時40分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 111年6月10日13時43分轉匯47萬1,001元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日13時45分轉匯47萬1,001元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日13時50分、51分許轉匯共50萬元至本案帳戶㈠黃憲文於警詢之指述（112偵11866卷第145至149頁）㈡黃憲文與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵11866卷第161至168頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（112偵11866卷第144、155至156、159至160頁）㈣台北富邦商業銀行股份有限公司光明分行北富銀光明字第1110000009號函附帳號000-00000000000000號基本資料、交易明細、IP位址、臨櫃辦理數位帳戶轉換實體帳戶和約定帳號相關表單（112偵11866卷第49至70頁）㈤中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各1份（112偵11866卷第71、81、83、101頁）　㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第71頁）㈦被告陳浚瑋提領款項之監視器畫面擷圖、新臺幣存提款交易憑證（112偵11866卷第27至28頁、第141頁）　 5 陳田國（是）假投資 111年7月7日11時13分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 10萬元 111年7月7日11時22分許轉匯37萬9,888元至本案帳戶㈠陳國田於警詢之指述（北檢112偵200卷第27至37頁）㈡網路銀行轉帳擷圖（北檢112偵200卷第151頁）㈢陳國田與詐騙集團成員LINE對話紀錄及投資APP擷圖（北檢112偵200卷第109至151頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵200卷第95至105頁）㈤本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第83頁）　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SLDM-113-訴-942-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告童佳裕選任辯護人黃錦郎律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38886號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第343號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之A女性影像沒收之。　　事實及理由一、乙○○與代號AV000-Z000000000號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網路上認識之網友，乙○○因不滿遭A女於社群網站INSTAGRAM上予以封鎖，明知A女係未滿18歲之女子，竟基於散布未成年人性影像之犯意，於112 年7月初某日，在其位於臺中市○○區○○○街0號之住處，以其所有之IPhone 14手機(已扣案)連結網際網路後，自不詳社群軟體TELEGRAM群組內，下載A女之5部未成年人性影像，並合併為1部未成年人性影像檔案，再上傳至iiil.io短網址服務網頁，產生短網址後，即於112年7月4日17時許，以其所申設之社群網站臉書帳號「王道吉」之名義，在「TWZP自拍（收滿為止）」、「TWZP爛大街求車站」臉書社團網頁上，張貼「IG抖音學生妹露臉露點有料打有料」之貼文，並附上A女社群網站INSTAGRAM、TIKTOK個人帳號頁面及前揭載有 A女性影像之短網址等資訊，以供該臉書社團上之不特定成員觀覽。嗣經A女在其位於高雄市三民區之住處(住址詳卷) ，接獲其友人所轉傳之前揭臉書貼文擷圖畫面，即報警處理，並經警於112年11月7日，持本院核發之112年度聲搜字第1 614號搜索票前往乙○○上開住處執行搜索，並扣得其所有供本案犯罪所用之如附表編號1所示之IPhone 14手機1支（IME I：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚），及扣得其所有查無證據證明與本案有關之如附表編號2所示之MacBook Air 13筆記型電腦1臺(已發還乙○○領回)，因而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第8、9、12至16頁；偵卷第17、18頁；審訴卷第57頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符（見警卷第41至48頁；偵卷第49頁），並有本院112年度聲搜字第1614號搜索票（見警卷第17、19 頁)、高雄市政府警察局三民第一分局112年11月7日搜索扣押筆錄暨扣押物目錄表（見警卷第21至24頁)、扣押手機照片2張（見偵卷第41頁）、被告所持用之行動電話門號00000 00000號之通聯調閱查詢單（見警卷第37頁）、A女之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理各類案件紀錄表（e化案號：Z112079AV1M1GN9）及受（處）理案件證明單（見警卷第49、53頁）、臉書帳號「王道吉」之認證手機資訊及登入IP位址紀錄（見他字卷第19至115頁）、被告領回筆記型電腦之贓物認領保管單1份（見偵卷第33頁）、A女之臉書個人頁面擷圖照片（見偵卷第51至55頁）、被告與A女之Instagram對話紀錄及個人頁面擷圖照片（見偵卷第65至7 7頁）、A女之手機通訊對話擷圖照片（見偵卷第103、105頁）在卷可稽，以及A女之代號與真實姓名對照表各1份在卷可按（均附於不公開案卷），並有被告所有如附表編號1所示之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張）扣案可資為佐；而扣案之該支IPhone 14手機，係被告所有，並係供其散布A女之性影像所用之工具乙節，業經被告於警詢及本院審理中均陳明在卷（見警卷第13頁；審訴卷第57頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪嫌。又被告就前揭事實欄所載先下載A女之未成年人性影像，先上傳至短網址服務網頁上，再將含有 A女之未成年人性影像之短網址資訊上傳至臉書社群網頁上，以供不特定人觀覽之行為，其主觀上應係基於單一之犯罪決意，且犯罪時間間隔不久，犯罪手法相同，並係於密切接近時間、地點實行犯罪，並侵害同一被害人之法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合於包括之一行為予以評價，應為接續犯，而僅論以一罪。　㈡另被告散布A女性影像之行為，雖同時觸犯刑法第235條第1 項之散布猥褻影像罪，然兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項性質應屬於刑法第235條之特別法（司法院釋字第617 號解釋理由書意旨參照），為法規競合，基於特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法第235條第1項之罪。另兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，已就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，僅因不滿其在社群網站遭告訴人予以封鎖，明知告訴人為未滿18歲之未成年人，竟仍自社群軟體群組下載告訴人之性影像並上傳至短網址服務網頁，再以其所申設之臉書帳號在臉書社團散布載有告訴人性影像之短網址等資訊，以供不特定人觀覽，非但對於兒童及少年性剝削防制條例保障兒童及少年身心健康與健全成長之立法目的有所妨害，亦造成告訴人之心理健康及生活隱私有遭受二度傷害之可能所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反告訴人意願之方式，犯罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度，以及告訴人所受損害之程度；復考量被告於犯後在本院審理中已與告訴人達成和解，並當場給付賠償予告訴人完畢等節，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見審訴卷第57頁），復有本院113年度雄司附民移調字第1823 號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述狀各1份附卷可考（見審訴卷第71、113頁），足見被告於犯後業已有悔意，並盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳目前就讀大學一年級、家庭經濟狀況普通及與父母親同住等家庭生活狀況（見審訴卷第59頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告因一時思慮未周，致觸犯本案罪責，而本院審酌被告於犯後始終坦認犯行，且其於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，且已獲得告訴人之諒解，前已述及，由此可見被告於犯後顯已盡力填補其所犯造成告訴人所受損害之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審訴卷第61頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38 條第5項定有明文。經查，被告上傳至短網址服務網頁之本案性影像，並未扣案，然業經被告將性影像傳送至上開網頁，衡以現今科技技術，性影像之儲存方式多元，仍有可能將該性影像圖檔經傳送而留存於通訊軟體雲端或以科技方法還原，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，且此屬於絕對義務沒收之物，是A女之性影像雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項之規定，不問屬於行為人與否，宣告沒收之。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張），係被告所有，並係供其散布A女性影像所使用之物，業經被告供承明確，足見上開物品為被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈢至扣案之MacBook Air 13筆記型電腦1臺，雖亦為被告所有，但被告於本院審理中已供稱其並未使用該臺筆記型電上傳A 女之性影像等語(見審訴卷第57頁)，復依本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足認與被告本案犯罪有關，且已經檢察官發還被告領回，有前揭被告出具之贓物認領保管單在卷可憑；故本院自無從宣告沒收，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第一項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號　扣案物品名稱及數量備　　註 1 IPhone14手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚）宣告沒收 2 MacBook Air 13筆記型電腦壹臺業經發還被告領回

2025-03-26

KSDM-113-簡-4726-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第587號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亮晨選任辯護人何紫瀅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 21、31253號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文王亮晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、被告王亮晨所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見院卷第277、288頁）」、「被告提出之Bing X加密貨幣交易所客服對話紀錄、匯出資金流水申請紀錄、帳號首頁截圖共5張（見院卷第63至71頁）」、「被告提出之BingX加密貨幣交易所交易紀錄截圖9張（見院卷第73至81 頁）」、「遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月24日遠銀詢字第1130001534號函（見院卷第103至104頁）」、「Bi ngX查詢提幣記錄之網路查詢資料1份（見院卷第109至116頁）」、「臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月9日南市警刑大偵三字第1130425668A號函暨所附之被告在BingX交易所註冊資料及交易明細等資料光碟及列印資料各1份（見院卷第123至125頁、第157至175頁）」、「幣託科技股份有限公司113年7月19日幣託法字第Z0000000000號函暨所附之被告在BitoPro虛擬資產交易所用戶資料、登入IP位址及交易明細各1份（見院卷第129至140頁）」、「現代財富科技有限公司113年7月16日現代財富法字第113071605號函暨所附之被告錢包地址明細及交易紀錄各1份（見院卷第141至149 頁）」、「臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度蒞字第21202 號補充理由書暨所附被告虛擬貨幣帳戶及金流分析及錢包地址『TJjKn』交易紀錄各1份（見院卷第179至201頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，洗錢防制法第 2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　⒉有關自白減刑規定，被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即可減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告於本院審理時始自白洗錢犯行，則依行為時之規定，可依前開自白減刑規定減輕其刑。　⒊被告所為之洗錢犯行，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，依自白規定減輕其刑後，舊法即被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被告於本案均應適用較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就起訴書附表編號1、2及犯罪事實二、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢起訴書附表編號1被告之多次轉匯，係於密切接近之時、地實行，係為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　　㈣被告就犯罪事實一、所為犯行與「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO在線客服996」有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯；其就犯罪事實二、所為犯行與「KuCoin」、「金控人生Financial Life」有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所為上開3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當途徑賺取財物，提供金融帳戶予詐欺集團作為詐欺匯款及轉匯之工具，而與詐欺集團之其他成員共同為本案詐欺取財及洗錢之犯行，致被害人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，所為應予非難，並考量被告犯後於偵查及本院準備程序均否認犯行，迨於本院審理中始坦認詐欺及洗錢犯行，分別與告訴人蔡浩源、曹瑋芩（原名曹紹芸）達成和解及調解成立（告訴人施義豪未到庭調解），有和解書、調解筆錄各1份在卷可稽，兼衡其自陳目前大學在學中（有提出證明書1紙，見院卷第295頁），有保險經紀人執照，入所前月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，無人需撫養（見院卷第289頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。四、沒收　　被告供承其本案獲取之報酬為被害人匯款金額之2％，合計為 1,360元（即｛25,000元+40,000元+3,000元｝×2％＝68,000元×2 ％＝1,360元），為其犯罪所得，惟本院審酌被告業已各賠償告訴人蔡浩源、曹瑋芩25,000元、3,000元，有前引和解書及調解筆錄附卷可憑，可見被告之賠償金額已逾其犯罪所得，倘再予宣告沒收及追徵，有過苛之虞，故不再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23721號 112年度偵字第31253號　　被　　　告　王亮晨　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條論述如下：　　　　犯罪事實一、王亮晨於民國112年4月17日前某日，明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項後轉匯予第三人的行為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與姓名、年籍不詳line暱稱「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO 在線客服996」所共同組成3人以上之詐欺集團，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財的犯意聯絡，由王亮晨提供其所有玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱王亮晨玉山銀行帳戶)及台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱王亮晨台新銀行帳戶)資料予不詳詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員以line暱稱「亞馬遜跨境電商購物平臺」向黃田智(涉犯詐欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第23942號為不起訴處分)佯稱投資虛擬貨幣需提供名下銀行帳戶，並依指示將帳戶內匯入之資金轉出至指定帳戶云云，致黃田智陷於錯誤，提供名下申設之將來商業銀行帳戶000-00000000 000000號(下稱黃田智將來銀行帳戶)帳號予「亞馬遜跨境電商購物平臺」，復由不詳詐欺集團成員以假投資之方式詐欺附表所示之施義豪等人，致附表所示施義豪等人均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至黃田智將來銀行帳戶，黃田智再於附表所示時間，轉匯附表所示金額至附表所示王亮晨玉山銀行帳戶，復由王亮晨將款項轉至被告台新銀行帳戶、詐欺集團成員指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣黃田智、蔡浩源察覺受騙後報警處理，始循線查知上情。二、王亮晨於民國112年4月11日前某日，明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項後轉匯予第三人的行為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與姓名、年籍不詳line暱稱「KuCoin」、「金控人生Financial Li fe」所共同組成3人以上之詐欺集團，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財的犯意聯絡，由王亮晨提供其所有中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱王亮晨中信銀行帳戶)資料予不詳詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員以line暱稱「KuCoin」、「金控人生Financial Life」向曹紹芸佯稱投資虛擬貨幣賺取高獲利云云，致曹紹芸陷於錯誤，依指示於112年4月11日 17時35分許，匯款新臺幣(下同)3,000元至王亮晨中信銀行帳戶，復由王亮晨將款項轉至指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣曹紹芸察覺受騙後報警處理，始循線查知上情。三、案經黃田智、蔡浩源告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦；曹紹芸告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)112年度偵字第23721號編號證據清單待證事實 1 被告王亮晨於警詢、偵查中供述 (一)證明被告提供上開帳戶給詐欺集團，再將款項匯款至詐欺集團指定帳戶的事實。 (二)被告辯稱：其係虛擬貨幣幣商，黃田智是我的客人，黃田智匯錢進來是要買泰達幣，我有把泰達幣打到他的電子錢包語。惟被告無法提供其與告訴人黃田智交易虛擬貨幣的對話紀錄與交易紀錄，且黃田智於警詢中證稱未收到虛擬貨幣，是被告辯稱不可採。 2 被告提供之告訴人黃田智身分驗證照片1份證明被告與「亞馬遜跨境電商購物平臺」共同以上開方式詐騙告訴人黃田智之事實。 3 被告名下玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之交易明細表各1份證明被害人施義豪、告訴人蔡浩源將遭詐騙款項匯入證人黃田智將來銀行帳戶，證人黃田智復轉匯至被告名下玉山帳戶內，被告復匯款至被告名下台新銀行及其他指定之帳戶之事實。黃田智名下將來銀行帳戶之交易明細表1份 4 告訴人黃田智於警詢中之指訴證明告訴人黃田智遭詐騙後，依指示提供名下將來銀行帳戶，並依指示匯款至附表所示第二層被告銀行帳戶的事實。告訴人黃田智提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5 被害人施義豪於警詢之指訴證明告訴人施義豪遭詐騙後，依指示匯款至附表所示第一層帳戶的事實。告訴人施義豪提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 6 告訴人蔡浩源於警詢之指訴證明告訴人蔡浩源遭詐騙後，依指示匯款至附表所示第一層帳戶的事實。告訴人蔡浩源提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (二)112年度偵字第31253號編號證據清單待證事實 1 被告王亮晨於警詢、偵查中供述 (一)證明被告提供上開帳戶給詐欺集團，再將款項匯款至詐欺集團指定帳戶的事實。 (二)被告辯稱：其係虛擬貨幣幣商，該筆款項是買家向我購買泰達幣，但我不是跟曹紹芸交易云云。惟被告無法提供其與買家交易虛擬貨幣的對話紀錄與交易紀錄，且被告辯稱其是無本生意、搬磚套利，先收取客戶之款項後，再去找其他賣家收購虛擬貨幣，賺取差價，顯與常情不符，被告辯稱不可採。 3 被告名下中信銀行帳戶之交易明細表1份證明告訴人曹紹芸將遭詐騙款項匯入被告名下中信帳戶內，被告復匯款至指定帳戶之事實。 4 告訴人曹紹芸於警詢中之指訴證明告訴人曹紹芸遭詐騙後，依指示匯款至被告銀行帳戶的事實。告訴人曹紹芸提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO在線客服996」、「KuCoin」、「金控人生Financial Life」所屬之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告就上開數罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人的財產法益，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯入第一層帳戶匯款時間匯入第二層帳戶匯款時間匯入第三層帳戶匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 1 施義豪（未提告）假投資 112年4月17日13時48分黃田智將來銀行帳戶 112年4月18日15時27分、同日16時14分、同日16時57分王亮晨玉山銀行帳戶 112年4月 18日17時4分、112年4月18日17時6分王亮晨台新帳戶 2萬5,000元 10萬、12萬、9萬6,000元 5萬、 22,000元 2 蔡浩源 (有提告) 假投資 112年4月19日9時30分黃田智將來銀行帳戶 112年4月19日10時9分王亮晨玉山銀行帳戶 112年4月 19日16時 11分王亮晨台新帳戶 4萬 12萬 46,600元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-587-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1002號上訴人郭瀚輝上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36047號、111年度偵字第1157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人郭瀚輝之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑7年4月）及諭知沒收之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人並未以其持用之手機門號查詢包裹進度，且上訴人之朋友常來其住處玩線上遊戲，若朋友手機沒電或玩線上遊戲時，上訴人也會出借手機、開放熱點或家中WIFI供朋友使用。則使用上訴人手機網路或其家中WIFI上網之人，除上訴人以外，尚有其他朋友。卷附0000000000門號IP位址查詢紀錄、通聯調閱查詢單及上訴人住處申設有線寬頻網路等資料，均無從推認上訴人有查詢包裹進度之行為。又依電信業者之函覆資料，若使用上訴人手機熱點或連接其家用WIFI上網，亦會顯示上訴人手機及家用電腦之IP位置。則有關上訴人手機門號IP位址或網路使用量之查詢結果，僅能證明有人使用網路，卻無法得知係何人使用及其內容。原判決逕自推認上訴人有上網查詢包裹進度，已與卷內事證不符。㈡0000000000號接貨手機之基地台位置，自民國110年6月22日起，與洪飛弘所有之車輛行車軌跡大部分相符，卻與上訴人使用之手機基地台位置不同。則前揭門號是否由洪飛弘所持用？是否如洪飛弘所言是交給「成恩」？「成恩」是否即為上訴人所稱之「李承恩」？均為本案重要爭點。原審未依上訴人之聲請調查洪飛弘，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢上訴人係使用IPHONE手機，若有未讀訊息不會顯示在頁面上方。惟檢察官列為證據之照片，卻有顯示未讀訊息，足徵並非由上訴人之手機下載拍照。原判決誤認係上訴人所下載，有違日常生活經驗。上訴人係於110年8月9日及10日收到「李承恩」傳送之照片，經上訴人詢問「李承恩」後，才知道是要代領他人帳戶存摺及提款卡（即俗稱之「大小車」）。上訴人雖有下載，但考量事涉不法，已拒絕「李承恩」之要求，並隨即將下載之照片刪除。上訴人已聲請調查知悉照片刪除經過之友人黃傑威，惟原審並未調查，亦有調查職責未盡之違法情形。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。㈡原判決依憑上訴人坦承扣案之IPHONE11手機為其所使用，且該手機內有關包裹寄送資訊之照片圖檔，亦係由其自行刪除等情；佐以數位鑑識還原結果、網路查詢登入IP紀錄及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之運輸第三級毒品犯行。並說明：⒈本件自英國運輸入境、含有第三級毒品愷他命粉末之包裹（下稱託運毒品包裹），其託運單據所載之收件電話為0000000000號，該門號自110年4月23日至同年5月6日前之基地台位置，均在上訴人住處附近；且前揭門號之SIM卡於110年6月16日凌晨2時48分許，曾插附在上訴人住處所扣得之IPHONE8手機內使用，足見託運毒品包裹之單據上所載手機門號，係由上訴人所用。⒉上訴人申辦使用之0000000000號手機門號，曾於110年4月27日5時0分39秒、同年月29日10時31分24秒、同年月30日0時57分16秒，分別上網查詢託運毒品包裹之寄送進度；另於同年月28日7時2分、同日17時35分許，亦有以上訴人住處所裝設家用寬頻上網查詢託運毒品包裹寄送進度之紀錄。又上訴人插附00000000 00號SIM卡之IPHONE11手機，經以數位鑑識還原刪除檔案之結果，發現遭刪除檔案係有關包裹條碼、快捷郵包號碼、收件地址、收件電話及收件人姓名等內容，核與遭查扣託運毒品包裹外觀之託運單據資訊相符。可知上訴人曾以00000000 00號手機與家用寬頻上網查詢託運毒品包裹之寄送進度，嗣並刻意刪除手機內所儲存之相關照片圖檔。⒊上訴人雖稱係「李承恩」向其借用手機熱點，以查詢託運毒品包裹之寄送進度等語。惟上訴人所指之「李承恩」於107年3月20日自金門港出境後，已無再入境之紀錄，並自107年9月7日遭另案通緝，迄今尚未緝獲，自無可能於110年間出現在上訴人住處以家用寬頻上網，或向上訴人借用0000000000號手機熱點。且依法務部調查局及台灣大哥大股份有限公司函覆資料，亦無法判斷「李承恩」曾向上訴人借用手機熱點。⒋上訴人就其何以刪除IPHONE11內之照片圖檔、是否受託領取託運毒品包裹、0000000000號手機是否僅為其個人使用或曾經借予他人、0000000000號SIM卡為何曾插附於IPHONE8手機使用等重要事實，前後所述矛盾不一，上訴人所辯難認可採。且本件事證已明，亦無調查洪飛弘之必要等旨（見原判決第3至1 0頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又依上訴人所述，其所使用之IPHONE11手機內有關收受包裹之照片圖檔，係由「李承恩」所傳送，「李承恩」並詢問上訴人是否有意代為收受包裹。則「李承恩」既能藉由手機通訊軟體傳送照片圖檔至上訴人所使用之手機，以供上訴人自行觀覽、下載，顯見「李承恩」已自備手機且可自行連線上網使用，自無依賴上訴人分享手機熱點，或以上訴人住處內家用寬頻上網之必要性。再觀諸上訴人所刪除嗣經警以數位鑑識還原之IPHONE11手機內照片圖檔，分別為以英文繕打單號、收件人姓名、電話及住址之託運單據，及以中文紀錄從英國出口至我國臺北郵件中心、中和郵局之包裹運送歷程（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第36047號卷第68至69頁）。此與司法實務常見之詐欺集團委請他人代為受領人頭帳戶存摺及提款卡，多以國內郵件或快遞運送方式為之，且相關帳戶資料皆為臺灣地區所申辦，根本毋須遠從英國跨境輸入存摺及提款卡之情形，明顯有別。上訴意旨辯稱係因上訴人拒絕「李承恩」委託代領他人帳戶存摺及提款卡之要求，才會自行將前述照片圖檔刪除等語，已屬無憑。尤其上訴人始終未能說明扣案毒品包裹收件電話之0000000000號SIM卡，何以曾於110年6月16 日凌晨2時48分許，插附在其住處扣得之IPHONE8手機使用。且上訴人於警詢時表示：IPHONE8手機是我母親所有，我不知道密碼等語（見同上偵卷第8頁反面），暫不論上訴人所稱其不知密碼乙節之真實性，惟該支手機既已設有開機密碼，自非旁人所能任意使用。則上訴人所稱偶然前來其住處之「李承恩」，更無從獲悉IPHONE8手機之密碼，並插附00000 00000號之SIM卡後加以使用。況上訴人於偵查中所稱「李承恩」曾向其借用0000000000之手機使用（見同上偵卷第49頁反面）；不僅與其後所稱李承恩只是分享手機熱點或家中WI FI之情形迥異，且「李承恩」若曾向上訴人借得0000000000 號之手機，足可對外聯繫或上網使用，自無須另將00000000 00號SIM卡插附於上訴人母親所有之IPHONE8手機。原判決因認毒品包裹託運單據上所記載之收件電話0000000000號係由上訴人所使用，經核並無不合。另依卷附入出境資訊連結作業資訊系統及通緝簡表，上訴人所稱之「李承恩」於107年間已從金門港出境，其後並未入境，且迄今仍在通緝中；顯見上訴人所稱「李承恩」如何向其借用手機熱點或利用其家用寬頻上網查詢包裹寄送進度等情，已難遽信屬實。則上訴人於原審聲請調查洪飛弘，欲釐清洪飛弘在警詢時所提及之「成恩」，是否為上訴人所稱之「李承恩」，即無再予調查之必要。原判決駁回上訴人此一調查證據之聲請，並無不合。又上訴人於原審僅聲請調查洪飛弘（見原審卷第119、201 頁），並未主張應予傳訊黃傑威；原判決縱未贅詞說明有無調查黃傑威之必要性，亦與調查職責未盡之情形有別。上訴意旨猶執前詞，或稱洪飛弘始為持用0000000000號手機之人，或指摘原判決有調查職責未盡及不依證據認定事實之違法等語；係就事實審法院取捨證據及判斷證據證明力之職權行使，持憑己見，重為爭執，或就無足動搖主要事實之枝節事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，再事爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1002-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1269號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴彥伯選任辯護人吳灌憲律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36990號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯脅迫使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年陸月。未扣案如附表4編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表4編號2、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國111年4月20日透過社群軟體「Instagram」(下稱 IG)以暱稱「安柏」（IG帳號ID：amber_1123）結識代號AE0 00-Z000000000之兒童（民國○○年生，真實姓名年籍詳不公開偵查卷，下稱A女），明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意，於111年4月20日某時許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號住處(下稱○○路住處)，以行動終端裝置連接網路登入社群軟體IG，並以暱稱「安柏」與A女連繫，引誘A女傳送自行拍攝之裸露上半身之性影像照片，致A女在其位於○○市住處（地址詳卷）使用手機拍攝裸露上半身之性影像照片4張傳送予丙○○供其觀覽。復丙○○食髓知味，於翌（21）日再度要求A女拍攝裸照遭拒而遭A女封鎖其「安柏」之IG帳號，竟將犯意層升為基於脅迫使兒童自行拍攝性影像之犯意，另以社群軟體IG暱稱「是個彥彥」（ IG帳號ID：iamyanyan4011）聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，隨後又以暱稱「安柏」傳送內容為「在嗎」、「不然要鬧大了喔」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」、「哪一個」(下合稱本案脅迫訊息)等內容脅迫A 女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官之性影像照片2張傳送供丙○○觀覽。二、案經A女及A女之母即代號AE000-Z000000000A（真實年籍詳卷，下稱B女）訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年4月20日待在○○路住處之事實，惟矢口否認有何引誘或脅迫方法使兒童或少年自行拍攝性影像罪之犯行，辯稱：從未申設暱稱為「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，也無傳送任何訊息給A女，更沒有使用電腦或手機連上家裡網路登入「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，○○ 路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用，我大約於111年4月21 下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語。辯護人則為被告辯護稱：登入暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 IG帳號之時間點，絕大多數的時間均係被告上課時間，當時被告並無使用IG聊天之機會，檢察官單憑IP位置即推測上開兩個IG帳號皆為被告使用非無違誤，蓋IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示IP位置尚有兩個並非被告所使用之IP位置等語。經查： (一)A女於111年4月間係未滿12歲之兒童，其於同年月20日某時許，傳送自行拍攝裸露上半身之性影像照片4張予IG暱稱「安柏」之人，於翌(21)日因不願再傳送性影像照片而將IG暱稱「安柏」之人予以封鎖，嗣IG暱稱「是個彥彥」之人隨即聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，IG暱稱「安柏」之人即傳送內容為「在嗎」、「回嗎」、「不然要鬧大了喔」、「在嗎」、「很急欸」、「貝？」、「要不要解決啊」、「到底」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」、「哪一個」等內容脅迫A女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官部位之性影像照片2張傳送供IG暱稱「安柏」之人觀覽等情，業經證人A女於警詢及偵查中證述(見偵字第36990號卷一第21至22頁、第57至60頁)、B女於偵查中證述(見偵字第36990號卷一第59頁)明確，並有IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」之個人資料頁面截圖、IG對話紀錄截圖(見偵字第36990號卷一第25至26頁、第85至105頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。　　　 (二)關於被告是否即為IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登人，經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：我的IG帳號暱稱是「賴胖」，帳號ID是Laipan0112，大約自104年開始使用，但使用頻率較少，比較常使用臉書等語(見偵字第36990號卷一第10頁、第 76頁)。又被告即為IG帳號ID為Laipan0112之申登人，復經本院於113年7月10日準備程序時列為不爭執事項第1點(見本院訴字卷第124頁)，足徵IG帳號暱稱「賴胖」(ID：Laipan0 112)確實為被告所申登使用。 2、觀諸中華電信個人家庭分公司客戶服務處112年1月31日個服一客警字第1120104000631號函文(下稱中華電信客服處函文 )略以：「...二、通聯調閱查詢單之『公網 IP』，係指本公司行動網路『當時配發』予行動終端裝置 (例如電腦、手機、網路設備等) 使用之『全球唯一獨立 IP 位址』，用以在互聯網 (Internet) 進行數據通信。...」等文字，有上開函文在卷可稽(見偵字第36990號卷二第7頁)，可徵通聯調閱查詢單之公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，即同一時間僅有單一連網裝置能使用中華電信行動網路「當時配發」之IP位址以連接網際網路。換言之，若行動終端裝置曾進行網路切換( 如從WiFi切換至行動網路，或從一個基地台覆蓋範圍移動到另一個基地台)或裝置重新開機等情形，則該裝置將使用網路提供業者「當時配發」之新IP位址，則IP位址即有可能發生變動。 3、本院依公訴人之聲請向美商Meta Platforms,Inc.(下稱Meta 公司)調取IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記，可知被告之IG暱稱「賴胖」帳號，分別有於111年4月21日下午1時37分37秒、下午1時38分19秒登入使用，登入IP位置均為「2001:b400:e438:d572:2874:4c6 f:c698:c7e0」(如附表3所示)，有Meta公司回覆本院之查詢結果在卷可稽(見本院訴字卷第137頁)。經細繹IG暱稱「賴胖」、「安柏」(如附表1所示)、「是個彥彥」(如附表2所示)於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記，可知彼此間存在高度關聯性如下： (1)IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日上午9時52分14秒有使用IP位址「2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」( 如附表2編號6)登入，而IG暱稱「安柏」隨即於同日上午9時 53分20秒使用同一IP位址(如附表1編號6)登入。另IG暱稱「安柏」於111年4月20日上午2時6分25秒使用IP位址「2001:b 400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」（如附表1編號7）登入，而IG暱稱「是個彥彥」隨即於同日上午2時7分14秒使用同一IP位址(如附表2編號7)登入，衡以上開登入紀錄之IP 位址完全相同及前後登入時間相距不到1分鐘等情，佐以上開業經本院認定公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，同一時間僅有單一連網裝置能使用之事實，可知IG暱稱「安柏」與「是個彥彥」兩帳號為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性極高。 (2)IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於111年4月21日均多次使用同一IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f: c698:c7e0」連接網際網路登入IG使用(如附表1編號1、3、4 ；附表2編號1至4；附表3編號1、2所示)，顯見IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於上開使用同一IP位址連網時，係以同一行動終端裝置，持續且未曾中斷與網際網路連接情形下(包含網路切換或裝置重開機等)，接續登入IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號，則上開3個IG帳號均為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性甚高。又IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」分別有於111年4月21日上午2時50分24秒、上午2時46分28秒，使用設置於永豐路住處之IP位址「111.252.69.247」連接網際網路登入IG，有通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵字第36990號卷一第33頁)，亦可徵使用IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之習慣與○○路住處間具備密切關聯性。 4、再觀諸通聯調閱查詢單中，查詢條件公網IP位置為「2001:b 400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」區段時間為111年4 月21日上午5時至晚間9時6分59秒間，以及公網IP位置為「2 001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」區段時間為11 1年4月20日上午10時7分至上午10時8分59秒間之個人資料中，均顯示係被告以中華電信5G行動網路(門號0000000000號) 獲配之上開IP位址進行網路網路連接，有上開通聯調閱查詢單在卷可查(見偵字第36990號卷一第35至40頁)，堪認被告於111年4月20日、21日間確實有以行動終端裝置使用中華電信5G行動網路之上開IP位址連結網際網路使用。 5、綜合上開事證，審酌IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號登入時使用之IP位址高度重疊、登入時間相近，及被告有使用中華電信5G行動網路所獲配如附表1編號1、3、4 、7及附表2編號1至4、7所示之IP位址連網，復佐以IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之習慣與永豐路住處間具備密切關聯性等事實，堪認被告即為 IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登使用人。 (三)辯護人固辯護稱：IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示之IP位址「2001:b011:8012:596b:b0 cd:fc8c:f2c0:86ee」(如附表1編號6、附表2編號6所示)並非被告所使用，檢警亦未從被告手機或電腦中查有本案相關瀏覽及對話紀錄等語(見本院訴字卷第57頁)。再查： 1、觀諸中華電信客服處函文略以：「...三、本公司行動網路需要使用本公司 SIM 卡並輸入四位數 PIN 密碼始能使用，其他終端裝置沒有 SIM 卡或密碼無法盜用本公司行動網路。」等文字，有上開函文在卷可查(見偵字第36990號卷二第 7頁)，可知若欲使用中華電信之行動網路，必須持有該公司之SIM卡並輸入正確PIN碼，始能連線。 2、本案中，IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c 7e0」(如附表1編號1、3、4；附表2編號1至4；附表3編號1 、2所示)及「2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 」(如附表1編號7、附表2編號7所示)經查證係由被告以中華電信5G行動網路使用，有通聯調閱查詢單在卷可證（見偵字第36990號卷一第35至40頁）。又使用上開IP位址期間橫跨1 11年4月20日、21日，被告亦自承其於111年4月20日位於永豐路家中、翌(21)日前往「發明開關私塾班」上課，更能排除其餘不明人士擅自使用被告行動終端裝置上網登入之可能。況IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號，除使用上開被告以中華電信5G行動網路使用之IP位址外，另有使用永豐路住處之固定IP位址「111.252.69.247」(如附表1編號5、附表2 編號5)登入，益徵「安柏」及「是個彥彥」帳號為被告所使用，且無遭他人盜用之情形。至IP位址「2001:b011:8012:5 96b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」(登入IG時間標記如附表1編號7 、附表2編號7所示)之通聯調閱查詢紀錄顯示「查詢狀態：失敗」之原因，該通聯調閱查詢紀錄表之備註欄亦載明：「非emome ip請洽中華電信網路部門」等文字，並無顯示上開 IP位址非被告所使用，是認辯護人上開辯護，尚有誤會，難謂可採。 3、又本院函詢中華電信股份有限公司有關IP位址「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」之使用者資料，經該公司函覆表示因已逾資料保存年限而無法調取，有中華電信公司通聯記錄查詢系統查詢結果(見本院訴字卷第205頁)在卷可參，附此敘明。 (四)被告再辯稱：我大約於111年4月21下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語，並提出證人乙○○於本院之證詞為證(見本院訴字卷第155至161頁)。查，證人乙○○固於本院證稱：我於111年4月21日有跟被告在同一間教室上課，上課途中是無法使用手機聊天，因為一對一教學方式學生會一直輪轉，中間不太可能使用手機等語(見本院訴字卷第157至 158頁)。然亦證稱：我們在補習班上課，補習班並沒有要求上課要統一保管我們的手機，補習班有工作群組，如果群組有事情交代，例如學生生病或家裡有事情，我仍然讀的到訊息並且回覆，但傳送完訊息就會繼續上課，沒有辦法一直回覆家長訊息等語(見本院訴字卷第158至159頁)，可知被告於「發明開關私塾班」之上課途中，仍有使用手機連網讀取訊息或回覆訊息之機會，復衡以本案脅迫訊息之內容多以簡短之文字訊息呈現，尚難排除被告仍可利用教學空檔使用手機進行本案脅迫訊息之繕打與傳送，證人乙○○之證詞，難作為被告有利之認定，此部分所辯，即難可採。 (五)被告另辯稱：○○路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用等語( 見本院訴字卷第46頁)。再查，由附表1、附表2內容可知，I G暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號除使用○○路住處之固定I P位址「111.252.69.247」連網外，亦多次使用IP位址「200 1:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」、「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」及「2001:b400:e438:d5 72:fdef:817b:db20:96f3」等IP位址登入使用。若如被告所辯，IP位址「111.252.69.247」可能遭他人盜用，則其餘IP 位址均遭同一人盜用之可能性微乎其微，此部分所辯，委難有據。 (六)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布、同年月00日生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項規定則於同年月15日修正公布、同年月 00日生效施行，而上開規定均屬現行實務見解之明文或文字修正（詳上開法條規定），並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 (二)罪名： 1、本案告訴人Ａ女自行拍攝之裸露胸部及性器官之照片，顯屬性影像無訛，而被告先以引誘、繼而轉念以脅迫使告訴人A 女自行拍攝性影像照片，因該等行為相互貫通，所侵害之法益本質相同，僅係犯意之轉念層升，故其以引誘使告訴人A 女自行拍攝性影像照片之行為，已為以脅迫使A女自行拍攝性影像照片之行為所吸收，而不論罪，應僅構成脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像照片罪。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以脅迫方法使兒童自行拍攝性影像罪。又起訴意旨誤載A女為滿12歲、未滿18歲之少年，由本院逕予更正，復經本院當庭告知被告此部分罪名(見本院訴字卷第153頁)，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 (三)罪數：　　被告多次以脅迫要求Ａ女自行拍攝性影像之行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地，接續傳送脅迫等訊息，所侵害者為同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是僅論以接續犯之一罪。　　　 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視 A女為未滿12歲之兒童，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，即以上開方式脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對於兩性關係之認知，恐對A女身心發展恐造成不可抹滅之影響。兼衡被告從事「發明開關私塾班」之教育工作，其工作內容與兒童及青少年之身心發展密切相關，仍於網路上隨機鎖定兒童為本案犯行，應受嚴厲譴責。又被告否認犯行，迄今仍未與告訴人A女、B女達成和解或賠償其等損害，未見絲毫悔意，犯後態度顯然不佳。另參酌被告之前科素行(見法院前案紀錄表所示)，暨被告於審理時自述之大學畢業教育程度、從事補習班教書、家庭經濟狀況普通（見本院訴自卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用新法相關規定，先予敘明。 (二)被告係利用行動終端裝置(含門號0000000000號之SIM卡1張) ，透過IG訊息傳遞引誘、脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像照片等情，業經本院認定如前。該行動終端裝置即屬製造兒童性影像之工具或設備，不論是否屬於被告所有，應依上開規定宣告沒收。另門號0000000000號之SIM卡1張，固與兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)附表4編號2、3所示之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。又鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科技之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像(即附表4編號2、3所示之物)，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (四)另本案性影像均係由告訴人A女自行拍攝，是拍攝性影像之工具，屬於被害人所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項但書規定，不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表1：IG暱稱「安柏」於111年4月20日、21日登入IP位置及時　　　間標記(見偵字第36990號卷一第29頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時5分8秒 2 安柏 2001:b011:8013:9dbb:917:6d7d:acc5:398e 111年4月21日上午10時36分21秒 3 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時16分32秒 4 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午8時52分55秒 5 安柏 111.252.69.247 111年4月21日上午2時50分24秒 6 安柏 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日上午9時53分20秒 7 安柏 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日上午2時6分25秒附表2：IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日、21日登入IP位置　　　及時間標記(見偵字第36990號卷一第31頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時28分58秒 2 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時19分50秒 3 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時16分58秒 4 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午8時53分25秒 5 彥彥 111.252.69.247 111年4月21日上午2時46分28秒 6 彥彥 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日上午9時52分14秒 7 彥彥 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日上午2時7分14秒附表3：IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日登入IP位置及時　　　間標記(見本院訴字卷第137頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時38分19秒 2 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時37分37秒附表4：編號物品名稱、數量 1 未扣案丙○○所有之行動終端裝置壹部(含門號0000000000號之SIM卡壹張)。 2 未扣案之A女自行拍攝裸露上半身之性影像照片肆張。 3 未扣案之A女自行拍攝裸露胸部、性器官之性影像照片參張(照片截圖置於不公開偵查卷)

2025-03-26

TYDM-112-訴-1269-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2106號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊耀仲被告莊子鋐輔佐人莊孟原上一人選任辯護人古健琳律師郭緯中律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1267號、110年度訴字第402號，中華民國111年12月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第2 8670號、108年度偵字第1796號、第2188號、第2867號、第12682 號、第16327號、第16593號、第29268號、109年度偵字第22204 號、第22205號、第22206號、第22207號、第22208號、第22209 號、第22210號、第22211號、第22212號，追加起訴案號：同署1 10年度偵字第4869號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊子鋐附表一編號24、38刑之部分，暨有期徒刑不得易科罰金定其應執行刑部分，均撤銷。上開刑之撤銷部分，莊子鋐各處如附表一編號24、38「本文主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。莊子鋐上開撤銷改判與上訴駁回所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、被告莊子鋐有罪科刑上訴部分【即原判決附表一（下稱附表一）編號1、2、7至9、12至25、30至39、45至47、49、56、 57、61至64、79至88、95所示之刑】：一、本院審理範圍：　　原審就此部分判決後，檢察官、上訴人即被告莊子鋐（下稱被告莊子鋐）提起上訴，被告莊子鋐於民國114年2月12日當庭撤回上訴，有審判程序筆錄、撤回上訴聲請書足佐（本院卷二第248、349頁）。檢察官於本院審理時明示僅就被告莊子鋐原審有罪部分量刑上訴之旨（本院卷一第352頁、卷二第247頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第2項等規定，本院就被告莊子鋐之審理範圍係以原判決所認定之事實欄一、三之犯行為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告莊子鋐犯本案詐欺次數共計50次，檢警機關為調查相關事證、司法機關為審理本案情節，均需耗費相當時間心力及社會資源，告訴人（被害人）為協助偵查、參與審判程序，亦需另行支出時間勞力，被告莊子鋐造成社會資源、民眾財產之損害甚鉅，然被告莊子鋐就其所為未與告訴人（被害人）達成和解或填補損失，故原審就各罪量處之刑度，實屬過輕，於適用刑法第57條之規定，顯然過與上開判決意旨有違，顯有違誤等語。　三、上訴駁回之理由（即附表一編號1、2、7至9、12至23、25、 30至37、39、45至47、49、56、57、61至64、79至88、95刑之部分，暨有期徒刑得易科罰金定其應執行刑部分）：　　原判決就被告莊子鋐其事實欄一、三所犯如附表一編號1、2 、7至9、12至23、25、30至37、39、45至47、49、56、57、 61至64、79至88、95「所犯法條」欄所示之罪，其中附表一編號7、12至13、24至25、32、34、37，另因想像競合關係，從一重論以加重詐欺罪，附表一編號9、19、45，另因想像競合關係，從一重論以詐欺取財罪，就其刑之裁量並說明，以行為人之責任為基礎，審酌被告莊子鋐正值青壯年，不思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以附表一編號1、2、7至9、12至23、25、30至37、39、45 至47、49、56、57、61至64、79至88、95所示之方式，各詐騙上開附表一編號所示之人，足見被告莊子鋐恣意侵害他人財產法益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法益之外，更破壞告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路交易市場機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告莊子鋐犯後坦認犯行，復斟酌被告莊子鋐各次犯行之目的、手段、情節、各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被告莊子鋐之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表一編號1、2、7至9、12至23、25、30至37、39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95「原審主文」欄所示之刑。另就得易科罰金部分（即附表一編號8、9、14至17、19、 39、45），諭知易科罰金之折算標準。又被告莊子鋐依法就得易科罰金之罪，依法定應其執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金折算標準等旨。已詳述其所憑裁量之理由，經核與科刑所述量刑因子相當，並無明顯恣意裁量不當之情事。檢察官猶執前詞提起上訴，所指已經原審納為量刑因子整體裁量審酌，自難遽指違法不當，此部分之上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判理由（即附表一編號24、38刑之部分及有期徒刑不得易科罰金定其應執行刑部分）：　　㈠原審以被告莊子鋐所犯附表一編號24、38之共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）之犯罪事證明確，並說明其科刑事由，固非無見。惟查，被告莊子鋐於本院審理時，與告訴人羅濟任（附表一編號24）、郭國龍（附表一編號38）達成和解，當庭各賠償新臺幣（下同）6,000 元、4,200元，有本院審判程序筆錄、和解筆錄足佐（本院卷二第336、347至348頁），被告莊子鋐有彌補告訴人羅濟任、郭國龍之損害，其犯罪後態度重要之量刑因子已有變動，原審就此部分未及審酌，容有未洽。是檢察官上訴雖指摘被告莊子鋐未與告訴人等人和解，耗費司法資源，原審就此部分量刑過輕，請求從輕重刑等語，即為無理由。惟原判決既有上開有利於被告莊子鋐之重大量刑因子變動，自應由本院將原判決此部分之宣告刑，予以撤銷改判，其不得易科罰金所定之應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊子鋐正值青壯年，不思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以附表一編號24、38所示之方式，各詐騙上開附表一編號所示之人，足見被告莊子鋐恣意侵害他人財產法益成習，除侵害告訴人羅濟任、郭國龍之財產法益之外，更破壞告訴人羅濟任、郭國龍對人性之信賴、妨害網路交易市場機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告莊子鋐犯後坦認犯行，並與告訴人羅濟任、郭國龍達成和解，賠償損失，態度尚佳，兼衡被告莊子鋐各次犯行之目的、手段、情節、告訴人羅濟任、郭國龍分別遭詐之金額等情，暨被告莊子鋐之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表一編號24、38「本院主文」所示之刑。至被告莊子鋐全額賠償告訴人羅濟任、郭國龍之金額，已超出告訴人羅濟任、郭國龍所受損害及其獲得之犯罪所得，惟此部分沒收部分非上訴審理範圍，是否仍為此部分犯罪所得之追徵，宜由檢察官於執行此部分沒收時，併予斟酌注意，附此敘明。五、定應執行刑之說明：　　被告莊子鋐上開撤銷改判部分（即附表一編號24、38「本院主文」欄所示之刑）與有期徒刑不得易科罰金上訴駁回部分（即附表一編號1、2、7、12至13、18、20至25、30至38、4 6至47、49、56、57、61至64、79至88、95所示「原審主文」欄所示之刑）所處之刑，均為有期徒刑不得易科罰金，考量本案被告莊子鋐所犯之犯行，均為加重詐欺罪之類型犯罪、告訴人為數人、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪間之責任有一定重複之非難程度，及考量罪數所反應之被告莊子鋐人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文第4項所示。貳、被告楊耀仲有罪部分（即附表一編號1至8、10至55、58至95 所示之罪）：　一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告楊耀仲就其事實欄一、二（即附表一編號1至8、10至55、58至95）所犯如附表一主文欄所示之罪，各量處附表一編號1至8、10至55、58 至95之刑，其中附表一編號6至7、11至13、24至25、32、34 、37，另因想像競合關係，從一重論以加重詐欺罪，附表一編號10、19、45，因想像競合關係，從一重論以詐欺取財罪。被告楊耀仲依法定其應執行刑為⑴得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；⑵不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑7年8月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告楊耀仲所犯本案詐欺次數共計92 次，檢警機關為調查相關事證、司法機關為審理本案情節，均需耗費相當時間心力及社會資源，告訴人、被害人等人為協助偵查、參與審判程序，亦需另行支出時間勞力，被告楊耀仲造成社會資源、民眾財產之損害甚鉅，然被告楊耀仲就其所為未與告訴人、被害人等人達成和解或填補損失，故原審就各罪僅量處上開之刑度，實屬過輕，於適用刑法第57條之規定，顯與上開判決意旨有違，顯有違誤等語（本院卷一第140至141頁）。　　　三、被告楊耀仲經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其刑事聲明上訴狀所載略以：附表一編號1、2、6至8、25、30至 39、45、47、49、61至64、79至88、95所示，伊提供蝦皮平台收款、下單交易賺價差，並交付款項給莊子鋐；附表一編號3至5、26至29、40至44、48、50至55至60至78、89至94所示，伊知情款項來路不明，但有交付款項，且查扣手機內有微信轉帳紀錄。是伊承認每件犯行，因為蝦皮註冊的IP都由伊延伸，並透過其註冊之蝦皮帳號收款，均與其脫不了關係，但過程都不一樣，如同製造也分流程，伊做服務，正常交付款項，不是詐騙、不是機房，且扣案之手機內註冊蝦皮使用之帳號，沒有刊登詐騙訊息，而其做轉幣係以3.9至4.3之價格買進，以4.9至5.8之價格賣出，個人分成不到30萬元，原判決判處9年多，真的不划算。再者，詐騙的時點、臉書的對話時間、蝦皮的收款時間，不應以註冊的首創IP位置為基準，且莊子鋐辯稱手機係由伊交付，並非事實，是莊子鋐自己手機，莊子鋐因有臉書帳號之需求，伊才以300至450元轉賣（手機）等語（本院卷一第143至147頁）。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決就被告楊耀仲所犯事實欄一、二【即附表一編號1至8 、10至55、58至95】部分，主要依憑被告楊耀仲於原審之自白，同案共犯莊子鋐於原審之供述，復有偵查報告、通聯調閱查詢單、樂購蝦皮有限公司107年11月27日樂購蝦皮字第0 181127023A號函及所附之附件IP位址及對話紀錄、樂購蝦皮有限公司109年8月12日樂購蝦皮字第0200812001S號函及所附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳號資訊相關資料、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814007P號函及所附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814022P號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814024P號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年9月21日樂購蝦皮字第01 80921010Q號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年 10月30日樂購蝦皮字第0181030012A號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年11月28日樂購蝦皮字第018112803 1A號函及函附之交易資訊、蝦皮虛擬帳號之交易明細、IP位置查詢、用戶註冊帳號wang_tony資訊、shark19047、wang_ tony之IP位置及登入資訊、wang_tony之訂單資料、樂購蝦皮有限公司107年11月7日樂購蝦皮字第0181107028A號函及虛擬帳號和IP位址之說明、樂購蝦皮有限公司108年6月5日樂購蝦皮字第0190605062A號函及虛擬帳號對應交易資訊等附件，及附表一證據欄所示之供述及非供述證據資料，相互印證、勾稽，而認被告楊耀仲明知自己無購買或交換商品之真意，亦無出貨之意願及能力，與被告莊子鋐共同以詐術或以網際網路對公眾散佈而詐欺取財之方式，由被告楊耀仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書）帳號予被告莊子鋐，被告莊子鋐於附表一編號1、2、6至8、10至25、30至 39、45至47、49、61至64、79至88、95所示時間、方式，用以詐騙上開各編號所示之告訴人（被害人）使其等之人陷於錯誤而交付財物，被告2人因此詐得上開如附表一編號所示之款項。又被告楊耀仲與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），以上開相同手法，由被告楊耀仲提供其所購買之臉書帳號予該不詳之人，該不詳之人於附表一編號3至5、 26至29、40至44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示時間、方式，用以詐騙上開各編號所示之告訴人（被害人）使其等之人陷於錯誤而交付財物，被告2人因此詐得上開如附表一編號所示之款項。而認被告楊耀仲客觀上均有與共同被告莊子鋐、或不詳之人為附表一編號1至8、10至55、58 至95所示之詐欺取財、加重詐欺取財等犯行，而為此部分事實之認定，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，各論處被告楊耀仲犯如附表一編號1至8、10至55、58至95所示之罪所示詐欺取財、加重詐欺罪，認事用法並無不當。　㈡至被告楊耀仲以前詞置辯，惟查：依被告2人所稱分工方式，為被告楊耀仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書）帳號予被告莊子鋐，被告莊子鋐再於臉書刊登不實買賣訊息詐騙上開附表一所示之告訴人或被害人，使其等陷於錯誤而交付財物，故被告楊耀仲所辯，僅係其等各就詐欺犯行之分工方式如何細分，對於認定其所共犯本案詐欺取財罪、加重詐欺罪之犯行，其結果不生影響。況依被告2人之分工方式，當有告訴人（被害人）欲匯款時，亦由被告楊耀仲於蝦皮取得虛擬帳戶，提供予被告莊子鋐，再由被告莊子鋐告知告訴人（被害人）將款項匯入該等虛擬帳戶，之後被告楊耀仲再取消訂單，蝦皮帳號則退回被告楊耀仲指定帳號，再由被告楊耀仲提領或以購買人民幣等之方式，與被告莊子鋐平分，是若被告2人無一定信賴關係，被告楊耀仲豈會交付手機及假冒之臉書帳號予被告莊子鋐，由被告莊子鋐進行詐騙，且被告莊子鋐為取信告訴人（被害人）還將被告楊耀仲提供手機予告訴人（被害人）查詢之用。同理被告莊子鋐能夠使用被告楊耀仲提供假冒臉書帳號用以詐騙告訴人（被害人）之工作者，一樣會瞭解被告楊耀仲詐得款項後，其能順利分得款項，而答應從事此份工作，被告2人均具有詐欺取財、加重詐欺之犯意，應可認定。至被告楊耀仲主張手機是被告莊子鋐所有等節，惟被告莊子鋐自承門號0000000000為其所有，惟被告楊耀仲亦交付門號0000000000、0000000000，是為了取信於被害人，聯繫是否有這個產品，而提供給被害人，自與被告楊耀仲所述不符，然如前所述，其係被告2人詐欺手法之分工方式，並不影響認定被告楊耀仲與被告莊子鋐共同犯詐欺犯行之認定。五、原判決以被告楊耀仲所犯如其事實欄一、二即附表一編號1 至8、10至55、58至95「主文」欄所示之罪，各量處附表一編號1至8、10至55、58至95之刑。就其刑之裁量並說明，以行為人之責任為基礎，審酌被告楊耀仲正值青壯年，不思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以附表一編號1至8、10至55、58至95所示之方式，各詐騙上開附表一編號所示之人，足見被告楊耀仲恣意侵害他人財產法益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法益之外，更破壞告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路交易市場機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告楊耀仲犯後坦認犯行，兼衡被告楊耀仲各次犯行之目的、手段、情節、各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被告楊耀仲之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表一編號 1至8、10至55、58至95「原審主文」所示之刑。再考量被告楊耀仲本案所犯之罪均為詐欺案件，責任非難之重複程度較高，及其等犯罪時間介於107年至108年間其所犯各罪之法律目的、所犯數罪等情，為整體非難之評價，依法就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金折算標準，以1,000元折算1日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑7年8月等旨。並就沒收部分說明：㈠犯罪所得部分：⑴附表一編號1至8、12至55、58至95所示犯行部分：被告莊子鋐於原審供稱，其與被告楊耀仲2人分配犯罪所得之比例有時為六、四分，有時為七、三分等語（原審110年度訴字第402號卷第326頁），被告楊耀仲於原審供稱：我負責提供臉書帳號及蝦皮之人民幣匯兌交易，不會去刊登出售商品之不實訊息，而我除了與被告莊子鋐合作外，我也有與其他人合作，與我合作之人和我之犯罪所得分配比例有時為六、四分，或七、三分等語（同卷第325頁至第327頁），可知被告2人，或被告楊耀仲與不詳之人之犯罪所得分配比例有為六、四分，有為七、三分，然被告2人既無法確認於何種情況下會採用何種分配比例，故以前開2種分配比例之中間數估算其等之分帳比例，是被告2人、被告楊耀仲與不詳之人之犯罪所得，均採六點五、三點五之比例分帳。又本件被告2人雖未直接收取附表一編號1至8、12至55、58至95告訴人（被害人）欄所示之人所交付之款項，然此係縮短給付之運作結果，實際上被告2人仍獲有附表一編號1至8、12至55、58至95犯罪所得欄所示之不法所得，以比例計算後，被告楊耀仲各獲得附表一編號1至8、12至55、58至95所示犯行之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收（追徵）。⑵附表一編號10犯罪所得部分：附表一編號10之告訴人周漪婷遭被告2人共同詐欺現金2萬4,000元，並未扣案，依據前述被告2人之犯罪所得分配比例說明，被告楊耀仲獲得犯罪所得8,400元，惟被告莊子鋐已與告訴人周漪婷於另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字第10號）以2萬元和解成立，則被告楊耀仲之犯罪所得，僅就告訴人周漪婷尚未受償之4,000元部分宣告沒收（追徵）。⑶附表一編號11犯罪所得部分：附表一編號11之告訴人張雅筑遭被告2人共同詐欺現金2萬8,000元，然此部分之犯罪所得，業於被告莊子鋐之另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字第10號）判決中宣告沒收，為免重複宣告沒收，不再就被告楊耀仲此部分之罪重複宣告沒收。㈡犯罪工具部分：扣案如附表三編號3之行動電話為被告楊耀仲所有，且係其曾持該行動電話登入網際網路申辦用於詐欺之蝦皮帳號，此有IP查詢資料在卷可查，是前揭物品均屬供犯罪所用之物，自均應以刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至扣案如附表三編號4 之電腦主機，雖為被告楊耀仲所有，雖被告楊耀仲於警詢時稱其係使用行動電話門號上網等語（見108年度偵字第2867 號卷二第69頁），查無證據顯示被告楊耀仲曾使用該電腦主機為本案犯行，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另其餘扣案物，無證據顯示與本案有何關連，均不予宣告沒收。已詳述其刑之裁量所憑認定之理由，經核與其裁量因子相當，並無恣意之不當情事。是檢察官所指上情，以及被告所指上訴，指摘原判決此部分裁量不當，並無理由。此部分之上訴，應予駁回。至上開犯罪工具沒收部分，原審雖未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第一項宣告沒收，但與結果並無影響，基於無害瑕疵，此部分仍可維持，併予說明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：一、被告楊耀仲明知並無如附表二之「犯罪事實」欄所示物品可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，而交付2萬7,000元。因認被告楊耀仲係犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌云云。二、被告莊子鋐明知其與被告楊耀仲（所涉下述犯行，業經為有罪認定，如前所述）並無如附表一編號3、4、26至28、40至 44、48、50至55、58至60、66、92至94之「犯罪事實」欄所示物品可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，與被告楊耀仲基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊耀仲透過網路購買數量、帳號不詳臉書帳號，被告莊子鋐利用其曾於手機通訊行、中古車行任職之機會，或於另案網路詐騙及其他不詳管道等方式，取得附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、 58至60、66、92至94之所示身分證件、行動電話門號及金融帳戶，由被告楊耀仲以該等身分資料註冊附表一編號3、4、 26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94之「犯罪事實」欄所示網路交易平臺會員帳號，被告莊子鋐則伺機變更上開臉書帳號暱稱、大頭貼照片；先由被告莊子鋐在附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66 、92至94所示網路交易平臺刊登販賣商品之訊息，於附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94之「犯罪事實」欄所示時間，以該欄所示詐欺方式，詐騙如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至 60、66、92至94所示之被害人，致其等誤認被告楊耀仲、莊子鋐有與之交易之真意而陷於錯誤，因而匯款或交付財物，因認被告莊子鋐就附表一編號3、4、26至28、40至44、48、 50至55、58至60、66、92至94所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非以如附表一編號3、 4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94、附表二之證據欄所示證據及偵查報告、通聯調閱查詢單、樂購蝦皮有限公司函及所附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳號資訊相關資料等為其主要論據。肆、被告2人供述及辯解如下：一、被告楊耀仲固坦承曾於107年11月26日下午3時54分前某時，以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售chanel酒紅色長夾之訊息，且已收受告訴人王慧真所給付之2萬7,000元，然尚未交付皮夾予告訴人王慧真等節，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：當天下午買家說要匯款，有詢問我什麼時候可以寄，不過我當晚9點去看電影，就沒有回買家訊息，但我看完電影買家就說她去報案了，我不可能當天付款當天就馬上出貨等語。二、被告莊子鋐固坦承曾與被告楊耀仲共同為附表一編號1、2、 6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79至88、95 所示時間，以附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45 至47、49、61至64、79至88、95所示之詐欺犯行，惟堅決否認與被告楊耀仲共同為如附表一編號3、4、26至28、40至44 、48、50至55、58至60、66、92至94所示詐欺犯行，辯稱：我於106年販賣仿冒包包被警察抓後，就沒有在網路上賣包包了，而且我也未曾於網路上刊登販售人民幣之訊息，另我也未曾使用臉書暱稱「彭瑋君」、「ZeTingDou」、「any」、「ShaoArthr」、「ArthurShao」、「徐翔」、「雷霆鈞」、「JohnChang」、「余耀銘」、「KentChen」、「Chenk Kent」等暱稱等語。伍、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告楊耀仲部分：　　原審諭知被告楊耀仲所涉如附表二所示犯行無罪，惟被告楊耀仲於107年11月26日下午3時54分以帳號熊小子名義登入臉書，於臉書社圑「二手名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售 chanel酒紅色長夾，致告訴人王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，至今業已4年有餘，告訴人王慧真仍未收到chanel酒紅色長夾，倘若被告楊耀仲確有販售之真意，何以至今仍未交付該商品與告訴人王慧真，足認被告楊耀仲確實係詐騙告訴人王慧真甚明，佐以被告楊耀仲於原審判決中涉犯如原判決附表一編號1至8、10至 55、58至95之詐欺犯行，益徵被告楊耀仲確實係以相同手法詐騙告訴人王慧真甚明，是原審判決未慮及於此，難認適法妥當，應撤銷改判等語（本院卷一第138頁）。　　㈡被告莊子鋐部分：　1.原審判決附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、 58至60、66、92至94所載之犯罪時間分別為107年3月29日、 107年3月26日及107年3月28日、107年7月28日、107年7月28 日、107年7月30日、107年10月23日、107年7月19日、107年 6月11日、107年6月11日、107年6月14日、107年7月10日、1 07年6月26日、107年6月27日、107年6月24日、107年6月25 日、107年6月27日、107年6月19日、107年6月17日、107年6 月16日、107年6月26日、107年9月5日、107年9月6日、107 年9月6日、107年9月8日等情，與被告莊子鋐於107年11月1 日起至107年12月31日起另案羈押於桃園看守所之時間並無重疊之處，並無從以被告莊子鋐於107年11月1日起至107年1 2月31日遭羈押即認原審判決附表一編號3、4、26至28、40 至44、48、50至55、58至60、66、92至94所載非被告莊子鋐所為。　2.再者，被告莊子鋐於偵查中供稱：（檢察官問：你所取得的假帳號有哪些？）；（被告莊子鋐答：我記得有「龔其薪」、「ZuMin」、「王志偉」、「王元晉」、「廖俊傑」、「彭瑋君」、「張宏韋」、「沈立安」）等語（見107年度偵字第28670號第46頁），足認被告莊子鋐確實有透過原判決附表一編號3、4名義之「ZuMin」、原判決附表一編號26至2 8名義之「彭瑋君」為詐騙行為，在在證明被告莊子鋐確實有與被告楊耀仲共同涉犯詐欺甚明，是原審判決未慮及於此，難認適法妥當等語（本院卷一第139頁）。　　二、經查：㈠被告楊耀仲所涉附表二部分：　1.證人即告訴人王慧真於107年11月26日瀏覽網路時，在臉書社團「二手名牌保證真的」看到被告楊耀仲以暱稱「熊小子」所張貼販售CHANEL酒紅色長夾之訊息，嗣證人王慧真即於同日下午3時54分在家中上網以臉書私訊方式聯繫被告楊耀仲，且約定以2萬7,000元購買，證人王慧真隨即於同日下午 4時42分許匯款2萬7,000元等節，業據證人王慧真於警詢時證述明確，且有匯款明細及臉書對話紀錄截圖附卷可參（見 108年度偵字第2188號卷第34頁至第35頁、第40頁至第43頁），且為被告楊耀仲所不否認，此部分事實首堪認定。　2.觀諸被告楊耀仲與證人王慧真之對話紀錄所示，被告楊耀仲表示：倘當日匯款晚上會寄出等語（見108年度偵字第2188 號卷第41頁至第42頁），而證人王慧真係於107年11月26日下午4時42分匯款，此有匯款明細在卷可參（見108年度偵字第2188號卷第96頁），然證人王慧真卻於同日晚間11時15分即報警處理，證人王慧真未待被告楊耀仲所允諾之出貨期限屆至，即報警處理，實難認被告楊耀仲無履約之真意。至被告楊耀仲雖有其他詐欺取財之犯行，然審酌被告楊耀仲其他之詐欺取財犯行均係與其共犯使用購買之人頭臉書帳號，而本次被告楊耀仲卻告知證人王慧真其真實姓名，此與其慣行不同，且亦與詐欺取財者，為避免遭檢調單位查獲，多係使用他人之資料為交易之常情不符，是無法僅因被告楊耀仲有其他之詐欺取財犯行，逕認此次被告楊耀仲無出貨之真意，而有詐欺取財之犯意，難認合於詐欺罪之構成要件。　3.至被告楊耀仲於原審判決中涉犯附表一編號1至8、10至55、 58至95之詐欺犯行，係分別與被告莊子鋐或不詳之人所犯，且由被告楊耀仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書）帳號予被告莊子鋐或不詳之人，詐騙被害人，兩者犯罪手法不同，難以比附援引，而逕為不利被告楊耀仲之認定。　4.至檢察官上訴指摘被告楊耀仲迄今尚未履約，則屬本案行為後之情狀，其未能履約情形不一而定，不能據此推論其並無本案交易商品，而自始即有詐欺之犯意。　　㈡被告莊子鋐所涉附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50 　　至55、58至60、66、92至94所示犯行部分：　1.證人即被告楊耀仲於原審供稱：我除了跟被告莊子鋐合作外，我也有跟其他人合作，但是我也不知道那些人是誰，合作模式與被告莊子鋐相同，均係由我提供蝦皮虛擬帳號，讓他們把詐騙款項匯入，我再把款項提出後，分給他們等語（原審110年度訴字第402號卷第325頁至第329頁）。縱被告莊子鋐於107年11月1日起至108年2月28日期間，因本案及另案羈押於桃園看守所，然被告楊耀仲仍有為附表一編號71所示犯行，可認被告楊耀仲所述應非全然無據，是不排除附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至 94所示犯行，確係被告楊耀仲與其他不詳之人同謀為之。且卷內查無前開犯行之臉書登入IP查詢資料，實難認如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94所示以臉書帳號刊登不實訊息，或以臉書私訊方式聯繫被害人之人即為被告莊子鋐。且檢察官提起上訴後，亦未再提出更不利被告莊子鋐，或被告楊耀仲未與其他不詳之人同謀為之，或確係被告莊子鋐所為之相關事證，依罪證有疑，利於被告之法諺，依現有之卷存資料，仍無法認定被告莊子鋐有此部分詐欺犯行。　2.至檢察官上訴主張，被告莊子鋐於偵查中供稱：其所取得的假帳號有「龔其薪」、「ZuMin」、「王志偉」、「王元晉」、「廖俊傑」、「彭瑋君」、「張宏韋」、「沈立安」）等語（107年度偵字第28670號第46頁）。然查：附表一編號 3、4假冒「ZuMin（即李祖敏）」名義販售名牌包，附表一編號26至28假冒「彭瑋君」名義販售Dyson吹風機，附表一編號48假冒「廖俊傑」名義以兌換人民幣為詐騙行為，與被告莊子鋐係以販售3C產品之慣行詐騙手法不同，再參以被告楊耀仲自承其有於蝦皮等買賣人民幣等情，被告莊子鋐所辯，此與其慣行之詐騙手法不同，非其或與被告楊耀仲所為，非毫無可能。是縱被告莊子鋐曾自同案被告楊耀仲處取得「 ZuMin（即李祖敏）」、「彭瑋君」、「廖俊傑」之臉書帳號，再持以踐行詐欺犯罪，惟檢察官既就被告楊耀仲未與其他不詳之人同謀為之，抑或與被告莊子鋐共同為之等情，另舉證以實其說，且未提出臉書登入IP查詢資料，自難以被告莊子鋐曾自同案被告楊耀仲處取得「ZuMin（即李祖敏）」、「彭瑋君」、「廖俊傑」之臉書帳號，即逕認定被告莊子鋐有此部分詐欺犯行。　　　三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告楊耀仲有附表二所示犯行，以及被告莊子鋐有附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、 66、92至94等犯行，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出其他積極證據，可資證明被告2人確有上開起訴之犯行，此部分上訴尚難認有理由，應予以駁回。　　　丙、公訴意旨原係起訴被告楊耀仲涉犯如附表一編號9、56、57 等罪嫌，被告莊子鋐涉犯如附表一編號5罪嫌，就此部分則未對被告楊耀仲、莊子鋐分別為任何判決，應屬漏未判決，應由原審法院依法補充判決，附此敘明。　　丁、被告楊耀仲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官劉倍追加起訴，檢察官林奕瑋提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　戶籍法第75條第3項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一：編號告訴人(被害人) 犯罪事實犯罪所得(新臺幣) 證據所犯法條原審主文本院主文（有罪部分為科刑上訴） 1 林哲弘莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月26日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「IPHONE&IPAD蘋果買賣場」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，林哲弘因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以4,000元之價格及林哲弘之iPhone 8 plus手機換購。復於107年3月26日晚間11時12分許由楊耀仲以「Ben」之身分加賴偉立為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，向賴偉立表示欲以新臺幣（下同）4,000元兌換人民幣，賴偉立（賴偉立涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方法院以108年原訴字第2號判決無罪確定）並提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱賴偉立之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用，林哲弘遂依指示於107年3月26日晚間11時33分許匯款4,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機價款。嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月27日晚間11時42分許匯款人民幣850元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣林哲弘收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 4,000元 ⒈賴偉立、林哲弘於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵卷第28670號卷二第32頁至第34頁) ⒉LINE對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋龔其薪刊登在臉書上之買賣Iphone手機之截圖(107偵28670卷二第35頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第36頁) ⒍賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 2 曹榮浤莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月27日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「中部（台中）3C 手機、電腦、相機、全薪或二手買賣交易平台」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，曹榮浤因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以2萬5,000元之價格購買，復於107年3月27日晚間10時1分許由莊子鋐以「Owen」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲以1萬6,000元兌換人民幣，賴偉立並提供其前開中國信託銀行帳戶作為匯款之用，曹榮浤遂依指示於107年3月28日下午1時6分許匯款1萬6,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機定金。嗣賴偉立誤認係莊子鋐之匯款，而於107年3月28日下午1時36分許匯款人民幣3,400元至楊耀仲之微信帳戶wxid-72gs78zzqqpw12，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬6,000元，嗣曹榮浤收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 1萬6,000元 ⒈賴偉立、曾榮浤於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁、第367頁至第369頁) ⒉Owen代購Ben朋友之line對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋對話紀錄截圖（107偵28670卷一第379至385頁） ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁、第375頁至第376頁) ⒍包裹照片(107偵28670卷一第377至378頁) ⒎賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 3 廖怡如楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用，再由該不詳之人於107年3月29日晚間8點13分前之某日某時許，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」中刊登出售CHANEL荔枝皮WOC包包之不實訊息，廖怡如因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬1,000元價格購買，遂依指示於107年3月29日晚間8時13分許，匯款3萬元賴偉立之中國信託帳戶，充作包包定金。復於107年3月29日晚間8時39分許由楊耀仲以「李祖敏」身分以LINE向賴偉立表示欲以3萬元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月29日晚間8時44分許匯款人民幣6,410元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得3萬元，嗣廖怡如於收到商品後發覺商品並無防偽之雷射標籤序號及保卡盒子，始悉遭騙。 3萬元 ⒈賴偉立、廖怡如於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第6至8頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊對話紀錄截圖及商品照片(107偵28670卷二第13至14頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第12頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 4 林姿宜楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用。再由該不詳之人於107年3月26日晚間6點44分前之某時，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團中刊登出售LV mini後背包(型號:M41562)、LV水桶包(型號:M44022)之不實訊息，林姿宜因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意分別以5萬3,000及3萬8,000元價格購買，遂依指示分別於107年3月26日晚間6時44分許、107年3月26日晚間6時47分許、107年3月28日下午2時32分許，匯款5萬元、3,000元、3萬8,000元至賴偉立之中國信託帳戶，充作包包價金。復於107年3月26日晚間6時47分、107年3月28日下午2時33分許由楊耀仲以「李祖敏」身分向賴偉立表示欲以5萬3,000元及3萬8,000元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而分別於107年3月26日晚間6時51分、6時52分許、107年3月28日下午2時38分許匯款人民幣5,000元、6,450元、8,050元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得9萬1,000元，嗣林姿宜於收到商品後發覺商品與網路所刊登的序號不符，始悉遭騙。 9萬1,000元 ⒈賴偉立、林姿宜於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第15至16頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊「Zu Min」臉書資訊截圖及買家商品照片(107偵28670卷二第22至24頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第24至25頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) ⒎全家包裹寄件明細之翻拍照片(107偵28670卷二第29頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 5 謝佩娟楊耀仲與不詳之人謀議，先由該不詳之人於107年4月1日凌晨2時15分前某時，以帳號「王志偉」名義登入臉書，於臉書社團中「二手名牌保證真的」刊登出售LV mini後背包之不實訊息，謝佩娟因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬6,000元價格購買，遂依指示於107年4月1日凌晨3時14分許匯款4萬6,000元至楊耀仲提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，充作包包價金。楊耀仲及該不詳之人因而詐得4萬6,000元，嗣謝佩娟於收到商品後發覺商品與網路所刊登的商品不符，始悉遭騙。 4萬6,000元 ⒈謝佩娟於警詢之證述（107偵28670卷二第303至304頁) ⒉Messenger對話紀錄及交易明細截圖(107偵28670卷二第309至310頁） ⒊匯款明細(107偵28670卷二第310頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分，原審漏判，惟認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 6 羅文懋莊子鋐(所涉犯行，業經本院以108年度訴字第158號判決有罪確定)與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者替其等支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月31日前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「大桃園二手&全新物品交流網」內刊登販售iPhone 8手機之不實資訊，羅文懋因誤信上揭販售手機之訊息，而主動聯繫莊子鋐，莊子鋐則為取信羅文懋，並出示龔其薪之國民身分證照片，致羅文懋陷於錯誤，同意以2萬元之價格購買。楊耀仲復於107年4月6日晚間8時許以「龔薪」之身分在臉書「二手iphone交易網、Apple Iphone Mac3C新舊二手交流拍賣」之社團內向謝明樺表示願以1萬元購買手錶（Apple Watch）1支，謝明樺並提供其王道商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱謝明樺之王道銀行帳戶）作為匯款之用。羅文懋遂依指示於107年4月9日下午4時2分匯款1萬元至謝明樺之王道銀行帳戶，充作手機定金，謝明樺因誤認係楊耀仲之匯款而於107年4月9日下午5時50分許，將手錶以統一商店到店寄送之方式，寄送至址設桃園市○○區○○路0段000號之2統一超商昇宏門市，嗣莊子鋐於107年4月12日中午12時50分許前往上開門市領取包裹時，為警當場查獲。 1萬元 ⒈羅文懋於警詢之證述（107偵28670卷二第37至39頁） ⒉謝明樺於警詢時之證述（107偵28670卷二第43至45頁） ⒊臉書網頁截圖(107偵28670卷二第51至57頁) ⒋謝明樺之王道商業銀行帳戶申請書(108偵1796卷三第655頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 7 林威志莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年4月21日上午10時30分前某時，由莊子鋐以「王元晉」為名，在臉書「APPLE IPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」之社團內刊登販售MacBook Air 256G之不實資訊，又莊子鋐為取信林威志而傳送王元晉之國民身分證照片予林威志，林威志因誤信上揭訊息而陷於錯誤，並同意以2萬5,000元之價格購買。復於107年4月25日中午12時13分前某時由楊耀仲以蝦皮帳號「wang_tony」、「conda6161」及微信帳號「貓王」、ID「shark987654」名義向胡錦雯(胡錦雯涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣屏東地方檢察署以108年度偵字第年369號為不起訴處分）佯稱欲以2萬5,000元兌換人民幣，胡錦雯因而提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000之帳戶（下稱胡錦雯之台新銀行帳戶）作為匯款之用。林威志遂依指示於107年4月25日中午12時13分許匯款2萬5,000元至胡錦雯之台新銀行帳戶，充作價款。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月25日晚間8時36分許匯款人民幣5256.51元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬5,000元，因林威志完成匯款後遲遲未收到商品，林威志遂以Messenger聯繫「王元晉」未果，始悉遭騙。 2萬5,000萬 ⒈林威志於警詢之證述(107他6124卷第94至97頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊王元晉之臉書首頁照片及身分證照片(107他6124卷第98至99頁) ⒋林威志與賣家交易過程(107他6124卷第101頁) ⒌蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒍林威志匯款之帳戶、交易明細(107他6124卷第101頁、107偵28670卷二第292頁) ⒎台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 8 黃律杰莊子鋐見黃律杰於臉書貼文表示欲購買吉隆坡之機票，遂於107年4月26日下午1時29分，以臉書帳號「龔其薪」主動向黃律杰佯稱欲出售機票云云，致黃律杰陷於錯誤，而同意以5,800元購買，黃律杰遂依指示於107年4月26日晚間8時24分將5,800元匯至胡錦雯台新商業銀行帳戶(龔其薪及胡錦雯所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第22892號為不起訴處分）。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月26日晚間8時33分許匯款人民幣1,193元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元。黃律杰因遲未收到機票，且聯繫「龔其薪」未果，始悉遭騙。 5,800元 ⒈黃律杰於警詢之證述(107偵28670卷一349至351頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷一第357至360頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第357頁) ⒍台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 9 劉家翔莊子鋐見劉家翔於107年4月某時，於臉書張貼欲與人交換筆記型電腦之訊息，則以臉書帳號「王元晉」名義(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署以108年度軍偵字第20號、108年度軍偵續字第1號為不起訴處分）主動聯絡劉家翔，並向其佯稱欲交換劉家翔所有之ROG STRIX GL553VE電競筆電云云，且為取信劉家翔而傳送王元晉之國民身分證照片予劉家翔，致劉家翔陷於錯誤，而於107年5月6日中午12時9分將其所有電競筆電以7-11店到店方式寄出，然因事後未收到約定交換之筆記型電腦，且以Messenger聯繫「王元晉」未果後，始悉遭騙，莊子鋐因而詐得筆記型電腦一台(市價4萬2,900元)。筆記型電腦一台(市價4萬2,900元) ⒈劉家翔於警詢之證述(107他6124卷第58至60頁） ⒉劉家翔之統一超商交貨便寄件明細（107他6124卷第61頁） ⒊桃園翔佑門市監視器畫面（107他6124卷第62頁） ⒋王元晉之臉書頁面（107他6124卷第63頁） ⒌Messenger對話記錄截圖（107他6124卷第64至74頁）刑法第339條第1項 ●楊耀仲部分，原審漏判，惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。莊子鋐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 10 周漪婷莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買手機之人，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。周漪婷於107年5月5日下午5時前某時，於臉書社團「桃園3C，手機，電腦，平板，新品，二手，買賣交易杜團」貼文徵求買手機，莊子鋐見狀則以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分)主動聯繫周漪婷並向其佯稱欲出售iphone X 256G 手機云云，且為取信周漪婷而傳送王元晉之國民身分證照片予周漪婷，致其陷於錯誤，而同意以2萬4,000元之價格購買。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬4,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定）並提供其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱吳瑾蓉之國泰世華銀行帳戶）作為匯款之用。嗣周漪婷遂依指示於107年5月6日上午8時52分許匯款2萬4,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。其後吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣850元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元，周漪婷遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈周漪婷於警詢之證述(107他6124卷第 76至78頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第84頁) ⒊與王元晉之Line對話紀錄截圖(107他6124卷第84至86頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 11 張雅筑莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月7日下午2時36分前某時，以帳號「Wang_ken」登入旋轉拍賣App，刊登出售iphone X 256G手機之不實資訊，張雅筑見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信張雅筑即傳送王元晉之國民身分證照片予張雅筑，致其陷於錯誤，而同意以2萬8,000元之價格購買。嗣張雅筑遂依指示於107年5月7日下午3時20分許匯款2萬8,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬8,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定），且已匯款，吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬8,000元，張雅筑遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬8,000元 ⒈張雅筑於警詢之證述(107他6124卷第163至165頁) ⒉匯款明細(107他6124卷第167頁) ⒊旋轉拍賣商品頁面截圖(107他6124卷第168頁) ⒋旋轉拍賣之對話紀錄截圖(107他6124卷第168至171頁) ⒌Line聊天截圖(107他6124卷第168至172頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 12 蕭圻橙莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月14前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分），刊登欲出售iphoneX手機之不實訊息，蕭圻橙見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信蕭圻橙即傳送王元晉之國民身分證照片予蕭圻橙，致其陷於錯誤，而同意以2萬7,000元之價格購買。復由楊耀仲向陸依婷表示欲以2萬7,000元兌換人民幣（陸伊婷涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署以108年偵字第4997號為不起訴處分確定）並提供其中國信託000-0000000000000000帳號之帳戶（下稱陸伊婷之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用。嗣蕭圻橙遂依指示於107年5月14日下午4時41分許匯款2萬7,000元至陸伊婷之中國信託銀行帳戶，充作手機價款，陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬7,000元，蕭圻橙遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬7,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉蕭圻橙於警詢之證述(107他6124卷第152至153頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger之對話紀錄截圖(107他6124卷第155至157頁) ⒍匯款明細表(107他6124卷第154頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 　　刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 13 吳維禮莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月21日晚間10時10分前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以107年度偵字第5257號、108年度偵字第1010號為不起訴處分）於臉書社團「APPLE iPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」刊登出售iphone手機之不實訊息，吳維禮見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信吳維禮即傳送王元晉之國民身分證照片予吳維禮，致其陷於錯誤，而同意以1萬8,000元之價格購買iPhone8手機。復由楊耀仲以蝦皮會員帳號「wang_tony」向陳思縈表示欲以1萬8,000元兌換人民幣（陳思縈涉嫌詐欺取財部分，經臺灣橋頭地方檢察署以107年偵字第12119號為不起訴處分確定），並因此取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。嗣吳維禮遂依指示於107年5月21日晚間10時10分許匯款1萬8,000元至前開虛擬帳號，充作手機價款，吳思縈誤認係楊耀仲之匯款，而匯入人民幣3,600元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬8,000元，吳維禮未收到手機，始悉遭騙。 1萬8,000元 ⒈吳維禮於警詢之證述(107他6124卷第46至47頁） ⒉匯款交易明細（107他6124卷第50頁） ⒊王元晉身分證照片（107他6124卷第51頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 14 張惠雅莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。莊子鋐見張雅惠於107年5月16日下午1時51分許，在臉書貼文表示欲收購機票，遂於，以臉書帳號「王元晉」主動向張惠雅佯稱欲出售機票云云，致張惠雅陷於錯誤，而同意以4萬2,000元購買，遂依指示於107年5月22日上午11時51分將4萬2,000元匯至楊耀仲以附表一編號12所示方式而取得之陸伊婷之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陸伊婷之富邦銀行帳戶）(陸伊婷所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4997號為不起訴處分）。嗣陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4萬2,000元。張惠雅因遲未收到機票，始悉遭騙。 4萬2,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉張惠雅於警詢之證述（107他6124卷第24至26頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger對話訊息截圖（107他6124卷第33至39頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。上訴駁回。（科刑上訴） 15 陳盈伶莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。莊子鋐見陳盈伶於107年6月15日某時，在臉書貼文表示欲收購機票，遂以臉書帳號「王元晉」主動向陳盈伶佯稱欲出售機票云云，致陳盈伶陷於錯誤，而同意以1萬4,000元購買。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之帳號「meirus」賣家表示欲兌換人民幣。嗣陳盈伶遂依指示於107年6月18日凌晨1時25分許至前開蝦皮購物平台之賣場下單，並以信用卡消費方式給付1萬4,000元，充作機票價款，該賣家誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬4,000元，陳盈伶遲未收到機票，經與前開賣家聯繫，始悉遭騙。 1萬4,000元 ⒈陳盈伶於警詢之證述(107他6124卷第130至131頁） ⒉Messenger對話訊息截圖(107他6124卷第137至140、141頁) ⒊蝦皮對話訊息截圖(107他6124卷第140、142頁) ⒋王元晉之臉書首頁畫面截圖（107他6124卷第145頁）刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 16 廖俊傑莊子鋐於107年6月19日中午12時00分前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，向廖俊傑佯稱欲出售iphone 10 256G手機云云，致廖俊傑陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買，並約定先匯款2萬元，待商品寄出後再匯款9,000元。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖俊傑遂於107年6月19日中午12時55分許，依指示先將2萬元匯至前開虛擬帳號之帳戶內，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖俊傑所匯入之2萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」之蝦皮錢包所綁定之陳建銓（所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4992號、第6881號、第17051號為不起訴處分）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳建銓之郵局帳戶），莊子鋐及楊耀仲因此詐得2萬元。嗣廖俊傑察覺自己臉書遭封鎖，始察覺有異，始悉遭騙。 2萬元 ⒈廖俊傑於警詢之證述(107他6124卷第106至108頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第111頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 17 廖健程莊子鋐見廖健程於107年6月22日下午3時39分，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3C新舊二手交流拍賣」貼文表示欲收購iPhone X手機，莊子鋐則以臉書帳號「王元晉」主動聯繫廖健程，並向其佯稱欲出售iphone X手機云云，致廖健程陷於錯誤，而同意以2萬4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖健程並於107年7月7日凌晨1時29分將2萬4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖健程所匯入之2萬4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元。嗣廖健程因遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈廖健程於警詢之證述（107他6124卷第115至117頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(107他6124卷第122至126頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 18 邱啓勝莊子鋐於107年7月9日晚間9時40分前某時，以臉書帳號「廖俊傑」名義在臉書社團「Marketplace」刊登出售藍芽耳機之不實訊息，致邱啓勝陷於錯誤，並同意以2,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。邱啓勝遂依指示於107年7月9日晚間9時43分許匯款2,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫（所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第30079號等為不起訴處分）之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱潘明鑫之永豐銀行帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元。嗣後遭賣家封鎖，遲遲未收到商品，且賣家將臉書之使用名稱顯示從「廖俊傑」改為「沈立安」，邱啟勝察覺有異，始悉遭騙。 2,800元 ⒈邱啓勝於警詢之證述（107偵28670卷二第295至296頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第299頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷二第299至300頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 19 張宏韋莊子鋐於107年7月12日凌晨0時許，以帳號「王元晉」名義登入臉書(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第3969號為不起訴處分），向張宏韋佯稱欲出售iphone 8手機云云，並為取信於張宏韋而傳送王元晉之國民身分證照片予張宏韋，致張宏韋陷於錯誤，而同意2萬3,000元購買，約定先付5,000元之訂金、月付2,300元。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。張宏韋遂於107年7月12日晚間10時21分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元。嗣後張宏韋主動聯繫「王元晉」並要求提供物流追蹤代碼未果，始悉遭騙。 5,000元 ⒈張宏韋於警詢之證述（107偵28670卷二第313至314頁） ⒉張宏韋之郵局存簿封面影本及內頁影本(107偵28670卷二第319至320頁） ⒊匯款明細(107偵30079卷第157頁) ⒋張宏韋與王元晉Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第158至171頁) ⒌張宏韋與林正軒Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第172至176頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 20 陳均誌(未提告訴) 莊子鋐於107年7月18日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼文出售iphone耳機之不實訊息，致陳均誌陷於錯誤，並同意以3,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳思縈（所涉犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6449號為不起訴處分確定），表示欲購買人民幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳均誌遂於107年7月19日上午11時43分許依指示匯款3,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成（所涉犯行業經臺灣嘉義地方法院以108年度訴字第479號判決有罪確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林家成之中華郵政帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,800元。嗣陳均誌遲未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈陳均誌於警詢之證述（107偵28670卷二第329至331頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第337頁） ⒊Messenger對話訊息截圖(107偵28670卷二第338至349頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 21 高士恩莊子鋐於107年7月19日上午8時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods之不實訊息，致高士恩陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家，表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。高士恩遂於107年7月19日中午12時52分許依指示匯款3,500元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成之中華郵政帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣高士恩遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈高士恩於警詢之證述（107偵28670卷二第356至357頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第360頁） ⒊臉書商品頁面截圖(107偵28670卷第362至364頁） ⒋ATM匯款截圖(107偵28670卷第365頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 22 林志穎(未提告訴) 莊子鋐於107年7月20日晚間8時30分前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢全新、二手拍賣廣場」張貼出售二手之iphone 6s plus手機之不實訊息，致林志穎陷於錯誤，而同意以5,500元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。林志穎遂於107年7月12日下午1時37分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣林志穎遲未收到商品，遂主動聯繫未果，始悉遭騙。 5,500元 ⒈林志穎於警詢之證述（107偵28670卷二第370至372頁） ⒉對話紀錄截圖(107偵28670卷二第379至388頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 23 陳友川莊子鋐於107年7月21日上午10時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致陳友川陷於錯誤，而同意以5,600元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳友川遂於107年7月21日上午10時50分許依指示將5,600元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,600元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,600元。嗣因陳友川遲未收到商品，始悉遭騙。 5,600元 ⒈陳友川於警詢之證述（107偵28670卷三第6至8頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 24 羅濟任莊子鋐於107年7月22日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G之不實訊息，且為取信羅濟仁，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予羅濟仁，致其陷於錯誤，並同意以6,000元購買商品且包含運費。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家杜榮傑表示欲購買QQ幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。羅濟任遂於107年7月22日晚間7時46分許依指示將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。嗣因羅濟任遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈羅濟任於警詢之證述（107偵28670卷三第14至15頁） ⒉匯款明細截圖（107偵28670卷三第19頁） ⒊廖俊傑之照片（107偵28670卷三第20至21頁） ⒋廖俊傑之國民身分證照片（107偵28670卷三第22頁） ⒌Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第23至32頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐處有期徒刑壹年。 25 連士瑋莊子鋐於107年7月23日下午4時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售AIR PODS耳機之不實訊息，且為取信連士瑋，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予連士瑋，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。連士瑋遂於107年7月23日晚間6時20分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣因連士瑋遲遲未收到商品，發現臉書帳號「廖俊傑」及臉書對話紀錄消失，始悉遭騙。 3,500元 ⒈連士瑋於警詢之證述（107偵28670卷三第34至36頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第43頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第44頁） ⒋廖俊傑臉書首頁截圖（107偵28670卷三第46頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 26 王盈盈不詳之人於107年7月28日下午3時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書「DYSON二手交流討論買賣」社團張貼出售9.5成新二手dyson吹風機之不實訊息，致王盈盈陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。王盈盈遂於107年7月28日下午5時41分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋（所涉犯行，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度偵字第1154號為不起訴處分確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因王盈盈遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈王盈盈於警詢之證述（107偵28670卷三第58至61頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第64頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第66至70頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 27 趙忠鎧不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售一台二手dyson玫魂色吹風機之不實訊息，致趙忠鎧陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。趙忠鎧遂於107年7月28日下午4時40分許依指示將定金3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得3,000元。嗣因趙忠鎧遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈趙忠鎧於警詢之證述（107偵28670卷三第75至76頁） ⒉商品刊登頁面截圖（107偵28670卷三第83頁） ⒊匯款明細（107偵28670卷三第85頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第84至86頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 28 劉偉誠不詳之人於107年7月28日下午4時06分前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致劉偉誠陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號、000-0000000000000000號）。劉偉誠遂於107年7月30日中午12時43分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因劉偉誠遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉偉誠於警詢之證述（107偵28670卷三第88至90頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 29 莊旻翰不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致莊旻翰陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。莊旻翰遂於107年7月28日下午4時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因莊旻翰遲未收到商品，始悉遭騙 5,500元 ⒈莊旻翰於警詢之證述（107偵28670卷三第97至98頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第102頁） ⒊FB Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第103至105頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 30 鄭旭廷莊子鋐於107年8月2日凌晨0時21分前某時，以帳號「謝朝凱」名義登入臉書，於臉書社團「二手耳機群組」張貼出售蘋果無線藍芽耳機之不實訊息，致鄭旭廷陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），鄭旭廷遂於107年8月20日凌晨0時21分許依指示將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,900元，嗣因鄭旭廷遲未收到商品，始悉遭騙。 3,900元 ⒈鄭旭廷於警詢之證述（107偵28670卷三第109至111頁） ⒉鄭旭廷之台新帳戶107年8月2日匯款明細(108偵1796卷三第513頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 31 王櫪淇莊子鋐於107年8月4日上午11時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone/iPad/Mac二手交易區」張貼出售iphone 6 plus 64G手機之不實訊息，致王櫪淇陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），王櫪淇遂依指示於107年8月4日上午11時53分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣因王櫪淇未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈王櫪淇於警詢之證述（107偵28670卷三第118至119頁） ⒉張宏韋之臉書首頁截圖（107偵28670卷三第121、128頁） ⒊Messenger之對話紀錄截圖（107偵28670卷三第122至127頁） ⒋匯款明細（107偵28670卷三第128-1頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 32 李尚霖莊子鋐於107年8月4日，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iPhone 6 plus 64G手機之不實訊息，且為取信李尚霖，傳送張宏韋之國民身分證照片予李尚霖，致其陷於錯誤，而同意2萬元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000號），李尚霖遂於107年8月4日晚間10時13分許依指示將定金1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬元，嗣因李尚霖遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬元 ⒈李尚霖於警詢之證述（107偵28670卷三第129至130頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第137頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 33 李萬和(未提告訴) 莊子鋐於107年8月5日晚間10時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone&iPad蘋果買賣場」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李萬和陷於錯誤，而同意以4,200元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），李萬合則請其學長於107年8月5日晚間10時55分許將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因李萬和遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈李萬和於警詢之證述（107偵28670卷三第142至144頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第146頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第147頁） ⒋張宏韋臉書資料截圖（107偵28670卷三第148頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 34 吳建陵莊子鋐於107年8月7日晚間6時30分前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6 plus手機之不實訊息，且為取信於吳建陵而傳送「張宏韋」之國民身分證照片予吳建陵，致其陷於錯誤而同意以5,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），吳建陵遂於107年8月7日晚間8時15分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元，嗣因吳建陵遲未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈吳建陵於警詢之證述(107偵26870卷一第174至177頁) ⒉張宏韋之國民身分證照片(107偵28670卷一第184頁) ⒊匯款明細(107偵28670卷一第184頁) ⒋張宏韋之臉書首頁截圖(107偵28670卷一第184頁) ⒌Messenger 對話紀錄截圖(107偵28670卷一第184至190頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 35 蔡詠傑莊子鋐於107年8月12日下午1時30分前某時，以帳號「＠skr_man」、暱稱「啟峰涂」登入旋轉拍賣App，於旋轉app上張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致蔡詠傑陷於錯誤，而同意以5,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），蔡詠傑遂於107年8月12日下午3時31分許依指示將5,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」綁定之張宏韋郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元，嗣因蔡詠傑遲未收到商品，始悉遭騙。 5,800元 ⒈蔡詠傑於警詢之證述（107偵28670卷三第171至174頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第179頁) ⒊旋轉拍賣app上之對話紀錄截圖(107偵28670卷三第180至183頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 36 陳勁傑莊子鋐於107年8月12日晚間7時前某時，以帳號「涂啟峰」名義登入臉書，於臉書某二手手機交易社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致陳勁傑陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），陳勁傑遂於107年8月17日晚間7時18分許依指示將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」所綁定之張宏韋郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因陳勁傑遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈陳勁傑於警詢之證述（107偵28670卷三第191至192頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第193頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 37 劉大維莊子鋐於107年8月20日晚間8時許前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3c新舊二手交流拍賣」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，且為取信劉大維，並傳送王元晉之國民身分證照片予劉大維，致其陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），劉大維遂於107年8月24日晚間7時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「money25407」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元，嗣因劉大維遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉大維於警詢之證述（107偵28670卷三第197至199頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第200頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第201至210頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 38 郭國龍莊子鋐於107年9月11日前某日某時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書某二手手機買賣的社團張貼出售二手手機之不實訊息，致郭國龍陷於錯誤，而同意以4,200元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），郭國龍遂於107年9月11日中午12時51分許依指示將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因郭國龍遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈郭國龍於警詢之證述（107偵28670卷三第216至218頁） ⒉交易明細(107偵28670卷三第225頁) ⒊廖俊傑臉書頁面(107偵28670卷三第226頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第227至235頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐處有期徒刑壹年。 39 邵庭瑜莊子鋐見邵庭瑜於107年9月12日下午5時31分許，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易網」貼文表示欲購買iphone 6s 64G手機，莊子鋐則於107年9月12日晚間7點28分以臉書帳號「廖俊傑」主動聯繫邵庭瑜，並向其佯稱欲出售上開款式手機，致邵庭瑜陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲以蝦皮帳號「roxenxoiek」向陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)供邵瑜庭匯款，嗣邵瑜庭將4,500元匯至楊耀仲提供之蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮會員帳號「craigchen」之陳建竹(帳號craigchen註冊人陳建竹所涉詐欺取財犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6849、7220、7812號為不起訴處分)於蝦皮上之交易，並利用蝦皮退款機制，將上開邵庭瑜之匯款款項匯至楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包内，楊耀仲、莊子鋐因而詐取4,500元，嗣因邵庭瑜遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈邵庭瑜於警詢之證述（108偵1796卷三第633至635頁） ⒉邵庭瑜之郵局存簿封面影本及內頁交易紀錄影本(107偵28670卷三第247-4頁至249頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第251頁至254頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 40 張韻璿不詳之人於107年10月23日晚間8時50分許，以帳號「Ze Ting Dou」名義登入臉書，於臉書社團「掏寶支付寶微信人民比特幣各國外幣兒換」張貼欲出售價值1萬元幣的人民幣之不實訊息，致張韻璿陷於錯誤，而同意以1萬元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，張韻璿遂於107年10月23日晚間9時9分許依指示將1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬元，嗣因張韻璿遲未收到人民幣，始悉遭騙。 1萬元 ⒈張韻璿於警詢之證述（108偵2867卷一第376至377頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 41 陳尚儀不詳之人於107年7月19日下午3時前某時，以帳號「anny」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼欲出售LV包包之不實訊息，致陳尚儀陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳尚儀遂於107年7月19下午3時26分許依指示將1萬1,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣因陳尚儀遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈陳尚儀於警詢之證述（108偵2867卷一第387至389頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 42 嚴弘丞楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售iphone 6s手機之不實訊息，致嚴弘丞陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向林孟君（所涉犯行，業經臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1762號為不起訴處分確定），表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，嚴弘丞遂依指示於107年6月11日下午4時45分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣嚴弘丞遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈嚴弘丞於警詢之證述（108偵2867卷一第379至381頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵2867卷一第382至383頁) ⒊匯款明細(108偵2867卷一第384頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 43 楊家雄楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日上午7時30分前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 6s 16G玫瑰金手機之不實訊息，致楊家雄陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，楊家雄遂依指示於107年6月11日上午8時48分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣楊家雄遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈楊家雄於警詢之證述（108偵2867卷一第398至400頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 44 唐英禮楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月14日晚間6時59分前某時，以帳號「Arthur Shao 」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致唐英禮陷於錯誤，遂主動聯繫「Arthur Shao」，而同意以4,000元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,000元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，唐英禮遂依指示於107年6月14日晚間8時許匯款4,000元至前開虛擬帳戶，充作商品價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣元匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣唐英禮遲未收到商品，始悉受騙。 4,000元 ⒈唐英禮於警詢之證述（108偵2867卷一第402至404頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 45 顏光毅莊子鋐見顏光毅於107年9月8日下午3時57分許，於臉書社團貼文表示欲購買Apple TV，莊子鋐則於107年9月8日晚間3點57分以臉書帳號「王元晉」主動聯繫顏光毅，並向其佯稱欲出售商品，且為取信顏光毅，並傳送王元晉之國民身分證照片予顏光毅，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣顏光毅依指示於107年9月8日晚間7時28分許將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元，嗣因顏光毅遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈顏光毅於警詢之證述（108偵16327卷二第301至302頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第309頁) ⒊匯款明細(108偵16327卷二第311頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 46 梁豐麒莊子鋐於107年7月14日晚間6點59分時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone MAC 3C新舊二手交流拍賣」張貼欲出售智慧型手機專用耳機(起訴書誤載為二手iphone手機)之不實訊息，致梁豐麒陷於錯誤，遂主動聯繫莊子鋐，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣梁豐麒依指示於107年7月14日凌晨0時14分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因梁豐麒遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈梁豐麒於警詢之證述（108偵2867卷一第405至407頁） ⒉梁豐麒之郵局存摺影本及內頁影本(108偵29268卷第71至73頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵29268卷第75至79頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 47 李俊樺莊子鋐於107年7月13日晚間7時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李俊樺陷於錯誤，而同意以3,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李俊樺依指示於107年7月16日晚間7時45分許將3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，李俊樺所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,000元，嗣因李俊樺遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈李俊樺於警詢之證述（108偵2867卷一第410至412頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 48 沈彥志(未提告訴) 不詳之人於107年7月10日下午2時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「淘寶支付寶人民幣比特幣各國外幣兒換」張貼可兌換人民幣之不實訊息，致沈彥志陷於錯誤，而同意以3萬1,800元兌換人民幣7,030元，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈彥志依指示於107年7月10日下午4時40分許將3萬1,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3萬1,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3萬1,800元，嗣因沈彥志遲未收到人民幣，始悉遭騙。 3萬1,800元 ⒈沈彥志於警詢之證述（107偵30079卷第23至24頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第28頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖照片（107偵30079卷第28至32頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 49 張旺生莊子鋐於107年7月20日中午12時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼出售iPhone 6s plus 64G手機之不實訊息，致張旺生陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張旺生依指示於107年7月20日中午12時9分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因張旺生遲未收到手機，始悉遭騙。 6,000元 ⒈張旺生於警詢之證述（108偵2867卷一第418至419頁） ⒉交易明細截圖(108偵2867卷一第420頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 50 蔡幼桂不詳之人於107年6月26日下午3時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書某社團張貼出售iPhone 6手機之不實訊息，致蔡幼桂陷於錯誤，而同意以4,000元購買，約定先匯款2,000元後，於蔡幼桂收到商品後再給付尾款2,000元。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣蔡幼桂依指示於107年6月26日下午3時9分許（起訴書誤載為凌晨3時9分許）將2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「dey1225」綁定金融帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2,000元，嗣因蔡幼桂遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元(起訴書誤載為1,900元) ⒈蔡幼桂於警詢之證述（108他156卷一第60至61頁） ⒉蔡幼桂之郵局存摺封面影本及內頁影本(108他156卷一第58頁反面至59頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 51 吳佩珊(未提告訴) 不詳之人見吳佩珊曾於臉書之某社團張貼欲購買LV腰包之訊息，則以帳號「徐翔」名義Messenger私訊吳佩珊，並向其佯稱欲出售LV牌腰包云云，致吳佩珊陷於錯誤，而同意以4萬元(起訴書誤載為2萬元)購買，約定先匯款2萬元，收到商品後再給付尾款。嗣吳佩珊則於107年6月27日晚間7時49分許將2萬元匯至楊耀仲提供玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬元，嗣後吳佩珊所收到之商品與約定不符，始悉遭騙。 2萬元 ⒈吳佩珊於警詢之證述（108偵2867卷一第426至428頁）刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 52 李淑君不詳之人於107年6月24日晚間9時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，在臉書社團張貼出售二手iPhone 6S 16G手機之不實訊息，致李淑君陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李淑君依指示於107年6月24日晚間9時29分許將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3,900元，嗣因李淑君遲未收到手機，始悉遭騙。 3,900元 ⒈李淑君於警詢之證述（108他156卷一第34頁反面至35頁反面） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第37至41頁) ⒊匯款明細(108他156卷一第42頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 53 沈信佑(未提告訴) 不詳之人於107年6月25日上午11時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「IPH0NE蘋果手機維修與二手買賣交易團」張貼出售二手iphone 6手機之不實訊息，致沈信佑陷於錯誤，而同意以7,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈信佑遂依指示於107年6月25日上午11時53分許將7,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之7,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得7,000元，嗣因沈信佑遲未收到手機，始悉遭騙。 7,000元 ⒈沈信佑於警詢之證述(108他156卷一第25頁反面至26頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第29頁反面至31頁反面) ⒊交易明細截圖(108他156卷一第32頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 54 黃齡(原名黃詩淇）不詳之人於107年6月27日晚間6時05分前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售二手iphone6s玫瑰金手機之不實訊息，致黃齡陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃齡依指示於107年6月27日晚間10時57分許將定金2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得2,000元，嗣因黃齡遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元 ⒈黃齡於警詢之證述(108他156卷一第46至48頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第52至55頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 55 紀翊傑不詳之人於107年6月19日下午5時30分許，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson二手交流討論買賣社團」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致紀翊傑陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣紀翊傑依指示於107年6月19日晚間7時52分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得6,000元，嗣因紀翊傑遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈紀翊傑於警詢之證述(108他156卷一第17頁反面至18頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第19頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第21至23頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 56 陳柏仰(未提告訴) 莊子鋐於107年6月29日晚間10時26分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 7手機之不實訊息，致陳柏仰陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買，陳柏仰並於107年7月2日晚間6時55許至超商貨到付款方式支付1萬1,000元，嗣陳柏仰收到模型手機，始悉受騙。莊子鋐因而詐得1萬1,000元。 1萬1,000元 ⒈陳柏仰於警詢之證述（108偵2867卷一第446至449頁） ⒉取貨收據證明(108偵2867卷一第450頁) ⒊商品照片(108偵2867卷一第450頁) 刑法第339條之4第1項第3款 ●楊耀仲部分，原審漏判。惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 57 林子棋莊子鋐於107年6月30日凌晨0時10分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書拍賣網頁張貼出售二手iphone 7 128G手機之不實訊息，致林子棋陷於錯誤，而同意以1萬元購買，林子棋並於107年7月2日至超商貨到付款方式支付1萬元，嗣林子棋收到飮料1瓶，且聯繫賣家未果，始悉受騙，莊子鋐因而詐得1萬元。 1萬元 ⒈林子棋於警詢之證述（108偵2867卷一第452至454頁）刑法第339條之4第1項第3款 ●楊耀仲部分，原審漏判。惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 58 陳語婕(未提告訴) 不詳之人於107年6月17日晚間8時32分前某時，見陳語婕於臉書社團「二乎名牌保證真的」貼文表示欲購買某皮夾，以帳號「雷霆鈞」名義聯繫陳語婕，向其佯稱可出售該皮夾云云，致陳語婕陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳語婕遂依指示於107年6月17日晚間8時32分許將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,500元，嗣因陳語婕遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈陳語婕於警詢之證述（108他156卷一第8頁反面至第9頁） ⒉Messenger及LINE對話紀錄截圖(108他156卷一第11頁反面至12頁反面、13頁至14頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 59 侯宗明不詳之人於107年6月15日前某時，以帳號「雷霆鈞」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售全新Air pods未拆封耳機之不實訊息，致侯宗明陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣侯宗明遂依指示於107年6月16日凌晨2時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因侯宗明遲未收到耳機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈侯宗明於警詢之證述（108偵16593卷三第136至138頁） ⒉FB商品刊登頁面(108偵16593卷三第141頁) ⒊對話紀錄截圖(108偵16593卷三第141至146頁) ⒋匯款明細(108偵16593卷三第147頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 60 汪秉皓不詳之人於107年6月26日上午10時1分前某時，以帳號「kenzo283」於旋轉拍賣app上刊登出售iphone6S手機之不實訊息，致汪秉皓陷於錯誤，並同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，嗣汪秉皓依指示於107年6月26日中午12時54分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因汪秉皓遲未收到手機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈汪秉皓於警詢之證述（108偵2867卷一第460至461頁） ⒉匯款明細(108偵2867卷一第462頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 61 王家豪莊子鋐於107年7月3日晚間11時54分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售蘋果無線耳機Air pods之不實訊息，致王家豪陷於錯誤，並同意以3,500元購買，且約定先匯2,000元，待收到商品後再匯尾款1,500元。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)提供予王家豪匯款，嗣王家豪依指示於107年7月5日晚間7時17分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣王家豪未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈王家豪於警詢之證述（108偵16593卷三第151至154頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 62 蕭爾霆莊子鋐於107年7月5日前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods之不實訊息，致蕭爾霆陷於錯誤，而同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蕭爾霆匯款，蕭爾霆遂依指示於107年7月7日下午1時許將4,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣蕭爾霆未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈蕭爾霆於警詢之證述（108偵2867卷一第464至466頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 63 張清華莊子鋐於107年7月5日晚間9時52分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售耳機之不實訊息，致張清華陷於錯誤，而同意以2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張清華匯款，張清華遂依指示於107年7月5日晚間9時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣張清華未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈張清華於警詢之證述（108偵2867卷一第469至470頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 64 杜思潔莊子鋐於107年7月5日晚間7時25分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致杜思潔陷於錯誤，而同意以3,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予杜思潔匯款，杜思潔遂依指示於107年7月5日晚間7時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因此詐得3,800元，嗣杜思潔未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈杜思潔於警詢之證述（108偵2867卷一第472至473頁） 2.Messenger對話紀錄截圖（108偵2867卷一第474頁）。刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 65 韋明妤不詳之人於107年9月11日晚間11時許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售二手貝殼包之不實訊息，致韋明妤陷於錯誤，而同意以2萬5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予韋明妤匯款，韋明妤遂依指示於107年9月11日晚間11時16分許將2萬5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬5,000元，嗣韋明妤未收到商品，始悉遭騙。 2萬5,000元 ⒈韋明妤於警詢之證述（108偵2867卷一第475至476頁） ⒉韋明妤之郵局存簿封面影本（108偵16327卷二第413頁） ⒊匯款明細(108偵16327卷二第415頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第419至439頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 66 吳冬琪不詳之人於107年9月4日晚間11時30分前某時，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易」張貼出售iphone6 32G手機之不實訊息，致吳冬琪陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予吳冬琪匯款，吳冬琪遂依指示於107年9月5日上午9時30分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,000元，嗣吳冬琪未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈於警詢之證述（108偵16327卷二第7至11頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第19頁) ⒊余耀銘之臉書網頁截圖(108偵16327卷二第19至22頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第23至53頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 67 黃蘿羚不詳之人於107年9月5日凌晨3時14分許，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」見黃蘿羚貼文詢問有無人欲出售GUCCI名牌包之訊息，遂向黃蘿羚佯稱得出售該款包包，致黃蘿羚陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予黃蘿羚匯款，黃蘿羚遂依指示於107年9月7日上午11時38分許將2萬9,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬9,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬9,000元，嗣黃蘿羚未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈黃蘿羚於警詢之證述（108偵16327卷一第445至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷一第461頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷一第463至489頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 68 張郡藍不詳之人於107年9月28日下午2時前某時，以帳號「Sheng Han」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售巴黎世家小包包之不實訊息，致張郡藍陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張郡藍匯款，張郡藍遂依指示於107年9月28日下午5時36分許將1萬1,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysspozo2780」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣張郡藍未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈張郡藍於警詢之證述（108偵16327卷二第113至117頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 69 陳佩妤不詳之人於107年10月2日上午7時10分許，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson全新/二手/代購/買賣版」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息云云，致陳佩妤陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳佩妤匯款，陳佩妤遂依指示於107年10月3日下午5時16分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳佩妤未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳佩妤於警詢之證述（ 108偵16327卷二第67至69頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第77頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 70 陳柏瑋不詳之人於107年10月5日晚間10時16分前某時，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致陳柏瑋陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳柏瑋匯款，陳柏瑋遂依指示於107年10月5日晚間10時17分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳柏瑋未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳柏瑋於警詢之證述（ 108偵16327卷二第83至85頁） ⒉陳柏瑋之合作金庫存摺封面影本(108偵16327卷二第89頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第91至105頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 71 陳思安不詳之人於107年11月7日凌晨2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「傑克二手名牌買賣交流分享社團」張貼出售YSL黑色皮夾之不實訊息，致陳思安陷於錯誤，而同意以1萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳思安匯款，陳思安遂依指示於107年11月7日凌晨3時43分許將1萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rodychou」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬2,000元，嗣陳思安未收到商品，始悉遭騙。 1萬2,000元 ⒈陳思安於警詢之證述（108偵16593卷四第47頁反面至48頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第46頁反面至47頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 72 陳彥棖不詳之人於107年9月13日下午4時40分許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo Switch 3DS 主機遊戲周邊買賣交易區台灣」張貼出售遊戲手把之不實訊息，致陳彥棖陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳彥棖匯款，陳彥棖遂依指示於107年9月13日下午4時45分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,500元，嗣陳彥棖未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈陳彥棖於警詢之證述（108偵16593卷四第53頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第55至55頁反面) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第56頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 73 卓學毅不詳之人於107年9月13日下午5時30分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售遊戲手把之不實訊息，致卓學毅陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予卓學毅匯款，卓學毅遂依指示於107年9月13日晚間6時4分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲與不詳之人因而詐得1,500元，嗣卓學毅未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈卓學毅於警詢之證述（108偵16327卷二第447至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第457至461頁) ⒊Messenger對話紀錄(108偵16327卷二第457至461頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 74 邱芳君不詳之人於108年1月5日下午4時前某時，以帳號「 Kuo Vincent」名義登入臉書，於臉書社團「二年名牌保真社」之某貼文下留言出售某款YSL包包之不實訊息，致邱芳君陷於錯誤，而同意以2萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予邱芳君匯款，邱芳君遂依指示於108年1月7日上午11時26分許將2萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而取得2萬2,000元，嗣邱芳君未收到商品，始悉遭騙。 2萬2,000元 ⒈邱芳君於警詢之證述（108偵16593卷四第70至71頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第71頁反面至72頁) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第73頁) ⒋邱芳君之郵局存摺影本(108偵16593卷四第73頁反面) ⒌邱芳君之郵局存摺內頁影本(108偵16593卷四第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 75 蔡玉慈不詳之人於107年12月20日下午2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，在「Dyson」粉絲專業中網頁中刊登出售Dyson吹風機之不實訊息，致蔡玉慈陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蔡玉慈匯款，蔡玉慈遂依指示於107年12月23日下午4時1分許將6,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rondool9」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得6,000元，嗣蔡玉慈未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈蔡玉慈於警詢之證述（108偵16593卷四第77至78頁反面） ⒉交易明細(108偵16593卷四第80頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第82頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 76 吳佳恆楊耀仲與不詳之人謀議在網路上尋找欲購買商品之人，並向其佯稱其有可出售之商品，一旦該人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，不詳之人見吳佳恆於107年9月23日下午1時36分許，在臉書「Rimowa交易平台（現貨/二手/代購)保證全台最便宜」之社團內貼文表示欲購買行李箱，即以「Gary Cho」名義與吳佳恆刊聯繫，佯稱得出售吳佳恆所需之行李箱云云，吳佳恆因而陷於錯誤，而同意以2萬元之價格購買。復由楊耀仲向高俊豪表示欲以4萬8,000元購買手機，高俊豪（高俊豪所涉犯行，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第233號為不起訴處分確定）並提供其之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高俊豪之台北富邦銀行帳戶）作為匯款之用。吳佳恆遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款2萬元至高俊豪之台北富邦銀行帳戶，充作行李箱價款。嗣高俊豪誤認係楊耀仲之匯款，且於107年9月23日晚間8時30分許收受尾款2萬8,000元，故當場交付手機，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2萬元，嗣吳佳恆遲未收到行李箱，始悉受騙。 2萬元 ⒈吳佳恆於警詢之證述（108偵16593卷四第84頁反面至85頁反面） ⒉匯款明細(108偵16593卷四第87至87頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第88至93頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 77 徐志輝楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日凌晨1時13分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「台灣任天堂3ds及switch玩家交流區」之社團內刊登販售Switch主機及遊戲片之不實資訊，徐志輝因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以8,500元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠(劉子筠所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第年31832號為不起訴處分）佯稱欲以8,500元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉子筠之中國信託帳戶）作為匯款之用。徐志輝遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款8,500元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得8,500元，因徐志輝完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 8,500元 ⒈徐志輝於警詢之證述（108偵16593卷四第96頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第97頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 78 陳偉毅楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日中午12時30分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「NINTEND O　SWITCH　3DS 主機遊戲周邊買賣交易區(臺灣 )」之社團內刊登出售遊戲片之不實資訊，陳偉毅因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以1,300元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠佯稱欲以1,300元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託帳戶作為匯款之用。陳偉毅遂依指示於107年9月26日下午4時23分許匯款1,300元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,300元，因陳偉毅完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 1,300元 ⒈陳偉毅於警詢之證述（108偵16593卷四第101頁反面至103頁） ⒉匯款明細截圖(108偵16593卷四第104頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 79 左自渝莊子鋐於107年7月9日晚間7時許，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致左自渝陷於錯誤，而同意以2,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣左自渝依指示於107年7月10日晚間8時許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因左自渝遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈左自渝於警詢之證述(108他156卷一第69頁反面至70頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第73頁反面) ⒊臉書商品頁面截圖(108他156卷一第73頁反面) ⒋Messenger對話紀錄截圖照片(108他156卷一第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 80 鄭文斌莊子鋐於107年7月20日晚間9時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致鄭文斌陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark 19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予鄭文斌匯款，嗣鄭文斌遂依指示於107年7月20日晚間9時21分許將6,000元匯至上開虛擬帳戶，因遲遲未收到商品，始悉遭騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。 6,000元 ⒈鄭文斌於警詢之證述(108他156卷一第76頁反面至77頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第79頁) ⒊鄭文斌之彰化銀行存摺封面影本(108他156卷一第80頁) ⒋「廖俊傑」之臉書頁面截圖照片(108他156卷一第80反面至第82頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第82頁反面至86頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 81 劉永森莊子鋐於107年7月9日晚間6時12分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「愛蘋果iphone現貨交流平台全新二手iphone6 PLUS iphone 6 7 預購單新品故障機iX 二手機泡水機18尾牙」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致劉永森陷於錯誤，而同意以2,500元購買，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號），嗣劉永森依指示於107年7月9日晚間6時43分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因劉永森遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈劉永森於警詢之證述（107偵30079卷第79至81頁） ⒉劉永森之國泰世華信用卡翻拍照片(107偵30079卷第82頁） ⒊臉書社團頁面截圖(108偵16327卷一第165頁) ⒋匯款明細(108偵16327卷一第165頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 82 邱昕俞(未提告訴) 莊子鋐於107年7月9日晚間8時19分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售airpods耳機之不實訊息，致邱昕俞陷於錯誤，而同意以2,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之蝦皮帳號「taorz2492」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予邱昕俞匯款，嗣邱昕俞依指示於107年7月10日中午12時6分許將2,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，該款項則存入帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,300元，嗣因邱昕俞遲未收到商品，始悉遭騙。 2,300元 ⒈邱昕俞於警詢之證述（107偵30079卷第59頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第63頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵30079卷第64至70頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 83 吳盈靚莊子鋐於107年7月12日前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致吳盈靚陷於錯誤，而同意以5,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」向自己創設之蝦皮會員帳號「Z000000000」於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予吳盈靚匯款，嗣吳盈靚依指示於107年7月12日下午1時32分許將5,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，遲未收到商品，始悉受騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,300元。 5,300元 ⒈吳盈靚於警詢之證述（108偵16326卷第142至143頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第146頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第146頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 84 陳緯傑莊子鋐於107年7月15日上午10時30分某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致陳緯傑陷於錯誤，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳緯傑依指示於107年7月15日上午11時9分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因陳緯傑遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈陳緯傑於警詢之證述（108偵16326卷第151至152頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第155頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第156至163頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 85 邱維倫莊子鋐於107年7月20日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼出售藍芽耳機之不實訊息云云，致邱維倫陷於錯誤，而同意以3,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予邱維倫匯款，嗣邱維倫將3,000元匯款至上開虛擬帳戶後，此款項遂其後匯入潘明鑫之永豐銀行帳戶，因邱維倫遲遲未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲及莊子鋐因而詐得3,000元。 3,000元 ⒈邱維倫於警詢之證述（108偵16326卷第191至192頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第197頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第198至203頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 86 王耀廷(未提告訴) 莊子鋐於107年7月19日晚間11時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢人全新、二手拍賣廣場」張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致王耀廷陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣王耀廷依指示於107年7月20日凌晨0時5分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因王耀廷遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈王耀廷於警詢之證述（108偵16326 卷第207至208頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第211頁) ⒊Messenger 對話紀錄截圖(108偵16326卷第213至216頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 87 呂昕叡莊子鋐於107年9月11日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼欲出售手機之不實訊息，致呂昕叡陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣呂昕叡依指示於107年9月11日晚間11時34分許將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」綁定之謝坤宏之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因呂昕叡遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈呂昕叡於警詢之證述（108偵16326卷第288至289頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 88 黃安霆莊子鋐於107年7月9日下午5時30分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售airpods耳機之不實訊息，致黃安霆陷於錯誤，而同意以2,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃安霆依指示於107年7月9日晚間10時12分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因黃安霆遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈黃安霆於警詢之證述(107偵30079卷第40至41頁） ⒉匯款明細(107偵30079卷第46頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵30079卷第47至50頁） ⒋黃詩晴之存簿內頁翻拍照片(107偵30079卷第51頁）　刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴） 89 郭政憲不詳之人於107年9月13日下午1時51分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo switch任天堂NS手提機遊戲+3ds+其他買賣分享交流」張貼出售遊戲手把不實訊息，致郭政憲陷於錯誤，而同意以1,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)，嗣郭政憲依指示於107年9月13日下午2時8分許將1,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得1,500元，嗣因郭政憲遲未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈郭政憲於警詢之證述（108偵16327卷二第235至237頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第231頁) ⒊商品頁面截圖(108偵16327卷二第245頁) ⒋Messenger對話截圖(108偵16327卷二第246至269頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 90 蔡珮瑾(起訴書誤載為蔡佩瑾) 不詳之人於107年8月29日晚間7時44分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售愛馬仕項鍊之不實訊息，致蔡珮瑾陷於錯誤，而同意以8,800元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，提供予蔡珮瑾匯款，嗣蔡珮瑾依指示於107年8月30日下午5時29分許將8,800元匯款至上開虛擬帳戶後，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因蔡珮瑾遲未收到商品，始悉遭騙。 8,800元 ⒈蔡珮瑾於警詢之證述（108偵16327卷二第281至283頁) ⒉匯款明細(108偵16327卷二第289頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第290至295頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 91 劉依玲不詳之人於107年8月31日下午1時50分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售某一特定款式包包之不實訊息，致劉依玲陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。復楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)提供予劉依玲匯款，嗣劉依玲依指示於107年8月31日下午2時55分許將2萬9,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因劉依玲遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈劉依玲於警詢之證述（108偵16327卷二第317至321頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第327頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 92 陳竑維不詳之人見陳竑維於臉書社團「高雄二手手機交換區」貼文詢問：「徵求iphone6手機容量不限顏色不限0000-0000」之訊息，於107年9月6日11時23分前某時，以帳號「Chen Kent」名義聯繫陳竑維，佯稱願意出售其所需之手機，致陳竑維陷於錯誤，而同意以4,000元購買iphone6金色64G手機。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳竑維依指示於107年9月6日上午11時23分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因陳竑維遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈陳竑維於警詢之證述（108偵16327卷二第331至335頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第341頁) ⒊FB Messenger對話截圖照片(108偵16327卷二第341頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 93 張勝惟不詳之人於107年9月5日上午12時前某時，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息,致張勝惟陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張勝惟依指示於107年9月6日下午5時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因張勝惟遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈張勝惟於警詢之證述（ 108偵16327卷二第361至363頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第371頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第373頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 94 郭豪不詳之人於107年9月8日凌晨0時13分許(起訴書誤載為107年9月8日凌晨0時許)，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致郭豪陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000)號，嗣郭豪依指示於107年9月8日凌晨0時13分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因郭豪遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈郭豪於警詢之證述（108偵16327卷二第379至381頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第389頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第389至393頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。上訴駁回。 95 賴文強（未提告訴）莊子鋐於107年7月22日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iPhone 6s plus手機之不實訊息，致賴文強陷於錯誤，而同意以5,500元購買。楊耀仲先以其創設之蝦皮帳號「shark19047」於蝦皮購物平台與帳號「superastro」交易大陸地區支付寶代儲值服務，將此次將易產生之虛擬銀行帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予賴文強匯款。嗣賴文強於107年7月23日上午8時55分許依指示將5,500元匯入前開虛擬帳戶，楊耀仲再取消交易，並利用蝦皮退款機制，將款項退回楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，嗣賴文強未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲、莊子鋐因而詐得5,500元。 5,500元 ⒈賴文強於警詢、偵訊之證述（新北107他5292第32頁至新北108偵17246卷第12頁、新北107他5292卷第3頁、新北107他5292卷第24頁） ⒉潘明鑫於警詢、偵訊之證述（新北108偵17246卷第5至7頁、新北108偵17246卷第8頁、新北108偵217246卷第55至56頁) ⒊匯款明細(新北107他5292卷第4頁) ⒋賴文強之郵局存摺影本(新北107他5292卷第5頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖及交易明細表(新北107他5292卷第6至21頁) ⒍玉山銀行個金集中部108年1月17日玉山個(集中)字第1080050997號函及所附台新銀行之附件資料(新北107他5292卷第33至34頁) ⒎樂購蝦皮股份有限公司108年3月6日樂購蝦皮字第0190300624E號函及附件玉山虛擬帳號等資料(新北107他5292卷第35至36頁) ⒏虛擬帳戶匯款紀錄（新北108偵17246卷第34頁） ⒐潘明鑫之永豐銀行客戶基本資料及歷史交易資料(新北108偵17246卷第36至37頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。（科刑上訴）附表二：編號告訴人犯罪事實犯罪所得證據 1 王慧真楊耀仲於107年11月26日下午3時54分許，以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售chanel酒紅色長夾云云，致王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，並將2萬7,000元匯至楊耀仲之中華郵政帳戶000-0000000000000000號(起訴書誤載為000-0000000000000號)内，嗣經網路上其他被害者提醒，方知悉楊耀仲曾以相同照片行騙多人，且迄今未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲因而詐得2萬7,000元。 2萬7,000元 ⒈王慧真於警詢之證述（108他156卷一第 93頁反面至94頁） ⒉匯款明細(108他156卷一第96頁反) ⒊熊小子之臉書頁面首頁截圖照片(108偵2188卷第40頁) ⒋刊登商品照片(108偵2188卷第40頁) ⒌Messenger對話紀錄(108偵2188卷第40反面至41頁) ⒍涉嫌人其他帳號PO文照片(108偵2188卷第41反面至42反面) 附表三：編號品項及數量物品來源處理方式 1 手機1支（廠牌：iPhoneX，內含門號0000000000號SIM卡一張）莊子鋐不予沒收 2 手機1支（廠牌：BenQ，內含門號0000000000號SIM卡一張）莊子鋐應予沒收 3 手機1支（廠牌：iPhone X、IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號）楊耀仲應予沒收 4 電腦主機1台楊耀仲不予沒收附件：臺灣桃園地方法院刑事判決109年度訴字第1267號、110年度訴字第402號(僅引用楊耀仲部分) 臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第402號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊耀仲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號被　　　告　莊子鋐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第28670 號、108年度偵字第1796號、108年度偵字第2188號、108年度偵字第2867號、108年度偵字第12682號、108年度偵字第16327號、 108年度偵字第16593號、108年度偵字第29268號、109年度偵字第22204號、109年度偵字第22205號、109年度偵字第22206號、1 09年度偵字第22207號、109年度偵字第22208號、109年度偵字第 22209號、109年度偵字第22210號、109年度偵字第22211號、109 年度偵字第22212號），及追加起訴（110年度偵字第4869號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊耀仲犯如附表一主文欄編號1至8、10至55、58至95所示之罪，各處如附表一編號主文欄編號1至8、10至55、58至95所示之刑及沒收。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑柒年捌月。莊子鋐犯如附表一編號1、2、7至9、12至25、30至39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95所示之罪，處如附表一編號1 、2、7至9、12至25、30至39、45至47、49、56、57、61至64、7 9至88、95主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑肆年。附表三編號2、3所示之物均沒收。楊耀仲、莊子鋐其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、楊耀仲與莊子鋐知自己無購買或交換商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散佈而詐欺取財之犯意聯絡，由楊耀仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書）帳號予莊子鋐，莊子鋐再於附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39 、45至47、49、61至64、79至88、95所示時間，以附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79 至88、95所示方式，詐騙如附表一編號1、2、6至8、10至25 、30至39、45至47、49、61至64、79至88、95所示之人，如附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61 至64、79至88、95所示之人因此陷於錯誤而交付財物，楊耀仲及莊子鋐因此詐得如附表一編號1、2、6至8、10至25、30 至39、45至47、49、61至64、79至88、95所示款項。二、楊耀仲與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），知自己無購買商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散佈而詐欺取財之犯意聯絡，由楊耀仲提供其所購買之臉書帳號予該不詳之人，該人再於附表一編號3至5、26至29、40至 44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示時間，以附表一編號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60、65 至78、89至94所示方式，詐騙如附表一編號3至5、26至29、 40至44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示之人，如附表一編號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60 、65至78、89至94所示之人因此陷於錯誤而交付財物，楊耀仲及不詳之人因此詐得如附表一編號3至5、26至29、40至44 、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示款項。三、莊子鋐知自己無交換商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散佈而詐欺取財之犯意，於附表一編號9、56、57所示時間，以附表一編號9、56、57所示方式，詐欺如附表一編號9 、56、57所示之人，如附表一編號9、56、57所示之人因此陷於錯誤而交付財物，莊子鋐因此詐得如附表一編號9、56 、57所示財物。　　理　由壹、程序部分：　本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　前揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時供認不諱，復有偵查報告、通聯調閱查詢單、樂購蝦皮有限公司 107年11月27日樂購蝦皮字第0181127023A號函及所附之附件 IP位址及對話紀錄、樂購蝦皮有限公司109年8月12日樂購蝦皮字第0200812001S號函及所附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳號資訊相關資料、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814007P號函及所附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814022P號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814024P號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司1 07年9月21日樂購蝦皮字第0180921010Q號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年10月30日樂購蝦皮字第0181030 012A號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年11月2 8日樂購蝦皮字第0181128031A號函及函附之交易資訊、蝦皮虛擬帳號之交易明細、IP位置查詢、用戶註冊帳號wang_ton y資訊、shark19047、wang_tony之IP位置及登入資訊、wang _tony之訂單資料、樂購蝦皮有限公司107年11月7日樂購蝦皮字第0181107028A號函及虛擬帳號和IP位址之說明、樂購蝦皮有限公司108年6月5日樂購蝦皮字第0190605062A號函及虛擬帳號對應交易資訊等附件及附表一證據欄所示之供述及非供述證據在卷可按，堪認被告2人前揭任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。從而，被告2人本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決同此見解）。核被告2人所為，各係犯如附表一所犯法條欄所示之各罪。㈡變更起訴法條（附表一編號8、9、10、14至17、19、39、45 、51、58、67、76、92）：　　依證人即附表一編號8、9、10、14至17、19、39、45、51、 58、67、76、92告訴人（被害人）欄所示之人於警詢時所述，可知被告莊子鋐、楊耀仲及該不詳之人知悉前開告訴人（被害人）在臉書社團張貼詢問是否有商品出售或交換之訊息後，認有機可乘，方主動與其等聯繫進行交易，並非被告2 人或不詳之人主動於公開之網路平台，張貼、散布虛假交易訊息以誘人上當，難逕認被告2人此部分行為已合於刑法第3 39條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件。然此部分與起訴之犯罪事實同一，且上開罪名業經被告2 人為具體之答辯，對被告2人之防禦權應無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條。㈢被告2人就附表一編號6、7、10至13、19、24、25、32、34、 37、45部分，被告莊子鋐就附表一編號9部分，另分別冒用龔其薪、王元晉、廖俊傑及張宏韋之身分而使用龔其薪、王元晉、廖俊傑及張宏韋之國民身分證，並將龔其薪、王元晉、廖俊傑及張宏韋之國民身分證照片檔案利用臉書私訊分別傳送予附表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37 、45所示之人，核被告2人就附表一編號6、7、9、10至13、1 9、24、25、32、34、37、45所為，另犯戶籍法第75條第3項之罪，其等所犯戶籍法第75條第3項之罪，此部分固未據檢察官起訴，惟此部分與起訴且經本院論罪科刑部分有想像競合裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。㈣而被告楊耀仲就附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、4 5至47、49、61至64、79至88、95所示犯行，與被告莊子鋐間有犯意聯絡有犯意聯絡及行為分擔；被告楊耀仲就附表一編號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60、65至78、8 9至94所示犯行，與不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤被告楊耀仲就附表一編號6、7、10至13、19、24、25、32、3 4、37、45所示犯行，被告莊子鋐就附表一編號6、7、9、10 至13、19、24、25、32、34、37、45所示犯行，為取信如附表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37、45之人，而冒用他人之身分並將他人之國民身分證照片檔案傳送於附表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37、 45所示之人，使其等陷於錯誤，而交付財物，其冒用他人身分而使用他人之國民身分證罪與實施詐騙之時間甚為接近，且冒用他人身分目的即為詐欺取財，於社會通念上堪認可整體視為一個行為予以評價，因此被告楊耀仲及莊子鋐係實行一個犯罪行為而同時觸犯數罪名之想像競合犯，附表一編號6 、7、11至13、24、25、32、34、37所示犯行應依刑法第55條規定從一重論以網際網路向公眾散布詐欺取財罪處斷，而就附表一編號10、19、45所示犯行及被告莊子鋐就附表一編號9 所示犯行，則應從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪處斷。㈥被告楊耀仲所犯如附表一編號1至8、10至55、58至95之犯行，被告莊子鋐就附表一編號1、2、6至25、30至39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，足見被告2人恣意侵害他人財產法益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法益之外，更破壞告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路交易市場機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告2人犯後坦認犯行，復斟酌被告2人各次犯行之目的、手段、情節、各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被告2人之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，再考量被告2人本案所犯之罪均為詐欺案件，責任非難之重複程度較高，及其等犯罪時間介於1 07年至108年間其所犯各罪之法律目的、所犯數罪等情，為整體非難之評價，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。又倘被害人已經由部分被告完全受償，則係共同被告之間，就各自應如何負擔犯罪所得返還數額，原得基於內部關係而為內部求償之問題；國家不得再就有所得之被告就其所得部分宣告沒收，否則即逾越上開法定界限，並生雙重剝奪之疑義。　2.附表一編號9、56、57所示犯行部分：　　被告莊子鋐就如附表一編號9、56、57所示犯行所詐得之筆記型電腦1台、現金1萬1,000元、1萬元部分，為本案之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還予告訴人劉家翔、林子棋及被害人陳伯仰，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.附表一編號1至8、12至55、58至95所示犯行部分：　　查，被告莊子鋐於本院審理中稱，其與被告楊耀仲二人分配犯罪所得之比例有時為六、四分，有時為七、三分等語（見本院110年度訴字第402號卷第326頁），而被告楊耀仲於本院審理中則稱：我負責提供臉書帳號及蝦皮之人民幣匯兌交易，不會去刊登出售商品之不實訊息，而我除了與被告莊子鋐合作外，我也有與其他人合作，與我合作之人和我之犯罪所得分配比例有時為六、四分，或七、三分等語（見本院11 0年度訴字第402號卷第325頁至第327頁），可知被告莊子鋐與楊耀仲，或不詳之人與被告楊耀仲之犯罪所得分配比例有為六、四分，有為七、三分，然被告2人既無法確認於何種情況下會採用何種分配比例，故以前開2種分配比例之中間數估算其等之分帳比例，是被告莊子鋐與楊耀仲、不詳之人與楊耀仲針對犯罪所得，均採六點五、三點五之比例分帳。又本件被告莊子鋐、楊耀仲雖未直接收取附表一編號1至8、 12至55、58至95告訴人（被害人）欄所示之人所交付之款項，然此係縮短給付之運作結果，實際上被告莊子鋐及楊耀仲仍獲有附表一編號1至8、12至55、58至95犯罪所得欄所示之不法所得，以比例計算後，被告莊子鋐、楊耀仲就附表一編號1至8、12至55、58至95所示犯行之犯罪所得分別如附表一編號1至8、12至55、58至95所示，此些犯罪所得未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4.附表一編號10所示犯行部分：　　附表一編號10之告訴人周漪婷遭被告莊子鋐及楊耀仲共同詐欺現金2萬4,000元並未實際扣押，依據前述之被告莊子鋐與楊耀仲之犯罪所得分配比例說明，可知被告莊子鋐取得1萬5 ,600元，被告楊耀仲取得8,400元，而被告莊子鋐已與告訴人周漪婷於另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字第10 號）審理程序中以2萬元和解成立，此有前開案件之刑事判決附卷可參，則依前揭說明，僅得再就被告楊耀仲於其犯罪所得範圍內，且告訴人周漪婷尚未受償之4,000元部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.附表一編號11所示犯行部分：　　附表一編號11之告訴人張雅筑遭被告莊子鋐及楊耀仲共同詐欺現金2萬8,000元並未實際扣押，然此部分之犯罪所得，業於被告莊子鋐之另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字第10號）判決中宣告沒收，此有該刑事判決在卷可參，揆諸前開說明，就此次犯行，則不在被告楊耀仲之罪項下重複宣告沒收。㈡犯罪工具部分：　1.按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。　2.扣案如附表三編號2所示之行動電話係被告楊耀仲交付予被告莊子鋐，用以與被害人聯繫之用，業據被告莊子鋐供陳不諱（見107年度偵字第28670號卷四第44頁）；又扣案如附表三編號3之行動電話為被告楊耀仲所有，且被告楊耀仲曾持該行動電話登入網際網路申辦用於詐欺之蝦皮帳號，此有IP 查詢資料在卷可查（見108年度他字第156號卷二第7頁至第9 頁），是前揭物品均屬供犯罪所用之物，自均應以刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。又扣案如附表三編號4之電腦主機，雖為被告楊耀仲所有，然被告楊耀仲於警詢時稱其係使用行動電話門號上網等語（見108年度偵字第2867號卷二第69 頁），且查無證據顯示被告楊耀仲曾使用該電腦主機為本案犯行，且非違禁物，爰不予宣告沒收。至扣案如附表三編號 1所示之行動電話，雖為被告莊子鋐所有，且用於與被害人聯繫之用，然業經智慧財產權法院以108年度行智上訴字第3 0號宣告沒收確定，而無重複宣告沒收之必要，爰不再為宣告沒收。另其餘扣案物，無證據顯示與本案有何關連，均不予宣告沒收。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈠被告楊耀仲明知並無如附表二之「犯罪事實」欄所示物品可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，而交付2萬7,000元。因認被告楊耀仲係犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌云云。㈡被告莊子鋐明知其與被告楊耀仲（被告楊耀仲所涉下述犯行，業經本院為有罪認定，如前所述）並無如附表一編號3、4 、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94之「犯罪事實」欄所示物品可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，與被告楊耀仲基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊耀仲透過網路購買數量、帳號不詳臉書帳號，被告莊子鋐利用其曾於手機通訊行、中古車行任職之機會，或於另案網路詐騙及其他不詳管道等方式，取得附表一編號3、4、26至28、40至44 、48、50至55、58至60、66、92至94之所示身分證件、行動電話門號及金融帳戶，由被告楊耀仲以該等身分資料註冊附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66 、92至94之「犯罪事實」欄所示網路交易平臺會員帳號，被告莊子鋐則伺機變更上開臉書帳號暱稱、大頭貼照片；先由被告莊子鋐在附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至5 5、58至60、66、92至94所示網路交易平臺刊登販賣商品之訊息，於附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58 至60、66、92至94之「犯罪事實」欄所示時間，以該欄所示詐欺方式，詐騙如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、5 0至55、58至60、66、92至94所示之被害人，致其等誤認被告楊耀仲、莊子鋐有與之交易之真意而陷於錯誤，因而匯款或交付財物，因認被告莊子鋐就附表一編號3、4、26至28、40 至44、48、50至55、58至60、66、92至94所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非以如附表一編號3、 4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94、附表二之證據欄所示證據及偵查報告、通聯調閱查詢單、樂購蝦皮有限公司函及所附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳號資訊相關資料等件為其主要論據。訊據被告楊耀仲固坦承曾於107年11月26日下午3時54分前某時，以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售 chanel酒紅色長夾之訊息，且已收受告訴人王慧真所給付之 2萬7,000元，然尚未交付皮夾予告訴人王慧真等節，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：當天下午買家說要匯款，有詢問我什麼時候可以寄，不過我當晚9點去看電影，就沒有回買家訊息，但我看完電影買家就說她去報案了，我不可能當天付款當天就馬上出貨等語。被告莊子鋐固坦承曾與被告楊耀仲共同為附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45至 47、49、61至64、79至88、95所示時間，以附表一編號1、2 、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79至88、 95所示之詐欺犯行，惟堅決否認與被告楊耀仲共同為如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、 92至94所示詐欺犯行，辯稱：我於106年販賣仿冒包包被警察抓後，就沒有在網路上賣包包了，而且我也未曾於網路上刊登販售人民幣之訊息，另我也未曾使用臉書暱稱「彭瑋君」、「Ze Ting Dou」、「any」、「Shao Arthr」、「Arth ur Shao」、「徐翔」、「雷霆鈞」、「John Chang」、「余耀銘」、「Kent Chen」、「Chenk Kent」等暱稱等語。四、經查：㈠被告楊耀仲所涉附表二部分：　1.證人即告訴人王慧真於於107年11月26日瀏覽網路時，在臉書社團「二手名牌保證真的」看到被告楊耀仲以暱稱「熊小子」所張貼販售CHANEL酒紅色長夾之訊息，嗣證人王慧真即於同日下午3時54分在家中上網以臉書私訊方式聯繫被告楊耀仲，且約定以2萬7,000元購買，證人王慧真隨即於同日下午4時42分許匯款2萬7,000元等節，業據證人王慧真於警詢時證述明確，且有匯款明細及臉書對話紀錄截圖附卷可參（見108年度偵字第2188號卷第34頁至第35頁、第40頁至第43 頁），且為被告楊耀仲所不否認，此部分事實首堪認定。　2.觀諸被告楊耀仲與證人王慧真之對話紀錄所示，被告楊耀仲表示：倘當日匯款晚上會寄出等語（見108年度偵字第2188 號卷第41頁至第42頁），而證人王慧真係於107年11月26日下午4時42分匯款，此有匯款明細在卷可參（見108年度偵字第2188號卷第96頁），然證人王慧真卻於同日晚間11時15分即報警處理，證人王慧真未待被告楊耀仲所允諾之出貨期限屆至，即報警處理，實難認被告楊耀仲無履約之真意。至被告楊耀仲雖有其他詐欺取財之犯行，然審酌被告楊耀仲其他之詐欺取財犯行均係與其共犯使用購買之人頭臉書帳號，而本次被告楊耀仲卻告知證人王慧真其真實姓名，此與其慣行不同，且亦與詐欺取財者，為避免遭檢調單位查獲，多係使用他人之資料為交易之常情不符，是無法僅因被告楊耀仲有其他之詐欺取財犯行，即認本次被告楊耀仲無出貨之真意，而有詐欺取財之犯意，自難認被告楊耀仲就附表二所示犯行亦成立詐欺罪責。㈡被告莊子鋐所涉附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50 至55、58至60、66、92至94所示犯行部分：　　證人即同案被告楊耀仲於本院審理中稱：我除了跟被告莊子鋐合作外，我也有跟其他人合作，但是我也不知道那些人是誰，合作模式與被告莊子鋐相同，均係由我提供蝦皮虛擬帳號，讓他們把詐騙款項匯入，我再把款項提出後，分給他們等語（見本院110年度訴字第402號卷第325頁至第329頁），且參以被告莊子鋐於107年11月1日起至107年12月31日起另案羈押於桃園看守所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，然被告楊耀仲仍有為附表一編號71所示犯行，可認被告楊耀仲所述應非全然無據。是不排除附表一編號3 、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94 所示犯行，確係被告楊耀仲與其他不詳之人同謀而為。且卷內查無前開犯行之臉書登入IP查詢資料，實難認如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至 94所示以臉書帳號刊登不實訊息，或以臉書私訊方式聯繫被害人之人即為被告莊子鋐，就此些部分犯行，實無法將被告莊子鋐亦以詐欺罪則相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，檢察官亦無提出其他積極證據足認被告楊耀仲就附表二所示犯行，以及被告莊子鋐就附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94所示犯行，確有公訴意旨所指之加重犯詐欺取財犯行，揆諸前開法律規定及說明，自應為有利於被告楊耀仲及莊子鋐之認定，而對被告楊耀仲及莊子鋐為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴及追加起訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條第3項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一：編號告訴人(被害人) 犯罪事實犯罪所得(新臺幣) 證據所犯法條主　文 1 林哲弘莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月26日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「IPHONE&IPAD蘋果買賣場」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，林哲弘因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以4,000元之價格及林哲弘之iPhone 8 plus手機換購。復於107年3月26日晚間11時12分許由楊耀仲以「Ben」之身分加賴偉立為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，向賴偉立表示欲以新臺幣（下同）4,000元兌換人民幣，賴偉立（賴偉立涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方法院以108年原訴字第2號判決無罪確定）並提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱賴偉立之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用，林哲弘遂依指示於107年3月26日晚間11時33分許匯款4,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機價款。嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月27日晚間11時42分許匯款人民幣850元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣林哲弘收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 4,000元 ⒈賴偉立、林哲弘於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵卷第28670號卷二第32頁至第34頁) ⒉LINE對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋龔其薪刊登在臉書上之買賣Iphone手機之截圖(107偵28670卷二第35頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第36頁) ⒍賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曹榮浤莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月27日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「中部（台中）3C 手機、電腦、相機、全薪或二手買賣交易平台」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，曹榮浤因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以2萬5,000元之價格購買，復於107年3月27日晚間10時1分許由莊子鋐以「Owen」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲以1萬6,000元兌換人民幣，賴偉立並提供其前開中國信託銀行帳戶作為匯款之用，曹榮浤遂依指示於107年3月28日下午1時6分許匯款1萬6,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機定金。嗣賴偉立誤認係莊子鋐之匯款，而於107年3月28日下午1時36分許匯款人民幣3,400元至楊耀仲之微信帳戶wxid-72gs78zzqqpw12，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬6,000元，嗣曹榮浤收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 1萬6,000元 ⒈賴偉立、曾榮浤於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁、第367頁至第369頁) ⒉Owen代購Ben朋友之line對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋對話紀錄截圖（107偵28670卷一第379至385頁） ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁、第375頁至第376頁) ⒍包裹照片(107偵28670卷一第377至378頁) ⒎賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 3 廖怡如楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用，再由該不詳之人於107年3月29日晚間8點13分前之某日某時許，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」中刊登出售CHANEL荔枝皮WOC包包之不實訊息，廖怡如因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬1,000元價格購買，遂依指示於107年3月29日晚間8時13分許，匯款3萬元賴偉立之中國信託帳戶，充作包包定金。復於107年3月29日晚間8時39分許由楊耀仲以「李祖敏」身分以LINE向賴偉立表示欲以3萬元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月29日晚間8時44分許匯款人民幣6,410元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得3萬元，嗣廖怡如於收到商品後發覺商品並無防偽之雷射標籤序號及保卡盒子，始悉遭騙。 3萬元 ⒈賴偉立、廖怡如於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第6至8頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊對話紀錄截圖及商品照片(107偵28670卷二第13至14頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第12頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林姿宜楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用。再由該不詳之人於107年3月26日晚間6點44分前之某時，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團中刊登出售LV mini後背包(型號:M41562)、LV水桶包(型號:M44022)之不實訊息，林姿宜因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意分別以5萬3,000及3萬8,000元價格購買，遂依指示分別於107年3月26日晚間6時44分許、107年3月26日晚間6時47分許、107年3月28日下午2時32分許，匯款5萬元、3,000元、3萬8,000元至賴偉立之中國信託帳戶，充作包包價金。復於107年3月26日晚間6時47分、107年3月28日下午2時33分許由楊耀仲以「李祖敏」身分向賴偉立表示欲以5萬3,000元及3萬8,000元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而分別於107年3月26日晚間6時51分、6時52分許、107年3月28日下午2時38分許匯款人民幣5,000元、6,450元、8,050元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得9萬1,000元，嗣林姿宜於收到商品後發覺商品與網路所刊登的序號不符，始悉遭騙。 9萬1,000元 ⒈賴偉立、林姿宜於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第15至16頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊「Zu Min」臉書資訊截圖及買家商品照片(107偵28670卷二第22至24頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第24至25頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) ⒎全家包裹寄件明細之翻拍照片(107偵28670卷二第29頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝佩娟楊耀仲與不詳之人謀議，先由該不詳之人於107年4月1日凌晨2時15分前某時，以帳號「王志偉」名義登入臉書，於臉書社團中「二手名牌保證真的」刊登出售LV mini後背包之不實訊息，謝佩娟因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬6,000元價格購買，遂依指示於107年4月1日凌晨3時14分許匯款4萬6,000元至楊耀仲提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，充作包包價金。楊耀仲及該不詳之人因而詐得4萬6,000元，嗣謝佩娟於收到商品後發覺商品與網路所刊登的商品不符，始悉遭騙。 4萬6,000元 ⒈謝佩娟於警詢之證述（107偵28670卷二第303至304頁) ⒉Messenger對話紀錄及交易明細截圖(107偵28670卷二第309至310頁） ⒊匯款明細(107偵28670卷二第310頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 羅文懋莊子鋐(所涉犯行，業經本院以108年度訴字第158號判決有罪確定)與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者替其等支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月31日前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「大桃園二手&全新物品交流網」內刊登販售iPhone 8手機之不實資訊，羅文懋因誤信上揭販售手機之訊息，而主動聯繫莊子鋐，莊子鋐則為取信羅文懋，並出示龔其薪之國民身分證照片，致羅文懋陷於錯誤，同意以2萬元之價格購買。楊耀仲復於107年4月6日晚間8時許以「龔薪」之身分在臉書「二手iphone交易網、Apple Iphone Mac3C新舊二手交流拍賣」之社團內向謝明樺表示願以1萬元購買手錶（Apple Watch）1支，謝明樺並提供其王道商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱謝明樺之王道銀行帳戶）作為匯款之用。羅文懋遂依指示於107年4月9日下午4時2分匯款1萬元至謝明樺之王道銀行帳戶，充作手機定金，謝明樺因誤認係楊耀仲之匯款而於107年4月9日下午5時50分許，將手錶以統一商店到店寄送之方式，寄送至址設桃園市○○區○○路0段000號之2統一超商昇宏門市，嗣莊子鋐於107年4月12日中午12時50分許前往上開門市領取包裹時，為警當場查獲。 1萬元 ⒈羅文懋於警詢之證述（107偵28670卷二第37至39頁） ⒉謝明樺於警詢時之證述（107偵28670卷二第43至45頁） ⒊臉書網頁截圖(107偵28670卷二第51至57頁) ⒋謝明樺之王道商業銀行帳戶申請書(108偵1796卷三第655頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林威志莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年4月21日上午10時30分前某時，由莊子鋐以「王元晉」為名，在臉書「APPLE IPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」之社團內刊登販售MacBook Air 256G之不實資訊，又莊子鋐為取信林威志而傳送王元晉之國民身分證照片予林威志，林威志因誤信上揭訊息而陷於錯誤，並同意以2萬5,000元之價格購買。復於107年4月25日中午12時13分前某時由楊耀仲以蝦皮帳號「wang_tony」、「conda6161」及微信帳號「貓王」、ID「shark987654」名義向胡錦雯(胡錦雯涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣屏東地方檢察署以108年度偵字第年369號為不起訴處分）佯稱欲以2萬5,000元兌換人民幣，胡錦雯因而提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000之帳戶（下稱胡錦雯之台新銀行帳戶）作為匯款之用。林威志遂依指示於107年4月25日中午12時13分許匯款2萬5,000元至胡錦雯之台新銀行帳戶，充作價款。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月25日晚間8時36分許匯款人民幣5256.51元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬5,000元，因林威志完成匯款後遲遲未收到商品，林威志遂以Messenger聯繫「王元晉」未果，始悉遭騙。 2萬5,000萬 ⒈林威志於警詢之證述(107他6124卷第94至97頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊王元晉之臉書首頁照片及身分證照片(107他6124卷第98至99頁) ⒋林威志與賣家交易過程(107他6124卷第101頁) ⒌蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒍林威志匯款之帳戶、交易明細(107他6124卷第101頁、107偵28670卷二第292頁) ⒎台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 8 黃律杰莊子鋐見黃律杰於臉書貼文表示欲購買吉隆坡之機票，遂於107年4月26日下午1時29分，以臉書帳號「龔其薪」主動向黃律杰佯稱欲出售機票云云，致黃律杰陷於錯誤，而同意以5,800元購買，黃律杰遂依指示於107年4月26日晚間8時24分將5,800元匯至胡錦雯台新商業銀行帳戶(龔其薪及胡錦雯所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第22892號為不起訴處分）。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月26日晚間8時33分許匯款人民幣1,193元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元。黃律杰因遲未收到機票，且聯繫「龔其薪」未果，始悉遭騙。 5,800元 ⒈黃律杰於警詢之證述(107偵28670卷一349至351頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷一第357至360頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第357頁) ⒍台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 9 劉家翔莊子鋐見劉家翔於107年4月某時，於臉書張貼欲與人交換筆記型電腦之訊息，則以臉書帳號「王元晉」名義(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署以108年度軍偵字第20號、108年度軍偵續字第1號為不起訴處分）主動聯絡劉家翔，並向其佯稱欲交換劉家翔所有之ROG STRIX GL553VE電競筆電云云，且為取信劉家翔而傳送王元晉之國民身分證照片予劉家翔，致劉家翔陷於錯誤，而於107年5月6日中午12時9分將其所有電競筆電以7-11店到店方式寄出，然因事後未收到約定交換之筆記型電腦，且以Messenger聯繫「王元晉」未果後，始悉遭騙，莊子鋐因而詐得筆記型電腦一台(市價4萬2,900元)。筆記型電腦一台(市價4萬2,900元) ⒈劉家翔於警詢之證述(107他6124卷第58至60頁） ⒉劉家翔之統一超商交貨便寄件明細（107他6124卷第61頁） ⒊桃園翔佑門市監視器畫面（107他6124卷第62頁） ⒋王元晉之臉書頁面（107他6124卷第63頁） ⒌Messenger對話記錄截圖（107他6124卷第64至74頁）刑法第339條第1項莊子鋐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 10 周漪婷莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買手機之人，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。周漪婷於107年5月5日下午5時前某時，於臉書社團「桃園3C，手機，電腦，平板，新品，二手，買賣交易杜團」貼文徵求買手機，莊子鋐見狀則以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分)主動聯繫周漪婷並向其佯稱欲出售iphone X 256G 手機云云，且為取信周漪婷而傳送王元晉之國民身分證照片予周漪婷，致其陷於錯誤，而同意以2萬4,000元之價格購買。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬4,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定）並提供其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱吳瑾蓉之國泰世華銀行帳戶）作為匯款之用。嗣周漪婷遂依指示於107年5月6日上午8時52分許匯款2萬4,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。其後吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣850元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元，周漪婷遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈周漪婷於警詢之證述(107他6124卷第 76至78頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第84頁) ⒊與王元晉之Line對話紀錄截圖(107他6124卷第84至86頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張雅筑莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月7日下午2時36分前某時，以帳號「Wang_ken」登入旋轉拍賣App，刊登出售iphone X 256G手機之不實資訊，張雅筑見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信張雅筑即傳送王元晉之國民身分證照片予張雅筑，致其陷於錯誤，而同意以2萬8,000元之價格購買。嗣張雅筑遂依指示於107年5月7日下午3時20分許匯款2萬8,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬8,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定），且已匯款，吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬8,000元，張雅筑遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬8,000元 ⒈張雅筑於警詢之證述(107他6124卷第163至165頁) ⒉匯款明細(107他6124卷第167頁) ⒊旋轉拍賣商品頁面截圖(107他6124卷第168頁) ⒋旋轉拍賣之對話紀錄截圖(107他6124卷第168至171頁) ⒌Line聊天截圖(107他6124卷第168至172頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 蕭圻橙莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月14前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分），刊登欲出售iphoneX手機之不實訊息，蕭圻橙見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信蕭圻橙即傳送王元晉之國民身分證照片予蕭圻橙，致其陷於錯誤，而同意以2萬7,000元之價格購買。復由楊耀仲向陸依婷表示欲以2萬7,000元兌換人民幣（陸伊婷涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署以108年偵字第4997號為不起訴處分確定）並提供其中國信託000-0000000000000000帳號之帳戶（下稱陸伊婷之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用。嗣蕭圻橙遂依指示於107年5月14日下午4時41分許匯款2萬7,000元至陸伊婷之中國信託銀行帳戶，充作手機價款，陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬7,000元，蕭圻橙遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬7,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉蕭圻橙於警詢之證述(107他6124卷第152至153頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger之對話紀錄截圖(107他6124卷第155至157頁) ⒍匯款明細表(107他6124卷第154頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 　刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 吳維禮莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月21日晚間10時10分前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以107年度偵字第5257號、108年度偵字第1010號為不起訴處分）於臉書社團「APPLE iPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」刊登出售iphone手機之不實訊息，吳維禮見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信吳維禮即傳送王元晉之國民身分證照片予吳維禮，致其陷於錯誤，而同意以1萬8,000元之價格購買iPhone8手機。復由楊耀仲以蝦皮會員帳號「wang_tony」向陳思縈表示欲以1萬8,000元兌換人民幣（陳思縈涉嫌詐欺取財部分，經臺灣橋頭地方檢察署以107年偵字第12119號為不起訴處分確定），並因此取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。嗣吳維禮遂依指示於107年5月21日晚間10時10分許匯款1萬8,000元至前開虛擬帳號，充作手機價款，吳思縈誤認係楊耀仲之匯款，而匯入人民幣3,600元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬8,000元，吳維禮未收到手機，始悉遭騙。 1萬8,000元 ⒈吳維禮於警詢之證述(107他6124卷第46至47頁） ⒉匯款交易明細（107他6124卷第50頁） ⒊王元晉身分證照片（107他6124卷第51頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 張惠雅莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。莊子鋐見張雅惠於107年5月16日下午1時51分許，在臉書貼文表示欲收購機票，遂於，以臉書帳號「王元晉」主動向張惠雅佯稱欲出售機票云云，致張惠雅陷於錯誤，而同意以4萬2,000元購買，遂依指示於107年5月22日上午11時51分將4萬2,000元匯至楊耀仲以附表一編號12所示方式而取得之陸伊婷之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陸伊婷之富邦銀行帳戶）(陸伊婷所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4997號為不起訴處分）。嗣陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4萬2,000元。張惠雅因遲未收到機票，始悉遭騙。 4萬2,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉張惠雅於警詢之證述（107他6124卷第24至26頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger對話訊息截圖（107他6124卷第33至39頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 15 陳盈伶莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。莊子鋐見陳盈伶於107年6月15日某時，在臉書貼文表示欲收購機票，遂以臉書帳號「王元晉」主動向陳盈伶佯稱欲出售機票云云，致陳盈伶陷於錯誤，而同意以1萬4,000元購買。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之帳號「meirus」賣家表示欲兌換人民幣。嗣陳盈伶遂依指示於107年6月18日凌晨1時25分許至前開蝦皮購物平台之賣場下單，並以信用卡消費方式給付1萬4,000元，充作機票價款，該賣家誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬4,000元，陳盈伶遲未收到機票，經與前開賣家聯繫，始悉遭騙。 1萬4,000元 ⒈陳盈伶於警詢之證述(107他6124卷第130至131頁） ⒉Messenger對話訊息截圖(107他6124卷第137至140、141頁) ⒊蝦皮對話訊息截圖(107他6124卷第140、142頁) ⒋王元晉之臉書首頁畫面截圖（107他6124卷第145頁）刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 16 廖俊傑莊子鋐於107年6月19日中午12時00分前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，向廖俊傑佯稱欲出售iphone 10 256G手機云云，致廖俊傑陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買，並約定先匯款2萬元，待商品寄出後再匯款9,000元。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖俊傑遂於107年6月19日中午12時55分許，依指示先將2萬元匯至前開虛擬帳號之帳戶內，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖俊傑所匯入之2萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」之蝦皮錢包所綁定之陳建銓（所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4992號、第6881號、第17051號為不起訴處分）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳建銓之郵局帳戶），莊子鋐及楊耀仲因此詐得2萬元。嗣廖俊傑察覺自己臉書遭封鎖，始察覺有異，始悉遭騙。 2萬元 ⒈廖俊傑於警詢之證述(107他6124卷第106至108頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第111頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 17 廖健程莊子鋐見廖健程於107年6月22日下午3時39分，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3C新舊二手交流拍賣」貼文表示欲收購iPhone X手機，莊子鋐則以臉書帳號「王元晉」主動聯繫廖健程，並向其佯稱欲出售iphone X手機云云，致廖健程陷於錯誤，而同意以2萬4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖健程並於107年7月7日凌晨1時29分將2萬4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖健程所匯入之2萬4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元。嗣廖健程因遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈廖健程於警詢之證述（107他6124卷第115至117頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(107他6124卷第122至126頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 18 邱啓勝莊子鋐於107年7月9日晚間9時40分前某時，以臉書帳號「廖俊傑」名義在臉書社團「Marketplace」刊登出售藍芽耳機之不實訊息，致邱啓勝陷於錯誤，並同意以2,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。邱啓勝遂依指示於107年7月9日晚間9時43分許匯款2,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫（所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第30079號等為不起訴處分）之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱潘明鑫之永豐銀行帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元。嗣後遭賣家封鎖，遲遲未收到商品，且賣家將臉書之使用名稱顯示從「廖俊傑」改為「沈立安」，邱啟勝察覺有異，始悉遭騙。 2,800元 ⒈邱啓勝於警詢之證述（107偵28670卷二第295至296頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第299頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷二第299至300頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 張宏韋莊子鋐於107年7月12日凌晨0時許，以帳號「王元晉」名義登入臉書(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第3969號為不起訴處分），向張宏韋佯稱欲出售iphone 8手機云云，並為取信於張宏韋而傳送王元晉之國民身分證照片予張宏韋，致張宏韋陷於錯誤，而同意2萬3,000元購買，約定先付5,000元之訂金、月付2,300元。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。張宏韋遂於107年7月12日晚間10時21分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元。嗣後張宏韋主動聯繫「王元晉」並要求提供物流追蹤代碼未果，始悉遭騙。 5,000元 ⒈張宏韋於警詢之證述（107偵28670卷二第313至314頁） ⒉張宏韋之郵局存簿封面影本及內頁影本(107偵28670卷二第319至320頁） ⒊匯款明細(107偵30079卷第157頁) ⒋張宏韋與王元晉Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第158至171頁) ⒌張宏韋與林正軒Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第172至176頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 陳均誌(未提告訴) 莊子鋐於107年7月18日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼文出售iphone耳機之不實訊息，致陳均誌陷於錯誤，並同意以3,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳思縈（所涉犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6449號為不起訴處分確定），表示欲購買人民幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳均誌遂於107年7月19日上午11時43分許依指示匯款3,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成（所涉犯行業經臺灣嘉義地方法院以108年度訴字第479號判決有罪確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林家成之中華郵政帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,800元。嗣陳均誌遲未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈陳均誌於警詢之證述（107偵28670卷二第329至331頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第337頁） ⒊Messenger對話訊息截圖(107偵28670卷二第338至349頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 高士恩莊子鋐於107年7月19日上午8時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods之不實訊息，致高士恩陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家，表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。高士恩遂於107年7月19日中午12時52分許依指示匯款3,500元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成之中華郵政帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣高士恩遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈高士恩於警詢之證述（107偵28670卷二第356至357頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第360頁） ⒊臉書商品頁面截圖(107偵28670卷第362至364頁） ⒋ATM匯款截圖(107偵28670卷第365頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 林志穎(未提告訴) 莊子鋐於107年7月20日晚間8時30分前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢全新、二手拍賣廣場」張貼出售二手之iphone 6s plus手機之不實訊息，致林志穎陷於錯誤，而同意以5,500元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。林志穎遂於107年7月12日下午1時37分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣林志穎遲未收到商品，遂主動聯繫未果，始悉遭騙。 5,500元 ⒈林志穎於警詢之證述（107偵28670卷二第370至372頁） ⒉對話紀錄截圖(107偵28670卷二第379至388頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 陳友川莊子鋐於107年7月21日上午10時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致陳友川陷於錯誤，而同意以5,600元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳友川遂於107年7月21日上午10時50分許依指示將5,600元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,600元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,600元。嗣因陳友川遲未收到商品，始悉遭騙。 5,600元 ⒈陳友川於警詢之證述（107偵28670卷三第6至8頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 羅濟任莊子鋐於107年7月22日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G之不實訊息，且為取信羅濟仁，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予羅濟仁，致其陷於錯誤，並同意以6,000元購買商品且包含運費。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家杜榮傑表示欲購買QQ幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。羅濟任遂於107年7月22日晚間7時46分許依指示將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。嗣因羅濟任遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈羅濟任於警詢之證述（107偵28670卷三第14至15頁） ⒉匯款明細截圖（107偵28670卷三第19頁） ⒊廖俊傑之照片（107偵28670卷三第20至21頁） ⒋廖俊傑之國民身分證照片（107偵28670卷三第22頁） ⒌Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第23至32頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 連士瑋莊子鋐於107年7月23日下午4時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售AIR PODS耳機之不實訊息，且為取信連士瑋，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予連士瑋，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。連士瑋遂於107年7月23日晚間6時20分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣因連士瑋遲遲未收到商品，發現臉書帳號「廖俊傑」及臉書對話紀錄消失，始悉遭騙。 3,500元 ⒈連士瑋於警詢之證述（107偵28670卷三第34至36頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第43頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第44頁） ⒋廖俊傑臉書首頁截圖（107偵28670卷三第46頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 王盈盈不詳之人於107年7月28日下午3時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書「DYSON二手交流討論買賣」社團張貼出售9.5成新二手dyson吹風機之不實訊息，致王盈盈陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。王盈盈遂於107年7月28日下午5時41分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋（所涉犯行，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度偵字第1154號為不起訴處分確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因王盈盈遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈王盈盈於警詢之證述（107偵28670卷三第58至61頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第64頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第66至70頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 趙忠鎧不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售一台二手dyson玫魂色吹風機之不實訊息，致趙忠鎧陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。趙忠鎧遂於107年7月28日下午4時40分許依指示將定金3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得3,000元。嗣因趙忠鎧遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈趙忠鎧於警詢之證述（107偵28670卷三第75至76頁） ⒉商品刊登頁面截圖（107偵28670卷三第83頁） ⒊匯款明細（107偵28670卷三第85頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第84至86頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 劉偉誠不詳之人於107年7月28日下午4時06分前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致劉偉誠陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號、000-0000000000000000號）。劉偉誠遂於107年7月30日中午12時43分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因劉偉誠遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉偉誠於警詢之證述（107偵28670卷三第88至90頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 莊旻翰不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致莊旻翰陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。莊旻翰遂於107年7月28日下午4時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因莊旻翰遲未收到商品，始悉遭騙 5,500元 ⒈莊旻翰於警詢之證述（107偵28670卷三第97至98頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第102頁） ⒊FB Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第103至105頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 鄭旭廷莊子鋐於107年8月2日凌晨0時21分前某時，以帳號「謝朝凱」名義登入臉書，於臉書社團「二手耳機群組」張貼出售蘋果無線藍芽耳機之不實訊息，致鄭旭廷陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），鄭旭廷遂於107年8月20日凌晨0時21分許依指示將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,900元，嗣因鄭旭廷遲未收到商品，始悉遭騙。 3,900元 ⒈鄭旭廷於警詢之證述（107偵28670卷三第109至111頁） ⒉鄭旭廷之台新帳戶107年8月2日匯款明細(108偵1796卷三第513頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 王櫪淇莊子鋐於107年8月4日上午11時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone/iPad/Mac二手交易區」張貼出售iphone 6 plus 64G手機之不實訊息，致王櫪淇陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），王櫪淇遂依指示於107年8月4日上午11時53分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣因王櫪淇未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈王櫪淇於警詢之證述（107偵28670卷三第118至119頁） ⒉張宏韋之臉書首頁截圖（107偵28670卷三第121、128頁） ⒊Messenger之對話紀錄截圖（107偵28670卷三第122至127頁） ⒋匯款明細（107偵28670卷三第128-1頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 李尚霖莊子鋐於107年8月4日，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iPhone 6 plus 64G手機之不實訊息，且為取信李尚霖，傳送張宏韋之國民身分證照片予李尚霖，致其陷於錯誤，而同意2萬元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000號），李尚霖遂於107年8月4日晚間10時13分許依指示將定金1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬元，嗣因李尚霖遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬元 ⒈李尚霖於警詢之證述（107偵28670卷三第129至130頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第137頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 李萬和(未提告訴) 莊子鋐於107年8月5日晚間10時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone&iPad蘋果買賣場」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李萬和陷於錯誤，而同意以4,200元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），李萬合則請其學長於107年8月5日晚間10時55分許將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因李萬和遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈李萬和於警詢之證述（107偵28670卷三第142至144頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第146頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第147頁） ⒋張宏韋臉書資料截圖（107偵28670卷三第148頁）刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 吳建陵莊子鋐於107年8月7日晚間6時30分前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6 plus手機之不實訊息，且為取信於吳建陵而傳送「張宏韋」之國民身分證照片予吳建陵，致其陷於錯誤而同意以5,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），吳建陵遂於107年8月7日晚間8時15分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元，嗣因吳建陵遲未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈吳建陵於警詢之證述(107偵26870卷一第174至177頁) ⒉張宏韋之國民身分證照片(107偵28670卷一第184頁) ⒊匯款明細(107偵28670卷一第184頁) ⒋張宏韋之臉書首頁截圖(107偵28670卷一第184頁) ⒌Messenger 對話紀錄截圖(107偵28670卷一第184至190頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 蔡詠傑莊子鋐於107年8月12日下午1時30分前某時，以帳號「＠skr_man」、暱稱「啟峰涂」登入旋轉拍賣App，於旋轉app上張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致蔡詠傑陷於錯誤，而同意以5,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），蔡詠傑遂於107年8月12日下午3時31分許依指示將5,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」綁定之張宏韋郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元，嗣因蔡詠傑遲未收到商品，始悉遭騙。 5,800元 ⒈蔡詠傑於警詢之證述（107偵28670卷三第171至174頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第179頁) ⒊旋轉拍賣app上之對話紀錄截圖(107偵28670卷三第180至183頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 陳勁傑莊子鋐於107年8月12日晚間7時前某時，以帳號「涂啟峰」名義登入臉書，於臉書某二手手機交易社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致陳勁傑陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），陳勁傑遂於107年8月17日晚間7時18分許依指示將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」所綁定之張宏韋郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因陳勁傑遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈陳勁傑於警詢之證述（107偵28670卷三第191至192頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第193頁) 刑法第339條之4第1項第3 款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 劉大維莊子鋐於107年8月20日晚間8時許前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3c新舊二手交流拍賣」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，且為取信劉大維，並傳送王元晉之國民身分證照片予劉大維，致其陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），劉大維遂於107年8月24日晚間7時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「money25407」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元，嗣因劉大維遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉大維於警詢之證述（107偵28670卷三第197至199頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第200頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第201至210頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 郭國龍莊子鋐於107年9月11日前某日某時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書某二手手機買賣的社團張貼出售二手手機之不實訊息，致郭國龍陷於錯誤，而同意以4,200元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），郭國龍遂於107年9月11日中午12時51分許依指示將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因郭國龍遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈郭國龍於警詢之證述（107偵28670卷三第216至218頁） ⒉交易明細(107偵28670卷三第225頁) ⒊廖俊傑臉書頁面(107偵28670卷三第226頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第227至235頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 邵庭瑜莊子鋐見邵庭瑜於107年9月12日下午5時31分許，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易網」貼文表示欲購買iphone 6s 64G手機，莊子鋐則於107年9月12日晚間7點28分以臉書帳號「廖俊傑」主動聯繫邵庭瑜，並向其佯稱欲出售上開款式手機，致邵庭瑜陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲以蝦皮帳號「roxenxoiek」向陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)供邵瑜庭匯款，嗣邵瑜庭將4,500元匯至楊耀仲提供之蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮會員帳號「craigchen」之陳建竹(帳號craigchen註冊人陳建竹所涉詐欺取財犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6849、7220、7812號為不起訴處分)於蝦皮上之交易，並利用蝦皮退款機制，將上開邵庭瑜之匯款款項匯至楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包内，楊耀仲、莊子鋐因而詐取4,500元，嗣因邵庭瑜遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈邵庭瑜於警詢之證述（108偵1796卷三第633至635頁） ⒉邵庭瑜之郵局存簿封面影本及內頁交易紀錄影本(107偵28670卷三第247-4頁至249頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第251頁至254頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 40 張韻璿不詳之人於107年10月23日晚間8時50分許，以帳號「Ze Ting Dou」名義登入臉書，於臉書社團「掏寶支付寶微信人民比特幣各國外幣兒換」張貼欲出售價值1萬元幣的人民幣之不實訊息，致張韻璿陷於錯誤，而同意以1萬元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，張韻璿遂於107年10月23日晚間9時9分許依指示將1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬元，嗣因張韻璿遲未收到人民幣，始悉遭騙。 1萬元 ⒈張韻璿於警詢之證述（108偵2867卷一第376至377頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 陳尚儀不詳之人於107年7月19日下午3時前某時，以帳號「anny」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼欲出售LV包包之不實訊息，致陳尚儀陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳尚儀遂於107年7月19下午3時26分許依指示將1萬1,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣因陳尚儀遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈陳尚儀於警詢之證述（108偵2867卷一第387至389頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 嚴弘丞楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售iphone 6s手機之不實訊息，致嚴弘丞陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向林孟君（所涉犯行，業經臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1762號為不起訴處分確定），表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，嚴弘丞遂依指示於107年6月11日下午4時45分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣嚴弘丞遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈嚴弘丞於警詢之證述（108偵2867卷一第379至381頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵2867卷一第382至383頁) ⒊匯款明細(108偵2867卷一第384頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 楊家雄楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日上午7時30分前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 6s 16G玫瑰金手機之不實訊息，致楊家雄陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，楊家雄遂依指示於107年6月11日上午8時48分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣楊家雄遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈楊家雄於警詢之證述（108偵2867卷一第398至400頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 唐英禮楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月14日晚間6時59分前某時，以帳號「Arthur Shao 」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致唐英禮陷於錯誤，遂主動聯繫「Arthur Shao」，而同意以4,000元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,000元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，唐英禮遂依指示於107年6月14日晚間8時許匯款4,000元至前開虛擬帳戶，充作商品價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣元匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣唐英禮遲未收到商品，始悉受騙。 4,000元 ⒈唐英禮於警詢之證述（108偵2867卷一第402至404頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 顏光毅莊子鋐見顏光毅於107年9月8日下午3時57分許，於臉書社團貼文表示欲購買Apple TV，莊子鋐則於107年9月8日晚間3點57分以臉書帳號「王元晉」主動聯繫顏光毅，並向其佯稱欲出售商品，且為取信顏光毅，並傳送王元晉之國民身分證照片予顏光毅，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣顏光毅依指示於107年9月8日晚間7時28分許將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元，嗣因顏光毅遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈顏光毅於警詢之證述（108偵16327卷二第301至302頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第309頁) ⒊匯款明細(108偵16327卷二第311頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 46 梁豐麒莊子鋐於107年7月14日晚間6點59分時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone MAC 3C新舊二手交流拍賣」張貼欲出售智慧型手機專用耳機(起訴書誤載為二手iphone手機)之不實訊息，致梁豐麒陷於錯誤，遂主動聯繫莊子鋐，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣梁豐麒依指示於107年7月14日凌晨0時14分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因梁豐麒遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈梁豐麒於警詢之證述（108偵2867卷一第405至407頁） ⒉梁豐麒之郵局存摺影本及內頁影本(108偵29268卷第71至73頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵29268卷第75至79頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 李俊樺莊子鋐於107年7月13日晚間7時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李俊樺陷於錯誤，而同意以3,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李俊樺依指示於107年7月16日晚間7時45分許將3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，李俊樺所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,000元，嗣因李俊樺遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈李俊樺於警詢之證述（108偵2867卷一第410至412頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 沈彥志(未提告訴) 不詳之人於107年7月10日下午2時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「淘寶支付寶人民幣比特幣各國外幣兒換」張貼可兌換人民幣之不實訊息，致沈彥志陷於錯誤，而同意以3萬1,800元兌換人民幣7,030元，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈彥志依指示於107年7月10日下午4時40分許將3萬1,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3萬1,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3萬1,800元，嗣因沈彥志遲未收到人民幣，始悉遭騙。 3萬1,800元 ⒈沈彥志於警詢之證述（107偵30079卷第23至24頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第28頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖照片（107偵30079卷第28至32頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 張旺生莊子鋐於107年7月20日中午12時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼出售iPhone 6s plus 64G手機之不實訊息，致張旺生陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張旺生依指示於107年7月20日中午12時9分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因張旺生遲未收到手機，始悉遭騙。 6,000元 ⒈張旺生於警詢之證述（108偵2867卷一第418至419頁） ⒉交易明細截圖(108偵2867卷一第420頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 蔡幼桂不詳之人於107年6月26日下午3時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書某社團張貼出售iPhone 6手機之不實訊息，致蔡幼桂陷於錯誤，而同意以4,000元購買，約定先匯款2,000元後，於蔡幼桂收到商品後再給付尾款2,000元。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣蔡幼桂依指示於107年6月26日下午3時9分許（起訴書誤載為凌晨3時9分許）將2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「dey1225」綁定金融帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2,000元，嗣因蔡幼桂遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元(起訴書誤載為1,900元) ⒈蔡幼桂於警詢之證述（108他156卷一第60至61頁） ⒉蔡幼桂之郵局存摺封面影本及內頁影本(108他156卷一第58頁反面至59頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 吳佩珊(未提告訴) 不詳之人見吳佩珊曾於臉書之某社團張貼欲購買LV腰包之訊息，則以帳號「徐翔」名義Messenger私訊吳佩珊，並向其佯稱欲出售LV牌腰包云云，致吳佩珊陷於錯誤，而同意以4萬元(起訴書誤載為2萬元)購買，約定先匯款2萬元，收到商品後再給付尾款。嗣吳佩珊則於107年6月27日晚間7時49分許將2萬元匯至楊耀仲提供玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬元，嗣後吳佩珊所收到之商品與約定不符，始悉遭騙。 2萬元 ⒈吳佩珊於警詢之證述（108偵2867卷一第426至428頁）刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 李淑君不詳之人於107年6月24日晚間9時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，在臉書社團張貼出售二手iPhone 6S 16G手機之不實訊息，致李淑君陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李淑君依指示於107年6月24日晚間9時29分許將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3,900元，嗣因李淑君遲未收到手機，始悉遭騙。 3,900元 ⒈李淑君於警詢之證述（108他156卷一第34頁反面至35頁反面） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第37至41頁) ⒊匯款明細(108他156卷一第42頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 沈信佑(未提告訴) 不詳之人於107年6月25日上午11時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「IPH0NE蘋果手機維修與二手買賣交易團」張貼出售二手iphone 6手機之不實訊息，致沈信佑陷於錯誤，而同意以7,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈信佑遂依指示於107年6月25日上午11時53分許將7,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之7,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得7,000元，嗣因沈信佑遲未收到手機，始悉遭騙。 7,000元 ⒈沈信佑於警詢之證述(108他156卷一第25頁反面至26頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第29頁反面至31頁反面) ⒊交易明細截圖(108他156卷一第32頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 黃齡(原名黃詩淇）不詳之人於107年6月27日晚間6時05分前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售二手iphone6s玫瑰金手機之不實訊息，致黃齡陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃齡依指示於107年6月27日晚間10時57分許將定金2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得2,000元，嗣因黃齡遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元 ⒈黃齡於警詢之證述(108他156卷一第46至48頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第52至55頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 紀翊傑不詳之人於107年6月19日下午5時30分許，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson二手交流討論買賣社團」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致紀翊傑陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣紀翊傑依指示於107年6月19日晚間7時52分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得6,000元，嗣因紀翊傑遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈紀翊傑於警詢之證述(108他156卷一第17頁反面至18頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第19頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第21至23頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 陳柏仰(未提告訴) 莊子鋐於107年6月29日晚間10時26分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 7手機之不實訊息，致陳柏仰陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買，陳柏仰並於107年7月2日晚間6時55許至超商貨到付款方式支付1萬1,000元，嗣陳柏仰收到模型手機，始悉受騙。莊子鋐因而詐得1萬1,000元。 1萬1,000元 ⒈陳柏仰於警詢之證述（108偵2867卷一第446至449頁） ⒉取貨收據證明(108偵2867卷一第450頁) ⒊商品照片(108偵2867卷一第450頁) 刑法第339條之4第1項第3款莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 林子棋莊子鋐於107年6月30日凌晨0時10分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書拍賣網頁張貼出售二手iphone 7 128G手機之不實訊息，致林子棋陷於錯誤，而同意以1萬元購買，林子棋並於107年7月2日至超商貨到付款方式支付1萬元，嗣林子棋收到飮料1瓶，且聯繫賣家未果，始悉受騙，莊子鋐因而詐得1萬元。 1萬元 ⒈林子棋於警詢之證述（108偵2867卷一第452至454頁）刑法第339條之4第1項第3款莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 陳語婕(未提告訴) 不詳之人於107年6月17日晚間8時32分前某時，見陳語婕於臉書社團「二乎名牌保證真的」貼文表示欲購買某皮夾，以帳號「雷霆鈞」名義聯繫陳語婕，向其佯稱可出售該皮夾云云，致陳語婕陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳語婕遂依指示於107年6月17日晚間8時32分許將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,500元，嗣因陳語婕遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈陳語婕於警詢之證述（108他156卷一第8頁反面至第9頁） ⒉Messenger及LINE對話紀錄截圖(108他156卷一第11頁反面至12頁反面、13頁至14頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 侯宗明不詳之人於107年6月15日前某時，以帳號「雷霆鈞」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售全新Air pods未拆封耳機之不實訊息，致侯宗明陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣侯宗明遂依指示於107年6月16日凌晨2時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因侯宗明遲未收到耳機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈侯宗明於警詢之證述（108偵16593卷三第136至138頁） ⒉FB商品刊登頁面(108偵16593卷三第141頁) ⒊對話紀錄截圖(108偵16593卷三第141至146頁) ⒋匯款明細(108偵16593卷三第147頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 汪秉皓不詳之人於107年6月26日上午10時1分前某時，以帳號「kenzo283」於旋轉拍賣app上刊登出售iphone6S手機之不實訊息，致汪秉皓陷於錯誤，並同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，嗣汪秉皓依指示於107年6月26日中午12時54分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因汪秉皓遲未收到手機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈汪秉皓於警詢之證述（108偵2867卷一第460至461頁） ⒉匯款明細(108偵2867卷一第462頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 王家豪莊子鋐於107年7月3日晚間11時54分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售蘋果無線耳機Air pods之不實訊息，致王家豪陷於錯誤，並同意以3,500元購買，且約定先匯2,000元，待收到商品後再匯尾款1,500元。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)提供予王家豪匯款，嗣王家豪依指示於107年7月5日晚間7時17分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣王家豪未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈王家豪於警詢之證述（108偵16593卷三第151至154頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 蕭爾霆莊子鋐於107年7月5日前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods之不實訊息，致蕭爾霆陷於錯誤，而同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蕭爾霆匯款，蕭爾霆遂依指示於107年7月7日下午1時許將4,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣蕭爾霆未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈蕭爾霆於警詢之證述（108偵2867卷一第464至466頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 張清華莊子鋐於107年7月5日晚間9時52分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售耳機之不實訊息，致張清華陷於錯誤，而同意以2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張清華匯款，張清華遂依指示於107年7月5日晚間9時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣張清華未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈張清華於警詢之證述（108偵2867卷一第469至470頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 杜思潔莊子鋐於107年7月5日晚間7時25分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致杜思潔陷於錯誤，而同意以3,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予杜思潔匯款，杜思潔遂依指示於107年7月5日晚間7時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因此詐得3,800元，嗣杜思潔未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈杜思潔於警詢之證述（108偵2867卷一第472至473頁） 2.Messenger對話紀錄截圖（108偵2867卷一第474頁）。刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 韋明妤不詳之人於107年9月11日晚間11時許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售二手貝殼包之不實訊息，致韋明妤陷於錯誤，而同意以2萬5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予韋明妤匯款，韋明妤遂依指示於107年9月11日晚間11時16分許將2萬5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬5,000元，嗣韋明妤未收到商品，始悉遭騙。 2萬5,000元 ⒈韋明妤於警詢之證述（108偵2867卷一第475至476頁） ⒉韋明妤之郵局存簿封面影本（108偵16327卷二第413頁） ⒊匯款明細(108偵16327卷二第415頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第419至439頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 吳冬琪不詳之人於107年9月4日晚間11時30分前某時，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易」張貼出售iphone6 32G手機之不實訊息，致吳冬琪陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予吳冬琪匯款，吳冬琪遂依指示於107年9月5日上午9時30分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,000元，嗣吳冬琪未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈於警詢之證述（108偵16327卷二第7至11頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第19頁) ⒊余耀銘之臉書網頁截圖(108偵16327卷二第19至22頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第23至53頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 黃蘿羚不詳之人於107年9月5日凌晨3時14分許，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」見黃蘿羚貼文詢問有無人欲出售GUCCI名牌包之訊息，遂向黃蘿羚佯稱得出售該款包包，致黃蘿羚陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予黃蘿羚匯款，黃蘿羚遂依指示於107年9月7日上午11時38分許將2萬9,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬9,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬9,000元，嗣黃蘿羚未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈黃蘿羚於警詢之證述（108偵16327卷一第445至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷一第461頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷一第463至489頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 張郡藍不詳之人於107年9月28日下午2時前某時，以帳號「Sheng Han」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售巴黎世家小包包之不實訊息，致張郡藍陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張郡藍匯款，張郡藍遂依指示於107年9月28日下午5時36分許將1萬1,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysspozo2780」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣張郡藍未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈張郡藍於警詢之證述（108偵16327卷二第113至117頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 陳佩妤不詳之人於107年10月2日上午7時10分許，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson全新/二手/代購/買賣版」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息云云，致陳佩妤陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳佩妤匯款，陳佩妤遂依指示於107年10月3日下午5時16分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳佩妤未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳佩妤於警詢之證述（ 108偵16327卷二第67至69頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第77頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 陳柏瑋不詳之人於107年10月5日晚間10時16分前某時，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致陳柏瑋陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳柏瑋匯款，陳柏瑋遂依指示於107年10月5日晚間10時17分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳柏瑋未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳柏瑋於警詢之證述（ 108偵16327卷二第83至85頁） ⒉陳柏瑋之合作金庫存摺封面影本(108偵16327卷二第89頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第91至105頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 陳思安不詳之人於107年11月7日凌晨2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「傑克二手名牌買賣交流分享社團」張貼出售YSL黑色皮夾之不實訊息，致陳思安陷於錯誤，而同意以1萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳思安匯款，陳思安遂依指示於107年11月7日凌晨3時43分許將1萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rodychou」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬2,000元，嗣陳思安未收到商品，始悉遭騙。 1萬2,000元 ⒈陳思安於警詢之證述（108偵16593卷四第47頁反面至48頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第46頁反面至47頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 陳彥棖不詳之人於107年9月13日下午4時40分許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo Switch 3DS 主機遊戲周邊買賣交易區台灣」張貼出售遊戲手把之不實訊息，致陳彥棖陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳彥棖匯款，陳彥棖遂依指示於107年9月13日下午4時45分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,500元，嗣陳彥棖未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈陳彥棖於警詢之證述（108偵16593卷四第53頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第55至55頁反面) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第56頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 卓學毅不詳之人於107年9月13日下午5時30分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售遊戲手把之不實訊息，致卓學毅陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予卓學毅匯款，卓學毅遂依指示於107年9月13日晚間6時4分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲與不詳之人因而詐得1,500元，嗣卓學毅未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈卓學毅於警詢之證述（108偵16327卷二第447至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第457至461頁) ⒊Messenger對話紀錄(108偵16327卷二第457至461頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 邱芳君不詳之人於108年1月5日下午4時前某時，以帳號「 Kuo Vincent」名義登入臉書，於臉書社團「二年名牌保真社」之某貼文下留言出售某款YSL包包之不實訊息，致邱芳君陷於錯誤，而同意以2萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予邱芳君匯款，邱芳君遂依指示於108年1月7日上午11時26分許將2萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而取得2萬2,000元，嗣邱芳君未收到商品，始悉遭騙。 2萬2,000元 ⒈邱芳君於警詢之證述（108偵16593卷四第70至71頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第71頁反面至72頁) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第73頁) ⒋邱芳君之郵局存摺影本(108偵16593卷四第73頁反面) ⒌邱芳君之郵局存摺內頁影本(108偵16593卷四第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 蔡玉慈不詳之人於107年12月20日下午2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，在「Dyson」粉絲專業中網頁中刊登出售Dyson吹風機之不實訊息，致蔡玉慈陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蔡玉慈匯款，蔡玉慈遂依指示於107年12月23日下午4時1分許將6,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rondool9」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得6,000元，嗣蔡玉慈未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈蔡玉慈於警詢之證述（108偵16593卷四第77至78頁反面） ⒉交易明細(108偵16593卷四第80頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第82頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 吳佳恆楊耀仲與不詳之人謀議在網路上尋找欲購買商品之人，並向其佯稱其有可出售之商品，一旦該人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，不詳之人見吳佳恆於107年9月23日下午1時36分許，在臉書「Rimowa交易平台（現貨/二手/代購)保證全台最便宜」之社團內貼文表示欲購買行李箱，即以「Gary Cho」名義與吳佳恆刊聯繫，佯稱得出售吳佳恆所需之行李箱云云，吳佳恆因而陷於錯誤，而同意以2萬元之價格購買。復由楊耀仲向高俊豪表示欲以4萬8,000元購買手機，高俊豪（高俊豪所涉犯行，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第233號為不起訴處分確定）並提供其之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高俊豪之台北富邦銀行帳戶）作為匯款之用。吳佳恆遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款2萬元至高俊豪之台北富邦銀行帳戶，充作行李箱價款。嗣高俊豪誤認係楊耀仲之匯款，且於107年9月23日晚間8時30分許收受尾款2萬8,000元，故當場交付手機，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2萬元，嗣吳佳恆遲未收到行李箱，始悉受騙。 2萬元 ⒈吳佳恆於警詢之證述（108偵16593卷四第84頁反面至85頁反面） ⒉匯款明細(108偵16593卷四第87至87頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第88至93頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 徐志輝楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日凌晨1時13分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「台灣任天堂3ds及switch玩家交流區」之社團內刊登販售Switch主機及遊戲片之不實資訊，徐志輝因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以8,500元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠(劉子筠所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第年31832號為不起訴處分）佯稱欲以8,500元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉子筠之中國信託帳戶）作為匯款之用。徐志輝遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款8,500元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得8,500元，因徐志輝完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 8,500元 ⒈徐志輝於警詢之證述（108偵16593卷四第96頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第97頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳偉毅楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日中午12時30分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「NINTEND O　SWITCH　3DS 主機遊戲周邊買賣交易區(臺灣 )」之社團內刊登出售遊戲片之不實資訊，陳偉毅因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以1,300元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠佯稱欲以1,300元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託帳戶作為匯款之用。陳偉毅遂依指示於107年9月26日下午4時23分許匯款1,300元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,300元，因陳偉毅完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 1,300元 ⒈陳偉毅於警詢之證述（108偵16593卷四第101頁反面至103頁） ⒉匯款明細截圖(108偵16593卷四第104頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 左自渝莊子鋐於107年7月9日晚間7時許，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致左自渝陷於錯誤，而同意以2,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣左自渝依指示於107年7月10日晚間8時許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因左自渝遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈左自渝於警詢之證述(108他156卷一第69頁反面至70頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第73頁反面) ⒊臉書商品頁面截圖(108他156卷一第73頁反面) ⒋Messenger對話紀錄截圖照片(108他156卷一第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 鄭文斌莊子鋐於107年7月20日晚間9時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致鄭文斌陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark 19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予鄭文斌匯款，嗣鄭文斌遂依指示於107年7月20日晚間9時21分許將6,000元匯至上開虛擬帳戶，因遲遲未收到商品，始悉遭騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。 6,000元 ⒈鄭文斌於警詢之證述(108他156卷一第76頁反面至77頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第79頁) ⒊鄭文斌之彰化銀行存摺封面影本(108他156卷一第80頁) ⒋「廖俊傑」之臉書頁面截圖照片(108他156卷一第80反面至第82頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第82頁反面至86頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 劉永森莊子鋐於107年7月9日晚間6時12分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「愛蘋果iphone現貨交流平台全新二手iphone6 PLUS iphone 6 7 預購單新品故障機iX 二手機泡水機18尾牙」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致劉永森陷於錯誤，而同意以2,500元購買，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號），嗣劉永森依指示於107年7月9日晚間6時43分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因劉永森遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈劉永森於警詢之證述（107偵30079卷第79至81頁） ⒉劉永森之國泰世華信用卡翻拍照片(107偵30079卷第82頁） ⒊臉書社團頁面截圖(108偵16327卷一第165頁) ⒋匯款明細(108偵16327卷一第165頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 82 邱昕俞(未提告訴) 莊子鋐於107年7月9日晚間8時19分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售airpods耳機之不實訊息，致邱昕俞陷於錯誤，而同意以2,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之蝦皮帳號「taorz2492」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予邱昕俞匯款，嗣邱昕俞依指示於107年7月10日中午12時6分許將2,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，該款項則存入帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,300元，嗣因邱昕俞遲未收到商品，始悉遭騙。 2,300元 ⒈邱昕俞於警詢之證述（107偵30079卷第59頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第63頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵30079卷第64至70頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 吳盈靚莊子鋐於107年7月12日前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致吳盈靚陷於錯誤，而同意以5,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」向自己創設之蝦皮會員帳號「Z000000000」於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予吳盈靚匯款，嗣吳盈靚依指示於107年7月12日下午1時32分許將5,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，遲未收到商品，始悉受騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,300元。 5,300元 ⒈吳盈靚於警詢之證述（108偵16326卷第142至143頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第146頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第146頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 陳緯傑莊子鋐於107年7月15日上午10時30分某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致陳緯傑陷於錯誤，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳緯傑依指示於107年7月15日上午11時9分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因陳緯傑遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈陳緯傑於警詢之證述（108偵16326卷第151至152頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第155頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第156至163頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 邱維倫莊子鋐於107年7月20日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼出售藍芽耳機之不實訊息云云，致邱維倫陷於錯誤，而同意以3,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予邱維倫匯款，嗣邱維倫將3,000元匯款至上開虛擬帳戶後，此款項遂其後匯入潘明鑫之永豐銀行帳戶，因邱維倫遲遲未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲及莊子鋐因而詐得3,000元。 3,000元 ⒈邱維倫於警詢之證述（108偵16326卷第191至192頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第197頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第198至203頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 王耀廷(未提告訴) 莊子鋐於107年7月19日晚間11時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢人全新、二手拍賣廣場」張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致王耀廷陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣王耀廷依指示於107年7月20日凌晨0時5分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因王耀廷遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈王耀廷於警詢之證述（108偵16326 卷第207至208頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第211頁) ⒊Messenger 對話紀錄截圖(108偵16326卷第213至216頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 呂昕叡莊子鋐於107年9月11日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼欲出售手機之不實訊息，致呂昕叡陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣呂昕叡依指示於107年9月11日晚間11時34分許將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」綁定之謝坤宏之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因呂昕叡遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈呂昕叡於警詢之證述（108偵16326卷第288至289頁）刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 黃安霆莊子鋐於107年7月9日下午5時30分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售airpods耳機之不實訊息，致黃安霆陷於錯誤，而同意以2,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃安霆依指示於107年7月9日晚間10時12分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因黃安霆遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈黃安霆於警詢之證述(107偵30079卷第40至41頁） ⒉匯款明細(107偵30079卷第46頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵30079卷第47至50頁） ⒋黃詩晴之存簿內頁翻拍照片(107偵30079卷第51頁）　刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 郭政憲不詳之人於107年9月13日下午1時51分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo switch任天堂NS手提機遊戲+3ds+其他買賣分享交流」張貼出售遊戲手把不實訊息，致郭政憲陷於錯誤，而同意以1,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)，嗣郭政憲依指示於107年9月13日下午2時8分許將1,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得1,500元，嗣因郭政憲遲未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈郭政憲於警詢之證述（108偵16327卷二第235至237頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第231頁) ⒊商品頁面截圖(108偵16327卷二第245頁) ⒋Messenger對話截圖(108偵16327卷二第246至269頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 蔡珮瑾(起訴書誤載為蔡佩瑾) 不詳之人於107年8月29日晚間7時44分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售愛馬仕項鍊之不實訊息，致蔡珮瑾陷於錯誤，而同意以8,800元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，提供予蔡珮瑾匯款，嗣蔡珮瑾依指示於107年8月30日下午5時29分許將8,800元匯款至上開虛擬帳戶後，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因蔡珮瑾遲未收到商品，始悉遭騙。 8,800元 ⒈蔡珮瑾於警詢之證述（108偵16327卷二第281至283頁) ⒉匯款明細(108偵16327卷二第289頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第290至295頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 劉依玲不詳之人於107年8月31日下午1時50分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售某一特定款式包包之不實訊息，致劉依玲陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。復楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)提供予劉依玲匯款，嗣劉依玲依指示於107年8月31日下午2時55分許將2萬9,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因劉依玲遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈劉依玲於警詢之證述（108偵16327卷二第317至321頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第327頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 陳竑維不詳之人見陳竑維於臉書社團「高雄二手手機交換區」貼文詢問：「徵求iphone6手機容量不限顏色不限0000-0000」之訊息，於107年9月6日11時23分前某時，以帳號「Chen Kent」名義聯繫陳竑維，佯稱願意出售其所需之手機，致陳竑維陷於錯誤，而同意以4,000元購買iphone6金色64G手機。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳竑維依指示於107年9月6日上午11時23分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因陳竑維遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈陳竑維於警詢之證述（108偵16327卷二第331至335頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第341頁) ⒊FB Messenger對話截圖照片(108偵16327卷二第341頁) 刑法第339條第1項楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 張勝惟不詳之人於107年9月5日上午12時前某時，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息,致張勝惟陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張勝惟依指示於107年9月6日下午5時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因張勝惟遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈張勝惟於警詢之證述（ 108偵16327卷二第361至363頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第371頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第373頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 94 郭豪不詳之人於107年9月8日凌晨0時13分許(起訴書誤載為107年9月8日凌晨0時許)，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致郭豪陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000)號，嗣郭豪依指示於107年9月8日凌晨0時13分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因郭豪遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈郭豪於警詢之證述（108偵16327卷二第379至381頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第389頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第389至393頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 95 賴文強（未提告訴）莊子鋐於107年7月22日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iPhone 6s plus手機之不實訊息，致賴文強陷於錯誤，而同意以5,500元購買。楊耀仲先以其創設之蝦皮帳號「shark19047」於蝦皮購物平台與帳號「superastro」交易大陸地區支付寶代儲值服務，將此次將易產生之虛擬銀行帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予賴文強匯款。嗣賴文強於107年7月23日上午8時55分許依指示將5,500元匯入前開虛擬帳戶，楊耀仲再取消交易，並利用蝦皮退款機制，將款項退回楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，嗣賴文強未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲、莊子鋐因而詐得5,500元。 5,500元 ⒈賴文強於警詢、偵訊之證述（新北107他5292第32頁至新北108偵17246卷第12頁、新北107他5292卷第3頁、新北107他5292卷第24頁） ⒉潘明鑫於警詢、偵訊之證述（新北108偵17246卷第5至7頁、新北108偵17246卷第8頁、新北108偵217246卷第55至56頁) ⒊匯款明細(新北107他5292卷第4頁) ⒋賴文強之郵局存摺影本(新北107他5292卷第5頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖及交易明細表(新北107他5292卷第6至21頁) ⒍玉山銀行個金集中部108年1月17日玉山個(集中)字第1080050997號函及所附台新銀行之附件資料(新北107他5292卷第33至34頁) ⒎樂購蝦皮股份有限公司108年3月6日樂購蝦皮字第0190300624E號函及附件玉山虛擬帳號等資料(新北107他5292卷第35至36頁) ⒏虛擬帳戶匯款紀錄（新北108偵17246卷第34頁） ⒐潘明鑫之永豐銀行客戶基本資料及歷史交易資料(新北108偵17246卷第36至37頁) 刑法第339條之4第1項第3款楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人犯罪事實犯罪所得證據 1 王慧真楊耀仲於107年11月26日下午3時54分許，以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售chanel酒紅色長夾云云，致王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，並將2萬7,000元匯至楊耀仲之中華郵政帳戶000-0000000000000000號(起訴書誤載為000-0000000000000號)内，嗣經網路上其他被害者提醒，方知悉楊耀仲曾以相同照片行騙多人，且迄今未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲因而詐得2萬7,000元。 2萬7,000元 ⒈王慧真於警詢之證述（108他156卷一第 93頁反面至94頁） ⒉匯款明細(108他156卷一第96頁反) ⒊熊小子之臉書頁面首頁截圖照片(108偵2188卷第40頁) ⒋刊登商品照片(108偵2188卷第40頁) ⒌Messenger對話紀錄(108偵2188卷第40反面至41頁) ⒍涉嫌人其他帳號PO文照片(108偵2188卷第41反面至42反面) 附表三：編號品項及數量物品來源處理方式 1 手機1支（廠牌：iPhoneX，內含門號0000000000號SIM卡一張）莊子鋐不予沒收 2 手機1支（廠牌：BenQ，內含門號0000000000號SIM卡一張）莊子鋐應予沒收 3 手機1支（廠牌：iPhone X、IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號）楊耀仲應予沒收 4 電腦主機1台楊耀仲不予沒收

2025-03-26

TPHM-112-上訴-2106-20250326-2

北金小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北金小字第21號原告張育卿被告解智翔上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第688號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國108年某月參與由被告之胞弟解智賢（原名解智堯，綽號堯堯，業於民國109年6月12日歿）及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團後，由解智賢、蔡志邦、蔡柏宇分別擔任代號為金Α、Ｃ、Ｆ組、金Ｇ組及金Ｌ組之控盤手並出資建置機房，解智賢過世後，則由被告接任金Α、Ｃ、Ｆ組。嗣被告、蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3 人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並透過行動電話門號00000000 00號4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器（IMEI碼為0000000000000000號）、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路，由蔡柏宇使用通訊軟體LINE帳號名稱「YAYA」、「YAYA總指導」、「ALEX副理」，蔡明翰使用通訊軟體LINE 帳號名稱「Sisley」、「_sisley.y 」，由本案詐欺集團金 L組成員在社交軟體IG使用發布廣告，原告於109年3月23日點擊連接後，直接導入LINE通訊軟體，並與蔡明翰所使用暱稱「Sisley」互加為聯絡人，蔡明翰佯稱：可在GSS平臺（網址：wxwx10902.gss8.com）為線上投資賺錢，每日可賺新臺幣（下同）600至1,200元云云，致原告陷於錯誤，依自稱「Andy」之詐欺集團成員之指示，分別於①109年3月23日21 時32分、②109年3月25日21時53分、③109年3月25日22時09分、④109年3月26日21時22分、⑤109年3月26日21時21分、⑥109 年3月28日22時00分、⑦109年3月30日22時04分、⑧109年3月3 0日22時05分、⑨109年3月30日22時08分、⑩109年3月31日00 時15分、⑪109年3月31日00時23分、⑫109年4月1日22時34分、⑬109年4月1日22時35分各匯款①1,000元、②50,000元、③50 ,000元、④50,000元、⑤50,000元、⑥30,000元、⑦10,000元、 ⑧10,000元、⑨10,000元、⑩10,000元、⑪10,000元、⑫10,000 元、⑬10,000元，而所屬詐欺集團利用板點股份有限公司向第三方支付金流業者即臺灣萬事達有限公司申請金流渠道後，將API文件串接網址，供原告匯入虛擬帳號內，再層層轉匯，並與所詐得其餘款項由所屬其他詐欺集團成員收取，以製造金流斷點，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開犯行，經檢察官提起公訴，由本院刑事庭以109年度金重訴字第43 號判決認被告所為係犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月等情，有刑事判決書在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，自堪信原告主張為真實。是原告因被告上開不法行為受有損失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-113-北金小-21-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5470號上訴人即被告古語翔選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1033、1332號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第233 33、36137、37000號；追加起訴案號：同署112年度偵字第42672 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、古語翔明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）及4-甲基甲基卡西酮（4-MMC），均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有及製造，竟分別為下列犯行：　古語翔明知李○興（民國00年0月生，姓名詳卷，下同）未成年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於11 1年11月21日12時12分許，在桃園市中壢區○○路與○○路口，以新臺幣（下同）2,100元價格販賣含有α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（俗稱彩虹菸，下均以彩虹菸稱之）7支予李○興【李○興與友人賴○豪（00年00月生）、雷○昌（00年00月生）合資，由李○興出面購買】。　古語翔復基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 11年11月21日17時45分許，在桃園市○鎮區○○路與○○路口（○ ○路000號7-11○○店附近），以2,100元價格販賣彩虹菸7支予李○興（李○興與賴○豪合資，由李○興出面購買，李○興後分1 支給雷○昌）。李○興、賴○豪施用上開彩虹菸後，翌（22)日為校方通知警員對其2人採尿，均驗出尿液含α-吡咯烷基苯異己酮成分，始循線查悉、二情。　古語翔明知吳○翰（00年0月生）未成年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於112年4月28日1時49分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，古語翔再指示不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日1時49分許，在桃園市○○ 區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。　古語翔再基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 12年4月28日2時47分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，古語翔續指示不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日 2時47分許，在桃園市○○區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。嗣經警陸續借訊吳○翰、蘇威宇，始循線查悉、二情。　古語翔於112年5月2日某時，向不詳人士以9萬元購入彩虹菸3 0包（每包18支），部分自行施用，剩餘24包又7支彩虹菸（即附表一編號1、2、附表二編號1），則基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意持有至112年5月3日7時30分許為警在桃園市○○區○○路0段000巷00號居所（下稱龍岡居所）查獲為止。　古語翔於112年5月3日7時30分前某時許，以不詳方式取得4- 甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、電子磅秤1台（即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即附表一編號6 ）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台（即附表一編號7），即基於製造第三級毒品之犯意，將4-甲基甲基卡西酮粉末0.2公克與數量不詳之果汁粉混合，裝入小熊圖案包裝袋封口，製造含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（即原判決所載之「果汁包」，下同）2包（即附表一編號5 ）。嗣經警持拘票及搜索票於112年5月3日7時30分許，在龍岡居所拘得古語翔，並扣得附表一、二所示之物而查悉、 二情。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告古語翔（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄、部分：　　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱（見偵36137卷第19至21、22至23頁；偵23333卷第 349至351頁；原審1033卷第34、214、355頁），核與證人李 ○興於警詢之證述（見他卷第13至16、20至22、26至28頁）、證人賴○豪於警詢及偵查之證述（見他卷第45至47、50至5 1、329至332頁）、證人雷○昌於警詢及偵查之證述（見他卷第68至70、74至76、333至335頁）、證人蘇○緯於警詢及偵查之證述（見偵23333卷48至51頁；他卷第303至305頁）相符；復有李○興、賴○豪2人之尿液鑑定書（見他卷109、127 、125、133頁）、賴○豪、雷○昌、李○興3人之上網歷程紀錄暨通聯紀錄（見他卷第248、252、340、256至257、345至34 6、240至241、358頁）、被告之上網歷程紀錄（見他卷第21 6、226頁）、監視影像擷圖（見他卷183至195頁）可證，足認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖。　㈡事實欄、部分：　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢中供述明確（見偵2333 3卷第572至574頁），並於偵查及原審審理中供認不諱（見偵42672卷第375至376頁；原審1332卷第35頁，原審1033卷第355頁），核與證人吳○翰於警詢及偵查之證述（見偵4267 2卷第92至101、417至421頁）、證人蘇威宇於警詢及偵查之證述（見偵42672卷第17至22、411至414頁）、證人曾○誠於警詢之證述（見偵42672卷第76至83頁）相符；復有自吳○翰住處扣得之彩虹菸4支、吳○翰住處現場照片、毒品成分鑑定書（見偵42672卷第151至155、160至161、171、193頁）、監視影像擷取照片（見偵42671卷第245至282頁）可證，足認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。　㈢事實欄部分：　　事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均自白不諱（見偵36137卷第21至22頁；偵23333卷第351至353頁；原審1033卷第35至36、214、355頁）；復有現場照片（見偵23333卷第211至213、216頁）、被告與他人談論欲出售彩虹菸等物之對話紀錄（見偵23333卷第221至267頁），且扣案之附表一編號1、2、附表二編號1所示24包（每包18支）又7支彩虹菸送驗後，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦有毒品鑑定書存卷足憑（見偵36137卷第91至93 頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符，可以採信。另被告於原審審理中供承：我買入的彩虹菸自己會用，別人要賣也會賣給別人等語（見原審1033卷第35頁），故被告主觀上確係基於意圖販賣而持有之意思持有24包又7支彩虹菸甚明。　㈣事實欄部分：　　⒈事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦認不諱（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第353頁；原審1033 卷第36至37、214、355頁）；復有現場照片（見偵23333卷第211至217頁）、扣案之電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台等物可憑，另扣案之附表一編號10 所示粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、編號5所示裝有粉末之小熊圖案咖啡包2包（驗前淨重4.4713公克）送驗後，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有毒品鑑定書附卷可證（見偵36137卷第91至93頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符，可以採信。　　⒉另按因應新型態毒品之蔓延現象，毒品危害防制條例關於「製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往之「製造」見解，否則無法達成毒品危害防制條例防制毒品擴散之立法目的，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查：警員於112年5月3日7時30分許至被告龍岡居所搜索時，確實扣得4-甲基甲基卡西酮之粉末1袋、電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台及內含4-甲基甲基卡西酮粉末與果汁粉之小熊圖案毒品咖啡包2包等情，有現場照片可證（偵23333卷211-217頁），而被告對此供承：這2包小熊圖案毒品咖啡包，是我將4-甲基甲基卡西酮的粉秤0.2公克，再隨機倒入不詳數量的果汁粉後封膜，這樣喝的時候會比較順口不會燒嘴巴，且封起來才能帶去旅館，不然味道會很重等語在案（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第 353頁；原審1033卷第36至37、356至357頁）。再觀諸被告手機內IMESSAGE的對話紀錄，有人於112年5月1日19時13分許問過被告「有飲料嗎？」（見偵23333卷第222頁）；被告手機內之飛機對話紀錄，有人於112年4月28日5時30分問過被告「所以有喝的嗎？」（見偵23333卷第250頁）。而被告對此供承「飲料」就是毒品咖啡包，只是我沒賣，「喝的」指的就是含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包，但我也沒有賣等語（見偵23333卷第353頁；原審1033卷第35頁）。綜上，足徵被告確有將1種毒品的粉末與輔料果汁粉依比例調成混合物，再將混合物封填入小袋中，偽裝成沖泡飲品型態之行為，且被告還會將封填完成之咖啡包攜帶外出，並確實有可能造成毒品因此對外擴散的抽象危險。是以，被告客觀上有調製毒品與輔料裝填並偽以沖泡飲品行為，足生毒品對外擴散之抽象危險，主觀上亦知悉自己正在調製毒品，堪認被告確有事實欄所載製造第三級毒品犯行無誤。　㈤綜上所述，被告上開各犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告如事實欄、、、所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項成年人對未成年人販賣第三級毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪。　㈡被告於事實欄、中，利用不知情之蘇威宇販賣第三級毒品，自為間接正犯。另被告於事實欄、、、、、之行為，均係於有間隔之時間及空間所為，行為互殊、犯意各別，自應分論併罰（6罪）。　　　　㈢被告於事實欄、、、中，係將第三級毒品販賣予未成年人，業如上述，自均應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重各罪之刑。　㈣被告對事實欄、、、、、所為，均於偵查及原審審理中坦承不諱，業如上述，且於上訴理由狀中表示「坦承犯行」（見本院卷第47頁），自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕各罪之刑，並就其中、、、部分，均先加後減之。　　　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決意旨參照）。查：被告固於警詢、偵查中陳稱：我販賣給少年李○興、賴○ 豪、雷○昌（即事實欄、部分）、吳○翰（即事實欄、部分）之彩虹菸上游藥頭即為游○○，最近一次交易時間，是在 112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外面巷子，我以9萬元向他購買3大包毒品彩虹菸，每大包裡面有 10包毒品彩虹菸，每包毒品彩虹菸內有18支毒品彩虹菸（即事實欄部分）等語在案（見偵23333卷第23至24頁；偵4267 2卷第63至65頁），並指認游○○及游○○所駕駛之車輛（見偵2 3333卷第581至582頁）；而警方亦確有依被告供述，針對游 ○○準備聲請拘票、查詢APPLE ID等查緝行為，有原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表可證（見原審1332卷49頁）。然而，經警依被告提供之游○○APPLE ID帳號向美商蘋果公司調閱申登資料，查知上開帳戶之登入IP位址（於112年4月6日至5月 3日間），皆為中國香港，且游○○已於112年12月17日出境至今未返臺，故依目前證據無法釐清游○○確為被告販賣毒品之上游等情，有桃園市政府警察局少年警察隊113年1月2日桃警少偵字第1120009717號函所附職務報告、113年11月12日桃警少偵字第1130010079號函所附職務報告存卷可查（見原審1033卷第249、251頁；本院卷第145至209頁）。是以游○○ 現因殺人未遂案件而經原審法院通緝中，雖有監視器影像佐證游○○名下車輛有抵達被告所稱交易現場，但無法佐證當時駕駛者即為游○○本人；況游○○APPLE ID帳號之登入IP位址於 112年4月6日至5月3日間，皆為中國香港，亦與被告所稱「於112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外面巷子，向游○○購買毒品」等語，並不吻合；再觀諸游○○之本院被告前案紀錄表，目前確無相關毒品案件列案偵查中（見本院卷第111至115頁）。從而，本案確實未有查獲游○○之結果發生，難認被告已符「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　㈥本案無刑法第59條之適用：　　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，　　被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，屢屢販賣第三級毒品予「未成年人」以營利，並另行製造第三級毒品咖啡包，即便被告犯後態度尚佳，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，且扣案之彩虹菸數量多達439支（計算式：24×18 ＋7＝439），又扣案之第三級毒品咖啡包原料粉末驗前淨重多達39.73公克（即附表一編號10），倘比照事實欄所載被告製成毒品咖啡包2包（即附表一編號5）所使用之毒品原料粉末之重量，則尚可製造為數甚多之毒品咖啡包，相較被告之犯罪情節，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案販賣、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，均業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告行為時年齡尚輕、販賣毒品之次數及金額、已製造之毒品數量，均難認其係中、大盤毒梟，且查獲後已坦承犯行並配合提供上游線索等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第 59條適用之餘地。　三、駁回上訴之理由：㈠原審審理結果，認被告所犯成年人對未成年人故意販賣第三級毒品罪（共4罪）、意圖販賣而持有第三級毒品罪、製造第三級毒品罪等罪，事證明確，並審酌被告未思毒品對社會治安及人體健康之危害，為謀私利販賣、意圖販賣而持有毒品，並為產生抽象危險之製造毒品行為，所為十分不該，自應非難。次審酌被告販賣毒品之次數、數量及對象，意圖販賣而持有及製造毒品之數量等情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（共2罪，即事實欄、 部分）、3年7月（共2罪，即事實欄、部分）、1年7月（即事實欄部分）、4年（即事實欄部分），並定應執行有期徒刑8年；復說明：⒈扣案之IPHONE 13 PROMAX（即附表一編號12）及IPHONE 11（即附表一編號13）手機各1支，係被告用以聯繫販賣毒品所用工具，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於被告事實欄、、、各次販賣第三級毒品之罪刑下宣告沒收。⒉扣案彩虹菸24包（每包18支）又7支（即附表一編號1、2、附表二編號1），係被告意圖販賣而持有之第三級毒品，夾鏈袋2包（即附表一編號3），係供被告預備販賣盛裝彩虹菸之容器，均應依法於被告意圖販賣而持有第三級毒品罪刑下（即事實欄）宣告沒收。⒊扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、電子磅秤1台（即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即附表一編號6）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台（即附表一編號7），係被告用以製造第三級毒品所用之物；扣案之小熊圖案毒品咖啡包2包（即附表一編號5），係被告製造之第三級毒品，均應依法於被告製造第三級毒品之罪刑下（即事實欄）宣告沒收。⒋扣案之菸草1包（即附表一編號14），雖與本案無關，然經鑑驗後，確含有第二級毒品大麻成分，且檢察官已於本案聲請單獨宣告沒收，故應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。⒌依法宣告沒收、追徵未扣案之各次販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣2, 100元、2,100元、1,100元、1,100元。⒍另扣案之現金新臺幣44,900元（即附表一編號4）、IPHONE 14 PRO手機1支（即附表一編號11）均與本案無關，故不宣告沒收等旨。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持（原判決理由內已記載本案並無查獲游○○之結果發生，其事實欄所載向「游○○（偵查機關偵查中）」購入彩虹菸一語，顯屬誤載，應予更正。另扣案彩虹菸24包又7支〈即附表一編號1、2、附表二編號1〉、小熊圖案毒品咖啡包2 包〈即附表一編號5〉、4-甲基甲基卡西酮粉末1袋〈即附表一編號10〉，均含第三級毒品成分，屬違禁物，均應依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收，原判決依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收，容有違誤。然原判決上開瑕疵，皆對於判決結果不生影響，並無為此撤銷原判決之必要，併予說明）。　㈡被告上訴坦認犯行，主張依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定減輕其刑，並請求從輕量刑且酌定更輕之執行刑等語。然：本案並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定之適用，業據說明如上。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱犯後態度、犯罪情節等），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，且原審就「對未成年人販賣第三級毒品」、「製造第三級毒品」部分，分別量處有期徒刑3年7月或3 年8月、4年，僅略高於依法減輕其刑後之法定最低度刑（有期徒刑3年6月），皆難認有何失之過重之處。再者，事實審法院於酌定應執行刑時，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）；被告所犯6罪，刑度總計為有期徒刑20年1月。原審定應執行刑為有期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已酌予減少刑期，顯見原審已綜合評價被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則，難認有何違法或不當之處。從而，被告上訴請求從輕量刑並酌定更輕之執行刑，難認有據。　　　㈢綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：警方於112年5月3日在被告龍岡居所查扣之物編號扣案物名稱鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸14包（1包18根、均未拆封） 1.總淨重約363.24公克，取1.32公克　鑑驗用罄，總餘361.92公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局　112年6月7日刑鑑字第1120076305號　鑑定書 2 彩虹菸7支 1.淨重10.2936公克，取樣0.1200公克，驗餘10.1736公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 3 夾鏈袋2包供販賣彩虹菸時包裝所用。 4 現金44,900元 5 毒品咖啡包2包 1.淨重4.4713公克，取樣0.2687公克，驗餘4.2026公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 6 毒品包裝袋（小熊圖案）1批供製造咖啡包所用。 7 封膜機1台供製造咖啡包所用。 8 果汁粉5包供製造咖啡包所用。 9 電子磅秤1台供製造咖啡包所用。 10 毒品咖啡包原料不明粉末1袋 1.驗前淨重39.73公克，取0.06公克　鑑驗用罄，總餘39.67公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.純度約70％，驗前純質淨重約27.81公克。 4.鑑定書：內政部警政署刑事警察局　112年6月7日刑鑑字第1120076305號　鑑定書 11 IPHONE 14 PRO MAX 1支 12 IPHONE 13 PRO MAX 1支 13 IPHONE 11 1支 14 不明菸草（毒品疑似大麻）1包 1.淨重1.5316公克，取樣0.0508公　克，驗餘1.4808公克。 2.檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、　大麻酚等成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二） 4.備註：被告否認為其所持有，附表二：警方於112年5月3日在桃園市○○區○○路0段000巷口、被告使用之車牌號碼000-0000號自小客車內所查扣之物編號扣案物名稱鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸10包 1.總淨重約257.55公克，取1.47公克　鑑驗用罄，總餘256.08公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局　112年6月7日刑鑑字第1120076305號　鑑定書

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5470-20250325-2