Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Jason

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第149號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何志浩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第381 38號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可 能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯 罪所得去向。詎甲○○為圖獲取金錢，基於縱其提供之帳戶遭 作為詐欺取財收取贓款，由其提領轉交款項以隱匿詐欺犯罪 所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺所得之一般洗錢不確定犯意，與社群軟體臉書暱稱「Ki ng Jie」、通訊軟體Line暱稱「Jason」（下稱暱稱「King Jie」、「Jason」）、「李驊恩」、「林嘉岱」與所屬詐欺 集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於上開犯意 聯絡，提供其向不知情之何虹萱借用之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），供作被害人 匯款之用，並允諾提領匯入帳戶之款項。嗣由詐欺集團成員 於如附表二所示時間，以如附表二所示詐欺方式，向如附表 二所示之丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤，而依暱稱「King Jie」、「Jason」指示匯款（匯款時間、金額、帳戶等均 如附表二「丁○○匯款至第一層帳戶之時間、金額」欄、「第 一層帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表二所示 款項分別轉匯至何虹萱之本案國泰帳戶、張福麟（業經本院 判決）申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表二「匯款至第二層帳戶之時間 、金額」、「第二層帳戶」欄所示），再由何虹萱依甲○○指 示提領前開匯入本案國泰帳戶之款項新臺幣（下同）784,00 0元轉交予甲○○，甲○○復全數轉交予詐欺集團不詳成年成員 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告甲○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案國泰帳戶為其向不知情之何虹萱商借使 用，告訴人丁○○分別於110年7月13日上午9時33分、9時33分 、9時36分許，匯款200萬元、40萬元、35萬元至如附表一編 號1所示之帳戶，嗣經詐欺集團不詳成員轉匯至本案國泰帳 戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），再由何虹 萱依甲○○指示提領784,000元後再轉交予甲○○等節，然否認 有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其為 虛擬貨幣交易商，從事正當泰達幣買賣，買家將交易對價匯 進本案國泰帳戶後，其會再去找便宜的幣商用最便宜之價格 購買泰達幣，本案我是再向「李驊恩」購買泰達幣，由「李 驊恩」直接打幣予買家等語。經查： 　㈠告訴人確有遭詐欺集團不詳成年成員施以上開詐術，並因而 陷於錯誤，於110年7月13日上午9時33分、9時33分、9時36 分許，匯款200萬元、40萬元、35萬元至如附表一編號1所示 之帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），嗣經 轉匯至本案國泰帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二 所示），再由何虹萱依甲○○指示將前開匯入本案國泰帳戶之 款項提領784,000元後轉交予甲○○等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第44頁、第82頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢 中陳述明確，並有如附表三所示之供述證據及非供述證據在 卷可佐，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告向何虹萱 申設之本案國泰帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以 詐騙告訴人匯款，並透過被告將該等款項提領而出後，現已 無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　 　⒈被告於警詢時供稱：當時是我朋友向我稱他需要買泰達幣， 可是他沒有交易所之帳號，所以委託我代購，本案2筆金額 是我朋友要買賣泰達幣之款項等語（見偵卷第78-79頁）； 於本院審理時又辯稱：當時「林嘉岱」介紹客戶向我購買泰 達幣，「林嘉岱」有成立Telegram群組，成員有我、「林嘉 岱」，還有要向我購買泰達幣的2個買家，買家會先將買幣 的錢匯進本案國泰帳戶，我再去找最便宜幣商購買泰達幣賺 取差價，我轉而再向「李驊恩」購買泰達幣，後來「李驊恩 」會直接打幣予買家，我是幫「李驊恩」介紹虛擬貨幣生意 等語（見本院卷第81-82頁），惟迄至本案言詞辯論終結前 ，均未提出相關虛擬貨幣交易對話紀錄、交易平臺紀錄及銀 行金流以供查核，則其辯稱其係幣商交易泰達幣乙節是否屬 實，即屬有疑。再者，被告復自承：買家是使用什麼電子錢 包及我用什麼電子錢包程式都忘記了，我也沒有製作帳冊紀 錄相關價格及成本等語（見本院卷第103頁），被告既自稱 為虛擬貨幣幣商，則何以於本院訊問時，對於使用之電子錢 包此一基本問題完全無法回答，且對於其經營之虛擬貨幣買 賣生意，竟從未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價額及 成本，如此隨意經營之道，顯與其所述係為賺取差價牟利等 情有違，而悖於常理。從而，難認被告辯稱其從事幣商等情 屬實。 　⒉況且，被告自承其不認識本案告訴人，且其交易泰達幣時也 沒有做任何KYC等語（見本院卷第82頁），已明確表示不清 楚匯款人之身分，顯見被告對於與其交易虛擬貨幣之對象身 分無從得知，甚至毫不在意，其並無法釐清並合理信賴款項 之來源為合法，故被告自稱為個人幣商，卻未進行任何查驗 買家身分之程序，即與對方進行虛擬貨幣交易，任令來源不 詳之款項匯入其所支配之金融帳戶，應可認定其主觀上有縱 使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意。 反觀被告既與告訴人間並無任何信賴基礎，在被告尚須向他 人洽購而根本沒有足夠之虛擬貨幣可供交易情況下，卻有買 家願意在毫無保障、素不相識，更無從辨識被告是否確有虛 擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐 遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，竟提前將現金轉匯至被 告提供之本案國泰帳戶內，顯然亦悖於一般交易常情。 　⒊綜上各情，被告所稱之虛擬貨幣交易不僅尚乏客觀事證可佐 ，且悖於交易常情，難以採信，被告應係負責佯裝為「虛擬 貨幣個人幣商」，將其商借之本案國泰帳戶供作詐欺被害人 匯款之用，並允諾將匯入之款項提領而出之人而已。 　㈢又刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸 將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一 空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳 戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至 其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他 帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所 得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而 來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或 轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避 警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新 聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領 、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪 所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智 識經驗之人所能知悉或預見。查被告於審理中自陳：學歷為 高中畢業，目前從事貿易工作等語（見本院卷第104頁）， 足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正 常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上 情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示將匯入本案國泰 帳戶之款項提領轉交予他人，此種刻意將款項匯入他人帳戶 之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點 、掩飾犯罪所得之去向，是被告主觀上確有容任上開財產犯 罪結果發生之不確定故意甚明。 　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、 洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟 各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解 彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年台上字第5 620號判決意旨參照）。本案被告所參與之行為，不僅提供 其所借用之本案國泰帳戶資料，再指示何虹萱將被害人遭詐 款項提領，被告收受後復再轉交予「李驊恩」，已如前述， 足見該集團成員分工精細，顯需投入相當成本、人力、時間 始能如此為之。詳言之，此等犯罪模式須由詐欺集團成員對 被害人施用詐術，另須由某成員負責對車手下達指示、由車 手成員負責取款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想 像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背 時下多名詐欺集團成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實 ，自非合理；況「李驊恩」、「林嘉岱」與上述詐欺本案告 訴人之人均係使用不同名稱，依形式及被告所述過程觀察， 應認為係不同之人，故本案詐欺集團成員至少包含被告、「 King Jie」、「Jason」、「李驊恩」、「林嘉岱」等人， 成員客觀上已達3人以上至明。又被告於案發時為智識正常 之成年人，自陳為高中畢業之智識程度，從事貿易工作等語 （見本院卷第104頁），已具有相當智識程度、社會歷練， 並非懵懂無知或甫入社會而無經驗之人，對於現今社會詐欺 集團犯案猖獗，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之 力所能遂行等情，主觀上當有認識。被告明知上情，仍執意 從事前述提供帳戶供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之款 項提領而出取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財 之故意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下 稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵訊、審判時均 否認犯行，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定論處 時，被告本案犯行之處斷刑上限為7年，而依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處時，被告本案犯行之處斷刑 上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判 時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與「King Jie 」、「Jason」、「李驊恩」、「林嘉岱」及本案詐欺集團 成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告與不詳詐欺集團成員先後對附表二所示之丁○○實施詐術 致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間、地點實行 ，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄 弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。 　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益 ，以提供金融帳戶、將款項提領之擔任詐欺集團車手分工方 式，與前揭詐欺取財成員共同為本案加重詐欺取財、一般洗 錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人 受有非輕財產損失，且難以追償；另考量被告否認犯行之態 度，以及其係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色，參與之程度非深，兼衡被告於本院審 理時自陳高中畢業之教育程度，從事貿易工作、月收入80萬 元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭經濟生活狀況（見 本院卷第104頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、 素行、未與告訴人和解及賠償損失，另徵諸檢察官及被告對 於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於 不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科 罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告始終否認犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易等語，故本 院無從知悉其與詐欺共犯如何約定報酬，且卷內亦無證據證 明被告已因本案犯行而獲有所得，難認被告本案已有犯罪所 得，自無從對被告沒收犯罪所得。 　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供本 案國泰帳戶及將匯入該帳戶之款項提領後轉交本案詐欺集團 其他成員收受，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限 ，且被告本案並未實際取得報酬，倘對被告宣告沒收全數洗 錢之財物，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收、追徵。　 　㈢被告及詐欺集團不詳成員共同為上開犯行時固有使用被告借 用之本案國泰帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報 警示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 飛想企業社 中國信託銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 何虹萱 國泰世華商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒊ 張福麟 中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒋ 張福祥 台新商業銀行帳戶 （帳號：00000000000000號） ⒌ 張福麟 幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶 （帳號：0000000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 丁○○匯款至第一層帳戶之時間、金額 第一層帳戶 匯款至第二層帳戶之時間、金額 第二層帳戶 左列帳戶提領時間、金額 匯款至第三層帳戶之時間、金額 第三層帳戶 ⒈ 丁○○ 詐欺集團不詳成年成員於110年6月28日15時53分許，以臉書暱稱「King Jie」及通訊軟體LINE ID「viviyen7771」與丁○○聯繫，佯稱加入投資APP「PotEX」、「testflight」可以投資數字貨幣賺錢云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⒈110年7月13日上午9時33分許匯款200萬元 ⒉110年7月13日上午9時34分許匯款40萬元 ⒊110年7月13日上午9時36分許匯款35萬元 飛想企業社之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 110年7月13日中午12時2分許匯款392,000元 何虹萱之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 何虹萱於110年7月13日14時52分許在國泰世華銀行太平分行（臺中市○○區○○○路000號）臨櫃提領784,000元。 無 無 110年7月13日中午12時2分許匯款40萬元 無 無 110年7月13日中午12時3分許匯款470,400元 張福麟之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 被告張福祥於110年7月13日13時30分許在統一超商健勝門市（臺中市○區○○路000號）提領10萬元 被告張福麟於110年7月13日中午12時12分許轉帳匯款46萬元 張福祥之台新商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號） 110年7月13日中午12時3分許匯款48萬元 張福麟之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 被告張福麟於110年7月13日中午12時18分許轉帳匯款39萬元 張福麟之幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000號） 附表三：證據資料明細 （見111年度偵字第38138號卷） ⒈何虹萱於警詢及偵訊中之證述（第103-108頁、第455-473頁） ⒉羅崇文於警詢之證述（第137-144頁） ⒊告訴人丁○○於警詢中之指述（第151-155頁） ⒋嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第61-67頁） ⒌甲○○等8人所組詐欺集團組織圖（第69頁） ⒍被害人匯款一覽表（第71頁） ⒎（張福麟指認張福祥）110年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第165-168頁） ⒏（何虹萱指認甲○○）110年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第169-172頁） ⒐嘉義市政府警察局第一分局提款熱點影像（張福祥110年7月13日提款之監視器畫面截圖）（第181-183頁） ⒑中國信託商業銀行股份有限公司110年8月11日中信銀字第110224839195452號函（第195頁）暨函送飛想企業社之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶法人開戶申請書、身分證影本（第197-201頁）、存款交易明細（第203-215頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第217-223頁） ⒒國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月14日國世存匯作業字第1100164978號函（第231頁）暨函送何虹萱之國泰世華商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、開戶存檔照片（第233-235頁）、交易明細（第237-253頁） ⒓中國信託商業銀行股份有限公司110年10月12日中信銀字第110224839265151號函（第265頁）暨函送張福麟之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、開戶存檔照片（第267-269頁）、存款交易明細（第271-272頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第273頁） ⒔台新國際商業銀行110年12月20日台新作文字第11030863號函（第309頁）暨函送張福祥之台新商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶交易明細（第311-313頁） ⒕告訴人丁○○遭詐騙資料：　 ⑴告訴人丁○○用以匯款之台北富邦銀行（帳號：000000000000號）、（帳號：000000000000號）帳戶存摺內頁明細、封面影本（第315頁、第319頁、第323頁） ⑵告訴人丁○○匯款200萬、40萬、35萬元之轉帳交易畫面截圖（第325頁） ⑶臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第331頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333-334頁） ⑸詐欺集團不詳成員暱稱「King Jie」臉書個人首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「King Jie」臉書訊息對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「Jason」通訊軟體LINE對話紀錄通訊軟體LINE對話紀錄（第359-383頁） ⑹詐騙APP「PotEX」、「testflight」畫面截圖（第385頁） ⑺詐騙APP線上客服對話紀錄截圖（第387-389頁） ⒖臺北市商業處110年8月6日北市商二字第1100094057號函（第327頁）暨函送飛想企業社之商業登記抄本（第329頁） ⒗英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111年10月7日幣託法字第Z0000000000號函（第499頁）暨函送張福麟之個人資料、身分證影本、開戶存檔照片、虛擬貨幣加值提領、新台幣加值提領、買賣交易（第501-506頁）

2025-02-27

TCDM-113-金訴緝-149-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號 上 訴 人 即 被 告 黃文謙 選任辯護人 陳鈺林律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決 （起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度 偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃文謙部分撤銷。 黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷 燬之。 　　事　實 一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路 「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所 犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確 定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處 有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所 涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴 字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回 上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、 「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品， 並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運 輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」 、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購 買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹， 羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造 斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後， 即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等 謀議既定，即分工為下列行為： 　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機 」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林 奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相 關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查 緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播 業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德 係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿 在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆 機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨 主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之 名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽 刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英 名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林 奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序 號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳 應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北 市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為 本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿 至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付 後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、 大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德 ，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於 等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處 理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻 入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文 謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一 ）。 　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二 級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內 再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知 情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載 ，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開 國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫 哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我 國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情 之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板 之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區 大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司 ）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳 蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（ 下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達 貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202） 後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣， 並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封 檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。 　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義 與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指 定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪 晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包 裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆 調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官 訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆 調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對 羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣 得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附 表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆 市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之 居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星 手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃 文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否 認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有 參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸 毒品乙事我完全不知情云云。經查： 一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及 國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有下列證據可以證明： 　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大 麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、 偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴 字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁 、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審 理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁 ；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁 、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「 縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與 「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀 錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單 、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契 約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、 法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務 部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表 格、 銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名 稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據 上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用 之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆 錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐 （4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、 第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表 一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手 機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「 洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租 金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案 之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫 用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪 認定。 二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案 運輸第二級毒品之計畫： 　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一 批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟 當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃 文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我 說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好 工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁 ）。 　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是 在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟 他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元 等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德 所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。 　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我 平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有 講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參 與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁 ），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸 毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。 　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹 時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被 告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不 要參與。 三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為： 　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討 論抵台毒品延期事宜： 　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等 對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)： 　　林奕德:哥不好意思（18：13） 　　　　　 可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13） 　　黃文謙:好（18：14） 　　林奕德:謝謝哥（18：15） 　　黃文謙:10:00（18：16） 　　林奕德:好(ok手勢)（18：16） 　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀 錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、 是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指 平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因 為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去 收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱 ：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日 與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！ 」的「他」是指平國威 我確實是要問平國威何時要做與本 案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便 會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？） 屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但 後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情 我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應 該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計 畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎 」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接 約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀 運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被 告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。 　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於 彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平 國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金 之訊息轉知平國威： 　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內 容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)： 　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容 　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　 方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　 哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等 我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容 　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下 在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　 慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容 　　林奕德:(未接電話)（00：16） 　　　　　 半夜3點多拿到了（07：57） 　　黃文謙:(ok手勢)（09：54） 　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符 ： 　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲 沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向 黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我 於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說 我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日 將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交 給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示 他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的 租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要 繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打 電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未 指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租 金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所 有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃 文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓 下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時 許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡ 第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為 被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃 文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、 平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租， 叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這 件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威 跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後 租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有 提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點 多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃 文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後 租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的， （提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄 影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀 況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。 　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是 現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林 奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼 羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一 開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」 ，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來 陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打 給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林 奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我 講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。 　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文 謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫 的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用 的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接 著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給 林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租 ，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給 林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德 有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。 　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其 等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒 吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何 確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有 透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被 告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威 打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把 錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符 ，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈 桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而 被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將 其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（ 本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德 透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被 告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用 之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告 回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。 　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵 ？被告遂安排時間雙方見面： 　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷 ㈡第73-74、81頁）： 　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥不好意思 　　　　　 可以麻煩你幫我問一下 　　　　　 有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容 　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　 改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42） 　　黃文謙:星期六吧（18：22） 　　　　　 我比較有空（18：22） 　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22） 　　黃文謙:星期六10:00（18：47） 　　林奕德:收（18：47） 　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容 　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥我到囉（22：07） 　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16） 　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在 問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林 奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸 有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品 貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承： 這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話 訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有 先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容 直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息 ，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見 面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我 發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見 面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本 案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認 時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間 ？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉 其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日 透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見 面。 　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及 於同月20日透過被告約平國威見面： 　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁 ）： 　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥對不起 我昨天公司在大整理 　　　　　 回到家 咪一個睡過頭 　　　　　 對不起 對不起（14：39） 　　　　　 今天跟您約可以嗎（14：39） 　　　　　 抱歉（14：39） 　　黃文謙:沒事 目前沒重要的事（18：17） 　　　　　 有在(再)通知你（18：17） 　　林奕德:好（18：23）　 　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥 不好意思 明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　 抱歉（03：17） 　　黃文謙:嗯嗯（03：53） 　　林奕德:謝謝哥（03：58） 　　黃文謙:年後（21：25） 　　林奕德:了解（21：39）　 　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天 跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要 事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息 ，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會 再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時 已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投 不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示 如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷 ㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並 擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約 見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通 知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威 聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等 共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有 無重要進度，被告並幫約與平國威見面。 　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫 租金： 　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡ 　　第77頁） 　　林奕德:哥～新年快樂 　　　　　 再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦 感謝(感謝手勢) 　　　　　 （11：10）　　 　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09） 　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒 平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字 第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥 」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所 指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙 的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是 我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我 看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房 租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符， 益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品 倉庫租金。 　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用 會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做 的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方 知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德 回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任 平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日 「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威 於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德 詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回 復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜， 復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在 （再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被 告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與 平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握 進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。 四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯： 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒 品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪 的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準 。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應 論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他 地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地， 只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不 同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各 階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自 國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於 貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將 其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計 畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能 上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯， 縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完 成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所 為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行 為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻 總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅， 且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳 細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入 境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女 」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送 國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強 調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、 轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林 奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。 　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的 角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點 避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠ 第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何 ？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙 ，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯 繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱 ：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造 斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實 係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。 　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識 多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右， 我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作 經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況 不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁） ，可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具 相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸 毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道 ，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠 保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如 未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝， 衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理 。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨 之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文 謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息， 我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德） 的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿 德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收 貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與 本案運輸毒品計畫甚明。 　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作， 彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即， 整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈 關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告 知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫 上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者 約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒 品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等） ，擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與 其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工 ，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。 五、被告辯解不採納之理由： 　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同 正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告 供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收 受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告 自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本 案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告 確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事 本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。 　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論 運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知 悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱： 我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷 ㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中， 有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品 運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部 分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語 （原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於 偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒 品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判 決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時， 即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於 平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均 不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原 審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他 是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我 不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合 理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供 平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租 金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在 在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開 有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。 是此部分辯護意旨，亦無可採。 　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威 使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒 平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響 本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺， 對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之 行為，並不成立正犯云云。惟： 　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一 標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為 人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與 者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪 構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要 件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之 內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構 成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫 助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年 度台上字第5098號判決意旨參照）。　　 　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之 重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一 為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者 與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未 收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、 提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨 毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環 ，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之， 依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯 護意旨，並無可採。 六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不 得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自 加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港 ，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時 均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之 低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美 女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等 自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接 正犯。 四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 五、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期 徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒 品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃 本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡 性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並 未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以 最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起 一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級 毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本 院應併予審理，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無 見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至 貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及 行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰 ；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本 案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟 凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定 「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之 分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅 駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均 找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字 第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國 威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他 補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實 認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包 ，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一 案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬， 於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由 ，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由 本院予以撤銷改判，以臻適法。 伍、科刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度 成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國 法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本 案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量 非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居 間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告 自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成 年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 陸、沒收：　　 一、犯罪工具部分： 　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共 犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 二、毒品部分： 　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如 附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻 成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公 克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字 第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁） ，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收 銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒 品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之 部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 三、不予沒收部分： 　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直 接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收 。 　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏 積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追 徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一（供犯罪所用之物） 編號 扣案物 　備　　　　　　 註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。 ㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。 ㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 ㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。 ㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 ㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。 附表二（毒品部分） 扣案物 　備　　　　　　註 另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。 ㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。 ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。 附表三（不予沒收部分：） 編號 扣案物 　備　　　　　　 註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（ 　螢幕破損，無SIM卡）。 ㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。 ㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。 黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。 ㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。 ㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。 ㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。 原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。 原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連 不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。 ㈡林奕德身分證影本壹張。 ㈢與林奕德之借據壹張。 ㈣林奕德所簽之本票壹張。 ㈤中國聯通SIM卡壹張。 ㈥平國威之名片壹張。 ㈦遠傳SIM卡空殼壹張。 ㈧手機空殼壹個。 原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第65頁）。　 附件一： 林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如 下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷 第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思（18：13） 　　　　　 可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13） 　　黃文謙:好（18：14） 　　林奕德:謝謝哥（18：15） 　　黃文謙:10:00（18：16） 　　林奕德:好(ok手勢)（18：16） 　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　 方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　 哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等 我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下 在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　 慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:(未接電話)（00：16） 　　　　　 半夜3點多拿到了（07：57） 　　黃文謙:(ok手勢)（09：54） 　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思 　　　　　 可以麻煩你幫我問一下 　　　　　 有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　 改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42） 　　黃文謙:星期六吧（18：22） 　　　　　 我比較有空（18：22） 　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22） 　　黃文謙:星期六10:00（18：47） 　　林奕德:收（18：47） 　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥我到囉（22：07） 　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16） 　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　平國威:（20：04） 　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥對不起 我昨天公司在大整理 　　　　　 回到家 咪一個睡過頭 　　　　　 對不起 對不起（14：39） 　　　　　 今天跟您約可以嗎（14：39） 　　　　　 抱歉（14：39） 　　黃文謙:沒事 目前沒重要的事（18：17） 　　　　　 有在(再)通知你（18：17） 　　林奕德:好（18：23） 　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥 不好意思 明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　 抱歉（03：17） 　　黃文謙:嗯嗯（03：53） 　　林奕德:謝謝哥（03：58） 　　黃文謙:年後（21：25） 　　林奕德:了解（21：39） 　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥～新年快樂 　　　　　 再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦 感謝(感謝手勢) 　　　　　 （11：10）　　 　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2978號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡松興 選任辯護人 黃敦彥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397 89號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○透過通訊軟體LINE結識真實姓名年 籍不詳暱稱「陳建斌」及「陳至正」之成年人，獲悉提供名 下金融帳戶收取匯款即可獲取金錢，而依其知識、經驗，可 預見上開人等取得其所申辦之金融帳戶作為匯款使用，再代 將金融帳戶內之不明款項領出後，轉交不詳之人，顯可疑係 在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」 之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟於民 國113年5月26日下午3時9分許，將其申辦之第一商業銀行和 美分行帳號00000000000號帳戶（戶名：星彩工作室，下稱 本案帳戶）之存摺照片以通訊軟體LINE傳送予「陳建斌」， 作為收取詐欺贓款之用。被告與「陳建斌」及「陳至正」及 所屬詐欺集團，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 於同年6月19日下午3時50分許，假冒告訴人丙○○外甥，並與 告訴人互加為通訊軟體LINE好友後，向其佯稱：因開設咖啡 廳亟需資金購買設備，欲商借款項云云，致告訴人陷於錯誤 ，於如附表一所示之時間，匯款至本案帳戶。再由被告依「 陳建斌」之指示，於如附表一所示之時、地提領款項後，轉 交予前來收取贓款之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流 斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例 意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪 之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告 既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援 引有關證據之證據能力，特此敘明。　　 四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以如附表二所示之證 據資料為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍 照片之方式，將其本案帳戶之帳號提供予「陳建斌」匯款使 用，而告訴人遭受本案詐欺集團成員以前揭方式施行詐術， 因而陷於錯誤，誤以為被告本案帳戶為告訴人外甥指定匯款 購入咖啡機設備之帳戶，遂於附表一所示匯款時間，匯款如 附表一所示金額至被告申辦之本案帳戶內，復由被告接受「 陳建斌」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示款 項，再於附表一所示交款地點，將提領之款項全部交付予前 來收款之真實姓名年籍不詳之人，因而造成金流追查斷點之 事實，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯行，辯稱：於112年12月25日成立星彩工作室，我是負責 人，主要業務內容是咖啡機維修和保養，為了申辦企業貸款 才會與通訊軟體LINE「豐裕立理財網」聯繫，因而與「陳建 斌」、「陳至正」為辦理貸款互加為通訊軟體LINE好友，於 附表一所示之時、地，提領款項均是依「陳建斌」指示，我 以為是要美化金流所以提領款項交給「陳建斌」指定來收取 款項之人，主觀上並無詐欺與洗錢之不確定故意等語。辯護 人為被告辯稱：被告於110年8月31日向許林嫦娥借款新臺幣 （下同）800,000元，並提供不動產設定最高限額抵押權， 於111年1月3日進行消費者債務協商，而被告經營之星彩工 作室因為疫情及景氣不佳，以致入不敷出，於113年4月23日 遭許林嫦娥要求清償債務，被告始於113年5月間在網路上搜 尋貸款，始與「豐裕立理財網」聯繫辦理貸款，一開始由「 陳至正」與被告接洽，然表示因為被告有債務協商，故無法 透過一般方式取得銀行貸款，「陳建斌」為「陳至正」之親 戚，且曾擔任銀行主管，可以協助被告提高貸款機會，「陳 建斌」遂向被告表示需美化金流，即「陳建斌」會先將客戶 款項匯至本案帳戶，再由被告臨櫃提領歸還款項，被告並未 加入本案詐欺集團擔任車手，亦未有與本案詐欺集團共犯詐 欺取財及洗錢之不確定故意，實係因被告斯時需款孔急，遭 詐欺集團詐騙始提供本案帳戶，並依指示提領款項等語。 六、經查： 　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式 ，將其本案帳戶之帳號提供予「陳建斌」匯款使用，而告訴 人遭受本案詐欺集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯 誤，誤以為被告本案帳戶為其外甥購買咖啡機設備之公司帳 戶，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被 告申辦之本案帳戶內，復由被告接受「陳建斌」之指示，於 附表一所示時間，提領如附表一所示款項，再於附表一所示 交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之本案詐欺集 團成員，因而造成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且 與證人即告訴人於警詢之指述（見臺灣臺中地方檢察署〈下 稱臺中地檢署〉113年度偵字第39789號偵查卷〈下稱偵卷〉第5 1頁至第57頁）情節大致相符，並有如附表二所示之證據資 料在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦 可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識， 而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、 判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可 能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸 脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或 雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違 反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資 料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕 、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無 罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要 求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思 考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳 戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於 急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團 係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於 無罪推定原則，即應為其有利之認定。 　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所 應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查 ： 　⒈觀諸被告與通訊軟體LINE暱稱「陳至正」、「陳建斌」間之 對話紀錄（見偵卷第95頁至第121頁）： 　①該對話紀錄形式上均與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，並無 任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確均圍繞被 告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及 如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配 合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺 及身分證給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、工作職稱 、親屬聯絡人姓名及電話等個人基本資料亦毫無保留（見偵 卷第97頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又 上開LINE對話紀錄內穿插語音通話、身分證正反面照片、存 摺封面及內頁照片、名片、營業人銷售額與稅額申報書等資 料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製造的可能性甚低， 且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內本案帳戶之開戶資料、交 易明細（見偵卷第135頁至第142頁）、「星彩工作室」商業 登記基本資料（見本院113年度金訴字第2978號卷〈下稱本院 卷〉第53頁）等卷證相符，均可相互對照，自應認有相當之 證明力，足證被告所述並非虛妄，堪認屬實。 　②又觀諸被告與「陳至正」、「陳建斌」之通訊軟體LINE對話 紀錄雖未見被告與「陳至正」、「陳建斌」相約由「陳至正 」、「陳建斌」提供資金匯入本案帳戶作為流水數據之相關 對話，然被告與「陳建斌」於113年5月26日下午3時8分許， 通話17分11秒後，被告旋即傳送本案帳戶之存摺封面及內頁 翻拍照片、報稅申報書檔案，復於113年6月3日晚間7時2分 許，通話42秒後，於113年6月5日「陳建斌」傳送提領地點 之翻拍照片予被告，係尚無法排除被告與「陳建斌」就前開 約定係以通話方式為之；再對照被告與「陳建斌」間LINE對 話紀錄，足見「陳建斌」於傳送提領地點之金融機構翻拍照 片後，即密切指揮、掌握被告行蹤，並積極督促被告繳回提 領之款項（見本院卷第80頁至第84頁）。 　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依 約返還「陳建斌」為製作財力證明所匯入之款項。則被告辯 稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編輯，以利貸款之 通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金融帳戶資料，本意係 在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方 式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出 交還。 　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案： 　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為警 示帳戶前，因察覺有異當日即主動至派出所報案，申告其本 案帳戶遭本案詐欺集團詐騙使用等情，業據被告坦承在卷， 且觀諸被告與「陳建斌」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示， 被告於113年6月21日晚間9時33分許，傳送「想請問一下企 業貸款的話怎麼會需要總共匯入125萬的金額呢？」，旋即 有語音通話，於同日晚間9時44分許，被告再傳送「陳總， 請問您電話號碼怎麼打不通呢？」，「陳建斌」則回傳「怎 麼可能」、「等一下我這邊有重要客戶」、「等阿正到了跟 你聯繫」，被告則傳送：「還是您方便提供電話號碼嗎？」 ，「陳建斌」傳送「0000000000」，被告又回傳「轉接語音 」、「不好意思…因為之前也有被騙過所以會擔心」等語（ 見本院卷第84頁至第85頁），並於同日晚間11時41分許前往 警局報警，並製作警詢筆錄，而告訴人係於113年6月25日上 午10時34分許始前往嘉義縣警察局竹崎分局報警等節，亦有 被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第21頁 ）、被告之警詢筆錄（見偵卷第43頁至第49頁）、告訴人之 警詢筆錄（見偵卷第51頁至第57頁）各1份在卷足參，蓋被 告因懷疑可能涉及詐騙後，隨即於當日報警之後續舉動，應 足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之款項 均無違法之虞，始會於尚與本案詐欺集團成員聯繫之期間內 ，因認如其帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及 其所提領款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並 配合偵查。 　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」帳 戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作法， 時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪，然與詐 欺集團利用金融機構帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯罪相較， 在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺集團係貸款 代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款轉交，其意在 「美化」自己之資力或信用，目的在供金融機構徵信使用， 在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚不能將此等不正想 法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之直接或間接故 意。本件「陳建斌」向被告稱要幫被告美化帳戶等情，其意 係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流， 進而使放貸之銀行業者於審核是否貸款與被告時，誤判被告 之債信狀況，此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪 行為，依被告主觀認識之範圍，亦應僅係被告與「陳建斌」 、「陳至正」是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪 行為；至本案實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向 告訴人詐財，由受騙之告訴人匯款至被告提供之本案帳戶內 ，其後所詐得之贓款再由被告依「陳建斌」之指示提領後交 付本案詐欺集團不詳成員等情，實與被告主觀上原所知悉或 預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，已逸脫出 被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅因被告原就其所主 張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認 被告主觀上有與「陳建斌」、「陳至正」或其所屬詐欺集團 之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。且倘被告當時並不 具有故意不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主 觀上具有取得不法利得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款 時，聽從「陳建斌」、「陳至正」等人之建議，有包裝、美 化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與 「陳建斌」、「陳至正」等人所屬詐欺集團成員間，具有共 同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或被告存 有幫助「陳建斌」、「陳至正」等人犯一般洗錢罪之不確定 故意。 　⒋且查，金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐 騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同， 常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得 逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之 主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之 人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等 話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被 害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是 尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或 其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱 遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。而 被告與「陳至正」、「陳建斌」聯繫時，正值需款孔急之際 ，且被告自述教育程度大學畢業、從事過電子業員工及咖啡 機維修等語（見本院卷第219頁），雖具一般智識程度與社 會經驗，然其未有犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院前案紀 錄表1份在卷可查（見本院卷第17頁），且從事之工作內容 相對單純，與銀行金融業務並不相關，復未具有金融專業知 識，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料 ，未必能有所警覺，自無法排除被告係受騙而拍攝金融帳戶 存摺封面傳送並依指示將非其所有之入款提領返還之可能。 　⒌被告所提供之本案帳戶，於113年5月26日以通訊軟體LIEN傳 送存摺封面翻拍照片前均有交易紀錄，甚而於113年5月31日 尚有「匯格股份」匯入之16,000元，顯非閒置不用之帳戶， 此有第一商業銀行總行113年8月9日一總營集字第008145號 函暨客戶基本資料、存摺存款歷史交易明細表1份（見偵卷 第135頁至第142頁），衡情倘被告對提供本案帳戶帳號可能 幫助、與他人共犯詐欺不法犯罪及掩飾或隱匿詐欺取財所得 去向有所預見，其自可申請新帳戶提供他人，殊無將與其日 常生活息息相關之帳戶提供而徒增諸多不便之理。 　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔 ，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金 及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。且自事後的角度嚴 格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料以及依指示領款 、轉交時不夠謹慎，未為確實查證，但無足夠證據可認被告 已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之共犯 ，且該結果之發生不違反其本意。 七、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑 存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，致使本 院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪， 揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 交款地點、金額 １ 113年6月20日上午10時53分許 480,000元 同年月20日上午11時11分許 臺中市○區○○路0段00號（第一商業銀行南臺中分行） 450,000元 在臺中市○區○○街00號前轉交450,000元予詐欺集團成員 ２ 113年6月21日上午10時53分許 800,000元 同年月21日上午11時7分許 同上 800,000元 在臺中市○區○○街00號前轉交800,000元予詐欺集團成員 附表二：證據資料 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人即告訴人丙○○113年6月25日於警詢之證述（見偵卷第51頁至第57頁）。 二、書證 　㈠告訴人相關資料： 　⒈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第79頁至第81頁）。 　⒉郵政跨行匯款申請書2份、假冒「Jason」之詐欺集團成員間通話紀錄及LINE對話紀錄截圖共14張（見偵卷第59頁至第77頁）。 　㈡監視錄影器擷圖12張（見偵卷第83頁至第93頁）。 　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳至正」、「陳建斌」之詐欺集團成員間對話紀錄截圖28張（見偵卷第95頁至第121頁）。 　㈣第一商業銀行總行113年8月9日一總營集字第008145號函檢附客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份（見偵卷第135頁至第142頁）。 　㈤被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第21頁）。 　㈥臺灣彰化地方法院111年度司消債核字第2號裁定1份（見本院卷第39頁至第51頁）。 　㈦「星彩工作室」商業登記基本資料1份（見本院卷第53頁）。 　㈧被告之抵押借款契約及不動產第一類登記謄本各1份（見本院卷第55頁至第63頁）。 　㈨豐裕理財網網頁截圖1份（見本院卷第67頁）。 　㈩被告與LINE暱稱「豐裕立理財」、「陳至正」、「陳建斌」對話紀錄截圖各1份（見本院卷第69頁至第85頁）。 三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見第23頁至第33頁、偵卷第43頁至第49頁、第131頁至第132頁；本院卷第97頁至第104頁、第209頁至第224頁）。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2978-20250226-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第222號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李芝淳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第6646號），本院判決如下： 　　主　文 李芝淳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄「詐欺集團所屬成員 」之記載均更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者 為集團或達3人以上）」；於證據部分補充記載「臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告李芝淳行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依 刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規 定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對各該告訴人、被 害人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　　被告就本案犯行於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請 以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯 罪之答辯，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院 自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實 施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透 明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該， 及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數 、被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害 人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準。　 三、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一 空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以 適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 六、本案經檢察官吳宛真聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6646號 　　被　　　告　李芝淳　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李芝淳可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充 作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯 罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年7月11日17時30分許，在當時苗栗縣頭 份市某租屋處內，透過通訊軟體「LINE」傳訊方式，將其所 有之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱為「DCX交易所客服」及「林瓏羽Jason」等人使用。嗣 上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後， 旋遭轉至其他金融帳戶，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上 開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察 覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經袁心嵐、余永鍶、林丈淇、邱于婷訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李芝淳於偵查中坦承不諱，且經附 表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本 資料與往來交易明細、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、 投資網站截圖畫面、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及各警察機關出具之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單與受理各類案件紀錄表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修 正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以 被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財 及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢 等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時地、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 袁心嵐 於112年7月22日某時，在不詳地點，以LINE帳號「dcfv13579」向告訴人佯稱：可加入投資網站操作投資獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年7月22日 21時30分許 3萬元 台新國際商業銀行 00000000000000號 2 余永鍶 於112年7月16日12時許，在不詳地點，以LINE暱稱「NANA LAI」及「Darren Chou」向告訴人佯稱：可加入某工作網站開通帳號密碼接單獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年7月22日 21時28分許 1萬元 112年7月22日 21時29分許 1萬元 112年7月22日 21時30分許 1萬元 3 林丈淇 於112年7月12日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「小編線上中」及「Darren」向告訴人佯稱：可加入投資平臺操作獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年7月12日 20時24分許 3萬元 4 邱于婷 於112年7月11日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「ARMADA客服」、「范育德Justin.F」及「Darren Chou」向告訴人佯稱：可加入投資平臺操作虛擬貨幣獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年7月11日 20時35分許 3萬元

2025-02-17

MLDM-113-苗金簡-222-20250217-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2127號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭辛宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 00號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之偽造「天剛投資開發有限公司」（承辦人「郭辛宏」）工作 證壹張、偽造「天剛投資開發有限公司收款單據憑證」（含其上 偽造之「天剛投資開發有限公司」印文壹枚、「蔡薛美雲」印文 壹枚、「金文衡」印文壹枚）壹張，及未扣案之洗錢財物新臺幣 叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告鄭辛宏以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告鄭辛宏於審判中之自白（見 本院卷第68、72、73頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭辛宏行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由 行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月 0日生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月 以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高 度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，已 低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯然新法較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。　 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「理想國際經理」、「Jason緯盛」 及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺 取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥另被告前因多次施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑5月 、4月、4月、4月確定，由臺灣新北地方法院以109年度聲字 第416號合併裁定應執行刑有期徒刑11月確定；又因多次施 用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月確定，由臺 灣新北地方法院以109年度聲字第3199號合併裁定應執行刑 有期徒刑10月確定，經接續執行後，於110年6月11日假釋出 監，並於110年10月13日縮刑期滿執行完畢，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯等情，業據公訴檢察官於審判中提出主張，且為被告 所是認（見本院卷第73至74頁），復有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及全國刑案資料查註表等件附卷可按。惟參酌司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案均 為施用毒品犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯 罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本 件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑 罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害 程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。 　㈦又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規 定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收取轉 交詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利 用一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際 之信任關係，殊值非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，然 未能與告訴人陳姵汝達成和解，併考量被告參與犯罪之程度 及分工角色、告訴人受侵害情形，及被告自陳為高工畢業之 智識程度、從事工地水電及土水，未婚，無子女，與父親同 住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 　㈨另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見偵卷第99頁，本院卷第68、72、73 頁），然因其未自動繳交全部所得之財物，尚無可依上述規 定減刑之情形，是本院於依刑法第57條規定量刑時，就被告 所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由 ，附此敘明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告鄭辛宏行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制 法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造「天剛投資開發有 限公司」（承辦人「郭辛宏」）工作證1張、偽造「天剛投 資開發有限公司收款單據憑證」（含其上偽造之「天剛投資 開發有限公司」印文1枚、「蔡薛美雲」印文1枚、「金文衡 」印文1枚）1張，既均係供被告為本案詐欺犯罪所用之物， 即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收，且因未 扣案，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造收據上 偽造之印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑 法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告向告訴人陳姵汝所收受轉交詐欺集團成員之 40萬元（含從中抽取作為被告報酬未扣案之3,000元，見偵 卷第11、99頁），既核屬其犯洗錢防制法第19條洗錢罪之洗 錢財物，本應依上規定，不問屬於被告與否，全數予以宣告 沒收。然斟酌被告本案擔任詐欺集團車手僅就上開洗錢財物 從中抽取分得未扣案之報酬3,000元，其餘未扣案之39萬7,0 00元均交付予其他詐欺集團成員轉致不詳詐欺集團成員（見 偵卷第9頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該 部分洗錢款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上 開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，予以酌 減39萬7,000元後，就所餘3,000元宣告沒收，又因未扣案， 併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25 條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第21 6條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第3 8條第4項、第38條之1第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17800號 　　被　　　告　鄭辛宏　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭辛宏與真實姓名年籍不詳臉書暱稱「理想國際經理」、通 訊軟體LINE暱稱「Jason緯盛」等人共同基於詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員即通訊軟體 LINE暱稱「Jason緯盛」等人於民國113年1月間某日，向陳 姵汝佯稱下載「天剛」APP並依指示儲值認購，即可獲利云 云，致陳姵汝陷於錯誤，而與該等不詳詐欺集團成員相約於 113年5月21日13時25分許，在臺北市○○區○○○路00號星巴克 美麗華店，面交40萬元現金。鄭辛宏即依臉書暱稱「理想國 際經理」之指示前來，配戴「天剛投資開發有限公司」工作 證特種文書，佯稱為「天剛投資開發有限公司」承辦人「郭 辛宏」而向陳姵汝收取40萬元現金，並將其事先偽造之「天 剛投資開發有限公司」收款單據憑證1紙交付予陳姵汝收執 而行使之，足以生損害於他人。鄭辛宏收取上開現金後，旋 即將之轉交予真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員，以此 方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳姵汝發覺有異，報警處理始 悉上情。 二、案經陳姵汝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告鄭辛宏於警詢及偵訊中之自白：被告坦承全部犯罪事實 。 (二)證人即告訴人陳姵汝於警詢時之指訴及證述，及其所提供之 天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書、收款單據憑證 及工作證照片（照片編號1至編號8）、收款單據憑證影本4 張：證明告訴人陳姵汝遭到詐欺而受有財產損害，且於上開 時、地，將現金40萬元交付予佯稱「天剛投資開發有限公司 」之被告等事實。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理案件證明單：證明告訴人陳姵汝遭到詐 欺而受有財產損害等事實。 二、核被告鄭辛宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告係以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2127-20250213-1

訴
臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第867號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔣新哲 蕭連傑 上 一 人 選任辯護人 王妙華律師 上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第24226號），本院判決如下： 　　主　文 蔣新哲犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及參加法治 教育課程捌小時。扣案如附表四編號1至14所示之物均沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬陸仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭連傑犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年 內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及參加 法治教育課程陸小時。扣案如附表四編號15所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔣新哲明知如附表一「品項」欄位所示之物（下稱附表一禁 藥）均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申 請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22 條所稱禁藥；又蔣新哲、蕭連傑均明知附表一禁藥須經中央 衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣， 竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由蔣新哲基於輸 入禁藥並販賣之犯意，蕭連傑則與蔣新哲共同基於販賣禁藥 之犯意聯絡，由蕭連傑向如附表一「訂購人」欄位所示之人 推銷並建議購買附表一禁藥，待收受款項及確認訂單後，蕭 連傑再將訂單轉傳予蔣新哲，由蔣新哲透過中國網路購物網 站「愛購網」（下稱愛購網）下訂購入附表一禁藥，並由蕭 連傑親自交付，或由蔣新哲寄送予訂購人（訂購人之購買時 間、金額及品項均詳如附表一所示），而以此方式共同販賣 附表一禁藥。 二、蔣新哲明知如附表二「品項」欄位所示之物（下稱附表二禁 藥）均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申 請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22 條所稱禁藥；又蔣新哲、蕭連傑均明知附表二禁藥須經中央 衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣， 竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由蔣新哲基於輸 入禁藥並販賣之犯意，蕭連傑則基於幫助販賣禁藥之犯意， 於蕭連傑知悉如附表二「訂購人」欄位所示之人有購買附表 二禁藥之需求後，轉介上開訂購人向蔣新哲購買禁藥，蔣新 哲則於收受款項及確認訂單後，亦透過愛購網下訂購入附表 二禁藥，並寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項 均詳如附表二所示），而以此方式販賣附表二禁藥。 三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告蔣新哲、蕭連傑及其辯護人對於本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均 表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第867 號卷【下稱本院卷】第262至263頁），且迄至本案言詞辯論 終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本 判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關 聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第113、116、122、261、275頁），核與證人 即被告蕭連傑之檢舉人張家榮之證述（見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第24226號卷【下稱偵卷】卷一第75至79頁） 、證人即如附表一、二所示之訂購人劉立宣、高建勛、蔡偉 聖、石庭睿及其妻連苡筑、林暐哲、魏子豪、鄧至翔、楊宗 憲、李睿禹之證述（見偵卷卷一第81至91、101至109、119 至128、141至147、151至159、437至445、455至461頁、卷 二第13至23、33至37、135至147頁）均大致相符，並有國泰 世華商業銀行股份有限公司111年9月6日國世銀存匯作業字 第1110001042號函暨檢附被告蕭連傑所有之帳號0000000000 00號帳戶（下稱被告蕭連傑國泰帳戶）開戶資料、109年9月 19日起至111年7月28日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第1 67至173頁）、111年9月23日國世銀存匯作業字第111000119 9號函暨檢附被告蔣新哲所有之帳號0000000000號帳戶開戶 資料、108年6月30日起至111年8月29日止之交易明細各1份 （見偵卷卷一第217至224頁）、112年4月6日國世存匯作業 字第1120054415號函暨檢附被告蕭連傑國泰帳戶之111年8月 1日起至112年3月23日止之交易明細1份（見偵卷卷一第175 至215頁）、113年3月4日國世存匯作業字第14130024906號 函暨檢附被告蕭連傑國泰帳戶之開戶資料、112年4月1日起 至同年6月30日交易明細各1份（見偵卷卷二第69至88頁）、 華南商業銀行股份有限公司112年5月5日通清字第112001658 5號函暨檢附被告蔣新哲之母陳美清所有之帳號00000000000 0號帳戶（下稱陳美清華南帳戶）開戶資料、111年11月25日 起至112年4月25日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第225至 230頁）、證人劉立宣之匯款交易明細1份（見偵卷卷一第14 9頁）、證人高建勛提供之價目表1份、藥品照片1張、證人 高建勛與被告蕭連傑之LINE對話紀錄翻拍照片3張、證人高 建勛提供其所知購買類固醇藥品之人之Instagram帳號截圖2 張（見偵卷卷一第93至100頁）、證人蔡偉聖之匯款交易明 細1份（見偵卷卷一第129頁）、證人林暐哲之匯款交易明細 、被告蕭連傑提供證人林暐哲之藥品建議表各1份、證人林 暐哲與被告蕭連傑之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見偵卷卷 一第111至117頁）、證人魏子豪所有之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（見偵 卷卷二第91至97頁）、證人鄧至翔與被告蔣新哲之LINE對話 紀錄截圖照片4張（見偵卷卷一第447頁）、證人楊宗憲與被 告蕭連傑之LINE對話紀錄截圖照片3張、證人楊宗憲配偶黃 雅澤所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資 料、交易明細各1份（見偵卷卷一第37頁、卷二第99至102頁 ）、證人李睿禹與被告蔣新哲之LINE對話紀錄截圖照片13張 （見偵卷卷一第471至474頁）、被告蕭連傑與被告蔣新哲之 LINE對話紀錄截圖照片4張、愛購網支付寶代付平台轉換匯 率截圖照片2張、被告蕭連傑網路轉帳至陳美清華南帳戶之 截圖照片2張（見偵卷卷一第38至39頁）、被告蔣新哲提供 予被告蕭連傑之報價單1份（見偵卷卷一第41頁）、新北市 政府衛生局110年12月10日新北衛食字第1102351218號函1份 （見偵卷卷一第163頁）、行政院衛生福利部食品藥物管理 署110年12月15日FDA藥字第1109051482號、112年11月22日F DA藥字第1120728182號函暨檢附查扣暨送驗藥物品品名及數 量清單1份（見偵卷卷一第165、475至481頁）、被告蔣新哲 之扣案Iphone14Pro max手機內與通訊軟體微信暱稱「Jason 」之大陸買家對話紀錄2張（見偵卷卷一第263頁）、被告蔣 新哲使用愛購網支付購買之步驟及付款資訊截圖照片5張（ 見偵卷卷一第265至266頁）、被告蔣新哲使用愛購網之歷史 訂單翻拍照片52張，及匯款予支付寶暱稱「張露」之交易明 細清單1份（見偵卷卷一第277至281頁）、法務部調查局新 北市調查處113年1月4日新北法字第11344500210號函、113 年10月21日新北法字第11344659470號函各1份（見偵卷卷一 第347至349頁、本院卷第69至70頁）、A-TECH LABS產品圖1 9張（見偵卷卷二第171至207頁、本院卷第143至151頁）、 法務部調查局新北市調查處113年10月21日新北法字第11344 6594780號函1份（見本院卷第69至70頁）、衛生福利部食品 藥物管理署113年11月26日FDA藥字第1139084998號函1份（ 見本院卷第227至229頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意 性自白，均與事實相符，堪予採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，均應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蔣新哲就事實欄一、二所示之犯行，均係犯藥事法第 82條第1項之輸入禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥罪； 核被告蕭連傑就事實欄一所示之犯行，係犯藥事法第83條第 1項之販賣禁藥罪，就事實欄二所示之犯行，係犯刑法第30 條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪。 二、被告2人就事實欄一所示之販賣禁藥犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告2人分別多次輸入、販賣或幫助犯賣禁藥予附表一編號1 至5、附表二編號1所示訂購人之行為，主觀上對各訂購人係 分別基於同一犯罪決意，於密切接近之時間所為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅分別論以一罪。 四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院99年度台上字第4062號判決、107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。查被告蔣新哲於接獲訂單後所為各次 輸入禁藥之行為，目的係為出售牟利，業經其於本院準備程 序中供承在卷（見本院卷第114頁），是其於輸入禁藥之初 即具有販賣意圖，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，且具有行為局部之同一性，應僅認 係一個犯罪行為。是被告蔣新哲就事實欄一、二所示之犯行 ，各係以法律概念之一行為觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重論以輸入禁藥罪處斷。公訴意旨認被告蔣新 哲應另成立一輸入禁藥罪之接續犯，尚有未合，並經本院於 準備程序、審理中均告知此部分罪數及競合關係之認定（見 本院卷第114、121、259至260頁），已無礙被告蔣新哲防禦 權之行使，附此敘明。 五、被告2人就附表一、二各編號所示犯行，其等輸入、販賣或 幫助販賣禁藥之對象各不相同，且客觀上可以按其行為外觀 ，分別評價，均應分論併罰。 六、關於刑之減輕部分： 　㈠被告蕭連傑就事實欄二所為屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用： 　　被告蕭連傑之辯護人雖援引最高法院110年度台上字第552號 、109年度台上字第4243號刑事判決意旨，認本案應有毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用云云。然查， 本案被告2人固均於偵查、本院準備程序及審理中對於本案 事實之主要部分俱為肯定之供述（見偵卷卷一第43至57、23 9至254、283至301、325至331頁、本院卷第113、116、122 、261、275頁），且本案係因被告蕭連傑之供述而查獲其禁 藥上游即被告蔣新哲，此有法務部調查局新北市調查處113 年10月21日新北法字第11344659470號函1份在卷可查（見本 院卷第69至70頁），均堪予認定。惟細譯前揭最高法院判決 意旨，均係論述「同時構成」毒品危害防制條例第8條所規 定之轉讓毒品罪，及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之情形 ，雖因法條競合而擇較重之轉讓禁藥罪論處，仍應有毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。而於本案情形 ，因被告2人之行為自始不該當毒品危害防制條例第8條所規 定之轉讓毒品罪，故縱使被告2人均符合偵審自白，及被告 蕭連傑符合供出禁藥上游之要件，仍難認本案有毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項規定之適用。是本案情節尚無比 附援引前揭最高法院判決之餘地，辯護人上開所辯，難以憑 採，惟此部分涉及被告2人之犯後態度，將由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌上開事由，附此敘明。 　㈢本案無刑法第59條規定之適用： 　　被告蕭連傑之辯護人另請求依照刑法第59條規定減輕其刑云 云。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得 為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。查被告蕭連傑就事實欄一部分與被告蔣新哲共同販賣 之禁藥數量非微，且衡以其於112年6月15日經法務部調查局 新北市調查處約詢後，竟再為事實欄二部分之幫助販賣禁藥 犯行，是難認本案具有情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過 重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人此部 分所請，礙難准許。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔣新哲輸入附表一、二 禁藥並持以販賣，被告蕭連傑則與被告蔣新哲共同販賣附表 一禁藥，並幫助被告蔣新哲販賣附表二禁藥，且所輸入、販 賣或幫助販賣之禁藥數量非微，影響主管機關對藥品之管理 ，所為均應予非難。惟念及其等犯後於偵查、本院準備程序 及審理中對於本案事實之主要部分俱為肯定之供述，且本案 係因被告蕭連傑之供述而查獲其禁藥上游即被告蔣新哲，俱 如前述，堪認其等犯後態尚佳，兼衡被告2人均無前案紀錄 之素行，此有法院前案紀錄表2份在卷可查（見本院卷第281 至283頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危 害、被告2人為本案犯行之參與角色，暨被告蔣新哲於本院 審理中自陳大學畢業之智識程度，職業為健身教練，平均月 收入新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，需要扶養 父母；被告蕭連傑於本院審理中自承大學肄業之智識程度， 職業為餐飲業，平均月收入3萬7,000元，已婚，無子女，需 要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第278至279頁 ）等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄 位所示之刑。另審酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、時間間 隔、侵害法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及 合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整 體評價後對被告2人所量處之宣告刑，分別定其應執行之刑 如主文所示。 八、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 其等因一時失慮，致犯本案罪行，惟犯後始終坦承犯行，被 告蕭連傑並配合調查供出禁藥來源，足認其等確有悔悟之意 ，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對 被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯 罪程度等前揭各情，爰對被告蔣新哲宣告緩刑5年，及對被 告蕭連傑宣告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告2人日後得 以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再 度犯罪，復使其等記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害， 認有課予其一定負擔之必要，爰均併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命被告蔣新哲應於判決確定後4年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及 參加法治教育課程8小時、被告蕭連傑應於判決確定後3年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務， 及參加法治教育課程6小時；並均依刑法第93條第1項第2款 之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告2人不履 行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告蔣新哲明知如附表三編號1至3「品項」欄位所示之物均 為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准 ，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱 禁藥；又被告2人均明知上開藥品須經中央衛生主管機關查 驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利 部申請核准，均意圖營利，由被告蔣新哲基於輸入禁藥並販 賣之犯意，被告2人共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，由被告 蕭連傑向如附表三編號1至3「訂購人」欄位所示之人推銷並 建議購買對應之藥品，待收受款項及確認訂單後，被告蕭連 傑再將訂單轉傳予被告蔣新哲，由被告蔣新哲透過愛購網下 訂購入上開藥品，並由被告蕭連傑親自交付，或由被告蔣新 哲寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附 表三編號1至3所示），被告蕭連傑藉此賺取每項藥品代理價 與零售價間價差，被告蔣新哲則賺取10％之抽成，而以此方 式共同販賣上開藥品。因認被告蔣新哲此部分亦涉犯藥事法 第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，及同法第83條第1項之販賣禁 藥罪嫌，被告蕭連傑則涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥 罪嫌。 　㈡被告蔣新哲明知如附表三編號4「品項」欄位所示之物為藥事 法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可 輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱禁藥； 又被告2人均明知上開藥品須經中央衛生主管機關查驗登記 ，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請 核准，均意圖營利，由被告蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯 意，被告蕭連傑則基於幫助販賣禁藥之犯意，於被告蕭連傑 知悉如附表三編號4「訂購人」欄位所示之人有購買上開藥 品之需求後，轉介上開訂購人向被告蔣新哲購買上開藥品， 被告蔣新哲則於收受款項及確認訂單後，亦透過愛購網下訂 購入上開藥品，並寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額 及品項均詳如附表三編號4所示），而以此方式販賣上開藥 品。因認被告蔣新哲此部分亦涉犯藥事法第82條第1項之輸 入禁藥罪嫌，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，被告蕭 連傑則涉犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販 賣禁藥罪嫌。 二、惟查，經本院函詢衛生福利部食品藥物管理署，獲函覆略以 ：如附表三各編號「品項」欄位所示之物，依檢附之產品照 片，因查無中英文詳細資料，均無法判定其屬性等語，此有 該署113年11月26日FDA藥字第1139084998號函1份存卷可查 （見本院卷第227至229頁），自難認如附表三各編號「品項 」欄位所示之物屬藥事法所規範之藥品，又遍查卷內證據資 料，亦查無其他事證可佐，是此部分僅有被告2人之自白， 無法據此逕對被告2人以上開各罪名相繩，是公訴意旨認被 告蔣新哲此部分亦應論以藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪 ，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪；被告蕭連傑則應分別 論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，及刑法第30條第1項 、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪，均尚有未合，惟 此部分如成立犯罪，核與前揭經本院論罪科刑之部分均為事 實上之一行為，爰不另為無罪之諭知。 伍、沒收部分： 一、按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽 查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行 政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得 越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。查扣案如附表四所示之物，均為被告2人所有 ，供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告2人於本院審 理中供承在卷（見本院卷第130至131頁），卷內復無證據可 證明扣案如附表四編號2至14所示之禁藥業經行政機關沒入 銷毀，爰均依前揭規定宣告沒收。 二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。另參照刑法第38條之1 立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等 旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不 應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則， 不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 經查： 　㈠事實欄一所示犯行部分： 　　此部分犯行係由被告蕭連傑向如附表一「訂購人」欄位所示 之人推銷並建議購買附表一禁藥，亦係由被告蕭連傑收受販 賣附表一禁藥之價款，業經本院認定如前，堪認被告蕭連傑 對於如附表一「金額」欄所示之價款具有事實上之處分權限 ，至被告蕭連傑提供予被告蔣新哲訂購附表一禁藥所需之成 本、運費等，揆諸前揭說明，均應宣告沒收；又被告蔣新哲 為此部分犯行受有10%之報酬一情，業據被告2人供承在卷（ 見本院卷第115頁），堪認被告蔣新哲為此部分犯行共獲有1 3萬6,520元之犯罪所得（計算式：1,365,200×10%＝136,520 ），被告蕭連傑則獲有122萬8,680元之犯罪所得（計算式： 1,365,200－136,520＝1,228,680）。 　㈡事實欄二所示犯行部分： 　　此部分犯行係由被告蔣新哲向如附表二「訂購人」欄位所示 之人收受販賣附表二禁藥之價款，亦經本院認定如前，且為 被告2人供承在卷（見本院卷第116頁），堪認被告蔣新哲為 此部分犯行共獲有6萬元之犯罪所得，被告蕭連傑則未獲有 犯罪所得。 　㈢綜合上開各情，足認被告蔣新哲為本案犯行共獲有19萬6,520 元之犯罪所得（計算式：136,520＋60,000＝196,520），被告 蕭連傑則獲有122萬8,680元之犯罪所得，皆未據扣案，爰均 依前揭規定，分別於被告蔣新哲、蕭連傑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至其餘扣案物，均查無證據可認與本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一（共計136萬5,200元）： 編號 訂購人 時間 金額 （新臺幣） 交易方式 品項 罪名、宣告刑 1 劉立宣 108年間 5萬元 （起訴書記載5、6萬元，應為被告2人有利之認定，爰認定為5萬元） 現金支付予被告蕭連傑 【A-TECH LABS】類固醇藥物 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年4月24日 7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） 110年7月28日 7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 編號1部分合計6萬4,000元 2 高建勛 109年8月5日 1萬元 匯入被告蕭連傑郵局帳號000000000000號帳戶 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】NAN D300 【A-TECH LABS】TURINABOL 【A-TECH LABS】DIANABOL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年9月7日 1萬元 109年9月10日 7,000元 編號2部分合計2萬7,000元 3 蔡偉聖 109年10月26日 5,600元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CYTOMEL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年2月27日 3,800元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年3月5日 3,600元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年6月23日 3,300元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年7月28日 3,800元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年9月21日 5,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年12月2日 5,400元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年12月8日 3,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 112年2月24日 5,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 編號3部分合計3萬9,000元 4 石庭睿 109年11月2日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL 【A-TECH LABS】TURINABOL 【A-TECH LABS】ANADROL 50 PHARMACOM Letrozole ARIMIDEX ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑伍月。 109年11月4日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 500元 110年1月6日 4萬9,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年1月9日 4萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 1萬5,400元 110年2月3日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年2月4日 3萬5,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年3月29日 4萬2,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月9日 4萬6,200元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月11日 4萬2,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年5月19日 1萬7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年6月11日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年6月12日 3萬5,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月2日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 4萬元 110年8月3日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 2萬1,100元 110年8月11日 4萬8,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 2萬7,000元 110年9月27日 4萬6,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年11月22日 1萬9,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年1月9日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年1月10日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 編號4部分合計92萬4,200元 5 林暐哲 110年2月7日 8,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH），每盒8,500元 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年3月24日 1萬7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年7月14日 8,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月3日 （起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見本院卷第114至115頁】） 6,200元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月19日 1萬7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月22日前不詳時間 3萬元 不詳 第1週期藥物（含【A-TECH LABS】ATECHTROPIN、【A-TECH LABS】類固醇藥物） 110年4月22日 4萬1,200元 不詳 【A-TECH LABS】Test C300 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） 【A-TECH LABS】DECA 300 (Deca Durabolin) 【A-TECH LABS】Tren E（Trenbolone E） 【A-TECH LABS】Proviron 【A-TECH LABS】Aromasin 110年11月26日 7萬1,200元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 第3週期藥物（含【A-TECH LABS】ATECHTROPIN、【A-TECH LABS】類固醇藥物） 編號5部分合計19萬9,600元 6 魏子豪 112年4月9日 24,300元 （起訴書誤載為人民幣10,120元，應予更正） 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】DECA 300 (DecaDurabolin) 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） 【A-TECH LABS】Tren A 【A-TECH LABS】Tren E（Trenbolone E） ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 7 鄧至翔 112年5月間 2萬2,000元 匯入被告蕭連傑提供之不詳帳戶 【A-TECH LABS】Test C300 【A-TECH LABS】ARIMIDEX 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】TURINABOL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 8 楊宗憲 112年6月2日 6萬5,100元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） 【A-TECH LABS】DECA 300 (Deca Durabolin) 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL ARIMIDEX 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 附表二（共計6萬元）： 編號 訂購人 時間 金額 （新臺幣） 交易方式 品項 罪名、宣告刑 1 鄧至翔 112年7月17日 2,200元 匯入陳美清華南帳戶 【A-TECH LABS】Test C300 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑幫助犯販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。 112年10月26日 2,200元 匯入陳美清華南帳戶 編號1部分合計4,400元 2 李睿禹 112年7月24日 5萬5,600元 現金交付予被告蔣新哲 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL 【A-TECH LABS】ANADROL 50 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） ARIMIDEX ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑幫助犯販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。 附表三： 編號 訂購人 時間 品項 數量 備註 1 林暐哲 110年4月22日 【A-TECH LABS】Mast E（起訴書誤載為Mas E，應予更正） 2罐（見偵卷卷一第113頁） 售價共7,200元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照） 【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第113頁） 售價3,600元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照） 【A-TECH LABS】Dbol（DIANABOL） 1盒（見偵卷卷一第113頁） 售價2,500元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照） 合計1萬3,300元 2 魏子豪 112年4月9日 【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第39頁、本院卷第276頁） 售價2,000元（見本院卷第276至277頁） 3 楊宗憲 112年6月2日 【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第37頁） 售價3,000元（見偵卷卷一第37頁） 4 李睿禹 112年7月24日 【A-TECH LABS】Mast E（起訴書誤載為Mas E，應予更正） 2罐（見本院卷第277頁） 售價共4,000元（見本院卷第277頁） 【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見本院卷第277頁） 售價2,000元（見本院卷第277頁） 附表四： 編號 扣押物編號 藥物名稱 數量 備註 所有人 1 C-1 IPHONE 14 PRO MAX手機（含SIM卡；門號0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 被告蔣新哲 2 C-4 【A-TECH LABS】PRIM E100 2盒 3 C-5 【A-TECH LABS】ATECHORION 1盒 4 C-6 【A-TECH LABS】DRO E200 4盒 5 C-7 【A-TECH LABS】CLOMID 2盒 198錠 6 C-8 【A-TECH LABS】NOLVADEX 1盒 70錠 7 C-9 【A-TECH LABS】TEST C300 1盒 8 C-10 【A-TECH LABS】TEST E300 3盒 9 C-11 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 1盒 79錠 10 C-12 【A-TECH LABS】CYTOMEL 1盒 78錠 11 C-13 【A-TECH LABS】TURINABOL 1盒 100錠 12 C-14 PHARMACOM　Letrozole 20錠 13 C-15 【A-TECH LABS】ANADROL 50 21錠 14 C-16 ARIMIDEX 16錠 15 A-1 IPHONE 14 PRO MAX手機（含SIM卡；IMEI：000000000000000號） 被告蕭連傑

2025-02-13

SLDM-113-訴-867-20250213-2

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第54號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李瓊花 選任辯護人 林致佑律師 上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡 字第206號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1591 6號；併辦案號：113年度偵字第1114號）提起上訴，經本院管轄 第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 李瓊花處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（金簡上字卷 第126頁）；其幫助犯之一般洗錢罪，雖於113年8月2日修正 施行而有新舊法比較之必要，惟此因不影響犯罪事實之確定 ，則本院得僅針對新舊法比較後之罪、刑之加重、減輕事由 及量刑部分為審理（最高法院113年度台上字第2862號判決 意旨亦同）。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 48條第3項及其修法增定意旨，故認本件審理範圍不及於其 餘已確定部分。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名： （一）犯罪事實： 　　　李瓊花基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先依通訊軟體 LINE暱稱「Jason」之指示，於112年7月11日擔任「芎華 資訊行」之負責人，再於同年8月9日15、16時許以「芎華 資訊行」名義，至合作金庫商業銀行屏南分行申辦帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並配合申辦本案 帳戶之約定轉帳帳戶及網路銀行帳戶後，在屏東縣屏東市 民生路中華電信附近「順發」3C商店前人行道上，以每日 新臺幣（下同）6000元之代價，將本案帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、印章等（下稱本案帳戶 資料），租借予「Jason」所屬詐欺集團使用，以此方式 幫助該犯罪集團向他人詐取財物、收取不法所得。該詐欺 集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯 意聯絡，分別： 　 1、於112年7月底，透過在網路刊登不實投資廣告與羅秀玉取 得聯繫後，對其佯稱：可透過投資「芎華資訊行」購買電 腦週邊設備賺取利潤云云，羅秀玉遂陷於錯誤，依指示於 112年8月14日10時8分許，臨櫃匯出投資款200萬元至本案 帳戶內，惟尚未遭提領即因本案帳戶遭列為警示帳戶而未 遂。 　 2、於112年8月1日，透過LINE與呂玉秀取得聯繫後，對其誆 稱：可下載指定手機應用程式進行投資而獲利云云，呂玉 秀遂陷於錯誤，依指示於112年8月14日11時34分許，臨櫃 匯出投資款100萬元至本案帳戶內，惟尚未遭提領即因本 案帳戶遭列為警示帳戶而未遂。 　 3、於112年7月15日18時許，透過在YOUTUBE平臺刊登之不實 投資廣告與楊燦煌取得聯繫後，對其佯稱：加入特定通訊 軟體LINE群組，並依指示至指定網頁進行投資即可獲利云 云，致楊燦煌陷於錯誤，依指示陸續匯出投資款，其中一 筆於112年8月11日9時16分許，將100萬元匯至本案帳戶內 ，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查 受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。李瓊花則因此獲 得2萬元之報酬。 （二）罪名： 　 1、起訴書部分： 　　⑴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。 　　⑵刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 幫助一般洗錢未遂罪。 　 2、移送併辦意旨書部分： 　　⑴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。 　　⑵刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 三、上訴意旨略以：被告未與告訴人楊燦煌和解，原審亦未通知 告訴人到庭，原審量刑過輕等語。 四、本院對上訴之說明 （一）原審於113年5月27日為裁判後，因刑罰變更且對上訴人較 有利【詳後述（二）部分】。檢察官上訴請求量處更重之 刑云云，雖無理由【詳後述（三）部分】，惟原審未及適 用有利於上訴人113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段之刑罰規定，而為本件量刑衡酌，自有未洽。 又卷內無證據可認原審有依刑事訴訟法第271條第2項傳喚 告訴人到庭陳述意見，以致於告訴人未受傳喚，原審即予 判決，已影響告訴人到庭陳述意見之權利，於法不合。故 檢察官提起上訴，指謫原審判決有未傳喚告訴人之瑕疵， 為有理由。本院應就原判決關於幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷，並適用刑法第2條 第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段之刑罰規定為判決。 （二）新舊法比較： 　 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行（修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　 2、綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 因被告於偵查及歷次審理均自白，且已繳回犯罪所得，有 本院收據在卷可佐（金簡上字卷第141頁），故足認裁判 時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書 規定，整體適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　 3、公訴意旨雖認被告於偵查中係否認犯行而未自白云云。惟 自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述。 查被告於偵查中已坦承：其當時有懷疑對方是不是詐騙集 團，有看電視，知道詐騙集團如何騙，但因有資金需求， 對方有同意給日薪6000元，其才配合對方以其名義開設公 司及開立公司帳戶等情（偵字第15916號卷第19-21頁）。 依其供述內容，可見對幫助詐欺及幫助洗錢之客觀事實及 主觀有預見及無信賴基礎均為肯定之陳述，此部分已足認 被告對主要部分之幫助犯罪事實為自白。又被告於偵查中 不論是1次或多次自白，均屬偵查中自白，自不因其事後 空言否認犯罪，辯稱不是故意的等語（同卷第22頁）而受 影響。故此部分公訴意旨自不可採。 （三）檢察官上訴請求量處更重之刑，惟本院不採之理由： 　 1、刑之減輕： 　　⑴被告於偵查及歷次審理中均坦承幫助犯一般洗錢罪，且已 繳回犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定 減輕其刑。 　　⑵被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與洗錢犯罪構成要件 以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法 第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。 　　⑶因此，被告經前述遞減其刑結果，其處斷刑最低度為有期 徒刑2月。 　　⑷至於被告就被害人羅秀玉及告訴人呂玉秀部分所犯之幫助 一般洗錢未遂犯行，因詐騙集團成員已著手於洗錢行為之 實行，惟款項遭警示圈存，致未及轉匯而未遂，所生危害 較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項規定之減刑要件。 故就此被告所犯之想像競合輕罪部分，本院於量刑時併予 審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決 意旨參見）。 　 2、量刑： 　　⑴犯罪行為情狀： 　　　①被告為獲取日薪6000元不法報酬，基於幫助詐欺取財及 洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予本案詐騙集團 成員使用，幫助渠等向本案被害人詐欺取財及洗錢，致 被害人受有財產損害，並獲取犯罪所得2萬元。又其中 被告開設公司帳戶及網路銀行帳號之行為，更使大筆金 額易於流通及隱匿，增加檢警追查之困難度，故應作為 從重量刑之依據。 　　　②本案被害人共3人，受騙金額共達400萬元，其中告訴人 楊燦煌所有之100萬元已遭提領一空，被害人羅秀玉及 告訴人呂玉秀所有之300萬元則尚未遭提領，此部分僅 為未遂，符合前述未遂減刑規定，應對被告作為有利而 從輕之考量。 　　　③綜上，被告之責任上限應定為有期徒刑10月。 　　⑵犯罪行為人情狀： 　　　①被告雖於偵查中否認犯罪，但已坦承主要犯罪事實，仍 屬自白，並於歷次審理中均坦承犯罪，並於本院審理中 繳回犯罪所得2萬元；雖迄未與本案被害人達成和解或 賠償，但其經本院安排調解，確有到場向告訴人楊燦煌 表達願分期賠償25萬元（佔楊燦煌全部損害之4分之1） 等語，以示賠償之意，只是經楊燦煌拒絕，至於被害人 羅秀玉、告訴人呂玉秀則未到場接受調解而無法成立。 由此可見，被告不是毫無悔意及無調解意願，而與惡意 拒絕賠償尚有不同，足認其犯後態度尚可，並非惡劣， 故可作為從輕量刑之依據。 　　　②被告於案發前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量其年事已高，卻 無前案犯罪紀錄，可推認係平時遵守法律之結果，故認 素行良好，亦可作為從輕量刑之依據。 　　　③被告自述案發時迄今均係從事看護臨時員工，案發當時 月收入為1萬餘元，現今僅7、8千元，名下無財產，有 車貸約20萬元至30萬元；教育程度為國中畢業；已婚， 育有3名成年子女，惟其中1名子女已往生，家中與配偶 同住，需扶養配偶，因配偶有憂鬱症且沒有工作；本案 犯罪動機係因缺錢等情（金簡上字卷第135頁）。考量 被告經濟狀況不佳，家中尚有患病無業之配偶需照顧， 生活困頓，亦可作為略微從輕量刑之依據。 　　⑶綜上，並考量檢察官、被告及其辯護人，本案被害人對於量刑之意見，以及基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，認適宜對被告酌減輕至得易科罰金及得易服社會勞動之有期徒刑，量處如主文所示與原判決相同之刑度，並依被告之年紀、職業、資力及社會地位，分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　 3、公訴意旨僅以被告未與告訴人和解為由，認原審量刑過輕 云云。惟被告既有前述從輕量刑事由，適宜量處原判決之 宣告之刑度，可見上情已經由原審充分考量，故未減輕至 更低之刑度及未給予被告緩刑之機會。從而公訴意旨主張 量刑過輕云云，自難認可採。 （四）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形。惟被告既未能與被害人和解或賠償， 為使被告足以知所警惕及尊重被害人對量刑之意見，本院 認仍不宜對被告遽為緩刑宣告，併予敘明。 五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官林吉泉上訴， 檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-金簡上-54-20250124-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第508號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉昶慶 熊煒翔 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 985、8734、9898號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 葉昶慶犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。已繳回之犯罪 所得新臺幣參仟元沒收。 熊煒翔犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。已繳回之犯罪 所得新臺幣壹萬元沒收。 扣案如附表三編號1至7所示之物均沒收；未扣案「樂邦投資股份 有限公司」收據上偽造之「樂邦投資股份有限公司」印文壹枚、 「黃淳偉」署押壹枚均沒收。 　　犯罪事實 一、葉昶慶、熊煒翔於民國113年8月間某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由通訊軟體Telegram（下稱Telegram）群組「 台台台10.5」內、由暱稱「建瑋」、「Jason」、「順財神 」、「Dock-福」、「Gua」、「Dock-CLINE」、「林」及其 他真實身分不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐 欺集團），分別擔任一線面交車手及二線車手兼收水，葉昶 慶、熊煒翔與「建瑋」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而分別為以 下行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員，以附表二編號1所示之詐欺方式詐 欺黃碧娟，致其陷於錯誤，葉昶慶先依熊煒翔之指示，將Te legram群組「台台台10.5」內本案詐欺集團不詳成員傳送予 熊煒翔、印有「樂邦投資股份有限公司」印文1枚之收據及 「樂邦投資股份有限公司 外務部 外派經理 黃淳偉」之工 作證列印出來，並由熊煒翔自行在收據上偽簽「黃淳偉」之 署押1枚，以偽造「樂邦投資股份有限公司」收據、工作證 ，後於113年8月20日12時17分許，由「建瑋」指示熊煒翔陪 同及監控葉昶慶，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之麥當勞內 ，由葉昶慶持上開偽造之收據及工作證，向黃碧娟出示，並 收取現金新臺幣（下同）1,200,000元，表彰由「樂邦投資 股份有限公司」外務部外派經理「黃淳偉」收取款項之意， 而以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以生損害 於「樂邦投資股份有限公司」、「黃淳偉」及黃碧娟。葉昶 慶收取上開款項後，葉昶慶與熊煒翔即共同搭乘計程車離去 ，前往雲林縣斗六市，葉昶慶並在車上將款項轉交熊煒翔， 葉昶慶、熊煒翔及本案詐欺集團成員即以此方式製造金流斷 點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員，以附表二編號2所示之詐欺方式詐 欺郭淑蕙，致其陷於錯誤，葉昶慶先依熊煒翔之指示，將Te legram群組「台台台10.5」內本案詐欺集團不詳成員傳送予 熊煒翔、印有「玉杉資本股份有限公司」印文1枚之收據及 「玉杉資本股份有限公司 財務部 外務人員 黃淳偉」之工 作證列印出來，並由熊煒翔自行在收據上偽簽「黃淳偉」之 署押1枚，以偽造如附表三編號7所示之「玉杉資本股份有限 公司」收據及工作證，後於113年8月20日14時許，由「建瑋 」指示熊煒翔陪同及監控葉昶慶，在位於雲林縣斗六市之小 南便當店前，由葉昶慶持上開偽造之收據及工作證，向郭淑 蕙出示，並收取現金650,000元，表彰由「玉杉資本股份有 限公司」財務部外務人員「黃淳偉」收取款項之意，而以此 方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於「玉 杉資本股份有限公司」、「黃淳偉」及郭淑蕙。葉昶慶收取 上開款項後，將之轉交熊煒翔，2人隨即前往高鐵雲林站， 葉昶慶、熊煒翔及本案詐欺集團成員即以此方式製造金流斷 點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 二、嗣葉昶慶、熊煒翔於113年8月20日15時許，在高鐵雲林站內 ，因行跡可疑遭警方盤查，熊煒翔遂將上開收取之款項丟包 趁隙逃跑，葉昶慶則遭警方當場逮捕，並查獲如附表三所示 之物，始查悉上情。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本 案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告葉昶 慶、熊煒翔所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不 具證據能力，惟就被告2人違反組織犯罪防制條例以外之罪 名（詳後述），仍得作為證據，先予敘明。 二、本案被告2人所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進 行中，被告2人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　　 貳、實體方面　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告葉昶慶於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時（偵7985卷第171至174頁、第193至194頁；本院 卷第53至62頁、第99至112頁、第115至123頁）、被告熊煒 翔於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵8734卷 第9至17頁、第111至114頁、第153至154頁；聲羈252卷第23 至31頁；本院卷第31至39頁、第99至112頁、第115至123頁 ）均坦承不諱，且有Telegram對話紀錄及個人頁面擷圖60張 （偵7985卷第43至103頁）、被告熊煒翔與「建瑋」Telegra m對話紀錄及個人頁面、通訊軟體FaceTime（下稱FaceTime ）頁面擷圖53張（偵8734卷第69至95頁）、Telegram群組「 台台台10.5」對話紀錄暨暱稱「萬兩黃金」、「Dock-CEINE 」、「Gua」、「Dock-福」、「Dock-」、「順財神」、「 林」個人頁面擷圖及翻拍照片65張（偵8734卷第37至68頁、 115頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（偵7985卷第11至13頁、15頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表1份（偵7985卷第29至33頁）、被告葉昶慶手機 內聯絡人資訊頁面擷圖1張、照片1張（偵7985卷第43頁、第 103頁）、被告葉昶慶手機內之聯絡人資訊、關於本機、Fac eTime通話紀錄頁面擷圖7張、個人頁面翻拍照片1張（偵798 5卷第35至41頁、105頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵8734卷第23至25頁、27頁 ）、被告熊煒翔手機內「玉杉資本股份有限公司」空白收據 擷圖1張（偵8734卷第33頁）及如附表二卷證資料欄所示之 證據在卷可稽，並有如附表三編號1至7所示之物扣案可佐， 足徵被告2人所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本 案事證明確，被告2人前揭犯行堪以認定，應予依法論科。 　 二、論罪科刑 　㈠適用法條之說明： 　⒈現今詐欺之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、 傳送訊息實施詐欺、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人 頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 查本案詐欺集團成員對被害人黃碧娟、郭淑蕙施行詐術，並 指示被告2人前往指定地點向被害人2人收取款項，足見本案 詐欺集團分工精細，是可認本案詐欺集團是持續性以詐欺他 人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條 例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉被告2人於113年8月間某日加入本案詐欺集團，而本案為其等 犯行中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，依上開說明，被告2人於本案之首次加重 詐欺犯行（犯罪事實一㈠），即應併論參與犯罪組織罪。 　⒊按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。查被告葉昶慶取得本案詐欺集團詐欺被害人 2人之款項後，旋由被告葉昶慶將之交付被告熊煒翔，製造 金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得與其來源，均致檢警機關無 從或難以追查犯罪所得之去向及所在，達到遮斷金流軌跡而 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，符合洗錢防制 法第2條第1款所稱之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　㈡核被告2人所為，就犯罪事實一㈠對應附表二編號1均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；就犯罪事實一㈡對應附表二編號2均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告2人就犯罪事實一偽造署押之行為，為偽造私文 書之部分行為，其等偽造私文書、特種文書後復持以行使， 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢起訴意旨雖漏未論及被告熊煒翔就犯罪事實一㈠㈡均尚涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪，然查，被告葉昶慶分別曾 向被害人黃碧娟、郭淑蕙出示偽造之收據及工作證，業據其 於警詢時供承在卷（偵7985卷第17至27頁），而被告熊煒翔 對此亦加以坦認（本院卷第103頁），足認被告熊煒翔亦具 有共同行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，且此部分與 已起訴之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，並經本院準備程序中諭知此部分罪名（本院卷 第103頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究， 附此敘明。被告2人就附表二編號1、2所示2次犯行，雖係於 參與本案詐欺集團之行為繼續中先後多次所為，均僅應就首 次即附表二編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪即可，其餘 參與犯罪組織行為繼續中所為犯行，無需再另論以參與犯罪 組織罪，起訴意旨針對被告2人就附表二編號2之犯行，均再 論以參與犯罪組織罪，已屬過度評價，顯有未洽。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 此外，行為人參與犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同 為加重詐欺取財犯行，行為人若併有加入及招募他人加入犯 罪組織之行為，倘具有行為局部之同一性，在法律上應評價 為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重處斷。被告2人就犯罪事實一㈠ 對應附表二編號1，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 犯罪事實一㈡對應附表二編號2，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然彼此間仍有部分 合致，而有局部同一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈤共同正犯之說明： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告2人與「建瑋」及本 案詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一㈠㈡之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥罪數： 　　按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。從而，被告2人就犯罪事實一㈠㈡對應附表一編號1、2 所犯2罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，均應予分論 併罰。 　㈦刑之減輕事由 　　按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告2人就本案犯行 ，於偵審中均坦承犯行，且主動繳回犯罪所得，有當事人自 行繳回不法所得應行注意事項通知書、臺灣雲林地方檢察署 贓證物款收據、扣押物品清單、手機匯款截圖在卷可查，自 均應依上開規定減輕其刑。 　㈧想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌： 　⒈洗錢防制法第23條第3項前段之規定： 　　被告2人就本案犯行，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯 行，且主動繳回犯罪所得，已如前述，是其等均符合洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1後段之規定： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告2人於偵審中均自白加入本案詐欺集團，均合於 組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 　⒊被告2人所涉上開罪名，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑 之減輕事由，應於量刑時予以審酌。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，未循合法 途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，擔任詐欺犯罪組織之車 手或收水角色，導致被害人2人之財產權受侵害，破壞社會 治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集 團之猖獗與興盛，造成檢警難以追查緝捕，所為實有不該； 並考量被告熊煒翔有加重詐欺取財之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念及被告2人均坦 承犯行，犯後態度尚可，且被害人2人均已取回遭詐欺之款 項（詳下述），本案幸未造成嚴重損害；並考量被告葉昶慶 擔任本案詐欺集團之一線車手、被告熊煒翔擔任本案詐欺集 團之二線車手兼收水，其等尚非主導犯罪之核心角色；兼衡 本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告2人自陳其等之教育 程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告2人個 人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第121至122頁）等一切情 狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈩按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告2人 就犯罪事實一㈠㈡各次犯行，均係擔任車手或收水向被害人2 人收取款項，而犯具有同質性之加重詐欺取財罪，各次之行 為態樣、動機皆相似，犯罪時間甚近，責任非難重複程度較 高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過 其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，爰分別定其等應 執行刑之刑如主文所示。　 三、沒收 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項亦有明文。 　⒉扣案如附表三編號1至5所示之物，被告葉昶慶於警詢時供稱 ：遭扣押之物均是本案所用之物等語（偵7985卷第18至19頁 ），且有Telegram對話紀錄及個人頁面擷圖60張（偵7985卷 第43至103頁）在卷可佐；扣案如附表三編號6所示之物，被 告熊煒翔於警詢時供稱：手機是用來聯繫本案等語（偵8734 卷第16頁），上開物品既係供本案犯行所用之物，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收。 　⒊扣案如附表三編號7所示之收據1張，為被害人郭淑蕙所提出 ，係供被告2人於犯罪事實一㈡所用，業據被告葉昶慶於偵訊 時供認在卷（偵7985卷第174頁），應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收之，而偽造之「玉杉資本股 份有限公司」印文1枚及「黃淳偉」署押1枚，既附屬於偽造 之收據上，自無庸再重複宣告沒收。而上開收據既以電子檔 案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章 宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告葉昶慶於犯罪事實一㈠㈡取得之犯罪所得為新臺幣（下同 ）3,000元，業據被告2人於本院準備程序供稱明確（本院卷 第104至105頁），上開犯罪所得，業經被告葉昶慶主動繳回 扣案，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。 　⒉被告熊煒翔於犯罪事實一㈠㈡取得之犯罪所得為10,000元，業 據被告2人於本院準備程序供稱明確（本院卷第104至105頁 ），上開犯罪所得，業經被告熊煒翔主動繳回扣案，業如前 述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢洗錢標的部分：　 　⒈按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。洗錢防制法第25條第1項固規定犯洗錢防制法 第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，惟查，被告2人尚未及將向被害人2人收取之款項轉交本案 詐欺集團上游成員即遭警查獲，該等洗錢標的業經警方扣案 並發還被害人2人，有贓物認領保管單2份在卷可憑（警卷第 115、124頁），堪認上開洗錢標的已實際發還被害人2人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。 　㈣其他物品部分： 　⒈被告2人偽造之「樂邦投資股份有限公司」收據並未扣案，且 因已交給被害人黃碧娟收執之故，非其等所有，無須沒收， 惟收據上偽造之「樂邦投資股份有限公司」印文1枚、「黃 淳偉」署押1枚，仍應依刑法第219條規定均宣告沒收。又上 開收據既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必 然存在之偽造印章宣告沒收之，一併敘明。 　⒉至其餘扣案物無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馬馬阡晏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 葉昶慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一㈡ 葉昶慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 交付財物之時間及地點 交付金額 卷證資料 1 黃碧娟 （未提告） 本案詐欺集團不詳成員，於113年8月20日前某日，以社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登不實投資訊息，黃碧娟瀏覽後加入對方通訊軟體LINE好友，本案詐欺集團不詳成員即佯裝「樂邦投資營業員」向黃碧娟佯稱：可透過「樂邦投資」APP下單，依指示面交儲值現金即可投資股票獲利云云，使黃碧娟陷於錯誤，而於右列時間、地點，當面交付右列金額與葉昶慶。 於113年8月20日12時17分許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之麥當勞內 1,200,000元 ⑴證人即被害人黃碧娟之指述（警卷第至110至111頁反面） ⑵雲林縣警察局虎尾分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第112至114頁） ⑶認領保管單1份（警卷第115頁） ⑷樂邦投資APP下載頁面翻拍照片1張（警卷第117頁） 2 郭淑蕙 （未提告） 本案詐欺集團不詳成員，於113年8月20日前某日，以臉書刊登不實投資訊息，並佯裝為「玉杉營業員陳琇雯」向郭淑蕙佯稱：其抽中股票，須依指示交付股款即可投資股票獲利云云，使郭淑蕙陷於錯誤，而於右列時間、地點，當面交付右列金額與葉昶慶。 於113年8月20日14時許，在位於雲林縣○○市○○路000號之小南便當店前 650,000元 ⑴證人即被害人郭淑蕙於警詢之指述（警卷第118至120頁） ⑵雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第121至122頁反面、123頁） ⑶雲林縣警察局虎尾分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵7985卷第127至130頁） ⑷贓物認領保管單1份（警卷第124頁） ⑸「玉杉資本股份有限公司」收據及「玉杉資本股份有限公司 財務部 外務人員 黃淳偉」工作證照片1張（偵7985卷第175頁） ⑹「玉杉資本股份有限公司」收據影本1紙（警卷第125頁） ⑺保密協議書、玉杉資本買賣同意書影本各1份（警卷第129頁、第130至137頁） ⑻證券投資顧問事業營業執照翻拍照片1張（警卷第138頁） ⑼營業人統一編號查詢資料影本1份（警卷第139頁） 附表三： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 7、行動電話門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000） 偵7985卷第15頁 2 工作證2張 偵7985卷第15頁 3 空白收據1張 偵7985卷第15頁 4 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 14 Pro max、行動電話門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 偵7985卷第15頁 5 「黃淳偉」印章1顆 偵7985卷第15頁 6 手機１支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 14、行動電話門號：0000000000號、IMEI碼：00000000000000） 偵8734卷第27頁 7 「玉杉資本股份有限公司」收據1張 警卷第123頁 （日期為113年8月20日之部分） 8 「玉杉資本股份有限公司」收據3張 警卷第123頁 （日期為113年7月30日、8月5日、8月14日之部分） 9 保密協議書1張 警卷第123頁 10 玉杉資本買賣同意書1張 警卷第123頁 11 證券投資顧問事業營業執照1張 警卷第123頁 12 營業人統一編號查詢資料1張 警卷第123頁

2025-01-22

ULDM-113-訴-508-20250122-4

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1134號 上 訴 人 即 被 告 張誠樸 選任辯護人 彭佳元律師 張慶宗律師 上 訴 人 即 被 告 周富生 選任辯護人 吳志浩律師 許哲嘉律師 上 訴 人 即 被 告 劉奇楠 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第406號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48152、53850號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第9343、9365號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於周富生部分撤銷。 周富生無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、張誠樸(通訊軟體暱稱「唐三浦兄」、綽號「樸哥」)、劉奇 楠(通訊軟體暱稱「諾亞方舟」、綽號「楠哥」)於民國111 年年初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入張誠志( 另案偵查中)、及其他真實姓名、年籍均不詳運送司機、「K K園區」人員等人所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺及人口販運為手段之集團組織（下稱本案集團），本案集 團係以透過網路社群刊登打工招聘廣告或透過介紹人居中牽 線，使我國民眾前往緬甸「KK園區」詐騙機房從事詐欺工作 。張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及 護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，張誠志、劉奇楠則 負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸「KK園區」，張誠樸 、劉奇楠、張誠志與本案集團其餘不詳成員，共同基於營利 之意圖，以詐術使人出中華民國領域外，及以強暴、拘禁、 監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，張誠樸等人以上開分工方式，以如 附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所 示之詐術，使附表編號1至5「被害人」欄所示之人(真實姓 名、年籍資料詳卷，姓名與代號對照表於原審卷二之證物袋 )均陷於錯誤，而同意由張誠樸等人安排前往泰國，嗣附表 編號1至5所示之被害人抵達緬甸「KK園區」後方知被騙，被 迫為詐欺集團從事感情電信詐欺工作。嗣附表編號1至5所示 之被害人以附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之 待遇」欄所示方式返臺後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指 揮員警前往張誠樸住居所搜索，扣得如原判決附表一所示之 物，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、審判權部分：就上訴人即被告（下稱被告）劉奇楠於本案參 與犯罪組織等犯行，雖係在泰國，屬在中華民國領域外犯罪 ，非刑法第5條、第6條所列之罪，亦非最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，惟被告劉奇楠於我國領域內即已加入本案犯罪 組織（理由詳如後述），故被告劉奇楠於111年2月24日始搭 機自我國前往泰國曼谷，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認 被告劉奇楠與張誠志在泰國參與犯罪組織等行為，僅係延續 其等在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應 屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其犯罪 地在我國領域內，故就被告劉奇楠本件參與犯罪組織所涉之 全部犯行均得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於被 告劉奇楠所涉參與犯罪組織犯行自有審判權，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口 販運防制法第19條定有明文。而本案上訴人即被告（下稱被 告）張誠樸、被告劉奇楠本院認其等犯人口販運防制法，本 案判決乃必須公示之文書，而本件被害人等既均屬人口販運 罪之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，仍對於 其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊 （含與其等關聯之被害人B1之父即證人F1、被害人C1之友人 即證人G1之資訊），均予隱匿，先予敘明。 ㈡、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證 述，其等僅陳述受詐術出國過程，並未涉及被告張誠樸、劉 奇楠參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告張誠 樸、劉奇楠關於詐術使人出國、人口販運及剝奪行動自由犯 行之證據，自不在排除之列。 ㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張誠樸、劉 奇楠及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證 據能力（見本院卷第158至162、221至224、292至295頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之 不適當情形，且對於被告張誠樸、劉奇楠涉案之事實具有相 當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具 有證據能力。 ㈣、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 三、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告張誠樸固坦承，於11 1年3月間，透過被告周富生認識被害人A1、B1、C1，親自向 被害人A1、B1、C1介紹前往泰國曼谷地區之工作，且持被害 人A1、B1、C1、D1、E1所交付之護照等出國文件，交予不知 情富隆旅行社負責人廖○○協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽 證及為被害人A1、B1、C1、D1、E1等人訂購機票，並有與其 弟張誠志及被告劉奇楠、被害人A1、B1、C1、D1、E1等有共 同之通訊軟體群組(下稱本案群組)，及因被害人A1、B1、C1 於工作期間欲脫離KK園區，被告張誠樸要求被害人A1、B1、 C1給付「賠償金」，因而收取被害人C1所支付之賠償金新臺 幣(下同)28萬元，證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24 萬元，被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B1、D1於 同年8月23日返國，被害人E1則於同年9月4日返國之事實； 被告劉奇楠固坦承，其受張誠志之託，在泰國某處飯店協助 臺灣前來之被害人A1、B1、C1、D1、E1辦理入住事宜，其亦 有加入本案群組，於被害人C1回臺時，曾協助被害人C1為核 醣核酸測試等事實，惟被告張誠樸、劉奇楠均否認有何詐術 使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等犯 行。被告張誠樸辯稱：我介紹被害人A1、B1、C1前往海外工 作，有向被害人A1、B1、C1告知其等前往海外是做資金盤之 工作，本件被害人A1、B1、C1、D1、E1都瞭解前往海外的工 作內容，被害人A1、B1、C1的賠償金是因為被害人A1、B1、 C1違約，沒有工作到約定的天數，必須支付賠償金給公司及 歸國、食宿等相關費用，但不是需要給付賠償金，才能歸國 云云；被告劉奇楠辯稱：我會在本案群組內是因為張誠志把 手機拿給我使用，方便讓我跟接待的人聯絡，我只是協助幫 忙張誠志辦理他公司員工在泰國飯店的入住事宜，我沒有參 與張誠志的組織或公司，我只是單純基於朋友情誼幫忙張誠 志而已云云。被告張誠樸之辯護人為其辯護稱：被告張誠樸 有向被害人等告知工作性質及內容，被害人A1、B1未對工作 內容、細節進一步追問，顯違背經驗法則，被害人等均對其 等工作內容有所知悉，被告張誠樸並未有施以詐術，讓被害 人等出國替犯罪組織做事。且依照相關在「KK園區」之被害 人等證述，被害人A1、B1、C1、D1、E1在「KK園區」是可以 自由採買及使用手機，與剝奪他人行動自由罪之構成要件顯 有不符，若被害人A1、B1、C1、D1、E1真的遭控制行動，被 告張誠樸人在臺灣，對於「KK園區」之情況實無參與的可能 性或決策權，自無參與妨害自由之可能性等語；被告劉奇楠 之辯護人則為其辯護稱：被告劉奇楠僅是替友人張誠樸幫忙 接待前來泰國之被害人，協助被害人等辦理入住飯店等事宜 ，被告劉奇楠未向被害人等告知其等工作內容，對於被害人 等是否前來從事何工作，一無所知，不能以被告劉奇楠單純 曾協助友人張誠志幫忙接待員工，就認定被告劉奇楠是參與 犯罪組織。本案群組內之「諾亞方舟」帳號是張誠志所使用 ，張誠志將含有「諾亞方舟」帳號之手機交給被告劉奇楠使 用，僅是讓被告劉奇楠得以接待被害人A1、B1、C1、D1、E1 使用，「諾亞方舟」帳號是否全程由被告劉奇楠使用容有疑 義，證人A1、C1未證稱有向被告劉奇楠述說在「KK園區」遭 受何種對待，被告劉奇楠只是好心幫忙，而且被告劉奇楠在 泰國的花費係由自己負擔等語。惟查： ㈠、被告周富生於111年3月間，介紹被害人A1、B1予被告張誠樸 ；因與友人即證人G1聚會，經證人G1帶同被害人C1到場，被 害人C1因而結識被告張誠樸，被告張誠樸向被害人A1、B1、 C1介紹工作，及被告張誠樸曾持被害人A1、B1、C1、D1、E1 等人之護照等出國文件，交給不知情富隆旅行社負責人廖○○ 協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人等訂購機票 ；被告劉奇楠曾在被害人A1等5人入境泰國時，協助被害人 等辦理泰國飯店入住事宜，及被害人A1、B1、C1在「KK園區 」因工作不順而欲歸國，被告張誠樸及張誠志以需給付賠償 金為由，由被告張誠樸收取被害人C1所支付之賠償金28萬元 、證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24萬元後，被害人 C1於111年6月2日返國、被害人A1、B1於同年8月23日返國等 事實，為被告張誠樸、劉奇楠所不爭執，核與證人即被害人 A1、B1、C1、證人F1於警詢、偵查及原審、證人即被害人D1 、證人廖○○於警詢、偵查時證述相符(見偵48152號卷一第31 1至316、349至354、385至389、415至419頁、卷二第37至39 、145至147、207至210、245至249、261至270、311至316、 379至382頁、原審卷一第337至400、471至524頁、卷二第13 至54、92至112頁)，並有被告張誠樸中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、入出境個 別查詢報表、證人廖○○之111年4、5、6、7、8、9、10月份 之業務報表9張、證人廖○○與暱稱「斯巴達」、「jason銀」 （即張誠志）之通訊軟體whatsApp對話紀錄翻拍照片、代訂 機票客戶護照照片、中華航空股份有限公司臺北分公司111 年8月26日2022TPEDE00447號函暨所附旅客購票資料、【客 戶C1，開立日期111年3月29日】富隆旅行社股份有限公司收 費明細表、【旅客C1，111年3月29日、111年4月10日臺灣出 發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶C1，開立日期111年 3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1 ，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客 行程收執聯、【住客姓名C1】agoda之飯店預定確認通知、 【C1】泰國保險證書、【C1】富隆旅行社股份有限公司團費 確認單、【旅客C1，111年5月26日、111年6月2日曼谷出發 】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶B1，開立日期111年3 月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、111年4月27 日旅行業代收轉付收據、【A1、B1】富隆旅行社股份有限公 司團費確認單、【旅客A1，111年3月29日臺灣出發】電子機 票/旅客行程收執聯、【旅客A1，111年8月23日曼谷出發】 電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名A1】agoda之飯店預 定確認通知、【A1】泰國保險證書、【旅客B1，111年3月29 日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客B1，111年 8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名 B1】agoda之飯店預定確認通知、【B1】泰國保險證書等件 在卷可佐（見偵48152號卷一第135至149、325、409頁、卷 二第303至319、321至336、337至351、353至363頁、偵5385 0號卷第93至102頁、原審卷二第145、149至151、153、155 、157、159至161、163、165、167、173、175、177、181、 183、185頁），則此部分事實，應堪認定。 ㈡、被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」後，從事電 話詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達1 4至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月 僅能休1天假，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體 罰，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且遭剝奪行 動自由至出「KK園區」之事實，本院認定如下： ㊀、證人A1歷次證述部分： １、於警詢時證稱：：我在「KK園區」實際的工作内容是要我去 做詐騙，報酬不合理，工作時間很長工作約10幾個小時，那 裡的人有給我工作機，工作內容是要跟別人聊天、談投資， 不能拒絕工作內容。工作時間剛開始是每天的晚上22時到隔 天下午14、15點，後來開始加班，工作時間就從每天的20時 上到隔天下午14、15時。「KK園區」裡面管理的人曾某次說 我未遵守公司規定，而將把我理三分頭，並處罰我兵站（早 上7點叫我起床，將我上銬，要求我從早上站到晚上21點） 。我不能自由出入，只有在下班時間才能在園區内活動、買 東西，不能離開園區等語(見偵48152號卷一第312頁)。 ２、於偵查時證稱：我在「KK園區」是做電話詐騙的工作，詐欺 他人使用比特幣投資，工作時間是每日22時至隔日14、15時 ，之後業績不好，工時變成是每日20時至隔日14時、15時， 工作時間約14至16小時，工作期間要上廁所只能6次，一次 不能超過10分鐘。我曾經被以頂撞上司為由理光頭，後來我 也有被體罰「兵站」過一次，就是被關起來，我被用手銬銬 在木條上，我也不知道我為什麼會被處罰。「兵站」時有給 我吃飯喝水，但我不想吃，因為他們是用很像油漆桶的東西 裝飯菜給我吃，吃飯時會解開手銬，吃完再銬起來等語(見 偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：那裡的管理方式並不人道，違規會理 三分頭、罰我站衛兵或上手銬，1個月僅休息1天，其他天都 是從22時工作到14時，上廁所後來有限制，一天僅有6次， 每次不能超過10分鐘。我當時曾被罰站一整天，當時有軍人 在園區外駐守，我在「KK園區」沒有離開過園區，我的護照 、手機當時被收走，我當時被理頭時，在那個環境下，也不 敢拒絕工作等語 (見原審卷一第478、513至515頁)。 ㊁、證人B1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在「KK園區」實際的工作内容是感情詐騙 ，我被限制只能在「KK園區」内活動，不能自由出入。我的 工作内容是跟客戶聊天，然後告知對方我有虛擬貨幣投資的 管道，後續詐騙的部分就由大陸人去做。要去之前張誠樸跟 我說1個月的薪資最低7萬元，我第一個月有領到7萬元，可 是後面的2個月就都只拿到2萬2000元。我在「KK園區」内從 事之工作是他人指使的，不能拒絕，如果拒絕就會被關起來 跟體罰等語（見偵48152號卷一第350頁）。 ２、於偵查時證稱：我去緬甸是做感情詐騙的工作，在「KK園區 」時，園區人員跟我說，如果我不聽話要把我賣去其他園區 ，我有看到我哥哥即證人A1被關到兵站，被上手銬及剃光頭 等語(見偵48152號卷二第146至147頁)。 ３、於原審審理時結證稱：1個月只有休假1天，每個月的最後1天 放假，放假只能在園區活動，除了證人A1被理成平頭外，也 有其他員工被體罰過，工作時間從21時到隔天13時，時間長 達16小時，我想離開園區是沒有辦法的，因為我的護照、手 機被收走，無論有沒有休假，只能在園區活動，外面有軍人 在把守等語(見原審卷二第21、43、45至49頁)。 ㊂、證人C1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是被逼 做「資金盤」（詐欺集圑）的工作，我在園區要工作持續17 至18小時，還要被限制在「KK園區」内，當初張誠樸跟我說 一個月的薪水約人民幣4000至5000元（約新臺幣2至3萬元） 再加上抽成，可以月入10幾萬元。我在園區工作約1個多月 ，都沒有領到薪水，園區裡面的大陸人會逼我們做詐騙集團 的工作。不能拒絕，如果拒絕有可能會被修理，我不知道公 司老闆是誰，我是給公司幹部管理的，對方都是大陸人，平 時不能自由出入，園區外圍都是緬甸的叛軍在看守等語（見 偵48152號卷一第386頁）。 ２、於偵查時證稱：「KK園區」的管理模式一天只能去6次上廁所 跟抽菸，每次不能超過10分鐘，工作時數長達17、18小時， 業績不到的員工會被毆打或體罰，上班時間就要進公司，隨 意離開會被槍殺，且有緬甸叛軍在園區外面守著等語（見偵 48152號卷二第247頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，工作時間從20、21 時開始，至隔天13、14時，時間長達15至16小時，如果不按 這個時數工作會被處罰，我有看過其他員工被打，但是在其 他地方處罰，不會在辦公室，管理模式有點把員工當作犯人 ，不能使用私人手機，只能待在園區中，下班只能回宿舍， 休息時間很短，不一定都可以去商店，要報備才可以去商店 ，我覺得我的行動被限制，園區有人拿槍看管，我只能乖乖 聽話，不敢反抗等語(見原審卷一第347至348、350、354、3 58至359、393、396頁)。 ㊃、證人D1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美 國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後 ，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙。我從臺灣被騙到緬甸 從事詐欺工作，不讓我離開。我在那邊有拿1個月的底薪2萬 2000多元，但我要被控制行動、限制通訊，我覺得很不合理 。那邊的組長、圑長跟我說甚麼我就要去做甚麼，無法拒絕 ，也無法自由出入，偶爾可以打電話，但旁邊都有人在監聽 或觀看對話訊息。在「KK園區」内，我只有被拘禁，並無遭 受到身體上侵害，但我有聽說有人被打、被電等虐待等語明 確（見偵48152號卷一第415至419頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是感 情詐騙，是騙在美國的大陸人或外國人，我們負責從交友軟 體上找客人，工作前有教學，薪資部分去的時候講底薪3萬 元，抽成我沒有細算，實際上底薪2萬2000泰銖，領了2個月 ，後來就沒有拿到錢了。當時我的行動有遭到控制，不能離 開，我沒有被打，但有聽到有人恐嚇說不聽指示把我的器官 賣掉，但是沒有明確對我講，可能會講有人會被抓去賣器官 、可能被打、被電。我沒有親眼看到有人被打，但聽說會在 辦公室内關起來打。在那裡時很少有機會可以打電話，打電 話會有人檢查（見偵48152號卷二第37至39頁）。 ㊄、證人E1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是要我 們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣， 之後就是當地大陸主管的工作。我以為我是要去泰國做文書 工作才前往的，我也是到「KK園區」那邊以後才知道不在泰 國。我不能拒絕工作，我當時也沒辦法離開。「KK園區」我 只知道是大陸福建人管理的，不能自由出入，只能在園區内 活動，如果未經准許自己逃跑，會被當地的叛軍抓回來或是 直接槍殺，也聽過有人這樣子跑出去被打死，我是因為這樣 才不敢擅自離開。我在「KK園區」時沒有被不人道的對待， 但有聽聞業績不好會被毆打、電擊，嚴重一點就是關兵站等 語（見偵48152號卷一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是做 殺豬盤，就是感情詐騙。原本說薪水是3萬5000元泰銖，但 實際上只拿到2萬5000元泰銖。他們有教學5天，上課内容要 我們去用交友軟件去認識美國跟加拿大華僑，跟他們聊天， 要求對方購買虛擬貨幣，之後就是組長的事情。當時我們只 能在園區裡活動，雖然我的手機沒被收走，但大陸的室友會 去舉報我們私下用手機，我自己沒有見過有人在那裡被打， 但有聽說過等語（見偵48152號卷二第85至87頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，我有聽說業績不好 會被毆打、電擊，我有看到員工被處罰跑步，因為我身體不 適，沒有做很多天，工作時間是規定22時至隔日12時，其他 時間是休息時間，園區門哨是著軍裝，我聽說園區內有馬來 西亞人偷跑被槍殺，我要回臺灣時，手機內對話紀錄遭重置 等語(見原審卷二第225至227、235、238頁)。 ㊅、依前開證人A1、B1、C1、D1、E1等人所述，就其等於「KK園 區」之工作時數、性質、及「KK園區」有體罰或毆打等管理 方式對待員工等節，其等於警詢、偵查及原審審理時所述主 要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰 之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致 之陳述，當可認定「KK園區」管理員工之方式，為工作時間 每日約14至16小時，每月僅休息1日，甚且規定工作期間能 上廁所之次數、時間，不能自由離開該園區，對於工作指示 如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，此種 行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人 即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理， 故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條 件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認 定。 ㊆、又依上開證人即被害人所述可知，被害人等均處人生地不熟 、語言不通之緬甸，且其等所在之「KK園區」有園區人員持 槍看管，無法自由進出該園區，被害人等顯處於行動已遭控 制無法任意離開園區之情況，被告張誠樸之辯護人雖主張， 被害人等得隨意於「KK園區」內商店購買物資，隨意走動， 可以使用手機，而認證人即被害人等未遭受剝奪行動自由等 語，尚無足採。至被告張誠樸之辯護人另辯護稱：被害人A1 、B1、C1前開於離開園區前所支付之款項，係返還積欠公司 墊支的費用等語。然被害人A1、B1、C1在與被告張誠樸洽談 工作時，並未簽立相關工作期限、賠付公司代墊金額之契約 ，此為被告張誠樸所不爭執，且經證人即被害人A1、B1、C1 證述在卷，則被害人A1、B1、C1抵達緬甸「KK園區」時，均 隻身在國外，且依證人即被害人A1、B1、C1證述，其等斯時 之護照遭扣留（詳後述），本案集團憑藉著看守人員持槍及 被害人等對環境不熟悉等優勢，要求被害人A1、B1、C1同意 賠付上述費用，方得離開所工作之園區，此要求是否合理正 當，被害人A1、B1、C1同意支付該筆款項是否基於其等自由 意志，均存有疑問。依我國的法律體制，除政府可以用拘提 管收的方式剝奪強制執行債務人的行動自由外，不容許任何 個人或機關以欠債為由限制他人行動自由，本案集團成員自 不能以被害人A1、B1、C1積欠公司債務而限制其等行動自由 ，以確保其等工作或支付賠償金，剝奪其等返家權利，自是 法所不允許之犯罪行為。承上所述，本件被害人等於「KK園 區」處於行動自由已遭剝奪之情況，至為明確。 ㈢、被告張誠樸與本案集團內不詳招募人士一同在臺灣以不實資 訊，欺騙求職者出國，使被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬 甸「KK園區」之認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：111年間，經由張誠樸介紹才知道前往國外賺 錢的訊息，張誠樸說前往國外工作內容是博弈。我於111年3 月29日出境前往曼谷，最後是在緬甸「KK園區」工作，但實 際上工作的內容是做詐騙。我出境前往泰國曼谷後輾轉到緬 甸「KK園區」工作，相關簽證及機票是張誠樸處理的，是不 是他支付費用的，我不清楚。我是111年8月23日搭機返回臺 灣的，因為我、B1跟張誠樸說我們不要做了，後來「KK園區 」的管理者「阿偉」（大陸籍男子）安排裡面的人將我跟B1 帶出「KK園區」，到八號碼頭等待，之後在八號碼頭等到我 叔叔F1支付24萬賠償金後，才再安排我們搭船到泰國，再從 泰國搭機返臺。我跟B1有付賠償金，一個人支付12萬元賠償 金，所以我跟B1共要支付24萬元，是支付給張誠樸等語（見 偵48152號卷一第311至316頁）。 ２、於偵查中結證稱：我於111年3月29日出境前往泰國曼谷，一 開始張誠樸介紹我說要去做柬埔寨做博弈工作，機票由張誠 樸負責，我把護照交給他去辦簽證，我跟我妹妹即B1要一起 去工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟 護照給我們入關，當天我跟B1就直接搭飛機，張誠樸當時是 跟我說是要去柬埔寨，到曼谷等人帶我們去園區。我跟B1一 開始都以為是做博弈，到園區後一開始沒有拿我們的手機， 但有拿護照。我們在「KK園區」是做詐騙工作，用交友軟體 去跟人家認識聊天，騙人投資比特幣。後來F1拿24萬元給張 誠樸，說這些錢是我和B1的過路費、來回機票、偷渡的錢等 語（見偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：當初周富生跟張誠樸一起到我家，周 富生稱有工作可以賺錢，剩下的就問張誠樸，張誠樸跟我、 B1說是做博弈，不是說電話詐欺，沒有跟我說具體的工作內 容，也沒有提到如果之後不做這份工作，需要付錢才能回來 ，我從頭到尾都以為是做博弈的工作。張誠樸在我們出境前 幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當時是說要 去柬埔寨。後來張誠樸安排我們搭機至泰國，之後轉去緬甸 ，我抵達園區後發現根本不是在做博弈工作，但是因為園區 有罰款、體罰等處罰，我不得不繼續做詐欺，後來我想要回 臺，就跟張誠樸接洽，張誠樸說要付錢，當時說我和B1各12 萬元，由F1去籌錢，如果不給錢應該是回不來等語(見原審 卷一第470至474、477、479、481、483頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸，跟 張誠樸接洽境外工作的事，張誠樸說是做合法博弈工作。我 於111年3月29日出境，前往泰國曼谷，最後工作的地方是緬 甸的「KK園區」，當時我將我的護照交給張誠樸，簽證、機 票是由張誠樸處理及付款，我是直接去機場櫃檯取機票，張 誠樸說這些都是由公司出資的，我實際的工作內容是做感情 詐騙。111年6月間我和A1想回國，我父親F1經由周富生聯繫 張誠樸，張誠樸要求支付每人12萬元，共計24萬元「賠償金 」給張誠樸，之後由張誠志負責與「KK園區」內之管理者接 洽，才讓我與A1返國等語（見偵48152號卷二第91至96頁） 。 ２、於偵查中結證稱：我是透過周富生介紹張誠樸的，一開始只 知道去曼谷工作，後來變成柬埔寨、緬甸，最後是待在緬甸 ，是從111年4月1日至同年8月20日，我在緬甸工作時，護照 有被收走，我不肯幫他們工作時，手機就被他們摔掉了。我 出國的簽證、機票都是張誠樸辦的，我一開始是說要做賭博 網站客服，張誠樸當時跟我說薪水是7至12萬元，但到緬甸 實際工作只有第一個月7萬元、第2、3個月僅拿到2萬2000元 ，抵達「KK園區」我才知道是在做詐騙，之後我想回臺，由 證人F1支付12萬元給張誠樸後，我才能回來等語(見偵48152 號卷二第145至147頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當初在介紹工作時，只有跟我 說工作是做博弈跟資金盤，說泰國可以合法從事博弈工作， 我就答應前往國外工作，被告張誠樸沒有說要去其他國家， 後來前往到緬甸「KK園區」才發現是在做感情詐騙的工作， 與我預想的工作不同，但如果我要回臺，要支付很大一筆錢 給公司，當下我有跟張誠樸聯絡，說跟一開始講好的博弈工 作不同，張誠樸跟我說只是先在那邊學習，之後換地方從事 博弈，但後來也沒有從事博弈的工作，就是繼續做感情詐騙 ，我因為想回臺，我與父親F1聯絡，請證人F1幫忙付錢讓我 跟證人A1回來等語(見原審卷二第14至15、18、22、28、40 、41頁)。 ㊂、證人C1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：111年2月間，我跟朋友用手機聊天時，朋友 說國外有工作，是從事博弈工作，先介紹周富生給我，周富 生再介紹張誠樸給我，之後是張誠樸跟我介紹國外工作的事 情。我於111年4月初前往泰國曼谷，當時機票、簽證、住宿 的費用都是張誠樸處理的。抵達泰國曼谷後待了2、3天，再 到緬甸「KK園區」工作，實際工作的內容他們逼我做「資金 盤」（詐欺集圑）的工作。一開始張誠樸介紹工作時是說做 博弈相關的工作，但在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作 是要做「資金盤」，我當時不知道「資金盤」是什麼工作， 我以為跟博弈差不多，就還是答應要去。在那裡工作時，公 司有說不能用私人手機，我於111年5月間，偷偷使用手機聯 絡臺灣的朋友求救，請他聯絡張誠樸跟周富生說我要回來， 後來張誠樸有跟我聯絡，說要回臺灣的話要賠付(付贖金） ，是張誠樸幫我跟公司聯絡，公司的人跟我說如果要離開要 付約臺幣32至33萬元。我請我朋友先把28萬元交給張誠樸， 我跟張誠樸說剩下尾數等我回到臺灣再給他，張誠樸收到錢 後，就跟公司的人聯絡，之後我待約1週後才離開園區等語 （見偵48152號卷二第213至217頁）。 ２、於偵查中結證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸給 我認識，張誠樸跟我說是去柬埔寨從事博弈工作，到後面要 上飛機前1、2天才說，要先到泰國，然後再帶我到緬甸。我 是在111年4月初，從桃園機場出發搭華航的飛機去泰國曼谷 ，機票都是張誠樸處理的，他叫我把護照交給他，簽證及機 票、住宿都是他幫我處理好，機票是出發前幾天在朋友家裡 給我的，出發當天是我自己去機場。之後抵達「KK園區」發 現是在做感情跟投資詐騙，大陸人有教我如何詐騙，也有給 我工作機，然後收走我的護照。要離開園區回臺，需要付錢 給公司，才能離開。是劉奇楠跟我說如果想離開要付錢，我 是用自己的手機跟劉奇楠聯絡的，他說要付32萬元，包括所 有費用，32萬元我請我太太拿28萬元現金給我朋友，叫我朋 友拿去找周富生，再把錢拿給張誠樸，張誠樸說有收到錢之 後，他可能跟劉奇楠或張誠志講，之後他們再打電話跟園區 上面的人講，園區的人才讓我離開。剩下的4萬元我是跟張 誠樸說讓我回臺灣後給，我在6月時才用我的中國信託帳戶 匯給張誠樸。是地頭蛇帶我坐船離開園區到美索，睡一天， 再搭車到曼谷，等了幾天再飛回臺灣。我後來是匯4萬3千元 給張誠樸，原本機票訂好園區不放人，又改機票，改機票的 錢要我自己出，我也不能說什麼等語（見偵48152號卷二第2 45至249頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當時跟我介紹國外有博弈工作 ，我想出國工作看看，就跟他留了聯絡方式，後續出國的事 都是由張誠樸處理，他幫我辦護照等東西，出境是我自己一 個人去的，後來是去泰國，當地有人來接我。當初說工作包 含機票、交通、住宿、吃飯，都不用花到錢，去到那裡也沒 有人說要收錢。後來接我的人帶我到「KK園區」後，才知道 是做詐騙，後來我做不下去了，因為工作內容跟之前講的不 一樣，當初說是博弈，但實際上不是。我偷偷用手機跟張誠 樸聯絡說我想要回來，他說要回來的話要賠錢，要賠在那裡 吃住的費用共32萬元，後來我請我太太交給朋友G1，G1沒有 張誠樸聯絡方式，所以G1去找周富生聯絡張誠樸，然後把錢 交給張誠樸。我想回來，不賠償也回不來。出國之前有說做 半年才能回來，但如果沒做到半年會如何，並沒有提到。當 初張誠樸跟我說是做博弈工作，在我要搭機出國前幾天，才 跟我說工作是要做資金盤，我當時不知道資金盤是做什麼工 作，我以為跟博弈差不多，因為我沒接觸過，所以我不知道 是什麼，張誠樸完全沒有提到詐欺或「KK園區」，且說大概 薪資約3萬至4萬元左右，有業績抽成，休假1個月6天或4天 等待遇，我當初沒有聽過「KK園區」。抵達「KK園區」才知 道是在做詐欺工作，工時過長，跟張誠樸當初說的工作內容 都不一樣，我也不想從事詐欺等語(見原審卷一第340至341 、350、352、366、384至385、391至392頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：我大概在111年2、3月間，telegram通訊軟體 暱稱「K2」透過telegram向我發送國外工作相關訊息，我當 時得知訊息後就問我朋友E1要不要一起去賺錢。我之前有加 入telegram上博弈相關群組，「K2」在群組内發布相關國外 博弈徵才廣告，我直接私訊他，他跟我說那邊待遇很好，可 以拿到很多抽成，我沒看過他本人不知他的真實身分。他說 是在泰國做合法的博弈工作，當時說底薪泰銖3萬元，我有 問他一般員工大概賺多少，他跟我說大概30萬以上。我當時 詢問完「K2」後，他就將另一個telegram帳號(暱稱是一個 成語我忘記了）推給我，我就跟「K2」介紹的人接洽，他跟 我說111年4月3日到某航廈某櫃檯辦理登機，我跟E1就如約 過去。我和E1於111年4月3日到泰國，最後被帶到緬甸「KK 園區」工作。到緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交 友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再 要求對方投資加密貨幣進行詐騙，我被騙從臺灣到緬甸從事 詐欺工作，不讓我離開等語（見偵48152號卷一第415至419 頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說是從事泰國的合法網路博 弈，最終我在「KK園區」做感情詐騙的工作等語(見偵48152 號卷二第37頁)。 ㊄、證人E1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我於111年3月底，問朋友D1有沒有工作可以 做，過了大約2週左右，D1跟我見面說之後會有人來跟我們 講工作，我當時有問D1具體工作是甚麼，他說他也不知道， 要等對方過來才會跟我們說，後來對方開車來，我和D1上他 們的車，對方說說要去泰國工作，工作内容是使用手機打字 ，並問我們打字快不快，接著說到時候要安排我們出國，還 要我們準備護照、拍小黃卡給對方，因為出國要有2劑疫苗 證明，說要辦理出國用，當時說國外工作內容就是要使用手 機打字跟文書工作。簽證及機票是對方幫我們辦理的，我和 D1於111年4月3日前往泰國曼谷，在那邊待了3天，一直到11 1年4月6日從泰國眉索邊境偷渡坐小船進去緬甸苗瓦迪「KK 園區」裡面工作，實際工作内容是要我們使用手機交友軟體 跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主 管的工作，我才知道是在做詐騙工作等語（見偵48152號卷 一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說工作是用手機打字文書的 工作，實際上到「KK園區」才發現是做感情詐騙。護照一開 始是在我自己身上，到「KK園區」才被收走，我要離開時才 還給我等語（見偵48152號卷二第85頁） ３、於原審審理時結證稱：當時我只被告知要去做文書工作，等 出國後我才知道是做感情詐騙的工作，如果在出國前我就知 道去做感情詐騙，我是不願意過去的等語(見原審卷二第233 至234頁)。 ㊅、依上開證人A1、B1、C1、D1、E1之證述內容，被告張誠樸及 其他集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其 等在「KK園區」被要求之工作內容、薪水全然不同，可證被 告張誠樸及不詳招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書 處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事 先前被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之博弈或文書處 理工作，實際上係為詐騙工作，由本案詐欺集團國外成員於 機場接往泰國曼谷，再轉往緬甸「KK園區」，並以沒收護照 、限制手機使用、園區外有持槍成員固守等方式監控及限制 其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以 沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭 集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺 等不法工作之公司，未領到被告張誠樸或不詳招募人士所聲 稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人 係因遭受被告張誠樸、不詳招募人士以高薪、從事合法之博 弈、文書處理工作之詐騙而陷於錯誤，始決定出國，其後遭 該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，至為明確。 ㊆、被告張誠樸雖辯稱，上開證人即被害人均已知情前往「KK園 區」係從事詐騙工作等語。然若果如被告張誠樸所述，被害 人等均知悉其等工作內容係詐騙工作，何以未於介紹工作時 即直接告知其等工作內容係從事詐騙，反而告知其等工作內 容為「博弈」、「資金盤」?況衡諸常情，實難想像一般人 會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或 遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所 工作，被告張誠樸明知上情，仍為上開證人A1、B1、C1介紹 工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，被告 張誠樸及不詳招募人士隱瞞實際工作內容，使上開證人即被 害人等陷於錯誤，而決定出國至泰國再轉至緬甸「KK園區」 ，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告張誠樸上開所 辯，實非可採。 ㈣、被告劉奇楠負責依本案詐欺集團之指示，在泰國接送來臺之 被害人，協助被害人等在泰國飯店休息後，轉至緬甸「KK園 區」而參與本件犯行等節，本院認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於偵查中結證稱：我們到曼谷之後，有人載我們去核酸篩檢 ，在飯店隔離8小時之後就去找劉奇楠，劉奇楠跟我們說工 作可能會很累，但沒有細講工作内容，我們一開始都以為是 博弈，劉奇楠叫當地的華僑開車及坐船，帶我們去園區，剛 開始去時車上還有2個大陸人。我在曼谷沒見到張誠志，只 有見到劉奇楠等語（見偵48152號卷二第207、208頁）。 ２、於原審審理時結證稱：當初離開臺灣前，我有加入通訊軟體 「飛機」的工作群組，群組內有我、B1、張誠樸、劉奇楠， C1、D1、E1是後來才加入群組，劉奇楠的暱稱是「諾亞方舟 」，抵達泰國時，我有在群組內問劉奇楠我們要在哪裡等待 接送，劉奇楠說會有華僑來接我們，後來該名華僑把我從機 場帶到曼谷的飯店，劉奇楠與另一名大陸人過來協助我辦理 飯店入住，劉奇楠當時跟我說工作內容是用電腦打字，大概 會很辛苦，沒有跟我詳述工作內容，他約待一天之後就離開 飯店，後來是由另一名泰國華僑負責繼續接洽，之後我抵達 「KK園區」後，曾用通訊軟體「飛機」私下跟劉奇楠(即諾 亞方舟)聯絡，說工作性質跟我想得不太一樣，說我想要回 臺灣，劉奇楠說他們會安排，但就沒有下文等語(見原審卷 一第474至475、483、495、498至500、509至510、513、518 至520、523頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是我們到曼谷之後，接機及安排我們 坐車離開曼谷的人，我不認識劉奇楠等語（見偵48152卷一 第353頁）。 ２、於原審審理時結證稱：出國前我有加入本案群組，群組成員 有「諾亞方舟」、我、A1，張誠樸說要去國外跟「諾亞方舟 」即劉奇楠對接，抵達泰國後，我聯絡群組內的劉奇楠，需 要他來帶我跟A1去飯店，後來劉奇楠說他是「諾亞方舟」來 接我跟A1，協助我們做核酸檢測，辦理入住飯店，後來抵達 「KK園區」後，因為我想離開回臺，我透過群組以私訊通話 的方式詢問劉奇楠可不可以離開園區，劉奇楠說他要問一下 張誠志，之後劉奇楠說如果我跟證人A1要離開的話，「志哥 」(即張誠志)表示要賠快50萬元才可以走等語(見原審卷二 第15至17、19、24、34、37、38、43頁) 。 ㊂、證人C1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是在泰國曼谷接機，並安排我前往「K K園區」的人，他是我到泰國曼谷後，張誠樸叫我去找他才 認識的等語（見偵48152卷一第388頁）。　　 ２、於偵查中結證稱：抵達泰國時，是劉奇楠跟我說去找當地的 一個導遊，後來該名導遊帶我去做核酸檢測，之後去飯店， 有遇到張誠志，之後第二天有看到劉奇楠，劉奇楠帶我去吃 飯跟到處逛逛，後來劉奇楠跟我說早上5點時，會有一臺車 會停在飯店門口，叫我上車，我用手機跟「KK園區」的接頭 人聯絡，之後抵達KK園區等語（見偵48152號卷二第245至24 6頁）。　　 ３、於原審審理時結證稱：我稱呼劉奇楠為「楠哥」，我抵達泰 國時打電話給劉奇楠，劉奇楠跟我說接送的車輛，我搭上該 車到飯店，在飯店時第一天遇到張誠志，第二天遇到劉奇楠 ，在飯店待了1、2天後，劉奇楠跟我說飯店門口的某臺車， 我就搭那臺車去「KK園區」，後來在「KK園區」我跟劉奇楠 說要離開，他說他去了解狀況，之後跟我說要繳錢才能離開 園區，繳錢後園區的人放我離開，由劉奇楠帶我去做核糖核 酸檢測後返臺的等語(見原審卷一第374至377、381至383、3 92頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分：　　 １、於偵查中結證稱：劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉 奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語 (見偵48152號卷一第39頁)。 ２、於本院審理時證稱：我現在對在庭的劉奇楠沒有什麼印象， 因為時間很久了。我當時跟檢察官說劉奇楠是當時在泰國跟 我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發 ，並講解情況等語，是依照我當時的記憶回答的，只是現在 不太記得了等語（見本院卷第344、345頁）。　　 ㊄、參以被告劉奇楠歷次之供述： １、於警詢自承：我於111年2月24日出境前往泰國曼谷及111年6 月15日由泰國曼谷返回國内之機票是由張誠樸幫忙向他認識 的旅行社代為訂購，簽證也是他找旅行社代辦的。我聽張誠 志說張誠樸是他的哥哥，但我不認識張誠樸。我依張誠志之 指示，接待A1、B1、C1、D1、E1，張誠志說A1他們最後是要 到泰緬邊境的「KK園區」，當時我在國外期間，都是透過通 訊軟體Telegram(飛機）聯繫A1他們，我在Telegram(飛機） 暱稱是「諾亞方舟」，綁定門號及手機是張誠志提供給我的 ，給我手機的目的是為了方便跟這些我接待的這些臺灣人聯 絡，因為張誠志要確定這A1他們有沒有安全到達「KK園區」 ，聯絡的内容就是A1他們在園區裡面的生活情況。A1他們是 偷渡過去緬甸的，原本是說要過去做博弈，上班時間原本12 小時，但後來他們有反應工作時間很長。我只接洽安排住宿 的部分，車輛部分是張誠志安排的。我有在飯店裡與C1碰面 ，協助他入住飯店，跟其他人一樣，C1離開泰國時需要做核 酸檢測，我有帶他去做PCR，因為當時我也還在泰國曼谷。 我對D1、E1有印象，我有安排他們住宿，當天張誠志也在等 語(見偵53850號卷第23至49頁)；我當初在泰國曼谷時，有 替張誠志接待5位臺灣人、1位大陸人，因為他們到泰國曼谷 之後，不會辦理飯店入住，張誠志請我幫忙到飯店協助他們 辦理入住事宜，張誠志說他們是要去「KK園區」從事博弈工 作，他們在群組裡有說他們是過去「KK園區」從事博弈工作 。這個群組是張誠志拉的一個飛機群組，裡面有A1、B1、C1 、D1、E1、張誠志，我也有在群組裡，張誠志把他的「諾亞 方舟」帳號給我使用，所以我看得到群組的內容，他們在群 组裡面都是談論他們在「KK園區」裡的工作内容，或是有無 受到不當的待遇。一開始他們反應說工時很長，平均要上14 到16小時，那時有請張誠志去調解。111年6月15日我回臺灣 時，我就把該手機還給張誠志，群組裡的事我就不知道了等 語（見偵53850號卷第153至159頁）。 ２、於偵查中供稱：我於111年2月14日出境至泰國，至同年111年 6月15日回臺，期間我在泰國找手搖飲店面，中途幫張誠志 去飯店接洽人，帶他臺灣來的朋友去住宿，大約接洽了6個 人，大約2至3次，我不認識他們，張誠志說他沒空，請我過 去幫忙，他們到飯店後，就告訴他們在這裡住宿，他們都不 會泰語，我也不會，張誠志有請一位會泰語的人來接洽，張 誠志說他們要去泰緬邊境的「KK園區」做博弈。第2、3次張 誠志自己也有到場。C1要回臺灣時，我有帶他去做核酸檢測 ，之後再帶他回飯店，C1回臺灣應該是透過張誠樸幫他弄機 票的等語（見偵53850號卷第129至131頁）。 ３、於原審訊問時供稱：我只認識張誠志，於111年3月間我人在 泰國，我受張誠志的請託負責帶A1他們到飯店入住，他們入 住後，我就離開了。我有在Telegram(飛機）群組內，當時 張誠志介紹暱稱「諾亞方舟」的人是我，若有什麼事情可以 找我，被害人等有在群組裡說怎麼工作時間與在臺灣講的不 一樣，有跟張誠志、張誠樸反應。我當初會去泰國，是於11 1年1月跟張誠志取得聯繫，我先前就認識張誠志了，張誠志 問我要不要去泰國做手搖飲，我去泰國後，總共幫張誠志接 待了5個臺灣人、1個大陸人，他說他沒空，所以請我幫忙， 我帶他們在飯店辦理入住、曾帶C1去做CPR，當時C1問我在 不在曼谷，我就帶他去。A1他們會覺得我是泰國的接頭人是 因為到泰國飯店辦理入住時，我都在場，我是分3次接待他 們的，第一次是我自己去，第二、三次張誠志也在，第三次 就是C1，第一次是A1、B1、第二次是D1、E1，張誠志有跟他 們說他是老闆，有事情就找我，A1他們跟我說他們是來泰國 做博弈等語(見聲羈667號卷第16至18頁)。 ４、被告劉奇楠確於111年2月24日出境至泰國曼谷，直至111年6月15日自泰國曼谷返臺，有其入出境個別查詢報表乙份附卷足憑（見偵53850卷第93頁），依被告劉奇楠前揭於原審訊問時所述，其於111年2月前往泰國，係因張誠志之邀，始前往泰國。雖其稱前往泰國是為看尋手搖飲店面，然殊難想像其不會泰語，除張誠志外未提及任何在泰國可幫助其尋求店面之人脈，僅為在泰國看尋手搖飲店面，居然停留時間長達近4個月之久，實與常情有違。再依上開證人證述及被告劉奇楠供述內容以觀，張誠志將其所使用內含暱稱「諾亞方舟」之手機交予被告劉奇楠使用，使被告劉奇楠在泰國時可以暱稱「諾亞方舟」在張誠志所創立之工作群組內對話，直至其於111年6月15日返臺時始返還該手機予張誠志止，除負責被害人到泰國時住宿事宜外，亦含被害人A1等在「KK園區」時聯絡事宜。本案被害人A1等5人抵達泰國後，均係由被告劉奇楠負責接待至泰國飯店，數日後，被害人A1等由泰國所停留之飯店前往「KK園區」，所為當係為確保被害人A1等人能依計畫如期抵達「KK園區」，使該等被害人得替本案集團從事詐欺工作。衡以張誠志等人所為係在使被害人A1等5人得以進入園區內工作，則被害人A1等5人是否順利進入「KK園區」工作為本案集團之主要目的，是張誠志實無可能指示對人口販運之行為可能涉及犯罪行為乙事毫無所悉之人擔任泰國接待，並負責轉運被害人A1等前往「KK園區」之工作，倘本案集團無法確保被告劉奇楠會完全配合接待、轉運被害人A1等人，恐隨時可能因被告劉奇楠突然發覺整個過程有疑而提醒被害人A1等人，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。再者，被害人A1、B1、C1在「KK園區」工作期間，均曾向被告劉奇楠反應其等在「KK園區」所從事的工作內容與被告張誠樸所稱全然不符，足認被告劉奇楠知悉上開被害人等係受困在國外，且被迫從事詐騙工作，被告劉奇楠既為群組成員並收受上開被害人A1等人之訊息，自不可能不知道其所接待的被害人等係遭詐術拐騙出國，此益徵被告劉奇楠對於張誠志所為之詐術使人出國、人口販運、限制行動自由等犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，張誠志始會如此信任被告劉奇楠，而指定被告劉奇楠擔任在泰國接待，以送被害人等前往「KK園區」之工作。是被告劉奇楠在臺灣應張誠志之邀於111年2月24日出境前往泰國前，即已參與本案集團，而具有施詐術使人出國、人口販運及限制行動自由之故意，至為明確。被告劉奇楠雖於本院審理時提出其商請女友轉帳2萬4000元給被告張誠樸，用以償還訂購機票費用，及其在泰國期間刷卡消費紀錄（見本院卷第187至207頁），證明其未收取張誠志給付之任何報酬，而與本案無關，然依該轉帳紀錄時間為111年5月25日，被告劉奇楠係於111年2月24日出境，該筆轉帳與其出境日期已相差3月，被告劉奇楠亦稱其與被告張誠樸不認識，則該筆轉帳是否確作為返還被告張誠樸訂購機票之用，非無疑義；再被告劉奇楠固有於泰國刷卡消費之紀錄，然其有刷卡消費與張誠志是否有提供報酬，悉屬二事，尚難據此即為被告劉奇楠有利之認定。是被告劉奇楠辯稱，僅是基於朋友因素幫忙張誠志接待被害人等語，難認可採。 ㈤、被告張誠樸、劉奇楠另辯稱，其等均無營利之意圖，然本案 在張誠志之指揮下，由被告張誠樸、不詳人士負責在臺招募 被害人等，由被告張誠樸協助被害人辦理簽證、機票等前往 泰國事宜，由被告劉奇楠在泰國曼谷接待前往「KK園區」， 為此而頻繁聯絡、辦理簽證、接應搭機、住宿之歷程，而支 付勞力時間、費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情其等 應有利可圖，復參以被告張誠樸收受被害人A1、B1、C1所繳 付之上開賠償金，被告劉奇楠滯留泰國長達近4月，完全未 支領報酬，與常情有悖等情，堪認被告張誠樸、劉奇楠使用 詐術使被害人等出國，並使被害人等從事勞動與報酬顯不相 當之工作，得從上開犯行謀取利潤而有利可圖，遍查卷內亦 無證據足以反證被告張誠樸、劉奇楠另有某種非圖利本意之 關係，則其等此部分所辯，亦無足採。 ㈥、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告張誠樸負責在臺 以詐騙方式招募被害人A1、B1、C1，並負責辦理被害人等出 國機票、簽證等事宜，被告劉奇楠負責在泰國飯店接待被害 人以前往「KK園區」，其他本案集團成員於本案被害人等抵 達「KK園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本 案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告張誠樸、 劉奇楠與張誠志、本案集團成員有相互利用他人之行為，達 以詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及 行為分擔，被告張誠樸、劉奇楠自應就分別所參與本案集團 之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 ㈦、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 依被告張誠樸、劉奇楠及被害人等所述情節及卷內證據，其 參與之本案犯罪集團，成員至少有被告張誠樸、劉奇楠與張 誠志、曼谷機場接送之人、「KK園區」看守、管理者等，為 三人以上無訛。而本案犯罪集團除由被告張誠樸負責招攬求 職者、辦理機票、簽證事宜，被告劉奇楠在泰國負責接待外 ，另有泰國、緬甸地區之成員負責接應、指揮遭詐騙前往之 被害人等使用電話對他人實施詐騙獲利，且有荷槍之成員負 責看守等事務，足徵本案犯罪集團組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯 罪，足見被告張誠樸、劉奇楠參與之本案犯罪集團，核屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以網路實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為 手段之有結構性集團組織」。　　 ㈧、綜上所述，本案事證明確，被告張誠樸、劉奇楠上開犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 ㈠、新舊法比較： ㊀、被告張誠樸、劉奇楠行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修 正，是該修正對被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織之犯行， 並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定。 ㊁、被告張誠樸、劉奇楠行為後，人口販運防制法於112年6月14 日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制 法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方 法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口 販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第3 1條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第 1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違 反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」 ，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大 處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利 」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告張誠樸、劉 奇楠不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告張誠 樸、劉奇楠行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 ㊂、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐 。剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於 死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年 以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四 款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨 害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑 法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告張誠樸、劉奇楠。是 經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告張誠樸、劉奇楠行為時之法律即刑法第302條第1項之規 定論處。　　 ㈡、核被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作罪；被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號 2至5所為，則均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使 人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修 正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘 禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。 ㈢、起訴書雖漏列被告張誠樸、劉奇楠另涉犯（修正前）人口販 運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，但此部分犯罪事 實已敘及「每日需工作14-16小時，工作時間有嚴格之如廁 及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃 光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小 時皆有解放軍持槍管制人員出入」等強暴、拘禁、監控之方 法，使被害人等從事與報酬顯不相當之勞動，應認已提公訴 ，僅係漏引法條，且於本院審理時經當庭告知此部分所犯之 罪名，已無礙於被告2人訴訟防禦權，併此敘明。 ㈣、被告張誠樸、劉奇楠就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由罪，與張誠志、接送 之司機、「KK園區人員」及本案犯罪集團其他不詳成員之間 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 ㈤、本件系爭集團之成員皆係為詐欺使人出國及人口販運以營利 ，方參與以詐欺使人出國及人口販運為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與以詐欺使人出國、人口販運犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為以詐欺使人出國、人口販運之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次以詐欺使人出國、人口販運之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，依前揭最高法院之見解，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行論以想像 競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。從而，就被害人A1經 被告張誠樸等人施以詐術，同意於111年3月29日出國(即附 表二編號1)，應認被告張誠樸、劉奇楠為其參與本案詐欺集 團後之首次犯行。 ㈥、被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1部分，所犯參與犯罪組織 罪及夥同張誠志、本案犯罪集團其他成員所為上開意圖營利 以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等 犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一 重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號2至5部分，就意圖營利以詐術使人出國，以及 意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作、剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重 之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈦、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號1至5部分，被害人均不同，犯意各別，各應予 分論併罰。 ㈧、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第9343、9365號併 辦意旨書移送原審併案審理部分，與本案如附表二編號1至5 所示為同一事實，屬同一案件，本院亦應併予審理。 四、本院之判斷：原審就被告張誠樸、劉奇楠所為前揭犯行，審 酌近年來組織性的犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告 張誠樸、劉奇楠行為時正值壯年，竟輕率為本件犯罪行為， 分別從事分工以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接待使被 害人因而受騙出國前往「KK園區」，被害人被迫違反其等意 願而從事感情等詐騙之工作，嚴重危害社會治安，且被告張 誠樸、劉奇楠均否認犯罪，並未與被害人等成立調解或和解 之犯後態度，難為有利之參考，考量被告張誠樸、劉奇楠所 參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪 動機、犯罪手段、被害人等均得順利返國，審酌被告張誠樸 、劉奇楠自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷 二第287頁）、被告張誠樸持有低收入、身心障礙證明等一 切情狀，分別量處如原判決附表二各編號所示之刑。又被告 張誠樸、劉奇楠就本案所犯之各次犯行，均一段期間內反覆 實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一人，然其 各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同， 責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期間、受害 之人數、罪數所反映之被告張誠樸、劉奇楠人格特性、對法 益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整 體非難之評價，分別就被告張誠樸、劉奇楠定應執行刑為有 期徒刑4年8月、4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判 決附表一編號3所示之手機1支，為被告張誠樸所有，且供其 與被告周富生、其弟張誠志聯繫使用，業據被告張誠樸供承 在卷，足認為被告張誠樸所有，且供犯罪所用之物，依刑法 第38條第2項前段分別於被告張誠樸所犯之罪刑項下宣告沒 收。⒉扣案如原判決附表一編號5所示之存摺，雖被告張誠樸 供稱係供被害人C1匯款使用（見原審卷一第190頁），審酌 上開存摺本身並無實際之財產價值，且帳戶所有人可透過掛 失、補發之程序將扣案之該存摺作廢，改以補發之存摺存、 提款，是若宣告沒收亦無助於犯罪預防目的，認無刑法上之 重要性，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。⒊其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案有關，亦 不予宣告沒收。⒋本案被告張誠樸供稱已將被害人A1、B1、C 1所給付賠償金均以地下匯兌之方式交給張誠志，其並無保 留此部分犯罪所得，至被告劉奇楠於本案尚無積極證據足認 其實際取得或管領之犯罪所得數額，是被告張誠樸、劉奇楠 實難予以宣告沒收或追徵其價額。經核原判決就被告張誠樸 、劉奇楠部分之適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行刑 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告張誠樸 扣案之手機之沒收、及被告張誠樸、劉奇楠不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告張誠樸、劉奇楠上訴意旨猶執前開陳詞 否認犯罪，均無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告周富生與被告張誠樸、劉奇楠、張誠志 共同意圖營利，基於以詐術使人出國、剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，共組3人以上之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，由被告張誠樸負責在國內招攬求職者、 收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之 價金，由張誠志負責在泰國及緬甸接應、刊登求職廣告及支 付機票及簽證價金，而被告周富生則負責私下招攬求職者及 擔任被害人與被告張誠樸之聯繫管道、被告劉奇楠則負責在 泰國接應出國之求職者前往緬甸，其等佯以高薪及係於境外 從事合法博弈工作為由，利誘不特定被害人出境前往泰國， 再輾轉偷渡至緬甸「KK園區」內，從事不法電信詐欺工作。 嗣於111年3月間某日，被告周富生招攬被害人A1、B1、C1出 國從事博弈工作，致使被害人A1、B1、C1均陷於錯誤，將其 等之護照或年籍資料交由被告張誠樸協助代辦出國事宜，復 由不知情之富隆旅行社負責人廖○○協助辦理簽證及訂購機票 ，簽證及機票之價金則由被告張誠樸給付現金或由張誠志以 線上刷卡支付。俟被害人A1、B1於111年3月29日、被害人C1 於同年4月10日搭機前往泰國曼谷地區，再由張誠志、被告 劉奇楠在泰國曼谷負責接洽，並由被告劉奇楠負責將被害人 A1、B1、C1交由當地人蛇集團偷渡至緬甸「KK園區」內。被 害人A1、B1、C1於「KK園區」內，每日需工作14至16小時， 工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管 理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制 手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入，以 此方式限制被害人A1、B1、C1之行動自由，迫使被害人A1等 人從事不法電信詐欺工作，後因被害人A1等人不堪迫害，欲 脫離「KK園區」時，則遭被告劉奇楠、張誠樸要求交付24萬 至32萬3000元不等之「賠償金」，始得返國。其後，被害人 C1部分則係透過臺灣友人將現金28萬元拿給被告周富生，被 告周富生再交給被告張誠樸，剩餘價金4萬3000元待返國後 ，再匯款至被告張誠樸於中國信託所申設之帳號0000000000 00號帳戶內；被害人A1、B1部分則係透過被害人B1之父F1經 由被告周富生聯繫被告張誠樸後，再將24萬元現金交予被告 張誠樸。被告張誠樸收得賠償金後，再透過代號「XX斯」不 詳之人將款項匯兌予張誠志。張誠志始讓被害人A1等人離開 「KK園區」，而被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B 1於同年8月23日返國等語，因認被告周富生涉犯刑法第297 條第1項之詐術使人出國、第302條第1項之剝奪他人行動自 由及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告周富生涉犯詐術使人出國、剝奪他人行動自 由及參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告周富生於警詢、偵 查之供述、同案被告張誠樸於警詢、偵查之陳述、證人即被 害人A1、B1、C1、F1於警詢、偵查中之證述、證人F1與被告 　　周富生間之對話紀錄擷圖、入出境個別查詢報表等為其主要 論據。訊據被告周富生固坦承，被告張誠樸有請其介紹他人 前往海外工作，而介紹欲尋找工作之被害人A1、B1與被告張 誠樸認識，後來知悉被害人A1、B1、C1因被告張誠樸協助而 前往海外工作，於被害人A1、B1、C1在國外之工作期間，證 人F1向被告周富生稱被害人A1、B1海外工作不順利，想要歸 國，而證人G1聯絡被告周富生稱被害人C1欲歸國，被告周富 生曾協助證人G1聯絡被告張誠樸等事實，然否認有何詐術使 人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等之犯行，辯稱 ：我只是幫忙張誠樸介紹想找工作的A1、B1，我不清楚張誠 樸所稱的海外工作內容，但我有跟張誠樸說如果是違法的， 不要找我介紹求職者，我介紹A1、B1給張誠樸認識，是由張 誠樸自己對他們講述工作內容，工作內容如何談論的，我不 瞭解，後來F1來找我，說A1、B1想要歸國，G1也說C1想要歸 國，都請我聯絡張誠樸，我才協助他們聯絡張誠樸，他們怎 麼談判的，我不瞭解，我沒有拿G1替C1所給付的賠償金28萬 元，是G1自己拿給張誠樸的等語。經查： ㈠、就證人即被害人證述部分： ㊀、證人A1於原審審理時結證稱：我和周富生是鄰居，當初張誠 樸、周富生到我家，家人打電話叫我回去，我到時，他們在 跟我家人聊天，周富生說有個可以賺錢的工作機會，剩下的 就是問張誠樸，在張誠樸跟我說明工作內容、地點的過程中 ，周富生都沒有介入，也沒有加入討論或協助說明工作內容 、地點。本案的工作機會是張誠樸介紹給我的，他那時跟我 說工作是博弈工作，但沒提到具體內容。我當時在「KK園區 」想回臺時是用手機聯絡張誠樸，張誠樸說要等，因為要安 排行程，說我和B1要回臺的話，1人各12萬元。我跟周富生 間有聯絡方式，是LINE通訊軟體，從我到「KK園區」工作， 直到回臺的這段期間，周富生與我之間都沒有聯絡過。我在 準備要去泰國前，有和張誠樸互加通訊軟體Telegram，張誠 樸提供了一個群組，群組裡有劉奇楠、B1，周富生不在群組 裡。我在「KK園區」發現工作內容不對時，我沒有跟周富生 聯絡的原因是因為周富生也不知道工作內容等語（見原審卷 一第472、473、479、482至485、492、494、495、506、507 至510、521頁）。 ㊁、證人B1於原審審理時結證稱：我會認識張誠樸是因為周富生 的關係，張誠樸是周富生的朋友，我透過周富生認識張誠樸 ，之後周富生聽說我和A1那時因疫情沒有工作，張誠樸說他 那邊有工作，可以介紹我們去。周富生除了跟我說張誠樸那 邊有國外的博弈工作可以做以外，沒有說到工作的内容這些 細節，他都不知道、沒有介入。張誠樸跟我介紹工作內容時 ，在場的有我、A1、張誠樸和我奶奶，但我奶奶沒有注意我 們的談話內容，當時張誠樸說是境外工作，工作內容是博弈 、資金盤，我沒特別問是做哪方面的博弈，因為我跟張誠樸 不熟。在去泰國前就有設通訊軟體的群組，方便作聯繫，是 張誠樸把我拉進群組的。我到「KK園區」後的第2天，有傳 訊息問張誠樸說，工作內容跟他說的博弈不同。我有請周富 生幫我聯絡張誠樸，也有請F1聯絡周富生，是因為那時我聯 絡不上張誠樸，他都沒有回訊息，所以才請周富生、F1聯絡 ，但就工作內容的問題，我沒有跟周富生聯絡過。後來我不 幫他們工作，他們就把我的手機拿走泡水摔壞，我無法跟外 界聯絡，之後透過另一位同事的手機，想辦法跟張誠樸他們 聯絡，我也有聯絡F1求救，他們說要回臺必須要賠錢等語（ 見原審卷二第14至16、21、24、25至31、39至41、52、53頁 ）。互核證人A1、B1所述內容，被告周富生介紹被告張誠樸 予其2人，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機 會，就介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富 生並未參與，則被告周富生僅單純因證人B1當時沒有工作， 而介紹聲稱有工作機會之被告張誠樸予證人2人，其後證人A 1、B1發現實際工作內容與被告張誠樸介紹內容不符，而想 返臺時，證人A1是直接聯絡被告張誠樸，證人B1聯絡其父F1 、被告周富生，雖證人B1亦有聯絡被告張誠樸，然因聯繫不 上，而請被告周富生找被告張誠樸表達返臺之意。 ㊂、證人C1於原審審理時結證稱：我跟朋友G1一起去找周富生聊 天，才認識周富生的，在該聚會中經由周富生介紹認識張誠 樸。在聚會裡，張誠樸和我聊到國外有做博弈的工作，當時 G1、周富生也在場，但他們有沒有在聽，我不清楚，周富生 在張誠樸跟我談工作的過程中沒有插話或說這個好或不好， 聚會結束後我有留張誠樸的聯絡方式，之後我就直接跟張誠 樸聯絡，我跟周富生間沒有再聯絡了。我到「KK園區」後， 發現是做詐欺，我不想做了，我聯絡張誠樸說要回臺，他說 要離開的話要賠錢，我聯絡我太太，請我太太把錢交給G1， G1認識周富生，不認識張誠樸，所以G1找周富生聯絡張誠樸 ，把錢交給張誠樸，我才能回臺。我當時人在國外，我不知 道他們交付的方式為何。我回臺後沒有跟周富生說什麼，因 為這件事不關周富生的事等語（見原審卷一第337至343、35 2、354、355、356、364至366、372至373、390、391頁）， 依證人C1所述，係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在 聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生 並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1出境 至泰國、緬甸「KK園區」工作，其不想繼續工作，而向被告 張誠樸表達欲返臺，被告張誠樸表示需賠錢，係因證人C1之 太太、友人G1均不認識被告張誠樸，友人G1因而請被告周富 生聯絡被告張誠樸相約交款。 ㊃、證人F1於原審審理時證稱：B1是我女兒，A1是我姪子，當初A 1、B1去國外工作的原因是，當時B1沒有工作，我跟鄰居周 富生聊天的時候講到工作的事情，周富生跟我說他朋友說他 那邊有博弈的工作缺人。張誠樸跟周富生本來就認識，後來 張誠樸來找周富生，張誠樸問說要不要做博弈，後面的我就 沒有注意聽了，張誠樸介紹國外工作的內容時，周富生不在 場。B1後來是到緬甸，她出國後約1個月有打電話回來報平 安，說去了之後跟當時說的不一樣，不是做博弈，是做詐騙 的，她想要回來，說她沒有辦法離開，她的護照和手機被統 一管理。因為我沒辦法找到張誠樸，我跟周富生說「你讓他 們回來，畢竟不是做博弈，他們想要回來，麻煩你們讓他們 回來，看要怎麼處理，我聯絡不到張誠樸，你幫我跟張誠樸 說，叫張誠樸來找我，我們當面談比較快」，後來張誠樸有 來我家，他說A1、B1吃、住、機票的錢要自己付，我當時想 如果不付錢的話，他們沒有辦法回來。又看到新聞報導說「 KK園區」會打人，我擔心A1、B1他們，我跟周富生說想辦法 讓A1、B1回來，至於周富生是否有在這些事件裡面我不知道 ，但A1、B1在國外我不放心，我說要讓A1、B1回來，周富生 知道之後也趕緊聯絡。A1、B1出國之後，直到他們想要回來 這段時間，周富生沒有跟我提過A1他們在國外工作的情況， 是因為我無法聯絡張誠樸，所以才會找周富生幫忙聯絡張誠 樸，後面是張誠樸跟我說A1他們回來要花多少錢，這些錢周 富生都沒有經手，錢我是現金當面交給張誠樸，錢交給張誠 樸後，B1有打電話跟我說可以回來了等語（見原審卷二第92 至109頁），則證人F1因證人B1向其求助欲返臺，但證人F1 並無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡 被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為 證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款。 ㊄、證人G1於原審審理時結證稱：我認識周富生、C1，我是後來 才知道C1出國工作的事，因為C1打電話聯繫我說他不能回國 ，我才知道他到國外去工作。有一次我去找周富生聊天，C1 打電話給我，我說我要去找朋友，C1說他也要去，我們就一 起去找周富生聊天，張誠樸是後面才到的，那時我跟周富生 坐得比較遠在聊天，所以我不清楚C1有沒有跟張誠樸聊到國 外工作的事。C1打電話聯繫我說他不能回國，希望透過我跟 周富生講，暸解為什麼不能回來，找張誠樸能不能協調一下 救人，說C1他沒辦法回來。我沒有張誠樸的聯絡方式，無法 直接聯絡張誠樸。後來C1又打電話給我，說請我將28萬元交 給張誠樸，因為我不認識張誠樸，我原本想請周富生將錢轉 交給張誠樸，但周富生說他不摸這個錢，我說不然幫我約張 誠樸出來，我拿錢給張誠樸，所以這28萬元我是直接交給張 誠樸，地點在周富生家旁邊的公園，我交錢給張誠樸時，周 富生不在場等語（見原審卷二第239至249頁）。依證人G1所 述，證人C1曾參加其與被告周富生之聚會，在聚會中被告張 誠樸亦有到場，其並未見聞被告周富生曾介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作；其後證人C1至境外工作欲返臺，請求證 人G1聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1 協助轉交28萬元予被告張誠樸，然因證人G1不認識被告張誠 樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款 ，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，核與被告張誠樸 於本院審理時所述，該筆款項確實是證人G1直接交給其，並 未經由被告周富生轉交等語相符（見本院卷第310頁）。 ㈡、互核前開證人A1、B1、F1所述，被告周富生介紹被告張誠樸 予證人A1、B1，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作 的機會，而介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告 周富生並未參與。證人B1向證人F1求助欲返臺時，證人F1因 無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被 告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證 人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款；互 核證人C1、G1之證述及被告張誠樸供述內容，證人C1係因參 加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊 及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作。證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1 聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1協助 轉交28萬元予被告張誠樸，係因證人G1不認識被告張誠樸， 證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證 人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，則被告周富生僅單純 協助證人G1為證人C1回國、交款之事聯絡被告張誠樸，尚難 僅以被告周富生曾將表示有博弈工作機會之被告張誠樸介紹 予證人A1、B1、為證人F1聯繫被告張誠樸出面商談賠款事宜 、在與證人G1聚會時，證人C1與被告張誠樸結識而自行談及 出境從事博弈工作、證人C1欲返國時，請證人G1協助透過被 告周富生聯絡被告張誠樸協調返臺、交付款項等節，而遽以 認定被告周富生有公訴意旨所指之詐術使人出國、剝奪他人 行動自由、參與犯罪組織等犯行。 ㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告周富生有詐術 使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。原審 未審酌上情，認被告周富生成立犯罪，並予以論罪科刑，即 有違誤，被告周富生上訴否認犯行，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷，並改判被告周富生無罪。 ㈣、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9343、9365號移送併辦意 旨書（見原審卷一第179至182頁）以被告周富生所為移送併 辦犯行，與本案屬事實上同一案件，應予移送併辦審理，然 被告周富生所犯部分，既經本院為無罪之諭知，則前揭移送 併辦部分，亦非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 被告周富生不得上訴；檢察官、被告張誠樸、劉奇楠均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附表】 編號 被害人 被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 1 A1（真實姓名詳卷） A1、B1於111年3月29日前某時許，經由周富生介紹，而與張誠樸見面，張誠樸在B1家中，向A1、B1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致A1、B1均陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，張誠樸並委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理A1、B1之出國機票、簽證等事宜，並將A1、B1加入通訊軟體之工作群組內，A1、B1於111年3月29日出境前往泰國曼谷，而出境後，A1、B1獲被告劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，A1、B1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將A1、B1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致A1、B1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且曾將A1理平頭、「兵站」處罰A1，而A1、B1因欲歸臺，張誠樸向A1、B1表示需支付賠償金24萬元，A1、B1商請其在國內之家屬F1支付賠償金，F1經由周富生聯繫張誠樸後，將24萬元現金交予張誠樸，張誠樸收得上開賠償金後，再透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，A1、B1於同年8月23日返國。 2 B1（真實姓名詳卷） 3 C1（真實姓名詳卷） C1於111年4月10日前某時許，於友人G1與周富生之聚會中結識張誠樸，張誠樸向C1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致C1陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，將護照交給張誠樸，張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理C1之出國機票、簽證等事宜，並將C1加入通訊軟體之工作群組內，C1於111年4月10日出境前往泰國曼谷，而出境後，C1獲劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，C1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將C1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致C1於園區人員實力支配之下，並剝奪其行動自由，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作，而C1因欲歸臺，張誠樸向C1表示需支付賠償金32萬3000元，C1商請其在國內之友人G1交付賠償金，G1將現金28萬元拿給張誠樸，剩餘價金4萬3,000元為C1返國後匯款至張誠樸於中國信託銀行所申設之帳號000000000000號帳戶內，張誠樸收得上開賠償金後，透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，C1於同年6月2日返國。 4 D1（真實姓名詳卷） D1、E1於111年4月10日前某時許，經由本案集團之某人招攬，某人向D1、E1佯稱：僅從事打字文書工作、或從事合法之博弈工作云云，致D1、E1陷於錯誤，應允出境從事上揭工作，而將護照交給張誠樸，由張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○訂購D1、E1之出國機票、簽證等事宜，並將D1、E1加入通訊軟體之工作群組內，D1、E1於111年4月3日出境前往泰國曼谷。出境後，D1、E1獲劉奇楠通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，D1、E1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將D1、E1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致D1、E1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因E1在園區內身體不適，要求離開提早離開園區，前往其泰國友人處居住，D1於111年8月23日返國，E1於同年9月4日返國。　　 5 E1（真實姓名詳卷）

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1134-20250121-1

訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度訴易字第5號 原 告 莊鈞晴 被 告 顏祺軒 顏顯榮 共 同 訴訟代理人 張績寶律師 複 代理人 楊孝文律師 吳明儀律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第307號），本院於 民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年9月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告顏祺軒為訴外人優勢空間創新東興館有限公 司（址設臺中市○○區○○路○段000號地下0層0號，下稱優勢公 司）代表人，其於民國108年2月26日與訴外人儲存易企業股 份有限公司（下稱儲存易公司）簽訂儲存易迷你倉加盟契約 書（下稱系爭加盟契約），以優勢公司名義加盟儲存易公司 ，經營倉儲業務，並有約定競業禁止及其他業務條款。嗣顏 祺軒欲另行成立訴外人熊棧空間創新有限公司（址設臺中市 ○○區○○○道○段000號00樓之0，該處為其父即被告顏顯榮所有 之房產，下稱熊棧公司），顏顯榮乃邀其友人即訴外人林義 翔參與投資，並約定由林義翔掛名為熊棧公司代表人，實際 業務則由顏祺軒處理，並於109年5月5日設立登記。伊為儲 存易公司員工，欲以客戶身分探查儲存易公司加盟店之經營 情形，遂化名「唐羽霏」，與伊友人即訴外人王俞雅於109 年4月6日以王俞雅名義向優勢公司承租倉位，並約定中港新 店開幕後即無條件轉倉至「中港路（即臺灣大道舊名）0段0 00號」（即熊棧公司）。熊棧公司開幕後，伊於109年7月13 日先至優勢公司表明要代理王俞雅辦理轉倉程序，由優勢公 司員工即訴外人董宇均依優勢公司規定計算尚未到期之押金 、租金餘額，記載於「退還按金申請表」，註明「7/13轉至 熊棧置物（台灣大道0段000號B1）」，伊再於同日持上開申 請表前往熊棧公司，由顏祺軒在熊棧公司接待及辦理後續轉 倉事宜，且約定王俞雅在優勢公司之押金及租金餘額，可抵 繳自109年7月1日起至109年11月30日轉倉熊棧公司期間之相 關費用，無須補繳其他款項。顏祺軒並於同日開立押金收據 、許可費（即租金）發票交付予伊，用以證明轉倉後熊棧公 司取得之押租金及租金數額。嗣儲存易公司於109年8月12日 發函予優勢公司，表示優勢公司有未如實繳交權利金等違約 情事，要終止系爭加盟契約等語。被告即懷疑伊及王俞雅別 有居心，乃由顏顯榮向不知情之林義翔表示熊棧公司經營有 訴訟必要，經林義翔同意委由被告全權處理。被告明知伊及 王俞雅轉倉後不用再繳納任何費用，竟共同基於使他人受刑 事處分之意圖及誣告之犯意聯絡，共同撰擬刑事告訴狀（下 稱系爭告訴狀），再指示不知情之熊棧公司員工即訴外人顏 均印於109年10月7日，以熊棧公司代表人林義翔名義，向臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀，對伊及王俞雅 提出詐欺告訴（下稱系爭詐欺告訴），誣指伊及王俞雅故意 違約不繳費。顏顯榮復以熊棧公司告訴代理人身分，先後於 109年12月10日警詢時、110年8月19日偵查中虛偽誣指伊及 王俞雅未依約繳費而詐得發票、收據等不實情事，嗣經臺中 地檢署檢察官為不起訴處分確定。被告共同以上開誣告行為 侵害伊之名譽法益，減損伊在同業間之聲譽，使伊被迫轉業 ，收入減少；且因無端遭受刑事偵查及應訊，耗費時間及精 力，曾因此至身心科就診，受有精神上之痛苦。爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告 連帶賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明 ：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 。　　 二、被告則以：原告非誣告罪之直接被害人，其提起本件刑事附 帶民事訴訟，於法不合。系爭詐欺告訴係由林義翔決定為之 ，伊2人均未於系爭告訴狀上簽章，顏顯榮僅係代理熊棧公 司向偵查機關為提起告訴之意思，配合應訊及製作筆錄，並 未虛構事實，縱有誤解詐欺罪之構成要件，仍不具歸責性及 違法性。縱認伊應負損害賠償責任，原告請求之金額亦屬過 高。原告代理王俞雅辦理轉倉程序，確有遲誤優勢公司退租 流程之情形，且於收受熊棧公司催告之存證信函後，避不出 面處理，反將事證提供予儲存易公司，用以向顏祺軒追究違 約責任，原告應負擔50％過失責任等語置辯。並答辯聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事附帶民事訴訟，限於被告被訴之犯罪事實侵害個人私 權，致生損害者，始得提起之（最高法院85年度台抗字第21 2號裁定意旨參照）。次按刑法上之誣告罪，得由被誣告人 提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使國家司法上之審 判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必使被誣告者受有名 譽上之損害（最高法院26年渝上字第893號刑事判決意旨參 照）。是誣告罪之被害人，既因他人之誣告行為受有個人私 權之名譽上損害，自得對犯誣告罪之被告提起刑事附帶民事 訴訟。本件原告對犯誣告罪之被告提起刑事附帶民事訴訟， 自屬合法，合先敘明。 　㈡原告主張遭被告誣告其犯詐欺罪等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。經查： 　⒈顏祺軒為優勢公司負責人，其於108年2月26日與儲存易公司 簽訂儲存易迷你倉加盟契約書，以優勢公司名義加盟儲存易 公司，經營倉儲業務，有優勢公司董事名單（見臺中地檢署 110年度他字第7421號卷第69頁，下稱7421號卷）、加盟契 約書（見本院111年度上訴字第2398號刑事卷第87-97頁，下 稱刑事二審卷）可稽，堪以認定。 　⒉熊棧公司係於109年5月5日設立登記，並由顏顯榮提供其所有 位於「臺灣大道0段000號」之房產作為營業據點，有公司設 立登記表可憑（見臺中地檢署109年度他字第8635號卷第361 頁，下稱8635號卷）。顏顯榮並邀友人林義翔參與投資熊棧 公司，約定由林義翔掛名為熊棧公司負責人等情，業據林義 翔於臺灣臺中地方法院111年度訴字第488號刑事案件（下稱 刑事一審）證述略以：顏顯榮是伊父親的朋友，熊棧公司成 立於109年5月，伊交給他們管理，伊本身原本從事居酒屋的 工作，熊棧公司從規畫、經營、裝潢都是顏顯榮處理的，顏 均印是公司員工，伊不熟，伊交給他們去管理，顏均印應該 是顏祺軒應徵的，伊不會去管這種事，顏均印跟他們是親戚 關係。優勢公司跟熊棧公司什麼關係伊也不懂。原告與王俞 雅的事，他們後來有跟伊說，他們簽約伊不清楚，後來因為 有糾紛，伊叫他們自己去處理就好了。伊也不知道「JASON 」（即顏祺軒在契約上的簽名）是何人。熊棧公司的大小章 是顏顯榮他們在處理。當時有一些轉約、換約伊都不清楚。 告訴狀不是伊處理的，顏顯榮有跟伊說要提出這個告訴，內 容不是伊寫的，伊都交給顏顯榮他們處理，因為伊自己在台 北，伊自己也要開店，所以伊跟他們說他們自己去處理就好 了，告訴狀上林義翔這三個字是伊寫的。顏顯榮跟伊說，發 票開出去，王俞雅她們沒有付錢，伊不清楚他們的糾紛。伊 不知道協議書上寫從東興店轉到熊棧的意思。協議書伊讓他 們自己處理，因為伊不在，伊很少在台中。他們有些事情會 問伊一下，伊也是跟他們說「好啦，你們自己去處理就好」 ，伊在台北開居酒屋，一直都在台北工作。現在熊棧公司也 還是顏顯榮在處理…顏顯榮跟伊爸認識幾十年了，有信任關 係等語（見刑事一審卷第211-224頁)。觀諸上述證詞，熊棧 公司之設立原是被告父子共同籌設，並由顏顯榮邀請從事居 酒屋生意的林義翔擔任掛名負責人，公司實際業務並非林義 翔所掌管、經營。而顏顯榮告知林義翔要對原告及王俞雅提 出告訴時，林義翔始終不清楚糾紛緣由，刑事告訴狀上之代 理人顏均印則是被告的親戚，與林義翔並不熟，足證熊棧公 司對於原告及王俞雅提告之決定，是出於被告2人的意思， 與林義翔無關，此乃何以顏顯榮在警詢、偵查期間以代理人 身分到庭說明，顏祺軒則以證人身分在偵訊中說明案情。是 被告2人辯稱並非其等決定提出告訴云云，顯係卸責之詞， 無足可採。 　⒊原告為儲存易公司之員工，為查看加盟店的經營情形，遂化 名「唐羽霏」，與友人王俞雅於109年4月6日以王俞雅名義 向優勢公司承租倉位，並於契約中約定中港新店開幕後即無 條件轉倉至「中港路（即臺灣大道舊名）0段000號」（即熊 棧公司）。待熊棧公司開幕後，原告代理王俞雅於109年7月 13日先至優勢公司表明要辦理轉倉程序，由員工董宇均依優 勢公司規定計算尚未到期之押金、租金餘額，記載於「退還 按金申請表」，註明「7/13轉至熊棧置物（台灣大道0段000 號B1）」，原告復於同日稍後持上開申請表前往熊棧公司， 並由顏祺軒親自在熊棧公司接待及辦理後續轉倉事宜，雙方 言明王俞雅自優勢公司轉倉至熊棧公司後，即以王俞雅之優 勢公司押金及租金餘額，抵繳於109年7月1日起至109年11月 30日轉倉熊棧公司期間之相關費用，無須補繳其他款項。且 為證明轉倉後熊棧公司取得之押租金及租金數額，顏祺軒當 日即開立押金收據、許可費(即租金)發票交付原告等情，業 據原告及王俞雅於刑事一審案件審理時證述綦詳（見刑事一 審卷第247-276頁、第229-245頁），並有109年4月6日簽立 之契約書（即優勢公司單位使用許可協議書）、109年7月13 日退還按金申請表影本、109年7月13日在熊棧公司簽立之單 位許可協議書、押金收據及許可費統一發票（見7421號卷第 17-21頁、第23頁、第25頁、第27頁）可稽。又原告於109年 4月6日前往優勢公司承租儲存空間，及109年7月13日在優勢 公司辦理轉倉手續之接待員工董宇均，於檢察官偵訊及刑事 二審審理時均證稱：原告等人前來承租時即有在契約上加註 未來可以換至同一個老闆的另一家店續租，因此辦理轉倉過 程不用再另外繳費，就可以從優勢公司轉至熊棧公司續租等 語（見8635號卷第229-231頁、刑事二審卷第295-316頁）， 核與原告及王俞雅於刑事一審證述之情節相符，應值採信。 此外，觀諸原告所提出之109年7月13日錄音譯文（見7421號 卷第35-44頁），足證轉倉過程與前述董宇均證述之情節相 符，且顏顯榮當場確有向原告表明「不用補錢」，還可享受 租金5折，拉長租期之優惠（見臺中地檢署111年度偵字第18 5號卷第39頁），足證顏祺軒確實明知原告及王俞雅承租優 勢公司儲存空間所繳納之押金及租金餘額，已經抵付熊棧公 司之租金、押金費用，而無須再為繳納任何金錢。顏顯榮於 偵訊時自陳109年7月13日其有在熊棧公司現場見聞原告來店 洽談之情形（見8635號卷第235-236頁），對於上述情事自 有所悉。從而，被告2人於109年10月7日向原告及王俞雅提 出詐欺之刑事告訴，主觀上應具有「意圖他人受刑事處分， 向該管公務員誣告」之犯意。 　⒋再者，被告對原告提起系爭詐欺告訴，業據臺中地檢檢察官 以111年度偵字第185號為不起訴處分（見本院卷第309-313 頁）。而被告父子因上開對原告提出系爭詐欺告訴而誣告原 告之犯行，經刑事一、二審判決認定共同犯誣告罪，各處有 期徒刑4月，復經最高法院112年度台上字第3294號判決駁回 被告之上訴而確定（見本院卷第295-307頁、第199-205頁） ，亦同此認定。是原告主張其遭被告以上開行為誣告，自屬 有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。 　　次按不法侵害他人之名譽、自由、信用，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。被告父 子故意誣告原告，致原告無端遭受刑事偵查及應訊，耗費時 間及精力，名譽受損，自受有精神上之痛苦，情節重大。揆 諸前揭說明，原告請求被告連帶賠償非財產上損害，應予准 許。 　㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌被 告明知其等早已同意原告及王俞雅之轉倉條件，卻因事後發 現原告等人有意蒐集優勢公司違反系爭加盟契約之情資，不 思採取合法方式解決民事糾紛，率然提出刑事告訴，利用司 法偵查作為反制原告之手段，致使原告受有遭刑事處罰之危 險，並侵蝕、浪費司法訴訟資源，且被告迄今仍否認有侵權 行為，復空言抗辯原告與有過失（詳後述），並衡酌原告為 大學畢業，目前從事服務業，月薪約38,000元，110、111年 所得給付總額分別為42萬餘元、40萬餘元，名下有投資8筆 ；被告顏顯榮為五專畢業，目前為三維國際公司負責人，11 0、111年所得給付總額分別為155萬餘元、232萬餘元，名下 有房屋2筆、土地16筆、汽車1輛及投資21筆；被告顏祺軒為 大學畢業，目前為優勢公司負責人，110、111年所得給付總 額分別為49萬餘元、36萬餘元，名下有投資4筆，業經兩造 各自陳明在卷（見本院卷第223、293頁），並有稅務電子閘 門所得、財產調件明細可參（見本院限閱卷），及被告所為 侵權行為之具體情節，對原告侵害之程度，暨雙方之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之 慰撫金，以40萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。 　㈤被告辯稱原告代理王俞雅辦理轉倉程序遲誤優勢公司退租流 程，且於收受熊棧公司催告之存證信函後，避不出面處理， 反將事證提供予儲存易公司，用以向顏祺軒追究違約責任， 原告應負擔50％過失責任云云。經查：原告及王俞雅承租優 勢公司儲存空間所繳納之押金及租金餘額，已經抵付熊棧公 司之租金、押金費用，無須再為繳納任何金錢，即可從優勢 公司轉至熊棧公司續租等情，已如前述，自無被告所指遲誤 優勢公司退租流程之情；又原告將熊棧公司寄發之存證信函 提供儲存易公司，係原告受儲存易公司指派探查優勢公司有 無違反系爭加盟契約之行為，難認原告有何過失。是被告空 言抗辯原告應負擔50％過失責任云云，洵無可取。　　 　㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年9月20日（見附民卷第14-1、 14-3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移 送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負 擔之諭知。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-訴易-5-20250114-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.