Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：LINDA

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

重金上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重金上更一字第7號 上 訴 人 即 被 告 李巧新 高建豐 共 同 選任辯護人 鄭錦堂律師 李保祿律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法 院107年度金重訴字第1285號中華民國109年8月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第14338、26947 號），提起上訴，前經判決後，經最高法院發回，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決除已確定如其附表一之一及附表二所示違反銀行法、多層 次傳銷管理法不另為無罪諭知之部分外，均撤銷。 上開撤銷部分，李巧新共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案之行動電話 壹支（IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新 臺幣柒仟參佰零貳萬肆仟貳佰肆拾陸元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。高建豐共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、緣香港中怡國際集團控股有限公司（LiKEiTinter-national holdingsgrouplimited，公司編號0000000，已於民國105年 3月登記解散，下稱中怡公司）係依照香港法律設立之外國 公司（未經我國認許，不具法人資格)，為對外吸金，設立 「LiKEiT」網路商城推出投資方案，標榜不必發展組織，憑 藉自身出資之單位數，即可獲取一定奬金。「LiKEiT」網路 商城投資方案之內容為：投資人需先在「LiKEiT」網路商城 下單，每一單位為美金2,160元，投資人以刷卡、匯款或現 金支付成為會員後，即獲取帳號、密碼，中怡公司並會將電 子點值撥至各會員帳戶，會員得以上開密碼登錄網路商城， 用以點擊廣告、查閱點擊次數、電子積分、紅利發放及領取 依入會單位所發放之珠寶、飾品等禮品。該網路商城會員之 獲利來源為：⒈瀏覽獎金(又稱靜態奬金)：每一單位每日可 點擊12則廣告，賺取美金12元積分；⒉雙軌制多層次行銷制 度之推廣獎金(又稱動態奬金，下簡稱推廣獎金)：會員可藉 由自身之投資單位、招攬新進會員、發展下線賺取推薦獎金 （每直推一單可獲美金304元）、間推獎金（亦稱2-5代獎金 、下線增加1下線，每單可獲美金45.6元）、組織對碰獎金 （增加2下線可獲美金80元）、領袖獎金（亦稱安置奬金，2 1層以入，下線增加1單可獲美金2.4元），投資選項分為1單 位、3單位、7單位、15單位及18單位，各選項之投資年報酬 率分別為18%、28%、36%、43%及43%（計算方式詳如附件所 示），每投資3個單位以上，中怡公司即核發銀聯卡1張予投 資人，供領取現金奬金，會員所得領取之前述獎金，除可以 銀聯卡提領現金外，尚可用以購買中怡公司發行之虛擬貨幣 「K幣」，並透過K幣交易平台買賣以賺取價差(下稱系爭投 資方案)。 二、李巧新（原名：李宛庭，民國94年5月13日更名）於103年4 月7日至同年月9日，與附表一編號30投資人林淑慧前往香港 ，經由中怡公司執行總監彭志強（英文名「Jeff」)獲知中 怡公司系爭投資方案內容，返臺後與林淑慧、附表一編號27 、31投資人陳采琪、劉如芳均決定投資系爭投資方案，並推 由李巧新與中怡公司連繫相關事宜。詎李巧新以自己、配偶 高建豐及母親名義各投資15單位（共計45單位)而成為「LiK EiT」網路商城系爭投資方案投資人後，與高建豐均明知除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬；且明知多層次傳銷， 其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介 紹他人加入，而非基於其所推廣或經銷商品或勞務之合理市 價者，不得為之，為獲取上開推廣奬金，竟自103年4月9日 返臺後某日起，與中怡公司負責人李豔(英文名LINDA)、彭 志強等人（下合稱中怡公司負責人等)共同基於非法經營銀 行業務及違反多層次傳銷正常經營方式之單一集合犯意聯絡 ，為中怡公司在臺灣發展組織推廣系爭投資方案，由李巧新 擔任臺灣最上線投資人（即臺灣一號），負責下線之招攬、 加入款項收取（會員匯款部分，係匯入李巧新、高建豐如附 表一所示金融機構帳戶）等事宜，高建豐除提供附表一所示 金融機構帳戶作為收取投資款項之用，主要負責電腦相關事 務、幫部分投資人點擊廣告等工作，並依李巧新指示匯款， 李巧新、高建豐為招攬下線，另自103年8月30日起，多次在 李巧新承租之臺中市○○區○○○○街000號10樓之2辦公室（下稱 大墩十九街辦公室）舉辦說明會，以現場演說、播放投影片 等方式，向多數人介紹、說明系爭投資方案內容，復以通訊 軟體群組發布投資相關訊息，且於中怡公司辦理海外投資說 明會或上課行程時，帶領會員前往香港、泰國曼谷、澳門、 日本等地(高建豐僅參與香港、澳門、日本等地活動），參 加中怡公司招待食宿之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓 班」，李巧新、高建豐即共同以此方式，直接吸收下線或透 過下線吸收下線，而吸收如附表一編號27、30、31以外之附 表一所示會員投資「LiKEiT」網路商城系爭投資方案，其間 ，李巧新本身亦投入資金共計新臺幣（下同）1920萬元，而 與中怡公司負責人等共同吸收資金達99,716,026元（包含李 巧新之投資款以及所收取之附表一編號27、30、31會員投資 款，各會員繳款方式詳如附表一「交付方式」欄）。嗣於10 4年4月下旬，「LiKEiT」網路商城無預警關閉，附表一所示 會員投資款項或電子點數遭強制轉換為虛擬貨幣K幣，會員 僅得在K幣交易平台（網址：http://ooooo.com）依網站公 佈之K幣價格，自行決定買賣或贖回，惟因K幣無人願意持有 、價格崩跌，造成投資人無法贖回或賣出以兌現為一般通用 貨幣，經報警處理，始循線查知上情。 三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審判之範圍： 　㈠110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上 訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」同日修正公布、施行之刑 事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修 正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於 施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已 繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常 上訴者，亦同。」查本案係於上開規定修正施行前之109年1 1月10日繫屬本院，有臺灣臺中地方法院109年11月6日中院 麟刑嘉1087金重訴1285第0000000000號函上之本院收文戳章 （本院前審卷一第3頁）可考，是本案上訴之效力及範圍， 應依修正前刑事訴訟法第348條規定判斷。 　㈡原判決就上訴人即被告李巧新、高建豐(下稱被告李巧新、高 建豐）被訴共同以前述手法招攬系爭投資方案，致附表一之 一所示被害人因而投資如附表一之一各編號所示金額，及自 103年8月間起，向不特定民眾招攬虛擬貨幣「K幣」投資方 案，致如附表二所示被害人因而投資如附表二各該編號所示 之金額，涉犯銀行法第125條之違法吸金罪及多層次傳銷管 理法第29條之非法多層次傳銷罪嫌部分，均為不另為無罪之 諭知。本案檢察官雖未提起上訴，惟被告李巧新、高建豐既 均就其等有罪部分提起上訴，依修正前刑事訴訟法第348條 第2項規定，其等上訴效力當及於檢察官認為有實質上或裁 判上一罪關係之上開不另為無罪諭知之事實，是該部分仍在 本院前審審判之範圍。 　㈢嗣本院前審以109年度金上訴字第2575號判決後，被告李巧新 、高建豐對其等有罪部分、檢察官對原判決除其附表一之一 、附表二所示違反銀行法第125條之違法吸金罪及多層次傳 銷管理法第29條之非法多層次傳銷罪不另為無罪諭知部分外 ，餘均提起上訴，嗣由最高法院將原判決除其附表一之一、 附表二所示違反銀行法及多層次傳銷管理法不另為無罪諭知 部分外，餘均撤銷發回本院更為審理，是本院審理範圍為原 判決除其附表一之一、附表二所示違反銀行法及多層次傳銷 管理法不另為無罪諭知部分外之部分，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院前審準備 程序表示同意有證據能力，被告李巧新、高建豐及其等辯護 人於本院前審準備程序及本院審理時則均表示不爭執或同意 有證據能力（本院前審卷一第426-444頁；本院前審卷六第3 9-41頁；本院前審卷七第122頁；本院卷二第80-112頁）。 　㈡又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告李巧新、高建豐 及其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之 證據。 　㈢至被告2人及其等辯護人爭執之被害人林筠嫺所提之LINE對話 紀錄截圖（本院卷二第104、112頁），因本院並未採為被告 2人有罪之證據，自無庸贅述其證據能力有無之問題，附此 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告李巧新、高建豐均矢口否認有何上開違反銀行法及 多層次傳銷管理法犯行，其等辯解略以： 　㈠被告李巧新部分： 　⒈本案並無約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬情形： 　⑴中怡公司「LiKEiT」網路商城方案是以會員實際點擊網站上 所刊載廣告每日滿12則，作出勞務貢獻為賺取獎金要件，並 非虛偽不實假名目，取決於未來時間會員是否按日點擊規定 廣告數，始有「勞務分紅」，「推薦獎金」則取決於未來時 間會員是否招攬新會員入會等一定條件成就，方能取得，具 不特定性，是系爭投資方案並無約定或給付顯不相當報酬情 形，尚難以「收受存款論」。 　⑵中怡公司「LiKEiT」網路商城文宣固稱一次性購買多單位成 為會員可領取推薦獎金等，惟參加人一次性購買多單位成為 會員，可取得多層次傳銷組織發展獎金（即動態獎金），本 質乃參加人自己一次多單消費之折扣，並非源於其原本而孳 生之利得，此乃社會通觀及參加人所明知；依文宣可知，一 次購買多單位之動態獎金，來自參加人己身部分原本歸還， 係參加人本身高額消費所取得之優惠，為其高額消費之折扣 ，並非介紹他人加入之獎金，且參加人如未點擊廣告，即屬 賠本，遑論得利，原判決將一次性購買多單位之動態獎金列 為「與本金顯不相當之報酬」，顯有誤解。 　⑶中怡公司對點擊一次廣告收取廠商多少費用，卷内並無事證 ，檢察官未舉證證明如何不相當，本於罪疑唯輕，利歸被告 原則，難認會員點擊12則廣告，中怡公司支付12美元積分屬 不相當。蓋中怡公司「LiKEiT」網路商城為香港地區網站， 香港物價指數高於台灣，服務業廣告收費更是台灣地區數倍 以上，廣告依設置之位置是否顯著、先後順序，收費有所不 同，就台灣地區而言，一般廣告被點擊一次收費約新台幣10 元左右，比較上，香港地區網站廣告被點擊一次收費至少新 台幣30元以上，則中怡公司對會員為其創造之廣告收益，以 點滿12則廣告支付12美元，難謂不相當。 　⒉被告李巧新非中怡公司負責人及成員，僅是單純加入投資之 會員，並非吸金共犯： 　⑴被告李巧新雖知悉系爭投資方案有多層次傳銷獎金，然其僅 係中怡公司在臺灣地區早期加入之會員，雖因而獲得較高額 獎金，但並未參與公司經營之財務決策，縱有「招攬資金」 或「賺取獎金」客觀行為，然均係站在投資人立場，基於分 享賺錢資訊心態、或為賺取公司允諾獎金，才拉攏或介紹其 他投資人共同參與投資，亦即其係立於投資人立場，介紹親 友或第三人加入投資，欲與親友共同賺取公司允諾之利益， 或為自身爭取公司允諾之獎金，且其於說明會中尚揭露會員 加入「LiKEiT」網路商城方案有虧損風險，有風險管理切結 書足稽，益徵其係立於中怡公司之對立面。且一般人無從產 生「勞務分紅」、「推薦獎金」等係因支付資金而於存續期 間依本金一定比例當然發生報酬之認知，衡情難認被告李巧 新有吸金之認知，與中怡公司人員有共同違法經營、收受存 款業務之犯意，即欠缺吸金之主觀評價及認識（至少亦應認 定係屬違法性的認知錯誤）。 　⑵被告李巧新本身對中怡公司「LiKEiT」網路商城系爭投資方 案、虛擬貨幣「K幣」方案長期進行高額投資，無獲利了結 情形，且就獲利再加單投資，此有其於調查時所供：自己總 共投入1920萬元，加上陸續用積分、紅利等加單總累計購買 600單，每單2160美元等語(他字卷二第124頁)可佐，復有扣 案之李巧新購買中怡公司商品訂單明細表可參（他字卷二第 134頁），倘李巧新知悉中怡公司係違法吸金，終必倒閉， 豈有一再加碼成為最大投資人，不及早獲利了結之理，縱中 怡公司違法吸金，被告李巧新亦為中怡公司違法吸金之被害 人。 　⑶被告李巧新固曾前往香港、泰國曼谷、澳門、日本等地，參 與中怡公司舉辦之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓班」 ，然其身份為會員，與其他同行者均排座於會員席，有說明 會會議照片可佐，足證其僅為單純參加投資之會員，並非中 怡公司成員，且係立於中怡公司對立面之投資人，益證其與 中怡公司間並無吸金犯意聯絡。 　㈡被告高建豐部分：　　 　⒈依證人李巧新原審所證，被告高建豐加入「LiKEiT」網路商 城方案成為會員，乃是李巧新出資之人頭而已，細節都是李 巧新處理，其均不清楚，被告高建豐係基於親誼被動依李巧 新指示辦理，並將金融機構帳戶交由李巧新使用，主觀意圖 充其量僅係出於協助其妻李巧新儘速完成下線會員註冊俾滿 足「中怡公司」設定之條件，以便李巧新取得獎金，並謀將 電子帳戶内點數折現取償之意思，非為「中怡公司」收取款 項之意，且被告高建豐隨同去澳門、香港等地，只是陪同照 顧妻子，乃人情之常，尤非所謂帶領投資人前往香港、澳門 等地，均難認其與「中怡公司」就吸收資金之間有何犯意聯 絡或行為分擔。 　⒉依證人李巧新、孔沙白、吳瑞月、陳玥瑂、郭士瑩、許雅媚 於原審所證，被告高建豐並未招攬任何下線，也無講解或說 明中怡公司相關的制度之招攬行為，對於中怡公司制度也不 瞭解，其出現於說明會的現場，僅是從事一般庶務性接待事 宜，另被告高建豐之國泰世華銀行崇德分行、玉山銀行大里 分行及台新銀行帳戶，俱是李巧新實際使用，上述帳戶復為 李巧新提供予加入者匯款，加入者匯款實際對象並非高建豐 ，則高建豐嗣依李巧新指示將之匯出，為事理之常，難謂與 「中怡公司」或李巧新就吸收資金之間有何犯意聯絡或行為 分擔。 　㈢關於本案所吸收資金之金額： 　⒈依證人林淑慧於鈞院前審證述，李巧新係應林淑慧之邀，去 香港找萬通奇蹟最上線之1的「JEFF」，經「JEFF」介紹中 怡公司系爭投資方案。返台後，林淑慧、劉如芳、陳采琪找 李巧新商討，共同決定加入中怡公司方案，是林淑慧、劉如 芳、陳采琪並非李巧新招攬，原判決附表一所示編號29、32 、33應不得計入本案金額。又依中怡公司公告，K幣係於103 年11月30日上線交易（他1129卷一第158頁），是103年11月 30日以後至104年4月30日前，證人林淑慧、劉如芳、陳采琪 有購入K幣，但金額不明，惟罪疑利歸被告原則，附表一編 號27、30、31於103年11月30日以後之金額，也不應計為LiK EiT網路商城方案之交易金額。 　⒉附表一編號45所示江傳盛現金60,000元部分，被告李巧新並 未收取，於原審即有爭執（原審卷四第310頁，原審卷五第3 07頁），原判決認李巧新不爭執，顯有誤會。且江傳盛名下 雖有1單，但有可能款項是交給其他會員，由該會員先以自 己名下已得的美金點數移轉至江傳盛名下，而完成「LiKEiT 」商城會員註冊，無從遽認是交付予被告李巧新。 　⒊附表一編號48之何宗憲現金40萬元，被告李巧新亦未收取， 何宗憲應是許雅媚於「LiKEiT」網路商城關閉前，基於其等 間信賴關係，先利用其已有之點數，若不足再向其他會員調 購點數之方式，為何宗憲key單設立帳戶，撥入點數，完成 購買手續，嗣再由何宗憲付款予許雅媚，與被告李巧新無涉 。 　㈣關於違反多層次傳銷管理法犯行，被告2人辯解略以：附表二 之K幣投資方案類似股票交易買賣，獲利來源是買低賣高之 價差，並未有任何獎金紅利或多層次傳銷組織；再者，多層 次傳銷管理法第18條規定之構成要件，最重要者應係「主要 」收入來源及「合理市價」的認定標準，關於「主要」收入 來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得整體收 入來源50%作為判定標準為「參考」外，尚依個案是否蓄意 違法、受害層面及程度等實際狀況而定；依卷內中怡公司投 資文宣資料，點擊廣告分紅的金額遠高於所謂組織獎金，實 際扣除文宣上所載非組織獎金之點擊廣告獎金，其組織獎金 遠低於多層次傳銷事業所獲得整體收入來源50%，加入者均 著眼及重視己身的重複性持續消費的組織獎金、勞務（點擊 ）分紅及期待以所得點數兌換「K幣」，進而在「K幣」市場 上交易而取得獲利，要非著眼於介紹他人加入可獲取如何獎 金而加入，且本件參加者的收入來源主要來自於己身多單及 重複進行多次點擊廣告之勞務分紅，此與介紹他人參加之獎 金無涉，並不合於上開「使參加人（傳銷商）以介紹他人參 加為主要收入來源」的文義要件等語。 二、經查：　　 　㈠中怡公司係依照香港法律設立之外國公司(已於105年3月登記 解散，未經我國認許，不具法人資格)，其成立「LiKEiT」 網路商城推出如上開內容之系爭投資方案；被告李巧新於10 3年4月7日至9日，與附表一編號30投資人林淑慧前往香港， 經由中怡公司執行總監彭志強（英文名「Jeff」)獲知中怡 公司系爭投資方案，返臺後與林淑慧、附表一編號27、31投 資人陳采琪、劉如芳均決定投資，並推由李巧新與中怡公司 連繫相關事宜，李巧新即於103年8月30日先以自己、其配偶 即被告高建豐以及母親名義各投資15單位（共計45單位)而 成為「LiKEiT」網路商城會員；其後被告李巧新多次在其承 租之臺中市○○區○○○○街000號10樓之2舉辦說明會，向多數人 介紹、說明系爭投資方案，並自103年10月間起，陸續帶領 如附表一之部分會員前往香港、泰國曼谷、澳門、日本等地 （高建豐亦有參與香港、澳門、日本等活動），參加中怡公 司招待食宿之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓班」；附 表一編號1-26、28-29、32-44、46-47、49各投資人，係經 被告李巧新或其下線之介紹，先後參與系爭投資方案，其等 投資款項或匯入附表一所示被告李巧新、高建豐帳戶，或以 信用卡刷卡，或以交付現金方式支付，其間，被告李巧新自 身共投資系爭投資方案1920萬元；被告高建豐除提供個人之 如附表一所示金融帳戶供收受中怡公司投資款項，另有協助 被告李巧新匯款、說明會場地布置以及協助部分投資人點擊 廣告等行為；嗣「LiKEiT」網路商城無預警關閉，附表一所 示會員投資款項或電子點數遭強制轉換為虛擬貨幣K幣，會 員僅得在K幣交易平台（網址：http://ooooo.com）依網站 公佈之K幣價格，自行決定買賣或贖回，惟因K幣無人願意持 有、價格崩跌，造成投資人無法贖回或賣出以兌現為一般通 用貨幣等事實，均經被告李巧新、高建豐供承或不爭執在卷 （本院前審卷七第123-125、168頁；本院前審卷八第83、22 7頁)，核與證人即附表一編號1-26、28-29、32-44、46-47 、49各該投資人於調查、偵查、本院審理時證述之系爭投資 方案運作模式、獎金制度、其等投資情況大致相符，並經證 人林淑慧於本院前審審理時證述明確（本院前審卷八第22-3 6頁)，且有上開不爭執部分之附表一各編號「卷證出處欄」 所示書證、中怡公司商業模式說明書暨投資獎金分紅說明資 料（他1129卷一第8至12反面、125-178頁)、LiKEiT中怡國 際集團控股有限公司之李巧新團隊「tw0001」商品訂單明細 資料、李巧新下線組織圖(他1129卷二第134-138、144頁)、 澳門會議會員領獎名冊、加拿大會員領獎名冊、高建豐加單 中怡國際公司加單明細(刷卡)(偵14338卷第57-58、173頁) 、中怡公司之網上查冊中心資料(偵26947號卷第137頁)附卷 可稽，此部分事實可以認定。又附表一編號1-26、28-29、3 2-44、46-47、49所示投資人交付款項之投資人姓名、日期 、金額等節，部分與起訴書犯罪事實欄及其附表之記載不同 ，應更正如判決附表一上開編號之「投資人姓名」、「交款 時間」、「投資金額」及「備註」欄所載，併予說明。 　㈡關於「LiKEiT」網路商城關閉時間點之認定： 　　被告李巧新於原審準備程序中供稱：虛擬貨幣「K幣」可獨 立作為投資的項目是於104年5月或同年6月間（原審卷一第4 9頁反面），又於原審供稱：中怡公司於104年4月28日起有 在澳門召集會員開會，會議中就是說明網路商城關閉，會員 積分轉換為K幣一事等語（原審卷五第302頁），另參酌證人 聶士傑於調詢陳稱：於104年4月底，李巧新召集我、黃雅威 、陳省及其他投資人到中怡公司臺中總部表示有重要事情要 宣布，現場還有孔沙白、陳玥瑂、高建豐等人，李巧新表示 「LiKEiT」網路商城投資案要終止，會員投資的金額將全數 轉換成K幣，轉換比例則依據K幣交換平臺上K幣兌美元換算 等語（他1129卷二第13頁反面），證人郭仕瑩於調詢陳稱： 104年5月間「LiKEiT」網路商城關閉，同年6月香港中怡國 際集團控股有限公司又推出新的虛擬貨幣「K幣」方案等語 （偵14338卷第51頁），證人何宗憲於原審理證述：我加入 網路商城之初（按：104年4月中旬，詳後述㈤⒊⑶所述）尚可 點擊廣告賺取積分，但不到1個月就被強制轉換成K幣等語（ 原審卷五第22頁）及證人吳培源於原審證述：我於104年5、 6月再投資K幣300多萬元，當時已經無法點擊廣告等語（原 審卷五第266頁），可認定「LiKEiT」網路商城關閉之時間 點，應為104年4月底，此後投資人已無法再投資該網路商城 方案。 　㈢被告李巧新雖以前詞為辯，惟查：　 　⒈系爭投資方案所取得之「動態奬金」、「靜態獎金」為「與 本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，被告李巧 新為中怡公司向投資人收受款項行為，以「收受存款」論： 　⑴系爭投資方案獎金制度，有「點擊廣告分紅」之瀏覽獎金， 每投資一單位，每日可點擊12則廣告，賺取12美元積分，亦 即不需發展組織就能獲取之「靜態收入」，另有所謂「組織 發展獎金」之「動態收入」，可再區分為「推薦獎金」、「 間推獎金」、「對碰獎金」及「領袖獎金」，後者亦不以實 際拉下線發展組織即可取得，於購買一單位且有返投或者購 買多單之情形，均得依所投資之不同單位數，取得「動態收 入」，且上開「靜態收入」與「動態收入」合計，依投資選 項為1單位、3單位、7單位、15單位及18單位，經扣除成本 ，其投資年報酬率分別為18％、28％、36％、43％及43％等情， 均為被告李巧新、高建豐所不爭執，並有附件所示投資獎金 分紅說明資料在卷可參，可以認定。 　⑵銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定 ，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定： 「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」 ，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入 為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實 者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經 濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同 法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。 至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義 務（如買賣商品、推廣服務等），始能獲取報酬者，倘其所 提供之勞務或履行之義務，與所獲得之報酬相當，固可認該 項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該 項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「 以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資 人略盡勞務或義務，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨 （最高法院108年台上字第1546號刑事判決要旨參照）。系 爭投資方案會員獲利來源之一之點擊廣告瀏覽獎金，需由會 員每日點擊12則廣告始能獲得，若未點擊廣告即無法獲取等 情，固據被告李巧新供述明確（原審卷一第49頁），並辯稱 ：點擊廣告作出勞務貢獻為賺取獎金之要件，具不特定性， 此並非約定或給付顯不相當報酬情形等語。惟查，證人即投 資人孔沙白、吳瑞月於原審均證述略以：進入網路商城後， 網頁會出現各類商品，從食品到生活用品都有，但我們不會 特別注意是何種品項，因為目的就是在幫中怡公司衝流量， 賺取瀏覽獎金等語（原審卷三第134-138、153-154頁），再 對照中怡公司「LiKEiT」網路商城之文宣宣稱：「會員用1 分鐘瀏覽12則廣告，即可獲得12美元積分」（他1129卷一第 136頁），則以投資1單位，且未發展下線以領取組織發展獎 金為例，會員每日僅需花費約1分鐘，即可獲得12美元分紅 ，單以點擊廣告之收益計算，每1輪100天（4個月）可獲得1 ,200美元積分，1年有3輪，點擊廣告300天（1年）可獲得2, 480美元積分，於第2、3輪點擊廣告領取瀏覽獎金前需先返 投560積分，然返投積分後可領取對碰獎金80美元積分，總 獎金（分紅）為2,560美元積分，扣除其成本後，獲利400元 ，年報酬率為18%，顯然中怡公司點擊廣告之瀏覽獎金所提 供之報酬，難認與會員所提供點擊廣告之時間、勞務相當， 實係利用會員欲賺回投資款項之心態，虛立名目給付紅利， 上開瀏覽獎金明顯係投資人提供資金後所給予之對價，而非 提供勞務之對價。至證人孔沙白於本院證述略以：每1單有1 0幾個廣告、點1單要3、40分鐘，好幾單要1個多小時，因為 還有想一下、看一下，看它的指示是不是OK等語（本院卷一 第334-342頁），核與證人孔沙白、吳瑞月於原審證詞及中 怡公司「LiKEiT」網路商城之文宣宣稱：「會員用1分鐘瀏 覽12則廣告，即可獲得12美元積分」等語不符，是證人孔沙 白於本院上開證述，應係維護被告2人之詞，不足採信。另 被告李巧新就此雖辯稱：中怡公司「LiKEiT」網路商城，為 香港地區網站，香港物價高於台灣地區3.2倍以上。就台灣 地區而言，在112年間網站廣告被有效點擊1次，各網站之收 費約從9至150元，再參照行政院主計處公佈物價指數漲幅約 11.26%，回推在103年台灣地區，網站廣告被有效點擊1次， 各網站之收費約從8至135元，再按香港物價計3.2倍計，103 年香港網站所刊廣告被有效點擊1次之收費，約從25至432元 ，則103年香港地區網站的廣告被點擊1次的收費大約應該至 少在30元以上，中怡公司對會員為其創造之廣告收益，以點 滿12則廣告支付12美元，難謂不相當等語（本院卷二第12頁 ），並就其所辯上開收費數據，提出聯合新聞網報導影本、 台灣地區112年網站廣告收費資料影本及行政院主計處物價 指數漲幅計算表影本乙份（本院卷二第53至62、63至65、67 頁）為證，惟被告李巧新所稱廣告被點擊一次收費30元，應 屬提供廣告之網站業者對刊登廣告之廣告主收取費用之標準 ，此部分因涉及網站業者建置網頁等成本，自然較高，與一 般消費者點擊廣告之付費標準自有不同，所辯顯屬卸責之詞 ，無法憑採。 　⑶再者，除上開瀏覽獎金外，投資人只要投資3單位以上，即使 不介紹他人加入，僅須自己投資超過1單位，網站系統會直 接將自己投資之單位排成下線組織以獲得上開「組織發展獎 金」等情，業據證人陳省、吳培源證述明確（他1129卷一第 29頁反面；他1129卷二第5頁反面），亦有上開投資獎金分 紅說明資料可參。足見此種「組織發展獎金」僅需投入更多 資金，無庸介紹他人加入即可取得，亦即會員無須推廣、銷 售商品或提供勞務即可獲得，是會員自己投資多單即可取得 之「組織發展獎金」亦屬會員提供資金之對價無訛，至為明 顯。被告李巧新就此所辯：「組織發展獎金」本質乃投資人 自己一次多單消費之折扣，並非源於其原本而孳生之利得云 云，明顯是以折扣之名，行給付奬金、紅利之實，適為銀行 法第29條之1立法理由所欲防杜禁止之行為，所辯自無可採 。 　⑷銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當，應參酌當時當地之經 濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，並約定交付 資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款 之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引 ，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與該條所定相符 。此與重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並 不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，本質 上亦有差異。非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法 上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準， 否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院107年 度台上字第2316號、107年度台上字第1304號刑事判決意旨 參照）。中怡公司「LiKEiT」網路商城系爭投資方案，依其 投資選項為1單位、3單位、7單位、15單位、18單位，投資 年報酬率分別為18％、28％、36％、43％及43％，其計算方式如 附件所示，業如前述，此等獎金分紅制度估算之年報酬率， 相較於當時五大行庫1年期定期存款固定利率平均為週年利 率1.355%（參五大銀行存放款利率歷史月資料，原審卷四第 297-305頁），顯有「與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬」之情形甚明，足見以當時之市場行情觀之，中 怡公司「LiKEiT」網路商城系爭投資方案之獎金分紅制度係 與會員約定給付「與本金顯不相當」之紅利、獎金，並無疑 義。 　⑸行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存 款業務，惟若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向「多數人」或「不特定之人」收受款項或吸收資金者 ，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、股 息或其他報酬者，則應以收受存款論（最高法院96年度台上 字第4806號刑事判決意旨參照）。觀諸中怡公司「LiKEiT」 網路商城系爭投資方案內容，顯然有意吸收不特定人加入投 資，投資人數係處於可隨時增加之狀態，則被告李巧新招攬 吸收資金之對象顯不特定，而可得隨時增加，且由本案查知 之如附表一所示投資人已有49人，依照上開說明，當符合銀 行法第29條之1所稱之「多數人」、「不特定人」要件。 　⑹中怡公司商業模式文宣，固記載：投資人係「買珠寶（首飾 ）、送會籍」等語（他1129卷一第134、136頁）。惟觀之附 件所示投資獎金分紅說明資料，均記載：「PS：每單贈送產 品點數一點可兌換珠寶」等語，以及被告李巧新供稱：（扣 押物李巧新手機，eamil附件資料顯示，李巧新、高建豐產 品點數共600點）600點代表我與高建豐共投資600單，每一 單2,160美金購買，要換取產品必須先下單，每一單2,160美 金，每一單即一產品點數，至於產品必須要用點數來換，每 個產品都有兌換的點數值等語（他1129卷二第126頁反面） ，核與卷附上開「tw0001」商品訂單明細（他1129卷二第13 4-137頁)顯示李巧新等會員確係以產品點數換取珠寶相符， 並非買珠寶送會籍，反而係投資取得會籍，始能兌換珠寶。 且查，中怡公司會員投資價款，倘確實與會員所取得之珠寶 等值，照理該等價款即屬購物款項之對價，中怡公司並無再 給付會員其他奬金之必要，且中怡公司無法藉此再創造高額 利潤，理應再無資力給付高額之「點擊廣告瀏覽獎金」、「 推薦獎金」、「間推獎金」、「對碰獎金」及「領袖獎金」 等獎金，然中怡公司卻能於給付會員珠寶後，再給付前揭高 額年報酬率之獎金、紅利，足見該等珠寶飾品之實際價值或 遠低於網站上售價，此由被告李巧新於調詢供稱：我曾經把 換到的白鑽（產品名稱：寵愛、甄愛，每個產品點數：18點 ）拿到銀樓訪價，大約每個可換到新臺幣10萬元至15萬元， 這是當初用3萬8,880元美金換得（約新臺幣108萬元），黃 鑽我拿到銀樓訪價，大約價值新臺幣8萬元到10萬元，這也 是用3萬8,880美金換得（約新臺幣108萬元）等語（他1129 卷二第127頁），證人何碧芳於調詢證述：我投資超過18單 （即3萬8,880美金，折合新臺幣約108萬元），在104年上半 年拿到1顆1克拉的鑽戒，後來又將該鑽戒拿去銀樓賣掉，金 額為新臺幣6萬元等語（他1129卷一第107頁），證人何宗憲 於調詢證述：104年6月間李巧新有給我2顆鑽戒及2張鑑定書 ，但事後拿去鑑定，鑑定師表示該2顆鑽戒是部分真鑽摻雜 多數假鑽等語（他1129卷一第40頁反面），證人劉淑瑜於偵 查證述：我與姊姊投資網路商城拿過6個鑽戒，但是等級很 低，並不值錢等語（偵26947卷第94頁反面），證人林筠嫻 於原審證述：我投資18單位（約新臺幣123萬元）拿到1個1 克拉鑽石戒指，李巧新說這顆戒指價值新臺幣60萬元，後來 網路商城關閉，因為沒錢而將戒指拿去豐原區的銀樓變賣， 銀樓收購價新臺幣6萬元等語（原審卷五第130至135頁）， 可知中怡公司提供給會員之相關珠寶飾品定價，顯與市場價 值有大額落差，是中怡公司之投資單位價格絕大部分係中怡 公司欲收取之投資款，與商品價值無關。此再參以證人黃曉 芬、陳省、許雅媚、聶士傑、黃雅威於偵查均證述：投資網 路商城最主要是為點擊廣告賺錢、獲利，實際上沒有要購買 商品等語（他1129卷二第48、55、60、63、104頁反面）， 被告李巧新於偵查自承：投資人投資網路商城款項，最主要 是為賺取獎金、紅利，換珠寶只是附加的，我們並不在乎所 兌換產品是否與投入的錢等值等語（他1129卷二第127頁） ，可知系爭投資方案會員係著眼於可獲取高額獎金、紅利之 誘因而參與投資，中怡公司僅係以銷售珠寶飾品等商品為包 裝手段，掩護其吸收投資款項之真實目的，且投資人以投資 之單數所取得之產品點數向中怡公司兌換之珠寶，事實上亦 係中怡公司所給付「與本金顯不相當」報酬之一部分，甚為 明確。至證人孔沙白於本院審理時或證稱鑽石、項鍊、戒指 、耳環是用獎金去買的，或證稱是用投資款購買的等語（本 院卷一第338-339頁），其證詞前後歧異不一，且與上開事 證不符，自不足採信。 　⑺基上所述，中怡公司系爭投資方案係向多數人或不特定之人 收受款項，且約定與本金顯不相當之紅利、獎金等報酬，確 符合上開法文所稱之「以收受存款論」，係違法經營銀行業 務犯行，洵屬明確。又被告2人上訴雖援引本院106年金上訴 字第817、818號刑事判決，作為系爭投資方案獎金分紅制度 並非與會員約定給付「與本金顯不相當」紅利、獎金之依據 ，惟個案情節均有不同，不能當然比附援引，對本案亦無拘 束力，不足據為有利被告2人之認定，併予敘明。 　⒉被告李巧新是系爭投資方案在臺最上線投資人（即臺灣一號 ），為獲取組織發展奬金，為中怡公司在臺灣發展組織，負 責下線招攬等工作，並非單純之投資人：　　 　⑴被告李巧新雖辯稱其係立於投資人立場，介紹親友或第三人 加入投資，欲與親友共同賺取中怡公司允諾之利益，並未招 攬他人投資系爭投資方案，並否認其是自103年8月底起，即 在上開大墩十九街辦公室舉辦說明會。惟查，被告李巧新於 調詢時即供承：中怡公司103年8月底開始在臺運作招攬會員 ，中怡公司在臺灣沒有正式營業處所，但我以大墩十九街房 屋為辦公室，我下線及我共招攬大約40餘名投資人；我於10 3年8月26日至28日，透過彭志強（中國人）介紹，前往香港 參加中怡公司說明會，當時由劉永（中國人）及彭志強（中 國人）擔任講師，回臺後開始向一些朋友，包括許秀鳳、卓 伯丞、吳培源、孔沙白等人介紹中怡公司投資方案，後來再 透過這些朋友轉介；我在大墩十九街辦公室舉辦過說明會， 從103年8月底開始至104年5月間，陸續在辦公室向投資人介 紹中怡公司投資方案，每次人數不一，從2至3人到10幾人參 加，104年開始，有興趣的投資人愈來愈多，所以我們不定 期舉辦說明會，由我、孔沙白、林俊宏、陳玥瑂、吳培源、 吳瑞月、郭仕瑩擔任講師，104年6月開始，中怡公司把會員 積分、單數全部換成K幣，投資方案改變後，上線就無法抽 佣金或獎金，我不想再招攬會員，所以辦公室也沒有再承租 ；我有招攬民眾投資「LiKEiT」網路商城方案，每張單可有 2條線，我的下線為高建豐、卓柏丞、許秀鳳、蔣仙鳳；高 建豐的下線是吳培源、孔沙白；卓柏丞的下線為張純敏、龔 益安；許秀鳳的下線是吳瑞月、林筠嫺；蔣仙鳳的下線是林 采潔；孔沙白的下線為陳玥瑂；張純敏的下線是許雅媚；龔 益安的下線是林陳珠；吳瑞月下線是江傳盛；林采潔下線是 黃秀嫻；陳玥瑂下線是林俊宏、陳麗鈺；江傳盛下線是劉淑 瑜；黃秀嫻的下線是廖美玲；林俊宏的下線是郭仕瑩；陳麗 鈺的下線是聶士傑、陳美珠等語明確（他1129卷二第122反 至124頁），再於偵查中自承：我從103年8月30日開始入單 ，開始找人投資，一開始找許秀鳳、卓柏丞、蔣仙鳳、高建 豐，他們都是我的直接下線；許雅媚、孔沙白、陳玥瑂、洪 欣愉、何宗憲、李育慧、陳省、黃曉芬、聶士傑、黃于庭、 何碧芳、吳培源、林博政等人是我的下線，他們找的下線也 是我的下線；103年10月10日中怡公司在泰國曼谷召開啟動 大會，我找我的下線，我下線找他的下線，總共四十個人到 泰國曼谷參加中怡公司啟動大會，103年11月27日去澳門， 我跟孔沙白、高建豐、陳俊生一起去澳門喜來登飯店參加中 怡公司首屆產品大會，104年1月27日找我的下線，我的下線 找他們的下線，總共30幾人去日本參加中怡公司103年年終 表揚大會，104年3月份去參觀中怡公司香港總公司珠寶、鑽 石，104年4月去澳門威尼斯飯店，我找我的下線，我的下線 找他們的下線，總共30人參加中怡公司的表揚大會；我從10 3年8月30日引進中怡公司LiKEiT網路商城及K幣的投資方案 ，擔任LiKEiT網路商城及K幣的台灣最上線（台灣一號）等 語（他1129卷二第140反至141頁）。一致供稱其是系爭投資 方案在臺最早入單之最上線投資人，其於投資後即開始找人 投資招攬下線，其下線之下線亦為其下線，並坦承自103年8 月底起，即在大墩十九街辦公室開說明會，是其事後於本院 前審翻異前詞，否認有招攬投資行為及辯稱係自104年1月間 起，始有開說明會云云，均無可採。且由其自述於中怡公司 將會員積分、單數全部換成K幣，投資方案改變無法抽佣金 或獎金後，即不想再招攬會員等語，顯見被告李巧新為中怡 公司在臺招攬投資，其目的在賺取「組織發展獎金」，並非 所辯之單純分享投資資訊。另觀諸證人林淑慧於本院前審審 理時證述：我與被告李巧新一起去香港，見了「Jeff」，當 時是要跟他討論萬通的方案，因為損失很惨重，當時「Jeff 」就說有一個中怡公司，中怡公司不是詐騙的，是賣鑽石、 「K幣」的，「Jeff」叫我們可以加入中怡公司，我們是當 時去香港才了解這個中怡的。因為我與被告李巧新一起去香 港，「Jeff」介紹中怡，我就請兩位朋友一起來找被告李巧 新來討論這個能不能再加入，因為我們被萬通騙了一次，我 們也很擔心，討論之後說可以，後來我錢就匯到被告李巧新 帳戶那邊等語（本院前審卷第22-36頁），及被告李巧新係 與證人林淑慧於103年4月7日前往香港，同年月9日返臺一節 ，有被告李巧新係與證人林淑慧之入出境資訊連結作業資料 可佐（本院卷一第259-261頁），參以附表一編號2、4、12 、14、15所示投資人卓柏丞、林秀香、林采潔、黃秀嫻、廖 美玲部分匯款時間即103年8月29日，時間早於被告李巧新上 開所稱之從103年8月30日始引進中怡公司LiKEiT網路商城， 足認被告李巧新係與證人林淑慧於103年4月7日前往香港， 經英文名為「JEFF」之彭志強介紹中怡公司系爭投資方案， 於同年月9日返臺後，於103年4月9日返臺後某日，被告李巧 新與林淑慧、劉如芳、陳采琪等人乃商討決定投資系爭投資 方案，並推由被告李巧新與中怡公司連繫相關事宜之事實， 亦堪以認定。 　⑵被告李巧新雖辯稱其並非中怡公司在臺灣負責人，亦未對投 資人自稱為臺灣區之負責人，然依證人何碧芳於調詢（他11 29卷一第105頁）、吳培源於調詢、偵查（他1129卷二第5-6 、9頁）、林博政於調詢（他1129卷二第42頁反面）、聶士 傑於調詢、偵查（他1129卷二第13、48頁）、黃曉芬於偵查 （他1129卷二第54頁反面）、黃雅威於偵查（他1129卷二第 62頁反面）、陳省於偵查（他1129卷二第60頁）、龔益安於 偵查（偵14338卷第231頁）、周怡婷於調詢（偵14338卷第1 38頁）之證述，或證稱李巧新自稱臺灣的最上線即「臺灣一 號」、香港中怡公司臺灣總部負責人、LiKEiT網路商城的臺 灣代表，或證稱李巧新自稱為中怡公司在臺灣之代理人。且 審之本案附表一投資人以匯款方式繳納投資款者，均係匯入 被告李巧新、高建豐名下帳戶，被告李巧新並自稱其將所收 取投資款項匯予中怡公司指定帳戶，由其將各投資人取得之 點數撥給，以及其有帶領附表一部分投資人前往香港、泰國 曼谷、澳門、日本等地參加中怡公司之投資說明會或「LiKE iT首屆產品集訓班」等情，顯見其確屬中怡公司在臺灣銷售 系爭投資方案之最上線，且係中怡公司在臺負責推廣系爭投 資方案之人，上開所辯顯屬卸責之詞。又被告李巧新雖另以 其有於說明會揭露會員加入「LiKEiT」網路商城方案有虧損 風險，有卷附風險管理切結書可稽（原審卷四第57-73頁)， 足認其係立於中怡公司之對立面等語為辯，惟細觀上開風險 管理切結書內容，意在要求投資人切結係基於個人意願投資 ，自負盈虧，並強調與推薦人或介紹人無涉，顯係在保護其 自己，何來與中怡公司立於對立面之説，所辯亦無足採。 　⑶中怡公司高層於策劃前述高額分紅、獎金投資方案之際，既 已計畫得藉此鼓動他人加入購買並對外推銷而招攬下線，則 加入購買者為賺取獎金，而發展自己下層組織，顯係集團高 層預見並力促者，而加入購買並積極招攬下線者，亦得預見 下線、再下線將可能積極對外推銷而招攬新進會員，並可藉 此持續獲取中怡公司發放之獎金，被告李巧新既為中怡公司 在臺灣之銷售組織最上線，縱與統籌設計傳銷制度之負責人 間，未必需有直接之意思聯絡，只需藉由輾轉聯繫而形成共 同犯罪之意思，且相互利用彼此之行為，於功能支配下分工 合作，完成違法之行銷行為，即應共負罪責（最高法院109 年度台上字第2560號刑事判決要旨參照）。是即令證人孔令 白於本院審理時所證：中怡公司負責接待的人是Ada，她好 像是中怡公司會計等語屬實（本院卷一第334-335頁），然 被告李巧新既為在臺灣實際執行中怡公司吸金業務之人，自 應與中怡公司負責人、成員等論以共同正犯，與其是否為中 怡公司負責人、成員無關。 　㈣被告高建豐雖以前詞為辯，惟查： 　⒈被告高建豐除提供個人之如附表一所示金融帳戶供收受中怡 公司投資款項，另有協助說明會場地布置以及協助部分投資 人點擊廣告等行為，業認定如前，另其亦知悉孔沙白、陳民 淳、吳瑞月、郭仕瑩等人均為中怡公司會員等情，業據高建 豐自承在卷（偵14338卷第192頁反面至193頁），可見被告 高建豐對於系爭投資案之運作及投資人參與情形，並非全無 所悉。 　⒉依下列證人證述內容，足認被告高建豐就系爭投資方案，確 有參與解說投資方案內容參與招攬、於群組發布投資訊息， 與投資人前往香港、澳門等地參加中怡公司之投資說明會或 「LiKEiT首屆產品集訓班」等行為，可認與被告李巧新就本 案非法吸收資金行為具犯意聯絡、行為分擔： 　⑴證人何碧芳於調詢證述：我去過中怡公司臺中總部聽介紹， 主要講解人是李巧新，高建豐擔任現場工作人員，協助解說 投資案等語（他1129卷一第105頁），於偵查證稱：李宛庭 （即李巧新）跟我推薦介紹投資中怡公司之Likeit網路商城 內容，有一次是高建豐介紹說明；李宛庭、高建豐都是在大 墩十九街辦公室跟我們上課介紹投資案，上課的主講人是李 宛庭；我網路商城帳號、密碼是高建豐幫我開的等語（他11 29卷二第1-2頁）。 　⑵證人何宗憲於偵查證述：有到大墩19街李宛庭租的辦公室參 加說明會，是許雅媚找我參加，只參加過一次說明會，說明 會一開始是李宛庭的老公(即高建豐)用影片講K幣及LiKEiT 網路商城的內容等語（他1129卷二第73-74頁）。 　⑶證人陳省於105年12月28日調詢證述：104年3月30日聶士傑再 度邀我及黃雅威至中怡公司參加「LIKEIT商城」投資方案大 型說明會，該次說明會李宛庭及陳玥瑂均有上臺介紹投資案 ，由於李宛庭、高建豐及陳玥瑂在當場一直鼓吹參加「LiKE iT」網路商城投資方案可以快速回收，我基於想要快速賺取 紅利的原因，所以總共投資7個單位等語（他1129卷一第29- 31頁）。至證人陳省於106年5月15日偵查時，雖未直接言及 被告高建豐角色，惟審之其兩次筆錄製作時間相隔近5個月 ，衡情當以距離發時間較近之調詢記憶較為深刻，且證人陳 省於偵查中亦證稱高建豐也會在群組張貼或說明投資LiKEiT 網路商城及K幣訊息，僅強調大部分是由李巧新張貼投資訊 息等語（他1129卷二第59頁反面），自無足以證人陳省於偵 查中未再提及高建豐有在場鼓吹其投資乙節，即認其調詢所 言為不實，被告高建豐此部分所辯，並無可採。 　⑷證人黃曉芬於調詢證述：我曾於104年2、3月剛開始投資前， 到李巧新臺中市辦公室參加過2次說明會，李巧新及高建豐 在那邊為我們介紹中怡公司珠寶的投資方案；之後李巧新透 過聶士傑轉告中怡公司有在澳門舉辦大型說明會，也有跟著 高建豐、李巧新、聶士傑一起過去等語(他1129卷一第5頁) ，於偵查證稱：（問：李巧新、高建豐有無當面跟你說明解 釋過「LiKEiT」網路商城及投資「K幣」內容及問題？）都 有。李巧新、高建豐還有放投資LiKEiT網路商城及K幣的影 片等語（他1129卷二第55頁）。 　⑸證人聶士傑於偵查證述：我與母親陳麗鈺於104年2月有到李 巧新在台中的辦公室，李巧新有講解說明網路商城的投資內 容，高建豐則是播放投影片；我亦有加入李巧新為主的Line 及微信群組，李巧新、高建豐都會在群組發言及張貼投資訊 息，如果投資人有投資LiKEiT網路商城的疑問，李巧新、高 建豐會解答，李巧新解答的機會比較多等語（他1129卷二第 47頁反面至48頁），另證人黃雅威於調詢證稱：我有到臺中 李巧新辦公室參加過五、六次說明會，大部分都是李巧新主 講LiKEiT網路商城及K幣的內容，高建豐在弄電腦、放投影 片，第一次去參加說明會就是高建豐鼓吹我們投資，陳玥瑂 也有主講過；我有加入李巧新的微信群組，李巧新在群組裡 面名稱叫Ping團隊，李巧新、高建豐都會在微信群組張貼或 說明投資LiKEiT網路商城及K幣訊息，如果投資人有投資LiK EiT網路商城及K幣問題，李巧新、高建豐都會說明解釋，李 巧新、高建豐有當面跟我說明解釋過LiKEiT網路商城及投資 K幣的內容及問題等語（他1129卷二第62反至63頁）。 　⑹證人黃于庭於調詢證稱：我於104年初去過中怡公司一次，當 時是由李巧新及高建豐向我說明中怡公司K幣投資（他1129 卷二第37頁），證人林博政於調詢證稱：高建豐、李巧新夫 婦於說明會中積極向我推銷香港中怡公司推出之「LiKEiT」 商城與「K幣」投資案等語（他1129卷二第42頁），證人孫 于婷於偵查證稱：黃秀嫻帶我去李宛庭在大墩街附近舉辦的 投資說明會，說明會由高建豐主持，講師是李宛庭，介紹投 資案内容等語（偵14388卷第131頁反面、第132頁反面）。 　⑺證人吳瑞月於106年11月10日偵查時證稱：有去過大墩19街10 樓的辦公室聽說明會約5、6次，講師是李巧新，高建豐在旁 邊招呼及回答投資人問題等語（偵26947卷第93-94頁）。至 證人吳瑞月於108年12月30日原審作證時，雖改稱：高建豐 在說明會，就是在招呼，會倒水給我們喝；（問：是否也會 回答投資人相關問題？）問他，他大部分都不知道，他都說 要問李巧新，我們有時看到他會去問他，但他都沒有辦法給 我們很詳細地回覆；高建豐沒有上過台，說明會時有看過高 建豐幾次，但他好像沒有上台等語（原審卷三第145、148頁 ）。惟審之證人吳瑞月於原審作證時，至少距離案發時已逾 4年以上，較之偵查時，記憶是否正確已非無疑，且參之被 告李巧新證稱：104年開始，有興趣的投資人愈來愈多，所 以我們不定期舉辦說明會，由我、孔沙白、陳玥瑂、吳培源 、吳瑞月、郭仕瑩擔任講師等語，業如前述，顯見證人吳瑞 月於系爭投資方案投資人中，係會上臺分享投資經驗之人， 與被告2人關係相對較為密切，其於原審改異之詞復與上開 證人證述之情節迥異，不無迴護被告高建豐可能，衡情自應 以其偵查中所述為可採，併予敘明。 　⑻證人林秀蓁於偵查證稱：有參加過一次說明會，是李巧新跟 高建豐主持，講解這個投資制度跟如何獲利，是李巧新主講 ，高建豐在旁邊解釋制度；加入後都是高建豐幫我點擊廣告 ，因為我不會操作等語（偵14338卷第230頁反面）。 　⑼證人劉淑瑜於偵查證稱：江傳盛找我加入，李巧新跟高建豐 跟我講制度；我有參加過大墩十九街辦公室說明會，大部分 是李巧新當講師，高建豐也會當講師，本來大家投資意願沒 有那麼高，後來大家很多錢無法領到，李巧新跟高建豐集合 起來在說明會時教大家如何還本，叫我們再把錢拿出來說這 樣可以就馬上領錢等語（偵14338卷第95頁），證人林筠嫻 於偵查證稱：參加過大墩十九街辦公室說明會，講師是李巧 新，高建豐在旁邊幫忙放投影片等語（偵26947卷第94頁反 面），於原審證稱：我在投資期間有去大墩十九街參加過說 明會，五次以上。李巧新會上去主講，高建豐是負責播放螢 幕等語（原審卷五第136頁)。 　⑽另證人張金泉於偵查證述其投資款項之匯款帳號，係被告高 建豐以LINE通訊軟體告知等語（偵14338卷第231頁），證人 游采琳於調詢、偵查證稱：高建豐與李巧新夫婦招攬我投資 LiKEiT網路商城及K幣；加入後，高建豐後來有LINE投資資 料給我看等語（偵14338卷第95頁反面、第218頁）。 　⑾綜合上開證人證述內容，可知被告高建豐對於被告李巧新在 臺推廣系爭投資方案乙情，顯然知之甚明，並共同在大墩十 九街辦公室，以現場演說、播放投影片等方式，向投資人介 紹、說明系爭投資方案內容，且於投資群組張貼相關訊息， 而有共同招攬之行為，此由其於偵查供承：我經由洪世雄認 識廖庭芳，他介紹廖庭芳加入中怡公司，介紹他們加入網路 商城的是洪世雄跟林俊宏，我有說在商城點擊廣告可以有紅 利，也有說轉換成K幣的事情，但後來K幣要跟比特幣結合時 就出問題等語（偵14338卷第226頁），益顯明確。至證人李 巧新、孔沙白、吳瑞月、陳玥瑂、郭仕瑩、許雅媚等人於原 審雖證稱被告高建豐並無講解或說明中怡公司制度之招攬行 為，對中怡公司制度不瞭解云云。惟查，李巧新為被告高豐 之妻，亦為主導本案投資方案之利害關係人，其關於高建豐 之上開證言，本難期真實，另證人孔沙白、吳瑞月、陳玥瑂 、郭仕瑩、許雅媚等人於原審作證時，距離案發時均已逾4 年以上，其等記憶是否正確無誤，已非無疑，且參之李巧新 自承：104年開始，有興趣的投資人愈來愈多，所以我們不 定期舉辦說明會，由我、孔沙白、林俊宏、陳玥瑂、吳培源 、吳瑞月、郭仕瑩擔任講師等語，顯示孔沙白、陳玥瑂、吳 瑞月、郭仕瑩等人於系爭投資方案投資人當中，係會於李巧 新開說明會時上臺分享投資心得之人，與被告2人關係相對 密切，其等證詞不無因自身立場而迴護被告高建豐可能，復 與上開⑴～⑽證人證言完全不同，另證人許雅媚部分，復與其 於偵查具結所證：李巧新、高建豐都會於群組張貼投資LiKE iT網路商城及K幣訊息；如果投資人有問題，高建豐、李巧 新都會針對投資人投資LiKEiT網路商城及K幣的問題加以說 明解釋；李巧新、高建豐有當面跟我說明解釋過LiKEiT網路 商城及投資K幣的內容及問題等語（他1129卷二第105頁反面 ）完全不符，是證人李巧新、孔沙白、吳瑞月、陳玥瑂、郭 仕瑩、許雅媚原審所為有利被告高建豐證言，其憑信性甚低 ，不足為有利被告高建豐認定。 　⑿再者，定昌科技有限公司（以下稱定昌公司）係於104年7月2 0日核准設定，由高建豐擔任代表人，有登記檔案在卷可憑 ，而依證人林筠嫻所述，設立該公司之目的是作為中怡公司 在臺灣之K幣交易中心（原審卷五第135頁），此亦為被告李 巧新所是認（原審卷五第304頁），被告李巧新並於微信群 組向投資人宣稱中怡公司搬遷之新地址即臺中市西屯區市○ 路000號15樓之3，而該房屋土地之所有權人於104年11月3日 至105年1月28日間，均登記在被告高建豐擔任代表人之定昌 公司，有臺中市中興地政事務所109年3月27日中興地所四字 第1090003265號函檢送之土地建物登記謄本、土地登記申請 書相關資料在卷可憑（原審卷四第179至214頁），顯示被告 高建豐對於中怡公司在臺業務涉入程度非淺，所辯其對中怡 公司投資方案全不知情云云，顯係卸責之詞，不足採信。其 與被告李巧新就本案非法吸收資金行為具犯意聯絡、行為分 擔，亦堪認定，且其所為已屬非法吸收資金之構成要件行為 ，並無成立幫助犯餘地，是被告高進豐於本院辯稱其所為縱 使成立犯罪，亦僅成立助幫助犯，仍無可採。 　㈤關於本案吸金金額之認定：　　 　⒈在共同非法吸金案件中，銀行法第125條第1項後段「因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」乃針對各個 被告之「客觀加重處罰條件」，在司法實務上，應認為除行 為人本身投入之金額，以及其直接招攬所收受、吸收之金額 外，另應斟酌該行為人所屬之層級能否窺見集團整體吸金規 模、有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以 判斷該行為人「個人參與」收受、吸收之「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」。本院雖認被告2人與中怡公司負責人等 ，就系爭投資方案遂行非法吸金行為間，存在犯意聯絡及行 為分擔，然被告2人係為獲取發展組織獎金，在臺透過招攬 下線，及由下線再招攬下下線、更次下線等，致使其等非法 吸金金額愈加龐大，是本案於計算被告2人之因犯罪獲取之 財物或財產上利益之金額時，應就其招攬直接下線投資人， 及其下線再招攬次下線，乃至下下線投資之非法吸金之總金 額計算，此為因其招攬行為衍生對金融秩序危害所生之處罰 ，與其主觀之認識無關，亦與其實際因本案所獲取之不法犯 罪所得係屬二事，合先敘明。 　⒉附表一編號1-26、28-29、32-44、46-47、49各投資人，係經 被告李巧新或其下線之介紹，先後參與系爭投資方案，其等 投資內容、付款方式各如附表一上開編號所示，業認定如前 ，此部分自應計為被告2人吸金之金額。 　⒊被告李巧新雖以前詞主張下列投資人之投資內容應予扣除， 或非其所收取，不應計入本案系爭投資方案吸金金額。惟查 ： 　⑴依被告李巧新於調詢時供稱：中怡公司103年8月底開始在臺 運作招攬會員，中怡公司在臺灣沒有正式營業處所，但我以 大墩十九街房屋為辦公室，我下線及我共招攬大約40餘名投 資人；我於103年8月26日至28日（應為同年4月7日至9日之 誤），透過彭志強（中國人）介紹，前往香港參加中怡公司 說明會，當時由劉永（中國人）及彭志強（中國人）擔任講 師，回臺後開始向一些朋友，包括許秀鳳、卓伯丞、吳培源 、孔沙白等人介紹中怡公司投資方案，後來再透過這些朋友 轉介等語（他1129卷二第122反至124頁），及被告李巧新係 與證人林淑慧於103年4月7日前往香港，同年月9日返臺一節 ，有被告李巧新與證人林淑慧之入出境資訊連結作業資料可 佐（本院卷一第259-261頁），足認被告李巧新係與證人林 淑慧於103年4月7日前往香港，經英文名為「JEFF」之彭志 強介紹中怡公司系爭投資方案，於同年月9日返臺後，於103 年4月9日返臺後某日，被告李巧新與林淑慧、劉如芳、陳采 琪等人乃商討決定投資系爭投資方案，是附表一所示編號27 、30、31投資人陳采琪、林淑慧、劉如芳，並非李巧新招攬 加入，雖經本院認定如前。惟證人林淑慧之投資款項均係匯 入被告李巧新如附表一編號30所示帳戶，另劉如芳、陳采琪 之投資款項均係匯入被告高建豐如附表一編號27、31所示帳 戶，為被告2人所不爭執，並有附表一所示編號27、30、31 卷證出處欄所示書證可資為證，是林淑慧、劉如芳、陳采琪 決定投資後，其等投資款項，均係由被告2人經手辦理，被 告2人就此部分自與中怡公司負責人等間有犯意聯絡、行為 分擔，則投資人林淑慧、劉如芳、陳采琪3人縱非被告2人招 募參與投資，仍應將其等之投資款項計入本案吸金金額之計 算。又被告李巧新雖辯稱：K幣係於103年11月30日上線交易 ，是103年11月30日後至104年4月30日前，林淑慧、劉如芳 、陳采琪有購入K幣，但金額不明，惟罪疑利歸被告原則， 附表一編號27、30、31於103年11月30日以後金額，不應計 為LiKEiT網路商城方案交易金額等語。惟被告李巧新於原審 準備程序已陳明：（問：虛擬貨幣「K幣」何時才開放投資 ？）103年11月中，必須是「LiKEiT」商城的會員，在商城 裡面點廣告有電子積分，才可以去兌換「K幣」，會員要不 要兌換「K幣」公司不會管，他們也可以不兌換而提現；虛 擬貨幣「K幣」可以獨立作為投資的項目是在104年5月或同 年6月；（問：所以投資「K幣」是在「LiKEiT」商城關閉之 後？）「LiKEiT」商城於104年4月中旬無預警關閉後，強制 大家的點廣告的電子積分全數轉換成「K幣」，並從那之後 ，就開放可以單獨買「K幣」；104年4月底在澳門有一場說 明會，說明「K幣」漲跌幅20％與比特幣一樣，當時有三、四 十個人一起去澳門聽「K幣」，後來他們自己要投資與我無 關，因為漲跌幅自負，我也沒有任何傭金等語（原審卷一第 49頁背面至第50頁)，顯然「K幣」可以獨立作為投資標的， 是在104年5月之後，此前僅能以廣告電子積分轉換「K幣」 ，此何以原審判決依罪疑有利被告原則，將104年4月29日以 後之如原審判決附表二編號1-39所示款項，均列為「K幣」 投資方案投資款，而不另為無罪諭知之理由，被告李巧新上 訴後翻異前詞為前述主張，並無可採。 　⑵被告李巧新雖否認有收取附表一編號45投資人江傳盛之現金6 萬元（係以最有利被告之原則認定，檢察官起訴逾此部分之 系爭投資方案款項344萬元，不另為無罪之諭知，詳後述） 之投資款。惟查，證人江傳盛雖無法提出其有交付現金予李 巧新之證據，惟衡之被告李巧新於偵查中繪製之組織下線圖 ，確列有江傳盛其人，李巧新於調查時亦供稱：江傳盛是其 下下線吳瑞月之下線等語，已如前述，足認證人江傳盛證稱 其確有投資系爭投資方案，應屬可信。且依被告李巧新於原 審所稱：江傳盛是下線的下線，他也是網路商城的會員；江 傳盛剛開始只有入1單，但是他的上線幫他Key的，不清楚他 錢交給誰；入1單就是美金2160折合台幣約6萬多元，江傳盛 至少會有入1單，現金是交給他的上線，不是交給我，不然 我不會把他畫在我的下線組織裡面等語（原審卷五第306-30 7頁），可認被告亦肯認江傳盛至少有就系爭投資方案投資6 萬元，而被告李巧新於偵查之初，既已將之列為下下下線之 一（他1129卷一第138、144頁)，足認江傳盛投資款縱非親 交李巧新，以李巧新為系爭投資方案之臺灣窗口，負責收受 投資款，江傳盛上線亦必然係將江傳盛之投資款交予李巧新 ，李巧新始會將之列於下線組織圖內，其理應明，此部分自 亦應計入系爭投資方案之吸金金額，被告李巧新此部分所辯 並無可採。 　⑶被告李巧新雖以其並未收受附表一編號48何宗憲之投資款40 萬元，主張此部分亦不應計入吸金金額。惟被告李巧新於偵 查中自承何宗憲為其下線，業如前述。而何宗憲投資之現金 40萬元，依其於原審證稱：資金來源係於104年4月間向銀行 貸款，銀行核貸後就直接交由許雅媚以現金轉交李巧新加入 會員等情，核與證人許雅媚於原審證述何宗憲有交付40萬元 ，並由其交予李巧新等情大致相符（原審卷五第17-25、56- 61頁）。且經原審向合作金庫商業銀行文心分行調閱何宗憲 貸款資料結果，其確於104年4月10日向合作金庫銀行申請小 額貸款40萬元，並於同年月17日核貸放款，且於同日提領等 情，有該銀行109年6月15日合金文心字第1090002066號函、 109年6月23日合金文心字第1090002169號函檢具之小額貸款 申請書、帳戶歷史交易明細表在卷可憑（原審卷五第181-18 9、203-207頁），足資佐證其等所證述何宗憲投資本案網路 商城之資金來源並非虛妄，被告李巧新既於偵查中已自承何 宗憲係其下線，復空言否認此筆投資款項之存在，已難採信 。至被告李巧新雖以何宗憲應是許雅媚於「LiKEiT」網路商 城關閉前，以其已有之點數等方式，為何宗憲key單設立帳 戶撥入點數，再由何宗憲付款予許雅媚，與被告李巧新無涉 等語，惟以李巧新為系爭投資方案之臺灣窗口，本案縱有其 所述許雅媚轉售之情形，亦需許雅媚先向李巧新繳納投資款 取得點數後，始可能移轉，此部分自仍屬李巧新下線之吸收 下線行為，仍屬被告李巧新整體吸金行為之一部分，此何以 被告李巧新於偵查中即供稱何宗憲為其下線之原因，上開所 辯仍無可採。 　⑷證人林筠嫻於106年6月27日偵查中曾提出票面金額160萬元支 票影本（偵14338卷第88頁），依林筠嫻與被告李巧新間之L INE對話紀錄（原審卷四第353、355頁），被告於104年2月4 日已收取該筆票款，然證人林筠嫻於原審明確證述該筆款項 係用以投資K幣方案（原審卷五第131-133頁），此部分自無 從認定係屬系爭投資方案之投資款，且未經檢察官起訴，本 院自亦無需不另為無罪之諭知，併予敘明。 　⑸被害人卓柏丞於本院前審111年11月29日審理時提出其存入被 告李巧新合作金庫銀行帳戶之存款憑條2紙(金額各為104,70 2元、104,581元)、存入被告李巧新國泰世華商業銀行帳戶 之存款憑證影本2紙(金額各1,083,008元、244,500元)（本 院前審卷八第41-42頁），再於同年12月2日提出其存入何榮 寶臺灣銀行帳戶之無摺存入憑條影本(金額200萬元)（本院 前審卷八第53頁），並證述上開款項亦係其本案投資款等語 （本院卷一第226-239頁）。經查： 　①被害人卓柏丞主張104,702元，亦係其本案投資款等語，並據 其提出之103年8月29日合作金庫104,702元存款憑條為證， 且被告李巧新係自103年4月9日由香港返臺後，於103年4月9 日後某日即起意為本件非法吸金犯行，業經本院認定在卷， 故被告李巧新空言否認該筆款項係本案之投資款，尚難採信 ，是104,702元亦應計入本案非法吸金範圍。 　②銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰非法吸金規模較大 、危害社會金融秩序較重之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人(共同)對外吸收之全 部資金為其範圍，方足以反映非法經營銀行收受存款業務之 真正規模。是被害人已給付投資款，既實際出資，不論其是 否因此取得依投資金額比例換算之「紅利點數」，且不分該 點數來源為何，已投資之款項均併予計入，始如實反映非法 吸金之真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其 規範意旨。被害人卓柏丞於上開調詢證稱其於103年間向李 巧新借款80、90萬元，現已還清等語。被告李巧新就上開10 4,581元、1,083,008元、244,500元存入款項，即主張卓柏 丞於103年9月1日曾向李巧新調借965,000元，由被告李巧新 匯款交予卓柏丞，此雖為卓柏丞所否認（本院卷一第236頁 ），然被告李巧新確於103年9月1日自其國泰世華商業銀行 崇德分行帳戶匯款965,000元至卓柏丞玉山商業銀行大墩分 行帳號0000000000xxx帳戶一節，有被告李巧新提出之國泰 世華商業銀行帳戶匯出匯款憑證及玉山銀行集中管理部113 年11月5日玉山個（集）字第1130127710號函各1紙在卷可按 （本院卷一第317、321、323頁），是被告李巧新辯稱：卓 柏丞於103年9月1日曾向其調借965,000元，由其匯款交予卓 柏丞等語，洵屬有據，應以採信。綜上，卓柏丞所提103年9 月2日104,581元存款憑條、103年9月9日1,083,008元存款憑 條、103年9月9日244,550元存款憑條，扣除返還李巧新上述 965,000元外，餘款467,139元（計算式：104581+0000000+0 00000－000000)，亦是被告李巧新向卓柏丞收取上述餘款之 投資款，不論卓柏丞是否獲得按投資金額比例換算之「紅利 點數」，亦不分該點數係來自直接上線或投資平台，均不影 響被告李巧新已對外實際吸收該筆投資款之事實，自應計入 吸金範圍，方足以反映其等非法經營銀行收受存款業務之真 正規模。 　③關於卓柏丞所提103年9月1日200萬元存入憑條部分（本院前 審卷八第53頁），被告李巧新辯稱：其於103年9月1日自名 下國泰世華銀行崇德分行000000000000號帳戶領出200萬元 現金交付卓柏丞，委請卓柏丞代前往台灣銀行西屯分行存入 中怡公司指定之何榮寶台灣銀行帳戶，該筆款項係李巧新自 己首次購買中怡公司「LiKEiT」網路商城方案之款項，非卓 柏丞之投資款項等語，並提出其提領現金之上開國泰世華銀 行崇德分行帳戶明細影本為證（本院前審卷八第245頁）， 核與證人卓柏丞於本院審理時所證：該200萬元是李巧新拿 給我叫我存到何榮寶帳戶等語相符（本院卷一第229-230頁 ），是以，被告李巧新此部分所辯以及提出之證據，並非全 然無據，自亦難以為不利被告等之認定。 　④綜上，被害人卓柏丞於103年8月29日存入被告李巧新合作金 庫銀行帳戶104,702元；於103年9月2日存入被告李巧新合作 金庫銀行帳戶104,581元、103年9月9日存入被告李巧新國泰 世華商業銀行1,083,008元、244,550元，扣除返還被告李巧 新借款965,000元後之餘款467,139元，總計571,841元，亦 應計入被告2人非法吸金之範圍。 　⑹銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業 務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段有所謂「犯罪所得達 多少」之要件，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模，因 「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之 立法評價。就違法吸金而言，立法目的既在處罰達一定規模 之吸金行為，則犯罪行為人於對外違法吸收取得資金時，犯 罪已然既遂，即使犯罪行為人事後再予返還，仍無礙於本罪 之成立。從而本條項所稱「犯罪所得」，自係指犯罪行為人 參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無 關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之 報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己 投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名 目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除（ 最高法院102年度台上字第4459號、103年度台上字第3781號 、103年度台上字第4187號刑事判決意旨參照）。又無論修 正前、後銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處 罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對 外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己 投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目 之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規 模。從而，本案被告李巧新以自己、高建豐或其母親名義投 資之1920萬元，雖屬行為人投入之資金，仍不予扣除，另附 表一之投資人雖有部分自承曾領得奬金者，依前揭說明，亦 均無庸扣除。是本案於計算被告2人之因犯罪獲取之財物或 財產上利益之金額時，應就其等自己之投資款，招攬直接下 線投資人，及其下線再招攬次下線，乃至下下線投資之非法 吸金之總金額，以及由其等收取之投資人林淑慧、劉如芳、 陳采琪投資款均計算在內，總計99,716,026元（1920萬元＋8 0,516,026）。 　㈥按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑 ，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑 ，刑法第16條定有明文。而究竟有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程 度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係 低於通常，則僅得減輕其刑。又如何判斷欠缺違法性認識是 否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力， 在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍 內，視其是否能意識到其行為之不法。查被告李巧新自承從 事保險業20年，係具金融背景之人，被告高建豐於本案前曾 有在紙廠工作，其後做機場接送，並在電器行送貨，均係有 相當社會歷練之人，而我國假借投資等相關名義吸收資金之 案件層出不窮，對於投資者造成嚴重損害，屢見新聞媒體大 肆報導，是以顯不相當之報酬非法集資吸金為法律所禁止， 已為一般民眾所知悉。被告2人對於中怡公司並非銀行應知 之甚明（他1129卷二第143頁），系爭投資方案係對外向多 數人招攬投資，約定可獲取固定利潤，約定之利潤遠高於一 般市場甚多之投資內容，此等行為客觀上與銀行經營存款業 務無異，以被告2人智識程度、閱歷，對於自己所為係屬非 法吸金之違犯法律行為，當無不知之理，否則其等又如何多 次在說明會上對投資人說明投資方案、獎金分紅制度，其等 為獲取佣金，仍為上開招攬行為，自有違反銀行法之故意， 無從以不知法律或欠缺違法性認識為由，圖免罪責或減輕其 刑，被告2人辯稱其等不知本案投資違法云云，並無理由。 　㈦關於違反多層次傳銷部分：　 　⒈變質多層次傳銷之認定公平交易法雖於104 年2 月4 日修正 公布全文，刪除關於「多層次傳銷」之相關規定，並刪除第 23條（多層次傳銷之管理）及第35條第2 項（罰則）之規定 。然多層次傳銷管理法於103 年1 月29日制定公布施行，該 修正刪除之公平交易法第23條及第35條第2 項，分別改列於 多層次傳銷管理法第18條：「多層次傳銷事業，應使其傳銷 商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得 以介紹他人參加為主要收入來源。」第29條第1 項：「違反 第18條規定者，處行為人7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。」且同法第39條亦明定：「自本法施行之 日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不再適用之。」 據此，修正前公平交易法第23條及第35條第2 項之處罰規定 刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正 前公平交易法第23條及第35條第2 項之規定，改移列於多層 次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法第18條、第29條第1 項規定之解釋適用，與修正前公平交易法第23條及第35條第 2 項應無二致。而按多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指 透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商 品或服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業 ，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利 益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或 服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益 者，多層次傳銷管理法第3 條、第5 條第1 項定有明文。是 以多層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、銷售商品及推 薦他人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經 濟利益，其構成要素為：⑴須給付一定代價始得成為正式會 員；⑵且係以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招 募會員方式（即「平行擴散性」）；⑶給付代價之目的與取 得介紹佣金之權利間有因果關係等特徵。而變質之多層次傳 銷，則係主要以「介紹他人參加而獲利」之設計，將成為參 加人更加速介紹他人參加之誘因，而使後參加人以幾何倍數 遽增，後參加人終將因無法覓得足夠之「人頭」而遭經濟上 之損失，反觀發起或推動之人則幾無風險，且獲暴利，破壞 市場機能，嚴重妨害經濟之安定與繁榮（司法院釋字第602 號解釋理由書意旨參照）。經查： 　⑴本案中怡公司「LiKEiT」網路商城之加入，必須先至少支付 購買1 單位投資款始能成為成員，且依被告李巧新自行繪製 之下線組織圖（他卷二第138頁 ），新加入之會員與已參加 之會員間有上、下線排列關係，上線會員並因此領有組織獎 金等情，業經證人江傳盛、陳玥瑂、孔沙白、聶士傑、黃曉 芬、陳省、何宗憲等人均證述在卷（偵14338 卷第77頁；他 卷一第4 、29頁反、40頁，他卷二第14頁反、80頁反、111 頁），顯具有所謂「平行擴散性」之要件。又介紹1 位新進 投資人加入作為下線，即可獲得推薦獎金之動態收益，若能 介紹2 人投資，更能取得對碰獎金，而下線再增加下線尚可 再領取間推獎金（亦稱2-5 代獎金）、下線每增加1 單位投 資還可領取領袖獎金等情，業如前述，是各該先加入之會員 招攬他人參加，與取得動態收益、對碰獎金之利益，亦有因 果關係，則該等招攬投資及運作模式所示，具有團隊計酬特 徵及多層級之獎金抽佣關係，顯屬多層次傳銷管理法所規範 之多層次傳銷。然而，本案「LiKEiT」網路商城投資會員取 得動態收益及對碰獎金之方式，必須藉由投入者之組織不斷 擴充，由先加入之人朋分後加入人所給付之投資款，即加入 之投資人所取得動態收益、對碰獎金來源，均係基於介紹新 投資者之加入，而非基於推廣或銷售商品之合理市價，倘其 組織底層之會員人數愈益增加，所需發放之各種收益及獎金 將快速累積，則必須藉由組織之不斷發展始能持續獲得經濟 利益，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所需發放之各 種收益及獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入 之人數漸多，終致無法繼續發放而無以為繼，此乃多層次傳 銷管理法第18條規定所欲禁止之變質多層次傳銷之原因。本 案依中怡公司商業模式說明書暨投資獎金分紅說明資料（他 卷一第125 至178 頁），其投資報酬率計算之獲利基準，除 投資人自行點擊廣告之收益外，即是組織發展獎金，可見該 網路商城會員之制度設計將導致原有投資人僅需有新會員參 加排入下線，上線會員無庸推廣、銷售商品，仍得領取獎金 ，乃多層次傳銷管理法第18條規定所欲禁止之變質多層次傳 銷方式，並無疑義。 　⑵次查，「LiKEiT」網路商城方案之會員所投入之款項，中怡 公司雖會分別依入會單位數發放珠寶飾品，此有李巧新團隊 「tw0001」商品訂單明細資料可憑（他卷二第134 至137頁 ），然上開投資案介紹文宣中，僅有珠寶飾品之照片及定價 （他卷一第137 頁），對於商品之材質、規格、產地等重要 訊息未置一詞，亦未見鼓勵銷售商品售予末端消費者獲取合 理零售利潤，反而一再強調投資人投資多少錢，即可快速回 收多少錢之宣傳，復參酌被告李巧新於警詢時即供稱：投資 人花錢並不是要買這些珠寶，主要是要賺獎金、紅利、買賣 K 幣來獲利，換珠寶只是附加的，並不會在乎所兌換產品是 否與投入的錢等值等語（他卷二第127 頁）；證人陳省於警 、偵訊中證述：伊投資7 單位，應有南洋珍珠項鍊，但都沒 有拿到商品，伊投資主要是為獲利，並沒有真正購買商品等 語（他字卷一第30頁反面；卷二第60頁），益徵會員投入款 項並非著眼於商品之使用或交換價值，而僅係為作為取得會 籍以領取前揭各類高額獎金、紅利之表徵，否則何以投資人 對於未取得珠寶飾品不甚在意？堪認會員顯非因中怡公司之 商品有何市場利基而加入，加入後更無實際從事商品推廣或 銷售之可能，僅能藉由竭力招募新會員加入組織，使既有成 員（尤其是高階成員）直接或間接從招募下線會員中取得動 態組織獎金，而非將商品或服務推出市場賺取利潤以分享會 員，其商品及服務於整個行銷計畫中虛化及空洞化，僅徒具 形式而著重於收取投資款及發放獎金，自該當變質之多層次 傳銷。 　⑶多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，係指透過傳銷商推薦他 人加入，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方 式，藉由多層次組織架構，省卻其中大盤商、批發商、零售 商等中間流通媒介與費用，以較低價格銷售商品或服務。因 此多層次傳銷，旨在推廣、銷售商品或服務，傳銷商之收入 來源，係以來自推廣、銷售商品或服務之獲利為主，始符合 多次層次傳銷制度之宗旨。為落實上開目的，健全多層次傳 銷之交易秩序，多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳 銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商 品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要來源」，明禁以 介紹他人加入作為主要獲利來源之變質多層次傳銷行為，惟 該條所指「主要」來源，除以收入比例是否達50%作為判定 之參考外，基於多層次傳銷制度之正當性為確實推銷商品或 勞務，商品或勞務於傳銷過程是否淪為形式之商品虛化亦可 資為判斷標準。因此若所推廣、銷售之商品或服務並無實質 內涵，或屬可有可無，而假藉或依附多層級組織之行銷方式 ，使商品或服務流於虛化徒具形式，亦即傳而不銷，以致傳 銷商之主要收入並非來自對於商品或服務以合理市價之推銷 業績，自屬變質之多層次傳銷行為，而為同法第18條禁止規 定之範疇。再觀諸公平交易委員會依多層次傳銷管理法第40 條授權所訂定之多層次傳銷管理法施行細則第6 條規定：「 多層次傳銷管理法第18條所稱合理市價之判斷原則如下：⒈ 市場有同類競爭商品或服務者，得以國內外市場相同或同類 商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，輔以比較多 層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服 務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判 斷之。⒉市場無同類競爭商品或服務者，依個案認定之（第1 項）。本法第18條所稱主要之認定，以百分之五十作為判 定標準之參考，再依個案是否屬蓄意違法、受害層面及程度 等實際狀況合理認定（第2 項）。」是由上述規定觀之，多 層次傳銷管理法第18條規定之構成要件，最重要者應係「主 要」收入來源及「合理市價」的認定標準。而關於「主要」 收入來源如何認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得 整體收入來源50% 作為判定標準為「參考」外，尚依個案是 否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定；至於如何認 定是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商品或 服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多層次 傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之 獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判斷之 （最高法院107 年度台上字第510 號裁判意旨參照）。查本 案依附件所示投資獎金分紅說明資料，投資3單位一年，可 取得之瀏覽獎金為7440美元，推廣奬金則為852.8美元，投 入成本為6480美元；投資7單位一年，可取得之瀏覽獎金為1 7360美元，推廣奬金則為5470.4美元，投入成本為15120美 元；投資15單位一年，可取得之瀏覽獎金為37200美元，推 廣奬金則為9377.6美元，投入成本為32400美元；投資18單 位一年，可取得之瀏覽獎金為44640美元，推廣奬金則為169 20.8美元，投入成本為38880美元。計入瀏覽獎金之投資成 本扣除後，上開各類配套之推廣奬金於整體收入中所佔之比 例，投資3單位一年，為47%；投資7單位一年，為70.9%；投 資15單位一年，為66.1%；投資18單位一年，為74.6%，除投 資3單位一年外，其餘各類配套之推廣奬金於整體收入中所 佔之比例已達整體收入50%，亦即本案參加者的收入來源主 要來自再介紹他人參加之推廣獎金；另中怡公司文宣中關於 其商品之說明固載有：「很多的直銷公司，其產品的價值與 購買價是不對等的，大多數都高於其市場價值。但是中怡的 產品是超值的！如果拿到市場上對比，有過之而無不及。以 下我再說明下產品的資訊。特別介紹的是，LIKEIT作為自有 品牌的鑽石珠寶首飾，我們收到的產品均有"LIKEIT"標識！ 香港中怡國際集團自有礦產和加工廠，我們的鑽石源自南非 、澳大利亞、比利時、尚比亞等地，在印尼有加工廠，並且 為國際頂級珠寶品牌代加工。如何查看公司發放會員的產品 是真實的呢？公司的1 克拉以上產品帶國際GIA 鑒定出具證 書，關於GIA ，可詳細看GIA 介紹。1 克拉以下產品，由國 內首席鑽石鑒定機構鑒定出具證書。」（他卷一第138 頁） ，惟被告李巧新於警詢時供述：伊曾經把換到的白鑽（產品 名稱：寵愛、甄愛，每個產品點數：18點）拿到銀樓訪價， 大約每個可換到新臺幣10萬元至15萬元，這是當初用3 萬8, 880 元美金換得（約新臺幣108 萬元），黃鑽我拿到銀樓訪 價，大約價值新臺幣8 萬元到10萬元，這也是用3萬8,880 美金換得（約新臺幣108 萬元）等語（他卷二第127 頁）； 證人何碧芳於警詢時證述：伊投資超過18單（即3 萬8,880 美金，折合新臺幣約108 萬元），在104 年上半年有拿到1 顆1 克拉的鑽戒，伊後來又將該鑽戒拿去銀樓賣掉，金額為 新臺幣6 萬元等語（他卷一第107 頁）；證人何宗憲於警詢 中證述：104 年6 月間李巧新有給伊2 顆鑽戒及2 張鑑定書 ，但伊事後拿去鑑定，鑑定師表示該2 顆鑽戒是部分真鑽摻 雜多數假鑽等語（他卷一第40頁反面）；證人劉淑瑜於偵訊 中證述：伊與姊姊投資網路商城拿過6 個鑽戒，但是等級很 低，並不值錢等語（偵26947卷第94頁反面）；證人林筠嫻 於本院前審審理時證述：伊投資18單位（約新臺幣123 萬元 ）拿到1 個1 克拉鑽石戒指，李巧新說這顆戒指價值新臺幣 60萬元，後來網路商城關閉，伊因為沒錢而將戒指拿去豐原 區的銀樓變賣，銀樓收購價新臺幣6 萬元等語（本院前審卷 五第130 至135 頁），更可知中怡公司提供給會員之相關珠 寶飾品定價，顯與市場價值有大額落差，是中怡公司之投資 單位價格絕大部分比例係中怡公司欲收取之投資款，而與商 品價值無關，中怡公司所標示之珠寶價格並非「合理市價」 至明，自難認其基於以「合理市價」推廣、銷售產品而獲利 。綜上，足認被告2人向投資人推廣、銷售參與投資之投資 方案，非屬真實存在，且流於商品虛化，而為本法第18條規 定禁止之多層次傳銷。 　⒉行為人之認定多層次傳銷管理法第29條係以「行為人」為規 範對象，由於傳銷事業之參加人具有非依附或服從傳銷事業 指令，得獨立決定商品銷售策略，為一獨立之營業主體，與 傳銷事業內部成員有間之特性；且多層次傳銷當事人間有多 面之法律關係，即傳銷事業與參加人間、參加人與其所介紹 之參加人間、其所介紹之參加人與再被介紹者繼續介紹之參 加人間，以及傳銷事業與各階層參加人間多重關係，倘其中 有發生不當傳銷行為者，其效應將如網狀一般擴散，影響社 會經濟層面頗鉅，故所定之「行為人」並不囿於多層次傳銷 事業之主體負責人，多層次傳銷事業中之參加人或未參加該 多層次傳銷事業之人，若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳銷 組織之高聘參加人，或與傳銷事業合意決定重大之營運事項 ，或積極參與傳銷組織擴散，或領得高額獎金不法經濟利益 ，經綜合判斷而可認定與傳銷事業負責人就違反多層次傳銷 管理法第29條之違法多層次傳銷行為有犯意聯絡、行為分擔 ，自應認該當於上開條文中「行為人」之構成要件。查中怡 公司係以多層次傳銷之型態推廣投資方案，已見前述，被告 李巧新雖辯稱其並非中怡公司在臺灣之負責人，亦未對投資 人自稱為臺灣區負責人，然依證人孔沙白（他1129卷二第10 9頁反、117頁反）、何碧芳（他1129卷一第105頁）、吳培 源（他1129卷二第6頁）、林博政（他1129卷二第42頁反） 、聶士傑（他1129卷二第48頁）、黃曉芬（他1129卷一第3 頁反）、龔益安（偵14338卷第231頁）之證述，或證稱被告 李巧新自稱臺灣的最上線即「臺灣一號」、LiKEiT網路商城 的臺灣代表，或證稱被告李巧新自稱為中怡公司在臺灣之代 理人等語；證人洪欣愉復明確證稱：104年4月7日李宛庭（ 即李巧新）表示伊是臺灣地區負責人，伊上線就是香港商中 怡公司董事長游銘海等語（他1129卷一第60頁反至61頁）， 可見被告李巧新所辯顯屬卸責之詞，其確屬中怡公司在臺灣 銷售前述投資方案之最上線，中怡公司高層於策劃前述高額 分紅、獎金投資方案之際，既已計畫得藉此鼓動他人加入購 買並積極對外推銷而招攬下線，則加入購買者為賺取獎金， 而發展自己之下層組織，顯係集團高層預見並力促者，而加 入購買並積極招攬下線者，亦得預見下線、再下線……積極對 外推銷而招攬新進會員，並可藉此持續獲取中怡公司發放之 獎金，是以被告李巧新既擔任中怡公司在臺灣之銷售組織最 上線，可謂高聘參加人，自屬多層次傳銷管理法第29條所稱 之行為人至明。縱與統籌設計傳銷制度之高層負責人之間， 未必需有直接之意思聯絡，只需藉由輾轉聯繫而形成共同犯 罪之意思，且相互利用彼此之行為，於功能支配下分工合作 ，完成違法之行銷行為，即應共負罪責（最高法院109年度 台上字第2560號判決要旨參照）。 　㈧綜上所述，被告李巧新、高建豐前揭所辯均係卸責之詞，不 足採信，本案事證已經明確，被告2人有共同為本案非法經 營銀行業務及違反多層次傳銷犯行，均可認定，均應依法論 科。 參、論罪情形： 一、被告2人行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正 公布、同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規定者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元 以下罰金」，亦即上揭修正，係將原以「犯罪所得」1億元 以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」之構成要件。觀諸此次修正立法理由，銀行 法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯 罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後 段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上 利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」 之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪 刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且 修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定 ，即應適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處（最高 法院108年度台上字第1188號判決意旨參照）。又銀行法108 年4月17日復修正同法條第2項，將第2項「銀行」文字修正 為「金融機構」，以符合實務運作現況，此部分與本案涉及 之罪名無關，不生新舊法比較問題。 二、被告李巧新、高建豐本件「LiKEiT網路商城投資案」獲取之 財物為99,716,026元，業經認定如上。是核被告李巧新、高 建豐所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定， 而應依107年2月2日修正施行後同法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪處斷及違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，而應依同法第29條第1項之非法多層次傳銷罪處斷。起訴 書認被告2人所犯係犯銀行法第125條第1項後段之罪，尚有 未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院告知前開罪名（ 本院卷二第78頁），已保障其等之訴訟防禦權，爰依法變更 起訴法條。 三、中怡公司雖係依照香港法律設立之外國公司，惟於本案103 年8月至104年4月間發生時，並無證據證明有經我國認許， 不能認其為法人，依法至多僅能認係非法人團體(最高法院5 0年度台上字第1898號民事判決意旨參照)，自無銀行法第12 5條第3項規定適用，則被告2人與中怡公司負責人等共同犯 上開法非法經營銀行業務罪，並非依刑法第31條第1項規定 與法人行為負責人成立共犯。是被告李巧新、高建豐就上開 非法經營銀行業務罪及非法多層次傳銷罪犯行，與中怡公司 負責人等間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定 ，為共同正犯。 四、被告李巧新、高建豐2 人係以一行為同時違反銀行法、多層 次傳銷管理法之規定，而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重處斷，論以銀行法第125 條 第1 項前段之非法經營銀行業務罪。　　 五、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1 079號刑事判決意旨參照）。銀行法第29條所謂之業務，均 係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是被告2人所 為前揭非法經營銀行業務、非法多層次傳銷罪犯行，具有營 業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，均應 認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」 ，應僅成立一罪。 六、又本案被告2人吸金金額，應將被告李巧新自身投資部分予 以計入，業如前述，另公訴意旨雖未就附表一編號2投資人 卓柏丞103年8月29日104,702元投資款；103年9月2日104,58 1元、103年9月9日1,083,008元、103年9月9日244,550元， 扣除返還被告李巧新965,000元之餘款467,139元投資款，共 計571,841元；編號7投資人黃曉芬104年4月4日66,229元投 資款，以及編號46陳玥媚投資部分起訴，惟上開部分與已起 訴並經本院論罪部分具集合犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 七、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷。又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法 重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍 失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而違反銀行法第29條之1 、第29條第1項規定而論以同法第125條第1項前段、第3項之 罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金」，刑度雖重，但鑒於非法吸金 、地下投資活動猖獗，動輒使人傾家蕩產，畢生積蓄花為烏 有，故定為最低刑度3年以上有期徒刑。被告2人合計吸金達 99,716,026元，僅與其中1名被害人達成和解，其餘被害人 均求償無門。且被告2人上訴否認犯罪，未見徹底悔悟，綜 合上開犯罪之情狀，若對被告2人科以法定最輕本刑有期徒 刑3年，難認有何情輕法重之情，客觀上也不足以引起一般 人同情，故認為並無刑法第59條減刑之適用。　　 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告李巧新、高建豐明知非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共 同基於違反上述非法吸收資金，而約定給付與原本顯不相當 利息之紅利、報酬之單一集合犯意聯絡，以前述手法招攬「 LiKEiT」網路商城投資方案，致會員紀榮祥於103年9月5日 投資104,738元、楊幻若於103年10月14日投資450,000元、 江傳盛於104年3、4月投資350萬中之344萬元。因認被告2 人上開行為另涉犯修正後銀行法第125 條之違法吸金罪等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128 號刑事判決意旨參照）。 三、訊據被告2人均否認有此部分犯行，並辯稱：對紀榮祥、楊 幻若此2人及該款項均無印象等語（本院卷一第246-247頁） 。經查：紀榮祥確曾於103年9月5日，匯款104,738元至被告 李巧新新光銀行向上分行0000000000000號帳戶，有被告李 巧新新光銀行向上分行0000000000000號帳戶交易明細可憑( 原審卷二第68頁)；另楊幻若亦曾於103年10月15日由其新光 銀行汐止分行0000000000000號帳戶匯款450,000元至被告李 巧新新光銀行向上分行0000000000000號帳戶，亦有被告李 巧新新光銀行向上分行0000000000000號帳戶交易明細、楊 幻若新光銀行汐止分行0000000000000號帳戶交易明細可憑( 原審卷二第70、281頁)，惟匯款之原因甚多，或商業買賣或 借款，不能僅憑匯款之事實即遽認被告2人有非法吸金之犯 行，而證人紀榮祥於本院審理時證述：沒有印象有無於上開 時地匯款104,738元至被告李巧新帳戶，匯款用途及對象均 沒有印象了，沒有因為投資或購買點數或推廣而匯款給他人 等語（本院卷一第343-345頁），另證人楊幻若因已死亡致 無從傳喚，並有其個人基本資料可按（本院卷一第355-357 頁），基上說明，紀榮祥、楊幻若之上開匯款，均無法證明 與爭系投資方案相關，自無法列入本案被告2人招攬系爭投 資方案而非法吸金之款項。另被告李巧新僅收取附表一編號 45投資人江傳盛之現金6萬元投資款，詳如理由欄貳、二、㈤ 、⒊、⑵所述，此部分檢察官起訴被告2人非法吸金之金額350 萬元（詳起訴書附表一第9頁末行），逾上開有罪部分6萬元 之344萬元，尚無證據證明係系爭投資方案之投資款，亦無 法列入本案被告2人招攬系爭投資方案而非法吸金之款項。 四、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告2人有上開公訴 意旨所示罪嫌，本應為被告2人無罪之諭知，然公訴意旨認 被告2人此部分如成立犯罪，與本院前開認定成立犯罪之非 法經營銀行業務犯行間，具有集合犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　 伍、撤銷原判決及自為判決之理由： 一、原判決審理結果，認被告李巧新、高建豐犯行罪證均明確， 分別予以論罪科刑，並為相關沒收、追徵之諭知，固非無見 。惟查：　　 　㈠附表一編號27、30、31投資人陳采琪、林淑慧、劉如芳係與 被告李巧新同時決定投資系爭投資方案，並非被告李巧新招 攬者，原審誤認其等亦係由被告李巧新招攬加入，認定事實 有誤。又被告2人與中怡公司不詳負責人間，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，原判決誤認係依刑法第31條第1項規 定成立共犯，亦有未洽。 　㈡被告李巧新投入系爭投資方案之投資款1920萬元，亦應計入 本案吸金規模，原判決就此漏未計入，亦有不當。 　㈢公訴意旨認證人江傳盛投資系爭投資方案之金額應為350萬元 ，原審既認此部分足以證明之投資金額為6萬元，就無法證 明之其餘344萬元，即應不另為無罪之諭知，原審就此漏未 裁判，亦有已受請求之事項未予以判決之違法。 　㈣會員紀榮祥、楊幻若部分，無從認定係屬系爭投資方案之投 資款，此部分應屬不能證明犯罪，應不另為無罪之諭知，業 如前述，原判決未察，認此部分亦成立犯罪，並予以論罪科 刑，容有未洽。 　㈤量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情。被告高建豐與其妻李巧新共同為上 開非法吸收資金行為固有不當，惟依上開認定之犯罪事實及 證人等證述內容，被告李巧新係將系爭投資方案引入及主導 吸金擴散，及對吸收資金有事實上處分權限之人，與被告高 建豐行為參與程度有明顯差別，後者犯罪情節顯然較輕，惟 原判決卻對2人各科以有期徒刑5年、4年6月，無明顯區隔， 對被告高建豐而言，輕重即有失衡。 　㈥被告2人上訴猶執前詞否認上開非法經營銀行業務及非法多層 次傳銷犯行，被告高建豐並主張其行為如成立犯罪，應僅成 立非法經營銀行業務之幫助犯，均無理由，業如前述。然原 判決既有如上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判 決除已確定外，餘撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案前均無犯罪 之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚 可；被告李巧新參加中怡公司系爭投資方案成為上線投資人 後，擔任臺灣地區負責人，為獲取奬金，與被告高建豐共同 以上開方式招攬、介紹附表一編號1-26、28-29、32-44、46 -47、49投資人投資，積極吸收下線參與組織之擴散，其等 與中怡公司負責人等共同吸收資金高達99,716,026元元，並 以變質多層次傳銷方式招攬投資人參加「LiKEiT網路商城」 投資案，積極參與傳銷組織擴散，數額龐大，嚴重妨害國內 金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使附表一投資人蒙受 相當之損失，犯後均藉詞否認，難認有悔悟之心，且僅與告 訴人劉淑瑜成立和解賠償，與大多數投資人並未和解賠償損 害之犯後態度，兼衡被告2人角色深淺、分工情形，被告李 巧新自身亦投入相當之資金，以及被告李巧新為高中畢業、 被告高建豐為二專畢業之智識程度，被告李巧新現從事保險 經紀工作，被告高建豐現從事物流司機工作，被告2人共同 育有2名成年子女，另有幼齡孫子需要照顧之家庭生活、經 濟狀況（本院卷二第122頁），以及本案部分被害人曾出具 同意書表示不追究被告2人民刑事責任，有卷附同意書16份 可稽(原審卷四第87-117頁)，以及到庭被害人於本院表示之 意見等一切情狀，分別對被告李巧新、高建豐量處如主文第 2項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案被告李巧新所有行動電話（IMEI：000000000000000）1 支，內有中怡公司投資案之帳務資料（偵14338卷第168、17 7-187頁），為供其犯前開違反銀行法犯行所用之物，應依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案匯出明細表、 匯出申請書等資料，多為被告事後依金融機構交易紀錄自行 整理之表單，難認供本案犯罪所用，亦無證據證明為本案犯 罪所得，因認無宣告沒收之必要，併予敘明。 　㈡本案因被告李巧新、高建豐均否認犯罪，辯稱其等為單純投 資被害人，並無犯罪所得，對於如何獲取獎金之計算方式、 比例，並未提出具體說明。然被告李巧新自承投資人若以金 融機構匯款方式投資，會先匯入自己或高建豐如附表一所示 帳戶，衡諸高建豐僅承李巧新之指示辦理轉帳匯款事宜，可 見被告李巧新就「LiKEiT」網路商城投資款項中，匯入其與 高建豐金融帳戶內款項及以現金收取部分，確有經手而有事 實上處分權限，則其就此「LiKEiT」網路商城投資案收受如 附表一所示之款項，其中77,024,246元（即匯入李巧新或高 建豐個人帳戶或現金交付之數額），認係屬被告李巧新之犯 罪所得（但附表一編號6、7、8所示投資人直接以刷卡方式 支付之投資款共計3,491,780元，依信用卡消費明細對帳單 所示受款對象為PES*LIKEIT《他卷一第15-1至26頁》，並非被 告李巧新或高建豐經手而有事實上處分款項，故不與計入李 巧新所得以支配之犯罪所得）。再被告李巧新業與附表一編 號18投資人劉淑瑜以400萬元達成和解，有和解書及支票可 憑（原審卷一第93至96頁），就此部分堪認已實際發還被害 人，依刑法第38條第5項之規定，當自應沒收之犯罪所得中 扣除（00000000-0000000＝00000000），是被告李巧新應沒 收之犯罪所得為73,024,246元。至被告李巧新雖主張投資人 匯款至附表一帳戶後，其會依中怡公司年籍不詳「Ada」之 人指示，轉匯至起訴書附表二所示帳戶入單投資等語，並以 證人孔沙白之證詞為證，然依證人孔沙白於本院審理時所為 Ada好像是中怡公司收錢的會計之證詞（本院卷一第334-335 頁），至多僅能證明Ada係中怡公司之會計，尚無法證明被 告2人上開所辯為真實。另觀之調查處人員檢視扣案被告李 巧新手機製作之「中怡國際公司指定匯入帳號資料」，被告 李巧新匯入之臺灣及香港帳戶有正泰旅行社有限公司、慶民 船貿有限公司以及其他個人帳戶（詳起訴書附表二，原審卷 一第12頁），均非中怡公司之帳戶，衡之中怡公司屬香港合 法登記公司，設立網路商城推廣投資方案，且接受投資人刷 卡支付投資款項，衡情並無不能使用自己公司帳戶收款之理 由，被告辯稱其匯入上開帳戶之款項係付給中怡公司，有違 常理，尚乏其據，且本院前審經依被告李巧新聲請，函請移 送機關製作證人即正泰旅行社負責人洪清陽、翁玉芳、陳登 順、吳昱靜帳戶使用人吳宏章、曾美珍、張程豐證人筆錄， 其等均稱不認識中怡公司或負責人等，有上開證人筆錄可參 （本院前審卷七第11-15、39-43、51-53、59-61、65-68、7 1-73頁)，均無法證明被告2人匯入上開證人使用之帳戶，確 係付款予中怡公司，或與中怡公司有何關聯，被告李巧新此 部分主張尚難憑採。 　㈢107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136 條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封 鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的 性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調 一致。茲查，107年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒 收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為 沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係 刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量 之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追 徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之 人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀 行法第136條之1規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被 害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認 無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當 得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流 動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫， 下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權 ，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法 院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473 條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第13 6條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入 被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償 機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中 之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得 之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病 之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為 人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31 日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之 要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情 形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為 目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求 並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得 實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封 鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭 知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為 節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得 請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關 係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被 害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之 沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字 諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件， 以臻完備。本院審酌本案被害人或得請求損害賠償之人，多 數未提起民事訴訟或尚未經法院判決，難認已有業經法院確 認其發還數額，或已取得民事執行名義之情形，是否尚有其 他應發還被害人或得請求損害賠償之人，亦屬不明，爰參照 前揭說明，就被告李巧新上揭數額宣告沒收犯罪所得時，附 加修正後銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外」之條件，以臻完備。又原審雖前依司法警察官 聲請核發105年度聲扣字第24號裁定，對被告李巧新之不動 產禁止處分，有法務部調查局臺中市調查處106年5月25日中 法機一字第10660533800號函、臺中市中興地政事務所106年 5月17日中興地所一字第1060004813號函在卷可稽（警聲扣 卷第111-113頁），然前揭不動產乃為保全追徵，而對被告 之一般財產所實施之扣押，並無證據足認該不動產即為被告 犯罪所得所直接購得，應認被告之犯罪所得並未扣案，則被 告李巧新之犯罪所得既無從原物沒收，故併依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣再者，本院雖認定被告李巧新自己投入之資金1920萬元亦屬 本案吸金規模之一部分而應計入「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」，惟此部分資金既來自於被告李巧新，縱予沒收， 日後亦係應發還之，因認並無諭知沒收、追徵之必要，併予 敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款）： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125 條： 違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣2 千5 百萬元以上5 億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。

2025-01-07

TCHM-113-重金上更一-7-20250107-2

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1374號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 JIANG EUGENE江以進 即 被 告 選任辯護人 劉韋廷律師 邱敏婷律師 徐薇涵律師 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度易字第619號，中華民國113年5月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2320號）提起 上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理結果，認原審以被告JIANG EUGENE江以進犯修正前 性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原 判決記載之犯罪事實、證據及理由。 二、上訴意旨及辯解分別略以： (一)檢察官：被告於審判中，在FACEBOOK以散布文字及照片方式 ，傳述足以毀損告訴人A女名譽之事，甚至於原審判決之後 公開表示：「有人知道我不在乎台灣的法律嗎？」等語，不 僅蓄意傷害A女，犯後不知悔改且踐踏司法尊嚴，態度惡劣 ，原審僅判處有期徒刑6月，顯然失衡。 (二)被告：並無客觀證據證明被告確有觸摸A女。證人B女是A女 之妹，有偏袒之可能。B女看到的當下未當場制止，事後與 友人對話也未提及被告觸摸A女之事，反應實有違常；證人 吳諺宜證稱當時不在現場，無法確認B女確切位置，B女是否 目睹被告犯行，顯有可疑；證人伍冠群不僅未目睹行為過程 ，更挾帶私人恩怨到庭作證，二人證詞不足以補強A女所述 為真。證人彭詠旋已說明被告當日並未與A女有任何肢體接 觸，證述並無前後不一；反觀A女當日與賓客互動並不排斥 他人肢體接觸，更遲至本案發生1年8個月之後，才前往身心 科短暫就醫，A女顯然基於與被告的感情糾紛，羅織罪名故 意栽贓，更惡意營造其身心受創之假象。被告並無觸摸A女 腰部及臀部之事實。 三、本院之論斷：　　 (一)證人吳俐蓉於本院證稱：「我沒有一直看著江以進」、「（ 有無印象在離開的時候這名女子［即A女］有無在妳們附近？ ）沒有，因為我全程到後面都是陪著彭詠旋，我沒有在注意 其他人。」、「（妳有無全程整個吃飯過程都盯著江以進跟 A女在看？）我沒有全程看著他們。」（本院卷第189、190 、191頁）。被告聲請傳訊之證人吳俐蓉當日既未全程目睹 被告與A女的互動過程，同於原審之證人吳諺宜之證言，均 無從對被告為有利或不利的證明。 (二)被告聲請詰問證人即Ａ女之妹B女 ，經於本院就其目睹被告 對A女觸摸、摟抱之證言（本院卷第255至257頁）與B女在偵 查之證述相符。關於被告質疑B女既然目睹被告之行為何以 未立即阻止，證稱：「因為那是一個很快的連續動作，告訴 人就有阻止他，把他推開跟他說『你不要這樣子』，我本來要 上前去制止他，但是這個行為就結束了。」（本院卷第257 頁）符合一般經驗及論理法則。B女具結擔保就其親身見聞 之事實作證，並無證據證明出於偏頗虛偽。被告於原審既聲 請傳喚其女友彭詠旋作證，卻聲稱被告在本院聲請詰問之B 女因與A女是姐妹關係，有偏袒之可能，此等矛盾且出於臆 測之辯解，不足採信。 (三)證人彭詠旋雖證稱晚會全程跟在被告身邊，被告與A女並無 肢體接觸；然彭詠旋證述「晚會全程」跟在被告身邊，已難 認符合常情事理；而彭詠旋所稱「晚會全程跟在被告身邊」 不但與證人伍冠群證述不相符：春酒晚會過程，中場包括： 被告在台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧 跳舞，都是被告一個人。被告女友LINDA（即彭詠旋）與她 女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是一個人往餐廳出 口走（原審卷二第286頁）且經被告聲請傳喚之證人吳俐蓉 證稱：「（妳當天是跟著彭詠旋及被告一起離開現場，是否 如此？）因為彭詠旋在用餐的時候滑倒，所以結束的時候是 我扶著她一起走出去的，江以進可能走在我們後面，因為照 像的時候他有出現，但是我沒有一直看著江以進。」（本院 卷第189頁）；況且，被告傳遞給辯護人的事實反而貼近Ｂ女 的證言，辯論意旨狀記載：「被告之摟腰行為係屬短暫，且 觸摸之範圍應僅至Ａ女之腰部而不含臀部，是被告之手段及 危害均屬輕微。」、「可得而知被告摟抱過程中係屬短暫， 且對於是否確實有摸到臀部，Ａ女之認知實係於「腰部」間 之灰色地帶，且對於是否有摸到「臀部」之感受時係模糊且 不及「背部」之感覺強烈；...。」(本院卷第242頁）。同 時證明彭詠旋證稱「晚會全程跟在被告身邊」、「被告與A 女並無肢體接觸」之可信度確實存疑。　　　　 (四)被告辯稱A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸；縱然 如此，並不等於A女願意接受或應忍受被告之觸摸。被告以 此為辯，合理化自己的行為，不足採信。 (五)生活經驗上，一般人多慣用右手簽名、用筷；然就觸、摸、 摟、抱等行為，顯然不會僅限於慣用手。被告辯稱慣用右手 ，不會使用左手觸摸摟抱Ａ女，不足為被告有利之認定。 (六)臀部是身體隱私部位。當日，A女身著背部鏤空服裝，未有 外衣遮蔽之腰/背部，一般社會通念也屬不允許他人任意碰 觸之其他身體隱私部位。被告以「摟抱行為係屬短暫，且觸 摸之範圍應僅至A女之腰部不含臀部，是被告之手段及危害 均屬輕微」請求從輕量刑，此等「偷襲式、短暫性、有性暗 示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾 防治法」規範、懲罰的對象及範疇。被告竟持以辯稱「手段 及危害均屬輕微」再次顯現被告之守法意識薄弱（最高法院 99年度台上字第2516號判決參照）。 (七)原判決於第12頁詳述量刑理由；尤其，行為後，被告以A女 照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A女承受輿 論及共同社群非議之壓力，造成A女二度創傷，毫無悔悟之 犯後態度，已經原判決審酌。檢察官依Ａ女之請求上訴，並 無新產生應加重刑罰事由；被告上訴就原審已經論駁審認之 事實重覆爭辯。檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第619號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　JIANG EUGENE（中文姓名：江以進） 　　　　　　　　　　男　西元0000年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號（美國籍） 　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號 　　　　　　　　　　在臺居所：臺北市○○區○○○道0段 　　　　　　　　　　　　　　　000號0樓 選任辯護人　曾孝賢律師 　　　　　　邱俊銘律師 　　　　　　馮秀福律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度調院偵字第2320號），本院判決如下： 　　主　文 JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）犯修正前性騷擾防治法第二 十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 Jiang Eugene（中文姓名：江以進，下逕稱被告中文姓名）於民 國111年2月19日下午6時許，至臺北市某餐廳（餐廳名稱、地址 詳見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第6587號卷【下稱他卷】 第9頁，下逕稱本案餐廳，起訴書所載餐廳名稱有誤，應予更正 ），參加某社團法人（社團法人名稱詳見本院112年度易字第619 號不公開卷【下稱本院不公開卷】第35頁，下逕稱本案社團）春 酒晚會，詎於同日下午9時許，晚會即將結束時，江以進見本案 社團員工（工作職稱詳卷）、擔任當日晚會主持人之代號AW000- H111488號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）身著背部鏤空禮 服在會場出口歡送賓客，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸 摸臀部及其他身體隱私處之犯意，假借與A女談話為由而靠近A女 之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左 側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進 身體，以此方式對A女為性騷擾得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治 法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其 他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖 畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工 作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人 之資料。故本案判決書關於被害人A女之姓名、證人即A女親 屬代號B之成年女子（姓名年籍及與A女關係詳卷，下稱B女 ）姓名及與A女間關係、A女工作之本案社團名稱、A女職稱 、工作場所、證人伍冠群之職稱，依上開規定，於本院必須 公示之判決書內不得揭露之，爰將A女及B女 之姓名、A女與 B女 間之關係、A女工作之本案社團名稱、工作場所、伍冠 群之職稱予以遮隱，先予敘明。 二、證據能力： 　㈠證人伍冠群於偵訊時所為之陳述具證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第874號卷【下稱偵卷】第79至82頁） ，係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結 後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷 ，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯 不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能 力。又證人伍冠群於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互 詰問，給予被告江以進對質詰問之機會，保障被告訴訟上之 權利（見本院112年度易字第619號卷【下稱本院卷】二第28 0至287頁），復就證人伍冠群之偵訊筆錄，於本院審判中經 向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見 ，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第193至194頁）， 故就證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中 為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等 證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第193至194頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地參加本案社團春酒晚會，並 與A女有短暫對話，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我 與A女完全不可能有肢體接觸，純粹是禮貌上以口頭道謝云 云。被告之選任辯護人則以：被告與A女並無任何肢體接觸 ，被告無性騷擾犯行，A女與B女 之證述明顯偏頗，證明力 明顯極低，彭詠旋已證述被告僅與A女講話，無任何肢體接 觸，吳諺宜雖證述未看到彭詠旋在何處，但此係因吳諺宜於 偵訊時即證述不知道彭詠旋為何人，就吳諺宜而言，彭詠旋 僅為陌生人，當然不會注意彭詠旋所在，而伍冠群係證述未 見到被告離場之情，非證述離場時有見到被告，且為傳聞證 人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據等語 ，為被告利益辯護。經查： 　㈠被告有參與本案社團春酒晚會，並於晚會即將結束離場時， 與歡送賓客之A女談話： 　　被告於111年2月19日下午6時許，至本案餐廳，參加本案社 團春酒晚會，並於同日下午9時許，晚會即將結束離場時， 與本案社團員工、擔任當日晚會主持人、身著背部鏤空禮服 在會場出口歡送賓客之A女談話等情，業據被告於警詢、偵 訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第46至47頁；偵卷第 95頁；本院卷二第45頁），核與證人即告訴人A女於警詢、 偵訊及本院審判中之證述（見他卷第63至65頁；偵卷第18至 19頁；本院卷二第122至123、131、133頁）、證人B女於偵 訊時之證述（見偵卷第15至17頁）相符，並有現場照片在卷 可參（見他卷第20、47至48頁），故此部分事實，首堪認定 。 　㈡被告乘A女不及抗拒，有伸出左手自A女背部由上往下，復往 左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近 被告身體之行為： 　⒈證人即告訴人A女於偵訊及本院審判中指證被告所為觸摸、摟 抱行為之情節相符： 　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：當天約晚上9點多，活動快 結束時，我就站在門口接待處準備送客，其他賓客還未散場 ，被告先行離席，被告就走到我旁邊要跟我說話，被告身體 靠過來跟我說你今天很漂亮，手就從我背部往腰部、臀部方 向摸去，並摟抱我靠近他的身體，被告是連續動作，說話時 先搭背，後來就連續往下摸，當時被告的手是放在我的臀部 側邊，我就做了一個用手肘向後擺的動作，我就跟他說你不 要這樣，然後被告就很輕浮的回我說：「好兇喔」，因為現 場還有其他人，被告看了一下之後不以為意就逕自離場等語 （見偵卷第19至20頁） 　⑵證人即告訴人A女於本院審判中證稱：當時已經是接近活動尾 聲，只剩與會員之間彼此的寒暄，已經沒有任何的表演，用 餐也結束，所以我先到門口區域，準備送離場賓客，被告有 比較早離場，因為會場內其他人還是很熱絡聊天，我站在那 裡時，他從我的側面靠近我，他的手從我的背、肩膀，一直 觸碰到腰、臀的地方，被告的手最後在我腰、臀的部位，接 著有摟抱靠近他的身體的動作，被告是一個連貫的動作，因 為當天我主持活動，我的衣服背後全部都是鏤空的，感受是 很強烈、很不舒服的，我有因此用另一隻手撥開，被告做這 個動作時，有在我的耳邊講「妳今天好美」，我撥開來的時 候說「你不要這樣子」時，被告也有講一句「哇，好兇喔」 ，後來他就離開了（見本院卷二第131至133頁）。 　⑶觀諸A女上開證述，就被告係於晚會即將結束離場時，假借與 歡送賓客之A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒 ，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸 ，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，此等被告 乘A女不及抗拒所為觸摸、摟抱之過程，及A女其後始以手撥 開、推開被告而反抗被告之舉，暨被告自行為時至遭A女抗 拒之過程所為言論等節，內容具體詳細，並互核相符，就被 害情節亦無不合理、不自然而有悖於經驗或邏輯之處，別無 重大瑕疵可指，且A女先後指述之態度明確堅定，毫無模糊 曖昧之處，當係出於親身經歷。 　⑷A女於警詢時之證述（見他卷第65頁），雖未陳述被告有碰觸 到A女臀部之情，然A女於本院審判中已證稱：當時因背部鏤 空，所以被觸摸到的感受是很強烈、很不舒服的，所以注意 力比較放在此，因而疏未陳述被告有觸摸到臀部等語（見本 院卷二第131至133頁），參以A女於警詢證述遭被告觸摸、 摟抱之過程，係指證被告以左手自A女背部連貫地往下觸摸 直至A女左腰，再為摟抱將A女拉向被告身體之動作，核與上 述偵訊及本院審判中之證述一致，故尚難僅以A女於警詢時 證述遭被告以手觸摸之部位，漏未提及臀部，即認A女之證 述有所不實。 　⒉證人B女 目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過與A女指 證之情節相合： 　⑴證人即本案社團春酒晚會現場工作人員B女 於偵訊時證稱： 當天被告比其他人提早離開，當時A女準備送客人離場，被 告一開始要與A女攀談，一靠近A女，被告的手就直接伸上去 摸A女的上背處，並往下摸到腰部、臀部位置，是一個連續 的動作，也有摟抱將A女拉近的行為，我當時是站在他們背 後，因為他們講話比較小聲，所以我沒有聽清楚被告說話的 内容，我只有聽到A女說請你不要再這樣，A女並將手肘上舉 身體往遠離被告方向移動，以此推開被告，被告則嘻皮笑臉 的樣子，但他說什麼內容我不知道等語（見偵卷第16至17頁 ）。 　⑵互核B女 上開目擊現場經過之證述，與A女前揭指證，就被告 對A女所為觸摸、摟抱行為之情節相合，至於就A女以手推開 被告抗拒被告之舉係以手肘向後或向上移動乙節，雖與A女 前揭指證有所出入，然就此手肘移動方向或因視角之不同而 有差異，亦或因時間經過有所淡忘或記憶錯置，均屬必然， 尚不能以此遽認B女之證詞或A女之指證即不可採。 　⒊A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症 等創傷後疾患： 　⑴證人A女於警詢時證稱：被告所為令我感到噁心，感受到被侵 犯以及憤怒等語（見他卷第65頁）；於本院審判中證稱：被 告所為，令我很不舒服也不高興，所以我才會用另一隻手撥 開，才有這麼大的反應等語（見本院卷二第131頁）。 　⑵證人即本案社團春酒晚會現場工作人員伍冠群於偵訊時證稱 ：A女於111年2月21日向我反應A女在本案社團春酒晚會送客 時遭被告騷擾，希望以後辦活動時被告不要騷擾她，A女跟 我轉述時的情緒狀況是生氣的等語（見偵卷第80頁）；於本 院審判中證稱：A女跟我講遭被告騷擾經過時，眼眶泛淚， 覺得委屈，生氣也有，感覺得出來情緒是不開心的等語（見 本院卷二第284至285頁）。 　⑶參酌伍冠群上開證述可知，A女於案發後向伍冠群轉述被害經 過時，使伍冠群見聞A女泛淚、生氣、不開心之情，足見A女 證述對於被告所為感到噁心、被侵犯、不舒服、不高興而憤 怒之情為實。 　⑷A女於案發後，因持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身 體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，經醫師診斷罹患 恐慌症、焦慮症等情，亦有石牌鄭身心醫學診所112年10月2 3日、112年12月8日之診斷證明書附卷可佐（見本院卷二第6 1、181頁；本院不公開卷第15頁）。 　⑸綜上，足見A女確實因遭受被告觸摸、摟抱而有噁心、被侵犯 、不舒服、不高興之感，進而再回想起案發經過仍會有生氣 、憤怒之負面情緒反應，並持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼 吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，而罹 患恐慌症、焦慮症之情。故A女於案發後有創傷後之負面情 緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患等情，已堪認定 。 　⑹至被告之選任辯護人雖為被告辯護：伍冠群為傳聞證人，所 述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據云云。然伍 冠群上開證述既非單純轉述A女自陳之被害經過，而係證述 於A女轉述被害經過時，所親身見聞A女當時之情緒反應、舉 動，用以作為推論A女陳述當時之心理狀態或認知、被告行 為對於A女所造成影響之情況證據（間接證據），即為適格 之補強證據，非屬傳聞之累積證據。 　⒋綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告乘A女不及抗拒 而以前述方式為觸摸、摟抱行為之重要情節既係一致，並與 證人B女 證述目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過相 合，且依證人伍冠群之證述及石牌鄭身心醫學診所之診斷證 明書可知，A女於案發後有生氣、憤怒之情，並有罹患恐慌 症、焦慮症之創傷後疾患，均在在可證A女確係親身遭受被 告乘A女不及抗拒而為觸摸、摟抱行為，因而有上開創傷後 之負面情緒反應及創傷後疾患等情甚明，參酌A女及伍冠群 於偵訊及本院審判中、B女 於偵訊時均已具結擔保所言屬實 ，縱然依被告與A女在案發前之通訊紀錄（見他卷第11、13 頁；偵卷第99至107頁）可知，被告於案發前固然即有以傳 送文字訊息方式騷擾A女，然並無其他證據足認A女即因此以 此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告，至B女雖與A女 具親屬關係而情誼緊密，然B女證述既非與A女證述全然相符 ，已如前述，亦難認B女 之證述有明顯偏頗A女之情，當係 陳述親身所見聞之情，而伍冠群亦與被告無仇恨怨隙，均無 致己罹偽證重罰之動機與必要，故A女上開指證應非子虛，B 女 、伍冠群上開證述亦係實在，均堪採信。 　⒌證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信： 　⑴證人彭詠旋於警詢時證稱：我是被告公司秘書助理，私下也 是好朋友，本案社團春酒晚會我有在場，我全程跟在被告身 邊，A女在門口歡送會員時，與被告完全沒有互動，被告沒 有跟A女有肢體上接觸等語（見他卷第69至70頁）。 　⑵證人彭詠旋於本院審判中證稱：我跟我好友吳俐蓉有跟被告 一起前往本案社團春酒晚會，被告起身離開時，我跟吳俐蓉 跟在被告後面，全程走在被告後方，一起離開本案餐廳，我 有看到被告經過A女，跟A女點頭致意，應該是跟A女說謝謝 舉辦這次活動，我確定我眼前所見被告沒有觸碰A女等語（ 見本院卷二第189至192頁）。 　⑶彭詠旋於警詢時既證述與被告離開本案餐廳時，被告經過門 口與A女完全沒有互動，然於本院審判中則證述被告有向A女 點頭致意云云。就被告與A女間究竟有無互動、有何肢體或 言語互動乙節，先後證述不一，則彭詠旋之證述已有可疑。 　⑷加以證人伍冠群於偵訊及本院審判中證稱：被告女友LINDA有 使用被告LINE以語音通話撥打給我，與我通話，LINDA說她 當日全程都在被告旁邊，LINDA有出席本案社團春酒晚會， 我不認識彭詠旋等語（見偵卷第81頁；本院卷二第285頁） ；被告於偵訊時供稱：案發後彭詠旋（LINDA）於111年2月2 2日中午12時3分許有使用被告LINE以語音通話撥打予伍冠群 ，與伍冠群通話等語（見偵卷第96頁）；告訴人即證人A女 於偵訊時亦指證：被告女友英文名字為LINDA，中文姓名為 彭詠旋，案發後彭詠旋曾打給伍冠群表示被告沒有騷擾我等 語（見偵卷第19頁），並有被告與伍冠群LINE通訊紀錄在卷 可參（見偵卷第41頁）。足見證人伍冠群所述被告女友LIND A即為證人彭詠旋無訛，然被告於警詢時卻供稱：彭詠旋為 其助理云云（見他卷第48頁），證人彭詠旋於上開警詢時亦 證稱為被告公司秘書助理云云，均未揭露彭詠旋於案發後曾 為被告與伍冠群通話，彭詠旋為被告女友之伴侶關係等情， 足見證人彭詠旋與被告具一定親誼，然被告與證人彭詠旋卻 有意隱瞞此等關係，亦徵彭詠旋證述之可疑。 　⑸參以證人伍冠群於本院審判中明確證稱：本案社團春酒晚會 過程，中場時包括被告在舞台上唱歌、向A女敬酒、中場活 動找來Luxy Girl熱鬧跳舞時，都是被告一個人，被告女友L INDA與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是1個人 往本案餐廳出口走等語（見本院卷二第286頁），與證人彭 詠旋於警詢時證述全程跟在被告身邊、於警詢及本院審判中 證述跟在被告旁邊或身後離開本案餐廳等節，均有不符，更 顯彭詠旋證述實有誇大之情。 　⑹況證人B女 雖於偵訊時證稱：被告離場當時好像有一名女子 隨同，被告與A女互動時，該名女子站在旁邊靠近門口的地 方等被告與A女講完話等語（見偵卷第18頁）。證人B女係證 述被告與A女間有談話之互動之情，亦與證人彭詠旋於警詢 時證述被告與A女完全沒有互動或於本院審判中證述被告僅 向A女點頭致意之互動情節有異，反彰顯證人彭詠旋縱於本 案案發時有在被告與A女周遭，或未見聞被告與A女互動之情 ，或有所見聞卻為不實之證述甚明。 　⑺綜上，證人彭詠旋之證述既有上開各節所指瑕疵，故證人彭 詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信。 　⒍至被告及其辯護人以前詞辯稱：與A女並無任何肢體接觸云云 ，依上說明，皆不可採。 　㈢被告觸摸、摟抱A女屬性騷擾行為： 　⒈按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身 體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定 ：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、 以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法， 而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或 冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫 、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為 ，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、 服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，修正前性騷 擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身 體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味 ，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件 發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及 相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第 2條所明定。 　⒉查被告既係乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下， 復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱 貼近被告身體，業經本院認定如前。參以臀部為修正前性騷 擾防治法第25條第1項所例示之身體隱私處，而A女於案發當 時係身著背部鏤空禮服，就此未有外衣之腰部、背部，依一 般社會通念亦屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私處。就 此，對於被觸摸、摟抱之感覺，A女有噁心、被侵犯、不舒 服、不高興之感，亦如前述。從而，被告乘A女不及抗拒， 伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸， 直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，實已破壞A 女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和 狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、 短暫性之行為，堪認被告伸手觸摸A女背部、腰部、臀部之 行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其 意願而與性有關之性騷擾行為無訛。 　㈣被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處 之犯意及性騷擾意圖： 　　被告假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒 ，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸 ，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，則被告 主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯 意及性騷擾意圖，至為灼然。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日 修正公布，並自公布日施行，而於同年月18日生效，修正前 性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金。」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元 以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其 刑至二分之一。」。 　⒊經比較修正前、後規定，修正後規定刪除得單科罰金之規定 ，並增訂有關權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未 較有利被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告 行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。 　㈢量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重 他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性 騷擾行為，致A女有前述創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌 症、焦慮症等創傷後疾患，所為實屬不該，斟酌被告犯罪後 ，竟以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A 女承受輿論及共同社群間非議之壓力（見本院卷二第59至60 、63至64頁；本院不公開卷第13至14、17至18頁），造成A 女於案發後之二度創傷，及於本院審判中之陳述（見本院卷 二第136至137頁），所顯現毫無悔悟之犯罪後態度，應予嚴 懲，並衡酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪 紀錄之品行，及被告於本院審判中自述現經營在美國上市之 公司，年薪約美金20萬元，與1子同住，並須扶養之生活狀 況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第200、289頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前性騷擾防 治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1374-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4898號 上 訴 人 即 被 告 張家銘 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第851號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44642號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 張家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑柒月。 　　事　實 一、張家銘依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金 流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且近年來 詐欺案件層出不窮，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳 戶攸關個人債信及資金調度，若任意提供金融帳戶予他人， 並代為轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及 洗錢使用，竟為獲取與所付勞力顯不相當之每日新臺幣（下 同）2000元高額報酬，基於縱使發生前開結果亦不違背其本 意之不確定故意，於民國111年1月11日前某日，與真實姓名 、年籍均不詳LINE暱稱「琳瑄」、「NN總指導」、「佩芸老 師」、「Linda總指導」等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐 欺集團，無證據證明成員含未成年人）共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 來源及去向之洗錢犯意聯絡，以通訊軟體LINE將其申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）資料，提供予「琳瑄」、「NN總指導」、「佩芸老師」 使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表所示時間， 以如附表所示詐騙方式分別詐騙如附表所示之毛美玲、周○ 愷（無證據證明張家銘知悉或可得而知其為少年），致渠等 陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，各轉帳1000元至陳潔 熙（業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第18260 、18261號為不起訴處分確定）申辦之中華郵政股份有限公 司路竹竹南郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱第1層帳 戶；張家銘所涉共同詐騙陳潔熙第1層帳戶封面資料部分， 業經原審為無罪判決確定）；陳潔熙再依本案詐欺集團不詳 成員指示，於111年1月13日上午10時51分許自第1層帳戶轉 帳2萬3000元（包含毛美玲及周○愷遭詐騙轉入之贓款）至本 案帳戶（第2層帳戶）；復由張家銘依「NN總指導」指示， 於同日（13日）下午1時32分許自本案帳戶內，轉帳2萬4000 元至其他人頭帳戶（帳號詳卷），而以此等迂迴層轉之方式 ，製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。 二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告張家銘（下 稱被告）及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審 酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被 告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　 　㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第125 、127、277頁），並有證人即告訴人陳潔熙、周○愷於警詢 中之證述(見偵卷第11至14頁；本院卷第153至155頁)、被告 與「琳瑄」、「NN總指導」、「佩芸老師」之LINE對話紀錄 截圖(見111年度偵字第44642號卷，下稱偵卷，第95至121頁 )、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料(見偵卷第77 至80頁)、第1層帳戶之交易明細（見偵卷第149頁）、告訴 人周○愷匯款帳戶之交易明細表（見本院卷第245頁）、新北 市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見本院卷第213頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察 官111年度偵字第18260、18261號不起訴處分書(見偵卷第15 3至154頁)等件在卷可憑。被告前揭任意性自白與事實相符 ，可堪採信。 　㈡按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照） 。查：觀諸被告與「琳瑄」、「NN總指導」、「佩芸老師」 之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第95至121頁)，被告乃是加入 通訊軟體LINE群組後，透過「琳瑄」而與「NN總指導」加為 好友，復由「NN總指導」、「佩芸老師」向被告說明提供帳 戶賺取薪資之過程及方法，而交談過程中，被告未曾懷疑上 開3人是否有同一人之可能，足見被告主觀上知悉此乃多人 參與之組織無誤；且依前揭說明，對於參與犯罪人數之計算 ，仍應依形式觀察，於通訊軟體中，使用不同名稱者，若無 反證，則應認為係不同之人。況且，現今詐騙集團係集多人 之力之集體犯罪，姑不論集團後端尚有電信詐欺機房（電信 流）、網路系統商（網路流）等共犯，至少前端有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人、車手及「收水人員」。本案 雖未查獲前述電信流、網路流或蒐集人頭帳戶、實行詐騙行 為之人及收水之人等，然徵之被告所陳及本案帳戶交易明細 ，可知至少尚有最終提領款項之車手，而車手、「收水人員 」及提供帳戶之人於此類詐欺案件中，通常並非對被害人施 用詐術之人，此為本院職務上已知之事項，是本案詐欺集團 成員縱不論上開電信流、網路流等人員，客觀上至少尚有實 行詐術之人、車手、「收水人員」。準此，本案加計被告後 ，已達3人以上，被告自應論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；辯護意旨稱本案應僅成立普通 詐欺取財罪云云（見本院卷第90、279、281頁），不足採信 。至辯護人所指被告另案確定判決（即本院112年度上訴字 第3154號確定判決，撤銷該案第一審認定被告係想像競合犯 加重詐欺及洗錢罪之判決，改論以普通詐欺及洗錢罪之想像 競合犯，見本院卷第287至308頁），並無拘束本院之效力， 尚難比附援引，據為本案有利被告之認定。　 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。本案至少有被告、「琳瑄」、「NN總指導」、「佩芸老師 」及詐欺附表所示被害人毛美玲、周○愷等成員，業如前語 。又被告既然可預見提供本案帳戶資料可能涉及詐欺犯罪， 卻仍提供本案帳戶資料，並聽從指示轉匯款項，益徵被告確 有參與本案詐欺取財犯罪之分工角色，且主觀上確與本案詐 欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。而不論交付 本案帳戶資料供為其他成員實行詐騙所用，或負責轉帳之行 為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集 團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分 工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡 犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工 模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己 共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此 所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的， 自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責， 故被告雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其與詐騙 集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈣又本件詐欺集團成員先以不實話術詐欺附表所示被害人毛美 玲、周○愷，再由被告依指示將詐欺贓款轉帳至其他人頭帳 戶，則本件詐欺集團透過被告提供之本案帳戶、輾轉匯款之 方式製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所 得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物 已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告所為，已屬移轉 、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之部分行為，自合於洗錢 防制法第2條第2款所定掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去 向之要件，為洗錢行為無訛。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布 施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同 條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必 要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度， 復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分 之一之規定。惟本案被告所為並不符合前述詐欺犯罪危害防 制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。 　⒊被告行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31日 修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定與113年7月31日修正公布後之第 19條第1項、第23條第3項規定。113年7月31日修正公布後之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修 正前之規定（7年）為輕，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗 錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於 偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財 物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係 有期徒刑7年，如依修正前自白減刑規定減輕其刑後，法定 最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有 期徒刑5年，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法較為有利被告。　 　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「琳瑄」、「NN總指導」、「佩芸老師」、本案詐欺 集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋 庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（ 最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘明 。 　㈣被告就附表編號1、2之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間 ，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條論 以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第21 23號判決意旨參照)。本案被害者共有2人，遭詐欺取財之歷 程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，各如附表編號1 、2所示，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈥被告於偵查、原審審理時，均未自白加重詐欺取財罪，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之餘地。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判例意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，其法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，考 量被告較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，僅為提供 帳戶、轉匯款項之底層角色，參以附表編號1、2所示之人遭 詐欺金額非鉅，被告目前又有正當工作，且分別於原審、本 院審理時與附表編號1、2所示之人達成和解並全數賠償完畢 （見原審卷第163頁；本院卷第126、129頁），足見被告甚 有悔意，其犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足以引起一般 之同情，顯可憫恕，就被告所犯2罪，爰均依刑法第59條之 規定，減輕其刑。 三、不另為免訴之諭知： 　　公訴意旨另以：被告於111年1月12日，加入由上開人等組成 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織等語。惟 按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加 重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，倘行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致分別起訴後繫屬由不同法官審理，依本 院見解，應以數案中「最先繫屬法院」該案之「首次」加重 詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯；縱該首次 犯行非屬事實上行為人參與犯罪組織後之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為最先繫屬法院該案中之首次加重詐 欺取財犯行所包攝，而併予論究，從而，該參與犯罪組織行 為之評價既已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行 中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。又想像 競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即 使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另 行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參 與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前 案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定 ，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再 於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與 犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決 ，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係 ，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均 經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部 分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分 免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號、112年度台 非字第105號判決意旨參照）。查：被告前因提供本案帳戶 予本案詐欺集團使用，進而詐欺其他被害人財物部分，業經 臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第28023、28024 、34662、37250號認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪提起 公訴（下稱另案），該另案於111年11月16日繫屬於原審法 院，迭經原審法院以111年度審金訴字第499號、本院以112 年上訴字第3154號判處罪刑，並於112年12月13日確定等情 ，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第63頁）、前揭另案起 訴書影本（見偵卷第129至131頁）附卷可考，又本案繫屬於 原審法院之日期乃是112年5月15日（見原審審金訴卷第5頁 上之收狀戳日期），可見另案繫屬、確定在先，則該另案既 判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪，本案自無從再論以參 與犯罪組織罪。至起訴書之「證據及所犯法條」欄雖漏引組 織犯罪防制條例第3條第1項後段，但已於犯罪事實欄載明： 「…於民國111年1月12日，加入由上開人等組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織…」等語，此部分犯 罪事實顯然已在起訴範圍之內，且此部分如成立犯罪，應與 其本案所犯首次即附表編號1所示加重詐欺取財罪、一般洗 錢罪論以想像競合犯之裁判上一罪，本院自應就此部分不另 為免訴之諭知，併予說明。　　　 四、撤銷改判之理由：　 　㈠原審以被告犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非 無見。惟：被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第14條第 1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，且經 比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段較有利於被告，業如前述，原審未及比較新舊法以適用 上開較有利於被告之修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 後段規定，容有違誤；被告參與犯罪組織部分，為另案既判 力效力所及，業如前語，本案自無從再論以參與犯罪組織罪 ，原審認被告尚成立此罪，於法有違；被告於本院審理中坦 承全部犯行，並與附表編號1之被害人毛美玲達成和解、履 行賠償，原審未及斟酌前揭有利被告之量刑因子，復未依刑 法第59條酌減其刑，自有未恰。被告上訴之初雖辯稱其僅成 立普通詐欺取財罪，而否認犯加重詐欺罪，惟其嗣後已坦承 加重詐欺犯行，且與被害人毛美玲達成和解、賠償損害，並 據此請求依刑法第59條酌減其刑，為有理由。原判決既有前 揭可議之處，本院自應予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團指示提供帳戶並轉 匯款項，導致附表編號1、2所示之人遭詐欺而受有財物損失 ，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告於本院審理中終 能坦認全部犯罪（包含自白洗錢犯行），且與附表編號1、2 所示之人達成和解、賠償損害之犯後態度，復斟酌被告未實 際獲取犯罪所得（詳後述），並考量被告之素行、自陳大學 之智識程度，現有正當工作，與家人同住、需負擔家計之家 庭經濟生活狀況（見本院卷第126頁）等一切情狀，就被告 所犯2罪，各量處如主文第2項所示之刑。再者，參諸被告2 次犯行之行為態樣、動機，及刑事政策有意緩和有期徒刑合 併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重 在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信 賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制 加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性 界限，定應執行刑如主文第2項後段所示。 　㈢被告否認就本案獲有犯罪所得，而依現存卷內證據，查無積 極證據證明被告實際獲取犯罪所得而受有不法利益，即無對 其宣告沒收犯罪所得之餘地。另按沒收適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113 年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢 防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益 」，則附表編號1、2之遭詐欺財物，既經轉匯至其他人頭帳 戶而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有 事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，末此 敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 被害人 詐騙方式 1 毛美玲 該詐騙集團不詳成員於110年12月間某日向毛美玲佯稱加入會員可投資賺錢云云，致毛美玲陷於錯誤依指示於111年1月11日晚間8時許，轉帳新臺幣（下同）1000元至第1層帳戶，嗣陳潔熙依本案詐欺集團成員指示自第1層帳戶轉帳共計2萬3000元（包含毛美玲及下述周○愷遭詐騙轉入之贓款）至本案帳戶（第2層帳戶）。嗣張家銘再依本案詐欺集團成員指示，自本案帳戶轉帳共計2萬4000元至其他帳戶。 2 周○愷（真實姓名詳卷） 該詐騙集團不詳成員於111年1月11日向周○愷佯稱可至博奕網站下注，會報明牌使其獲利云云，致周○愷陷於錯誤依指示於翌（12）日晚間7時31分，轉帳1000元至第1層帳戶。嗣陳潔熙依本案詐欺集團成員指示自第1層帳戶轉帳共計2萬3000元（包含上述毛美玲及周○愷遭詐騙轉入之贓款）至本案帳戶（第2層帳戶）。嗣張家銘再依本案詐欺集團成員指示，自本案帳戶轉帳共計2萬4000元至其他帳戶。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4898-20241224-2

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第62號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王鈺硯 選任辯護人 邱泓運律師 被 告 王昌憲 選任辯護人 余柏儒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第312 1號、112年度偵字第1051號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又 犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於緩 刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯 罪所得新臺幣4萬8,050元沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載：　　 　㈠犯罪事實欄一、㈡第4行之「110年1月間」更正為「110年6月2 4日」。 　㈡附表一被告甲○○於110年5月19日11時22分、23分、24分提領 地點之「潭鑫門市」更正為「鑫潭門市」。 　㈢證據清單編號1之「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」後補充 「（於認定被告甲○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具 證據能力，不採為本案判決基礎，然被告甲○○其餘犯行不受 此限制）」。 　㈣證據清單編號2之「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」、編號 4㈠「告訴人丁○○於警詢之指訴」後均補充「（於認定被告乙 ○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為 本案判決基礎，然被告乙○○其餘犯行不受此限制）」。 　㈤證據清單編號3㈠「告訴人丙○○於警詢之指訴」後補充「（於 認定被告2人違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能 力，不採為本案判決基礎，然被告2人其餘犯行不受此限制 ）」。 　㈥證據部分補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時之 自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告2人為本案犯行後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯 同條第1項之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參 與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 之規定，業於110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以 其就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明 顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符 ，而宣告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例 第3條規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正 公布，並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定， 而增列之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人 以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告2人於本案 之參與犯罪組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定 較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之規定。 　⒊被告2人行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列 第1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為 新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告乙○○如起訴書附表一所為，是以一行為而同時觸犯組 織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；如起訴書附表二 所為，是以一行為而同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。公訴意旨雖認本案詐欺集團成員於110年1月 間著手對告訴人丁○○行騙，惟告訴人丁○○於警詢時陳稱：我 於110年1月7日起是跟「小可愛」、「麗」聊天並受騙而匯 款共損失新臺幣（下同）92萬4,000元，於110年6月24日起 是受「Linda」詐騙而陸續匯款等語（鳳山警卷第66頁）， 故告訴人丁○○如起訴書附表二之匯款行為，詐欺集團之著手 時點應為110年6月24日，晚於詐欺集團成員著手詐欺告訴人 丙○○之時間（即110年4月間），故應認被告乙○○如起訴書附 表一所示之行為，是其參與犯罪組織後之「首次」三人以上 共同犯詐欺取財犯行。 　㈢核被告甲○○如附表一所為，是以一行為，同時觸犯組織犯罪 防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告2人及「黃陳凱」、「張家偉」等詐欺集團成員間，就如 起訴書附表一之犯行有犯意聯絡、行為分擔；被告乙○○、「黃 陳凱」與其他詐欺集團成員之間，就如起訴書附表二之犯行 有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告乙○○就起訴書附表一所示5次提領贓款行為，及就起訴書 附表二所示3次轉匯贓款行為；被告甲○○就起訴書附表一所 示10次提領贓款行為，因行為時間、地點密接，且告訴人同 一，均應論以接續一罪。 　㈥被告乙○○所犯三人以上共同犯詐欺取財之2次犯行，犯意各別 ，且是對於不同告訴人所為，應分論併罰。 　㈦公訴意旨雖主張被告甲○○前因妨害公眾往來安全案件，經臺 灣彰化地方法院以109年度訴字第245號判決判處有期徒刑3 月確定，於110年10月20日易科罰金執行完畢後5年內再犯本 案構成累犯等語，惟被告甲○○於110年5月19日前某日為本案 犯行時，前案尚未執行完畢，不符合刑法第47條第1項之規 定，自不構成累犯。 　㈧減刑部分： 　⒈被告乙○○部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日 生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指 之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有 明文。惟被告乙○○並未於偵查中自白三人以上共同犯詐欺取 財之犯行，故無該減刑規定之適用。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項部分： 　　被告乙○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第 3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均較不利於被告乙○○，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗 錢防制法第16條第2項規定。被告乙○○在審判中自白一般洗 錢犯罪，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第 2項的規定，減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，是就被告乙○○此部分想像競合輕 罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子。 　⑶修正前組織犯罪防制條例第8條第1項部分： 　　被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於上開時間 修正。修正後被告需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始 得減刑，減刑要件較嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之 規定較不利於被告乙○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。惟被 告乙○○並未於偵查中自白參與犯罪組織之犯行，故無該減刑 規定之適用。 　⑷刑法第59條部分： 　　本院考量被告乙○○於本案擔任提款、轉帳車手，與上層策畫 者、實際實行詐術者相比，惡性較輕，又被告乙○○已與告訴 人2人達成調解或和解，並均已賠償完畢等情，有調解成立 筆錄、埔里鎮農會匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、和解書 在卷可證（本院卷第155-156、289、291、297頁），告訴人 2人也均於調解成立筆錄及和解書中表示同意不追究被告乙○ ○的刑事責任，本院綜合全案情節，認對被告乙○○宣告最低 本刑1年尚有過苛，其犯罪情狀有顯可憫恕之情形，故均依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒉被告甲○○部分（新舊法比較均同前述）： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　被告甲○○於偵查中與本院程序中均自白三人以上共同犯詐欺 取財犯行，且已主動繳回本案犯罪所得即4萬8,050元並經扣 案，有本院自行收納款項收據2份在卷可證（本院卷第234、 299頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項部分： 　　被告甲○○在偵查及審判中均自白一般洗錢、參與犯罪組織犯 行，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項 、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項的規定，減輕其刑， 惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，是就被告甲○○此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院 列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 　⑶刑法第59條部分： 　　辯護人為被告甲○○主張有刑法第59條減輕其刑規定之適用等 語。本院審酌被告甲○○雖與被告乙○○均與上層策畫者、實際 實行詐術者相比，惡性較輕，且已與告訴人丙○○達成調解， 並已賠償完畢如前述，惟被告甲○○經依詐欺犯罪危害防制條 例第47條減刑之後，並無對被告甲○○宣告最低本刑（即6月 有期徒刑）仍有過苛之情，故無刑法第59條規定之適用。 　㈨本院審酌⒈被告2人為本案犯行之前，均無受刑之宣告的之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可； ⒉被告2人加入詐欺集團，更擔任車手提領或轉匯款項，侵害 他人財產安全；告訴人丙○○、丁○○本案受騙而匯款之金額分 別為200萬元、20萬元；⒊被告乙○○終能於本院程序均坦承犯 行、被告甲○○在偵查及本院程序均坦承犯行，且被告2人已 與告訴人丙○○調解成立並賠償完畢、被告乙○○已與告訴人丁 ○○達成和解並賠償完畢，足認犯後態度良好；⒋被告乙○○於 本院審理時自述五專畢業之教育程度、從事會計、被告甲○○ 於本院審理時自述國中畢業之教育程度、從事修車工作、被 告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第225、229頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞 役之折算標準。另衡酌被告乙○○本案2次犯行之犯罪手段及 情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑部分： 　⒈被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而 為本案犯行，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解 或和解並賠償完畢如前述，有正當工作又需扶養2名未成年 子女，故本院認被告乙○○經此科刑教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。為使被告乙○○確 切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予一定負擔以 預防再犯之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告乙 ○○接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並 依刑法第93條第1項第2款規定併予諭知緩刑期間付保護管束 。若被告乙○○未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官 向本院聲請撤銷緩刑宣告。 　⒉被告甲○○前案於110年10月20日易科罰金執行完畢，距離本案 宣判時尚未超過5年，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件， 無從宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈被告乙○○雖為本案犯行，惟其於本院審理時自陳並無收到報 酬等語（本院卷第221頁），且卷內並無積極證據證明被告 乙○○有犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　⒉被告甲○○供稱其報酬為提款金額之5%（112偵1051號卷第20-2 2頁），而匯款至被告甲○○名下申設之A1、A2帳戶之金額共 計為新臺幣（下同）96萬1,000元（分別為49萬、47萬1,000 元），就本案犯罪所得為4萬8,050元（計算式：96萬1,000× 0.05＝4萬8,050），且經扣案如前述，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收。 　㈡告訴人2人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人2人所匯入本案A1、A2、B1、B2帳戶之款項， 已由被告2人提領或轉匯予詐欺集團成員，已非屬被告2人所 持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告2人宣告沒收 ，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或 追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告2人提供之本案A1、A2、B1、B2帳戶雖係供本案犯罪之 用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1051號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因妨害公眾往來安全案件，經臺灣彰化地方法院以10 9年度訴字第245號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年 10月20日易科罰金執行完畢。甲○○、乙○○為兄妹關係，前於 110年5月19日前某時起，加入真實姓名不詳、自稱「黃陳凱 」、「張家偉」等人所屬三人以上，具有持續性、牟利性、 結構性之犯罪組織詐欺集團，甲○○提供其所有之中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱A1 帳戶)、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000 000號帳戶(下稱A2帳戶)，乙○○提供其所有之國泰銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱B1帳戶)、樂天國際商業銀行（下 稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶(下稱B2帳戶)，供 詐欺集團將詐得款項匯入其帳戶，再依「黃陳凱」等人指示 轉匯至其他詐欺集團管領之帳戶，或擔任車手提領詐欺所得 款項，並依「黃陳凱」等人指示交付「張家偉」等詐欺集團 成員，即可獲得當日提領款項百分之5之報酬。甲○○、乙○○即 基於參與犯罪組織之犯意，與「黃陳凱」等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)於110年5月19日前某時，先由不詳詐欺集團成員分別招攬王 元志、林宣佑等人提供附表一所示金融帳戶，供詐欺被害人 匯款。嗣甲○○、乙○○與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於110年4月間，詐欺集團透過交友軟體及LINE與丙○○聯繫， 推薦加入詐欺集團架設之「澳門新葡京娛樂城」網站，佯稱 可操控數據賠率而獲利，丙○○誤信為真，依指示匯款如附表 一所示金額至附表一所示王元志名下金融帳戶，由不詳詐欺 集團成員將上開贓款轉帳至附表一所示林宣佑名下金融帳戶 ，再分別轉帳至甲○○之A1、A2帳戶、乙○○之B1帳戶，由甲○○ 、乙○○於附表一所示時間、地點提領附表一所示金額之贓款 ，轉交予「張家偉」等人，以此方式隱匿犯罪所得流向，並 獲取報酬。（112年度偵字第1051號） (二)於110年7月7日前某時，先由不詳詐欺集團成員招攬張宏禎 提供附表二所示金融帳戶，供詐欺被害人匯款。嗣乙○○與該 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月間，詐欺集團 透過LINE與丁○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之投資平台 APP「MataTrader5」，佯稱可投資外匯獲利，丁○○誤信為真 ，匯款如附表二所示金額至附表二所示張宏禎名下金融帳戶 ，由不詳詐欺集團成員將上開贓款轉帳至乙○○之B2帳戶，由 乙○○於附表二所示時間，將附表二所示金額之贓款依詐欺集 團成員指示轉帳至附表二所示其他帳戶，以此方式隱匿犯罪 所得流向，並獲取報酬。（111年度偵字第3121號） 二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、丁○○訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○分別於附表一、二所示時間、地點，自其所有B1、B2帳戶提領現金或轉帳予不詳之人之事實。被告乙○○雖辯稱相關款項係從事精品買賣而來，惟無法提供任何證據，且所述情節顯不符常情，佐以被告甲○○於警詢亦辯稱買賣精品，於偵查中一開始之陳述亦有與被告乙○○事前串供之情事，是被告乙○○所辯實無從採信。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告甲○○與被告乙○○同受「黃陳凱」招募加入詐欺集團，被告甲○○於附表一所示時間、地點，自其所有A1、A2帳戶提領現金交付「張家偉」，並取得百分之5之報酬之事實。 3 ㈠告訴人丙○○於警詢之指訴。 ㈡國內跨行匯款交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 證明告訴人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表一所示之金額至附表一所示王元志金融帳戶之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢之指訴。 ㈡存摺封面及交易明細影本、手機網路銀行轉帳截圖、詐欺集團成員之LINE首頁、詐欺網站交易紀錄截圖。 證明告訴人丁○○遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表二所示之金額至附表二所示張宏禎金融帳戶之事實。 5 被告2人之A1、A2、B1帳戶交易明細、證人林宣佑附表一所示帳戶之交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第9017號不起訴處分書 證明告訴人丙○○遭詐欺之贓款，如附表一所示輾轉匯入被告2人之A1、A2、B1帳戶之事實。 6 監視錄影檔案及截圖、ATM代碼表 被告乙○○於附表一所示時間、地點提領B1帳戶款項、被告甲○○於附表一所示時間、地點提領A1、A2帳戶款項之事實 7 被告乙○○之B2帳戶交易明細、證人張宏禎附表二所示帳戶之交易明細、證人林韋汝、蔡順吉附表二所示帳戶之開戶資料 證明告訴人丁○○遭詐欺之贓款，如附表二所示輾轉匯入被告乙○○之B2帳戶，隨即再遭轉出之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告2人參與詐欺集團犯罪計畫，明知所負責領取或轉帳之款項 均係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實 際以詐騙手法向被害人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成 員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等 獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同 負責。是以被告2人及「黃陳凱」、「張家偉」等詐欺集團 成員間，就上開犯嫌有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。又被告乙○○就附表一所示5次提領贓款行為，及就附表二 所示3次轉匯贓款行為；被告甲○○就附表一所示10次提領贓 款行為，因行為時間、地點密接，且告訴人同一，請論以接 續一罪。被告2人就附表一所犯參與犯罪組織，與加重詐欺 取財、洗錢犯行，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，應評價為一罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌。被告乙○○就附表二所犯加重詐欺取 財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告乙○○所犯三人以上 共犯詐欺取財罪各罪間，對於不同被害人之共犯詐欺犯行， 犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告甲○○於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所 犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑 罰反應薄弱之情況並無二致，請依大法官釋字第775號解釋 意旨，酌情加重其刑。又被告乙○○獲取報酬新臺幣（下同） 5萬5100元（以匯入B1、B2帳戶總金額110萬2000元之百分之 5計算），被告甲○○獲取報酬4萬8050元（以匯入A1、A2帳戶 總金額96萬1000元之百分之5計算），請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一 告訴人 匯款 時間 遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領人 提領 時間 提領 地點 提領 金額 丙○○ 110年5月19日10時41分 200萬元 王元志（所涉詐欺犯行業經臺灣新北地方法院判決有罪確定 ）所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 於110年5月19日10時49分，匯款155萬5000元至林宣佑（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定 ）所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 於110年5月19日10時58分，匯款49萬2000元至乙○○之B1帳戶 乙○○ 110年5月19日11時4分、6分、7分、8分、10分 桃園市○○區○○○路○段000號全聯福利中心中壢領航店 10萬元4筆、9萬1000元 於110年5月19日11時15分，匯款49萬元至甲○○之A1帳戶 甲○○ 110年5月19日11時22分、23分、24分 南投縣○里鎮○○路○段00○0號統一超商潭鑫門市 10萬元3筆 110年5月19日11時39分、42分 南投縣○里鎮○○路000○0號統一超商埔德門市 10萬元、9萬元 於110年5月19日11時50分，匯款47萬1000元至甲○○之A2帳戶 甲○○ 110年5月19日11時54分、55分、56分 南投縣○里鎮○○○路000號全家超商埔里高工門市 10萬元3筆 110年5月19日12時6分、8分 南投縣○里鎮○○路○段000號國泰埔里大樓 10萬元、7萬元 附表二 告訴人 匯款時間 遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 丁○○ 110年7月7日9時22分 20萬元 張宏禎 （所涉詐欺犯行業經臺灣高等法院臺中分院判決有罪確定)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 於110年7月7日9時45分，匯款61萬元(含其他被害人款項)至乙○○之B2帳戶 於110年7月7日9時50分，匯款29萬7000元至林韋汝所有之樂天銀行帳號000000000000000帳戶（所涉詐欺犯行另囑警偵辦） 於110年7月7日9時52分，匯款29萬9000元至蔡順吉所有之樂天銀行帳號000000000000000帳戶（所涉詐欺犯行另囑警偵辦） 於110年7月7日9時53分，匯款1萬3000元至林韋汝所有之華南商業銀行帳號0000000000000帳戶（同上）

2024-12-24

NTDM-113-金訴-62-20241224-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第282號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳宥蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1210號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（本院原案號：113年度訴字第968號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 　　主　文 陳宥蓁犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名與宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺 幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳宥蓁於民國112年8月間，經由網際網路結識真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳NR」之成年人（下稱「陳NR」 ），並經「陳NR」要求提供其申辦之銀行帳戶作為轉帳使用 ，而依其社會經驗及智識程度，應可知悉一般人若欲收取他 人款項，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，並無借用他人 金融帳戶收款之理，且現今不法集團猖獗，若隨意提供金融 帳戶予他人使用，匯入該帳戶之款項可能是詐欺取財或其他 財產犯罪之犯罪所得贓款，倘依指示將匯入該帳戶之不明款 項提出後交付他人，恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向之虞， 竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意， 與「陳NR」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所申 辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 台新帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 臺銀帳戶）之帳號提供予「陳NR」使用，待「陳NR」所屬詐 欺集團（無證據證明陳宥蓁知悉除「陳NR」外，另有詐欺集 團成員參與）成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於如附表「詐欺時間及方式」所示時間，以所 示手段，分別向如附表「被害人」欄所示之人施以詐術，致 渠等均陷於錯誤，而各於如附表「匯款時間」欄所示時間， 匯款如附表「匯款金額/匯入帳戶」所示金額至所示陳宥蓁 前開帳戶內，再由陳宥蓁依「陳NR」指示，於如附表「提領 時間/金額」欄所示時間將款項提領後，持至指定地點交付 「陳NR」，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所 得。嗣因如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警查獲 。 二、上開事實，業據被告陳宥蓁於偵查及本院審理時坦承不諱【 臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1210號卷（下稱偵緝 卷）第35至37、55至59頁、本院113年度訴字第968號卷（下 稱本院卷）第71頁】，核與證人即如附表所示被害人於警詢 時所為指訴相符（所在卷頁詳附表「證據出處」欄），並有 附表「證據出處」欄所列非供述證據、被告本案臺銀帳戶、 郵局帳戶、台新帳戶之開戶基本資料及交易明細【臺灣士林 地方檢察署113年度立字第2151號卷（下稱立卷）第11至13 、15至17、19至22頁】在卷可證，足見被告前開出於任意性 之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被 告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並 於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之 刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年修正時，將洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第 1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊 法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後 第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年。 　2.有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是於修正後，被告除 須於「偵查及歷次審判中」皆自白外，如有犯罪所得，尚須 自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。 　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵 查及審判中均自白犯行，且因未有獲利（詳後沒收部分）， 故無繳交所得之問題，不問依修正前後之規定，均應減輕其 刑，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條 第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上5年以下，如 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定 減輕其刑，處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下，是 本案經綜合比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後即現行洗錢防 制法之相關規定。　 　㈡核被告就附表編號1至10之所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段 之犯行，然被告提供帳戶並負責提領贓款，與「陳NR」間分 工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，被告 自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之結果共同負責 ，是被告與「陳NR」就本案各次犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告與「陳NR」所為詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得 被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告所 為10次犯行，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以一般洗錢罪。　 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被 告所犯如附表編號1至10所示之10次洗錢犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行，且依卷內事證，尚無證據證明被告有因本案行為獲有犯 罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰就被 告所犯各罪，均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。 　㈦爰審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，可預見 提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶之款項提 領交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為 之，所為不僅助長犯罪歪風，致入附表所示之被害人受有財 產損失，並因其所為隱匿該等犯罪所得，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難， 衡以其犯後坦承犯行，已具悔意，然尚未與被害人和解或為 任何賠償，又其無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔 任之犯罪角色及參與程度、無證據證明已實際獲利，及自陳 高中畢業之教育智識程度、目前在便當店上班、離婚、無需 扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第72頁）等一切情 狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭 知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。再者 ，衡酌被告所示各次犯行，均係於112年9月4日至8日之期間 內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其於各次犯行 之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難 重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪 責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內， 綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪 人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體 犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就 被告所犯如附表所示10罪，定應執行刑如主文所示，併諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　 四、沒收部分 　㈠被告供稱未因本案獲取利益（本院卷71頁），且本案無積極 證據足認其本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。 ㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年 修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑 法總則相關規定之適用。考量被告本案洗錢之財物並未扣案 ，且洗錢之財物均經由其提領後交付「陳NR」，如認本案洗 錢之財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是就被告本案洗錢之財 物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 八、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額/匯入帳戶 提領時間/ 金額 卷證出處 罪名與宣告刑 1 康家翰 不詳詐欺集團成員於112年6月28日22時54分許後某時，透過Instagram（下稱IG），以暱稱「心怡」傳送購物網連結予康家翰，佯稱：加入該購物網，依指示操作投資可獲利云云，致康家翰陷於錯誤而匯款。 ①112年9月4日14時2分許 ②同日14時3分許 ①4萬元、②4 萬元/本案郵局帳戶 112年9月4日15時10分起至12分許/6萬元、6萬元、1萬1,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第35至37頁） 2.被害人以行動電話轉帳之交易紀錄翻拍相片（立卷第43頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第45至47頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李美雲 不詳詐欺集團成員於112年6月29日15時1分許，以LINE暱稱「林沄貞」對李美雲佯稱：加入股票投資群組投資股票，獲利可期云云，致李美雲陷於錯誤而匯款。 112年9月5日14時34分許 10萬元/本案郵局帳戶 112年9月5日15時7分許至9分許/6萬元、6萬元、3萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第99至103頁） 2.郵政入戶匯款申請書（立卷第107頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第121至124頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱士瑋 不詳詐欺集團成員於112年9月5日邀約邱士瑋進入今彩539投注群組，並以LINE暱稱「何 耀銘」對邱士瑋佯稱：加入會員投注今彩539，獲利可期云云，致邱士瑋陷於錯誤而匯款。 112年9月5日14時58分許 5萬元/本案郵局帳戶 1.被害人警詢證詞（立卷第149至151頁） 2.被害人中國信託銀行帳戶之存款交易明細、行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第189、193頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第195至199頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 鄭月霞 不詳詐欺集團成員於112年7、8月間，以臉書暱稱「Nana」對鄭月霞佯稱：加入其提供之「臺視國際」博弈網站玩博弈遊戲，即可獲利云云，致鄭月霞陷於錯誤而匯款。 112年9月8日15時27分許 14萬元/本案郵局帳戶 112年9月8日15時28分許至30分許/6萬元、6萬元、2萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第219至229頁） 2.第一銀行匯款申請書回條（立卷第232頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第235至240頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉盈辰 不詳詐欺集團成員於112年7月下旬，以LINE暱稱「揚帆」向劉盈辰佯稱：其係香港交易所員工，需要海外帳戶投資，依指示投資，獲利可期云云，致劉盈辰陷於錯誤而匯款。 ①112年9月8日14時46分許 ②同日15 時15分許 ①5萬元、②5 萬元/本案台新帳戶 112年9月8日15時6分許、21分許/5萬元、 5萬元　 1.被害人警詢證詞（立卷第291至296頁） 2.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第315至318頁） 3.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第319頁） 4.本案台新帳戶交易明細（立卷第22頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 邱秋華 不詳詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「林志斌」對邱秋華佯稱：加入「抖音公益」投資，獲利可期云云，致邱秋華陷於錯誤而匯款。 112年9月4日17時24分許 8萬5,000元/本案台新帳戶 112年9月5日9時37分許/8萬5,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第335至338、369至370頁） 2.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第349至356頁） 3.郵政跨行匯款申請書（立卷第347頁） 4.本案台新帳戶交易明細（立卷第21頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 朱玉花 不詳詐欺集團成員於112年5月底起，以LINE暱稱「邱沁宜」，向朱玉花佯稱：參加投資矽統公司，獲利可期云云，致朱玉花陷於錯誤而匯款。 112年9月8日15時26分許 4萬5,630元/本案臺銀帳戶 112年9月8日15時37分許/4萬5,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第390至393頁） 2.被害人提出之合作契約、假投資網站截圖（立卷第410至412、414至415頁） 3.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第418頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（同上卷第13頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 楊嘉玲 不詳詐欺集團成員於112年8月14日起，以LINE暱稱「連年有餘」，向楊嘉玲佯稱：其係金沙國際統計部主管，該公司本次要開獎之一等獎彩金已達12億港幣，公司會將中獎號碼透露給公司內部信任的人，但須找港澳地區以外之人進行操作，楊嘉玲係其認識之港澳地區以外之朋友，請楊嘉玲任其投注人，投注要先支付美金1800元（相當於新臺幣5萬5,000元）云云，致楊嘉玲陷於錯誤而匯款。 ①112年9月7日14時19分許 ②同日14時21分許 ①5萬元、②5, 000元/本案臺銀帳戶 112年9月7日15時14分許起至同年月8日6時10分許止/6萬元、6萬元、2萬1,000元、7,000元 1.被害人警詢證詞（本院卷第53至57頁） 2.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 莊育翔 不詳詐欺集團成員於112年7月底，以LINE暱稱「楊寶燕」，向莊育翔佯稱：一起投資博弈，獲利可期云云，致莊育翔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日14時37分許 5萬元/本案臺銀帳戶 112年9月8日15時13分許/5萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第461至467頁） 2.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第483頁） 3.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 陳佑昇 不詳詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「琳Linda」，向陳佑昇佯稱：從事網路拍賣，獲利可期云云，致陳佑昇陷於錯誤而匯款。 112年9月4日12時48分許 3萬3,157元/本案臺銀帳戶 112年9月4日15時23分許/8萬3,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第499至503頁） 2.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁） 陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

SLDM-113-簡-282-20241218-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 CORDOBA FLOREZ MICHEL STIVEN 選任辯護人 蔡宗隆律師 林明葳律師 傅羿綺律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第21466號、第28557號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ 無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ （中 文名：麥可）係臺中市○○區○○路00號之后里馬場(下稱后里 馬場)馬戲團之團主，為成年人，被害人AB000-A113205（民 國00年0月生，係未滿18歲之未成年人，下稱：Ａ女）則於后 里馬場馬戲團打工。被告竟對Ａ女分別為以下犯行： 　㈠於113年3月23日20時許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團後，先對被害人佯稱：要 前往馬戲團拿東西云云，待Ａ女陪同其前往馬戲團內之後臺 ，被告竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將Ａ女 推倒在後臺帳棚內之床上，再藉自身體格優勢，將Ａ女壓制 於床上，且不顧Ａ女徒手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫去Ａ 女短褲與內褲，並以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次，以此 方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現 場，只能於同日20時58分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車返家。 　㈡於113年3月30日1時許，被告得知Ａ女正於后里馬場附近慢跑 ，又駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往與Ａ女碰面，並 對Ａ女佯稱：可載妳回家云云，Ａ女誤信而上車後，被告竟將 車輛駛往位在臺中市○○區○○路00號之馬戲團員工宿舍旁，被 告先進入宿舍將自己房間之窗戶開啟後，又要求Ａ女進入房 間內。待Ａ女依指示進入被告宿舍後，麥可竟基於成年人對 未成年人強制性交之犯意，先將房間門鎖上，再以自身體格 優勢壓制Ａ女，無視Ａ女以雙手反抗，仍違反Ａ女意願，強行 脫下Ａ女之外褲與內褲，再親吻Ａ女嘴巴、臉部，又以生殖器 侵入Ａ女陰道內抽插數次後，射精在地毯上，以此方式對Ａ女 為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，仍只 能於同日1時38分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車返家。而認被告上開2行為，均係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年 人對未成年人強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號分別 著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被 害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追 處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇 大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述 證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄 弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證 據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人 已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以 其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上 字第1300號判例、95年度台上字第6017號刑事判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉犯本案2次成年人對未成年人強制性交罪 嫌，依起訴書「證據清單」的記載，無非以證人即告訴人Ａ 女之指訴、證人即Ａ女之母AB000-A113205B（真實姓名詳卷 ，下稱：Ｂ女）、Ａ女之兄AB000-A113205C（真實姓名詳卷， 下稱：Ｃ男）、Ａ女之男友AB000-A113205D（真實姓名詳卷， 下稱：Ｄ男）、Ａ女之堂姐AB000-A113205Ｅ（真實姓名詳卷， 下稱：Ｅ女）、Ａ女工作場所總務庚○○、被告妹妹乙○○ ○○○ ○ ○○ ○○○ (下稱Linda)於警詢或偵訊時之證述、 檢察官勘驗筆錄暨Ａ女之偵訊錄影檔案光碟、康達國際連鎖 藥局后里店藥師助理戊○○於警詢之查訪紀錄、監視器影像翻 拍照片、銷售紀錄報表、「莉潔婷錠」之仿單等資料、富大 藥局店長己○○於警詢之查訪紀錄、「愛后定錠」之仿單等資 料、Ａ女手機內之戶外跑步移動軌跡翻拍照片、檢察官整理 之113年3月23日移動位置表與Google地圖列印資料、被告駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄、Ａ女堂姊戶籍 資料等資料、檢察官整理之113年3月30日凌晨移動位置表與 Google地圖列印資料、Ａ女手機內拍攝之照片、被告駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車照片、路口監視器影像擷圖 、車行紀錄等資料、通訊軟體對話翻拍照片、現場照片、Ａ 女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖、性侵害案件代號與真實 姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊 前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證 物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書、 Linda以其男友通訊軟體與Ａ女對話之內容照片、Linda於113 年4月11日晚間簽立之書面聲明、員警職務報告、本院113年 聲搜字第1028號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、執行逮捕拘提告知本人通知書、執行逮捕 拘提告知親友通知書、內政部警政署刑事警察局113年5月14 日刑生字第0000000000000號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、代號與真實姓名對照表等資料，為 其主要論據。　 四、訊據被告固不否認其與Ａ女為后里馬場之同事，且分別於113 年3月23日20時許、同月30日1時許，分別在后里馬場馬戲團 之後臺、被告宿舍房間與Ａ女各發生1次性交行為，並均在上 開2次性交行為後，均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載 送Ａ女返回其住處之事實，惟堅詞否認有何成年人對未成年 人強制性交之犯行，辯稱：我跟Ａ女發生性行為2次，都是經 過Ａ女同意的，我沒有違反Ａ女意願為強制性交等語，辯護人 並為被告辯護稱：Ａ女警詢、偵查的供述與相關證人證詞有 前後矛盾之情形，首先於113年3月23日時，究是Ａ女先在路 上巧遇被告，亦或是Ａ女先撥打電話詢問被告在何處，而請 被告接送，可見Ａ女在詢問筆錄跟審理中證述已有矛盾。又 對於指述第二次遭被告性侵時，被告於113年3月29日深夜先 傳訊Ａ女為何深夜跑步，Ａ女則回傳訊息稱因為其跟男友吵架 ，亦與性侵被害人害怕與加害人接觸之常情不符。關於證人 Linda與證人丙○○ ○○○ ○○○ (下稱證人Sergio)均證 稱沒有看見被告將Ａ女手機取走，告訴人於審理中證稱其於1 13年4月2日時自己將對話紀錄全部刪除，可見被告有無在11 3年3月27日刪除Ａ女手機對話紀錄此節，亦有所疑問，可見Ａ 女歷次證述均有所瑕疵。再者，Ａ女若真的有於113年3月23 日即遭到被告違反意願而發生性行為，如何會持續回復被告 訊息，並與被告相約見面一同前往數地？又在短短幾天後之 113年3月30日深夜時分，傳訊息告知被告自己的所在地，並 與被告一同返回被告宿舍？綜上所述，可發現Ａ女說法前後 矛盾，且其行為與強制性交被害人的反應迥異，無法排除Ａ 女與被告間可能因為有互生情愫而合意性交，請斟酌上情給 予被告無罪之判決等語。 五、經查： 　㈠被告為Ａ女之后里馬場之同事，於113年3月23日20時許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團 之後臺，以陰莖生殖器插入告訴人Ａ女陰道生殖器之方式， 對Ａ女為性交行為；後於113年3月30日1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往與Ａ女跑步地點碰面後，搭載Ａ女 前往被告宿舍房間，以陰莖生殖器插入Ａ女陰道生殖器之方 式，對Ａ女為性交行為等情，業據被告於偵訊及審理中均供 承在卷，並核與Ａ女於偵查及審理中證述相符(見偵21466號 卷第309至313頁，本院卷一第97至104、171至181、214至25 3頁)，並有后里馬場馬戲團後臺之現場照片（見偵21466號 卷第131至141頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之現場照片（ 見偵21466號卷第143至153、161至167頁）、Ａ女繪畫之被告 宿舍房間手繪平面圖（見偵21466號卷第154頁）、后里馬場 馬戲團員工宿舍之GOOGLE地圖查詢資料（見偵21466號卷第1 61頁）、被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之照片 （見偵21466號卷第195頁）、車行紀錄（見偵21466號卷第1 99至201頁）、車輛詳細資料報表（見偵21466號卷第203頁 ）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表（見偵21466號不公開卷第27至30頁）、光田醫療社團 法人光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21 466號不公開卷第39至43頁）、Ａ女手機內容照片（見偵2146 6號不公開卷第47至75、299至331頁）等資料在卷可佐，是 此部分事實，應堪認定。 　㈡被告是否違反Ａ女之意願為上開2次性交行為，依卷內事證， 尚有可疑，本院論述如下： 1.Ａ女指訴部分： 　　Ａ女於偵訊時證稱：113年3月23日20時許，當天我沒有在后 里馬場上班，我跟E女當時剛逛完百貨公司，被告說要開車 過來載我，被告先將E女送回家後，被告要我陪他去馬戲團 拿東西，後來抵達后里馬場馬戲團，被告要我陪他進去，將 我帶到後臺，被告拿一件外套後，拉住我不讓我走，推到後 臺的帳篷，被告將我壓制，拉開我褲子，我有感覺被告將生 殖器放入我的陰道內，前後搖擺，但沒有射精，我嘗試要推 開被告及呼救，但沒有人，結束後，被告載我回去家中，我 後來沒有跟其他人說。113年3月30日1時許，我因為跟D男吵 架，心情不好，從我家往馬場方向跑步，被告有傳LINE訊息 給我，我傳送路口的照片給被告，被告駕駛自小客車找我， 抵達後叫我上車，我當時沒有想太多，我是自願上車，本來 要送我回去，卻往被告宿舍前去，我們從宿舍房間窗戶翻過 去，被告叫我坐在他旁邊的椅子，我們一起看電視，後來被 告朝我撲過來，將自己及我的衣服都脫掉，以他的生殖器抽 入我的陰道，我怎麼推被告都不理我，這次被告有射精在地 毯上，沒有射在我身上，我當時沒有呼救，因為被告宿舍成 員會講我的八卦，所以我不敢呼救，結束後，被告載我回去 等語（見偵21466號卷第99至102頁)，而據以指訴其遭被告2 次以違反意願之方式發生性交行為。惟Ａ女縱係立於證人地 位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱，不能逕為以該證述，為被告不利之 認定。 　2.Ａ女之指訴內容尚有瑕疵可指，且其於案發前後與被告之互 動及行為舉止，均與其指訴遭被告性侵之情節不符，詳如下 述： 　⑴Ａ女於本院審理證稱：我在遭被告第一次性侵後的隔天(即113 年3月24日)，我有傳訊息給被告說不能這樣，也有跟被告說 要載我買避孕藥，我跟被告說我在我家附近的超商等待被告 ，被告就開車過來接我，後來被告帶我去月眉糖廠找證人Li nda及Sergio，並前往購買午餐，前往后里馬場共用午餐； 同月25日我有跟被告傳送訊息，也有跟被告吵架；同月27日 ，被告傳給我一張圖片，我就問被告在哪裡，被告問我要不 要見面，我想說還有一點時間才要上班，就答應被告的要求 ，後來我、被告、證人Sergio、Linda前往嘉福小吃部一同 用餐；同月30日凌晨，我因為與D男吵架，我出發慢跑，我 傳訊息跟被告說我跟男友吵架及我在何處的照片，被告就過 來找我等語明確(見本院訴字卷一第216、232至244頁)。依Ａ 女上開證述，Ａ女於本案第一次與被告發生性交行為後隔日 ，即與被告相約獨處，並一同前往藥局購買藥品，其後於同 月24、25、27、30日，雙方均有持續保持聯絡、見面吃飯等 互動，甚至於第二次案發前(即113年3月30日凌晨1時)，Ａ女 因與男友D男吵架而單獨外出跑步時，向被告吐露與男友D男 間之衝突，並傳送其所在位置之照片，使被告得知其位置並 約之見面，對被告毫無懼怕戒慎之心，反倒傾訴與男友D男 吵架之事，又觀之當時情狀，除與第一次指述遭被告性侵之 情境有所相似外，Ａ女竟無戒備被告之意，又再次搭乘指述 被告第一次性侵時所駕駛之同輛自用小客車，任由被告載往 他處，實令人費解。易言之，倘若Ａ女指述被告係以強暴、 脅迫等違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為性侵害行為，衡情Ａ女 遭此嚴重侵犯身體、心靈之行為，不但未極力逃避與被告見 面，或閃躲日後再有任何接觸之機會，以免再次遭被告為侵 害行為，卻於甫遭受第一次強暴、脅迫或其他違反意願方式 之性侵害行為後，雙方旋即在隔日相約見面並一同前往購買 避孕藥及用餐，更甚者，於113年3月30日凌晨時分，Ａ女隻 身路跑時，傳送位置圖片，讓被告得知其單獨所在地並與之 見面，Ａ女上開種種行為均與一般人遭受性侵之反應不同而 與常情相悖。佐以證人Linda亦於審理時中證稱：113年3月2 4、27日出遊時，Ａ女與被告互動良好，沒有看到Ａ女心情有 異常等語(見本院訴字卷一第301頁)，則Ａ女上開不利被告之 指述是否可信，容有疑問。 　⑵Ａ女於第一次案發後之113年3月25日，曾主動詢問證人Linda 被告是否跟其女友分手，並在證人Linda表示被告尚未與其 女友分手，而表示有所疑惑，不知道要相信誰乙節，業據Ａ 女於偵查時證述在卷(見偵21466號卷第310頁)，並有證人Li nda以證人Sergio之通訊軟體IG帳號與Ａ女之對話紀錄翻拍照 片（見偵21466號不公開卷第273至279頁）在卷可佐。倘若Ａ 女證述為真，如何能在遭受被告侵害之隔日後，衡情應處於 害怕、驚恐、難過和試圖迴避加害人之情緒時，仍詢問證人 Linda，被告是否與其女友分手之問題，並對於被告未與其 女友分手表示驚訝，Ａ女上開舉動及情緒反應，顯不合常情 ，而本院於審理時詢問Ａ女為何會有此不合理之舉動時，Ａ女 對此問題亦多有迴避、閃躲(見本院訴字卷一第249至250頁) ，使得其證詞之真實性更添可疑。此外，鑑於前述Ａ女與被 告多次一同出遊、共餐及互相傳送訊息，當時Ａ女與被告之 間是否存在一定程度的曖昧關係或情愫，或已有相當之情誼 基礎，進而發生性行為，當不無可能。 　⑶Ａ女於113年3月30日跟隨被告進入被告宿舍房間時，當時宿舍 其他房間多有燈光乙節，業據Ａ女於審理時證述明確(見本院 訴字卷一第245頁)，則Ａ女應知悉宿舍內尚有其他清醒之員 工，與其指訴被告第一次（即113年3月23日）對其為性交行 為時大聲呼救，但因無人在場，以致無人救助之情況顯有不 同。然而，Ａ女在指述第一次遭被告性侵時尚知應大聲呼救 ，但在其指述第二次遭性侵時，明知宿舍內有其他清醒之員 工之情況下，反而未放聲大叫向外求援。甚者，依Ａ女證述 其係與被告爬窗戶之方式進出宿舍房間等語(見本院訴字卷 一第244至245頁)，又為何Ａ女要配合被告以如此掩人耳目之 方式出入宿舍，實令人疑惑。則Ａ女上開種種不合常情之舉 動，在在足認Ａ女之行為模式容有前後矛盾。 　⑷再者，Ａ女縱於遭被告性侵過程中為保自身安全，而無以言詞 或肢體動作對被告表達激烈抗拒之情事，至少理應保全與被 告之相關對話紀錄等資料，除可以提供檢警作為追查被告犯 行之證據外，亦可以避免相關友人或親人誤會其清白。然Ａ 女並未提出與被告113年3月23日至同月30日之相關對話紀錄 ，供檢警及本院參酌。就此，Ａ女固於偵查中及本院審理時 證稱：於113年3月27日，被告將我的手機取走，在嘉福小吃 部吃飯時，遭被告搶取後刪除該等對話；至於後續與被告之 對話紀錄，我在與男友D男吵架後，D男不讓我跟被告聯絡， 我就於113年4月2日將後續與被告之對話紀錄均刪除等語(見 偵21466號卷第97至104頁，本院訴字卷一第177頁)，然除被 告否認有刪除Ａ女手機內之對話紀錄外，且當時同處於嘉福 小吃部一同用餐之證人Linda於審理中亦證稱：在嘉福小吃 部時，被告並沒有拿取Ａ女手機等語(見本院訴字卷一第302 頁)，則Ａ女上開證言並無其他證據可資佐證，已非無疑。況 被告為哥倫比亞籍，在警詢、偵查及本院審理過程中，均多 仰賴西班牙語翻譯始能理解各方陳述及訴訟程序，對於中文 一竅不通，因此被告如何能夠操作Ａ女之中文介面手機，並 且準確地刪除Ａ女與被告之對話紀錄，亦屬疑問。至於後續 對話紀錄部分，依Ａ女與D男於113年4月1日至同月2日之對話 紀錄（見偵21466號不公開卷第93至109頁）可知，D男已明 確表示希望Ａ女前往警局報案，Ａ女既已有聽從D男建議並打 算報警，當知悉其與被告之對話訊息為本案重要證據，卻仍 刪除其與被告之通訊軟體對話紀錄，絲毫未留存任何可讓偵 查機關及法院探知本件事件前因後果之訊息內容，Ａ女此等 自己刪除對話訊息之行為，同樣異於情理。從而，尚難以Ａ 女之指述，遽認被告有違反Ａ女之意願而為上開2次性交行為 。 　3.證人C男、D男、E女固均就被告有對Ａ女為如公訴意旨所指強 制性交犯行之證述，惟其等證述皆非親自見聞而得，而均係 自Ａ女處聽聞後之轉述，與Ａ女上開證述係同一證據之累積， 是難認此等證述得為補強證據。至於證人D男、E女固證稱有 見到Ａ女心情低落、驚恐、害怕、感覺後悔、想逃避現實等 語（見偵21466號卷第86、93、376頁)，及檢察官勘驗筆錄 說明Ａ女在偵訊時有哭泣之反應（見他3141號不公開卷第57 至65頁），惟Ａ女上揭情緒起伏之原因眾多，自不能逕認定 與被告遭Ａ女指訴之強制性交行為有關，亦難以作為Ａ女指訴 之補強證據。 4.卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件 減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不 公開卷第3至11、27至30頁），均僅係本案受理通報經過之 記載，此與被告對Ａ女為性交行為時，實際上是否有違反其 意願，尚無必然之關聯。 　5.至性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光 田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21466號 不公開卷第33至43頁），固診斷出Ａ女陰部有舊撕裂傷， 惟 此僅能佐證Ａ女與被告間曾發生性交行為，尚難佐證該性交 行為係被告違反Ａ女意願為之。　 　6.按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然 積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖 認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足 以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬 適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號 判決意旨參照之）。經查，被告於警詢及第一次偵訊時均雖 否認有與Ａ女發生過性行為(見偵21466號卷第46、241頁)， 直至第二次偵訊及本院審理時始坦認與Ａ女發生過兩次性行 為，有供詞反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而 有避重就輕之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行 ，自不能以被告供詞前後不一，逕予不利之認定。 　　 　㈢綜上所述，Ａ女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據 ，均不足以擔保Ａ女之證述確有相當之真實性，依檢察官所 提出之直接及間接證據，均尚不足以說服本院形成被告有如 公訴意旨所指2次成年人對未成年人強制性交犯行心證，達 於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度。從 而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在， 而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前 述規定及說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官宋恭良、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　 官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔡有亮 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法　 官　林忠澤　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王嘉仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-侵訴-111-20241126-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32782號 聲 請 人 宏融國際有限公司 法定代理人 王德愉 非訟代理人 吳晟斌 相 對 人 LINDA 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年三月一日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣柒萬陸仟玖佰捌拾陸元，其中之新臺幣貳萬壹仟玖佰 玖拾陸元及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月1日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）76,986元，付款 地在臺北市，利息約定自發票日起按年息16%計算，免除作 成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月31日經提示僅支 付其中部分外，其餘21,996元未獲付款，為此提出本票1紙 ，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執 行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-19

TPDV-113-司票-32782-20241119-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12581號 聲 請 人 柏冠國際開發股份有限公司 法定代理人 陳淑珍 相 對 人 LINDA 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年十二月十八日簽發本票內載憑票無條 件兌付新臺幣（下同）伍萬零捌佰貳拾玖元，其中之貳萬貳仟玖 佰陸拾貳元及自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，按年 息百分之十五計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

PCDV-113-司票-12581-20241114-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3537號 上 訴 人 即 被 告 胡哲源 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1549號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20998號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、胡哲源依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將自 己名下金融帳戶之存摺、提款卡、密碼提供他人使用，有遭 他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並 掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、 洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，仍基於縱令生此結果 亦不違其本意之幫助犯意，於民國111年3月初某日，在桃園 市○○區○○路0段000號之星巴克龜山迴龍門市前，將其所申辦 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團某成年男性成員。嗣本案詐欺集團成員取得 本案帳戶之存摺、提款卡、密碼後，與其所屬之詐欺集團其 他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式向徐婉容施用詐術，使徐婉容陷於錯誤，因而於附表所示 之第一層帳戶匯款時間，將附表所示第一層帳戶匯款金額匯 入至鄧宇生所申設之台新國際商業銀行帳戶（下稱「鄧宇生 台新銀行帳戶」），再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 某成年成員，於附表所示第二層帳戶匯款時間，各匯款新臺 幣（下同）30萬元至本案帳戶，並旋經提領一空。後因徐婉 容察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經徐婉容訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被 告胡哲源於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院 113年度上訴字第3537號卷〈下稱上訴字卷〉第65至66頁）， 本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之 情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據 均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無 有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權， 已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款 卡及密碼交與他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，辯稱：我當時要辦理貸款，才會交付本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼；我是信用小白，要讓對方幫我美 化帳戶等語。經查：　　 ㈠本案帳戶確實經詐欺集團供作詐騙他人之工具，並藉此遮斷 資金流向： 　　被告於告訴人徐婉容匯款至「鄧宇生台新銀行帳戶」前，在 星巴克龜山迴龍門市前，將其所申辦之本案帳戶之存摺、提 款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳、年約28至30歲且自 稱民間辦理貸款業者之男子等情，業據被告於偵訊、原審準 備程序及審理時、本院準備程序時自承不諱（見臺灣桃園地 方檢察署112年度偵字第20998號卷〈下稱112偵20998卷〉第12 7至128頁；原審112年度金訴字第1549號卷〈下稱金訴字卷〉 第42至43、57至58頁、上訴字卷第64至65頁）；又告訴人於 附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式施用詐術， 因而陷於錯誤，於附表所示第一層帳戶匯款時間，將如附表 所示之金額匯入「鄧宇生台新銀行」帳戶，再由某成年之詐 欺集團成員，於附表所示第二層帳戶匯款時間，將附表所示 第二層帳戶匯款金額轉帳至本案帳戶，並旋經提領一空等情 ，業據證人即告訴人徐婉容於警詢時證述明確（見112偵209 98卷第25至27頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案帳戶之客戶 基本資料、掛失及補發紀錄、留存影像、被告之國民身分證 正反面影本、交易明細、「鄧宇生台新銀行帳戶」之開戶資 料及交易明細、告訴人提出之網路銀行交易紀錄、LINE暱稱 「黑寡婦團隊領導」之個人頁面、STEP UP網站頁面、專案 金鑰廣告、告訴人與LINE暱稱「Linda總指導」及LINE群組 暱稱「No.1總入富有」之對話紀錄、出款授權書翻拍照片（ 見112偵20998卷第13至23、29至39、41至51頁；金訴字卷第 61至65頁）在卷可稽，此部分之事實應堪認定。由此可見， 被告名下之本案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪 工具使用，且告訴人受騙後匯款至「鄧宇生台新銀行帳戶」 內之款項，嗣經轉帳至本案帳戶後，旋遭提領，產生遮斷資 金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向。 ㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立， 以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要。又金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具， 申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來 不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件 層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披 載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己 名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具， 是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方 式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡 及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可 能供作不法目的使用，當有合理之預見。　　 ⒉被告交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼時，已為22歲之成 年人，且被告於偵訊時陳稱其學歷為光華商職觀光科，曾於 夜市、麵包店工作，亦擔任過送貨司機，於原審審理時則陳 述，其為高職畢業，曾擔任麵包師傅，亦從事過洗車行業（ 見112偵20998卷第128頁；金訴字卷第59頁），可見被告具 有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，與初入 社會或與社會長期隔絕之人有別，故被告對於以面交方式交 付本案帳戶資料予非熟識，僅於網路上自稱貸款業者之他人 後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團成員 於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果等情，自難諉為不知。況且，被告曾因提供友人金融帳 戶資料予真實姓名年籍不詳之他人，涉犯幫助詐欺取財罪， 經法院判處罪刑等情，亦據被告於偵查中及原審準備程序時 所自承（見112偵20998卷第128頁、金訴字卷第43頁），是 被告於前案經法院判處罪刑後，顯已知悉詐欺集團常以人頭 帳戶作為詐騙被害人之工具，倘將金融帳戶資料交付與對其 身分無所知悉之他人，該帳戶極可能遭有心人士供作詐欺、 洗錢相關犯罪所用。 　⒊再者，金融機構或合法民間貸款業者是否同意貸款，所關注 者乃為借款人之資力、信用及償債能力為何，故通常需要檢 附相關之工作、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信 審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中 縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多僅須影 印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之存摺、提 款卡、印章及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力 作為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構帳 戶之存摺、提款卡、印章及密碼，當可預見對方之目的即在 於使用該帳戶，且其中恐涉有不法。據被告於原審準備程序 時供稱：我在社群軟體臉書上看到刊登貸款廣告，對方叫我 下載通訊軟體Telegram，之後我用Telegram與對方聯絡；對 方跟我說他會請專員來跟我收我帳戶的存摺、提款卡及密碼 ，我不知道對方是什麼貸款公司及公司地址，我想說我帳戶 也沒有錢，對方跟我說是要幫我美化帳戶，他們會找銀行的 漏洞，他們說的專業術語我也聽不懂，我是信用小白，雖然 我沒有問過銀行我可否貸款，但我問我朋友，他們認為以我 的信用狀況，跟銀行借錢是不可能的等語（見金訴字卷第42 至43頁），顯見被告知悉依當時自身之債信狀況，無法經由 合法、正當之程序貸得款項，且該網路上自稱辦理貸款之業 者更表示需以「美化」帳戶之方式始能貸得款項，被告於此 過程中，應可察覺本次申辦貸款之過程，須透過不正當之方 式製造金流出入頻繁之假象，顯與正常申貸程序有違甚明。 　　 　⒋又依被告上開供述可知，被告交付本案帳戶存摺、提款卡及 密碼與自稱貸款業者之人時，本案帳戶內並無餘額，而觀之 本案帳戶之交易明細，卷內該交易明細最早之查詢時間為11 1年3月1日，而本案帳戶於111年3月10日前之餘額為0元，於 111年3月10日中午12時37分許匯款50萬元至本案帳戶後，陸 續有數目非小之款項匯入，且旋經提領一空；佐以被告於本 院準備程序時供陳：原審判決記載我所交付的銀行帳戶帳號 、交付地點、時間均正確等語（見上訴字卷第65頁），可認 被告交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼與該自稱辦理貸款業 者之人之時點，應為111年3月10日中午12時37分許前之111 年3月初某時許甚明。參以，被告交付本案帳戶資料時，該 帳戶內未有餘額，此可避免被告若無法順利取得貸款款項時 ，亦不會蒙受損害，上開情形核與實務上常見幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之行為人，多會將自身不常使用或餘額無幾 之金融帳戶交付予詐欺集團使用之慣行相符，故被告主觀上 應具有容任對方持該帳戶作違法使用之心態。 　㈢綜上所述，被告對於該自稱辦理貸款業者之人，要求其提供 之本案帳戶，可能將遭有心人士作為詐欺取財、洗錢之匯款 工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴 、處罰之效果，已有所預見，竟為獲取貸款之利益，仍決意 提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，容任該結果發生，被 告主觀上即具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 甚明，被告所辯自屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定 最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯 罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑 （有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以 上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中、原審準 備程序及審理時、本院準備程序時均否認本案幫助洗錢犯行 ，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及 歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須 「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得 財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告。 　⑷被告於偵查及審判中均否認犯行，雖無前揭洗錢防制法之自 白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯，得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆 諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用 修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 （適用刑法第30條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防 制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法 第30條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 洗錢防制法之相關規定。又原判決雖未及為新舊法之比較適 用，於判決本旨不生影響，併此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為， 幫助他人詐騙告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得 之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 ㈣刑之減輕事由： 　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　 三、未予宣告沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　　本案被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶之存摺及提款卡， 雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且上開物品本身之價值 甚微，可隨時停用、掛失補辦，原物亦因此失其效用，本院 認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈡犯罪所得（報酬）： 　　被告雖將前開金融帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢犯行， 而經本院認定如前，然依卷存事證尚難認被告因提供金融帳 戶供他人使用而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵 。 ㈢洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「第一層帳戶 匯款金額」欄所示款項，經轉匯至本案帳戶後，業由本案詐 欺集團成員提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證 明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣 告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、駁回上訴之理由： 原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，且就未 遂減刑部分詳加說明，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 提供其所申設之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，充 作詐欺取財、洗錢之工具，容任自己金融帳戶資料成為他人 犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，並使犯 罪難以追查、干擾金融秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪 後始終否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或調解，態度非 佳，並考量其犯罪動機、目的、手段、於原審審理時自陳高 職畢業之智識程度及生活狀況（見金訴字卷第59頁）、素行 等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適。又原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部 分，為新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定予以論罪並無違誤；又原審固未及審認洗錢 財物是否依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 原審未就洗錢財物予以宣告沒收、追徵之判決結果，亦與本 院不予宣告沒收或追徵之結論，並無不同，於判決結果不生 影響，是就原審前述未論及部分，爰均不予撤銷改判，並補 敘理由如上。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴 ，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由 ，應予駁回。 參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳嘉義提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 【附表（金額：新臺幣）】 告訴人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 徐婉容 某成年之詐欺集團成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Linda總指揮」將徐婉容加入投資平台LINE群組，再由某成年之詐欺集團成員，接續以LINE暱稱「黑寡婦團隊領導」向徐婉容佯稱：依其所提供之投資方案可獲利達百萬等語，致徐婉容陷於錯誤，於右列所示之第一層帳戶匯款時間，匯款如右列第一層帳戶所示遭詐欺金額至「鄧宇生台新銀行帳戶」內。 ⑴111年4月22日中午12時35分許 ⑵000年0月00日下午3時35分許 ⑶000年0月00日下午4時35分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 鄧宇生之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即「鄧宇生台新銀行帳戶」） ⑴000年0月00日下午5時2分許 ⑵000年0月00日下午1時許 ⑴30萬元 ⑵30萬元 本案帳戶

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3537-20241114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1498號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許坤華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第8 034號）暨移送併辦（113年度偵緝字第223、224號），於準備程 序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 許坤華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叄月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許坤華可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，為貪圖金額不詳之補助，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月初某時，在臺北市中正區北門附近之便利超商，將其名下 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡及密碼，以店到店之方式，提供與不詳詐欺集團成 員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所 示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之款項匯入本案帳戶內，附表編號1、2所示之款項於匯 入後旋遭不詳詐欺集團成員提領一空；惟許坤華於112年6月 12日上午9時許出於己意，至台新銀行西門分行掛失補辦本 案帳戶之提款卡，致詐欺集團成員未能提領附表編號3所示 之款項而未遂。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理， 而查獲上情。 二、案經鄭宏威訴由臺北市政府警察局中山分局，林仁福、林霽 訢訴由市政府警察局分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告許坤 華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本 院113年度金訴字第1498號卷【下稱本院卷】第188頁），經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條 所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第188、199頁），核與證人即告訴人鄭宏威、林 仁福、林霽訢於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署【下 稱新北地檢署】112年度偵字第58259號卷【下稱偵一卷】第 7至9頁、112年度偵字第65832號卷【下稱偵二卷】第11至15 頁、112年度偵字第77045號卷【下稱偵三卷】第7至13頁） 大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細1 份、轉帳紀錄擷圖4張、告訴人鄭宏威與不詳詐欺集團成員 之即時通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖13張、帳戶 往來明細擷圖2張、郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、告 訴人林霽訢與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄手機翻拍照 片12張在卷可稽（見偵一卷第26至29、10至11頁、偵二卷第 33頁、偵三卷第37、43至47頁），足認被告前開任意性自白 與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯等，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布前洗錢防 制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14 條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區 分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於11 3年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規 定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重，是以，本案應適用新法第19條之規定，對被告較為有利 。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定一般洗錢罪不得 科以超過被告所犯特定犯罪所定最重本刑之刑，惟此僅係限 制法院宣告刑之上限，對於該罪之法定本刑並無影響。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 公布。被告行為時法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正公布後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 公布後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者 』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。然有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則 ，自非不能割裂適用，此為受最高法院刑事庭大法庭109年 度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。 　⒊經查，被告於偵查中並未自白幫助詐欺、洗錢犯行，於本院 準備程序及審理中始自白幫助詐欺、洗錢犯行（見本院卷第 188、199頁），雖經比較113年7月31日修正公布前、後有關 洗錢行為之處罰條文，固應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用最有利於被告之113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定論罪。惟參諸上開說明，有關減輕其 刑之特別規定，應可割裂適用行為時洗錢防制法第16條第2 項之規定，予以減輕其刑。 　㈡被告之行為僅構成幫助犯： 　⒈次按所謂幫助犯，乃以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為者而言（最高法院11 3年度台上字第3092號判決參照）。經查，被告將本案帳戶 之金融資料提供與本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺 集團不詳成員得對各告訴人等施以詐術，致其等陷入錯誤， 並依指示轉帳至本案帳戶。被告所為固未直接實行詐欺取財 、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件 行為，但其將本案帳戶的金融資料提供給真實姓名、年籍均 不詳之人，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺、 洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以詐欺取財、一般洗錢 罪、詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪（均詳後述）之幫助犯 。 　⒉被告雖於112年6月12日上午9時許至台新銀行西門分行辦理掛 失補發提款卡，且於同日下午4時36分許自本案帳戶中提領1 ,000元，有台新銀行112年12月28日台新總作服字第1120043 296號函1紙、本案帳戶存款交易明細1份可證，（見新北地 檢署112年度偵緝字第8034號卷【下稱偵緝一卷】第36頁、 偵一卷第28至29頁），且為被告於本院準備程序、審理中所 自承（見本院卷第187、199頁），惟本案帳戶自告訴人林仁 福於112年6月6日上午11時35分許匯款5萬元後，帳戶餘額為 5萬7,012元，亦有本案帳戶交易明細1份可佐（見偵一卷第2 8頁），足認被告於偵查及本院審理時所稱：本案帳戶裡面 有我賺的7,000元，本案帳戶帳簿有7,000元，但帳戶裡面的 錢都被別人領走了，我於112年6月12日下午4時34分許提領1 ,000元只是因為我肚子餓等語（見偵緝一卷第28至29頁、本 院卷第81、131、187、199頁）應非無據，則被告於本案帳 戶提供給詐欺集團成員使用前之餘額範圍內提款1,000元， 應非實施詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且其主觀上 僅係在提領本案帳戶內自己所有之金錢以供生活之用，亦難 認有何詐欺取財、洗錢之主觀故意，附此敘明。 　㈢是核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪；就附表編號3所為，則係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第3 0條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。　 　㈣又被告雖提供本案帳戶供本案詐欺集團不詳成員使用，惟告 訴人林霽訢將如附表編號3所示款項匯入本案帳戶後，因被 告於112年6月12日上午9時許即已掛失補辦本案帳戶之提款 卡（事證業如前述），以致如附表編號3所示款項於告訴人 林霽新匯入前，詐欺集團成員已失去對本案帳戶之管領能力 ，亦無從提領或轉匯前開款項，而未能達到隱匿此部分詐欺 犯罪所得去向及所在之結果，是被告就此部分幫助詐欺、幫 助洗錢之犯行，應屬未遂。然此部分不涉及罪名變更，僅屬 行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起 訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照） ，附此敘明。 ㈤起訴意旨固認被告就附表編號3之犯行已構成幫助詐欺、幫助 洗錢罪既遂，惟此部分被告之犯行應屬未遂，已如前述，是 起訴意旨此部分所指，容有誤會。 ㈥被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未 遂罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪等罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈦刑之加重減輕事由： 　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　⒉被告於本院審理中自白本案犯行，應依112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　⒊被告雖已著手幫助詐欺、洗錢之行為，然因不明原因，中止 幫助之犯意，掛失該帳戶之提款卡，切斷對詐欺集團成員之 物理上助力，並防止附表編號3部分之詐欺取財、洗錢犯行 結果之發生，基於「罪證有疑，利於被告」原則，仍應認被 告主觀上係出於自願之意思，而非因外在非預期之障礙事由 而中止犯行，並防止結果之發生，自屬中止未遂。被告此部 分犯行，原應依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑，惟被 告所犯幫助一般洗錢未遂罪、幫助詐欺取財未遂罪屬想像競 合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以幫助一般洗錢罪， 故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57 條量刑時，一併衡酌刑法第27條第1項之減輕其刑事由（最 高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第35 63號裁定意旨參照）。 　㈧量刑審酌： 　　爰審酌被告未能小心保管其金融帳戶，擅將本案帳戶提款卡 及密碼等資料交付予本案詐欺集團成員，使無辜之被害人遭 本案詐欺集團詐騙後，匯款、轉帳至本案帳戶，而受有金錢 上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實 身分及贓款流向，對交易秩序有所危；再審酌被告犯後先否 認而後坦承犯行之犯後態度，無資力能賠償各告訴人損失， 暨其犯罪動機、目的、手段、無證據顯示因交付本案帳戶資 料獲取報酬，被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 見本院卷第200頁），與當事人之量刑意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之 折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項明定。 　⒉經查，被告固將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐欺集 團成員，而幫助該不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢之 犯行，惟本案帳戶業經列為警示帳戶，而失去用以充當人頭 帳戶之危害性，況被告所寄出之提款卡既經其申請掛失並重 新補辦，已失去效用而不得再持以提領本案帳戶中之款項， 又該提款卡本非違禁物，應認其欠缺刑法上之重要性，況該 提款卡亦未據扣案，如諭知沒收又將造成執行之困擾，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告既非實際上提領款項之人，且依卷內現有事證，亦查無 其因本案有獲取任何歸屬於自己之財物或財產上利益，自不 生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，分別於112年6月14日 、113年7月31日修正公布，而於112年6月16日、113年8月2 日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之 說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯 罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該 沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令 被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵， 亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案被告幫助洗錢行為之贓款並未扣案，且被告並非居於 主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，附表編號1、2之款項，既經 不詳詐欺集團成員提領一空，附表編號3之款項，則已經台 新銀行圈存、止扣，有本案帳戶存款交易明細1份、112年6 月17日金融機構聯防機制通報單1紙可證（見偵三卷第29至3 0、33頁），堪認被告對附表所示款項並無管理、處分權限 ，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的， 併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官楊景舜移送併辦 ，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表：　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 鄭宏威 詐欺集團不詳成員於112年6月5日起，以LINE自稱「李泰銘」，向鄭宏威佯稱付費加入LINE群組「今彩539」會提供明牌云云，致鄭宏威陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年6月9日中午12時14分許 ②112年6月9日中午12時16分許 ③112年6月10日下午2時58分許 ④112年6月10日下午3時1分許 ①50,000元 ②30,000元 ③50,000元 ④40,000元 2 林仁福 詐欺集團不詳成員於112年3月1日起，以LINE客服帳號「@965lzrbf」，向林仁福佯稱可匯款投資電商衣服買賣云云，致林仁福陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年6月6日上午11時35分許 ②112年6月6日上午11時36分許 ①50,000元 ②50,000元 3 林霽訢 詐欺集團不詳成員於112年5月25日起，以LINE自稱「Linda」，向林霽訢佯稱可匯款購買「冰島古樹普洱茶」投資賺錢云云，致林霽訢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月12日中午12時7分許 30,000元

2024-11-08

PCDM-113-金訴-1498-20241108-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.