Know99判決書

搜尋結果：LINE對話紀錄

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告童怡儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 701號），本院判決如下：　　主　文童怡儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實童怡儒知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予非屬親故、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之轉匯他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項至其他金融帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於意圖為自己或第三人不法所有而詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月24日13時25分許前之某時許，在不詳地點，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之帳號予不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月21日14時50分許透過通訊軟體LINE聯繫王詩惠，佯稱：可代操外匯及期貨獲利云云，致王詩惠陷於錯誤，依指示於112年7月24日0時11分許匯款新臺幣(下同)40,000元至不知情之鄭祺臻受騙而提供之胞弟鄭○懷(真實姓名詳卷)所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱鄭○懷中華郵政帳戶)，詐欺集團成員復指示鄭祺臻提領王詩惠匯入鄭○ 懷中華郵政帳戶之詐欺贓款40,000元，並於同日13時25分許將30 ,000元存入本案帳戶，再由童怡儒於同日15時34分許將其中29,0 00元轉匯至林于哲台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱林于哲台北富邦銀行帳戶)，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由壹、程序事項　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告童怡儒於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第161頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號提供予他人，並將存入本案帳戶款項30,000元中之29,000元轉匯至林于哲台北富邦銀行帳戶等情，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：林于哲於111年至112年間陸續向我借款，我透過交付現金或自本案帳戶轉帳至林于哲台北富邦銀行帳戶之方式借款與林于哲；當天林于哲說要還我錢，但當時林于哲僅剩欠我1,000元，卻存入30,000元至本案帳戶，我有向林于哲確認為何存入30 ,000元至本案帳戶，林于哲表示他的朋友要還錢給他，他直接將本案帳戶帳號交給他朋友匯款使用，之後我有將多餘的 29,000元匯至林于哲台北富邦銀行帳戶云云。經查：　㈠被告於112年7月24日13時25分許前之某時，將其所申辦本案帳戶帳號交予他人，嗣該人所屬詐欺集團成員於前揭時間，以前揭方式，對告訴人王詩惠施行詐術，致其陷於錯誤，依指示於前揭時間，匯款40,000元至不知情之鄭祺臻所提供鄭 ○懷中華郵政帳戶，鄭祺臻復依詐欺集團成員指示提領告訴人匯入鄭○懷中華郵政帳戶之款項40,000元後，將其中30,00 0元存入本案帳戶，被告再於前揭時間，將其中29,000元轉匯至林于哲台北富邦銀行帳戶等情，為被告所不否認，且據證人即告訴人、證人鄭祺臻於警詢時證述綦詳(見偵卷第6至 7頁；偵緝卷第66頁至第68頁反面)，並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行帳戶之歷史交易明細、帳戶個資檢視、本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可資佐證(見偵卷第10至11頁、第13頁反面；偵緝卷第51頁、第53頁反面至第65頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。另衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。依被告行為時係滿31歲之成年人，自陳國中畢業之學歷(見本院卷第166頁)，足認被告具一般智識程度並非懵懂無知之人，另佐以被告前因於11 1年2月間加入詐欺集團，並擔任柬埔寨西港詐欺機房管理工作，涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34409號、111年度偵字第34719號、111年度偵字第34720號、112年度偵字第 18803號提起公訴乙節，有上開起訴書在卷可稽(見偵緝卷第 23至46頁)，堪認被告對於將金融帳戶帳號提供與他人匯入或存入來源不明款項使用，等同容任他人得以任意使用該金融帳戶，該金融帳戶可能淪為從事詐欺等不法犯行之工具，若繼而依指示轉匯金融帳戶內之來源不明款項，實際上極可能係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪等情，理當知之甚明。　⒉被告雖辯稱其於111年至112年間借款與林于哲，林于哲於112 年7月24日提供本案帳戶帳號予林于哲友人還款使用，因林于哲當時積欠被告借款金額僅餘1,000元，其因而將29,000 元匯至林于哲台北富邦銀行帳戶云云，惟被告始終未能提出其與林于哲借貸關係之書面文件或相關對話紀錄為憑，實難遽以採信。又觀諸本案帳戶之歷史交易明細，可見本案帳戶於112年7月22日20時7分許曾轉匯13,000元至林于哲台北富邦銀行帳戶(見偵卷第13頁反面)，質以前開款項匯入林于哲台北富邦銀行帳戶之原因，被告對此陳稱該筆13,000元款項係被告借貸與林于哲之金錢(見本院卷第164頁)，倘若屬實，依此本案帳戶於113年7月24日13時25分許存入30,000元前，林于哲積欠被告債務金額至少應為13,000元，然被告卻稱林于哲於113年7月24日13時25分許前積欠被告借款金額僅有 1,000元云云，顯與本案帳戶交易明細未合，可徵被告所述其提供本案帳戶帳號供他人存入30,000元、被告將其中29,0 00元轉匯至林于哲台北富邦銀行帳戶之緣由，均非實在，無非係為掩飾其已預見提供本案帳戶帳號予不詳之人供他人存入來源不明款項使用，並依指示將該等不明款項轉匯至指定帳戶，實係為掩飾、隱匿來源不明、非法取得之詐欺贓款之實情，所執圖卸刑責之辯詞。是以，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環已有所預見，猶率然提供本案帳戶帳號予不詳之人，任憑他人利用該帳戶收取款項，並依指示將匯入本案帳戶之不明款項轉匯至指定金融帳戶，而使該詐欺集團得藉此層轉取得不法詐欺款項，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之　　詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院97年度台上字第829號、110年度台上字第5369 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⑶本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告共同洗錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年有期徒刑以下之限制；又被告於偵審否認犯罪，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、 5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑範圍為6月以上、5年以下，自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示轉匯來源不明款項，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值非難；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之情節，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第166頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供不詳之人所屬詐欺集團使用暨依指示轉匯詐欺贓款至指定帳戶，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收或追徵。　㈡洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告依指示將匯入本案帳戶之詐欺贓款轉匯至指定帳戶，該詐欺贓款係本案被告共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟依被告所述暨本案帳戶之歷史交易明細，可見被告保留存入本案帳戶詐欺贓款30,000元之其中1,000元後，將剩餘款項29,000元轉匯至林于哲台北富邦銀行帳戶，是本案至多僅能認定被告就洗錢財物1,000元部分有事實上管領處分權限，此部分未據扣案，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘轉匯至林于哲台北富邦銀行帳戶之款項29,000元部分，卷內事證不足證明被告對該等款項有處分權限，如對被告宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

PCDM-114-金訴-6-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳錦樺上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8795號、112年度偵字第69767號），本院判決如下：　　主　文陳錦樺共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實陳錦樺與真實姓名年籍不詳綽號「姐姐」、「皮皮」等應召站成員（無證據證明「姐姐」、「皮皮」等應召站成員為未成年人），共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，先由不詳之應召站成員於民國112年5月5日起向「生哥」取得，由不知情之熊麗（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第69767號不起訴處分確定）所承租之新北市○○區○○路000號3樓住處後（下稱本案中和區套房），即將本案中和區套房作為容留甲○○從事性交易之場所，復由「姐姐」與甲 ○○聯繫性交易事宜，「皮皮」則在捷克論壇網站上，張貼從事性交易之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由甲○○向男客收取後，甲○○再於112年5月8日23時55分至翌（9）日0時0分許；112 年5月11日0時19分至同日0時23分許，將部分款項交付給前來收取性交易所得之丙○○，丙○○再轉交給應召站成員，丙○○另協助甲 ○○購買性交易所需之備品及丟棄性交易產生之垃圾，渠等即以此方式共同媒介、容留甲○○在上址與不特定男客進行性交易以營利。嗣於112年5月11日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「皮皮」約定從事性交易後，「皮皮」遂提供本案中和區套房之地址，待警方抵達上址確認甲○○為從事性交易之女子後，始循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決下列所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均認有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時間有前往本案中和區套房，然矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我是受託去收垃圾，我沒有跟居住在上開套房之人見過面，也沒有跟住在套房內的人收錢云云。經查：　㈠不詳之應召站成員於112年5月5日起向「生哥」取得，由不知情之證人熊麗所承租之本案中和區套房後，即將本案中和區套房作為容留證人甲○○從事性交易之場所，復由「姐姐」與證人甲○○聯繫性交易事宜，「皮皮」則在捷克論壇網站上，張貼從事性交易之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由證人甲○○向男客收取後，證人甲○○再將部分款項交付給應召站成員。嗣於112年5月11日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「皮皮」約定從事性交易後，「皮皮」遂提供本案中和區套房之地址，待警方抵達上址並確認證人甲○○為從事性交易之女子等節，業據證人熊麗於警詢、檢察官偵訊、證人甲○○於警詢、證人即本案中和區套房之房東陳昱棠於警詢時證述在案（見偵69767卷第6至8、15至17、18至19頁反面、82至83頁），並有中和分局國光派出所員警職務報告、現場密錄器錄音譯文、本案中和區套房住宅租賃契約書影本、標題「板橋.中永和女大十八變男大十八禁皮皮約按摩在中和」之捷克論壇廣告頁面截圖、警方與暱稱「皮皮」之LI NE對話紀錄截圖、本案中和區套房現場照片、證人甲○○照片、持用手機內微信暱稱「姐姐」之通訊錄、對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、行車軌跡資料、車輛詳細資料報表、證人熊麗提供之微信個人頁面、與暱稱「生哥」之對話紀錄截圖於卷可查（見偵69767卷第30、31、32至43頁反面、44至47頁反面、48至50、50反面至59、85至86頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告與「姐姐」等應召站成員共同為本件圖利容留性交行為：　⒈證人甲○○於警詢時證稱：通訊軟體WeChat暱稱「姐姐」之人曾於112年5月11日0時21分許告知我「現在上去收，收好跟我說」，我便將性交所得新臺幣（下同）400元拿到本案中和區套房1樓交給一名男子。收錢之人為中年男性，身材稍胖，沒有戴眼鏡、沒有刺青。我記得對方還有購買性交易所需之備品即衛生紙、洗澡紙及沐浴乳，我就把備品錢160元以現金支付給他，他將本案中和區套房內從事性交易產生之垃圾（衛生紙、洗澡紙及保險套）拿走等語（見偵69767卷第15至17頁）。　⒉另參以監視器畫面所示（見偵69767卷第54頁反面至57頁），被告於112年5月11日0時19分許，抵達本案中和區套房1樓大門外，並在同日0時23分許離開上址，則被告前往本案中和區套房之時間，實與「姐姐」所稱要向證人甲○○拿取性交易所得之時間（即112年5月11日0時21分許）核屬一致；而被告於112年5月8日23時55分許，亦有前往本案中和區套房，並攜帶白色袋子上樓，旋在翌（9）日0時0分許，攜帶垃圾離去，又與證人甲○○前開所證，前來拿取性交易所得之人，會為其攜帶性交易備品、丟棄性交易產生之垃圾等節互核相符。再者，被告之身型、特徵亦與證人甲○○所證前來向其收取性交易所得之人之外貌均屬一致。　⒊綜合上情，證人甲○○與被告並無仇怨，當無設詞構陷被告之可能，而證人甲○○前開所證亦有上開對話紀錄、監視器畫面可查，基此，堪認證人甲○○上開所證應與事實相符足以採信。本件被告係依據「姐姐」之指示向證人甲○○收取性交易所得，另協助證人甲○○購買性交易所需之備品及丟棄性交易產生之垃圾，而以此方式共同媒介、容留證人甲○○在上址與不特定男客進行性交易以營利，堪可認定。　㈢至被告雖以前詞置辯，而證人甲○○於本院審理時亦全然否認上情，惟查：　⒈證人甲○○於112年5月11日警詢筆錄之錄音錄影光碟，全長18 分鐘，為連續錄音錄影畫面，畫質清晰，畫面鏡頭對著證人甲○○上半身拍攝，畫面最左邊有一名身穿黑色長袖之人之手臂出現，疑似打電腦之動作，畫面內容係員警詢問證人問題，員警語氣平和、態度懇切，並會耐心向證人解釋問題內容，後由證人自行回答問題後，再由員警繕打筆錄，筆錄係採一問一答方式製作，證人在畫面中神色清楚，可針對員警問題回答，證人回答之內容與筆錄記載大致相符，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院訴字卷第77頁），基此，證人甲○○ 於本院審理時證稱：警詢時很害怕、不知道自己說過什麼、沒有人抽成、沒有交付性交易所得云云，不但與本院勘驗筆錄相互矛盾，又與卷內對話紀錄相違，基此，證人甲○○於本院審理時所證孰難憑採，亦不足為被告有利之認定。　⒉被告雖辯稱只是前往本案中和區套房收垃圾云云，但被告並無法說明是由何人、何時指示其前往本案中和區套房整理垃圾，被告所辯之真實性已然有疑。再者，被告前往本案中和區套房時，係駕駛車號000-0000號自用小客車前往現場，然被告於警詢時供稱：車子的部分，是工作期間有下雨，我有問「阿豪」下雨天還要不要去，「阿豪」就把車鑰匙給我叫我開車去云云（見偵69767卷第3頁反面）；於檢察官偵訊時陳稱：車號000-0000號自小客車應該是算是我外甥即證人駱紘緯的車，下雨天我要去收垃圾不方便，都會跟他借車，證人駱紘緯跟我沒有親戚關係，但是按照輩份，他要叫我叔叔云云（見偵69767卷第77頁），則被告對於車號000-0000自小客車為何人所有，供詞顯然相互齟齬。而證人即車號000- 0000號自小客車車主駱紘緯於警詢、檢察官偵訊時對於112 年5月8日至翌（9）日凌晨、同年月11日凌晨為何人使用車號000-0000號自用小客車一事，一再供稱：不知道駕駛上開車輛之人為何人，其車輛並無失竊，亦不認為車輛被竊盜或侵占，不提出刑事告訴，有沒有報案是其自身的權利，不認識被告，也沒有人與其聯繫駕駛上開車輛云云（見偵69767 卷第10至11頁反面、12至14、68至70），又與被告所供相互矛盾，被告所陳之真實性更屬可議。況本件若非警方依據行車軌跡逐步探查，單單依據現場拍攝到被告之監視器畫面及證人駱紘緯卸責之證述，實難查得被告之真實身份，而被告此種利用他人車輛使偵查作為產生斷點之方式，實與一般犯罪者，以各式各樣之方式，隱匿自己蹤跡避免檢警追查之作為並無二致，基此，被告前開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）；另按刑法第231 條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。查本件被告以事實欄所示之方式，使女子與他人（含喬裝警員）進行性交行為之意圖，並以營利為目的予以容留、媒介，核被告所為，係犯刑法第231 條第1項前段之圖利容留性交罪。被告使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「姐姐」、「皮皮」等應召站成員就事實欄所示圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告自112年5月5日起，意圖營利容留證人甲○○為本件性交易之行為至為警查獲止，各次行為彼此間獨立性薄弱，應論以 1罪。　㈣爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告雖為本件事實欄所示之圖利容留性交行為，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得，附此說明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：於111年5月27日，先由證人乙○○向不知情之證人呂理清承租新北市○○區○○路0段000號3樓308室（下稱本案土城區套房），供證人乙○○與不特定之男客從事性交易，再由捷克論壇暱稱「進出口貿易」之人在論壇上發布性交易之廣告資訊，復由Line暱稱「丼丼丼」之人與欲從事性交易之人聯繫時間、地點，待確認交易資訊後，證人乙○○即依微信暱稱「姐姐」指示，在本案土城區套房內與不特定之男客從事性交易。嗣因證人乙○○於112年5月2日無力支付房租，遂由「姐姐」指示被告，自被告之中國信託銀行0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內，轉帳1萬2,215元至證人呂理清所有之台中商業銀行000000000000號帳戶（下稱證人呂理清帳戶），用以協助證人乙○○支付租金，以此方式容留證人乙○○從事性交易。因認被告所為，涉犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人乙○○於偵訊時之供述、證人呂理清於警詢時之供述、證人呂理清帳戶之交易明細1份、捷克論壇之色情廣告貼文截圖照片3張、Line暱稱「丼丼丼」之人與警方之對話紀錄截圖照片6張、本案土城區套房之現場照片12張為其論據。　　四、訊據被告固坦承有匯款至證人乙○○指定之帳戶，惟堅詞否認有何圖利容留性交罪嫌，辯稱：我是在打麻將時認識證人乙 ○○，當時證人乙○○跟我聯絡，向我借錢，說有人在催債、很急，我才會叫證人乙○○帳號直接給我，我匯款到證人乙○○指定的帳戶等語。五、經查：　㈠證人乙○○於111年5月27日向不知情之證人呂理清承租本案土城區套房，供證人乙○○與不特定之男客從事性交易，再由捷克論壇暱稱「進出口貿易」之人在論壇上發布性交易之廣告資訊，復由Line暱稱「丼丼丼」之人與欲從事性交易之人聯繫時間、地點，待確認交易資訊後，證人乙○○即依微信暱稱「姐姐」指示，在本案土城區套房內與不特定之男客從事性交易。另證人乙○○於112年5月2日無力支付房租，而被告自其本案帳戶內，轉帳1萬2,215元至證人呂理清帳戶乙節，此有證人乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見偵18795卷第7至9、40至42頁、本院訴字卷第61至70頁），並有證人呂理清提供之存摺內頁交易明細影本、本案帳戶開戶資料、標題「板橋.中永和丼丼按摩-入丼房line：jggrd5 631土城」之捷克論壇廣告頁面截圖、警方與暱稱「丼丼丼」之LINE對話紀錄截圖、本案土城區套房現場照片、證人乙 ○○持用手機內微信暱稱「姐姐」之通訊錄截圖、本案土城區套房租賃契約照片在卷可查（見偵18795卷第12至16、17、1 8至23、23頁反面、24頁），亦為被告所不爭執，上情堪可認定。㈡證人乙○○於本院審理時證稱：我是跟被告打麻將認識的，我在偵查中說不認識被告、沒有看過被告是因為我從事八大行業，認識的人比較複雜，沒有很親密交往的話，就會真的沒有印象，我現在說我認識被告是因為看到本人我就會知道，想起來在哪裡認識。本案土城區套房的房租我有跟被告借過錢，我在偵查中說的「阿華」就是被告。我跟被告有同桌打牌過，打牌時我不知道被告的名字，當時都叫「哥哥」，我也沒有打算跟被告加微信，但我透過「姐姐」而加了「阿華」的微信，我當時並不知道微信的「阿華」就是被告，是在聊天時，被告才發現我加他的微信，我才知道被告是「阿華」，「姐姐」叫我加「阿華」微信是「姐姐」跟我說有緊急狀況，例如被客人欺負時，可以跟「阿華」聯絡等語（見本院訴字卷第61至70頁）可知，係因證人乙○○無法支付本案土城區套房的房租，方與被告聯繫借款，核與被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之陳述大致相符。而被告僅有以本件帳戶為證人乙○○支付過本案土城區套房的房租1次，又經證人乙○○於本院審理時明確證述係其向被告之私人借款，而本件又無其他證據足資證明被告參與圖利媒介證人乙○○性交犯行，故實難僅以本案帳戶之匯款資料，即為被告不利之認定。　㈢而證人乙○○於檢察官偵訊時雖證稱：對被告沒印象、不認識被告云云，然證人乙○○於本院審理時業已解釋如上，故證人乙○○於檢察官偵訊時係因戶役政相片與被告本人有所差距，方未能即時認出被告並無顯然違背常情之處，基此，難以證人乙○○於偵查中所證與本院審理時所證不符，而認其於本院審理時之證述不足採信。又證人乙○○雖因「姐姐」介紹而與被告加微信，「姐姐」亦稱有緊急狀況可與「阿華」即被告聯繫，亦可聯繫被告先付租金，事後再還給被告（見偵1879 5卷第40至42頁）。然「姐姐」與被告間之關係為何，卷內並無相關事證可佐，則被告是否為「姐姐」之友人，在「姐姐」之友人有難時，基於與「姐姐」之情誼，故先行出面處理，尚非不可能，故本件實難單以被告會為「姐姐」處理雜事，遽認被告為應召站成員，而與「姐姐」共同為圖利容留、媒介證人乙○○性交易犯行。至證人乙○○於檢察官偵訊時雖證稱：阿華會告訴我有客戶等語（見偵18795卷第40至42頁），而證人乙○○於本院審理時業已否認上情（見本院訴字卷第69至70頁），綜參證人乙○○偵查中所證與本院審理時所證完全不一致者，僅有上開部分，若證人乙○○確實要維護被告，撇清被告與「姐姐」之關係、被告參與本件圖利媒介證人乙○○性交易之犯行，則證人乙○○對於其在偵查中證稱係透過「姐姐」方與被告加微信，有緊急事項、或房租問題可先與被告聯繫等節，於本院審理時當可含糊帶過，脫免被告與本件之關聯性，然證人乙○○卻未為之，則證人乙○○於偵查中是否誤解檢察官詢問之內容，並非無疑，況證人乙○○於警詢時證稱：我所服務之客人都是通訊軟體暱稱：「姐姐」通知我有客人叫我接客的等語（見偵18795卷第8頁反面），從未提及「阿華」會告知證人乙○○客人一事，則證人乙○○於本院審理時證稱：我在偵查中應該是口誤，因為從一開始就不是「阿華」告訴我有客戶，都是「姐姐」告訴我的等語（見本院訴字卷第70頁），尚非不可採信，基此，本院實難單以證人乙○○於偵查中所證，率為被告不利之認定。六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分圖利容留媒介性交罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指此部分之圖利容留媒介性交罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-27

PCDM-113-訴-1176-20250227-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3883號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告諶敬錩黃彰仁張貴雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 52號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文諶敬錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃彰仁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張貴雅被訴部分公訴不受理。　　事　實一、諶敬錩於民國112年9月25日，黃彰仁於同年10月5日前某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「AIN」、「曾經」、「王淑媛」等人所屬詐欺集團，諶敬錩擔任向被害人收取詐欺財物之車手，黃彰仁則負責協助被害人以不動產設定抵押貸款後將貸得款項交付詐欺集團成員，其等即意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於11 2年9月間，以通訊軟體LINE名稱「王淑媛」、「營業員」向陳碧禎佯稱：可以幫忙代操股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致陳碧禎陷於錯誤，㈠於112年9月25日17時許，在新北市板橋區住處內（地址詳卷），交付現金新臺幣（下同） 20萬元予依「曾經」指示至該處收款之諶敬錩。諶敬錩收取上揭款項後，即依「曾經」指示購買泰達幣存入指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。㈡「王淑媛」隨後建議陳碧禎可再貸款580萬元加碼投資，並假意介紹自稱銀行人員之黃彰仁（通訊軟體LINE名稱『銀行-阿仁』），黃彰仁再偕同自稱代書之張貴雅（另為不受理之諭知，詳後述）與陳碧禎接洽貸款事宜，黃彰仁、張貴雅即於同年10月13日12時許，陪同陳碧禎至桃園地政事務所，透過許乃中（所涉詐欺等罪嫌業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）向源頭科技股份有限公司借款700萬元（扣除利息及相關費用後，於112年10月18日實際取得599萬4, 920元），陳碧禎並將其名下之桃園市○○區○○○路0段00○0號4 樓房地設定抵押權予源頭科技股份有限公司。陳碧禎借得上開款項後，即與該詐欺集團成員相約在其上址住處見面交付投資款580萬元，該詐欺集團成員「路遠」再指示林陽裕（所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪業經本院112年度金簡字第589號判決確定）於同年10月19日11時許前往陳碧禎住處，並陪同陳碧禎至中國信託銀行板橋分行提領款項，然因銀行行員察覺有異報警處理，員警到場後當場逮捕林陽裕而未遂，始悉上情。二、案經陳碧禎訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告等人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實均為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。貳、有罪部分（即被告諶敬錩、黃彰仁部分）：　　一、上揭犯罪事實，業據被告諶敬錩、黃彰仁於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告許乃中、共犯林陽裕於警詢及偵查中供述；證人即告訴人陳碧禎於警詢及偵查中證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人與「王淑媛」、「營業員」之通訊軟體LINE對話翻拍照片、詐欺APP畫面翻拍照片各1份（見偵卷第27頁、第67頁、第68頁、第125頁至第 130頁反面）；被告諶敬錩取款監視器畫面擷圖、手機來電畫面擷圖（被告諶敬錩部分，見偵卷第43頁至第44頁反面）；告訴人帳戶基本資料及交易明細、借款契約書、不動產最高限額抵押權設定契約書、支付利息及相關費用支票影本、與被告黃彰仁、同案被告許乃中通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、民間貸款申請書照片、被告黃彰仁使用之工作機（IMEZ00 0000000000000）畫面照片（被告黃彰仁部分，見偵卷第28 頁至第29頁、第33頁至第37頁反面、第39頁、第45頁至第40 頁反面、第102頁、第143頁至第144頁反面）在卷可資佐證，足認被告諶敬錩、黃彰仁前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告諶敬錩、黃彰仁犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告諶敬錩、黃彰仁2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告諶敬錩、黃彰仁所犯洗錢犯行之特定犯罪，均為刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告諶敬錩、黃彰仁就本案洗錢犯行自白之機會，惟其等2 人於本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第95頁至第96 頁、第162頁至第163頁；本院卷第63頁至第64頁、第69頁、第72頁），自應寬認被告諶敬錩、黃彰仁已於偵查及審判中自白，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告諶敬錩、黃彰仁均未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告諶敬錩、黃彰仁所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告諶敬錩、黃彰仁，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告諶敬錩、黃彰仁均未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告諶敬錩如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；被告黃彰仁如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告黃彰仁所為成立三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟因既、未遂行為態樣未涉及罪名之變更，自不生變更起訴法條問題，附此說明。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告諶敬錩與「AIN」、「曾經」、「王淑媛」、「營業員」及其他不詳詐欺集團成年成員間；被告黃彰仁與張貴雅、林陽裕、「王淑媛」、「營業員」及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告諶敬錩、黃彰仁各以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財既遂、未遂及洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪處斷。　㈤被告黃彰仁與本案詐欺集團成員共犯如事實欄一、㈡所示犯行，雖已著手於向告訴人為詐欺取財行為之實行，惟因銀行行員發覺有異報警處理，告訴人尚未提款交付車手林陽裕，是其犯行核屬未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告諶敬錩、黃彰仁貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團分別擔任取款車手及冒充銀行人員協助被害人貸款續行詐欺，共同實施本案詐欺取財及洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額（事實欄一、㈡部分尚未交付款項，且告訴人已與源頭科技股份有限公司和解及塗銷抵押權，見偵卷第42頁和解書），及被告諶敬錩高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事市場攤販、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形；被告黃彰仁高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事殯葬業、需扶養祖母及母親、經濟狀況普通之生活情形（見被告諶敬錩、黃彰仁個人戶籍資料、本院卷第 73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告諶敬錩於警詢及偵查中供稱：我從112年9月25日開始做到10月10日，薪資不固定，都是上游說拿多少就拿多少，我總共拿到約6萬元等語（見偵卷第6頁反面、第95頁），固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告於上述期間依「曾經」指示向另案被害人巫俐亭、王毓樹、謝運奎、吳枯生等人收取款項所涉詐欺等案件，已分別經另案判刑確定，且經諭知沒收犯罪所得（巫俐亭部分）及與被害人達成和解並賠付款項（王毓樹、謝運奎、吳枯生部分），其另案經諭知沒收及實際賠付金額已超過6萬元（詳本院卷第109頁至第150頁所附臺灣苗栗地方法院113年度訴字第415號、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第439號、臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第323號、第331號刑事判決書），爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知或重複沒收及追徵被告諶敬錩上揭犯罪所得。　㈡被告黃彰仁為事實欄一、㈡所示犯行已取得7萬元報酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第74頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告諶敬錩收取告訴人遭詐欺財物後，已依指示購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，而未經查獲，參以被告諶敬錩所為僅係下層收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告諶敬錩宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。參、不受理部分（即被告張貴雅部分）：　一、公訴意旨另以：被告張貴雅與黃彰仁及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王淑媛」、「營業員」於112年9 月間與陳碧禎聯繫，向其佯稱投資股票可獲利等語，致陳碧禎陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約交付現金，暱稱「王淑媛」、「營業員」再引薦佯裝為貸款專員之黃彰仁、張貴雅予陳碧禎，並引誘陳碧禎將其名下設定抵押權借貸金錢，以投入更多之資金，陳碧禎因而陷於錯誤，委託黃彰仁、張貴雅尋找金主，並於同年10月13日中午12時，由黃彰仁、張貴雅陪同陳碧禎，透過許乃中向源頭科技股份有限公司借貸700萬元，嗣於同年10月19日上午11時許，陳碧禎欲提領投資款580萬元交與「詐欺集團車手」林陽裕之際，因銀行行員察覺有異報警處理；因認被告張貴雅涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪嫌。　二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。　三、經查，被告張貴雅明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資之名義，向不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟與源頭科技股份有限公司實質負責人陳冠偉、許乃中等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，自109年起，由陳冠偉對外自稱係源頭科技股份有限公司執行長ANDY 向不特定人召開投資說明會，再由源頭公司成立公開媒合借貸網路平台，以不動產債權擔保、穩定高獲利等條件，向不特定多數人遊說投資，保證期滿後，可領回本金與相當於年息8%至9%高獲利報酬，以此方式招募不特定多數人投資，並約定給付與本金顯不相當之報酬，許乃中則配合詐團成員被告張貴雅尋找有投資需求之詐欺被害人，由許乃中與陳碧禎見面處理不動產抵押設定等事宜，陳碧禎遂將名下不動產抵押予源頭公司，陳碧禎向金主貸得金額後，因受騙又將全數貸得現金交與詐團成員，且尚須繳交每月高額利息與源頭公司，而涉犯違法經營銀行業務、三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月2 8日以113年度偵字第37675、56689號提起公訴，並於同年10 月30日繫屬於本院，現由本院以113年度金訴字第2131號案件（下稱前案）審理中，有前案起訴書及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第79頁、第93頁至第107頁）。本案被告張貴雅自稱代書並陪同告訴人至桃園地政事務所辦理設定抵押權及貸款之情節，與前案事實相同（即起訴書附表二編號 1所列被害人陳碧禎），屬事實上同一案件，則檢察官就被告張貴雅同一對告訴人加重詐欺取財犯行向本院起訴，並於 112年12月2日繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年12月2日新北檢貞敬113偵143 52字第1139154694號函），顯係就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，揆諸前揭說明，應為諭知不受理之判決。四、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。本件被告張貴雅對於檢察官起訴之事實為有罪陳述，僅因其所涉同一案件業經先行繫屬本院而有應諭知不受理之情形，檢察官及被告張貴雅於本院準備程序時均同意本案以簡式審判程序審理（見本院卷第64 頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3883-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1087號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秝安選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55386號），本院判決如下：　　主　文林秝安販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林秝安明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 113年7月17日9時21分許，以附表編號1所示之手機內之通訊軟體，與陳○廷達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格出售甲基安非他命17.5公克與陳○廷之合意，並旋於同日9時28分許將上開甲基安非他命包裝後，放置在其斯時位於新北市○○區○○路0段000巷 0號居處之工具箱內，再將放置位置拍攝影片告知陳○廷；陳○廷則於同日11時34分許，存款1萬6,000元至林秝安申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，復前往上址取得17.5公克之甲基安非他命。嗣員警於113年10月8日18時53分許，在位於新竹市○區○○路0段000號之「城市花園精品旅館」內，對林秝安實施附帶搜索，並扣得附表所示之物而查悉上情（涉嫌持有逾量第三級毒品罪嫌部分，為警另行偵辦中）。　　理　由壹、證據能力：　本院引用被告林秝安以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　上開事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳○廷於警詢、檢察官偵訊時之證述相符（見他10081卷第 10至12頁反面、16至17頁反面、32至34頁），並有被告住處照片、Google地圖列印資料、證人陳○廷持用之手機內與暱稱「沒有其他成員-婷婷」之LINE對話紀錄、個人頁面截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、被告住處簡圖、被告住處大門、包裹收件資料照片、中國信託商業銀行開戶資料、交易明細、通聯調閱查詢單、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告扣案手機內個人資訊頁面、所拍攝之影片、臺北市府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見他10 081卷第12、13至14、15、20、16頁反面至17、21至22、23 至27、36頁、偵55386卷第13至15、36至38、40頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告就前開販賣第二級毒品犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告所為販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人陳○廷1人，販賣次數僅1 次，危害尚非遍及社會各階層，又販賣之毒品數量非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊至辯護人雖主張被告有供出毒品來源云云，惟查，被告於警詢時供稱：安非他命是向綽號「阿漢哥」購買，「阿漢哥」大約50幾歲、雙手臂刺青、戴眼鏡。我們都是用FACETIME聯絡等語（見偵55386卷第10頁反面），經本院函詢臺北市政府警察局士林分局，其函覆略以：尚未查獲「阿漢哥」等語，此有該局114年1月13日北市警士分刑字第1143000664號函可查（見本院卷第81頁），故本件未因被告之供述而查獲其販賣之甲基安非他命之來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。至被告於警詢時雖有供出其施用之毒品咖啡包之來源為「台中小傑」，並提供通訊軟體對話紀錄、匯款資料以證明其毒品咖啡包之來源（同前卷頁），惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第3219號判決意旨參照），基此，被告所陳其毒品咖啡包之來源，與其所涉本案販賣第二級毒品案件不具關聯性，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，無從據此減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，行為應嚴予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項規定甚明。查扣案附表編號1所示之行動電話為被告所有，供其聯繫證人陳○廷販賣本案毒品所用等情，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷第63頁），爰依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收。　㈡被告因本案販賣第二級毒品取得對價1萬6,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至附表編號2至9所示之物，均查無與本案具有關聯性之證據，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　　法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 iPhone 13手機1支被告所有，供本件犯行所用之物 2 電子菸含依拖咪酯煙彈1組查無與本案具有關聯性之證據 3 K盤含刮板一組查無與本案具有關聯性之證據 4 咖啡包殘渣袋8包查無與本案具有關聯性之證據 5 愷他命殘渣袋1包查無與本案具有關聯性之證據 6 依拖咪酯煙油1罐查無與本案具有關聯性之證據 7 電子菸含依拖咪酯煙彈2顆查無與本案具有關聯性之證據 8 愷他命1包查無與本案具有關聯性之證據 9 咖啡包殘渣袋1包查無與本案具有關聯性之證據

2025-02-27

PCDM-113-訴-1087-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃思齊選任辯護人廖孟意律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第454 79號、111年度偵字第53709號、111年度偵字第60799號、111年度偵字第62072號、112年度偵字第10363號、112年度偵字第2037 8號、112年度偵字第46751號），本院判決如下：　　主　文黃思齊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃思齊於民國111年4月6日前某時，透過網路結識真實姓名年籍不詳之人，經告知提供帳戶收取匯款，並將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包中，即可獲取報酬，依黃思齊之智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使用，及將所收取之款項轉匯至指定之帳戶內，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允之，黃思齊遂與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，以通訊軟體LINE提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大中正帳戶)及一卡通電子支付帳號0000000000號(下稱一卡通帳戶，提領綁定中信帳戶)予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至前揭帳戶內。黃思齊再依對方指示於附表所示時間將前揭帳戶內如附表所示款項用以購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包位址內，其等即藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、附表所示被害人/告訴人於警詢中之指訴、附表所示被害人/告訴人提供之匯款轉帳明細及對話紀錄、前揭帳戶之客戶基本資料暨交易明細、一卡通票證股份有限公司回函資料、被告提供之虛擬貨幣交易平台成交紀錄、現代財富科技有限公司回函資料等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我買賣虛擬貨幣，在火幣平台上變賣給網路上的買家，買家匯入款項，我出售轉出等值泰達幣至買家指定錢包，都有交易紀錄，匯入的款項我是轉入自己其他帳戶支付股票、會錢、生活費等語；辯護人為被告辯稱：被告從未將名下帳戶提供他人使用，前揭帳戶雖收受被害人匯款，然係因被告在火幣平台出售泰達幣收受買賣價金，被告對於該款項係犯罪所得並無認識，且收受之價金亦係供自己使用，未曾轉匯至他人指定帳戶，並無詐欺及洗錢之故意等語。經查：　㈠不詳詐欺集團成員於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。被告於附表所示時間，將附表所示帳戶內如附表所示款項轉出，另將虛擬貨幣轉至指定之電子錢包等情，有附表證據資料欄所示證據在卷可稽，亦為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。㈡然查：　⒈被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：　⑴附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民部分：　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第81至105頁），可知111年5月 7日9時22分許何怜岁（信譽商舖）主動傳LINE訊息給被告詢問「今天有沒有」，被告回答「有」，何怜岁（信譽商舖）詢問「多少」、「全部賣我」、「33給你」，被告回答「30 00U」，嗣後被告貼出本案元大中正帳戶存摺照片資訊，何怜岁（信譽商舖）並稱「今天調多少USTD」、「你以後找我合作就可以了」、「價格可以商量」，被告回覆「先3000U 」、何怜岁（信譽商舖）表示「下單了我安排打款」等語，待附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民匯款後，何怜岁（信譽商舖）轉貼付款截圖，被告確認款項入帳後即貼出火幣平台交易成功截圖，何怜岁（信譽商舖）並詢問「還有嗎？」、「可繼續交易」，被告回覆「要下星期了」，何怜岁（信譽商舖）則不斷催促被告去調幣出售，惟被告回覆「U應該還會再漲不急」、「今天先這樣」、「沒有這麼多U」、「又不是幣商」等語。 ②由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址後，即截圖供何怜岁（信譽商舖）確認是否收到虛擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被告則表示手上無更多泰達幣可售。 ③佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、8 1至85頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地址內。　　⑵附表編號3被害人劉定宏部分：　由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、107至111頁），可知買家許容文（流浪阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月6日11時51分許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量，即在附表編號3被害人劉定宏匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。　⑶附表編號4被害人葉姿含部分：　由被告與買家李家鈞（天使幣商）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第67、113至117頁），可知買家李家鈞（天使幣商）係火幣平台實名認證之用戶，111年4月6日12時05分許之交易係由李家鈞（天使幣商）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由李家鈞（天使幣商）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量，即在附表編號4被害人葉姿含匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至李家鈞（天使幣商）所指定之錢包地址內。　⑷附表編號5被害人葉燕如部分：　　由被告與買家煜翔（8號當鋪）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、119至123頁），可知買家煜翔（8號當鋪）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月12日13時53分許之交易係由煜翔（8號當鋪）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT 泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由煜翔（8號當鋪）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間（14時15分始放行虛擬貨幣完成交易）、金額與數量，即在附表編號5被害人葉燕如匯款幾近相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至煜翔（8號當鋪）所指定之錢包地址內。　⑸附表編號6被害人林柔德部分：　由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第77、125至129頁），可知買家許容文（流浪阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月3日14時57分許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）提供，被告於同日15時15分、29分在平台上詢問許容文（流浪阿伯）是否已付款，被告確認款項後於同日15時29分放行虛擬貨幣完成交易，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之完成交易時間、金額與數量，即在附表編號6被害人林柔德匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。　⑹附表編號7被害人陳秀玉部分：　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第131至141頁），可知111年4 月25日18時13分被告傳LINE訊息給何怜岁（信譽商舖）詢問「200U收嗎」，何怜岁（信譽商舖）詢問「你那邊支持line pay收款嗎」，被告回答「可以」，何怜岁（信譽商舖）回覆「好的」、「你去掛單」，嗣後被告貼出一卡通帳戶轉帳代碼，何怜岁（信譽商舖）稱「好的，稍後麻煩您平台放行」、「我現在去提交」，18時23分被告確認款項入帳後回覆「已放行」，何怜岁（信譽商舖）並詢問「你那邊還有U嗎？」、「我可以收」，被告回覆「要過幾天」等語。 ③由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址後告知何怜岁（信譽商舖）以確認是否收到虛擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被告則表示須待數日始有泰達幣可售。 ④佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第69、1 31至135頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易完成時間、金額與數量均相符，且在附表編號7被害人陳秀玉匯款相同金額至附表所示翁詮閔一卡通帳戶再轉至本案一卡通帳戶之後，可見被告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地址內（18時22分始放行虛擬貨幣完成交易）。　　⒉被告販賣虛擬貨幣所得之價金流向均供被告自身所用：　①依卷附被告提出之被告帳戶列表（本院審金訴卷第53頁）、元大中正分行（即本案元大中正帳戶）、元大中和分行帳戶交易明細（本院審金訴卷第143至145頁）、本案中信帳戶交易明細（見本院審金訴卷第147至152頁）、本案一卡通帳戶交易明細（見本院審金訴卷第153至171頁）、MAX交易所提款紀錄及OKX交易所充值紀錄（本院審金訴卷第191至219頁）、玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（見本院審金訴卷第 221至223頁），交互核對，確實與被告提出之被害人匯入款項之後續金流表（本院審金訴卷第55至59頁）一致，附表所示被害人匯入款項雖有在被告名下各帳戶中轉出轉入，惟最終或係存於被告自己名下之玉山銀行帳戶、在MAX交易所中購買虛擬貨幣、將購買之虛擬貨幣提領至OKX交易所帳戶、或轉入本案一卡通帳戶後轉出至「田＊宇」之一卡通帳戶等情，未見有將款項轉入不明帳戶或提領一空之情形。 ②又依一卡通票證股份有限公司113年12月31日函及附件會員資料、交易紀錄（見本院金訴卷第97至111頁），可知後續金流轉出至「田＊宇」一卡通帳戶部分，係轉入證人田振宇之一卡通帳戶。 ③而據證人田振宇於本院審理中證稱：被告於111年5月左右開始參加我發起的合會，一會新臺幣（下同）3,000元，採內標制，一般加兩會，第1次繳6,000元，第2次後有人投標，假設得標400元，3,000元扣掉400元是2,600元，沒有得標的人就繳兩會5,200元，可以賺利息，如果得過標後就變成一會3,000元，被告當時賺利息情況比較多，所以會錢數字可能是5,200、5,500、5,600元，前開一卡通交易紀錄上111年 4月7日起至同年5月12日間被告轉帳給我的紀錄都是繳會錢，我和被告都有在投資虛擬貨幣，我們是朋友會分享，但都是自己下平台操作，我記得被告有買過狗狗幣和其他一些小幣，不清楚被告在什麼平台操作什麼小幣；我們的合會一週一標，但同時期可能禮拜二、禮拜三、禮拜四都有一個每週開標的合會，合會資料因我和大會首之間有爭議訴訟，所以我被踢群後資料不見了，收到法院通知要我提供合會資料後，我去找被告，請被告列印LINE記事本的合會資料提供給法院，我的LINE暱稱為「小小」，我和被告都用LINE電話聯繫合會事宜等語（見本院金訴卷第119至131頁）。 ④佐以核對被告提出其與「小小」之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本院金訴卷第149至166、183至194頁）及證人田振宇提出被告列印之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本院金訴字第201至217頁），可證被告確實於111年間長期參與證人田振宇發起之數個合會，且以本案一卡通帳戶轉帳合會金給證人田振宇，轉帳金額、日期亦與本案後續金流相符，堪認被害人匯入款項最終轉出至田振宇一卡通帳戶部分，確實係被告用於支付自身合會款之用。　⒊參以現代財富科技有限公司112年11月14日回函所附被告帳戶之交易資料（見偵45479卷第161至184頁）及被告提出其於火幣交易所之交易紀錄（見本院審金訴卷第61至79頁），可見被告自110年11月起至111年5月間即在現代財富科技有限公司（MAX交易所）持續有買賣泰達幣之買入、賣出交易紀錄，自110年10月起至111年5月間即在火幣平台有出售泰達幣予不同買家之交易紀錄（含本案買家及非本案買家），與常見假幣商多係於被害人匯款期間始有虛擬貨幣交易紀錄之情狀有異，足徵被告原即有在不同交易平台從事虛擬貨幣之投資，其辯稱其係在火幣平台上出售虛擬貨幣予網路上買家等語，尚非無據。 ⒋再衡以時下提供金融帳戶詐欺案件，多數行為人會提供不常使用或餘額有限之閒置帳戶供他人匯款，以避免將來被害人報案，帳戶被凍結致不能順利使用之不便，然依卷附元大銀行111年12月14日函所附本案元大中正帳戶之交易明細（見偵45479卷第105頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵20378 卷第117至147頁），於附表所示被害人匯款期間，上開兩帳戶仍資金流動頻繁，亦未見餘額極低之情況，其中本案元大中正帳戶被告原即使用於股票交易，111年4月11日被告仍以該帳戶從事股票交易，可見其對於帳戶可能遭到凍結乙節，於事前毫無防備，益徵被告對於前揭帳戶供作詐欺取財犯罪並無預見。　㈢而卷內復查無其他積極證據，足以佐證被告確有將本案帳戶資料交付他人使用及依指示購買虛擬貨幣轉至指定錢包以獲取報酬之行為，自無從單以附表所示之被害人因遭詐騙而將款項匯入本案前揭帳戶之客觀事實，即逕認被告將本案前揭帳戶資料交付詐騙集團使用，並依指示購買虛擬貨幣轉交詐騙集團而從事洗錢行為。　㈣從而，被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，被告販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實用於自身收益、投資支出，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺附表所示之被害人，另一方面指示被害人匯款至不知情之被告帳戶，用以向被告購買虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能，難謂被告與上開買家、詐欺集團就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明本案前揭帳戶資料遭詐欺集團利用，及被告將等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包之客觀行為，對於被告主觀上是否具有共同詐欺取財、洗錢之犯罪故意、不確定故意，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有參與本案犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號受騙對象施以詐術之時間、方式匯款時間及匯入帳戶匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉匯金額（新臺幣）證據資料 1 告訴人李銘偉 111年4月11日、假貸款 111年5月7日10時12分許，匯入元大中正帳戶 3萬元 111年5月7日10時34分許元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 (含林浩民匯款1萬元部分) 1.李銘偉於警詢中之證述【偵45479卷第20至21頁】 2.李銘偉提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵45479卷第24至31頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 2 告訴人林浩民 111年4月22日、假貸款 111年5月7日9時49分許、同日9時55分許，匯入元大中正帳戶 5萬元、 1萬元 111年5月7日9時53分許元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 1.林浩民於警詢中之證述【偵53709卷第11至12頁】 2.林浩民提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵53709卷第19至40頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 3 被害人劉定宏 111年4月25日、假貸款 111年5月6日11時19分許，匯入元大中正帳戶 2萬元 111年5月6日11時50分許元大中正帳戶行動網銀轉出2萬元 1.劉定宏於警詢中之證述【偵60799卷第17至19頁】 2.劉定宏提出之匯款轉帳明細【偵60799卷第33至35頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 4 告訴人葉姿含 111年4月6日、假投資 111年4月6日12時11分許，匯入中信帳戶 1萬元 111年4月7日13時13分中信帳戶轉出5600元至一卡通帳戶 1.葉姿含於警詢中之證述【偵62072卷第17至19頁】 2.葉姿含提出之匯款轉帳明細【偵62072卷第53頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵62072卷第31至35頁、偵20378卷第115至147頁】 5 告訴人葉燕如 111年5月10日、假貸款 111年5月12日14時13分許，匯入元大中正帳戶 1萬5000元 111年5月12日14時16分元大中正帳戶轉出1萬5000元至一卡通帳戶 1.葉燕如於警詢中之證述【偵10363卷第45至47頁】 2.葉燕如提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵10363卷第89至99頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 6 告訴人林柔德 111年3月16日、假投資 111年5月3日15時27分許，匯入中信帳戶 3萬2000元 111年5月3日15時30分中信帳戶行動網銀轉出3萬元 1.林柔德於警詢中之證述【偵20378卷第13至14頁】 2.林柔德提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵20378卷第15至25頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵20378卷第115至147頁】 7 告訴人陳秀玉 111年4月16日、完成任務儲值後領傭金 111年4月25日18時1分許，先轉1萬5000元至第一層一卡通電支帳號0000000000號帳戶(戶名：翁詮閔，業經士檢不起訴)；復於同日18時20分許轉匯至本案一卡通帳戶(提領綁定中信帳戶) 6400元 111年4月26日13時35分一卡通帳戶轉出6000元 1.陳秀玉於警詢中之證述【偵46751卷第47至49頁】 2.陳秀玉提出之Line Pay轉帳紀錄、臉書網頁、假投資平台截圖【士檢111偵25022卷第35至41頁】 3.陳秀玉之一卡通Money會員帳戶資料、帳戶交易明細、中信銀行帳戶交易明細【士檢111偵25022卷第43至45、59至61頁】 3.一卡通票證股份有限公司112年10月2日回函資料【偵46751卷第57至61頁】、一卡通Money會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易明細【偵46751卷第51至53頁】

2025-02-27

PCDM-113-金訴-820-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許建國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第446 19號、112年度偵字第50855號、112年度偵字第60484號、112年度偵字第65704號、112年度偵字第65857號、113年度偵字第523 號、113年度偵字第1744）及移送併辦（112年度偵字第53409號、113年度偵字第15122號），被告於審理中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文許建國幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許建國係大江企業有限公司（下稱大江公司）之負責人，依其社會生活之通常經驗，可預見任意將所有之金融機構帳戶交付他人，可能幫助不法詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得、掩飾來源之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月21日，在新北市○○區○○路000號之合作金庫銀行板橋分行，以大江公司名義申設帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），復於同年4月11日，在臺中市○○區○○○路00 號之臺灣土地銀行南屯分行，以大江公司名義申設帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案土銀帳戶），並於本案合庫帳戶、本案土銀帳戶申設完成後，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案合庫、本案土銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致該等人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示之本案合庫帳戶或本案土銀帳戶內，且旋遭車手提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告許建國於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第92、95至96頁），復有附表「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日（6月16日生效）修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中否認、審理中始坦承犯行，僅符合112年6月14日修正前洗錢法減刑規定，綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1 項前段規定，應一體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。　⒋綜合比較結果，被告行為時之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案兩帳戶行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示9位被害人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53409號、113年度偵字第15122號移送併辦意旨所指被告提供本案兩帳戶幫助詐欺集團為詐欺及洗錢犯行，與業經起訴且經本院認定有罪之犯罪事實屬裁判上一罪，而為起訴之效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。查被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。　㈥爰審酌被告提供帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致被害人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，自陳國小畢業之教育程度、入監前從事粗工、無需扶養之人之家庭生活、經濟狀況（見本院金訴卷第96 頁），暨被害人等所受損失、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查如附表所示被害人匯款至本案兩帳戶之款項，係被告幫助洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告固將本案兩帳戶資料提供他人遂行詐欺及洗錢之犯行，惟被告否認因此取得報酬，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴及檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶證據資料 1 蔣黃莉評(提告) 112年3月23日22時3分許詐欺集團成員先後以LINE暱稱「曉倩」、「鋐霖官方客服」向蔣黃莉評佯稱：在「鋐霖」投資平臺註冊投資股票，可以有高獲利云云，致蔣黃莉評陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月14日11時53分許 250萬元本案土銀帳戶 ⒈蔣黃莉評於警詢中之證述【偵44619卷第7至9頁】 ⒉蔣黃莉評與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯影本【偵44619卷第11至17、23頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46】 ⒋本案土銀帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第33至41頁】 2 林冠余 (提告) 112年1月7日16時40分許詐欺集團成員以LINE暱稱「鋐霖官方客服」向林冠余佯稱：在「鋐霖」投資平臺註冊投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致林冠余陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月6日 10時19分許 264萬元本案合庫帳戶 ⒈林冠余於警詢中之證述【偵50855卷第7至15頁】 ⒉林冠余與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行存摺影本、林冠余提出之匯款單據【偵50855卷第17至37頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46】 ⒋本案合庫帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第175頁、偵53409卷第47至49頁】 3 張美珠 (提告) 112年1月初某日時詐欺集團成員先後以LINE暱稱「蔣可欣」、「鋐霖官方客服」向張美珠佯稱：在「鋐霖」投資平臺註冊投資股票可獲利云云，致張美珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月6日 12時22分許 85萬元本案合庫帳戶 ⒈張美珠於警詢中之證述【偵60484卷第9至13頁】 ⒉張美珠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、國泰世華銀行存摺影本【偵60484卷第19、27至29、41至66頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46頁】 ⒋本案合庫帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第175頁、偵53409卷第47至49頁】 112年4月6日 13時35分許 130萬元 4 李振賢 (提告) 112年3月15日某時許詐欺集團成員以LINE暱稱「林雅琪」、「鋐霖官方客服」向李振賢佯稱：在「鋐霖」投資平臺註冊投資股票可以獲利云云，致李振賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月7日 9時6分許 100萬元本案合庫帳戶 ⒈李振賢於警詢中之證述【偵65704卷第47至51頁】 ⒉李振賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易紀錄截圖【偵65704卷第89、93至94頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46頁】 ⒋本案合庫帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第175頁、偵53409卷第47至49頁】 5 陳子璇 (未提告) 112年1月底某日時詐欺集團成員以LINE暱稱「欣怡」、「鋐霖官方客服」向陳子璇佯稱：在「鋐霖」投資平臺註冊投資股票可獲利云云，致陳子璇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月6日 14時20分許 50萬元本案合庫銀行 ⒈陳子璇於警詢中之證述【偵65857卷第9至19頁】 ⒉陳子璇與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖【偵65857卷第47至55頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46頁】 ⒋本案合庫帳戶、本案土銀帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第33至41、175頁、偵53409卷第47至49頁】 112年4月14日11時14分許 292萬元本案土地銀行 112年4月14日11時39分許 188萬元 6 吳素如 (提告) 111年12月下旬某日時詐欺集團成員以LINE暱稱「林欣雅」向吳素如佯稱：在「鋐霖」投資平臺註冊投資股票，獲利頗豐云云，致吳素如陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月6日 10時1分許 50萬1,300元本案合庫銀行 ⒈吳素如於警詢中之證述【偵523卷第23至27頁】 ⒉吳素如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、新光銀行國內匯款申請書影本【偵523卷第115、123至133頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46頁】 ⒋本案合庫帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第175頁、偵53409卷第47至49頁】 7 侯明惠 (提告) 112年2月初某日詐欺集團成員先後以LINE暱稱「吳淡如」、「掘股 IrenHsieh.謝愛琳」、「鋐霖官方客服」佯稱：可協助股票投資云云，致侯明惠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月7日 9時47分許 82萬元本案合庫銀行 ⒈侯明惠於警詢中之證述【偵1744卷第23至32頁】 ⒉侯明惠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、匯款資料擷圖【偵1744卷第55、67至68頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46頁】 ⒋本案合庫帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第175頁、偵53409卷第47至49頁】 8 吳峯榮 (提告) 112年2月某日詐欺集團成員以LINE暱稱「林雅琪」、「鋐霖官方客服」向吳峯榮佯稱：在「鋐霖」投資平臺註冊投資股票可以獲利云云，致吳峯榮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月6日11時19分許 (併辦意旨書誤載為10時29分許，應予更正) 96萬元本案合庫銀行 ⒈吳峯榮於警詢中之證述【偵53409卷第23至24頁】 ⒉吳峯榮提出之匯款資料【偵53409卷第35頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46頁】 ⒋本案合庫帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第175頁、偵53409卷第47至49頁】 9 吳雪萍 (提告) 112年2月某日詐欺集團成員以LINE暱稱「邱沁宜」、「欣蓓」向吳雪萍佯稱：在「E路發」投資平臺註冊投資股票可以獲利云云，致吳雪萍陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年4月13日13時26分許 ②112年4月17日10時20分許 ①1200萬元 ②600萬元本案土地銀行 ⒈吳雪萍於警詢中之證述【偵15122卷第21至34頁】 ⒉吳雪萍與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、匯款資料【偵15122卷第409至411頁、425至439、443、453頁】 ⒊大江公司申請登記資料【偵44619卷第45至46頁】 ⒋本案土銀帳戶之開戶資料暨交易往來明細【偵44619卷第33至41頁】

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2356-20250227-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第118號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游梓筠選任辯護人江昭燕律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第603號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文游梓筠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示內容履行，並於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　事　實游梓筠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融帳戶以供收受、轉出貨款，如因而要求交付金融帳戶，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月25日2 2時5分許前某時，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳自稱「蘇昌杰」詐欺集團成員使用。嗣該「蘇昌杰」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之遭詐騙金額分別匯入附表所示之帳戶內。游梓筠復依「蘇昌杰」指示以該等款項購入虛擬貨幣後，再轉入「蘇昌杰」指定之電子錢包地址，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（所涉詐欺犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不另為不起訴處分確定）。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告游梓筠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、證據：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即如附表各該編號所示告訴人、被害人於警詢時之指訴。　㈢附表各該編號「證據出處」欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之 2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌現今社會人頭帳戶事件層出不窮，取得或利用人頭帳戶手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪集團利用人頭帳戶相關新聞，詎被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷外幣轉匯無須使用他人金融帳戶，仍提供大量帳戶供「蘇昌杰」使用，使犯罪集團之不法份子得藉由被告提供之人頭帳戶隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，並製造金流斷點，助長詐欺相關犯罪，破壞金融秩序與社會安寧；惟審酌被告於犯後於準備程序時坦承犯行，並積極與到庭之告訴人、被害人調解成立，其餘告訴人、被害人經傳喚均未到庭致未能調解成立（詳後述），另審酌被告之犯罪動機與目的、智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與如附表一所示之告訴人、被害人達成調解，其等均同意予以被告緩刑之機會，有調解筆錄在卷可參，且依調解筆錄所示應分期給付賠償之部分，均如期給付，有如附表一「履行情形」、「備註」欄之匯款單在卷可參（本院卷第175 至224頁），至其餘告訴人、被害人經本院合法通知均未到庭調解，有送達證書在卷可參（本院卷第85至101頁），致未能達成調解，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告確實履行與部分告訴人、被害人調解成立之內容，並使被告能夠藉此記取教訓，日後知曉法治觀念，故本院認為除前開緩刑宣告外，應有命其為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，併命其應依附表一所示調解筆錄所載之內容及方式，向如附表一所示之告訴人、被害人支付損害賠償，並應於緩刑期內接受法治教育2場次，同時併依刑法第93條第1項第2款規定，應命於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案獲取7萬元之報酬，業據被告自陳在卷（偵字卷㈠第12頁；偵續字卷第19頁），依前開規定及說明，應就被告此犯罪所得予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖與如附表一所示之告訴人、被害人成立調解，然此事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間（113年）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處和解與否 1 林睿澤 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人林睿澤於112年11月19日瀏覽後私訊訂購模型，詐欺集團某成員以通訊軟體Messenger(下稱Messenger)及LINE聯繫交易細節，並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品始終無出貨。 1月28日9時38分許 20,000元臺銀帳戶 ⒈告訴人林睿澤113年2月21日警詢時之指訴(偵字卷㈠第13頁至同頁背面) ⒉告訴人林睿澤提出之Messenger、LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共44張(偵字卷㈠第69至72頁背面)　 ⒊被告臺銀帳戶客戶基本資料及113年1月28日至113年1月29日交易明細(偵字卷㈠第39至40頁) ⒋被告華南帳戶客戶基本資料及112年9月21日至113年1月29日交易明細(偵字卷㈠第41至42頁) ⒌被告華南帳戶存摺及內頁交易明細影本(偵字卷㈠第45至同頁背面) 是 1月28日7時7分許 30,000元華南帳戶 2 黃培益 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣公仔廣告，告訴人黃培益於112年10月24日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月28日10時26分許 30,000元臺銀帳戶 ⒈告訴人黃培益113年3月7日警詢時之指訴(偵字卷㈠第14頁至同頁背面) ⒉告訴人黃培益提出之臉書訊息對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共21張(偵字卷㈠第80至83頁)　 ⒊被告臺銀帳戶資料同上否 1月28日10時28分許 23,000元臺銀帳戶 3 朱盈臻 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人朱盈臻於112年11月14日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日16時24分許 7,000元華南帳戶 ⒈告訴人朱盈臻113年3月7日警詢時之指訴(偵字卷㈠第15至16頁背面) ⒉告訴人朱盈臻提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共28張(偵字卷㈠第91至98頁背面)　 ⒊被告華南帳帳戶資料同上否 4 鍾登凱 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人朱盈臻於112年12月27日16時28分許，瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日17時49分許 3,000元華南帳戶 ⒈告訴人鍾登凱113年3月10日警詢時之指訴(偵字卷㈠第17至18頁背面) ⒉告訴人鍾登凱提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共22張(偵字第卷㈠第109至120頁背面)　 ⒊被告華南帳戶資料同上否 5 胡宸恩 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人胡宸恩於113年1月4日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日20時37分許(起訴書附表編號5誤載為「35分」) 25,000元華南帳戶 ⒈告訴人胡宸恩113年3月7日、113年3月14日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第19至20頁背面、第223頁背面) ⒉告訴人胡宸恩提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共24張(偵字卷㈠第127至140頁背面)　 ⒊被告華南帳戶資料同上是 6 林恆裕 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登代購公仔廣告，告訴人林恆裕於112年11月份某日，瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月25日22時5分許 23,000元連線帳戶 ⒈告訴人林恆裕113年3月23日警詢時之指訴(偵字卷㈠第21頁至同頁背面) ⒉告訴人林恆裕提出之臉書對話紀錄擷圖共24張(偵字卷㈠第147至149頁背面) ⒊被告連線帳戶客戶基本資料及113年1月25日至113年1月31日交易明細(偵字卷㈠第43至44頁背面 ) 否 7 蕭審益 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人蕭審益於112年11月14日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月25日22時25分許 7,000元連線帳戶 ⒈告訴人蕭審益113年3月8日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第22至23頁、第223頁背面) ⒉告訴人蕭審益提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共11張(偵字卷㈠第156至157頁背面)　　 ⒊被告連線帳戶資料同上是 8 林凱唯 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人蕭審益於112年11月16日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月26日14時23分許 18,000元連線帳戶 ⒈告訴人林凱唯113年2月13日警詢時之指訴(偵字卷㈠第24至25頁背面) ⒉告訴人林凱唯提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共17張(偵字卷㈠第164至168頁)　 ⒊被告連線帳戶資料同上否 9 林書華 (未提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，被害人林書華於112年11月17日15時30分許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 113年1月26日20時27分許 7,000元連線帳戶 ⒈被害人林書華113年4月23日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第26至27頁背面、第223頁背面) ⒉被害人林書華提出之Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共16張(偵字卷㈠第178至179頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上是 10 王彥翔 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣鋼彈模型廣告，告訴人王彥翔於112年12月26日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日10時47分許(起訴書附表編號10誤載為「48」分) 23,000元連線帳戶 ⒈告訴人王彥翔113年2月16日警詢時之指訴(偵字卷㈠第28至29頁) ⒉告訴人王彥翔提出之Messenger對話紀錄擷圖共6張(偵字卷㈠第185頁至同頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上否 11 張維正 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人張維正於113年1月9日9時42分前某時許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日13時59分許 25,000元 (起訴書附表編號11誤載為「18,000元」) 連線帳戶 ⒈告訴人張維正113年2月7日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第30至32頁、第223頁背面) ⒉告訴人張維正提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄擷圖共7張(偵字卷㈠第192頁背面至194頁) ⒊被告連線帳戶資料同上是 12 劉戰 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣公仔廣告，告訴人劉戰於113年1月某時許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日14時58分許 (起訴書附表編號12誤載為「10時48分許」) 30,000元連線帳戶 ⒈告訴人劉戰113年2月24日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第33至34頁、第223頁背面) ⒉告訴人劉戰提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共14張(偵字卷㈠第201頁背面至202頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上　是 13 葉品宏 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人劉戰於112年11月13日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月29日11時29分許 7,000元連線帳戶 ⒈告訴人葉品宏113年3月19日警詢時之指訴(偵字卷㈠第35至同頁背面) ⒉告訴人葉品宏提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共9張(偵字卷㈠第209頁背面至214頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上　否附表一編號告訴人/ 被害人金額（新臺幣）給付方式履行情形備註 1 林書華（附表編號9） 3,500元自113年9月起於每月10日前分期給付500元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。自113年9月迄114年2月止，均如期履行（本院卷第175至185頁）調解筆錄見偵字卷㈡第10至11頁 2 張維正（附表編號11） 2萬元 113年9月起於每月10日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。自113年9月迄114年2月止，均如期履行（本院卷第187至197頁）同上卷頁 3 劉戰（附表編號12） 5,000元 113年7月30日當場給付。已履行完畢同上卷頁 4 胡宸恩（附表編號5） 1萬元自113年9月起於每月10日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。自113年9月迄114年2月止，均如期履行（本院卷第199至209頁）同上卷頁 5 蕭審益（附表編號7） 7,000元自113年9月起於每月10日以前分期給付583元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。自113年9月迄114年2月止，均如期履行（本院卷第211至221頁）同上卷頁 6 林睿澤（附表編號1） 4萬元自114年2月起於每月15日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。已履行114年2月之第一期款項（本院卷第223頁）調解筆錄見本院卷第109頁

2025-02-27

PCDM-113-金易-118-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第362號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人曾柏鈞律師（法扶律師）被告郭晉宏（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人許立騰律師被告謝守政選任辯護人蔡宜臻律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 92號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表編號1、2、4至6所示之物均沒收；未扣案丙○○之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○與通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「C」、「奇異博士」之人於民國112年7月7日前某日共謀以假買賣、真強取虛擬貨幣之方式強盜第三人，「C」於112年7月7日某時許，以飛機聯繫戊○○佯稱欲以新臺幣(下同)303萬5,250元交易 9萬5,000顆泰達幣，雙方約定於同日22時50分許，在新北市 ○○區○○街00號即家樂福三重仁愛二店前進行交易。「奇異博士」指示丙○○另覓共犯以利實行控制戊○○人身自由以強取其手機與存放其內之泰達幣之計劃。丙○○遂先覓得乙○○，再由乙○○覓得丁○○一同為之。嗣「奇異博士」指示丙○○準備辣椒水、小刀等物，丙○○、乙○○即超出原先三人議定之結夥三人強盜之犯罪計畫，提升其等犯意至結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由乙○○攜帶足供兇器使用之如附表編號2所示棒球棍，並置入車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱本案自小客車）後車廂內，由丙○○駕駛本案自小客車搭載乙 ○○（坐於副駕駛座）、丁○○（坐於右後方）抵達家樂福三重仁愛二店等候，嗣因「C」為避免強盜過程遭監視器拍攝，乃向戊○○表示交易地點改至新北市○○區○○街00號前。戊○○到場後，丙○○向戊○○表示需至本案自小客車內交易，戊○○自左後車門上車後，丙○○即將車門上鎖，並向戊○○假藉須檢視泰達幣數量是否足夠為由，要求戊○○提供存有虛擬貨幣之手機以供檢視，待戊○○取出如附表編號7所示之綠色iPhone手機（下稱本案手機）時，丁○○旋以其左手勒住戊○○脖子，丙○○ 同時將椅背放倒以壓制戊○○之活動空間，以上開強暴手段，至使戊○○不能抗拒，而由丙○○強取本案手機得手，並隨即轉交由乙○○持有，且持續逼問戊○○本案手機螢幕解鎖密碼，以利其等將戊○○本案手機內電子錢包之泰達幣轉入自身掌控之電子錢包，然因戊○○拒不告知密碼，且循機開啟車鎖、車門而逃下車，並因而受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀疼痛之傷害，乙○○旋即駕車搭載丙○○、丁○○逃逸，丙○○ 、乙○○、丁○○因而僅取得本案手機，而未能順利奪得泰達幣。丙○○則於翌日即112年7月8日將本案手機攜至址設新北市○ ○區○○路0段000號之「I.W House 3C shop」店變賣，並獲得價金8,500元。嗣因戊○○報警處理，經警方循線拘提丙○○、乙○○、丁○○，並經其等同意搜索而扣得如附表所示之物。　二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。查告訴人戊○○於偵訊時之證述、共同被告丙○○、乙○○、丁○○（下合稱被告3人）於警詢、偵訊時之供述，公訴人、被告3人及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第358頁），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。三、至被告乙○○及其辯護人雖主張告訴人於警詢時之證述為傳聞證據應無證據能力，惟本院就被告乙○○部分並未引用該證據作為認定被告乙○○本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○、乙○○固坦承上開客觀事實，惟否認所為構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；被告丁○○固坦承丙○○、郭守政為交易虛擬貨幣委請其陪同在場，其在車上有勒住告訴人脖子等事實，惟否認結夥三人以上強盜取財犯行，被告3人及其等辯護人分別以下列言詞置辯：　㈠被告丙○○辯稱：我認為我的行為是構成結夥三人以上攜帶兇器強盜取財未遂罪，因為我沒有拿到虛擬貨幣，所取得之本案手機係告訴人所交付等語；其辯護人則以：本案丙○○不法所有意圖在於取得泰達幣，但最終並未取得任何泰達幣，此部分應認僅構成未遂，就手機部分而言，係丙○○發現自己之手機被告訴人拿走後，基於補償心態而變賣，此部分丙○○應構成侵占罪；丙○○為本案犯行時，尚將開山刀放置在丁○○店內，應無攜帶兇器犯案之故意等語為被告丙○○置辯。　㈡被告乙○○辯稱：我認為我的行為是構成搶奪未遂罪，因為並未達至使告訴人不能抗拒之程度，也未拿到虛擬貨幣，手機部分是告訴人自己交給丙○○，針對手機我沒有不法所有意圖等語；其辯護人則以：卷內事證不足證明告訴人受有泰達幣損失，且告訴人得自行開門下車，並未達至使不能抗拒之程度；變賣手機為丙○○一人所為，與乙○○無關等語為被告乙○○ 置辯。　㈢被告丁○○辯稱：我是為了拿回乙○○積欠之欠款而陪同前往，並不知悉丙○○、乙○○有搶奪之意圖，在車上勒住告訴人脖子是因為看到被害人手往後伸，主觀上以為告訴人要拿武器，當時我坐在他旁邊覺得自己受到威脅，所以才有上開行為等語；其辯護人則以：丁○○係因乙○○要求而陪同丙○○、乙○○前往，乙○○告知不陪同則不償還欠款，丁○○在車上時丙○○、乙 ○○均未告訴丁○○應如何遂行本案強盜犯行，丁○○主觀上並無強盜犯意，且亦不知悉車上放有棒球棍，請為無罪之諭知等語為被告丁○○置辯。　二、經查：　㈠本案係告訴人與「C」約定於112年7月7日22時50分許在新北市○○區○○街00號交易泰達幣，由丙○○依「奇異博士」指示，覓得乙○○，再由乙○○邀約丁○○於上開時地與告訴人交易泰達幣，被告3人到場後，「奇異博士」又於群組指示丙○○找尋無監視器之處所進行交易，遂將地點更改至新北市○○區○○街 00號。告訴人到場後，丙○○稱須在本案自小客車上進行交易，告訴人乃進入本案自小客車左後座，坐在駕駛座之丙○○旋將車門上鎖，並要求告訴人提出手機以利檢視是否有足夠泰達幣進行交易，而丁○○則於告訴人取出本案手機時以左手勒住告訴人脖子，丙○○亦同時將椅背放倒以壓制告訴人。丙○○ 取得本案手機後即將之交予坐在副駕駛座之乙○○，並逼問告訴人手機解鎖密碼，嗣告訴人趁隙逃離而受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀疼痛之傷害等情，為被告3人所不爭執，且據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第316至335頁），並有新北市政府警察局三重分局112年7 月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵一卷第85至 89、115至119頁)、被告與「奇異博士」之飛機對話紀錄(見偵一卷第150至154頁)、監視器畫面擷圖(見偵一卷第141至1 44頁)、本案自小客車內扣案物品照片(見偵一卷第144至149 頁)、新北市立聯合醫院112年7月8日乙種診斷書(見偵一卷第155頁)、本案自小客車及BPK-0170號車輛詳細資料報表( 見偵一卷第159至161頁)、新北市政府警察局三重分局Celle brite擷取報告-丙○○(暱稱「江鴻」)及乙○○(暱稱「直」)之對話紀錄(見偵二卷第5至65頁)、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘查報告所附新北市政府警察局112年8月21日新北警鑑字第1121636096號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局 112年8月2日刑紋字第1126004333號鑑定書(見偵二卷第83至 112頁)、丁○○提供與乙○○之LINE對話紀錄（見本院卷第183 至185頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案之行為已達至使告訴人不能抗拒之程度：　⒈按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。再者，強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號、107年度台上字第586號判決意旨參照）。　⒉被告3人為不法強取告訴人之財物，由丙○○將車門上鎖，於告訴人取出手機時，隨即將手機奪去，並把駕駛座椅背放下以便控制告訴人，且多次質問告訴人解鎖密碼，丙○○為監看告訴人，遂將手機交給乙○○，以確保告訴人無其餘反抗動作，於上開過程中均由丁○○壓制告訴人頸部等事實，業據證人即告訴人於本院審理時證稱：駕駛（即丙○○）問我有無帶虛擬貨幣，叫我打開手機內虛擬貨幣帳號給他看時，他就將手機拿走，他將我手機快速搶走時，後面有1人（即丁○○）用手勒住我脖子，我無法拿回手機，駕駛要我將密碼解開，手機被駕駛拿走後，有交給副駕駛座的人（即乙○○），我先把車門門鎖打開後，才把車門打開，並且跳下車，在車上的時間應該有3至5分鐘等語明確（見本院卷第319至324、331頁）；核與證人即共同被告丙○○於審理時證稱：「奇異博士」指示我把告訴人接上車後，確定手機內泰達幣餘額，確認後就把手機搶過來，當告訴人上車後，我先鎖住車門，和告訴人發生拉扯時，有把椅背放下想壓制告訴人，我們有講好當告訴人一上車，丁○○要控制告訴人，於是丁○○就勒住告訴人脖子，為了確保告訴人沒有做其他動作，把手機交給乙○○由我看著告訴人等語（見本院卷第298、302、304至305、309頁）、被告乙○○於準備程序時供稱：告訴人和丙○○一起上車，丙○○說要交易，先看手機裡泰達幣的資料，丙○○確認後就把椅背放下來，押著告訴人，我印象中丁○○有抓告訴人等語（見本院卷第137頁）、被告丁○○於準備程序與審理時供稱：告訴人上車坐在我旁邊，看到丙○○與告訴人對話，後來發生衝突，我有看到丙○○伸手拉扯告訴人，我有去拉告訴人的手，在車上有勒住告訴人脖子等語（見本院卷第83、361頁）相符，上開事實，堪以認定屬實。　⒊綜上可知，告訴人於天色已黑之夜晚，為從事虛擬貨幣交易，經被告丙○○之要求而單獨1人進入本案自小客車，此前其並不知悉車內另有被告乙○○、丁○○，而其甫進入車內，丙○○ 即將車門上鎖，復藉端發生衝突並拉下椅背，欲壓制其行動，丁○○亦從旁勒住其脖子已制止其欲奪回手機之行為舉措，衡以告訴人斯時人單力薄，又身處狹窄密閉空間，被告3人具有明顯人數、體型之優勢，復又遭丁○○強勒脖子，脖子屬人身要害部位，其在受此等壓制之過程中，丙○○仍一再要求其說出手機解鎖密碼，堪信一般人處於同一情境下，均認為被告3人隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害，身心必處於極為恐懼、害怕不安之狀態，足認被告3人於案發當時所為之強暴行為客觀上顯足使人達於不能抗拒之程度甚明。　⒋被告乙○○及其辯護人雖辯稱：告訴人尚能自行逃脫，顯見並未達不能抗拒程度等語，然判斷告訴人是否達不能抗拒之程度，揆諸上開說明，應以一般人之心理狀態為標準，且不以實際上有無抗拒行為為依據，而一般人處於上開情境，足堪認定已達於不能抗拒之程度，業如前述，縱告訴人係自行打開車門門鎖進而逃離本案自小客車，僅屬告訴人為求防衛生命或防護財產等自保之本能反應，自不能據此認定被告3人所為強暴行為尚未達於至使告訴人不能抗拒之程度，被告乙 ○○及其辯護人上開辯詞即不可採。　㈢被告3人取得本案手機之行為已屬既遂：　⒈按強盜罪既遂、未遂之區別，係以行為人是否已將被害人之財產監督權或管領力，移置於行為人自己實力支配下為準，苟標的物客觀上已移歸行為人實力支配者，犯罪即屬既遂，至於行為人事後如何處分標的物，或是否順利變現，並不影響於犯罪之既遂（最高法院112年度台上字第1324、2492號刑事判決意旨參照）。　⒉被告3人已取得本案手機：　⑴告訴人於警詢時證稱：駕駛（即丙○○）叫我打開手機確認虛擬貨幣後，與副駕駛（即乙○○）將我手機搶走等語（見偵一卷第66頁）；於偵查中證稱：我下車前拿了1支手機，發現是對方的等語（見偵一卷第270頁），核與證人即共同被告丙○○於審理時證稱：我跟告訴人說要確認他手機有無泰達幣，他從口袋拿出本案手機，我可以從外觀辨認手機型號，取得手機交給乙○○後，有逼問他手機解鎖密碼，看到告訴人打開車門下車時，原本想將本案手機丟回去，卻丟成自己放在大腿上如附表編號6所示之手機等語（見本院卷第306、309 頁）；被告乙○○於準備程序供稱：丙○○跟告訴人說要交易，需先看手機內泰達幣資料，告訴人手機交給丙○○後就沒有還給他，告訴人下車時，我叫丙○○把手機丟給他，但是丙○○丟成自己的手機等語（見本院卷第137頁）相符，從上開證述可知，告訴人上車後因丙○○要求告訴人查看有無足夠虛擬貨幣以供交易，告訴人取出本案手機時，旋遭丙○○奪取並交予乙○○，且告訴人趁隙逃下車前並未拿回本案手機之事實，堪以認定。　⑵告訴人雖於本院審理時證稱：手機型號已經忘記，我被取走的手機是藍色的（即如附表編號8所示），掉在車上是綠色的（即本案手機），下車前有從副駕駛座的人（即乙○○）手上把藍色手機拿回來，藍色手機內沒有虛擬貨幣等語（見本院卷第330、333、335頁），然告訴人取出手機既係為供丙○ ○確認其內泰達幣之數額，理應係取出存有泰達幣之手機方屬合理，從而，告訴人證稱係取出藍色手機供被告3人檢視，是否合於事實，已非無疑；且告訴人趁隙逃下車時，丙○○ 誤將如附表編號6所示、由丙○○所有之手機丟出，業據證人即共同被告丙○○、乙○○證述明確，且互核相符，應可信實，且告訴人斯時既受椅背壓制，復受丁○○勒脖，實難想見其如何趨身向前並搶回位在副駕駛座之乙○○手中之手機，衡以本案距離審理時已事隔甚久，此部分容屬告訴人就細節部分所生之記憶瑕疵，仍應認本案被告3人強盜所得財物應為如附表編號7所示之本案手機，附此敘明。　⒊本案被告3人謀議強盜之財物係告訴人手機內存放之泰達幣一節，此據被告丙○○、乙○○坦承在卷（見本院卷第367至368頁），而虛擬貨幣並非實際存在之物，須借助載體存續，例如存放在冷錢包或交易所APP內，從而，如欲取得泰達幣，必先取得告訴人之手機後，方能操作其手機將泰達幣轉出。復觀諸丙○○與「奇異博士」之對話內容略以：「奇異博士」指示丙○○人手需3位，確認後應加入同一群組；丙○○於建立「錢（圖案）」群組，將「奇異博士」邀進群組後，「奇異博士」旋指示丙○○準備辣椒水、小刀、小隻八打等物，並交代強盜流程為待告訴人到指定地點後要求其進入車內點鈔，核對手機，在告訴人拿手機出來時，立刻搶走手機，並控制告訴人，一定要控制雙手，開始毆打告訴人，拿走手機之目的在於避免告訴人掛線，並要求務必讓告訴人說出密碼解鎖手機，有被告與「奇異博士」之飛機對話紀錄(見偵一卷第150 至154頁)在卷可佐。從上開對話訊息可知，本案之強盜計畫為丙○○要求告訴人進入本案自小客車交易時，須提供內有存放泰達幣之手機供丙○○檢視，此時由丙○○找尋之人手須立即控制告訴人，將本案手機納入被告3人實力支配下，並逼迫告訴人提供本案手機解鎖密碼，從而，能否取得本案手機即屬本案強盜計畫不可或缺之一環，應認本案強盜所欲取得之財物本即包含手機與泰達幣。而本案即照「奇異博士」指示之上開流程進行，由被告3人分工合作控制告訴人及取走本案手機，顯係被告3人避免告訴人利用手機求救及便於後續操作手機轉出泰達幣，則自被告丙○○強奪告訴人之本案手機並將本案手機交由乙○○掌控時，客觀上告訴人對手機已喪失控制權，此時告訴人遭搶走之手機已處於被告3人持有並隨時可攜離之狀態，而在被告3人實力支配下，所為已屬既遂。　⒋況被告丙○○事後即將本案手機拿至通訊行變賣並獲取價金8,5 00元，業據被告丙○○坦承在卷（見本院卷第310頁），並有新北市政府警察局三重分局112年7月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵一卷第115至119頁)、手機收購同意書(見偵一卷第125頁)在卷可憑，益徵被告3人於取得手機後自居為所有人地位將其變賣，足認本案已達既遂之程度。　⒌本案尚難認定被告3人已取得告訴人本案手機內泰達幣：　⑴公訴意旨雖認被告3人控制告訴人並搶走告訴人本案手機，脅迫告訴人告知手機密碼並將告訴人手機內泰達幣轉出等語。惟查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我把螢幕鎖起來後並沒有說出手機解鎖密碼等語（見本院卷第321頁），核與被告丙○○、乙○○於準備程序、審理時之供述相符（見本院卷第137、211頁），是告訴人既已將手機螢幕關閉，亦未因丙 ○○逼問而告知密碼，被告3人自無可能操作本案手機轉出泰達幣。　　　⑵再者，證人即告訴人於偵查及審理時證稱：我手機內放有5萬 9,470顆泰達幣，只有本案手機內有虛擬貨幣，我只有一個電子錢包，手機因為被重置，無法登入錢包確認泰達幣下落，我的損失就是上開數量之泰達幣等語（見偵一卷第270至2 71頁、本院卷第328至330、334頁），可知告訴人因迄今無法登入電子錢包，而認遭被告3人強盜5萬9,470顆泰達幣，惟證人即告訴人於警詢時亦證稱：我另一支手機也存有泰達幣等語（見偵一卷第73頁），則告訴人證稱僅有本案手機內存放泰達幣一節，供述前後顯有歧異，已難據此認定本案手機內確存有泰達幣，且告訴人之虛擬貨幣帳戶於112年7月7 日並無任何交易紀錄或提領紀錄一節，有現代財富科技有限公司112年11月16日現代財富法字第112111602號函及所附帳戶資料（見偵二卷第139至147頁）在卷可參，自難認定本案手機內泰達幣遭被告3人轉出之事實，又本案手機如係重置設定，僅為告訴人無從登入帳戶檢視，亦不能據此推論被告 3人取得5萬9,470顆泰達幣。基此，自難單憑證人即告訴人上開證述，逕予認定被告3人已取得泰達幣。　⑶惟本案被告3人意在取得手機後，再透過手機取得存放其內之泰達幣，已如前述，是被告3人縱未取得泰達幣，但並不影響其等施用強暴手段進而取得本案手機之強盜既遂犯行之成立，是否取得泰達幣毋寧僅係強盜所得財物多寡之問題，自不得以被告3人並未取得泰達幣，逕認本案未達既遂，被告丙○○、乙○○與其等辯護人以上詞置辯，即非可採。　　㈣被告丙○○、乙○○所為具攜帶兇器強盜之犯意：　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。而刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事由，主要係著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險性，是所謂之攜帶兇器，自不以握在行為人手中或置放在身上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬攜帶兇器之範疇。　⒉次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第366 4號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第1790號判決意旨參照）。　⒊丙○○、乙○○均知悉本案自小客車後車廂內原有棒球棍1支、開山刀1把，於丙○○搭載被告乙○○、再前往搭載丁○○時，乙○○ 僅將開山刀自後車廂取出，並放在丁○○店內，然棒球棍仍放置在後車廂內等情，業據被告丙○○、乙○○坦承在卷（見本院卷第301至302、311、341、359頁），核與被告丁○○於審理時供稱：我有看見乙○○將開山刀放在我這邊等語（見本院卷第362頁）相符，堪認被告丙○○、乙○○均知後車廂放有棒球棍1支之事實。參諸棒球棍屬質地堅硬之物，若持以朝人體強力攻擊，客觀上足以對人之生命、身體及安全構成危害，並使人失去反抗能力，核屬具有危險性之兇器，則被告丙○○ 、乙○○雖未將棒球棍自後車廂取出使用，但於本案犯行時既已將之放置在屬其等觸手可及範圍之後車廂內，隨時可取之用以行兇，揆諸上開說明，此部分當屬攜帶兇器無訛，被告丙○○及辯護人以開山刀放置在丁○○店內，並無攜帶兇器故意等語置辯，即難認有據。　⒋關於被告丁○○是否知悉後車廂內放有棒球棍一節，依憑上開供述內容，固可認定被告丁○○知悉後車廂內原放有開山刀，但參諸證人即共同被告丙○○於審理時證稱：在車上沒有人提到後車廂有棒球棍等語（見本院卷第302頁），核與證人即告訴人於審理時證稱：在車上沒有人提到後車廂有棒球棍等語（見本院卷第325頁）相符，是被告丁○○之認知範圍僅為開山刀從本案自小客車移置在其店內，其是否知悉後車廂內尚放有棒球棍，已有疑問，且卷內並無其他積極證據證明丁 ○○知悉上情，則被告丙○○、乙○○另行提升犯意至攜帶兇器強盜之情節，已逾越與被告丁○○原先議定之結夥三人以上強盜犯罪計劃，難認屬被告丁○○可預見之範圍，自不能令被告丁 ○○遽負此部分罪責。　㈤被告乙○○係基於結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意，且具不法所有意圖：　⒈被告丙○○於偵查及準備程序均供稱：乙○○知悉我與「奇異博士」共謀強盜，我邀約他也是為了犯本案強盜犯行一事等語（見偵卷第281頁、本院卷第211頁），觀諸2人對話紀錄內容所示：於112年7月3日3時59分許，丙○○傳送「有份工作可以參考」，乙○○回問報酬是否有5或100，丙○○回以「做了才知道」，乙○○便詢問是否需事先準備東西；於112年7月7日1 4時31分許，丙○○向乙○○索要飛機資訊，乙○○將「@wwe63、暱稱鍾離雨」回傳給丙○○；於同日21時20分許，乙○○傳送「我沒帶到辣椒水、等等我開山放他車上、已被我們撤的時候人家追」等訊息給丙○○，丙○○回以「正在問」；於112年7月 8日15時49分許乙○○傳送「他們昨天的處理了嗎」，丙○○回以「聯繫方式不是在你那裡嗎」，乙○○則回覆「昨天到現在都沒密我」，丙○○要求乙○○繼續追蹤；於同日18時24分許，乙○○傳送「問他說車馬費嗎」，丙○○回以「你說手機跟車子」；於同日18時53分許，丙○○傳送「等一下來載我去處理手機的問題」；於同日19時21分許，乙○○回「好」，有新北市政府警察局三重分局Cellebrite擷取報告-丙○○(暱稱「江鴻」)及乙○○(暱稱「直」)之對話紀錄（見偵二卷第10、14、4 5至46、55至57、60至64頁）在卷可查。從上開對話訊息內容可見，乙○○與丙○○於案發前已討論需事先準備何物與報酬計算方式，案發後亦一同商討應如何獲取報酬及如何處理手機等問題，從上開內容足堪認定乙○○知悉當日係為強盜告訴人手機跟泰達幣而為本案行為。　⒊復觀諸丙○○與「奇異博士」飛機對話紀錄略以：被告建立「錢（圖案）」群組，將「奇異博士」邀進群組後，先詢問「奇異博士」強盜流程，「奇異博士」要求丙○○將本案共犯加入群組，丙○○回以另一人並無飛機，會統一說明情形，並詢問本次交易地點；「奇異博士」於案發前確認丙○○是否已抵達指定地點及確認現場情形，丙○○回以已到達指定地點；於 22時33分許，「奇異博士」告知泰達幣是9萬5,000顆，現金是302萬6,500元及告訴人車牌號碼；於22時55分許，「奇異博士」詢問現在狀況如何，暱稱「鍾離雨」即回稱「手機在對方哪、掛掉、速度」（見偵一卷第151至153頁）。綜合上開對話紀錄內容可知，乙○○即為飛機暱稱「鍾離雨」之人，其加入丙○○建立之群組後，亦可透過「奇異博士」所傳送之訊息知悉本案犯罪流程為丙○○以車內放置現金及點鈔機為由，待告訴人上車後，由丙○○、丁○○分工合作，將告訴人壓制後取得手機並逼問手機密碼，在告訴人趁隙掙脫逃下車且取得丙○○之手機時，乙○○立即傳送訊息告知「奇異博士」須掛掉電話，並於案發後隔日與丙○○一同討論如何處理與「奇異博士」間之車馬費以及手機事宜，亦徵乙○○知悉丙○○不僅須控制告訴人、取得手機後應繼續取得泰達幣，況丙○○取得手機後亦有轉交與乙○○，使丙○○得繼續控制告訴人，業如上述，足見被告乙○○對手機亦具有不法所有意圖，且主觀上亦具備結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意，而與丙○○有犯意聯絡及行為分擔，被告乙○○與其辯護人以上詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈥被告丁○○有結夥三人以上強盜犯意：　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要；而共同正犯之意思聯絡，在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價( 最高法院94年度台上字第5480號、100年度台上字第3890號判決意旨參照)。　⒉被告丁○○於偵訊及審理時供稱：當丙○○與告訴人發生口角爭執並拉扯，我離告訴人最近，有抓住告訴人的手、壓制告訴人，我有勒告訴人脖子等語（見偵一卷第229、361頁），核與證人即告訴人證述取出手機時便遭丁○○同時勒住脖子之情節相符（見本院卷第321、331頁），並與證人即共同被告丙 ○○於偵查中證稱：出發前有講好，丁○○要在告訴人拿手機時動手等語（見偵一卷第285頁）；於本院審理時證稱：我們有講好當告訴人一上車，丁○○就要控制住告訴人，後來丁○○ 就勒住告訴人脖子等語（見本院卷第305頁）；被告乙○○於準備程序時供稱：我有跟丁○○說要搶告訴人手機內虛擬幣等語（見本院卷第137頁）相符，綜上可知，丙○○與乙○○已告知丁○○應在告訴人進入車內後進行控制，丁○○即以勒住告訴人脖子之行為對其進行控制，並由丙○○對告訴人逼問手機解鎖密碼，足認其與丙○○、乙○○就結夥三人以上強盜部分確有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告丁○○雖辯稱：因交易虛擬貨幣有很多現金，乙○○遂要求其陪同進行交易，當時看到告訴人手往後伸，才有壓制告訴人之動作等語，然其於準備程序時及審理時供稱：我上車後就在車上滑手機、打電動，並未在車上看到現金等語（見本院卷第83、361頁），則丁○○既未見大量現金存放，已顯與乙○○告知之情節不符，卻未加以詢問丙○○、乙○○，其辯詞已屬可疑。再者，證人即告訴人於審理中證稱：我把螢幕鎖起來後，丁○○就把我壓著，扣住我的脖子，我當天帶一個包包，斜背背在前面等語（見本院卷第321、330頁），丙○○於審理時證稱：我取得手機詢問告訴人密碼時，告訴人有想把手機拿回去，丁○○就勒住告訴人脖子等語（見本院卷第308、3 11至312頁），依當時情形，若告訴人欲取回手機，應係往前方即駕駛座之位置挪移以取回手機，且其包包亦放在其身前，可見告訴人應無可能將手往後伸之理，且如欲制止告訴人取物舉動，亦可以控制告訴人雙手方式為之，而非直接出手勒住告訴人脖子，亦徵該舉動係依丙○○指示所為，被告丁 ○○上開辯詞僅為事後卸責之詞，尚不足採。　⒋被告丁○○辯稱是為拿回乙○○欠款而陪同前往，不具強盜故意等語，並提出其與乙○○之LINE對話紀錄為證（見本院卷第18 3至185頁），然此僅屬犯罪動機之範疇，縱若為真，亦與被告丁○○主觀上與被告丙○○、乙○○有強盜犯意聯絡之認定不生影響，尚難據為有利被告丁○○之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，被告 3人所辯，均不足採信，自應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決先例意旨參照）。故核被告丙○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜；被告丁○○所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪。二、被告丙○○、乙○○、丁○○與「C」、「奇異博士」就上開結夥三人以上強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○、丁○○正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，被告乙○○受被告丙○○之邀請進而邀集被告丁○○，竟以佯裝購買泰達幣為名、實則欲以強盜手機之方式，進而奪取泰達幣結夥強盜財物，被告丙○○ 、乙○○更攜帶棒球棍為之，對交易安全、社會治安損害甚鉅，所為應嚴予非難；被告丙○○、乙○○於犯後坦承客觀事實，被告丁○○否認犯行，被告3人均未與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度；兼衡本案犯罪手段、動機、告訴人所受損失，及其等於審理時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：一、犯罪所得部分：　㈠被告丙○○取得本案手機後，變賣所獲價金8,500元等情，業據被告丙○○坦承在卷（見本院卷第310頁），並有新北市政府警察局三重分局112年7月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵一卷第115至119頁)、手機收購同意書(見偵一卷第125頁)在卷可查，此部分即屬被告丙○○之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，對於被告丙○○宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡如附表編號7至9所示之手機，業經證人即告訴人於本院審理時證稱：在本案自小客車內之手機都有取回等語（見本院卷第334至335頁），亦有贓物認領保管單在卷可憑（見偵一卷第93頁），足認告訴人所有之手機均已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1、4至6所示之手機係供被告3人聯絡本案犯行所用，扣案如附表編號2所示之棒球棍1支，於被告丙○○、乙○○犯本案強盜犯行時，同在現場，均屬供犯罪所用之物，業據被告3人供承在卷（見本院卷第340、343頁），依刑法第38條第2項前段規定，均應予宣告沒收。　三、至卷內其餘扣案物，被告3人於本院審理時否認與本案各犯行有關（見本院卷第340至345頁），亦無積極事證可認與被告3人本件犯行有所關聯，或供被告3人用於本案犯罪，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物品數量備註 1 iPhone SE手機 1支丙○○所有。顏色：黑色。 2 棒球棍 1支丙○○所有。 3 開山刀 1把丙○○所有。與本案無關。 4 iPhone 12 pro max手機 1支丁○○所有。顏色：藍色。 IMEI碼：000000000000000 5 iPhone12 pro手機 1支乙○○所有。顏色：鐵灰色。 IMEI碼：000000000000000 6 iPhone 14 pro手機 1支丙○○所有。顏色：紫色。 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone 12手機 1支戊○○所有。顏色：綠色。 IMEI碼：00000000000000 業經發還與戊○○。 8 iPhone手機 1支戊○○所有。顏色：深藍色。 9 iPhone手機 1支顏色：玫瑰金。業經發還與戊○○。附錄本案論罪科刑法條：刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-訴-362-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉枝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14601 號），本院判決如下：　　主　文林玉枝犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，併應依附表所示之方式支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林玉枝於民國110年5月起召集合會，並邀集張立麟加入合會，由林玉枝擔任會首，主持每月5日開標流程，並於每月開標後向會員收取會款。該合會自110年5月5日起至112年6月5 日止，每月1期，每期每一會份會款為新臺幣（下同）2萬元，採內標制，意即除首期合會金由會首取得外，活會會員應按期將該期得標標金金額扣除後，將會款交予會首，會首收齊當期合會金（即活會會員交付之會款並加計自己之會款）後，交付當期得標之會員（得標之會員即死會會員），死會會員則自得標後，無論之後何人得標及標金為何，均需按期交付全額會款（不扣除他人得標之標金金額）。詎林玉枝因需款孔急，竟於112年6月5日，在不詳地點，將該合會最後一期應由張立麟得標合會金50萬元，除會員唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人死會會款共6萬元外（該6萬元部分不另為無罪諭知，後詳述），擅自將其餘44萬元償還其本人對於果農之欠款而侵占入己。二、案經張立麟告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第33、94頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其將合會金44萬元委託他人交付果農之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我陸續還款告訴人2萬1 千元，剩餘47萬9千元未償還，所以不認為成立侵占罪。我確實欠告訴人會錢，我最後一期被倒會的會員是唐玉芳、洪千惠，他們各欠我10萬元會費云云。經查：　　㈠按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院67年度台上字第3662號判決要旨可資參照）。查證人即告訴人張立麟於本院審理中證稱：我於110年5月5日經阿姨介紹而參加被告發起的合會，合會成員共26人，合會期間從110年5月5日起至112年 6月5日止，為期2年，每月一期，會款2萬元，固定底標2 千元，被告應給付我最後一期合會金50萬元，被告當時沒有轉帳50萬元給我，我只認識被告，其他會員都不認識，被告是泰山區水果批發的大盤商，她目前尚欠我47萬9千元等語（本院卷第76至79頁），且被告於本院審理中自承：（你本身是從事水果中盤商的負責人嗎？）是。（本件會員有25人，最後一期告訴人應該領到50萬元的合會金，扣掉唐玉芳、洪千惠及她弟弟洪煬宸的6萬元之後，應該剩下44萬元合會金，這44萬元會員都有給你嗎？）都有給我，都正常。（這44萬元部分用到哪裡去？）剩下44萬元我都給果農，因為我在做批發。（這44萬元，每一個會員給你的會款是現金還是匯款？）現金給我。（你給果農的錢是現金還是匯款？）託運的，送水果來的那個人，可以把他的錢寄給他，然後帶回去給農夫。（你是用託運把現金拿回去給你的上手農夫？）是等語（本院卷第94至96頁），並有百果山水果行互助會會單影本及告訴人與被告間 LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可稽（他卷第5、7至23頁）。足認被告最後一期應給付告訴人之合會金50萬元，除被告與會員唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人間就6萬元部分有民事糾紛外，其餘會員以現金交付被告之合會金共44萬元，竟委託運送水果之人轉交果農以清償本人欠款，而擅自挪作他用，顯然據為己有，其不法所有之意圖及侵占之故意，至為灼然。是被告辯稱：我陸續還款告訴人2萬1千元，所以不成立侵占罪云云，委無足採。　　㈡證人唐玉芳於本院審理中證稱：我有參加被告的合會，每期會款都拿給女兒洪千惠，再請她轉交給被告，一期會款金額2萬元，五期共10萬元，因為我有標到，死會會款給被告，被告對我提出民事訴訟已經結案，我們勝訴等語（本院卷第80至82頁），核與證人洪千惠於本院審理中證述：我與母親唐玉芳於110年5月5日參加被告發起的合會，唐玉芳的會款先轉交給我，再連同我的會款一起給被告，有時候是匯款，有時候是現金，因被告說經濟困難，唐玉芳有將五期會款共10萬元（按一期2萬元）現金轉交給我，我及媽媽的會款加起來共20萬元，我請先生林致瑋及弟弟洪煬宸拿現金給被告，被告於112年2月說她這筆錢要先向我們借來用，同時開立3張本票給先生帶回來，3張本票上有寫這是會錢的票。本件合會參與的成員中有弟弟洪煬宸、母親唐玉芳及我本人，我是透過盧詩琪才加入，我們於112年2月之後所繳會款2萬元是死會的錢等語大致相符（本院卷第83至89頁），並有百果山水果行互助會合會會單影本（他卷第5頁）及被告開立之本票影本3張（本院卷第123頁）在卷可憑。且被告另案請求給付會款民事事件（下稱另案民事事件）之起訴主張：唐玉芳及洪千惠自11 2年2月5日起即未再給付被告，迄至112年6月5日止，各積欠5期之死會會款10萬元，然經本院以113年度簡上字第26 8號民事判決被告第一審之訴駁回確定，且上開判決理由記載：唐玉芳及洪千惠主張以被告積欠之借款18萬元、利息2萬元（共20萬元）抵銷該2人於112年2月至6月之會款2 0萬元，洵屬有據等情，此有上開民事判決在卷可考。是被告上開辯稱：我最後一期被會員唐玉芳、洪千惠倒會，他們各欠我10萬元會費云云，尚難憑採。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行良好，惟其利用擔任合會會首之便，收取最後一期合會金後，竟將告訴人應取得之合會金44萬元侵占入己，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，惟念及其與告訴人於本院已達成調解乙節，有本院調解筆錄附卷可佐（本院卷第47至48頁），參酌被告之犯罪動機、手段、所生危害及侵占金額，暨被告於本院自陳：高中畢業，現在從事水果批發中盤商，經濟狀況小康(本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢附條件緩刑之宣告：　　　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告上開犯行，因一時失慮致罹刑典，惟犯後已與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄存卷可考(本院卷第47至48頁)，而告訴人於本院調解筆錄中記載願宥恕被告，請法院斟酌給予被告緩刑之機會，且於本院審理時陳述：請依法判決，但我擔心雖調解成立，但被告還是沒有還錢等語(本院卷第97頁)，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　　⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2項第3款定有明文。本院參酌前述告訴人之意見(本院卷第97頁)，為期被告能確實履行賠償承諾，依其與告訴人達成之調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表「調解成立內容」欄所載條件履行損害賠償責任，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440 號判決意旨參照）。　　㈡查被告所侵占之現金44萬元，為被告本案之犯罪所得，並未扣案且尚未返還，雖被告與告訴人於本院已達成如附表所示之調解內容，然被告尚未履行，告訴人所受之損害未完全填補，揆諸上開說明，不能認已合法發還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若賠付如附表所示之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，亦無減免不予沒收之適用，附此說明。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於侵占之犯意，於上開時、地，將應由告訴人得標之6萬元合會金侵占入己（公訴意旨認被告侵占應給付告訴人50萬元合會金，扣除上開論罪科刑之44萬元後，剩餘6萬元）。因認被告此部分亦犯刑法第335條第1項之侵占罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告此部分涉犯侵占罪，係以被告於偵查中之供述、告訴人張立麟於偵查中之指訴、百果山水果行互助會會單影本及告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖各1份為其論據。四、訊據被告堅決否認有何侵占犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人洪千惠於本院審理中證述：（母親唐玉芳給妳的10萬元，共五期，妳每次都是現金給被告？）是，112年2月份時，我先生與弟弟洪煬宸一起拿現金給被告，被告說她有經濟困難，叫我們後面一起給她，她開本票給我們。因為我先生幫我及我媽媽拿錢給被告，因為那時候被告說她經濟有困難，想要向我們先把後面的會款都清掉，她開20萬本票，抵2萬元的利息給我們。我們於112年2月之後所繳的會款，是死會2萬元等語（本院卷第85至86、88頁），且證人洪煬宸於另案民事事件準備程序中亦證述：我的會錢2萬元繳納正常，我沒有看過這3張本票，我的部分已經是死會，我的會錢是被告在法院交給我的（庭呈本院112年度司票字第2792號裁定正本及本票），被告開給我的本票是112年度司票字第2792號裁定所檢附的本票，不是法院給我看的這3張本票等語（本院卷第116至117頁），並有被告開立之本票影本3張在卷可考（本院卷第123頁），雖被告於本院審理中仍否認證人洪千惠、洪煬宸所述上情（本院卷第94頁），然依證人唐玉芳、洪千惠、洪煬宸前揭證述及上開判決意旨，縱認被告積欠唐玉芳、洪千惠之借款18萬元、利息2萬元（共20萬元）抵銷該2人於112年2月5日起至6月5日之會款20萬元，此節雖可推論被告已提早收取唐玉芳、洪千惠應於112年6月5日（即最後一期）之死會會款共4萬元（該2人會款各2萬元），且被告亦於112年6月5日按時收取洪煬宸最後一期死會會款2萬元，顯見被告與唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人間就上開6萬元部分曾有民事糾紛，而經本院裁判在案，業如前述，惟卷內並無其他證據足以證明被告確將唐玉芳等3人應於112年6月5日所交付之死會會款共6萬元挪為己用，依「罪證有疑，利歸被告」原則，自難認被告此部分該當侵占罪之構成要件，自應為無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有事實上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：調解成立內容（見本院113年度刑移調字第962號調解筆錄）林玉枝願給付張立麟新臺幣（下同）47萬9,000元，林玉枝應自民國114年1月起於每月25日以前分期給付2萬6,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入張立麟指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。

2025-02-27

PCDM-113-易-1134-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1705號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪菱嬬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第296 97號），本院判決如下：　　主　文洪菱嬬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪菱嬬與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，被告再依該詐欺集團成員之指示，在如附表所示之時間、地點，提領如附表所示金額，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即被害人蔡鴻鎰於警詢時之證述、證人黃甄甄於偵訊時之證述、被害人提出之匯款回條影本、臉書及通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、本案帳戶客戶資料暨交易明細及ATM監視器錄影畫面截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，有提供本案帳戶之資料予他人，亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我係將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交給友人黃甄甄，因黃甄甄之前有借我錢，我欠黃甄甄人情，所以黃甄甄以網拍、要出貨款、自己帳戶臨時不能轉帳為由跟我借帳戶，我就借給黃甄甄；友人李豐全之前欠我的錢約100萬元，在111年5月間其家人有還款匯到本案帳戶，黃甄甄還透過網路銀行逕自轉走64萬多元，我是提領我自己的錢，所領款項是拿去支付生活開銷等語。　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有提供本案帳戶之資料予他人，亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第3-5、95 頁、本院金訴卷第50-51、85-90、OO頁），又詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶(匯款時間、金額如附表所示)等節，未見被告爭執，均有證人即被害人蔡宏謚於警詢之證述明確(見偵卷第32頁) ，並有ATM監視器錄影畫面截圖、本案帳戶客戶資料暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣臺西鄉農會匯款回條影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人提出之匯款回條影本、臉書及LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第12-13、25、33、37、48、78-88頁)。此部分事實，固可堪認定。　㈡公訴意旨論被告就本案犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，無非係認被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，且依詐騙集團成員指示提領如附表所示款項，而認被告係將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員、非被告所辯稱其係將本案帳戶資料交予黃甄甄，所憑證據則係證人黃甄甄於偵訊時證稱其未向被告借用本案帳戶等語。證人黃甄甄於偵訊及本院審理時雖均證稱其未向被告借用本案帳戶資料等語（見本院金訴卷第94-95、2 75頁）。然觀諸被告與黃甄甄間之LINE對話紀錄，被告於11 1年5月29日前某時先傳送本案帳戶之交易明細照片予黃甄甄，後即向黃甄甄表示「你領了我66萬多，我這麼相信你，你卻這樣對我」、「你到底要不要接要不要還錢」、「你們昨天給我領66萬多，請匯還我63萬，這是我今天要給人的錢，不匯還給我，我報警」、「少在那，我70進去」、「馬上給我領走，我有偷領你的錢沒還給你嗎」、「不用說那麼多，領66多扣除還3萬，匯63還我，我今天要繳回去的」、「不是你的錢領什麼領」（見偵卷第118-119頁、本院卷第195-2 03頁），質問黃甄甄何以未經其同意逕自本案帳戶領走66萬元，而黃甄甄對被告上開質問內容則僅回覆「我手機都繳回去了…你一直打我電話？你錢匯給老闆了嗎」、「我昨天不是跟你說了，我昨天繳回去了啊，我聯絡一下」，亦未否認有自被告帳戶領走款項一事(見本院金訴卷第199頁)，佐以被告前揭透過LINE傳送予黃甄甄之本案帳戶之交易明細照片顯示本案帳戶於5月28日有先後轉帳提1,998元、65萬8,000 元（見本院金訴卷第195頁），對照卷附本案帳戶交易明細，本案帳戶確分別於111年5月28日22時49分許、111年5月28 日22時51分許透過網路銀行轉出65萬8,000元、1,998元至帳號「0000000000000000000」帳戶（下稱271帳戶，見偵卷第 26頁），則被告前揭辯稱黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶透過網路銀行領走66萬元乙節，似非無稽。證人黃甄甄雖於本院審理時否認自本案帳戶領走66萬元一事（見本院金訴卷第 268頁）。然參諸黃甄甄對於被告透過LINE質問其何以逕自本案帳戶領走款項一事，並未否認（證人黃甄甄於本院審理時業證述該等對話內容確實為其與被告間之對話，是公訴意旨認該等對話紀錄係透過線上假對話產生器所生，容有誤會，見本院卷第271頁），且黃甄甄於另案偵訊時業以證人身分證稱坦承其伊時之男友羅紹宇（LINE暱稱「淺時夏雨」）嗣後有依其指示返還50多萬予被告等語（見本院卷第230頁）。而衡諸常情，倘黃甄甄無未經被告同意自本案帳戶轉出領走66萬元一事，何需指示羅紹宇返還被告高達50多萬元款項。依上開等情，堪認黃甄甄確有於111年5月28日未經被告同意逕自本案帳戶轉出領走65萬8,000元、1,998元至271帳戶。又該等65萬8,000元、1,998元係以網路銀行轉帳之方式提領，有卷附本案交易紀錄在卷可查（見偵卷第26頁）。而透過網路銀行轉帳，自需有網路銀行之帳號密碼始可為之，黃甄甄既得透過網路銀行將本案帳戶內之上開款項轉出，自係知悉本案帳戶網路銀行帳號及密碼，要屬當然之理，足認被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄，黃甄甄於偵訊及本院審理時證稱未向被告借用本案帳戶、未取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼云云，顯不可採。　㈢又被告固有於附表所示時地提領如附表所示款項。惟本案帳戶於111年5月27日被害人匯款後，尚有3筆5萬元款項、1筆8 萬2,000元款項（另案詐欺被害人邱惠美，被告所涉此部分幫助詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第52553號不起訴處分）匯入，之後被告接續提領1萬元、 2萬元（即附表被告所提領之1萬元、2萬元款項），本案帳戶再有1筆20萬元款項匯入，被告再接續提領12萬元（即附表被告所提領之12萬元）、8萬元，之後該帳戶即透過網路銀行轉出63萬2,000元至271帳戶，嗣該帳戶復有2筆20萬元款項、1筆30萬元款項匯入本案帳戶，被告再提領2萬元、2 萬元，該帳戶即又透過網路銀行轉出65萬8,000元、1,998元至271帳戶，有被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴卷第83-90頁），並有卷附本案帳戶交易明細附卷可查（見偵卷第25-26頁、本院金訴卷第91-93頁）。是於被告提領如附表所示款項時，本案帳戶內除被害人及另案被害人邱惠美所匯款項外，尚有其他人所匯入之款項，而卷內並無證據可認該等款項與詐欺集團有關，且自本案案發後，被告屢屢透過LINE向黃甄甄催討黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶轉出之65萬8,000元、1,998元款項，並多次表示「我這麼相信你」、「我太相信你了」（見本院金訴卷第48-52頁），可見被告將本案帳戶帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，則被告提領之款項究為被害人之款項或其他匯入本案帳戶、被告得管領之款項，甚或被告所稱李豐全之家人所償還李豐全所積欠之款項不明，似難逕以被告領取款項之時間係在被害人匯款之後，而認被告係依詐欺集團成員指示提領如附表所示金額。復被害人匯入如附表所示款項後，除被告提領如附表所示款項外，本案帳戶尚有透過網路銀行轉帳63 萬2,000元至271帳戶（此時本案帳戶之餘額僅剩8元）。而被告將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼交予黃甄甄，且黃甄甄未經被告同意逕自本案帳戶轉出65萬8,000元、1,998元至 271帳戶，業經認定如前。觀諸被害人匯款後，本案帳戶除被告提領如附表所示款項外，尚有透過網路銀行轉出63萬2, 000元至271帳戶，與黃甄甄前揭逕自本案帳戶透過網路銀行轉出款項所入帳戶相同，而卷內無事證可認該271帳戶與被告相關，是無法排除本案被害人所匯入之款項尚有為黃甄甄或他人透過網路銀行轉入他帳戶之方式領取之可能，依有疑為被告解釋原則，更益難認被告本案係依詐欺集團成員指示領取如附表所示款項。　㈣復被告雖將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼交予黃甄甄，而後該帳戶為詐欺集團作為如附表所示被害人遭詐欺後匯入詐欺款項之帳戶，而使本案帳戶成為詐欺集團為詐欺、洗錢犯行之工具。然按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。至行為人是否對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事）明知，抑或預見其發生，而此發生不違背本意，應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，詳予以區辨；換言之，行為人的主觀意念雖非吾人可直接探知，但透過客觀行為外顯，外顯行為則包含事前之查證行為（例如：行為人確認對方身分之方式、與對方相識之管道、通訊媒介）、事中之實施行為（例如：對方指示提供帳戶之緣由、提領款項之合理性、被告交付款項之對象）及事後之善後行為（例如：帳戶遭凍結後被告之反應、與對方聯繫之內容）等，審理事實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，並據以探究、認定行為人的主觀犯意。基此，於提供帳戶、提領款項而犯詐欺取財罪或洗錢罪之成立，必須行為人於行為時明知或可得而知，其交付帳戶資料之對象係向他人詐取財物；以及行為人於行為時，明知或可得而知所提領、轉匯之款項係犯罪所得之財物、並因此產生掩飾或藏匿之結果。倘行為人並無詐欺取財或洗錢犯罪之意思，亦非認識或預見指示其提領、轉匯款項之人係將該帳戶作為詐欺取財等財產犯罪之工具，並藉由行為人之提款、轉匯行為使犯罪所得財物遭掩飾、隱匿，即不能成立詐欺取財或洗錢等犯罪。　㈤依證人黃甄甄於偵訊、本院審理時證稱：我和被告是在卡拉O K店工作認識，認識大約有6、7年間，沒有在一起工作後，平常不會特別聯絡，但若被告要借錢就會跟我聯絡；被告要借錢就會提供帳戶給我，讓我匯錢，被告還要我幫忙繳電話費、借他生活費等，後來被告有跟高利貸借款，高利貸的人跑來店裡要押走被告，我就幫被告協商3萬7,500元，我用現金和轉帳的方式幫被告還高利貸，我還跟被告一起去臺北市取回借據，後來被告只還部分借款，大概1、2年就沒有還了，後面被告表示有錢可以還，被告還錢以後，我就打在記事本上寫還清等語(見偵卷第93-94頁、本院金訴卷第103-104 頁)，佐以被告與黃甄甄間之LINE對話紀錄中之記事本功能儲存內容載有「請店長黃甄甄結決本人洪菱嬬所有外面金融借貸款項本人洪菱嬬立此書面證明還款還款金額37000元整　如有違約將還與74000元整　立書人洪菱嬬　日期110年 2月8日」之借據照片，亦有2人協商還款之對話紀錄照片及1 11年6月12日撕毀借據本票之影片(見偵卷第97-98頁)，堪認被告與黃甄甄係因工作結識，迄至被告將本案帳戶網路銀行及密碼交予黃甄甄時，2人已認識多年，且期間被告遇有資金需求，會詢求黃甄甄之協助、向黃甄甄借款，黃甄甄亦會借款予被告，甚且曾在被告為他人討債時幫被告還清款項。既然黃甄甄與被告認識多年，且曾在被告用錢急需時借款、協助被告，則被告辯稱其因此認欠黃甄甄人情，故於證人黃甄甄向其表示因網拍、有出貨款需求而向其借用本案帳戶，即將其本帳案戶之網路銀行帳號及密碼借予證人黃甄甄以還人情乙節，與親友間基於彼此情誼，因信任而將金融帳戶資料借予他人使用之常情尚無違背。又證人黃甄甄於另案偵訊時證稱其工作係美容美體美髮講師，會在網路上賣產品給學生等語（見偵卷第94頁），是前揭被告所稱出借本案帳戶予黃甄甄之用途與黃甄甄前揭證述當時之工作內容不相違背，可見被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予黃甄甄時，曾向黃甄甄確認過本案帳戶之用途範圍，則依此等用途，難認被告將該等資訊提供予黃甄甄時明知或可得而知黃甄甄將使用本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具。再被告將本案帳戶帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，業經敘明如前，則倘被告明知或可得而知黃甄甄將使用本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，而帳戶有為警示之風險，應無可能將自己尚有在使用之本案帳戶提供予黃甄甄，亦無於出借帳戶期間尚將自己管領之款項匯入本案帳戶之可能，益徵被告提供黃甄甄本案帳戶之網路銀行帳號及密密碼時，主觀上並無明知或可得而之本案帳戶將為他人詐取財物、洗錢所用。　　　㈥綜上所述，依檢察官所提事證，固可認本案帳戶為被告所申辦，且被告有提供本案帳戶之資料予他人，又詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶(匯款時間、金額如附表所示)後，被告亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，然被告基於其與黃甄甄間之情誼，於黃甄甄表示因網拍、要出貨款而需借用帳戶時，即將本案帳戶之帳號及密碼提供與黃甄甄，而被告提領本案款項時，本案帳戶內除有如附表所示被害人遭詐欺之款項及另案被害人邱惠美遭詐欺之款項匯入外，尚有多筆款項匯入，而卷內並無相關事證可認該等款項與本案詐欺集團相關，且被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，則被告提領之款項究為被害人之款項或其他匯入本案帳戶、被告得管領之款項不明，自難逕以被告領取款項之時間係在被害人匯款之後，而認被告係依詐欺集團成員指示提領如附表所示金額。又被害人將如附表所示款項匯入本案帳戶後，除被告提領如附表所示之款項外，該帳戶尚有63萬2,000元透過網路銀行轉帳入271戶頭，與黃甄甄之後透過網路銀行將本案帳戶內65萬8,000元、1,998元所轉入之帳戶相同，是亦無法排除本案被害人所匯入之款項尚有為黃甄甄或他人透過網路銀行轉至他帳戶之方式領取之可能，依有疑為被告解釋原則，更益難認被告係依詐欺集團成員指示領取如附表所示款項。又被告固將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄，惟自被告過往與證人黃甄甄情誼、信任基礎（即結識過程、認識時間及黃甄甄曾為被告處理債務及多次給予金錢協助）、被告曾向黃甄甄確認過借用本案帳戶之用途，以及被告發現黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶轉出自己管領之款項後而質問證人黃甄甄之舉暨黃甄甄伊時回應，可見被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶等情，堪認被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄時，主觀上並無認識或預見本案帳戶將為詐欺集團成員詐取財物、洗錢所用，而可認被告本案詐欺集團間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，甚或幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　　五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法說服本院形成被告確有檢察官所指詐欺取財、一般洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：被害人詐騙方式匯款時間、金額提領時間、地點、金額蔡宏謚詐欺集團成員於111年4月14日某時許，以臉書及通訊軟體LINE與蔡宏謚取得聯繫，並向蔡宏謚佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤。蔡宏謚於111年5月27日14時31分許，匯款10萬元至本案帳戶。洪菱嬬於111年5月27日16時17分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家超商土城香榭門市，自本案帳戶提領1萬元。洪菱嬬於111年5月27日16時27分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家超商土城香榭門市，自本案帳戶提領2萬元。洪菱嬬於111年5月27日17時38分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓中國信託商業銀行金城分行，自本案帳戶提領12萬元。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1705-20250227-1