Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：LISA

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易字第20號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林謝芳鈺（原名：林謝碧雲） 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4990號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○○與告訴人丙○均為新北市○○區○○路 0號尚海社區住戶，告訴人於民國112年8月間，擔任該社區 第15屆管理委員會（下稱管委會）監察委員，被告於113年 間，擔任該社區第16屆管委會主任委員，均為通訊軟體LINE （下稱LINE）之「尚海社區」群組（下稱本案群組）成員， 因告訴人出席112年11月管委會例會，被告竟基於公然侮辱 之犯意，於112年11月21日7時15分許至8時16分許，上網在 本案群組，使用暱稱「Lisa」（下稱「Lisa」）刊登：毀謗 你真厲害厭心，你可能經常走法院吧，難怪你這麼精名人 幹，你就很會在社區群組導彈啊誰不知道你，啊你不是叫猴 俊來搗蛋嗎等文字，將告訴人之姓氏以「猴」取代，藉由動 物侮辱告訴人，以「來搗蛋」刻意貶抑告訴人對尚海社區事 務之參與，供該社區管理委員會成員、物業經理及財務秘書 ，合計19人觀覽，嗣告訴人發現後，深感受辱，即退出「尚 海社區」群組，未再出席112年12月管委會例會，並提出告 訴。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 告訴人之指述；③證人張艷心之證言；④證人盧文誠之證言； ⑤證人周晏華之證言；⑥證人3人出具之聲明書；⑦「尚海社區 」管委會11月、12月例會照片等證據資料，為其主要論據。 四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：112年10月、11月這兩次的 開會告訴人侮辱我，我跟副主委講：「丙○又來搗蛋」，但 是我用語音輸入所以丙○的侯出現的是猴，我不是故意的， 語音常常錯字一大篇。張艷心聽到後告訴告訴人，LINE裡面 的「Lisa」是我。我不知道怎麼解釋，LINE一出來我講的話 每個委員都聽到。告訴人說謊，他不是12月退出的，他10月 就退出了，他就是來亂的等語。 五、經查： (一)本案群組於112年11月21日7時15分至8時16分有如下之對話 一節，有LINE對話記錄附卷可查（臺灣士林地方檢察署113 年度他字第899號卷《下稱他卷》第13頁），而被告坦承其為 該對話記錄中之「Lisa」，本案群組大概有17位成員等情（ 本院卷第25頁、第27頁），核與證人即告訴人、證人張艷心 、盧文誠、周晏華之證述相符（他卷第105頁、第121頁）， 並有證人張艷心、盧文誠、周晏華之聲明書附卷可查（他卷 第133頁至第137頁），足認被告於112年11月21日8時16分， 在特定多數人得共見共聞之本案群組，張貼「啊你不是叫猴 俊來搗蛋嗎」等語。 發話人 對話內容 時間 「Lisa」 毀謗 你真厲害厭 心 7時15分 暱稱「Steph Liu」之人（下稱「Steph Liu」） （回覆暱稱「瓊心/學韻」）沒有證據的事情，就不可以拿一些花邊來毀滅一個人。這是法治的基本精神 7時15分 不詳之人（下稱某甲） （回覆「Steph Liu」） 很難得，妳沒有案底..... 所以我覺得妳可能沒進過法院，不清楚一些審理上的細節...... 就不再跟妳談這些概念式的嚼舌根！ 7時22分 「Lisa」 你可能經常走法院吧 7時22分 某甲 （回覆「Lisa」） 是啊..... 上班的管理職務內容包含"法務組" 管一些股東們的糾紛 7時24分 「Lisa」 難怪你這麼 精 名人幹 7時26分 某甲 （回覆「Lisa」） 妳盡量寫，我盡量截圖...... 7時31分 「Lisa」 你就很會在社區群組導彈啊誰不知道你 7時32分 某甲 （回覆「Lisa」） 1.我沒有"社區群組"，只有委員群組.有人稱我是"獨行俠"，呵呵...... 2.導什麼彈？需具體要件喔！ 以上於法上，均構成保留法律追訴權. 8時14分 「Lisa」 啊你不是叫 猴 俊來搗蛋嗎 8時16分 (二)觀前開對話記錄，可知被告係與某甲在對話，其於本案群組 所張貼之「毀謗 你真厲害厭 心」、「你可能經常走法院吧 」、「難怪你這麼精 名人幹」、「你就很會在社區群組導 彈啊誰不知道你」等語之指述對象均為某甲，而非告訴人。 而被告於行為時年74歲，為年長者，確實可能以語音輸入便 利其使用智慧型手機，又衡以使用語音輸入法時，因使用者 個人之發音、語速、經常使用之文字、詞彙，常有「同音字 誤」、「類音字誤」之情況，復觀諸前開對話紀錄中「精名 人幹」、「導彈」亦應屬語音輸入之同音、類音選字，而非 常人通用的正確繕打選字用語，且就「搗蛋」一詞，被告前 後使用「導彈」與「搗蛋」，可見其對於文字之使用尚非精 準，是被告辯稱「猴俊」是使用手機語音輸入的疏忽，並非 全然不可能，尚難據此認定被告有公然侮辱之故意。 (三)另所謂「搗蛋」之意，係形容以各種手段或無理的方式，擾 亂或破壞他人做事情等意，雖屬負面用語，然並不具強烈之 侮辱性，參以前開對話脈絡，被告先係指稱某甲在社區群組 搗蛋，方就某甲之質問，回覆「啊你不是叫 猴 俊來搗蛋嗎 」等語，就其語意觀之，亦未涉及或以暗示方式展現結構性 強勢對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙之身分或資 格有所貶抑，復非反覆、持續之行為，尚無因貶抑告訴人平 等主體地位，而對告訴人之名譽人格造成重大損害之情狀， 縱會造成告訴人之不快或難堪，亦難認已逾一般人可合理忍 受之範圍，揆諸司法院113年憲判字第3號判決意旨，要難認 為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱 罪責相繩。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-114-易-20-20250226-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蘇家立 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 9號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案如 附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實補充如下： 　　丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月11日某時許 ，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「LISA 」、「趙紅兵（茉莉）」、「快殺」及其餘真實姓名年籍均 不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團，擔任取款車手角色，負責依「LISA 」之指示前往指定地點取款後，再轉交本案詐欺集團上游， 並約定可獲得取款金額1％之報酬。丙○○與本案詐欺集團成員 共同意圖為渠等不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年4 月16日某時許，向甲○○佯稱可透過投資股票獲利，致甲○○陷 於錯誤，而依指示於113年5月8日至13日，陸續匯款新臺幣 （下同）共30萬元至指定之帳戶內（非本案起訴範圍）。嗣 甲○○察覺有異報警處理，警方介入協助後，由甲○○假意配合 本案詐欺集團成員之指示，與詐欺集團成員約定於113年5月 15日17時許，在雲林縣○○鎮○○路00號統一超商欣怡門市內， 面交20萬元。而丙○○則依指示，持偽造之工作證、工作證照 片、羅賓胡德投資股份有限公司收款證明前來收款，待丙○○ 出示工作證向甲○○收取20萬元，並將收款證明交付甲○○而行 使後，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得丙○○所有ipho ne13行動電話1支（含SIM卡，門號：0000000000號）、工作 證1個及工作證照片1張，而查悉上情。 　㈡證據欄增列「被告丙○○於本院之自白」。 　㈢科刑部分補充如下： 　⒈新舊法比較： 　⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意 旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。 就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。 　⑶自白減輕部分，修正後洗錢防制法關於偵查及歷次審判中均 自白者得減輕之規定，在第23條第3項增列如有犯罪所得， 應自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件。本案被 告於偵、審中均自白犯罪，且其所提領之款項全遭所查扣， 並無犯罪所得，故具體適用上，被告就自白減輕部分之新舊 法比較並無有利不利之情形。 　⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，本件倘適用修正後洗錢防 制法之規定，因修正後最重法定刑較輕，比較被告可能所受 之處斷刑，本件應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有 利。爰依刑法第2條第1項規定，整體適用最有利於被告之修 正後洗錢防制法之規定。 　⒉核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第216條、同法第212條行使偽造特種文書 、同法第216條、同法第210條行使偽造私文書、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 二、量刑部分 　㈠未遂減輕： 　　被告著手於本案詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂 犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。 　㈡自白減輕： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行。而該條例第47條規定，犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案偵審中均自白犯罪，且 並無證據顯示被告獲有何犯罪所得，解釋上應認為其已無自 動繳交犯罪所得之必要，應依前揭規定減輕其刑，並依法遞 減之。 　㈢量刑審酌： 　　被告不思以正途賺取金錢，自甘墮落為詐欺集團之取款車手 ，雖本案犯行為未遂，但其所為仍值譴責，且被告本案併犯 參與組織犯罪、行使偽造私文書、特種文書等罪，罪質較重 ，再衡酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態 度，及其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（ 本院卷第186、187頁），暨參酌被告前揭減刑事由，量處如 主文所示之刑。 　㈣不予併科罰金之說明： 　　為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑 產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定 ，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕 罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告 所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然 本院審酌被告侵害法益之類型與程度，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，認為量處如主文所示之刑，已屬充分評價被告本 案之犯行，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，此併敘明 。 三、沒收部分 　　扣案如附表所示之物，為被告所有供犯本案所用之物，業據 被告供承在卷（本院卷第69、185頁），應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱 1 iphone13行動電話1支（含SIM卡，門號：0000000000號） 2 工作證1個 3 工作證照片1張 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4939號 　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月11日某時許 ，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（俗稱飛機 ）暱稱「LISA」、「趙紅兵（茉莉）」、「快殺」及其餘真 實姓名年籍均不詳之成年男子（無證據證明有未成年人）所 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手角色，負責依「LI SA」之指示前往指定地點取款後，再轉交本案詐欺集團上游 ，並約定可獲得取款金額1%之報酬。丙○○與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員於113年4月16日某時許，向甲○○佯稱可透過投 資股票獲利，致其陷於錯誤，而依指示於113年5月8日至13 日，陸續匯款新臺幣（下同）共30萬元至指定之帳戶內（上 開遭詐騙部分另由各該管警局追查中，非本案起訴範圍）。 嗣甲○○察覺有異報警處理，警方介入協助後，由甲○○假意配 合本案詐欺集團成員之指示，於113年5月15日17時許，在雲 林縣○○鎮○○路00號統一超商欣怡門市內，交付20萬元予前來 領取款項之丙○○，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得丙 ○○所有Iphone13行動電話1支（含SIM卡，門號：0000000000 號）、工作證1個及工作證照片1張，而查悉上情。 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　證據名稱 　　待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵訊中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指述。 證明告訴人遭詐騙經過及與警方配合偵辦而於上開時、地當場逮捕被告之事實。 3 告訴人提供之羅賓胡德證券投資股份有限公司收據1張及與詐欺集團成員間對話紀錄及相關資料各1份。 證明告訴人遭詐欺集團成員以投資詐騙之事實。 4 雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告扣案手機內拍攝照片6張及使用飛機之對話紀錄截圖1張及查獲時照片4張。 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後， 　㈠洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第1 項，並規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑規定部 分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵訊中均自白，且 無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，依刑法第2條第1項但 書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 及同法第23條第3項前段規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施 行。該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第44條則規定 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金」，被告本案犯罪事實所為係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，就同一被害人詐欺獲取之財物 未達5百萬元，亦無同條例第44條第1項、第3項所定情形， 自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚無庸 為新舊法之比較。 三、核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告 與「LISA」、「趙紅兵（茉莉）」、「快殺」及本案詐欺集 團不詳成員，就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。被告上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財未遂及洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂之行為，因 主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，評價為法律概念之一行為，方 符刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯上開3罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之 實行，惟因告訴人察覺有異而先行報警並假意面交，客觀上 無法取得財物之處分權前即為警查獲，其犯罪尚屬未遂，依 刑法第25條第2項規定，請按既遂犯之刑減輕之。又被告尚 未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無其有犯罪所得 ，自無犯罪所得可得繳交，且被告於偵查中已坦承犯行，若 被告於法院審理時仍坦認犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至扣案之Ipho ne13行動電話1支（含SIM卡，門號：0000000000號）、工作 證1個，分別係被告所有持以犯罪聯繫及取信告訴人所用之 物，請均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　 月　　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

ULDM-113-訴-477-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1033號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐鵬州 選任辯護人 蔣子謙律師 李岳洋律師 陳靖琳律師（嗣已解除委任） 被 告 李定淳 林禹丞 謝旻格 選任辯護人 姜智揚律師 蕭郁寬律師 吳哲毅律師 被 告 林瑋翔 選任辯護人 藍健軒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第36 736號、110年度軍偵字第109號、111年度軍偵字第16號），及移 送併辦（110年度偵字第36772號），本院判決如下： 　　主　文 徐鵬州犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收 之。 李定淳犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表編號6所示之物沒收之。 林禹丞犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束， 並應履行如附表三所示之緩刑事項。 謝旻格犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束， 並應履行如附表四所示之緩刑事項。扣案如附表編號9至10所示 之物均沒收之。 林瑋翔犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束， 並應履行如附表五所示之緩刑事項。扣案如附表編號11至12所示 之物均沒收之。 林瑋翔其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格，分別自民國110年7月間 某時許起，加入真實姓名、年籍均不詳、暱稱「邱頭」、「 施振村」等成年人所組成至少3名以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），林瑋翔則自110年8月11日起加入本案詐欺集 團，由徐鵬州出面承租新北市○○區○○○路000號4樓（下稱華 江一路址）作為詐欺機房據點，並擔任該組詐欺機房之小組 長，指導、帶領李定淳、林禹丞、謝旻格及林瑋翔與之分別 擔任如附表六所示之角色，共同分擔如附表六所示之工作內 容。嗣林禹丞於110年9月8日因前去當兵而退出本案詐欺集 團後，因華江一路址之房東欲將該處收回出售，遂由謝旻格 依本案詐欺集團其他成員指示，出面承租新北市○○區○○路0 段00巷00號15樓（下稱中山路址），作為其與徐鵬州、李定 淳及林瑋翔自110年8月26日起，至同年9月27日為警查獲止 之詐騙機房據點。徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格、林瑋 翔各自於其等參與本案詐欺集團期間，在華江一路址、中山 路址之詐欺機房，以如附表六所示之分工方式，分別為以下 犯行： 　㈠徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之犯意聯絡，於如附表七編號1、7所示詐欺時間，以如附表 七編號1、7所示之詐欺方式，致如附表七編號1、7所示之人 陷於錯誤，而於附表七編號1、7所示存、匯款時間，將如附 表七編號1、7所示款項，匯入或存入如附表七所示帳戶。 　㈡徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格及林瑋翔，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡，於如附表七編號2至6所示詐欺時間 ，以如附表七編號2至6所示之詐欺方式，致如附表七編號2 至6所示之人陷於錯誤，而於附表七編號2至6所示存、匯款 時間，以超商儲值、匯入或存入如附表七編號2至6所示帳戶 之方式，將如附表七編號2至6所示款項交付本案詐欺集團收 受。嗣經如附表七所示之人察覺受騙並報警處理，警方因而 於110年9月27日持搜索票至中山路址執行搜索，當場逮捕徐 鵬州、李定淳、謝旻格及林瑋翔，並扣得如附表八編號1至7 、9至12所示之物，另通知斯時正在服兵役之林禹丞到場說 明，復扣得如附表八編號8所示之物，始查悉上情。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局及新北市政府警察局刑事警察大隊報告後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被 告徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格、林瑋翔（下合稱被告 5人）以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於被告5人 所涉指揮、參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就被告5人所涉各該加重詐欺犯行，則不 受此限制。至被告5人於警詢時之陳述，對於被告5人自身而 言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織犯 罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據 之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告5人本 身犯罪之證據，自不待言。　　 二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除證人即如附表七編號2所示 告訴人於警詢時之證述，其餘被告5人以外之人於審判外之 言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告5人及被告 徐鵬州、謝旻格、林瑋翔之辯護人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見訴字卷第424頁），且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形， 經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告5人及被告徐鵬州、謝旻格、林瑋翔之辯護人充分表示意 見，自得為證據使用。 四、至被告林瑋翔之辯護人雖於本院審理程序中爭執證人即如附 表七編號2所示告訴人於警詢時之證述（見訴字卷第424頁） ，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯 罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告徐鵬州、李定淳、林禹丞及謝旻格（下合稱被告徐 鵬州等4人）固均坦承有參與本案詐欺集團犯罪組織，及對 如附表七編號1、3至7所示告訴人、被害人為加重詐欺之犯 行；被告林瑋翔雖亦坦承有參與犯罪組織，及對如附表七編 號3至6所示告訴人、被害人為加重詐欺之犯行，惟均矢口否 認有對如附表七編號2所示告訴人為加重詐欺犯行，均辯稱 ：如附表七編號2所示告訴人不是我們這組機房詐騙她的等 語。被告徐鵬州、謝旻格及林瑋翔之辯護人則分別為被告徐 鵬州、謝旻格及林瑋翔辯護稱：除了被告5人所參與之詐欺 機房外，本案詐欺集團尚有其他組機房人員會對被害人施用 詐術，而參諸如附表七編號2所示告訴人提出之其與本案詐 欺集團其他成員之通訊軟體LINE對話紀錄可知，對如附表七 編號2所示告訴人實施詐術之人為通訊軟體LINE暱稱「陳子 睿總導」、「BF茜茜」、「搖錢貓2.0」、「BF曼神」等人 ，上開暱稱均非被告5人所使用等語。經查： 　㈠上揭參與本案詐欺集團犯罪組織、被告徐鵬州等4人共同詐欺 如附表七編號1、7所示告訴人，及被告5人共同詐欺如附表 七編號3至6所示告訴人、被害人等犯罪事實，業據被告5人 於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵36736卷一第715、816 、873頁、偵36736卷二第243頁、偵36772卷第89頁、訴字卷 第586至587頁），核與如附表七編號1、3至7所示告訴人、 被害人於警詢、偵訊時之證述大致相符（見偵36736卷一第4 93至494、533至537、543至544、549至552、595至597、605 至606、609至611、681至682頁、偵36736卷二第58至60、69 至70、177至178頁），並有新北市政府警察局刑事警察大隊 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、現場工作室手繪圖1 張、如附表七編號1、3至7所示告訴人、被害人所提出之交 易明細及其等各自與本案詐欺集團其他成員之通訊軟體LINE 對話紀錄、111年01月10日新北市政府警察局數位證物勘察 報告、被告徐鵬州及謝旻格扣案如附表八編號3、10所示手 機勘察照片，及110年08月02日電梯監視器及路口監視器畫 面、同年月26日社區大樓監視器畫面、同年月31日路口監視 器畫面、同年9月1至3日路口監視器畫面、同年9月6日電梯 監視器畫面之擷圖等件在卷可稽（偵36736卷一第75、84至9 3、489至492、511至518、519至524、613至649、667至673 頁、偵36772卷第27至33、45至49頁、軍偵109卷第179至185 、186至187、288至296、393至448頁），並有扣案如附表八 所示之物為證，足認被告5人此部分之任意性自白均與事實 相符，堪予採認。 　㈡被告5人有共同對如附表七編號2所示告訴人為加重詐欺犯行 ： 　⒈如附表七編號2所示告訴人有於如附表七編號2所示詐欺時間 ，遭人施以如附表七編號2所示詐欺手法，因而陷於錯誤， 於如附表七編號2所示存、匯款時間，以超商儲值、匯入或 存入如附表七編號2所示帳戶之方式，將如附表七編號2所示 款項交付本案詐欺集團等情，業據證人即如附表七編號2所 示告訴人於本院審理時證述明確（見訴字卷第425至432頁） ，並提出其與「陳子睿總導」、「BF茜茜」、「搖錢貓2.0 」、「BF曼神」等人（下合稱陳子睿總導」等人）間之通訊 軟體LINE對話紀錄、交易明細等件為證（見偵36736卷二第2 23頁、訴字卷第471至504頁），且亦為被告5人所不爭執， 是此部分事實，首堪認定。 　⒉證人即如附表七編號2所示告訴人業於本院審理時證稱：我是 於110年8月16日在社群網站Facebook上看到「O&G」娛樂城 的廣告說可以賺錢，所以才加入「O&G」娛樂城，與「搖錢 貓2.0」等該娛樂城的客服人員接觸聯絡等語（見訴字卷第4 27至429頁），復觀諸如附表七編號2所示告訴人所提出之上 揭對話紀錄，「陳子睿總導」等人之分工即為由「搖錢貓2. 0」擔任開發，「BF曼神」擔任客服或秘書，「BF茜茜」擔 任帶牌老師，「陳子睿總導」擔任砍刀，且「陳子睿總導」 等人　指示如附表七編號2所示告訴人操作之遊戲即為「WD 急速賽車，大小單雙」，有如附表七編號2所示告訴人與「 陳子睿總導」等人間之通訊軟體LINE對話紀錄復卷可參（見 訴字卷第471至504頁），且上開對話紀錄中「陳子睿總導」 有要求如附表七編號2所示告訴人要加入「WD急速賽車」遊 戲並下注大小單雙（見本院卷第472頁），核與如附表七編 號3、7所示告訴人遭詐騙對話紀錄中均有提及「WD」、「急 速賽車」等詐騙網站關鍵字相同，此有對話紀錄附卷可佐（ 見偵36736卷一第565、621頁），堪認此部分亦屬被告5人相 同之集團共犯所為，始會使用相同之詐騙網站關鍵字分別對 不同告訴人為詐欺犯行，實與常情相符。另參以被告徐鵬州 等4人於本案共同詐欺如附表編號1、7所示告訴人，及被告5 人共同詐欺如附表編號3至6所示告訴人、被害人時，以如附 表六所示之工作內容所為分工，亦可見「陳子睿總導」等人 間之分工，及所使用之詐欺媒介、手法，均與被告徐鵬州等 4人對如附表七編號1、7所示告訴人，及被告5人對如附表編 號3至6所示告訴人、被害人為加重詐欺犯行時所進行之分工 、使用詐欺之手法完全相同，足認被告5人有以如附表六所 示之行為分擔，共同對如附表七編號2所示告訴人為加重詐 欺犯行。 　⒊被告5人及被告徐鵬州、謝旻格及林瑋翔之辯護人固以前詞置 辯，惟查，通訊軟體LINE暱稱及個人大頭照本均可任意設定 、自由變更，此為通訊軟體LINE慣用者週知之事，況被告徐 鵬州業於警詢、偵訊時陳稱：我一個人可以控制很多通訊軟 體LINE帳號，利用雷電程式就可以產生很多通訊軟體LINE帳 號，用很多不同的名字，被告謝旻格擔任開發時所使用過的 通訊軟體LINE暱稱太多，我記不得了，被告林瑋翔擔任開發 時所使用的通訊軟體LINE暱稱，我只記得有「小築」等語（ 見偵36736卷一第844、870頁），被告李定淳亦於警詢、偵 訊時供稱：我們還有使用過很多的通訊軟體LINE帳號、暱稱 ，但我想不起來了等語（見偵36736卷一第791頁反面、第81 7頁），被告林禹丞同樣於警詢時供稱：我已經不記得被告 李定淳所使用之通訊軟體LINE暱稱是什麼了等語（見偵3677 2卷第9頁），被告謝旻格則於偵訊時表示：我用過很多通訊 軟體LINE帳號，但我忘記這些帳號的名字了等語（見偵3673 6卷一第713頁），足證被告5人所使用過的通訊軟體LINE暱 稱顯然不只有其等曾分別於本案警詢、偵訊時曾自承之「允 希」、「語恩」、「小班長Lisa」、「總指導Nick」、「太 陽」、「萱萱兒」、「紓困專員」、「豪豪」、「回饋王- 阿佑」、「王牌」、「小莉」、「債務專員小君」、「運動 女孩」（見偵36736卷一第788至789、792、794、813、817 、843至845、872、881頁、偵36736卷二第243頁、偵36772 卷第9、75、90頁）。從而，揆諸前開說明，自無從僅因被 告5人未曾承認有使用過「陳子睿總導」等暱稱，即遽為有 利被告5人之認定。是被告5人及被告徐鵬州、謝旻格及林瑋 翔之辯護人上開所辯，並不足採。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。經查： 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告5人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行。經查： 　⑴該條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定 ，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員 解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪防制條例第3條 第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比 較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵有關自白減刑規定，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規 定為：犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：犯第3條之罪 ，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，經比較新舊法結 果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該 條項減輕之要件，而本案被告5人於偵查及本院審理時均已 自白其等參與犯罪組織之犯行，業如前述，是不論依修正前 、修正後規定，被告5人就本案所犯之參與犯罪組織罪，均 能減刑，故對被告5人而言此部分並無有利不利。 　⑶綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知本案應依刑法 第2條第1項規定，一體適用現行組織犯罪防制條例之規定對 被告5人論處。 　⒉刑法部分： 　　被告5人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與 本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　⑴被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告5人本案所犯刑法第339條之4之 加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係 就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法論處。　 　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決 意旨參照）。而本案係被告5人參與本案詐欺集團犯罪組織 後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此 有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈢各行為之論罪： 　⒈被告徐鵬州等4人部分： 　　核被告徐鵬州等4人對如附表七編號7所示告訴人所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；對如附表七編號1至6所示 告訴人、被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。 　⒉被告林瑋翔部分： 　　核被告林瑋翔對如附表七編號2所示告訴人所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪；對如附表七編號3至6所示告訴人 、被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈣被告徐鵬州等4人對如附表七編號1、7所示告訴人，及被告5 人對如附表編號3至6所示告訴人、被害人所為加重詐欺犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈤被告5人本案所為之參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重 論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪。 　㈥被告徐鵬州等4人對如附表七編號1至7所示告訴人，及被告林 瑋翔對如附表七編號2至6所示告訴人、被害人所為之上開犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈦刑之加重、減輕事由： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　 少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　 規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　 童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　 對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查，證人 即如附表七編號2所示告訴人業於本院審理時證稱：詐騙我 的人並不知道我於本案發生時尚未成年，他們沒有詢問過我 的年齡，我印象中只有將我的郵局帳號拍給他們，沒有傳過 身分證、健保卡給對方等語（見訴字卷第428至429頁），又 縱然如附表七編號2所示告訴人曾向「BF曼神」稱：再3個月 多就18了等語，此有通訊軟體LINE對話紀錄復卷可佐（見訴 字卷第502頁），惟審酌如附表七編號2所示告訴人與「BF曼 神」素不相識，其又未同時向「BF曼神」提出個人證件等足 以佐證其上開所言之客觀事證，「BF曼神」斯時是否已有預 見其實施犯罪之對象為少年，已非無疑。況縱然「BF曼神」 當時已因而預見其實施犯罪之對象為少年，仍無從據此逕認 「BF曼神」以外之本案詐欺集團成員及被告5人亦均能對上 情有所預見， 從而，既被告5人均否認知悉如附表七編號2 所示告訴人於本案案發時為未成年人（見訴字卷第128、141 、167、193、586至587頁），亦均否認曾使用過「BF曼神」 此一通訊軟體LINE暱稱，已如前述，卷內又無積極事證顯示 被告5人對於本案案發時如附表七編號2所示告訴人為未成年 人乙情有所認識或可得預見，依罪證有疑，利於被告之法則 ，自應從有利被告5人之認定，尚難認被告5人為本案犯行時 ，已知悉或預見如附表七編號2所示告訴人為未滿18歲之少 年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重其刑，容有 誤會。 　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。經查，被告5人對其等於本案詐欺集團組織中，有分擔本 案犯行等節，始終供述詳實，業如前述，堪認被告5人於偵 查與審判中對所犯參與犯罪組織罪均為自白，本均應依組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，雖均因想像 競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍均 應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由 。 　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺條例）第47條第1項前段定有明文。經查，本 案被告林禹丞、林瑋翔於偵查及本院審理時，分別就其各自 對如附表七編號1、3至7所示告訴人及被害人、如附表七編 號3至6所示告訴人及被害人所為加重詐欺取財犯行為自白， 已如前述，且被告林禹丞、林瑋翔業於本院審理時供稱其等 於本案並未取得犯罪所得等語（見訴字卷第592至593頁）， 綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告林禹丞、林瑋翔有 因本案犯行獲得任何財物或利益，尚無繳回之問題，爰依前 開規定，就該等部分犯行，為被告林禹丞、林瑋翔減輕其刑 。至被告徐鵬州、李定淳、謝旻格固亦均已於偵查及本院審 理時坦承對如附表七編號1、3至7所示告訴人及被害人所為 加重詐欺取財犯行，已如前述，然被告徐鵬州、李定淳、謝 旻格均未主動繳交其等之本案犯罪所得（詳後述），自均無 從依前開規定減輕其刑，附此敘明。 　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條 為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等 條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低 度之刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告5人均為智識 程度正常之成年人，當能判斷其等所為侵害他人財產權甚鉅 ，極可能致他人畢生積蓄化為烏有並難以追查，仍僅因自身 缺錢花用，而先後加入本案詐欺集團，共組詐欺機房，各自 分擔如附表六所示之工作內容，向如附表七所示告訴人、被 害人施以詐術，其等所為同為整體犯罪行為不可或缺之一環 ，又近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致 使被害人無端受害，足認被告5人本案所為，不僅造成如附 表七所示告訴人、被害人受有實際財產損失，亦造成社會信 任感危機、助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風 氣，依其等之主觀惡性與客觀犯行，難認有何特殊原因或係 身處特殊環境下而為並足以引起一般同情，且綜合考量上情 ，並對照被告5人可判處之刑度，亦難認有何科以法定最低 刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之 情形，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併 予敘明。　 　㈧臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36772號移送併辦部分， 與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同（即被告 林禹丞所涉本案犯行部分），為事實上同一案件，本院自得 併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐鵬州加入本案詐欺集 團之時間最長，又為本案犯行之重要、關鍵角色，位居領導 被告李定淳、林禹丞、謝旻格及林瑋翔之地位，業據被告李 定淳、林禹丞、謝旻格、林瑋翔於警詢及偵查時供述明確， 足見其參與程度甚高，量刑上不宜輕縱，被告李定淳、謝旻 格分別為參與程度最高、出面承租中山路址之人，被告林禹 丞、林瑋翔則各係參與時間較短、參與程度最少者，又被告 5人均正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需 ，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，各自分擔本案 犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣， 所為實屬不該，均應予非難。惟念及被告5人犯後始終坦承 大部分犯行（均僅否認有對如附表七編號2所示告訴人為加 重詐欺取財犯行），雖因如附表七編號5、6所示告訴人、被 害人未曾到庭，而無法與之達成調解，然被告徐鵬州、李定 淳、謝旻格及林瑋翔業已分別與如附表七編號1至4、7所示 告訴人；被告林禹丞亦已與如附表七編號3、4、7所示告訴 人，達成和解、調解或經民事判決確定，被告5人正在分期 償還上開告訴人於本案遭詐騙之部分款項之犯後態度，業經 被告5人於本院審理時供述在案（見訴字卷第590頁），並有 調解筆錄3份、和解筆錄2份、臺灣雲林地方法院111年度虎 小字第260號民事小額判決、本院公務電話紀錄，及被告徐 鵬州、謝旻格及林瑋翔各自提出之匯款紀錄、和解書等件在 卷足憑（見審訴卷第135至136、137至138頁、訴字卷第213 至214、221至222、291至293、447至455、469、543至549、 603、617、619、625至627頁），兼衡被告5人之前科素行， 此有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，以 及被告5人於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見訴卷第589至590頁）等一切具體情況，及被告林 瑋翔所提出之勞保紀錄、工作證、醫療費用收據、藥袋包裝 等件（見訴字卷第457至467頁），分別量處如附表一至五主 文欄所示之刑。另斟酌被告5人犯行之不法與罪責程度、各 罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同 一性、其等所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等 人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當 原則，分別定如主文所示之應執行刑。 　㈩緩刑之宣告、不予宣告緩刑之說明： 　⒈被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔部分： 　⑴按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告林禹丞、謝旻格、林 瑋翔前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 林禹丞、謝旻格、林瑋翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審 酌被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔年紀甚輕，犯後始終坦承犯 行，且業已分別與本案部分告訴人達成和解、調解或經民事 判決確定，並已各自給付部分賠償款項予上開告訴人，已如 前述，堪認其等確有悔悟之意，信其等經此偵、審程序及刑 之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情， 認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，就被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔所宣告之刑 ，均併予宣告緩刑5年，以啟自新。 　⑵惟為督促被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔確實記取教訓，避免 再度犯罪，導正觀念及行為之偏差，並兼顧如附表七編號1 至4、7所示告訴人之權益，為免被告林禹丞、謝旻格、林瑋 翔於受緩刑宣告後未能繼續依約履行各自與上開告訴人（詳 如上述）達成和解或調解之條件，本院認尚有賦予被告林禹 丞、謝旻格、林瑋翔一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3、4、5款規定，命被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔履行 如附表三、四、五所示之負擔，且均依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林禹丞、謝旻 格、林瑋翔違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　 　⒉被告徐鵬州本案所受宣告之刑已逾2年，顯不符合刑法第74條 所定之要件；被告李定淳前因不能安全駕駛案件，經臺灣宜 蘭地方法院以111年度交簡字第296號判決判處有期徒刑4月 確定，於111年8月15日因徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告李定淳前已因故意 犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且自該案執行完畢起迄至 本件判決時即114年2月25日，亦尚未滿5年，而與刑法第74 條第1項規定得宣告緩刑之要件未符，從而，揆諸前開說明 ，自無從就被告徐鵬州、李定淳所宣告之刑併為緩刑之宣告 。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺 犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺條例第48條第1 項之規定。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。經查，被 告5人固坦承扣案如附表八編號1至2、4至6、9、11所示之電 腦主機、隨身碟，均為供本案詐欺犯罪所用之物，惟均否認 扣案如附表八編號3、7、8、10、12所示手機與本案有關（ 見訴字卷第582至583頁），然參諸新北市政府警察局數位證 物勘察報告內容即知，扣案如附表八編號3、10、12所示之 手機內均存有與本案犯行相關之圖片、資訊，有111年01月1 0日新北市政府警察局數位證物勘察報告在卷可考（見軍偵1 09卷第408至426、429至440頁），足認亦均係被告徐鵬州、 謝旻格、林瑋翔為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺條例第 48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，對扣案如附表編號1 至6、9至12所示之物均宣告沒收。 　㈢被告徐鵬州、李定淳、謝旻格於本案之犯罪所得分別為新臺 幣7萬元、7萬元及3萬5,000元，業據被告徐鵬州、李定淳、 謝旻格於本院審理時供述明確（見訴字卷第592至593頁）， 本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，惟本院審酌被告徐鵬州、李定淳、謝旻格現均已如 附表七編號1至4、7所示告訴人達成和解、調解或經民事判 決確定，且其等各自已給付之賠償數額，均已超過其等之上 開犯罪所得，有前揭證據即調解筆錄、和解筆錄、本院公務 電話紀錄、被告謝旻格及林瑋翔所提出之匯款紀錄、被告徐 鵬州所提出之和解書等件附卷可佐，故倘再對被告徐鵬州、 李定淳、謝旻格之犯罪所得宣告沒收或追徵價額，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或 追徵價額。至被告林禹丞、林瑋翔既均供稱其等於本案尚未 取得犯罪所得等語（見訴字卷第592至593頁），綜觀全卷資 料，又查無積極證據足認被告林禹丞、林瑋翔有因本案犯行 獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告林禹丞、林 瑋翔有取得任何報酬，自無須對被告林禹丞、林瑋翔宣告沒 收或追徵犯罪所得。 　㈣至扣案如附表編號7、8所示之手機，雖分別為被告李定淳、 林禹丞所有，然被告李定淳、林禹丞於本院審理程序中否認 該等物品與本案犯行相關（見訴字卷第583頁），卷內復查 無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於 本案中宣告沒收，併予敘明。　 乙、無罪部分（被告林瑋翔就如附表七編號1、7所示部分）： 一、公訴意旨另略以：被告林瑋翔與被告徐鵬州等4人共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾犯 詐欺取財之犯意聯絡，於如附表七編號1、7所示詐欺時間， 以如附表七編號1、7所示之詐欺方式，致如附表七編號1、7 所示告訴人陷於錯誤，而於附表七編號1、7所示存、匯款時 間，將如附表七編號1、7所示款項，匯入或存入如附表七所 示帳戶。因認被告林瑋翔亦對如附表七編號1、7所示告訴人 涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上 字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告林瑋翔涉犯上開罪嫌，無非係以如附表七編 號1、7所示告訴人於警詢及偵查中之證述、如附表七編號1 、7所示告訴人提出之交易明細，及附表七編號7所示告訴人 與本案詐欺集團其他成員之通訊軟體LINE對話紀錄等，為其 主要論據。 四、訊據被告林瑋翔堅詞否認有參與對如附表七編號1、7所示告 訴人為加重詐欺取財之犯行，辯稱：我是於110年8月11日始 加入本案詐欺集團，就如附表七編號1、7所示告訴人部分， 與被告徐鵬州等4人並無犯意聯絡及行為分擔等語。 五、經查，被告林瑋翔係於110年8月間始加入本案詐欺集團，替 補於110年8月底退出本案詐欺集團之被告林禹丞，在中山路 址與被告徐鵬州、李定淳及謝旻格分擔如附表六所示之工作 內容等情，業據被告林瑋翔供述明確（見偵36736卷二第241 頁），核與證人即同案被告徐鵬州、李定淳及謝旻格於警詢 、偵查中之證述均大致相符（見偵36736卷一第 710、792、 845頁），可認被告林瑋翔確實並未參與被告徐鵬州等4人於 110年7月間，在華江一路址所為之加重詐欺犯行。而如附表 七編號1、7所示告訴人分別係於110年7月間遭詐騙並匯款等 情，亦據如附表七編號1、7所示告訴人於警詢時供述明確（ 見偵36736卷一第595至597頁、偵36736卷二第58至60頁）， 並有如附表七編號1、7所示告訴人提出之交易明細，及附表 七編號7所示告訴人與本案詐欺集團其他成員之通訊軟體LIN E對話紀錄等件附卷可佐（見偵36736卷一第618至649、667 至669頁、偵36736卷二第181、211至213頁）。由此可知， 於被告林瑋翔尚未開始負責如附表六所示之分工內容之前， 如附表七編號1、7所示告訴人便已先遭被告徐鵬州等4人， 於如附表七編號1、7所示詐欺時間，施以如附表七編號1、7 所示之詐欺方式，因而分別陷於錯誤，於附表七編號1、7所 示存、匯款時間，將如附表七編號1、7所示款項，匯入或存 入如附表七所示帳戶，從而，被告林瑋翔並未實際參與詐欺 如附表七編號1、7所示告訴人之犯行甚明，自無從就此部分 犯罪事實對被告林瑋翔相繩以三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨亦未舉證證明詐欺如附表 七編號1、7所示告訴人之行為核與被告林瑋翔有何關聯，或 有其他共犯與被告間有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不 利於被告林瑋翔之認定。 六、綜上所述，依檢察官起訴所憑證據資料，被告林瑋翔此部分 被訴犯嫌，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告林瑋翔 有何公訴意旨所指此部分加重詐欺取財犯行，揆諸首揭說明 ，此部分既不能證明被告林瑋翔犯罪，自均應為無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：本院113年度司刑移調字第708號調解筆錄、本院112年度 司附民移調字第917、918號調解筆錄、臺灣雲林地方法院 111年度虎小字第260號和解筆錄 附表一（被告徐鵬州部分）： 編號 犯罪事實 主文欄 備註 1 附表七編號1所示部分 徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表七編號2所示部分 徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表七編號3所示部分 徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 附表七編號4所示部分 徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 附表七編號5所示部分 徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表七編號6所示部分 徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表七編號7所示部分 徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 含參與犯罪組織犯行。 附表二（被告李定淳部分）： 編號 犯罪事實 主文欄 備註 1 附表七編號1所示部分 李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表七編號2所示部分 李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表七編號3所示部分 李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表七編號4所示部分 李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表七編號5所示部分 李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表七編號6所示部分 李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表七編號7所示部分 李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 含參與犯罪組織犯行。 附表三（被告林禹丞部分）： 編號 犯罪事實 主文欄 備註 應履行之緩刑事項 1 附表七編號1所示部分 林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.應依附件即本院112年度司附民移調字第917、918號調解筆錄及臺灣雲林地方法院111年度虎小字第260號和解筆錄內容履行。 2.應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 2 附表七編號2所示部分 林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表七編號3所示部分 林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表七編號4所示部分 林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表七編號5所示部分 林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表七編號6所示部分 林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表七編號7所示部分 林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 含參與犯罪組織犯行。 附表四（被告謝旻格部分）： 編號 犯罪事實 主文欄 備註 應履行之緩刑事項 1 附表七編號1所示部分 謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 1.應依附件即本院113年度司刑移調字第708號、本院112年度司附民移調字第918號調解筆錄履行。 2.應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 2 附表七編號2所示部分 謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表七編號3所示部分 謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表七編號4所示部分 謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表七編號5所示部分 謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表七編號6所示部分 謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表七編號7所示部分 謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 含參與犯罪組織犯行。 附表五（被告林瑋翔部分）： 編號 犯罪事實 主文欄 備註 應履行之緩刑事項 1 附表七編號2所示部分 林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 含參與犯罪組織犯行。 1.應依附件即本院112年度司附民移調字第918號調解筆錄及灣雲林地方法院111年度虎小字第260號和解筆錄內容履行。 2.應於本判決確定之日起貳年內內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 2 附表七編號3所示部分 林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表七編號4所示部分 林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表七編號5所示部分 林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表七編號6所示部分 林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表六（即起訴書附表一）： 編號 角色名稱 工作內容 負責被告 備註 1 廣告 蒐集廣告素材、製作平面或動態廣告，廣告內容均為如何賺錢，如：打工賺錢、投資賺大錢等語。 李定淳 林禹丞 謝旻格 林瑋翔 2 開發 ⑴為透過上開廣告轉介而來之被害人先接觸之被告。 ⑵負責開發之被告需與被害人打好關係，並慫恿被害人在平台如O＆G進行首儲（1000元），再將被害人轉介給客服或秘書。 徐鵬州 李定淳 林禹丞 林瑋翔 3 客服或秘書 處理開發轉介之被害人，與被害人繼續維持關係，並將被害人等加入內部通訊軟體LINE群組內，讓被害人得以看到帶牌之內容。 林禹丞 謝旻格 林瑋翔 4 帶牌老師 負責在通訊軟體LINE群組內固定報遊戲答案，使被害人誤以為聽信老師帶牌將賺大錢。 徐鵬州 李定淳 林禹丞 謝旻格 林瑋翔 全部成員均會排班帶牌 5 砍刀 ⑴被害人因在群組內取得微薄利益，進而相信得以透過老師帶牌賺大錢之手法，秘書或客服即會趁機推出低儲值賺大錢之專案，誘使被害人儲值後，復將被害人轉給一對一砍刀手之通訊軟體LINE，由砍刀手將被害人匯款之金錢騙光。 ⑵砍刀手之手法包含：直接踢線、透過後台風控延遲被害人下注等方式。 徐鵬州 李定淳 資深成員方能勝任，並透過「砍刀」之階段，由集團組長或首腦審核是否得以晉升為組長 附表七（即起訴書附表二）： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 （新臺幣） 匯入/存入帳號 參與被告 備註 1 甲○○ (提告) 於110年7月底見到博奕網站廣告，標榜保證獲利，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 110年7月26日21時05分許 5,000元 000-0000000000000 徐鵬州 李定淳 林禹丞 謝旻格 業已與被告徐鵬州、李定淳、謝旻格、林瑋翔達成調解 110年8月2日12時許 60萬元 000-000000000000 110年8月2日12時48分許 40萬元 000-000000000000 110年8月3日15時許 30萬元 000-00000000000000 110年8月4日0時許 6萬元 000-0000000000000 2 己○○ (提告) 於110年8月16月，在臉書網站上投放「O＆G」平台之廣告，對告訴人己○○佯稱可以玩遊戲賺錢，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款。 110年8月16日 1,000元 便利商店儲值 徐鵬州 李定淳 林禹丞 謝旻格 林瑋翔 業已與被告徐鵬州、李定淳、謝旻格、林瑋翔達成和解 110年9月6日21時許 1萬元 000-000000000000 3 子○○ (提告) 於110年8月底某時，在YOUTUBE網站上先見到打工之資訊，告訴人子○○信以為真加入「回饋王-阿佑」LINE後，要求加入O＆G平台並註冊儲值，隨後由客服「允希」轉介加入LINE群組「快樂星球」，在其中「小班長LISA」、「總指導NICK」等人會輪流帶牌，並要求代操投資賺取金錢，告訴人子○○因而信以為真，以房屋貸款等借貸方式籌措金錢匯入「總指導NICK」要求之帳戶內。 110年8月28日21時44分許 1,000元 便利商店儲值 徐鵬州 李定淳 林禹丞 謝旻格 林瑋翔 業已與被告5人達成調解 110年9月5日9時34分許 1,000元 便利商店儲值 110年9月5日 3萬元 000-0000000000000000 110年9月15日15時45分許 2萬元 000-0000000000000000 110年9月15日16時11分許 1萬元 000-0000000000000000 110年9月15日 5萬元 000-0000000000000000 110年9月15日 5萬元 000-0000000000000000 110年9月18日 2萬元 000-00000000000000 110年9月22日14時3分許 10萬元 000-0000000000000000 110年9月23日 10萬元 000-00000000000000 110年9月23日 1萬1,980元 000-00000000000000 110年9月24日 5萬元 000-0000000000000000 110年9月24日 10萬元 000-0000000000000000 110年9月25日 10萬元 000-0000000000000000 110年9月25日 10萬元 000-0000000000000000 4 丑○○ (提告) 於110年8月間與通訊軟體LINE暱稱「qooo0221」之人聯繫，該人號稱可以在平台操作獲利，但操作後一再宣稱操作錯誤要補款，嗣告訴人丑○○要提領款項，均未獲回應。 110年8月30日13時24分許 30萬元 000-00000000000 徐鵬州 李定淳 林禹丞 謝旻格 林瑋翔 業已與被告5人達成調解 110年8月31日19時53分許 30萬元 5 癸○○ (提告) 於110年8月13日14時許，在網路上認識一名暱稱「小班長LISA」之人，「小班長LISA」與告訴人癸○○攀談後，轉介告訴人癸○○賺錢的管道即O＆G平台及通訊軟體LINE暱稱「總指導NICK」之人，以投資與博奕賺錢為由，騙取告訴人癸○○陸續匯款。 110年9月7日16時24分許 3萬元 000-000000000000 徐鵬州 李定淳 林禹丞 謝旻格 林瑋翔 110年9月10日17時20分許 3萬元 000-00000000000000 110年9月14日13時9分許 2萬15元 000-000000000000 6 壬○○ (未提告) 於110年8月底間接獲網路上打工訊息後，遭集團成員以網路電話方式佯稱投資博奕等，被害人壬○○因而陸續匯款。 110年8月28日21時50分許 1,000元 000-000000000000 徐鵬州 李定淳 林禹丞 謝旻格 林瑋翔 110年9月13日16時26分許 1,000元 000-00000000000000 110年9月14日20時18分許 2萬元 000-00000000000 110年9月14日20時21分許 1萬元 000-00000000000 110年9月16日14時12分許 1萬元 000-0000000000000 7 辛○○ (提告) 於110年7月中旬，透過「專員小筑」及「小班長-LISA」在O＆G博奕網站註冊博奕，並帶入一個群組內觀看「小班長-LISA」帶牌，一開始有獲利，因而信以為真，繼續匯款加入高階會員群組，轉介暱稱「太陽」及「總指導-NICK」之人一對一下注，但之後下注一直說告訴人辛○○輸了，導致告訴人辛○○持續匯款受騙。 110年7月20日15時許 3萬元 000-000000000000 徐鵬州 李定淳 林禹丞 謝旻格 業已與被告徐鵬州、林禹丞、林瑋翔達成和解，又被告徐鵬州、李定淳、謝旻格業經民事判決確定 110年7月20日16時許 3萬元 110年7月20日19時許 2萬元 附表八（本案扣案物）： 編號 物品及數量 所有人/持有人 1 電腦主機A 徐鵬州 2 電腦主機D 徐鵬州 3 Iphone XS MAX手機1支 （IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第396至397頁） 徐鵬州 4 隨身碟（編號F，見軍偵109卷第406頁） 徐鵬州 5 隨身碟（編號G，見軍偵109卷第407頁） 徐鵬州 6 電腦主機E 李定淳 7 Iphone手機1隻 （含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第400至401頁） 李定淳 8 三星廠牌手機1隻 （IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第402至403頁） 林禹丞 9 電腦主機B 謝旻格 10 Iphone 11手機1隻 （IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第404至405頁） 謝旻格 11 電腦主機C 林瑋翔 12 Iphone 11手機1隻 （IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第398至399頁） 林瑋翔

2025-02-25

PCDM-112-訴-1033-20250225-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第541號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林威佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4545、5081、14939號），本院判決如下： 　　主　文 林威佑幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林威佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明林威佑知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6、7 月間之某日，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號之居處，將 其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知鄭成宇（年籍不詳 ，暱稱為「胖胖」，無證據證明其為未成年人），供鄭成宇 及其所屬之詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣上開 集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，向附表所示被害人及告訴人施用詐術，致使 渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本 案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空， 而以此方式隱匿犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經張正明訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉、蘇智偉訴由嘉義縣警察局水上分局及屏東 縣政府警察局里港分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文 。本判決下列所引用之被告林威佑以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對上開證據表示 沒有意見（見本院卷第88至91頁），且未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼於上開 時、地告知鄭成宇，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，並辯稱：我將本案帳戶資料交予「胖胖」鄭成宇，是 因為他跟我說若我需要錢可以幫我辦貸款等語，經查： 　㈠被告於上開時、地將本案帳戶資料交予鄭成宇後，鄭成宇及 其所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式， 向附表所示被害人及告訴人施用詐術，致使渠等陷於錯誤， 而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內，並旋 遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認（ 見本院卷第151、197至198頁），核與證人即被害人陳義衡 、告訴人張正明、蘇智偉於警詢時之證述相符（見警908卷 第21至22頁、警9281卷第5至6、8至14頁），並有簡訊及通 訊軟體Line對話紀錄截圖（見警908卷第36至42頁、偵43357 卷第93至97、99至110頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（ 見警908卷第42頁反面至47頁反面、警9281卷第20、26頁） 、假投資平台網頁截圖（見偵43357卷第98至99、107頁）、 本案帳戶基本資料、交易明細及網路銀行申辦明細（見警90 8卷第10、14至16頁、他4115卷第153至160頁、本院卷第59 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼，係 針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密 切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀行帳 號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號、密 碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶交 付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再行提 供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易被利 用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常 之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見 不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友 人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款 卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或轉匯 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播 ，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工 具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利 用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外， 金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向 他人借用、承租或購買提款卡之必要。 　⒊被告於00年00月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第159 頁），是其提供本案帳戶資料時為28歲，並自述學歷為大學 肄業，肄業後從事餐飲業內場約8、9年，並曾擔任領班；除 本案帳戶外，被告尚有合作金庫商業銀行帳戶等語（見本院 卷第151、203頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，亦非 毫無使用金融工具經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重 要性，必須妥為管理個人金融帳戶等情，應知之甚詳，若無 合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生或 無信賴基礎之人使用。 　⒋被告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶資料予「胖胖」 鄭成宇，惟被告始終未能提出其與鄭成宇之聯繫資料以實其 說，是被告辯稱其交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼之用途 是為申辦貸款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真， 質諸被告於本院準備程序中稱：我之前因為在嘉義中興路上 的日本料理餐廳認識鄭成宇，認識時間距今約5、6年（107 、108年間），我在該處工作約半年至1年後離職，離職後我 就沒有再跟鄭成宇聯絡，但因為2、3年前（110、111年間） 我的小孩出生，鄭成宇就用通訊軟體Line告知我，如果我有 需要錢可以幫我辦貸款等語（見本院卷第87頁），可知被告 於交付本案帳戶資料前已有2、3年未與鄭成宇聯繫，雙方並 非熟稔，足認渠等間無任何信賴基礎。被告另自承：我在7 、8年前（105、106年間）有辦過車貸，因此我有將證件及 薪轉帳戶影本交給車行。當時車行沒有跟我說要做什麼金流 ，就是單純提供上開資料而已等語（見本院卷第87、151頁 ），可知被告曾有辦理貸款之經歷，顯見被告對貸款程序並 非毫不瞭解，而依其上開供述，其於先前貸款之經驗中，未 曾有提供帳戶製造金流以「美化帳戶」之流程，被告自應知 悉申辦貸款本無提供帳戶之必要，又被告所稱提供帳戶係為 美化帳戶，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方 法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經 驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種 不合理之處，貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之鄭 成宇使用，顯見被告在交付上開資料時，已可預見本案帳戶 有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，其仍將本案 帳戶之網路銀行帳號，密碼交予鄭成宇使用，放任鄭成宇得 登入本案帳戶之網路銀行帳戶以收取、轉出款項，是被告確 有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至 為明確。 　㈢檢察官雖聲請傳喚「胖胖」（見本院卷第92頁），惟檢察官 未能提供「胖胖」之年籍或住居所，本院無從傳喚，核屬不 能調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調 查之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之情形，而被告始終否認犯罪，故不該當修正 前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第 二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，被 告所為無論修正前後，均得依幫助犯之規定減輕其刑，是修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月 以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制 法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所 為係犯詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，被告亦於警詢及偵查中 自承：我有於111年8月8日13時26分、111年8月12日9時58分 許，分別自本案帳戶將304,258元（含被害人陳義衡匯入本 案帳戶內之款項在內）、489,085元（含告訴人張正明、蘇 智偉匯入本案帳戶內之款項在內）轉匯至永豐銀行帳號0000 0000000000號帳戶內等語（見警9281卷第3頁、偵4545卷第1 3頁反面），惟被告於本院審理中稱：本案帳戶交予「胖胖 」鄭成宇之後，都是「胖胖」鄭成宇在使用等語（見本院卷 第47、198頁），是被告雖於警詢、檢察事務官詢問時坦承 有實施詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為（即轉匯詐 欺款項），然於本院準備程序及審理時即否認有轉匯之行為 ，其前述於警詢及檢察事務官詢問時供述之內容，難逕認屬 實，不能僅以其於警詢及檢察事務官詢問時之自白，認定其 構成詐欺取財、洗錢罪之正犯，卷內又無其他積極證據證明 被告有轉匯上開贓款或積極移轉、變更詐欺犯罪所得之行為 ，也無證據可證明被告是以正犯之犯意參與本案犯行，基於 罪疑惟輕原則，應認被告僅成立幫助犯。起訴意旨認被告為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之正犯，容有誤會，惟正犯與幫助犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同， 尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照），自無庸 變更起訴法條。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示被 害人及告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被 告始終否認犯行、本案告訴人受害金額總計為新臺幣（下同 ）356,000元（計算式：50,000元+50,000元+128,000元+128 ,000元=356,000元）及被告始終未與被害人及告訴人成立調 解並賠償渠等損害之犯後態度；兼衡被告並未因提供本案帳 戶資料而獲利（詳後述），及其自述大學肄業之智識程度、 現受僱於建築工地擔任監工、做了1年多、月薪約5萬元、大 學肄業後做了8、9年餐飲業內場，有當到領班、已婚、有3 名未成年子女、與祖父母、母親、太太、小孩同住之家庭狀 況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰 金刑易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣 告沒收。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳義衡 （未提告） 通訊軟體Line暱稱「國票專員─蔡美娜」於111年6月某日起，向其佯稱：依指示入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月12日8時49分、8時51分 5萬元、5萬元 2 張正明 （提告） 通訊軟體Line暱稱「子晴」於111年6月19日向其佯稱：依指示入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月8日11時27分 128,000元 3 蘇智偉 （提告） 通訊軟體Line暱稱「Janey」、「Lisa」於111年7月7日起，向其佯稱：依指示下載app並入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月8日13時14分 128,000元

2025-02-25

CYDM-113-金訴-541-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5107號 上 訴 人 即 被 告 劉兆賓 選任辯護人 侯銘欽律師 林清漢律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第738號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第35339號)，提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉兆賓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認第一審判決就上訴人即被告劉兆賓（下稱被告）所為 ，依法變更起訴法條，認係想像競合犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之(一般)洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，除後述就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引 用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。　　　 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 同年0月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義 範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗 錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻 斷型洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷， 不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。」且113年7月31日修正後洗錢防制 法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⒉ 有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303、2720 、3151號判決意旨參照)。 　㈡本案被告係想像競合犯一般洗錢及詐欺取財等罪，洗錢財物 未逾1億元，且僅於本院審理中自白（本院卷第115頁），並 未在「偵查」及「歷次」審判中均自白。而刑之輕重比較， 依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時 法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制 法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項 、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2 項規定。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，原審因 被告於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，乃未就洗錢 防制法於112年6月14日之修正為新舊法比較，且未及就洗錢 防制法於113年7月31日之修正為新舊法比較，亦未及適用上 揭有利被告之自白減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴 求為宣告緩刑，雖無理由(詳後述)，然原判決既有可議，自 應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未記取前於98年間因交 付金融帳戶供他人詐騙財物使用而經法院判處幫助詐欺取財 罪刑(經法院判處拘役50日確定，本院卷第32頁之本院被告 前案紀錄表)之教訓，竟基於不確定故意，提供中信帳戶為 詐欺犯罪者收取贓款，致使告訴人李怡正財物受損，更造成 一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於本院審理中始坦認犯行 ，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，並考 量其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(原審卷 第116、117頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、不予宣告緩刑之說明 　　緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越 法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而 得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。查被 告雖上訴請求宣告緩刑，然其於98年間因交付金融帳戶供他 人詐騙財物使用，經法院判罪處刑確定，又於108年12月間 ，為申辦貸款而交付金融帳戶供他人使用，經檢察官為不起 訴處分（原判決第3頁），仍未記取教訓或汲取帳戶使用相 關知識，再次違犯本案犯行，以被告犯罪之動機、性質、次 數及告訴人迄未受賠償等情觀之，經核宣告緩刑並不適宜， 原判決未予宣告緩刑，要無違法或不當之可言。 五、不予宣告沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定， 自屬當然。 　㈡被告於原審審理時供稱並未因本案取得報酬等情(112年度金 訴字第738號卷第40頁)，且遍查全案卷證，亦無事證足認其 因本案取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。又告訴人匯 入被告中信帳戶之2筆各10萬元之款項，業經被告持以購買 虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入「LISA」指定之帳戶，未能查 獲此等洗錢財物或財產上利益，自亦無從宣告沒收、追徵。 　　 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373 條、第300條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣桃園地方法院112年度金訴字第738號刑事判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第738號 公　訴　人 　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 劉兆賓　 男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓 選任辯護人　 侯銘欽律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第353 39號），本院判決如下： 　　主　文 劉兆賓共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣150,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 劉兆賓前於民國98年間，因交付銀行帳戶給他人使用，遭法院認 定成立幫助詐欺取財罪，處拘役50日確定；於108年12月間，又 為申辦貸款而交付銀行帳戶給他人使用，遭檢察官偵查後為不起 訴處分，劉兆賓有上開經驗，明知詐欺犯罪者會使用他人銀行帳 戶接收及移轉詐欺贓款，亦知網路上不詳之人，自己的錢不使用 自己的銀行帳戶融通，以各式理由要求直接或間接利用他人銀行 帳戶融通金流，應係詐欺者索要人頭帳戶及徵求提轉、隱匿金流 車手之舉。劉兆賓已預見LINE上姓名年籍不詳、自稱「LISA」之 人，表示要借錢給劉兆賓及教其投資虛擬貨幣獲利，並要求劉兆 賓依指示操作銀行帳戶內之金流與詐欺犯罪相關，劉兆賓為圖可 能獲得之私利，竟基於縱與「LISA」共同為詐欺取財及洗錢犯罪 ，亦不違背劉兆賓本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意之犯意聯 絡，由劉兆賓於110年9月9日12時前某時許，先提供其在中國信 託銀行申設之000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供「LISA」 匯入款項，「LISA」旋向李怡正佯稱：透過「Meta Trader5」AP P投資外匯可獲利云云，致李怡正陷入錯誤，於110年9月9日12時 5分、110年9月13日17時29分陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、1 0萬元至中信帳戶，再由劉兆賓操作中信帳戶將款項轉匯購買虛 擬貨幣，續將虛擬貨幣存入「LISA」指定之「Meta Trader5」帳 號內，終使李怡正受詐款項遭隱匿去向，從此無法追查。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告劉兆賓矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：110 年9月9日12時5分那筆10萬元，是「LISA」要借我去投資虛 擬貨幣的錢，110年9月13日17時29分那筆10萬元，是「LISA 」說她的客人年紀大不會買虛擬貨幣，要我幫忙買的錢，這 兩筆我都有去買虛擬貨幣，存入「LISA」指定之「Meta Tra der5」帳號，現在那個帳號已經無法登入，我不知道這些錢 是詐欺的錢等語。 　㈠經查： 　　被告於110年9月9日12時前某時許，有提供中信帳戶供「LIS A」匯入款項，「LISA」旋向告訴人李怡正佯稱透過「Meta Trader5」APP投資外匯可獲利云云，致告訴人陷入錯誤，於 110年9月9日12時5分、110年9月13日17時29分陸續匯款10萬 元、10萬元至中信帳戶，被告即將該等款項轉匯並購買虛擬 貨幣，再將虛擬貨幣存入「LISA」指定之「Meta Trader5」 帳號，終使告訴人受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查等 情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵卷23-27、241 -243頁、審金訴卷36-37頁、金訴卷40-43、71-72頁）、告 訴人於警詢中證述（偵卷71-73頁）明確，復有中信帳戶開 戶人資料暨交易明細（偵卷41、51-52頁、金訴卷73頁）、 告訴人匯款紀錄、告訴人與詐欺者之對話紀錄（偵卷121、1 23-149頁）、被告與「LISA」對話紀錄（金訴卷91-92頁） 可證，此等情節，自堪認定。被告客觀上有提供中信帳戶給 「LISA」，復於告訴人受詐款項匯至中信帳戶後，將10萬元 、10萬元之款項轉匯換成虛擬貨幣，續將虛擬貨幣存至「Me ta Trader5」之不詳帳號內，使受詐款項遭隱匿，故本件應 審究者為：被告是否已預見「LISA」為詐欺者並正從事詐欺 取財及洗錢之犯罪？被告是否具縱與「LISA」共同為詐欺取 財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　 　㈡次查： 　　被告於98年間，因交出銀行帳戶給他人使用，遭法院認定構 成幫助詐欺取財罪，處拘役50日確定；又於108年12月間為 申辦貸款將銀行帳戶交給他人使用，遭警察以涉嫌幫助詐欺 移送，經檢察官偵查後為不起訴處分等情，業據被告供述（ 審金訴卷37頁）明確，並有檢察官不起訴處分書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表（偵卷201-204頁、金訴卷12-13頁）為 佐。可知，被告於本案前有因提供銀行帳戶遭判刑及偵查之 經驗，足認被告明知網路上不詳之詐欺犯罪者，會以各式理 由向他人索要銀行帳戶作為人頭帳戶收取詐欺贓款及提轉贓 款，並知悉詐欺者的目標就是要把匯入人頭帳戶的錢移走， 需有提領、轉匯款項的車手來作取得金錢的分工等觀念。另 被告係具有一定年齡及工作經驗之成年人，也明白知悉將金 錢換成虛擬貨幣，復存入自己無法控制的帳號內，再也無法 找回該等與金錢等值之虛擬貨幣的觀念。 　㈢又查： 　⒈被告於警詢及偵查中供承：案發後「LISA」把我的臉書好友 刪掉，我沒有「LISA」的手機無法聯絡她，也不知道「LISA 」的真實姓名年籍等語（偵卷26-27、242頁）。可知，被告 根本連「LISA」究竟是誰、如何聯繫都不曉得，與「LISA」 顯然稱不上是朋友，不具有任何信賴關係。 　⒉復觀諸被告與「LISA」的LINE對話紀錄（金訴卷91-92頁）， 對話內容為：　 LISA 被告 然後登陸就可以了 你是不是還有沒有激活賬戶 （網址） 打開，然後選擇登陸你的帳戶就可以激活了 點登陸 到賬後我會告訴你 然後你幫我匯入平台，今晚我會將我資助你的8萬資金匯入你的賬戶 今晚我們開始操作賺錢 賬戶發給我 銀行賬戶 銀行賬號、銀行名，名字 一起發給我 收到 （圖片） 好像不可以 (圖片) 我按了妳給我的連結出現了這個 好 謝謝 （圖片） 中國信託中原分行 　　可知，依被告與「LISA」之簡短對話，只能看出「LISA」有 向被告索要銀行帳戶，無法看出被告與「LISA」已經建立何 種信賴關係，且尚能看出「LISA」根本未確認被告的職業、 收入及有無擔保物等信用事項，就說要「出借8萬元」給被 告。 　⒊又被告於警詢及審理中均供承：我是中低收入，我的工作是 保全，月薪約37,000元等語（偵卷23、金訴卷117頁）及觀 諸中信帳戶交易明細（偵卷43-60頁），被告於110年7月至1 11年1月間，帳戶內存款有超過10萬元的時間點，只有告訴 人匯款10萬元、10萬元的這兩個時點，其餘時間都不曾超過 10萬元。 　⒋綜合上開㈢⒈至⒊之情，可知，被告與「LISA」毫無信賴關係， 「LISA」不曾求證被告的職業、收入等信用事項，也未約定 要何時還款等事項，即隨意聲稱要借被告8萬元，且第一次 匯款還不只匯8萬元，是匯了10萬元（更何況被告108年12月 間還要交出銀行帳戶及提款卡才能借款，這次連銀行帳戶都 不用交了），又緊接再利用被告之中信帳戶融通另外10萬元 的金流，「LISA」此等反常舉動，依照被告過去借貸、收入 、經濟狀況等生活經驗，均能感受十分不尋常，參以被告有 上開詐欺犯罪者索要人頭帳戶及需要提領轉匯車手取贓等相 關觀念，被告自能預見「LISA」匯入中信帳戶內之金錢，應 係詐欺犯罪取得之贓款，亦能預見「LISA」指示被告將贓款 轉匯換取虛擬貨幣，續轉存至「Meta Trader5」帳號，實係 從事提轉隱匿詐欺贓款之車手工作。　　 　㈣再查： 　　被告既有上開預見及2次遭偵查經驗，卻為謀求個人可能獲 得的私利，再次忽略他人可能會因為被告提供中信帳戶及提 轉中信帳戶內之金錢換取虛擬貨幣，轉存至現已無法查得之 帳號內而受有金錢損害，容任中信帳戶能任人匯入款項，並 隨意依指示轉匯款項，被告主觀上自具有縱然與「LISA」共 同從事詐欺取財及洗錢的犯罪，亦不違背被告本意之心態存 在。　 　㈤對被告方面辯解不採之理由 　⒈被告固以上詞辯稱不知道「LISA」是詐欺犯罪者，匯入中信 帳戶內的金錢是詐欺的錢等語，與被告既有的智識及生活經 驗不符，核屬卸責之詞，不足為採。 　⒉辯護人辯護稱：告訴人匯入的款項沒有特別的標記，被告不 會知道是詐欺贓款，另被告於告訴人匯入10萬元、10萬元後 ，確實轉匯出款項換取虛擬貨幣，但被告有在交易備註上註 記：「阿賓跟小羅買幣」（金訴卷73頁）、「阿彬跟小程買 幣」（偵卷52頁），倘被告有認知到這些錢是詐欺贓款，應 該會製造金流斷層，不會如此註記等語（金訴卷117-118頁 ）。惟依被告之智識及生活經驗，確實能預見告訴人匯入之 款項為詐欺贓款，已如上述，不因告訴人有無註記款項匯入 原因或被告轉出款項有無註記原因而影響或遮蔽被告之預見 ，故辯護人之辯護，難為有利被告之認定。　 　㈥綜上，被告客觀上有提供中信帳戶供詐欺犯罪者作為詐欺取 財及洗錢之用，並實際從事轉匯轉項換取虛擬貨幣存入不詳 帳號之車手行為，主觀上亦已預見及此，且具有縱與「LISA 」共同從事詐欺取財及洗錢的犯罪，也不違背被告本意之主 觀心態，被告自構成共同詐欺取財罪及洗錢罪甚明。是以， 本案事證明確，應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪。又被告基於同一犯意，於緊密時間 ，分次將告訴人匯入之10萬元、10萬元都轉匯換成虛擬貨幣 ，再存入「LISA」指定帳號內，一連串行為的獨立性均極為 薄弱，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。另被 告與「LISA」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。另被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯 ，應依較重之洗錢罪處斷。 　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌。惟依卷內相關事證，僅能認定被告係 與「LISA」共同犯本案，無證據證明被告主觀上知悉存有第 三人共同實行詐欺取財，故依罪疑惟輕法理，只能認定被告 構成詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取 財罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院復已告知被告 及辯護人可能涉犯詐欺取財罪供渠等辯論（金訴卷117頁） ，自得變更起訴法條而審理論罪如上。　 三、量刑 　　審酌被告明知詐欺犯罪之存在及危害，仍未記取前經偵審、 科刑之教訓而心存僥倖，提供中信帳戶為詐欺犯罪者收取贓 款，更變本加厲從事「車手」之分工，致告訴人有金錢損害 ，所為十分不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人達成和 解或賠償之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨保全 之智識程度、自陳家境貧寒及婚姻家庭狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。　 四、沒收　　 　　無證據證明被告於本案中已取得報酬，爰不宣告沒收及追徵 犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5107-20250225-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第221號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃俊明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6252號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序 ，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑 ，茲判決如下： 　　主　　　文 黃俊明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3匯款金額欄所載 「1萬元」更正為「10,015元」，其餘均引用起訴書之記載 ，如附件。 二、法律適用方面 （一）新舊法比較 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內的新舊法律相關規定，應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂。經查： 　　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第 1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第 1項之處斷刑即為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」顯較有利於被告（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則修正前之洗錢防制法僅須於偵查及歷次審 判中均自白，即得減輕其刑，而修正後洗錢防制法除仍須 在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法 後，修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。 （二）查被告將本案淡水一信帳戶及本案郵局帳戶資料提供予他 人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具， 係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所 為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以 外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）被告如起訴書犯罪事實一、所載於113年3月12日、13日， 將本案淡水一信帳戶及本案郵局帳戶提供予詐欺集團成員 使用等情，均係為達到幫助詐欺取財之同一目的，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應就被 告2次提供帳戶之行為，視為一個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論 以一罪。 （四）被告係以提供本案淡水一信帳戶及本案郵局帳戶之一個幫 助行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐 欺之輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （五）依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 被告「在偵查及歷次審判中均自白者」始得減輕其刑，然 本件被告已在偵查中自白犯行，本院依法裁定逕以簡易判 決處刑，得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審 理中自白，考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗 錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告 亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定 ，爰依法減輕其刑。又被告係幫助犯，其惡性輕於正犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 法遞減輕之。 （六）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪 人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難；然考量被告於偵查中即坦承犯行之犯後態度，且 所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規 定減輕其刑之事由；兼衡酌尚非詐欺犯行之主要謀劃者， 依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有利益，及被告 之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、所提供帳戶之 數目、告訴人等遭詐騙金額及量刑意見，暨酌被告於警詢 時自述國中畢業之智識程度、從事技術工而家境勉持之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收 　　被告供稱其並未因本案獲有報酬（偵卷第192頁），依卷內 事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，自無從諭知沒 收。至被告提供予詐欺集團使用之本案淡水一信帳戶及本案 郵局帳戶資料，因該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成 員已不得利用該等帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該等帳 戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6252號 　　被　　　告　黃俊明　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊明能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人提款卡之目的在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且非基於一般商業、金融交 易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金 融帳戶予他人使用，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意 ，及無正當理由以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意， 於民國113年3月間透過臉書收取帳戶之貼文訊息，與臉書暱 稱「Li Sa」、LINE暱稱「阿明」、「榟恆」之人聯繫，並 約定提供每個帳戶新臺幣（下同）7萬元至12萬元之代價後 ，接續於同年月12日及13日，將其申辦之淡水第一信用合作 社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案淡水一信帳戶) 、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局 帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式詐騙陳語喬、蘇乃玄、許雯涵，致陳語喬、蘇 乃玄、許雯涵均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯 款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭提領一空。嗣陳語喬 、蘇乃玄、許雯涵發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經陳語喬、蘇乃玄、許雯涵訴由新北市政府警察局金山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告於本署偵查中之供述 (2)被告113年3月15日報案之調查筆錄及被告提供之對話紀錄擷圖1份 被告坦承為獲取報酬於上開時間、地點，將本案2帳戶提款卡、密碼提供不詳之詐欺集團成員使用。 2 (1)告訴人陳語喬於警詢中之指訴 (2)告訴人陳語喬提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖1份。 證明告訴人陳語喬遭詐欺集團詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案郵局帳戶之事實。 3 (1)告訴人蘇乃玄於警詢中之指訴 (2)告訴人蘇乃玄提供之抽獎活動及中獎畫面擷圖3張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、通話紀錄擷圖1張、轉帳交易明細擷圖1張 證明告訴人蘇乃玄遭詐欺集團詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案淡水一信帳戶之事實。 4 (1)告訴人許雯涵於警詢中之指訴 (2)告訴人許雯涵提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細截圖1份 證明告訴人許雯涵遭詐欺集團詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案淡水一信帳戶之事實。 5 本案2帳戶客戶基本資料查詢暨帳戶交易明細查詢1份。 證明被告提供所申辦之本案2帳戶予詐欺集團成員使用，致告訴人陳語喬、蘇乃玄、許雯涵受騙而匯入金錢至本案2帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告供 承係出租帳戶，為獲得提供帳戶之對價，遂將本案帳戶提供 予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融 交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡、 密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正 常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自 同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳語喬 113年3月14日12時30分許 假冒買家、銀行專員向陳語喬佯稱：無法下標，需依指示操作轉帳云云。 113年3月14日13時33分許 3萬4,250元 本案郵局帳戶 2 蘇乃玄 113年3月間 向蘇乃玄佯稱：抽獎中獎，須依指示操作轉帳才能領獎云云。 113年3月13日 15時58分許 5萬元 本案淡水一信帳戶 3 許雯涵 113年3月13日 向許雯涵佯稱：抽中獎項，需先繳納核實金云云。 113年3月13日 16時12分許 1萬元 本案淡水一信帳戶

2025-02-20

KLDM-113-基金簡-221-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3975號 上 訴 人 即 被 告 吳棋為 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第167號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第887號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑的部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑柒月。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴 人即被告吳棋為(下稱被告)於本院準備程序陳明僅就原判決 刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(見本院卷第61頁) ，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被告如原判決所 認定之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。 二、新舊法比較適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明文規定。惟： 　㈠被告本件行為(民國113年1月25日)後，在詐欺犯罪危害防制 條例（下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同 年8月2日生效施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，為詐 欺防制條例第2條第1款第1目所規定之範圍，然刑法第339條 之4之加重詐欺罪之構成要件和刑度均未變更，至詐欺防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二 分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定 即可。 　㈡詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次 審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於 溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用 最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開 各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最 高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以 契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨 。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百 萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪， 而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第 47前段規定減輕其刑。 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查： 　㈠依原審判決認定之犯罪事實，被告所為係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第210條 之偽造私文書、第212條之偽造特種文書罪，上開數罪係一 行為犯數罪名，為想像競合，從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪。而被告於偵查、原審及本院準備程序均認罪( 見偵卷第9至12、68至69頁、聲羈4卷第17頁，原審卷第21至 22、50、92、96頁，本院卷第63至65頁)，又原判決認定被 告三人以上共同詐欺取財之犯行止於未遂，而沒收部分亦未 認敘被告有何犯罪所得(詳原審判決書第2頁第10行、第5頁 第31行至第6頁第10行止所載)，依上開說明，被告本件並無 主動繳交犯罪所得之問題，因此被告本件所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪，已滿足詐欺防制條例第47條第1項前段規 定之減刑事由，應依上開規定予以減輕其刑。 　㈡又「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺防制條例第47條 明文規定。參酌立法理由載以「‥目前詐欺集團幕後發起、 主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭 帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組 織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯 願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組 織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本 條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」，可見上開溯源減 刑規定，須具備行為人於偵查中自白自己所涉犯行，並供述 與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使司法警察機關或檢察官‥查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人。查：被告於本院準備程序 表示 希望供述使警方追查指揮詐欺犯罪組織之LISA等人，惟依被 告之供述，並無積極事證供警方查獲「發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人」等語，有宜蘭縣政府警察局礁溪分 局113年11月25日警礁偵字第1130023238號函及附件相關筆 錄在卷可查(本院卷第157至163頁)，足徵被告本件並無詐欺 防制條例第47條溯源減刑規定之適用。 　㈢被告與本案詐欺集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟 因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐欺財物 之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　㈣查被告於偵查及原審、本院準備程序中就所犯參與犯罪組織 罪均自白犯罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予 以減輕其刑，惟此僅是想像競合之輕罪之減刑事由，未形成 處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕 罪部分之量刑事由，於量刑時一併審酌。　　　　 四、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。 惟：原審判決後，於113年7月31日公布施行之詐欺防制條例 第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又該 條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑 法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國 際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰 者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令 （即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法 本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之 範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院11 3年度台上字第5039號判決意旨參照)。查被告本件犯罪後， 於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且原審認被告本件犯行止 於未遂而無犯罪所得，即無主動繳交犯罪所得之問題，是被 告本件犯行，顯已滿足詐欺防制條例第47條前段之減刑規定 應予以減刑，原審未及審酌上開規定，其法則之適用即欠妥 洽。又被告上訴意旨希望可以供述使警方追查指揮其本件詐 欺犯行之其他詐欺集團成員，請求依法減刑等語，惟經宜蘭 縣政府警察局礁溪分局函復本院略以：依被告之供述，並無 積極事證供警方查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人」(如上述)，是依被告供述追查之情形，尚無從依詐 欺防制條例第47條後段之溯源查獲指揮詐欺犯罪組織之人規 定減刑，其上訴理由自無從遽採。然原審判決既有上開瑕疵 可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告刑的部分予 以撤銷。 五、量刑審酌事由 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之年，具有勞動 能力，身心狀況亦無異常，可靠己力賺取生活所需，明知現 今社會詐欺猖獗，竟恣意參與詐欺集團實行面交取款之加重 詐欺行為，並有如原審判決書事實欄所載之犯罪動機、目的 、手段、在詐欺集團中扮演之角色(面交取款之車手)，就本 案詐欺集團之運作具有相當助力，造成檢警機關追查本案詐 欺集團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾行，破壞社會交易 秩序及人與人間之信賴關係，雖因告訴人前已察覺有異，始 未遭詐，兼衡被告犯後坦承犯行(及有上開相競合輕罪之減 刑事由)，並考量其參與面交取款之車手犯行，與詐欺集團 中主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者相較，其介入程度及 犯罪情節仍屬有別，及被告為大學肄業之智識程度，未婚、 無需扶養之人、從事白牌車司機之家庭經濟狀況(原審卷第9 7頁、本院卷第66頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，以資懲儆。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-3975-20250220-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第919號 原 告 劉灯烈 被 告 李城瑋 兼訴訟代理人 李承駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣30萬元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）515萬元，嗣變更聲明為：被告應連帶 給付原告30萬元（本院卷第51頁），核應屬訴之聲明金額之 減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告乙○○於民國112年10月13日加入由許鶴齡（暱稱「轟不浪 」）、黃柏毅、黃國銘、吳宥霆、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 如魚得水63」、「水王子」、「噴火龍」、「水滸傳」、「 Xiang」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「王培安（外派） 」、「李嘉惠」、「周政賢」、「楊思妤」、「艾蜜莉」、 「陳思涵」、「營業員-方婷」、「林佳琪」、「柴鼠兄弟 」、「LISA（劉語婷）」及其他姓名年籍不詳之人所組成之 3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐 騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），以獲取每 次提領贓款百分之1之金額作為報酬，與系爭詐騙集團成員 共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先於112年8月7日某時，由姓名年 籍不詳之系爭詐騙集團成員以「林佳琪」名義在社群網站「 臉書」結識原告，並在通訊軟體LINE與原告互加為好友後， 向原告施以「假投資真詐財」之詐術，致使原告不疑有他， 陷於錯誤，依照該系爭詐騙集團成員指示，陸續以面交、網 路轉帳等方式交付投資款項共計485萬元予系爭詐騙集團成 員；其中一次，原告與系爭詐騙集團成員相約於112年10月2 4日19時，在高雄市○○區○○路000號前（下稱事發地點Ｂ）面 交給付現金30萬元。而被告乙○○於112年10月24日19時前之 某日某時，向許鶴齡取得偽造之「聯碩投資開發股份有限公 司」收據1 張、偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」工作 證1 張（姓名：黃亦全）後，依照許鶴齡指示，於112年10 月24日19時18分許，抵達事發地點Ｂ向原告收取詐騙贓款30 萬元，同時出示前揭偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」 工作證（姓名：黃亦全）取信於原告，並交付前揭偽造之「 聯碩投資開發股份有限公司」收據予原告收受而行使之，接 著將上開30萬元詐騙贓款拿到不詳地點交付予許鶴齡，藉此 輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向 及所在，並因此獲得報酬3,000元，致原告受有30萬元損害 （下稱系爭犯行）。　 　㈡被告乙○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少護字第 370、371、372號宣示筆錄，認定被告乙○○觸犯刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，宣示被告乙○○交付保護管束並命為 勞動服務確定在案（下稱系爭少年事件）。　 　㈢而被告乙○○為系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告爰 依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙 ○○於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○為其法定 代理人，依據民法第187條第1項規定，應與被告乙○○負連帶 賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元。 三、被告之答辯：請法官依法判決等語。 四、本院之判斷：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、 第187條第1項定有明文。 　㈡本件原告主張被告乙○○有為系爭犯行，且經系爭少年事件宣 示確定在案等情，有系爭少年事件宣示筆錄在卷可參，且經 本院依職權調閱系爭少年事件卷宗核閱無誤，另被告對此均 未表示爭執，則本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張 ，應堪採信。而被告乙○○所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名 ，並經系爭少年事件宣示確定在案，致原告受有上揭財產上 之損失，則參諸民法第184條第1項、第185條等規定，被告 乙○○自應負侵權行為之損害賠償責任。另被告甲○○於被告乙 ○○為系爭犯行時，係被告乙○○之父親即法定代理人，其未善 盡應保護教養、監督被告乙○○之義務，致被告乙○○觸犯系爭 犯行，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告甲○○應 負連帶損害賠償責任，亦屬有據。綜上，原告依據民法第18 4條第1項前段、第185條、第187條第1項前段等規定，請求 被告連帶給付30萬元，為有理由，應予准許。　 五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第389條第1項第3款、第392 條第2 項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-919-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6447號 上 訴 人 即 被 告 劉元杰 選任辯護人 吳永發律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第1611號，中華民國113年10月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20128號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之 標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪 事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)本件原審判決後，僅上訴人即被告劉元杰不服原審判決提起 上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理程序固經合法傳喚 而無正當理由未到庭，然其已於本院準備程序明示對於原審 判決之犯罪事實、罪名及沒收，均無不服，僅針對量刑部分 提起上訴(見本院卷第89頁)，依上開說明，本院審判範圍係 以原判決認定被之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分 之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決 關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，均引用原 審判決書之記載（如附件）。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且配合 偵查、審理，使偵查機關得以查獲共犯，被告並願將不法所 得新臺幣(下同)5,000元繳交國庫，足認被告已深感悔悟， 絕無再犯之虞。原審判決未審酌上情，量處被告有期徒刑1 年2月，有量刑過重之不當等語。 三、駁回上訴之理由 (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。 (二)原審就被告上開犯行之科刑，因認其於偵查及審判中均自白 犯罪，且與告訴人於原審成立調解，約定給付34萬5,000元 ，履行期間自民國115年9月起至116年2月止，於每月10日前 各分期給付1萬元，其承諾賠償金額已逾實際收受之報酬5,0 00元，而依裁判時之詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕 其刑，且就想像競合所犯輕罪之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪部分，並將此相同事由採為有利之科 刑事項，而綜合於理由內說明係以行為人責任為基礎，審酌 略以被告之犯罪動機(因積欠高利貸而加入本案詐欺集團)、 犯罪手段及所生危害(擔任面交車手，致使無辜民眾受有財 產損害，且使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之來源 、去向，增加檢警機關追查之困難)、犯罪後態度(犯後始終 坦承犯行，並積極與告訴人達成調解約定分期給付賠償，告 訴人願意宥恕被告，被告復指認且提供上游資料予警方，堪 認態度良好)、素行不佳(前有詐欺、洗錢等前科，尚在緩刑 期間)、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬 ，暨其智識程度(大學肄業)、家庭經濟與生活狀況(先前擔 任廚師工作、月薪約5萬8,000元、無需扶養家人)等一切情 狀，量處有期徒刑1年2月等旨(見原判決第4、5頁)。已就刑 法第57條所列各款量刑因子，擇要說明審酌如上，且被告擔 任面交車手而與其他犯罪成員共同取得之犯罪所得高達103 萬4,720元，其固與告訴人於原審成立調解，然雙方約定之 履行期間尚未屆至，原審審酌其報酬為5,000元，遠低於承 諾賠償之34萬5,000元，而適用詐欺犯罪防制條例第47條前 段規定減輕其刑，已屬寬認，且被告復係在前案(幫助詐欺 、洗錢)緩刑期間(112年6月14日至114年6月13日)內再犯本 案之罪，原判決在處斷刑(有期徒刑6月以上、6年11月以下) 之範圍內，量處有期徒刑1年2月，尚遠不及中度刑，核乃其 刑罰裁量權之正當行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原 則等違法或不當之可言。被告上訴所指犯後坦承犯行，且配 合偵查、審理，使偵查機關得以查獲共犯乙節，業經原判決 執為有利之科刑事項，至所稱願繳交犯罪所得報酬5,000元 ，亦僅止於口頭(況原判決已作成減輕其刑之有利判斷)，足 認於原審判決後並無新發生足以動搖科刑妥當認定之有利事 項。被告上訴執前詞請求撤銷改判處較輕於原判決之刑，難 認為有理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官廖姵涵提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1611號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉元杰　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4樓之 　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 選任辯護人　吳永發律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 28號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉元杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 偽造之永恆投資股份有限公司「操作資金保管憑證」壹張沒收。 　　事實及理由 壹、查本案被告劉元杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行中段補充「， 由劉元杰偽簽『周志宇』署名1枚於其上」；證據清單及待證 事實編號1證據名稱欄內另補充證據「暨被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。 又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文 。 　㈡被告劉元杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日經總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行 。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以 上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1 億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供 詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。 查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該 條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更 為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒋查被告當面收取之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪， 就犯罪所得部分，被告已與告訴人吳承泰達成調解並約定分 期給付，所給付之賠償金額為34萬5000元（見本院113年9月 5日調解筆錄），已遠超過其於本案犯行所獲之報酬5000元 （見本院簡式審判筆錄第3頁)，被告未享有此部分不法利得 ，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是以觀諸上情，被告 本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。是經比 較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有 利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真 實姓名年籍不詳暱稱「LISA」、「K2」等本件詐欺集團成員 就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告自行列印偽造之永恆投資股份有限公司「操作資金保管憑 證」後並偽簽姓名於其上，係偽造私文書之部分行為，而偽 造私文書之行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告所為上開犯行，係基於單一之目的為之， 且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均 坦認犯行，且供承受有本案報酬5000元等語，惟查其已與告 訴人吳承泰於本院調解成立約定分期賠償，如上所述，考諸 被告實際賠償金額顯逾其犯罪所得，本院認應已達詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段落實罪贓返還，以啟自新之目的， 爰依上開規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自 白所為之一般洗錢罪，且因賠償告訴人而未享有犯罪所得， 亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯 ，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑 事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，因積欠高利貸而加入本案詐欺集團，擔任面 交車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐 欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予 非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調 解約定分期給付賠償，告訴人願意宥恕被告本件刑事行為， 同意法院給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，被告復指 認且提供所知上游之相關資料予警方，堪認被告犯後確有悔 悟之心，態度良好，兼衡被告有詐欺、洗錢等前科（尚在緩 刑中）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、 於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬比例，暨 其大學肄業之智識程度（見卷附之個人戶籍資料）、先前擔 任廚師工作、月薪約5萬8000元、無需扶養之家人等家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查未扣案之永恆投資股份有限公司 「操作資金保管憑證」，為供被告實行本件犯行所用之物， 業據被告供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。至於該「操作資金保 管憑證」上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「黃顏智美 」印文各1枚、被告親寫之偽造「楊志宇」署押1枚，均屬該 偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第21 9條重複宣告沒收。 二、至於被告因本案詐欺犯行獲得5000元之報酬，未據扣案，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵 ，然被告已與告訴人吳承泰達成調解並約定分期給付賠償， 業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行 之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　　 三、末按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有 關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應 以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物 或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查：本 案被告向告訴人收取之贓款103萬4720元，已經被告轉交予 上手而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢， 是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然 此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20128號 　　被　　　告　劉元杰　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉元杰於民國112年12月18日前某時許，經由「張哲瑋」介 紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱 稱「LISA」、「K2」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，並由本案 詐欺集團提供偽造之憑證之檔案供面交車手列印後使用，劉 元杰因而可獲得面交款項1%之報酬。劉元杰與本案詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名 、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表所示之詐欺時間， 以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示 之人陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表所示之時間 交付如附表所示之交付款項數額予本案詐欺集團指定之人。 嗣於112年12月18日10時30分前某時許，由飛機暱稱 　　「LISA」指示劉元杰，先列印由本案詐欺集團不詳成員提供 之偽造之永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)「操作資金 保管憑證」(下稱本案憑證)後，劉元杰再於附表所示之面交 時間，在附表所示之面交地點，向附表所示之人收取如附表 所示交付款項數額之現金，並交付上開本案憑證予附表所示 之人，以此方式行使該偽造之私文書，足以生損害於永恆公 司及附表所示之人。嗣劉元杰取得上開款項後，再於同日10 時56分許，在新北市板橋區大觀路265巷18弄內電線桿前， 將其所收取之款項交付予本案詐欺集團指定之成員，以此方 式掩飾詐欺款項之來源及去向。嗣附表所示之人交付款項後 發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經吳承泰訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉元杰於警詢及偵查中之供述 坦認經由「張哲瑋」介紹加入飛機暱稱「LISA」、 「K2」等人所屬詐欺集團，擔任面交車手，並依飛機暱稱「LISA」指示，先列印本案憑證後，於附表所示交付款項時間至如附表所示交付款項地點，向告訴人收取如附表所示交付款項數額並交付本案憑證後，旋於上開地點將款項交付予本案詐欺集團所指定之人，因而可獲得面交款項1%報酬之事實。 2 (1)證人即告訴人吳承泰 於警詢之證述 (2)與詐欺集團成員LINE 對話紀錄、永恆投資股份 有限公司操作資金保管憑 證各1份 佐證告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，因而於附表所示交付款項時間、地點，交付如附表所示交付款項數額予被告，被告並交付左列偽造之資金保管憑證之事實。 3 監視器錄影翻拍照片1份 佐證被告有於附表所示交付款項時間至交付款項地點，向告訴人收取交付款項數額後，旋於上開地點將款項交付予他人之事實。 二、核被告劉元杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般 洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。而 被告偽造本案憑證後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉元杰與「張哲瑋」、 飛機暱稱「LISA」、「K2」等人所屬本案詐欺集團成員間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 至被告自承因本案犯行而取得面交金額1%之報酬，此經被告 於警詢及偵查中供述明確，上開款項為被告之犯罪所得，請 依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所 得之價額。末本案憑證上之「永恆投資股份有限公司」、「 黃顏智美」印文、「楊志宇」署押各1枚，請依刑法第219條 規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵 附表 編號 告訴人 詐欺時間(民國) 及詐欺方式 交付款項時間 　(民國) 交付款項數額 (新臺幣) 交付款項地點 　1 吳承泰 本案詐欺集團成員於 112年8月間某日某時許，以通訊軟體臉書投放投資股票廣告，告訴人吳承泰觀覽廣告後聯繫對方，對方遂向告訴人佯稱可以透過老師指導參與投資，只要先交付款項後即可獲利等語，致使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項。 11212月18日 10時30分許 103萬4,720元 新北市○○區○○路0段000○0號1樓萊爾富便利商店板橋大興店

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6447-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3359號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文祥 (另案於法務部○○○○○○○執行，現 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 40號），本院判決如下： 　　主　文 陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案樹良企業有限公司之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳 戶，沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告陳文祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳文祥於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　 三、有關一般洗錢罪部分： 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下 ： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「 按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益 的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次修正前、 後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可 減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯 罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始得依該條減輕其刑。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依 現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期 徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為 人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對 行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對 於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 二、被告與「Linna」、「Lisa」、「陳運鋒」、「周向陽」、 「孫德豪」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、被告對於告訴人之匯款而分2次臨櫃提領款項之行為，係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 四、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白 上開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院準備程序時均 供稱並未拿到報酬等語（見偵查卷第89頁、本院113年12月1 1日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就 此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享 有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是 被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕 其刑 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同 詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 刑法第57條量刑時，併予審酌。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，提 供帳戶並擔任取款車手，依指示提領及轉交贓款，不僅製造 金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失 ，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非 難，兼衡被告之素行(因多件詐欺等案件經判刑確定，現執 行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之 動機、目的、手段，所提領及轉交之金額頗高，於本案之分 工及參與程度、尚未獲取報酬，暨其高職肄業之智識程度（ 依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持， 未婚，沒有小孩，入監前從事物流，無人需要扶養之生活狀 況，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與告訴人達 成和解或賠償損害，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有 「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度，併予敘明。　 三、沒收： 　㈠被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於偵查 及本院準備程序中供述明確（見偵查卷第89頁、本院113年1 2月11日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被 告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡被告提供其擔任負責人之樹良企業有限公司所申辦之兆豐國 際商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物 ，雖提供網路銀行帳號及密碼，迄未取回或扣案，但該帳戶 登記之所有人仍為樹良企業有限公司，而參諸依銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期 限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動 失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用 之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而 卷查本案兆豐國際商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院 因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後 再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知申設銀行 註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要 。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳 戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之 需。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提 領告訴人所轉匯之款項後，業已轉交予詐欺集團其他成員， 業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第6頁反面、 第88頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分 權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物， 實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44340號 　　被　　　告　陳文祥　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文祥與真實姓名年籍不詳暱稱「Linna」、「Lisa」、「 陳運鋒」、「周向陽」及自稱「孫德豪」之成年人共組詐騙 集團，由陳文祥擔任車手之角色，報酬為提領金額1%。渠等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由陳文祥於民國111年6月前之某日，在不詳 地點，將其擔任負責人之樹良企業有限公司(下稱樹良公司) 所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶帳號、網路銀行帳號密碼於111年9月16日前之某時，在不 詳地點，以不詳方式交與不詳詐騙集團成員。嗣詐騙集團不 詳成員於111年6、7月起，使用通訊軟體LINE向黃燦鋒佯稱 ：可代操股票投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤，依指示於 匯款如附表之金額至附表所示之帳戶，再經由層層轉匯至樹 良公司所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶，嗣由陳文祥依「孫德豪」指示於111年9月16日11 時27分55秒，至址設新北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行板 南分行提領200萬元、同日12時8分33秒再至址設新北市○○區 ○○路0段00號兆豐銀行板橋分行提領50萬元後，再於同日， 在不詳地點，交給真實姓名不詳之詐騙集團成員，以此方式 阻斷金流，掩飾犯罪所得之去向。 二、案經黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文祥於警詢及偵訊中之供述 被告有將其所申辦之上開兆豐銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員，並於犯罪事實欄所載時地提領250萬元後交給不詳詐騙集團成員之事實。 2 告訴人黃燦鋒於警詢中之指訴 告訴人遭騙匯款之事實。 3 附表所示4個帳戶交易明細表、告訴人提供之華南銀行匯款回條、國泰世華銀行匯出匯款憑證 告訴人遭詐騙匯入第一層帳戶後，層層轉匯至被告所申辦之兆豐銀行帳戶，且該款項遭人提領之事實。 4 兆豐國際商業銀行板南分行200萬取款憑條 被告於111年9月16日至該行臨櫃提領200萬元之事實。 5 兆豐國際商業銀行板南分行200萬關懷提問單 被告向銀行行員稱係因貨款要取款與被告辯稱係要辦理貸款做金流不符，顯見被告知悉該筆款項來源有問題，否則何必向銀行行員謊稱之事實。 6 兆豐國際商業銀行板橋分行50萬取款憑條、關懷提問單 1.被告於111年9月16日有至該行臨　 櫃提領50萬元之事實。 2.被告向銀行行員稱係因要支付廠商貨款要取款與被告辯稱係要辦理貸款做金流不符，顯見被告知悉該筆款項來源有問題，否則何必向銀行行員謊稱之事實。 7 兆豐銀行113年3月8日兆銀總集中字第1130009677號函 被告上開兆豐銀行帳戶內200萬元、50萬元，分別係於板南分行、板橋分行提領之事實。 8 google地圖1份 兆豐銀行板南分行、板橋分行相距1.83公里之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，同年8月2日施行，該條例第43條前 段明定犯刑法第339之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金，相較於行為時之刑法第339條之4第1項第2款 所定1年以上7年以下有期徒刑，新法規定較不利於被告，爰 不適用詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定；被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第14條第1項移列至 第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，而本案被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新 舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被 告與上開詐騙集團成員間就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。另被告以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。又被告2次提領行為，均係提領同一被 害人之遭詐騙款項，基於單一犯意，在密切接近之時、地所 為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一 罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 告訴人匯款帳戶、匯款時間金額 第一層帳戶、匯款時間金額 第二層帳戶、匯款時間金額 第三層帳戶、匯款時間金額 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年9月16日10時52分匯款20萬元 鐵貫譯中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時匯款120萬元 零度佳企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時5分17秒匯出190萬元 樹良公司兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年9月16日10時54分匯款30萬元 鐵貫譯中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時匯款130萬元 零度佳企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時5分18秒匯出60萬元 樹良公司兆豐銀行帳號00000000000號帳戶

2025-01-15

PCDM-113-審金訴-3359-20250115-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.