Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：MaiCoin虛擬貨幣交易平台

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1347號 上 訴 人 即 被 告 張全傑 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第638號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第6613號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張全傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案之iPhone 7行動電話壹支沒收。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，未扣案洗錢之財物新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張全傑依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵 ，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用 於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並預見借用他 人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳 戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己 所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不 法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙 所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內轉帳來源不明之款項 ，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾 詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求獲得報酬 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「何錒賢 」、Line暱稱「拿鐵」之成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而先後為 下列行為： 　㈠張全傑於民國111年5月14日與「何錒賢」、「拿鐵」聯繫後 ，於111年5月16日起陸續提供自己的身分證正反面照片、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺封面 予LINE暱稱「拿鐵」之人，供詐欺集團成員以其名義註冊MA X虛擬貨幣交易平台、MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MAX 平台、MaiCoin平台）之會員（此2會員帳戶均綁定張全傑名 下0000000000門號及上開臺銀帳戶），使詐欺集團成員取得 該2平台會員之入金地址即帳號000-0000000000000000號、0 00-0000000000000000號帳戶（下稱MAX入金帳戶、MaiCoin 入金帳戶），供所屬詐欺集團成員轉入詐欺贓款。 　㈡張全傑復依指示於111年5月30日至臺灣銀行員林分行臨櫃　 辦理，將上開MAX、MaiCoin入金帳戶設為自己臺銀帳戶之約 定轉帳（轉出）帳戶。 　㈢張全傑及所屬詐欺集團成員即基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，推由該集團機房不詳成員於111年3月31日許， 撥打電話給陳德捷，佯稱係新北健保局、刑事組警員「王家 賢」、檢察官「陳明進」等公務員名義，並訛稱因健保卡資 料遭冒用涉及刑事案件，須依指示配合以協助解套云云，致 陳德捷陷於錯誤，乃依該犯罪集團不詳成員指示，先後將新 臺幣（下同）196萬元、150萬元分別於附表所示之時間匯款 上開臺銀帳戶內。 　㈣張全傑則依該詐欺集團不詳成員指示，將匯入其臺灣銀行帳 戶內之贓款於附表所示之時間，轉帳如附表示之金額，至如 附表所示之MAX、MaiCoin入金帳戶，由其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員於MAX、MaiCoin平台上購買虛擬貨幣，存 入張全傑名下之錢包地址後，即再轉至其他電子錢包，以此 方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向。 二、案經陳德捷訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告張全傑（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷第77頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於111年5月間，辦理其臺銀帳戶之網路銀 行申請及約定轉帳功能，並將網路銀行之帳號、身分證影本 交給暱稱「拿鐵」之人，惟矢口否認有何本案詐欺、洗錢之 犯行，並辯稱：我在網路上看到有名額可以做金流節稅，對 方說不犯法，需要提供帳戶給對方，並要辦理網路銀行，如 果當面將帳戶的存摺、提款卡給他，會給我2萬元，但實際 上我沒有去，也沒有給對方網路銀行的密碼，MAX、MaiCoin 平台之會員帳戶也不是我辦的，我也沒有操作臺銀帳戶之網 路銀行轉帳；上訴後復辯稱：「王皓」向我聲稱要博彩節稅 使用，我才將臺銀帳戶租借給「王皓」，因為後續詐欺集團 使用之基地台IP位址與我的手機相同，「王皓」為避免自己 遭牽連，所以在臉書找到叫我跟「何錒賢」聯絡，實際上我 的帳戶是借給「王皓」云云。 　㈡經查： 　1.本案臺銀帳戶及網路銀行為被告所申辦，且被告於111年5　 月12日至臺灣銀行員林分行臨櫃申辦晶片金融卡，並於該行 公用電腦專區自行利用該卡進行網路櫃檯解鎖，另隨身銀行 開通日期為111年5月27日，密碼更新日期為111年6月15日， 該臺銀帳戶並於111年7月14日列為警示帳戶等情，為被告於 原審準備程序時供承在卷（原審卷第240至241、345頁）， 復有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016 961號函暨所附帳號異動查詢資料，臺灣銀行員林分行113年 6月24日員林營字第11350005331號函暨所附晶片金融卡申請 書等在卷可稽（原審卷第275至277、329至338頁），此部分 事實首堪認定。 　2.被告亦曾於111年5月16日起陸續提供其身分證正反面、臺　 銀存摺帳戶封面影本、及網路銀行帳號予LINE暱稱「拿鐵」 之人，業據被告於原審訊問、準備程序時供承在卷，並有被 告與「拿鐵」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（原審卷第66、 97、107、204、206、241頁）。 　3.復帳號000-0000000000000000號為被告名下MAX平台會員的　入金地址，000-0000000000000000號帳戶為被告名下MaiCoin平台會員的入金地址（入金地址即用戶專屬的虛擬帳戶，用戶須透過綁定銀行將款項匯入專屬的虛擬的帳戶，待對帳成功後，會將款項匯入會員帳號，用戶即可使用該款項於MAX平台或MaiCoin平台進行虛擬貨幣的買賣），綁定的銀行為被告臺銀帳戶，所留存之電話號碼0000000000（申登人為被告）等情，此亦有MAX、MaiCoin會員帳戶開戶基本資料1份、通聯調閱查詢單存卷可參（112年度偵字第6613號卷【下稱偵卷】第23、31頁）。 　4.被告復依「拿鐵」之指示，於111年5月30日至臺灣銀行員　林分行臨櫃辦理將前開MAX入金帳戶、MaiCoin入金帳戶設定為臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，約定轉帳限額為200萬元，亦為被告於原審準備程序時坦認，並有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016961號函暨所附約定轉出帳戶查詢、臺灣銀行員林分行113年6月24日員林營字第11350005331號函暨所附申請網路銀行約定轉入帳號申請書等附卷可稽（原審卷第275至279、329、337至338頁）。 　5.被告雖稱上開2個虛擬貨幣交易平台會員帳戶非其所申辦， 惟其曾提供身分證正反面、臺銀帳戶號碼予「拿鐵」，堪認 被告係將個人資料提供予對方以被告名義辦理上開2個虛擬 貨幣交易平台帳戶，被告復依指示將上開2個入金帳戶設定 為其臺銀帳戶之約定轉入帳戶等節，亦堪認定。 　6.又告訴人遭詐欺集團不詳成員以上揭事實欄所示之時間、方 式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而分別於111年6月22日 11時23分許、111年6月24日12時49分許，依該犯罪集團不詳 成員指示，先後將196萬元、150萬元轉入前述臺銀帳戶內， 業據告訴人於警詢時陳述綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單等附卷可憑（偵卷第94至99、100至110頁 ），是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員確 實有使用本案臺銀帳戶詐欺告訴人並收受贓款。 　7.又上開匯入被告臺銀帳戶之款項，於附表所示之時間、金額 經轉匯至被告MAX、MaiCoin入金帳戶，並購買虛擬貨幣存入 被告名下之錢包地址後，即再轉出至其他電子錢包等情，亦 有本案臺銀帳戶交易明細、MAX帳戶、MaiCoin帳戶交易明細 各1份存卷可稽（見偵卷第19頁、25至29頁），被告與詐欺 集團成員以此掩飾上開詐欺取財犯罪所得去向等情，足以認 定。 　㈢被告固以前詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成 員詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款 項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領或轉帳一 空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從 而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐 集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能 藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一 般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人轉帳金融機構帳 戶款項至指定帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。何況 ，被告前曾因提供其胞姐或自己金融帳戶，及依指示提領所 提供自己帳戶內他人匯款，因而被不起訴處分，或經法院為 科刑判決等情，有臺灣板橋地方檢察署101度偵緝字第1182 號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署95年度偵字第3007號 起訴書、臺灣臺東地方法院101年度簡字第74號刑事簡易判 決在卷可佐（偵查卷第115至124頁，依最高法院100年度台 上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第9 56號刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之 「認識」），其對於提供金融帳戶資料予他人，甚或協助他 人移轉匯入款項，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪者，較諸一 般人應有更深刻之認知。經查： 　1.本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，從 事焊接工作（原審卷第377頁），顯見被告係具備一定程度 智識、社會經驗之人，依其智識、工作經驗及上開特殊經驗 （提供帳號參與犯罪），其對於不能隨意將帳戶資料提供予 不詳他人，倘提供帳戶極可能涉及不法活動，自無不知之理 。而被告竟將上開帳戶資料（並臨櫃設定約定轉帳即轉出帳 號）提供予毫無信賴關係之「何錒賢」、「拿鐵」，容任「 何錒賢」、「拿鐵」以其提供之本案帳戶資料作不法用途， 其本身並依指示，以上開臺銀帳戶內匯入款項購買虛擬貨幣 ，再轉入其他電子錢包，所辯其係受騙，並無詐欺之不確定 故意云云，悖乎事理常情，無可採信。 　2.被告雖辯稱係在網路上看到有名額可以做金流節稅，而交付 本案臺銀帳戶之存摺封面、網路銀行帳號等。然依被告所提 出與「何錒賢」、「拿鐵」之對話紀錄，「何錒賢」是向被 告表示「灰色產業擦邊球工作目前有缺，當天可賺24萬」； 「拿鐵」亦向被告表示「我們這邊主要是幫娛樂城接對賭的 金流」、「可以配合住宿5個工作日可以給你15萬」、「需 要你開通線上約定約綁功能，你開通好我驗好，就可以安排 你過來配合，見面我會先給你2萬」、「如果你想多賺，你 可以配合聯名2個賬戶5個工作日可賺24萬」等語（原審卷第 71、73、77、83頁），與被告於原審準備程序時所稱交付帳 戶係做金流節稅等節並不相同。又被告亦向「拿鐵」表示「 請問你們這個是合法的嗎？我會不會因為這個事情出問題甚 至於犯罪」，且在「拿鐵」問被告是否還有別的銀行帳戶時 ，被告並表示「還有國泰世華但是這本我有在用」、「如果 我把網銀的帳密給你，又沒有拿到錢，是不是對我很沒有保 障，還是見面後給你帳密，你當面給錢，這樣比較妥當呢？ 」等語（原審卷第81、83、87頁），足見被告對「拿鐵」要 求其提供帳戶資料之作法，確實心存疑慮，然被告卻未加以 詢問對方要如何使用其所提供帳戶的細節，並因自己的國泰 世華帳戶仍有在使用而未交付該帳戶，為求獲取報酬，而提 供臺銀帳戶資料予素未謀面、不知真實姓名年籍資料、彼此 間毫無任何堅強信賴基礎之人，並依對方指示綁定約定轉帳 （轉出）帳號。 　3.被告雖又辯稱：附表所示自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、M aiCoin入金帳戶並非其所為云云。惟查：如附表所示自臺銀 帳戶轉帳至MAX、MaiCoin入金帳戶，係以網路銀行操作轉帳 ，且該交易IP經查詢，均為被告名下0000000000號之門號， 又基地臺位置均在新北市三重區等情，有調閱臺灣銀行網路 銀行指定帳號交易IP資料、IP通聯調閱資料、通聯調閱查詢 單、中華電信資料查詢各1份在卷可稽（偵卷第21、33、42 至43、125頁）。參以被告於原審準備程序中自承000000000 0號用了10幾年（原審卷第66頁），並於審理中表示沒有把 行動電話交給別人使用，且111年6月22日至24日當時人均是 在三重等語（原審卷第373頁），是被告既未將網路銀行之 密碼交予他人，亦未將行動電話交給他人使用，且被告當時 人所在的位置亦與附表所示交易時間的交易IP位置所示之新 北市三重區相符，足認確實係由被告依詐欺集團成員指示使 用網路銀行將告訴人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及M aiCoin入金帳戶。被告雖傳喚證人王信達為其作證於附表所 示之轉帳時間，其是與王信達在一起，惟王信達於原審審理 時證稱：過這麼久，具體時間記不起來，無法確認111年6月 22日、24日被告有無跟伊在一起等語（原審卷第367頁）， 是王信達之證述不足為被告有利認定，被告上揭所辯難以憑 採。至於，被告於本院辯稱：詐欺集團使用手機之基地台IP 位址與我的手機相同云云，然被告既然未能提出該詐欺集團 使用「手機號碼」，何以能確認該不明手機號碼基地台IP位 址與其手機相同，是其在本院辯解，亦非可採。 　4.被告於本院另辯稱：其係將臺銀帳戶借給「王皓」作博彩節 稅使用云云。然查，被告於原審已經陳明：其臺銀帳戶係出 借「何錒賢」、「拿鐵」等語，並提出其與「何錒賢」、「 拿鐵」之對話紀錄為佐證（原審卷第71、73、77、83頁）， 而被告始終未能提出其與「王皓」之通訊軟體對話紀錄，顯 然其所稱「王皓」借用帳戶等語，純屬卸責之詞，並不足採 。至於，被告聲請本院傳喚證人王信達，為證明其有將臺銀 帳戶租借「王皓」。然證人王信達於原審已證稱：「（你有 曾經聽過被告跟你說：想要提供帳戶給經營線上賭博業者， 以此換取報酬嗎？）沒聽說過。（你曾經聽被告說：有人希 望他可以提供金融帳戶並且配合設定約定轉帳帳戶的事情嗎 ？）沒有」等語（原審卷第363頁）。是被告於本院聲請傳 喚證人王信達作證之待證事實，該證人業經清楚說明其未曾 聽聞被告將帳戶交付博彩業者，此部分待證事實已臻明瞭， 無再行傳喚證人王信達之必要，併此敘明。 　5.綜上，被告確實有依詐欺集團成員指示使用網路銀行將告訴 　　人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及MaiCoin入金帳戶， 　　被告應可預見該筆款項來源及去向均屬可疑，惟其為求獲得 　　報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依 　　對方指示交付本案金融帳戶資料並依指示轉帳至指定帳戶， 　　其主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，灼然甚 　　明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。 二、法律之適用： 　㈠比較新舊法部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪 刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告 行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正： 　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原 第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行： 　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴 大其範圍，但被告和「何錒賢」、「拿鐵」等人欲利用轉換 成虛擬貨幣後轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向 ，而實施上開行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於 洗錢行為之實行，二者尚無不同。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情 節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑 法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以 下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。 　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判 時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條 第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得 減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定， 必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免） 其刑之規定。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及歷次審理中均未自白洗錢犯罪，而無從適用上 揭減刑規定，比較後係以新法規定較有利於行為人。是一體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡依被告所述情節及卷內證據，參與本案上開犯行者，至少有 被告、「何錒賢」、「拿鐵」及向告訴人施行詐術之本案詐 欺集團不詳成員，為3 人以上無訛。核被告所為，係犯係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨雖以被告本案所為，尚應論以刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之共同冒用公務員名義詐欺取財罪。然共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行 為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之範 圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483號 判決意旨參照），被告固與本案詐欺集團成員屬共同正犯， 然仍應細究其等主觀認識範圍而予論罪，並非必定須與其餘 集團成員均論處相同罪名。衡以現今詐欺集團行詐內容態樣 繁多，諸如誆稱中獎、假裝友人借款、訛稱身分遭冒用、誑 稱至親遭綁架等不一而足，被告係提供臺銀帳號，在本案詐 欺集團不詳成員詐得被害人款項匯入該帳戶後，始依指示購 買虛擬貨幣，再將購得虛擬貨幣轉至其他電子錢包，雖屬共 同正犯，然依卷內現存證據資料，並無法證明被告知悉其他 共同正犯係以冒用公務員手段施行詐術，自無刑法第339 條 之4 第1 項第1 款規定之適用，依罪證有疑利於被告原則， 參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀認識範圍究責， 被告上訴否認其知悉本案係以冒用公員身分方式詐欺，並非 無據，公訴意旨容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少 ，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，無庸變更起訴法條（ 最高法院98年度台上字第5966號刑事判決意旨參照），併此 敘明。 　㈢至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴 人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起 訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力 所及，原審自得併予審理，且經原審及本院告知被告刑法33 9條之4第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使。 　㈣被告就本案犯行與「何錒賢」、「拿鐵」及本案詐欺集團其 他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥減刑規定適用之說明： 　1.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐 欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審準備程 序及審理時均未自白詐欺犯行，是就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪，尚無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及原審審理中 均未自白一般洗錢犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。 叁、撤銷原判決及量刑、沒收之理由： 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　㈠本案並無刑法第339 條之4 第1 項第1 款規定之適用，業如 前述，原審依公訴意旨認定被告本案有此加重條件之適用， 尚乏其據。 　㈡原判決雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟就本案何 以符合三人以上之構成要件，漏未說明，亦稍有疏漏。 　㈢被告犯罪所得及洗錢之財物應依相關規定宣告沒收（詳後敘 述），原判決就此漏未宣告沒收、追徵，有欠允當。又被告 已向本院繳交犯罪所得，原審量刑時未及審酌，同有未洽。 　㈣被告上訴否認犯行，固非可取。然原判決既有上開可議之處 ，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成告訴人精神痛苦，致告訴人受有財產損害，被告則經手 其中346萬元，負責自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、Maicoi n入金帳戶，由其他詐欺集團成員購買虛擬貨幣轉出之方式 ，製造金流斷點，掩飾所得贓款去向，使偵查機關難以追查 集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，較之詐欺集團 原先以「人頭帳戶收受贓款、車手提領現金」之方式，其新 型態洗錢方式對社會治安、犯罪偵查之危害更大，誠屬不當 ；且兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後全然否 認犯行，且未與告訴人和解，迄今未賠償告訴人損失，但已 繳交犯罪所得之犯後態度，與其所獲取報酬數額，暨被告自 陳為高職畢業之智識程度，從事工地焊接工作，月收入約5 萬至6萬元、離婚，2名子女均已成年，與叔叔同住，須撫養 父母之家庭生活狀況（原審卷第377頁、本院卷第125頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制 法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑 法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗 錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否 ，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規 定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告 『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬 義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適 用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（ 犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非 屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制 法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範 圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5 項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條 款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴 人遭詐欺後，匯款至本案臺銀帳戶之196萬元、150萬元，共 計346萬元，再由被告依指示購買虛擬貨幣後，轉至指定之 電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案臺 銀帳戶之346萬元，為經查獲之洗錢之財物（按：「查獲」 不等於「查扣」，實務上有認為洗錢防制法修法後，倘「未 經查扣」即不依上開義務沒收規定為沒收，此為本院所不採 ，特此說明），衡諸被告在本件加重詐欺案件中之分工角色 ，其獲取之報酬（15萬元），認對被告就本案洗錢之財物之 全部（346萬元）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條 第1項、第38條之1第3項規定，僅就被告參與洗錢財物中之3 5萬元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢被告就上開犯行獲取15萬元報酬乙節，業據被告於本院供承 在卷（本院卷第15、119頁)，為其本案犯罪所得，然未實際 合法發還告訴人，且沒收或追徵該等犯罪所得亦無過苛之虞 ，被告已向本院繳交扣案，有本院收據在卷可查（本院卷第 133頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 宣告沒收。 　㈣按刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。至於修正後刑法之沒收，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰從刑之性質，於被告上訴或為被告之利益而上訴之情形，下級審就被告犯罪所得沒收之計算方式、數額或適用之法律依據，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台上字第2028號刑事判決參照）。是以，本件原審判決後，雖僅有被告對原判決上訴，檢察官則未上訴，然原判決關於被告犯罪所得及洗錢之財物有漏未沒收情形，且此部分並無刑事刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則規定之適用，本院自得本於職權認定，裁量後為上開沒收、追徵之諭知，附此說明。 　㈤另扣案之被告所使用之iPhone 7行動電話1支，為被告與「拿 鐵」之人聯繫所用，為其於原審準備程序中供承在卷（原審 卷第245頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 第一層 第二層帳戶 （均以網路銀行轉帳） 告訴人匯款時間 金額 帳戶 被告轉匯時間 金額 帳戶 1 告訴人 陳德捷 111年6月22日 11時23分許 196萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月22日 11時32分許 149萬9000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址） 111年6月22日 11時36分許 45萬1000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MAX平台的入金地址） 111年6月23日10時12分許 1500元 111年6月24日10時45分許 1500元 111年6月24日 12時49分許 150萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月24日12時54分許 150萬元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1347-20250304-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第43號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳菀欣 選任辯護人 楊宇倢律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4481號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳菀欣犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告陳菀欣於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪： 　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更 ，故應適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊 法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。經查，公訴意旨雖認被告於偵查中並無自 白犯罪，然被告於偵查時僅就「幫助洗錢、幫助詐欺」為否 認之答辯，並以被騙為其主要理由，惟就「提供三個以上帳 戶」之部分皆如實交代過程（偵卷第12至13頁），自與犯罪 事實全部或一部為肯定之供述無異。且檢察事務官於偵查中 未就被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪詢問被告是否認罪，是偵查中既未給予被告表示 是否自白認罪之機會，如此之不利益自不應由被告負擔，是 應寬認被告於偵查中已坦承犯行，自有減輕其刑之適用，爰 依法減輕之。 三、科刑： 　㈠本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，然未能與告訴人 等成立調解或賠償之犯後態度；⑶被告把3個帳戶交出去之犯 罪動機、本案受害人數為4人、受詐欺之金額合計約新臺幣 （下同）65萬元；⑷被告於審理時自陳大學畢業、目前在便 利商店擔任店員、月薪為2萬9,000元、未婚、為中低收入戶 、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑 ，並諭如易科罰金之折算標準。 　㈠被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當 宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非 謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣 告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不 適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所 定緩刑之形式要件；然參以本案告訴人等受騙之金額高達65 萬元，且被告未與任何告訴人等達成和解或賠償，而告訴人 許又文、董家亨、蔡沂蓁均已提起附帶民事訴訟請求賠償， 若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑 以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫 不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行 刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。 四、沒收部分： 　　公訴意旨於審理時補稱被告本案之犯罪所得為3萬元等語， 並以被告於偵查中之供述、與「AMY新接單教學」LINE對話 紀錄及郵局交易明細表為其主要論據。經查，被告已自承於 113年1月2日自行提領1萬元花用（本院卷第53頁），復細觀 被告之郵局交易明細及告訴人等匯入之款項，足以得知被告 之郵局帳戶於其提領1萬元前，其原有之帳戶餘額應為「4,6 13元」，是被告所提領之1萬元自應扣除被告帳戶原有之4,6 13元，剩餘之5,387元則屬被告之犯罪所得無疑，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　 本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4481號 　　被　　　告　陳菀欣　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮鄰○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳菀欣依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交 付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符 ，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶、虛擬通 貨平台帳號予他人使用之犯意，於民國112年12月1日，陳菀 欣依即時通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「Ryan楊」、「Amy 新接單教學」之指示，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託 公司）申請註冊幣託虛擬貨幣交易平台會員帳戶（下稱本案 幣託帳戶），及向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公 司）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳戶(下稱本案MaiC oin帳戶)，上開2帳戶並綁定陳菀欣所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶），待本案幣託帳戶、MaiCoin帳戶註冊成功後，於112年 12月8日至同年月21日，陳菀欣陸續依指示將本案郵局帳戶 之網路銀行帳號密碼、MaiCoin帳戶、幣託帳戶之帳號密碼 ，透過LINE提供予LINE暱稱「Amy新接單教學」之人及所屬 詐欺集團成員，作為匯入詐欺款項之用。嗣「Ryan楊」、「 Amy新接單教學」所屬詐欺集團成員取得上開3帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示之詐騙方式，使附表所示許又文、蔡沂蓁、董家 亨、鍾肇鴻等人均陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入被告 之本案郵局帳戶內，「Amy新接單教學」再指示陳菀欣將本 案郵局帳戶內之款項轉匯至指定之帳戶入金至本案幣託帳戶 及MaiCoin帳戶，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在 。嗣附表所示許又文等人發覺受騙報警處理，查悉上情。 二、案經許又文、蔡沂蓁、董家亨、鍾肇鴻訴由南投縣政府警察 局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　　 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳菀欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供本案郵局帳戶之網路銀行、幣託帳戶、MaiCoin帳戶等3帳戶之帳號（含密碼）予LINE暱稱「Amy新接單教學」之人使用之事實。 ㈡ ⑴證人即告訴人許又文於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、告訴人許又文之中國信託商業銀行帳號交易明細表 證明告訴人許又文遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈢ ⑴證人即告訴人蔡沂蓁於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、轉帳交易明細 證明告訴人蔡沂蓁遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈣ ⑴證人即告訴人董家亨於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、轉帳交易明細 證明告訴人董家亨遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈤ ⑴證人即告訴人鍾肇鴻於警詢時之證述 ⑵交友網頁擷圖、轉帳交易明細 證明告訴人鍾肇鴻遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈥ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 證明告訴人許又文等人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈦ ⑴本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 ⑵幣託公司113年9月27日幣託法字第Z0000000000號函暨本案幣託帳戶註冊基本資料、交易明細 ⑶現代財富公司113年9月20日現代財富法字第113092012號函暨本案MaiCoin帳戶註冊基本資料、交易明細 ⑷被告與LINE暱稱「Ryan楊」、「Amy新接單教學」之LINE對話紀錄 佐證： ⑴本案郵局帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶均係被告所申辦之事實。 ⑵附表所示告訴人許又文等人受騙後將款項轉入被告之本案郵局帳戶，隨即遭人轉匯入金至本案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告陳菀欣為求職、賺取紅利而交付、提供本案郵局之 網路銀行帳號密碼及幣託帳戶、MaiCoin帳戶之帳號密碼並 協助轉帳，難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理 由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他 人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告陳菀欣所為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢 問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在臉書 網站看到蛋糕試吃員之求職廣告，就聯繫對方LINE暱稱「Ca ke House」，「Cake House」再將伊加入LINE暱稱「Ryan楊 」，「Ryan楊」叫伊匯入新臺幣(下同)1萬元，說幫伊操作 虛擬貨幣，「Ryan楊」叫伊聯繫「金流端」，「金流端」告 知要風險控管，需要做安全認證，指示伊再匯入4萬2,445元 至對方指定之帳戶，「Ryan楊」再叫伊加入「Amy新接單教 學」，「Amy新接單教學」復指示伊下載幣託及MaiCoin的交 易平台，叫伊以本案郵局帳戶註冊綁定幣託帳戶及MaiCoin 的帳戶，註冊成功後，伊誤信對方說詞而將本案幣託帳戶、 MaiCoin帳戶之帳號密碼及郵局帳戶之網路銀行帳號密碼以L INE傳送「Amy新接單教學」，伊沒有拿到工資或報酬等語。 經查：㈠細繹被告提供與LINE暱稱「Cake House」、「Althe a接單教學」、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」之對話紀錄 截圖，「Cake House」先詢問被告：「你好是來詢問試吃員 的嗎」等語，介紹「試吃員」之工作內容及接受訂單，要求 填寫基本資料為員工登記，及安排教學員Althea，LINE暱稱 「Althea接單教學」接著向被告表示「我是你的教學員，之 後在接單方面有任何疑問即可以找我唷」等語，要求被告加 入「雙贏之誼任務群」，完成任務即可取得獎金，「Althea 接單教學」復向被告稱：「系統隨機抽取11月學員紅利資格 抽到了你」、「只需要證明有此筆資金後理專就會代墊開始 操作」等語，並傳送「大型禮包任務回饋」之特別紅利資格 方案及提供錢包帳號，「Ryan楊」加入後，向被告表示帳戶 突然出現過大的金額，需要資產驗證，被告依指示於112年1 1月24日、同年月28日各轉帳1萬元、4萬2,445元至「Ryan楊 」指定之帳戶，並要求被告完成幣託、MaiCoin資產認證始 能領取75萬元獲利，「Amy新接單教學」以交易驗證為由接 連指示被告註冊幣託帳戶及MaiCoin帳戶、操作轉帳等，期 間可見被告詢問對方公司名稱及教學員真實姓名，並表示「 大概多久我才能拿到75萬跟4萬多的安全驗證金」、「在做 什麼呀？怎麼這麼多驗證」、「還有四天的交易驗證對吧？ 」等語，「Amy新接單教學」回以：「吳怡靜」及年籍資料 、「理專這邊是團隊他沒有用公司行號，他算是一人公司， 我之前也跟你一樣是學員壓，我做六個月學員才變成教學員 的」等內容，致被告信以為真而將本案郵局帳戶之網路銀行 、MaiCoin帳戶及幣託帳戶3帳戶之帳號密碼提供予「Amy新 接單教學」，有上開LINE對話截圖照片附卷可稽。綜上對話 紀錄足徵被告因誤信「Cake House」、「Althea接單教學」 、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」以求職、賺取紅利等之 連環話術，誤認為求職及賺取紅利所需而交付上開3帳戶， 其情形與一般提供帳戶予詐欺集團使用並獲取對價之情形迥 異。㈡觀諸被告之本案郵局帳戶交易明細，可見該帳戶於案 發前之每月固定領有4,300元之租金補助，且為被告之重要 帳戶，倘被告對於提供帳戶資料有可能幫助他人從事詐欺不 法犯罪行為有所預見，大可提供平日不會使用之帳戶，甚或 可申請新帳戶後將之提供，當無提供受領補助款之重要帳戶 ，而甘冒帳戶可能被列為警示帳戶，使其陷於無法提領款項 之風險；另依上開對話紀錄及交易明細，被告於112年11月2 4日、同年月28日各匯款1萬元、4萬2,445元至詐騙集團成員 指定之帳戶，可見被告交付上開3帳戶之行為除無證據受有 利益外，自身更因遭本案詐欺集團成員詐騙而蒙受損失。據 此，足徵被告係遭本案詐欺集團以求職及賺取紅利之方式詐 騙方提供本案郵局帳戶等3帳戶資料，對他人取得其帳戶資 料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告提供上開3 帳戶資料乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而 遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： (貨幣單位：新臺幣) 編號 被害人 詐騙開始時間 詐騙方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)方式/金額 轉(匯)入之金融帳戶 1 許又文 (提告) 112年12月間某日 詐欺集團成員傳送訊息向許又文訛稱投資比特幣獲利，再誘導許又文連結至假投資平台，使許又文陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月13日23時5分 網銀轉帳 10萬元 被告之本案郵局帳戶 112年12月14日0時27分 網銀轉帳 10萬元 112年12月14日0時28分 網銀轉帳 10萬元 112年12月15日15時19分 網銀轉帳 5萬元 112年12月15日15時20分 網銀轉帳 4萬元 2 蔡沂蓁(提告) 112年11月20日 詐欺集團成員刊登賺取小額資金廣告，向蔡沂蓁訛稱參加資本紅利會員需先支付款項云云，使蔡沂蓁陷於錯誤匯款，旋遭提領一空。 112年12月14日15時45分 網銀轉帳 20萬元 被告之本案郵局帳戶 3 董家亨 (提告) 112年12月16日 詐欺集團成員傳送訊息向董家亨訛稱投資虛擬貨幣獲利，再誘導董家亨連結至假投資平台，使董家亨陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月17日21時58分 ATM轉帳 2萬元 被告之本案郵局帳戶 4 鍾肇鴻 (提告) 112年12月中旬 詐欺集團成員傳送訊息向鍾肇鴻訛稱加入約會群組賺取點數，可購買優惠投資方案，使鍾肇鴻陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空 112年12月31日18時37分 網銀轉帳 2萬元 被告之本案郵局帳戶 113年1月1日16時17分 網銀轉帳 1萬元 113年1月2日18時26分 網銀轉帳 1萬元 備註：被害人非匯款至本案郵局帳戶，不予詳述

2025-02-18

NTDM-113-金易-43-20250218-1

原簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第12號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 連唯茹 指定辯護人 歐陽仕鋐律師（義務辯護） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月26日所為113年度審原簡字第36號第一審刑事簡易判決 （起訴書案號：112年度偵字第26432號、第28607號、第30649號 、113年度偵字第1544號、第4182號、113年度偵緝字第455號、 第456號、第457號、第458號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項 規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察 官提起上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關 於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及 罪名則不在上訴範圍之旨（見本院113年度原簡上字第12號 卷【下稱原簡上卷】第107頁、第175頁），被告連唯茹則未 上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎 ，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍 ，均引用原判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人劉瑛鸞於本件受騙新臺幣（下 同）100,000元，受損非輕。而被告與告訴人劉瑛鸞雖和解 成立，然第一期分期給付即未依期履行，難認被告有何真心 悛悔、犯後態度良好之情。原判決量刑未見及此，除難收矯 治之效外，亦與平等原則、比例原則、罪刑相當原則有違等 語。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈡原審以被告幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事 證明確，並載敘：審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用， 造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯 罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被 告於犯後坦承犯行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償， 暨全數告訴人、被害人等所受損失高低等一切情狀，就被告 所犯幫助洗錢罪量處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖。 　㈢檢察官上訴雖以被告與告訴人劉瑛鸞達成和解後，並未履行 為由，指摘原判決量刑不當。然被告與告訴人劉瑛鸞前以11 3年度審原附民字第26號達成和解，和解內容略以：被告願 給付告訴人劉瑛鸞100,000元，於113年7月25日前給付10,00 0元，其餘90,000元，則自113年8月25日起按月於每月25日 前給付5,000元等語（見本院113年度審原訴字第26號卷第15 7頁）。被告復已於113年12月26日匯款第一期款項即10,000 元至告訴人劉瑛鸞指定之帳戶，此有被告所提自動櫃員機交 易收據附卷可考（見原簡上卷第153頁）。則被告雖有遲誤 ，仍勉力履行前開和解筆錄，足徵其非無賠償告訴人劉瑛鸞 之誠意。況若被告嗣後再未履行，告訴人劉瑛鸞仍可執前開 和解筆錄作為執行名義保障其民事求償權益，尚難以被告有 部分和解條件尚未履行即認原審量刑過輕不當。是檢察官以 被告未賠償告訴人劉瑛鸞之損害，犯後態度不佳等理由提起 上訴，其上訴為無理由，應予駁回。 四、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項前段、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下 稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗 錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢 法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為 係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因 同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為最高法院 依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢 之財物或財產上利益未達100,000,000元，且被告僅於本院 及原審自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依其行為時法即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵 查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2 項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判 中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之 規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以 舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較 適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官 郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第36號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　連唯茹（原判決記載被告年籍略） 指定辯護人　林志輝律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第26432 號、第28607 號、第30649 號、113 年度偵字第 1544號、第4182號、113 年度偵緝字第455 號、第456 號、第45 7 號、第458 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 連唯茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈補充「以此方式 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向」；⒉更正起訴書附 表「匯款時間」欄之編號5 為「112 年5 月26日14時34分」 　　、編號10為「112 年5 月25日10時2 分」、編號14為「 112 年5 月26日12時57分」；證據部分補充「被告連唯茹於本 院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告連唯茹行為後，洗錢防制法第16 條業於民國112 年6 月14日修正公布，而修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正 後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定 嚴格，非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本 案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規 定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人 許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、胡建 銘、陳玉惠、林秀裕及被害人陳威諭、劉洛森、陳新民、王 美媛、鄭玉美等人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪 之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 　　，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪 　　。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並致不同告訴人受有 損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪 　　，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定， 應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償，暨全數告訴人、 被害人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 （原判決書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26432號 112年度偵字第28607號 112年度偵字第30649號 113年度偵字第1544號 113年度偵字第4182號 113年度偵緝字第455號 113年度偵緝字第456號 113年度偵緝字第457號 113年度偵緝字第458號 　　被　　　告　連唯茹（起訴書記載被告年籍略） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連唯茹前於民國97年間，即曾因將金融機構帳戶提供不詳之 人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度 基簡字第562號判決有罪確定，已預見將金融機構帳戶提供不 具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產 犯罪贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，依真實 姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指 示，先於民國112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公 司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時 28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定 轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，以通訊軟體LINE ，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶） 之網路銀行帳號及密碼提供予「MAX專員-陳先生」，供「MA X專員-陳先生」所屬詐欺集團作為收款、轉帳之用。嗣該詐 欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以假投資之方式，向附表所示之人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額 至本案玉山銀行帳戶，隨即遭轉匯一空。 二、案經許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、 胡建銘、陳玉惠、林秀裕告訴及新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局林口分局、臺北市政府警察局中山分局 、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告連唯茹於偵查中之供述 證明被告明知申辦貸款無需提供金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼，仍依指示至玉山商業銀行申請約定轉帳帳戶，並以通訊軟體LINE，將本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「MAX專員-陳先生」之事實。 2 證人即告訴人許文鋒於警詢時之證述 證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃琪婷於警詢時之證述 證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉瑛鸞於警詢時之證述 證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 5 證人即被害人陳威諭於警詢時之證述 證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃玲瑤於警詢時之證述 證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人白芸宥於警詢時之證述 證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 8 證人即被害人劉洛森於警詢時之證述 證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 9 證人即被害人陳新民於警詢時之證述 證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 10 證人即被害人王美媛於警詢時之證述 證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 11 證人即告訴人陳晴雯於警詢時之證述 證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 12 證人即告訴人胡建銘於警詢時之證述 證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 13 證人即告訴人陳玉惠於警詢時之證述 證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 14 證人即告訴人林秀裕於警詢時之證述 證明告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 15 證人即被害人鄭玉美於警詢時之證述 證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 16 詐欺集團成員偽造之工作證、鼎盛資產股份有限公司收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 17 告訴人黃琪婷之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人黃琪婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 18 玉山商業銀行存款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 19 被害人陳威諭之兆豐國際商業銀行帳戶轉帳交易通知截圖、被害人陳威諭與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 20 告訴人黃玲瑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 21 告訴人白芸宥之彰化商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人白芸宥與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 23 被害人陳新民與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 24 被害人王美媛之國泰世華商業銀行及台中商業銀行帳戶存摺封面影本、被害人王美媛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 25 告訴人陳晴雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、花壇鄉農會匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 26 告訴人胡建銘之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人胡建銘與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 27 告訴人陳玉惠之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人陳玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 28 告訴人林秀裕與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證人即告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 29 郵政跨行匯款申請書、被害人鄭玉美與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 30 本案玉山銀行帳戶之基本資料及存款交易明細 證明本案玉山銀行帳戶為被告所申設，及附表所示之被害人（告訴人）於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案玉山銀行帳戶，隨即遭詐欺集團不詳成員轉匯至前揭遠東商業銀行虛擬帳戶之事實。 31 玉山銀行集中管理部112年12月15日玉山個（集）字第1120164828號函暨所附玉山銀行約定帳號申請書 證明被告依指示於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將遠東商業銀行帳號0000000000000000號設為約定轉帳帳戶之事實。 32 被告與暱稱「MAX專員-陳先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指示，先於112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送給「MAX專員-陳先生」之事實。 33 臺灣基隆地方檢察署檢察官97年度撤緩偵字第8號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院97年度基簡字第562號刑事簡易判決、刑案查註紀錄表、矯正簡表 證明被告前於95年7月間，即曾因將其所申設之中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼出售交付不詳之人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第562號判決有罪確定，並於99年3月25日執行完畢出監之事實，足徵被告知悉將金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、提領詐欺贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融機構帳戶之行為 ，觸犯上開罪名，幫助詐欺集團成員詐取如附表所示之人之 財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻 （起訴書書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 案號 1 許文鋒 （提告） ①112年5月25日9時50分許 ②112年5月25日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元 112年度偵字第26432號 2 黃琪婷 （提告） ①112年5月25日9時42分許 ②112年5月29日9時11分許 ①10萬元 ②20萬元 112年度偵字第28607號 3 劉瑛鸞 （提告） ①112年5月26日9時53分許 ①10萬元 112年度偵字第30649號 4 陳威諭 ①112年5月25日9時55分許 ②112年5月25日9時57分許 ①10萬元 ②10萬元 113年度偵字第1544號 5 黃玲瑤 （提告） ①112年5月26日13時18分許 ①50萬元 113年度偵字第4182號 6 白芸宥 （提告） ①112年5月29日9時10分許 ②112年5月29日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 7 劉洛森 ①112年5月29日9時56分許 ①5萬元 8 陳新民 ①112年5月29日10時11分許 ①12萬元 113年度偵緝字第455號 9 王美媛 ①112年5月25日9時47分許 ②112年5月29日9時38分許 ①17萬元 ②100萬元 113年度偵緝字第456號 10 陳晴雯 （提告） ①112年5月25日9時50分許 ①10萬元 11 胡建銘 （提告） ①112年5月26日10時3分許 ①10萬元 12 陳玉惠 （提告） ①112年5月26日13時21分許 ②112年5月26日13時22分許 ③112年5月26日13時33分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 林秀裕 （提告） ①112年5月29日10時9分許 ①5萬元 113年度偵緝字第457號 14 鄭玉美 ①112年5月26日12時54分許 ①18萬元 113年度偵緝字第458號 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-原簡上-12-20250213-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜成功 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第664 53號、113年度偵字第9191號），本院判決如下： 　　主　文 姜成功犯如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、姜成功可預見將金融機構帳戶之網路銀行交易帳號、密碼及 虛擬貨幣交易所之帳號、密碼均提供不相識之人使用，並提 領款項交付不詳之人，其目的多係取得詐欺之犯罪所得，並 製造金流斷點以逃避追查，為賺取報酬，竟仍不違背其本意 ，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「周懷婷」之人及其所 屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己 及他人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表二編號1至7「詐欺 方式」欄所示之方式，對附表二編號1至7「被害人」欄所示 之人施用詐術，姜成功則於民國112年6月9日向現代財富科 技有限公司所經營之MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MaiCo in平台）申請個人帳號及虛擬貨幣錢包帳戶後，取得虛擬貨 幣錢包（下稱本案虛擬貨幣錢包）使用權，姜成功即配合本 案詐欺集團指示將彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 （戶名：姜成功，下稱本案彰化銀行帳戶）與本案虛擬貨幣 錢包綁定，可由本案彰化銀行帳戶中扣款購買虛擬貨幣或自 本案虛擬貨幣錢包中將虛擬貨幣賣出換匯為新臺幣並存入本 案彰化銀行帳戶，姜成功並將MaiCoin平台帳號、密碼及本 案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE提供予暱稱 「周懷婷」之人及本案詐欺集團成員使用，姜成功因而獲得 新臺幣（下同）9000元之報酬，待附表二編號1至7「被害人 」欄所示之人均因前揭詐術陷於錯誤，分別於附表二編號1 至7「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表二編號1至7「匯 款金額」欄所示之金額至本案彰化銀行帳戶內，再由本案詐 欺集團成員操作MaiCoin平台，將上開犯罪所得分別於112年 6月27日14時2分許、同日14時40分許、翌（28）日14時35分 許，轉匯149萬9915元、147萬4015元、117萬4015元至MaiCo in平台透過遠東國際商業銀行所產生之虛擬帳戶000-000000 00000000000號帳戶內，並透過綁定之本案虛擬貨幣錢包以 購買虛擬貨幣泰達幣USDT（下稱USDT）。嗣本案詐欺集團成 員操作MaiCoin平台而將上開購得之USDT部分賣出而得款99 萬9885元、15萬9669元(合計115萬9554元)，再存入本案彰 化銀行帳戶內，續由姜成功自本案彰化銀行帳戶轉匯116萬 元至其不知情之子姜俊宇所申辦之國泰世華商業銀行000-00 00000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）內，再由姜成功 依本案詐欺集團成員指示，分別於附表三編號1至16「提領 時間」欄所示之時間，提領附表三編號1至16「提領金額」 欄所示之款項，於本案詐欺集團成員指示之地點，交付予前 來取款之不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿 上開詐欺犯罪所得，姜成功並再獲得3萬元之報酬。 二、案經鄭博嘉訴由桃園市政府警察局桃園分局、錢師雄、邱季 柔、余志達、陳芷羚訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告姜成功就本判決下列所引具傳聞性質之各 項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見 （見本院金訴卷第98至99頁），且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對 該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成 之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復 為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有 證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承依他人指示申辦MaiCoin平台帳號並綁定虛 擬貨幣錢包後，將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行 帳戶之網路銀行帳號、密碼交付素未謀面、LINE暱稱「周懷 婷」之人，與其聯絡之人分別為一男一女，雙方有講過電話 ，其因交付上開資料而獲得9000元之報酬，嗣再由本案彰化 銀行帳戶轉匯116萬至本案國泰世華帳戶內，並依指示於附 表三編號1至16「提領時間」欄所示之時間，提領附表三編 號1至16「提領金額」欄所示之款項，交付予前來取款之不 詳且不同之人，並另獲得3萬元報酬，承認幫助詐欺取財、 幫助洗錢等罪，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯行，辯稱：伊剛出監，急著賺錢，且對方有提出元 大證券之證件，伊以為對方在投資虛擬貨幣，且以為所提領 者係客戶之款項，事後始知係詐欺所得，伊也是被騙，與本 案詐欺集團無犯意聯絡，並非共同正犯等語（見偵9191卷第 7-1至9頁，偵66453卷第125頁及反面、161至162頁，本院審 金訴卷第178頁，本院金訴卷第96至97、149至153頁）。 二、經查： 　㈠被告依他人指示申辦MaiCoin平台帳號並綁定虛擬貨幣錢包後 ，將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼交付素未謀面之人，其因交付上開資料而獲得 9000元之報酬，而本案詐欺集團成員以附表二編號1至7「詐 欺方式」欄所示之方式，對附表二編號1至7「被害人」欄所 示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表二編號1 至7「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表二編號1至7「匯 款金額」欄所示之金額至本案彰化銀行帳戶內，再由本案詐 欺集團成員操作MaiCoin平台，將上開犯罪所得分別於112年 6月27日14時2分許、同日14時40分許、翌（28）日14時35分 許，轉匯149萬9915元、147萬4015元、117萬4015元至MaiCo in透過遠東國際商業銀行所產生之虛擬帳戶000-0000000000 0000000號帳戶內，並透過綁定之本案虛擬貨幣錢包以購買U SDT。嗣本案詐欺集團成員操作MaiCoin平台而將上開購得之 USDT部分賣出而得款99萬9885元、15萬9669元(合計115萬95 54元)，再存入本案彰化銀行帳戶內，續由被告自本案彰化 銀行帳戶轉匯116萬至本案國泰世華帳戶內，並依指示於附 表三編號1至16「提領時間」欄所示之時間，提領附表三編 號1至16「提領金額」欄所示之款項，交付予前來取款之不 同詐欺集團成員，並另獲得3萬元報酬等事實，業據被告於 警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵9191 卷第7-1至9頁，偵66453卷第125頁及反面、161至162頁，本 院審金訴卷第178頁，本院金訴卷第96至97、149至153頁） ，並有本案彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表各1份、遠 東國際商業銀行股份有限公司113年1月5日遠銀詢字第11300 00046號函、本案國泰世華帳戶開戶資料及交易明細表各2份 、現代財富科技有限公司112年11月29日現代財富法字第112 112903號函及所附本案虛擬貨幣錢包註冊資料、用戶登入歷 程資料、交易明細、虛擬錢包交易明細各1份、ATM機台提領 影像截圖1張（見偵66453卷第116至121、132-1頁及反面、1 35至136頁反面、140至143、167至168頁，本院金訴卷第125 至135頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。而本案詐欺 集團成員實施如附表二編號1至7「詐欺方式」欄所示之行為 ，均係以投資股票之方式施用詐術，亦有附表二編號1至7「 證據出處」欄所示之證據附卷可憑，是本案中如附表二編號 1至7「被害人」欄所示之人匯入本案彰化銀行帳戶之款項均 非為購買虛擬貨幣，被告轉匯至本案國泰世華帳戶及提領之 款項，均為詐欺犯罪所得，亦堪認定。 　㈡被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　⒈按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第 13條第2項定有明文。故意包括「知」與「意」的要素，「 預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」， 則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事 實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」，亦即，對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領 後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人 代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供 作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應 有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶 款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價 委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他 帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不 法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代 為領款或轉帳之必要。　 　⒊經查，被告於本院準備程序及審理時供稱：伊當時剛出監沒 有工作，急著賺錢，雖有幫助詐欺之前案，知道提款卡及密 碼不能隨便交付他人，但沒想到交付本案彰化銀行帳戶網路 銀行帳號、密碼給他人買賣虛擬貨幣也會涉犯詐欺、洗錢， 伊提供MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼時，沒有見過對方等語（見本院金訴卷第96 至97、150至153頁）。顯見被告與交付上開帳戶資料之對象 既非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被 告而言，LINE暱稱「周懷婷」之人僅係透過電子通訊方式聯 絡偶然結識之陌生人，且被告對其人格背景資料（包含真實 姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公 司營運狀況、業務內容等）並未詳加確認，僅與其透過通訊 軟體認識、聯繫，即逕將具有個人專屬性之MaiCoin平台帳 號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料 提供予LINE暱稱「周懷婷」之人，並依其指示轉匯116萬元 至本案國泰世華帳戶內，及提領如附表三所示之款項面交前 來取款之人，是被告於提供MaiCoin平台帳號、密碼及本案 彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，對於交付對 象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及 提領款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然為上開行 為；再者，被告辯稱對方有出示元大證券之證件等情，倘若 匯入本案彰化銀行帳戶內之款項，係投資人購買虛擬貨幣之 款項，大可使用LINE暱稱「周懷婷」之人所屬公司名下之帳 戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案彰化銀行帳戶， 甚或要求被告再將轉匯後分批領出交付，凡此各情，無不啟 人疑竇，亦與常情相違。 　⒋次查，就LINE暱稱「周懷婷」之人而言，被告亦係透過網路 聯絡偶然結識之陌生人，並無實際見面，其與被告亦非熟識 或具有堅強可信之信賴關係存在，衡情LINE暱稱「周懷婷」 之人既然從事虛擬貨幣買賣，大可自己出面處理，既可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，專門付費聘請不熟 悉虛擬貨幣、亦欠缺信賴關係之被告收取款項並購買虛擬貨 幣之理。倘係以合法之資金購買虛擬貨幣，大可以自己之帳 戶進行交易，何須多此一舉先將資金匯入被告提供之本案彰 化銀行帳戶，甚至由被告於轉帳後提領面交之理，足見該等 匯入本案彰化銀行帳戶之款項顯然不欲透過LINE暱稱「周懷 婷」之人自有帳戶交易，又必須於短時間提領、轉出，是上 開情境，依一般人之社會生活經驗，即足已心生合理懷疑上 開款項可能係非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉 方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從而， LINE暱稱「周懷婷」之人要求被告提供本案彰化銀行帳戶收 取款項以購買虛擬貨幣，並部分轉匯提領以面交之動作，實 與詐欺份子於被害人匯入款項後，為避免因被害人報警致詐 得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採取儘速轉匯入 其他帳戶，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之 洗錢方式相符。被告於本案行為時年約61歲，於本院審理中 自承學歷乃高中肄業，且先前因交付金融帳戶提款卡被判刑 ，知道提款卡、存摺交給他人係詐欺等語（見本院金訴卷第 149、153頁），是被告係智識正常且有社會經驗，並非毫無 應對與質疑能力之人，對於前揭匯款流程之異常，應有所認 識，是被告為達其牟取輕鬆賺取報酬之私利，未採取任何查 證或防果措施，而配合LINE暱稱「周懷婷」之人提供MaiCoi n平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密 碼等資料，可生容任他人任意使用本案彰化銀行帳戶及以帳 戶內款項購買虛擬貨幣洗錢之結果，實與提供金融帳戶之存 摺、提款卡無異，被告並依指示轉匯及提領交付來源不明之 鉅額款項，堪認被告就其任意將上開資料提供他人使用，極 可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款 項有可能係詐騙所得，復將本案彰化銀行帳戶內來源不明款 項依指示轉匯至本案國泰世華帳戶後，提領轉交予不相識之 人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。被 告雖辯稱誤信對方為元大證券業務員等語，然其於警詢時亦 自陳：對方後來又要伊去約定一個合作金庫帳戶，伊覺得怪 怪的，故沒有答應等語（見偵9191卷第8頁），益徵被告有 容任他人利用本案彰化銀行帳戶作為詐欺犯罪工具，並共同 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意甚明，其前開所 辯，實不足為有利被告之認定。 　⒌訊據被告於本院準備程序及審理時自承：伊交付MaiCoin平台 帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資 料時，與伊聯絡之人有2人，與對方有講過電話，故知道對 方一男一女，嗣提領附表三所示款項交付對方時，對方派來 取款之人有時候不一樣等語（見本院金訴卷第97、151頁） ，是被告對於「三人以上共同犯之」此一加重構成要件有具 體之認識，亦堪認定。 　㈢被告於本案所為應論以共同正犯 　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意 旨參照）。換言之，共同正犯之成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍 應負共同正犯之責。又依現今集團犯罪模式，自蒐集帳戶、 以通訊軟體實施詐術、指定匯入帳戶、提領或轉匯詐欺贓款 、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成 該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參 與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該 集團呈現細密之多人分工模式且彼此扮演不同角色分擔相異 工作，及其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部等節既有 所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重 要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 其等詐欺犯罪之目的。 　2.經查，被告對於LINE暱稱「周懷婷」之人為詐騙集團，及其 將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料提供予LINE暱稱「周懷婷」之人可能作為 取得詐欺贓款及洗錢之用，即有預見，竟容認此事實發生， 且其除提供上開資料予本案詐欺集團成員作為收取詐欺款項 以購買虛擬貨幣洗錢之工具外，尚依指示將本案彰化銀行帳 戶內之116萬元轉匯至本案國泰世華帳戶內，並於附表三編 號1至16「提領時間」欄所示時間，提領同表編號1至16「提 領金額」欄所示款項，嗣並面交給前來取款之本案詐欺集團 成員，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，為遂 行本案詐欺集團詐欺取財及洗錢計劃不可或缺之要素，因認 被告應與LINE暱稱「周懷婷」之人所屬本案詐欺集團就全部 犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應屬共同正犯，被告辯稱其 僅係幫助犯等語，顯係臨訟卸責之詞，不足憑採。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，俱難採信，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起施行。茲分別比較如下： 　1.修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正 前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，最重本刑為7年以下 有期徒刑。從而，修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定之量刑區間為2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認本 次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡起訴書就被告本案犯行，雖認被告將轉匯至本案國泰世華帳 戶內之116萬元據為己有，惟被告於本院準備程序及審理時 供稱：此部分伊僅拿到報酬3萬元，其餘均由伊提領交付對 方等語（見本院金訴卷第96、151至152頁），核與本院依職 權調閱之本案國泰世華帳戶交易明細表大致相符（見本院金 訴卷第129至131頁），復經檢察官當庭更正此部分犯罪事實 供其答辯（見本院金訴卷第152頁），無礙於其訴訟防禦權 之行使，本院自得併予審究。 　㈢論罪 　　核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣罪數 　　被告所為本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均 屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末按詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告參與 對附表二編號1至7所示告訴人、被害人等人所為之7次犯行 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤共同正犯 　　被告於本案所為，與LINE暱稱「周懷婷」之人所屬本案詐欺 集團有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共 同詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。 　㈥科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供MaiCoin平台 帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資 料予他人使用，再依指示將詐欺犯罪所得轉匯、提領及交付 ，致附表二編號1至7「被害人」欄所示之人受有財產上損害 ，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向， 增加檢警查緝難度，使附表二編號1至7「被害人」欄所示之 人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序 安全，所為實有不該，且被告否認犯罪，難認有悔意，應予 非難；惟考量被告業與附表二編號1、2、4、6「被害人」欄 所示之人調解成立（見本院審金訴卷第171至173頁），惟並 未全部遵期履行，業據告訴人余志達於本院審理時指陳在卷 （見本院金訴卷第153頁），兼衡被告之素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經 濟狀況（見本院金訴卷第153頁），及犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。此外，被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程 度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　　被告為本案犯行之犯罪所得為3萬9000元等情，亦據其於本 院審理時供承在卷（見本院金訴卷第96至97、151至152頁） ，未據扣案，且未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛 、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告轉匯入本案國 泰世華帳戶內之詐欺所得116萬元，其中如附表三所示合計1 07萬元，被告已提領交付前來取款之本案詐欺集團成員，業 如前述，另扣除被告自述此部分之報酬3萬元，尚有6萬元之 差額，惟觀諸本案國泰世華帳戶交易明細表，該筆匯入之11 6萬元，已全數提領或轉出，是上開洗錢之財物未經查獲， 且轉出部分，依卷存事證，亦難認係被告所管領、支配，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一及附表二編號1、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一及附表二編號2、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如事實欄一及附表二編號3、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 如事實欄一及附表二編號4、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如事實欄一及附表二編號5、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如事實欄一及附表二編號6、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如事實欄一及附表二編號7、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據出處 1 錢師雄(提告) 於112年4月中旬某時許，透過LINE通訊軟體聯繫錢師雄，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日12時6分許 5萬元 被告彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人錢師雄於警詢之證述（見偵9191卷第46頁反面至49頁） ⒉錢師雄提出之網路銀行轉帳交易明細截圖3張（見偵9191卷第63頁及反面） 112年6月27日12時17分許 3萬4000元 112年6月27日12時21分許 5萬元 2 邱季柔(提告) 於112年6月9日9時38分許，透過LINE通訊軟體聯繫邱季柔，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日12時16分許 34萬元 ⒈證人即告訴人邱季柔於警詢之證述（見偵9191卷第180至184頁） ⒉證人張夢麟於警詢之證述（見偵9191卷第187至188頁反面） ⒊邱季柔提出之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張、LINE個人頁面及對話紀錄截圖21張（見偵9191卷第206、208至210頁反面） 3 姜玉惠 於112年3月23日10時許，透過LINE通訊軟體聯繫姜玉惠，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日13時58分許 250萬元 ⒈證人即被害人姜玉惠於警詢之證述（見偵9191卷第71頁反面至72頁反面） ⒉姜玉惠提出之台北市第五信用合作社匯款申請書影本1份（見偵9191卷第83頁） 4 余志達(提告) 於112年2月1日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫余志達，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日9時32分許 5萬元 ⒈證人即告訴人余志達於警詢之證述（見偵9191卷第32至33頁） ⒉余志達提出之LINE對話紀錄截圖1份（見偵9191卷第34至39頁） 112年6月28日9時33分許 5萬元 112年6月28日9時39分許 5萬元 112年6月28日9時41分許 5萬元 112年6月28日9時44分許 5萬元 112年6月28日9時45分許 5萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 112年6月28日9時53分許 5萬元 112年6月28日10時13分許 5萬元 112年6月28日10時15分許 5萬元 112年6月28日10時28分許 3萬元 112年6月28日10時32分許 1萬元 112年6月28日10時33分許 1萬元 112年6月28日10時34分許 1萬元 112年6月28日10時36分許 4072元 5 鄭博嘉(提告) 於112年4月14日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫鄭博嘉，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日12時33分許 10萬元 ⒈證人即告訴人鄭博嘉於警詢之證述（見偵66453卷第10至14頁） ⒉鄭博嘉提出之台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份、假投資APP截圖2張、LINE對話紀錄截圖1份（見偵66453卷第60、67、69至113頁） 6 陳芷羚(提告) 於112年2月12日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫陳芷羚，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日12時43分許 21萬598元 ⒈證人即告訴人陳芷羚於警詢之證述（見偵9191卷第159頁反面至161頁反面） ⒉陳芷羚提出之LINE對話紀錄截圖7張、台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份（見偵9191卷第171頁反面至173、175頁） 7 陳明頓 於112年4月上旬某時許，透過LINE通訊軟體聯繫陳明頓，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日13時11分許 30萬元 ⒈證人即被害人陳明頓於警詢之證述（見偵9191卷第212頁及反面） ⒉陳明頓提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1份、LINE對話紀錄翻拍照片26張（見偵9191卷第217至221頁） 【附表三】 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 112年7月1日5時6分許 3萬元 2 112年7月1日5時8分許 3萬元 3 112年7月1日16時48分許 10萬元 4 112年7月1日22時9分許 4萬元 5 112年7月2日11時15分許 10萬元 6 112年7月2日11時37分許 10萬元 7 112年7月3日1時20分許 10萬元 8 112年7月3日1時22分許 10萬元 9 112年7月4日8時6分許 10萬元 10 112年7月4日8時7分許 10萬元 11 112年7月5日7時4分許 10萬元 12 112年7月5日7時5分許 10萬元 13 112年7月8日12時1分許 2萬元 14 112年7月16日21時22分許 1萬元 15 112年7月17日22時34分許 2萬元 16 112年7月17日22時35分許 2萬元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1494-20250210-1

投原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原金簡字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 田夢仙 選任辯護人 呂宗燁律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5506號、第5510號），經被告自白犯罪（本院113年度原金訴 字第44號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序， 逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 田夢仙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解成立筆錄內容履行 賠償義務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書關於告訴人「施敏綺」之記 載，均應更正為「丙○○」，且起訴書附表一編號1（丁○○部 分）關於轉帳時間欄位「113年4月1日19時53分許」之記載 ，應更正為「113年4月4日21時52分許」（見投信警偵字第1 130005369號卷第9、25、26頁），證據部分應補充被告田夢 仙於本院準備程序中之自白、調解委員報告書、調解成立筆 錄（見本院卷第44頁及第51頁以下），餘均引用起訴書之記 載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。查本案被告所為幫助一般洗錢犯行，其所涉洗錢之財物 未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最 高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告 科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪） 所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應 為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。 　⒉被告就其所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行 ，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3 項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用， 亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利 之情形。 　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前 洗錢防制法之（類）處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑）為有期徒刑1月以上5年以下，適用現行洗錢防 制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑） 則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未 洽。 　㈡核被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈢被告將其如附件一所示本案虛擬帳戶提供予不詳詐騙者使用 ，係以一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件一附表一所示 之告訴人丁○○、乙○○、施敏綺詐欺取財，侵害他們3人之財 產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同 時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑 法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告將其如附件一所示國泰世華帳戶提供予不詳詐騙者使用 ，係以一行為，同時幫助詐騙成員對附件一附表二所示之告 訴人戊○○詐欺取財，侵害其財產法益，並掩飾詐欺所得之去 向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗 錢罪之想像競合犯，亦應依刑法第55條規定從重論以刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈦被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程序中坦承 不諱，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減輕之。 　㈧本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示本案虛擬帳戶、國泰世華帳戶提供予他人任意使用，幫 助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身 分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙 金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增 加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件一 附表所示之告訴人4人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告 本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於本院 坦承犯行，並已積極與告訴人4人均成立調解，除約定分期 賠償告訴人丁○○、施敏綺、戊○○所受損害，並已依調解內容 賠償告訴人乙○○（見本院卷第51頁以下）之犯後態度，暨被 告自陳高中畢業之智識程度，目前擔任飯店房務員，家庭經 濟情形普通，需撫養2名未成年子女（見本院卷第45頁）及 本案告訴人等4人因遭詐而分別匯入被告上開本案虛擬帳戶 、國泰世華帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈨被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，考量其於偵審中 均坦承犯行，並積極與告訴人等4人成立調解如前述，堪認 被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告能依調解成立筆 錄按期賠償告訴人丁○○、施敏綺、戊○○所受損害，使其能藉 此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依附件二所示之調解成立筆錄內容履行賠償義務。 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件一附表所示款項 ，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證 ，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分 權限，且被告仍需依附件二所示之調解成立筆錄內容履行賠 償義務，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5510號 　　被　　　告　田夢仙　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉地○村○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂宗燁（法律扶助基金會選任）　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、田夢仙可預見將其申辦之金融帳戶、虛擬貨幣交易平臺會員 帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺成員進行現金提領而切斷資金金 流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍不顧他人 可能遭受財產上損害之危險，基於縱若其申辦之帳戶資料被利 用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於民國113年3月29日，在南投縣○○鄉地○村○○巷00○0號住處內 ，透過APP向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司） 申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平臺會員帳戶(下稱本案虛擬帳戶 )，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送本案虛擬帳戶之帳 號、密碼予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團不詳成員取得本案 虛擬帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，向附表一所示之 人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表一所示 之轉帳時間，將附表一所示之轉帳金額匯入本案虛擬帳戶， 並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣因附表一所示之人轉 帳後察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 　㈡於113年4月間某日，在南投縣魚池鄉日月潭附近某統一超商 ，將其所申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱 國泰世華帳戶）之存摺、提款卡、密碼寄出。嗣該詐欺集團 成員取得國泰世華帳戶後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表二所示之詐騙方式，向戊○○施用詐術，致戊○○陷 於錯誤，於附表二所示之轉帳時間，將附表二所示之轉帳金 額匯入國泰世華帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經戊○○轉帳後察覺有異，經 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、乙○○、施Ｏ綺、戊○○告訴及南投縣政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告田夢仙於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承提供本案虛擬帳戶之帳號、密碼及國泰世華帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人之事實。 2 ①告訴人丁○○、乙○○、施Ｏ綺於警詢中之指述 ②告訴人丁○○、乙○○、施Ｏ綺所提供之LINE對話紀錄 ③告訴人施Ｏ綺所提供之託管協議合約簽訂書、即時轉帳明細 ④本案虛擬帳戶開戶基本資料及交易明細表 證明告訴人丁○○、乙○○、施Ｏ綺遭詐騙後，分別轉帳至本案虛擬帳戶之事實。 3 ①告訴人戊○○於警詢中之指述 ②告訴人戊○○所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、轉帳紀錄 ③國泰世華帳戶基本資料及交易明細表 證明告訴人戊○○遭詐騙後，轉帳至國泰世華帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明告訴人丁○○、乙○○、施Ｏ綺、戊○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟 最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害各 告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而 為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又 被告就犯罪事實欄一、㈠㈡部分所犯幫助洗錢罪，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至本案並無積極證據足認被告因 交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此 敘明。 三、南投縣政府警察局信義分局已於113年7月4日依洗錢防制法 第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號0 0000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 11　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢 （附錄法條部分省略） 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 丁○○ 詐欺集團成員佯稱有投資活動云云，致丁○○陷於錯誤，依指示以條碼繳款方式轉帳至本案虛擬帳戶，旋遭提領一空。 113年4月1日19時53分許、4月4日21時48分許 1萬元、2萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員佯稱可投資金融商品云云，致乙○○陷於錯誤，依指示以條碼繳款方式轉帳至本案虛擬帳戶，旋遭提領一空。 113年4月6日15時36分許 1萬元 3 施敏綺 詐欺集團成員佯稱可投資虛擬貨幣云云，致施Ｏ綺陷於錯誤，依指示以條碼繳款方式轉帳至本案虛擬帳戶，旋遭提領一空。 113年4月4日22時3分許 1萬2,440元 附表二： 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 戊○○ 詐欺集團成員佯稱要訂做廣告，要求幫忙代購白鐵材料云云，致戊○○陷於錯誤而依指示轉帳至國泰世華帳戶，旋遭提領一空。 113年4月24日12時46分許、13時24分許 5萬元、15萬元

2025-02-05

NTDM-114-投原金簡-2-20250205-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第671號 原 告 劉宛姈 被 告 陳時 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣21萬4,000元，及民國113年12月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣21萬4,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告依其社會生活經驗，應能預見倘任意將金融 帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，極可能遭詐騙集團利用 為犯罪工具，並使詐騙集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於 即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違 其本意之不確定故意，於民國112年1月6日前某時，將其中 華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）及個人資訊，提供予姓名年籍均不詳之人用以申辦現代財 富科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所設MaiCoin虛 擬貨幣交易平台「陳政瑋」帳號（入金地址：000000000000 0000，下稱本案虛擬貨幣帳戶）。詐騙集團成員於111年12 月24日22時起，以如附表所示之詐騙方式，致原告陷於錯誤 ，分別於如附表所示「超商繳款時間」將款項以超商代收繳 費方式將款項匯入本案虛擬貨幣帳戶內購買虛擬貨幣（泰達 幣），隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，被告上開行為致原告受有21萬4,00 0元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之本院112年度 金訴字第206號刑事判決為證，並經本院依職權調取前開刑 事案件之電子卷證光碟核閱無誤。又被告已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、 第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判 決要旨參照）。經查，本件被告雖未直接參與實施詐欺原告 之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐騙集團向原告詐 取財物，致原告受有21萬4,000元之財產上損害，依前揭說 明，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且 被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所 受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償 責任，是原告請求被告賠償21萬4,000元之本息，核屬正當 ，應予准許。 　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告起訴狀繕 本於113年12月11日送達於被告（見本院卷第45頁送達證書 ），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原 告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年12月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。又原告雖請求宣告假執 行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 附表：　　　　　　　　　 姓名 詐騙方式 超商繳費時間 匯款金額 （新臺幣） 劉宛姈 詐欺集團成員於112年1月10日在臉書發布廣告，以通訊軟體LINE暱稱「Huiwen惠雯」加劉宛姈為好友，復對劉宛姈佯稱：可介紹註冊為投資網站會員，按指示以超商條碼掃描方式投入資金獲利云云，致劉宛姈陷於錯誤，因而於右列時間，以超商代收繳費方式匯款右列金額至本案虛擬貨幣帳戶。 112年1月11日17時30分 2萬元 112年1月11日17時32分 1萬3000元 112年1月11日18時22分 2萬元 112年1月11日19時6分 2萬元 112年1月11日19時10分 1萬元 112年1月11日19時54分 2萬元 112年1月11日19時58分 1萬元 112年1月11日20時58分 2萬元 112年1月11日21時28分 2萬元 112年1月11日21時31分 1萬2000元 112年1月11日22時26分 2萬元 112年1月11日22時28分 2萬元 112年1月11日22時31分 5000元 112年1月11日22時52分 4000元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-671-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5955號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張宇伸 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度金訴字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決(起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11639號、第11669號 、第12186號、第13815號、第14627號、第15063號、第15281號 、第16281號及移送併辦案號：同署112年度偵字第17819號、第1 7823號、第18030號、第18068號、第18135號、第19067號、第19 639號、第20564號、第20781號、第21401號、第21922號、第219 97號、第22077號、第23677號、第24982號、第25397號、第2558 4號、第28701號、第30728號，113年度偵字第873號、第6619號 及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7586號)，提起上訴及移送 併辦(案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12707號、第139 76號、第15940號、第18705號、第20097號、第26777號)，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張宇伸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，併科罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張宇伸依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊 條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己 使用，可預見將金融機構帳戶資料及密碼提供不詳之人使用 ，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工 具，並持以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並可預見若將 金融帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等資料一併交予他 人，該他人將可能藉由蒐集之前開資料在虛擬貨幣交易平台 申請帳戶，以詐欺所得贓款購買虛擬貨幣可輕易透過網際網 路方式轉出，產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰並掩飾 其來源之洗錢，竟基於縱有人以其金融帳戶、行動電話門號 、電子郵件帳號等資料實施詐欺取財，及隱匿犯罪所得及掩 飾其來源等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月18日，在新北市 淡水區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)存摺、提款卡及密碼、所 使用門號0000000000號行動電話、電子郵件帳號「zZ000000 0000」提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王志成」之人(無 證據顯示為未成年人)，容任「王志成」持向現代財富科技 有限公司(下稱現代財富公司)註冊取得綁定本案中信帳戶之 MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MaiCoin虛擬帳戶)、MA X虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MAX虛擬帳戶)，以遂行詐欺取 財及洗錢犯罪使用。嗣「王志成」及有犯意連絡之詐騙成員 (無證據顯示為三人以上及為未成年人，下稱本案詐欺成員) 取得本案中信帳戶、MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於如附表所示之詐騙時間，向如附表「告訴人/被害人」欄 所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於 錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項分別 匯入本案中信帳戶內，本案詐欺成員再將該等款項轉至MaiC oin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點而無 從追索查緝，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經附表所示之人訴由彰化縣政府員林、溪湖分局、高雄市 政府警察局左營、林園、鼓山、仁武分局、新北市政府警察 局新莊、永和、三重、淡水、新店分局、桃園市政府警察局 中壢、龜山、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、雲林 縣警察局斗六、斗南、臺西分局、嘉義市政府警察局第一分 局、臺南市政府警察局新營、第一、第三、第四、第六分局 、臺中市政府警察局烏日、第四分局，新竹縣政府警察局新 埔分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、屏東縣政府警察局里 港分局、屏東分局、基隆市警察局第二分局等報請臺灣士林 、新北地方檢察署檢察官偵查提起公訴併移送原審及本院併 案審理。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、被告張宇伸於原審審理時均表示同意有證據能力 ， 而本院審理時被告未到案而未為陳述，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於原審審理時對 該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告於本院審理時未到庭未為答辯，然其於原審固承認於上 揭時地，將所申辦本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、所使 用行動電話門號0000000000號、「zZ0000000000」電子郵件 帳號提供予「王志成」等情，惟否認涉有幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，辯稱：我當時要買機車，「王志成」說要幫我做金 流，說送件貸款會比較好過，應該就是有錢在帳戶匯進匯出 ，讓我看起來比較有資力、包裝帳戶，我的帳戶本身沒有資 金進出；雖我曾於108年間，將自己臺銀帳戶交予他人，遭 法院判處幫助詐欺罪，然於本案發生時，沒有想過將帳戶交 給他人可能遭作為詐騙使用云云(見原審金訴卷一第483、51 4頁)。經查： 　㈠被告於112年2月18日，在新北市淡水區某處將其本案中信帳 戶存摺、提款卡及密碼、所使用前開行動電話門號、電子郵 件帳號提供予「王志成」。嗣本案詐欺集團於如附表所示之 詐騙時間，向如附表所示之告訴人及被害人，施用如附表所 示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於附表「匯款時間 及金額」欄所示時間，將款項分別匯入本案中信帳戶內等情 ，業據被告於原審審理時坦認在卷(原審金訴卷第483頁)， 復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是 此部分事實堪以認定。 　㈡前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶之會員資料所留姓名、 生日、身分證字號均為被告之個人資料，銀行資訊均為本案 中信帳戶之帳號，所留手機號碼係被告所使用行動電話門號 0000000000號，所留電子郵件則為被告所申請「zZ00000000 00」，且申請時所留存身分證、健保卡、相片資料亦均為被 告之資料等情，有MaiCoin、MAX虛擬帳戶會員資料(偵44211 卷第145、153頁)在卷可稽；並以被告名義所申辦之MAX虛擬 帳戶入帳對應之實體帳戶為遠東國際商業銀行受託財產專戶 (帳號00000000000000號)，此有遠東國際商業銀行112年9月 26日遠銀詢字第1120005850號函在卷可稽(原審審金訴卷第9 3頁)。且被告業已坦承曾提供前開手機號碼、電子信箱、本 案中信帳戶等資料予「王志成」一節，如前述，是認MaiCoi n、MAX虛擬帳戶係「王志成」以被告提供前開資料申請註冊 所得。又依本案中信帳戶交易明細、MaiCoin、MAX虛擬貨幣 交易平台入金帳號及交易提領明細(偵44211卷第145至159頁 )，附表所示告訴人/被害人遭詐騙後匯入本案中信帳戶款項 ，係其等遭本案詐欺成員轉至MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳 戶及其他帳戶內。是足認「王志成」取得本案中信帳戶及被 告提供上開資料後，先以被告名義申請註冊MaiCoin、MAX虛 擬帳戶及入帳對應實體帳戶，再由本案詐欺成員將告訴人/ 被害人匯入本案中信帳戶之詐騙款項分別轉至MaiCoin、MAX 虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯。而近來各類利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道 廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意 識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行， 此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕 信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心 理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號 、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款 卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出之金融帳戶可 能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融 帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用 ，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕 率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，行為人縱 非以確定故意為之，以其無法確定犯罪之事不致發生而仍故 為之，亦無從卸免其有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。 查本案被告於行為時為31歲之成年人，學歷為大學肄業，案 發前曾擔任保全、工人等工作，業據被告於原審審理時陳述 明確(原審金訴卷第516頁)，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保 管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工 具。 　㈣雖被告以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於原審審理時供稱：我當時要買機車，「王志成」說要 幫我做金流，送件貸款會比較好過，我的帳戶本身沒有資金 進出，應該就是有錢在帳戶匯進匯出，讓我看起來比較有資 力、包裝帳戶；我跟「王志成」在網路上認識，沒有對方真 實姓名年籍資料；我之前有貸款經驗，但都沒有核貸等語( 原審審金訴卷第483、515頁)，依其上開所述，被告本知悉 之前申請貸款均未能核貸，係因其資力狀況屬貸款條件不佳 之人，被告對此知之甚明，而被告與為其代辦貸款之「王志 成」其人係因有貸款需求(缺錢)透過網路有所接觸，並無任 何信賴關係，對方卻僅要求其提供本案中信帳戶、行動電話 門號、電子郵件帳號等個人資料，並表示要為被告製造短期 虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智 識程度、工作經歷及其貸款條件不佳之狀況，已知對方索要 上開資料之舉與一般貸款流程中需用金融帳戶情形有違，顯 可預見對方可能利用其所提供之本案中信帳戶及個人資料作 為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方接 觸聯絡，而衡酌常情，與被告素昧平生(從未謀面、毫無信 賴基礎)且明知被告缺錢而有資金需求之人，若非為漂白特 定犯罪所得之洗錢，當無逕將大把資金匯入被告提供之本案 中信帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡等方式 擅自領走之風險，益徵該人所稱美化帳戶為被告申辦貸款而 索要上開金融資料等詞，顯與常情有違，然被告未為任何查 證，完全聽憑僅在網路上有接觸之人指示，將本案中信帳戶 之存摺、提款卡及密碼、個人資料交予該人，是被告對其交 付本案中信帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料後，淪為對 方收受及提領不法犯罪所得之用等節，主觀上自有預知而故 為之，被告對本案中信帳戶嗣後被作為財產犯罪所得之使用 ，自有容任他人詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得之流向，因 其提供金融帳戶及個人資料之助力而發生，已有預見而不違 其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，應可認定，是其辯稱並無本案犯意等詞，尚難採 憑。 　⒉至被告辯稱：先前也有人要幫我洗金流過，所以我交出帳戶 帳號、個人資料云云(原審金訴卷第515頁)，惟被告亦稱： 但沒有像這次要我交出帳戶、提款卡及密碼云云，且被告前 於108年間，因交付臺灣銀行帳戶遭法院判處幫助犯詐欺取 財罪等情，有臺灣士林地方法院109年度金訴字第101號刑事 判決(原審金訴卷第19至22頁)附卷可查。而「王志成」向被 告索要本案中信帳戶之提款卡及密碼、個人資料一節，如前 述，既與被告先前之貸款有所不同，且被告前因提供金融帳 戶遭判處罪刑確定，被告對詐欺集團會利用人頭帳戶收取其 他被害人受騙款項之情，已有親身經歷，理應更加警覺以避 免詐欺犯罪、洗錢行為之發生，然其仍恣意為之，致發生如 附表所示告訴人/被害人遭「王志成」或有犯意連絡之人用 作收受詐欺贓款及洗錢之工具，是被告主觀上自難諉為不知 ，尚難僅以被告上開所辯，而對其為有利之認定。 三、綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 參、適用法律說明　　 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告雖提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼及個人資料 予「王志成」，供「王志成」及其所屬詐欺成員作為犯詐欺 取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與本案詐欺成員 間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐 欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案中信帳 戶、個人資料之行為，僅係對於本案詐欺成員為詐欺取財與 洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要 件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 二、新舊法比較適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為(112年2月18日)後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，又舊洗錢防制法第14條第3項所規定「(洗 錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於洗錢罪， 新法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 洗錢罪之自白減刑規定，本件被告行為時之舊洗錢防制法法 第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑(行為 時法)」，嗣後修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑(中間時法)」，及新洗錢防制法第23條第3項前段規 定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑‥(裁判時法)」，中間時法及裁判 時法同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，新修 正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件，應以適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定最 有利於被告。被告本件所為幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元(詳附表所載總金額)，且被告於偵查、原 審均否認被訴犯行，本院審理時未到案未為答辯，並無上開 舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，又被告本件為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定減刑，若適用舊洗錢防制法論 以舊洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)最低刑有期徒刑1月； 倘適用新洗錢防制法論以新洗錢罪，其處斷刑框架最低刑為 有期徒刑3月，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告本件所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又檢察官起訴後案件繫 屬原審法院後，臺灣士林、新北地方檢察署檢察官分以112 年度偵字第17819號、第17823號、第18030號、第18068號、 第18135號、第19067號、第19639號、第20564號、第20781 號、第21401號、第21922號、第21997號、第22077號、第23 677號、第24982號、第25397號、第25584號、第28701號、 第30728號、113年度偵字第873號、第6619號、第7586號併 辦意旨書移送原審併辦之犯罪事實(附表編號8至30)，以及 檢察官上訴本院後，臺灣士林地方法院檢察署檢察官以113 年度偵字第12707號、第13976號、第15940號、第18705號、 第20097號、第26777號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實 (附表編號31至39)，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實( 附表編號1至7)有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理。至於原審不另為無罪諭知部分，檢 察官並未上訴本院無從併予審理，併此指明。 四、被告以單一交付本案中信帳戶資料、前開個人資料等幫助行 為，幫助不詳詐欺成員向如附表所示之告訴人及被害人為詐 騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，依修正前洗錢防制法笫14條第1項規定論以 幫助洗錢罪。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非 無見，惟查：原審就附表編號31至39所示告訴人鄭美玉、曾 春珠、曹珮玲、蔡步寬、楊石琍、葉佳欣、李孟娟、張邵婷 、林庭吟被害部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯 罪事實，本案即使適用相同之法條論罪科刑，實質上蘊含刑 罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就上開告 訴人被害之事實併案審理，為有理由，且原審判決後洗錢防 制法修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑罰內容已有 變動，原審未及一併審酌適用，原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案中信帳戶 提款卡、密碼及個人資料予不認識之人使用，淪為詐欺成員 財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜 如附表所示之告訴人及被害人受騙而有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加如附表所示之告訴人及被害人 求償上之困難，兼衡被告前有幫助詐欺取財案件，經法院判 處拘役確定之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查， 並有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、如附表「告訴 人/被害人」所示遭詐騙之人達39人及其等被詐騙金額，又 被告於偵查、原審均未認罪，且迄今未與如附表所示之告訴 人及被害人達成和解或取得諒解之犯後態度，並其大學肄業 之智識程度(本院卷第63頁之戶籍註記)、案發前擔任保全及 工地工人，未婚，需扶養父親之家庭經濟狀況(見原審卷一 第516頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及併科罰 金，並併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。 八、沒收部分 　㈠犯修正前洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為 沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定 「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所 得管領、處分者為限，始應予以沒收。被告行為後，修正後 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務 沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以 沒收至明。 　㈡依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，縱被 告於沒收相關規定修正施行前為犯罪或不法行為，仍應適用 裁判時之沒收相關規定，而無不溯及既往原則之適用。可徵 被告本件洗錢財物或財產利益，應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定不問是否屬於犯罪行為人與否，均得宣告沒 收。惟即使義務沒收規定亦有刑法第38條之2第2項過苛條款 之適用。被告雖將本案中信帳戶(提款卡及密碼)、個人資料 交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，而卷 內並無證據足認被告提供本案中信帳戶及上開個人資料予「 王志成」及有犯意連絡之詐欺成員使用，獲有任何報酬或利 益，又如附表「告訴人/被害人」欄所示之人匯入本案中信 帳戶之款項，均遭本案詐欺成員轉至前開MaiCoin虛擬帳戶 、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，被告並未參與此部分犯行。是 卷內既無相關證據證明被告有不法犯罪利得或報酬，若予以 諭知沒收無寧過苛，審酌刑法過苛條款之規定意旨，認不宜 宣告沒收或追徵，原判決關於沒收部分，未及審酌上開新法 規定，由本院予以補充敘明即可。 九、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官王芷翎提起上 訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 本院113年度上訴字第5955號附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 卷證所在 1 石詠瀅(提告，訴書附表1） 不詳詐欺成員於112年2月中旬，在交友軟體結識石詠瀅後，即向石詠瀅佯稱投資外匯保證獲利甚豐云云，致石詠瀅陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日下午1時51分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈石詠瀅112年3月22日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第11頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第15頁、第57頁至第61頁） ⒊存摺封面及其內頁影本、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第47頁至第55頁） ⒋中信銀行112年3月29日中信銀字第112224839106546號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第17頁至第46頁） 2 李俊儀(提告，起訴書附表2） 不詳詐欺成員於111年12月29日，在社交軟體FACEBOOK結識李俊儀後，即向李俊儀佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李俊儀陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午9時45分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日上午9時38分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月3日上午9時41分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月3日上午9時44分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈李俊儀112年3月27日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第13頁至第15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第39頁至第43頁、第53頁至第57頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細、假投資APP擷圖（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第59頁至第60頁、第64頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第19頁至第29頁） 3 陳玉婷(提告，起訴書附表3） 不詳詐欺成員於112年2月14日，在社交軟體FACEBOOK結識陳玉婷後，即向陳玉婷佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳玉婷陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午2時45分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日下午2時48分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳玉婷112年3月16日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第13頁至第16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第39頁） ⒊與詐欺集團臉書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第41頁至第91頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第19頁至第38頁） 4 孫佳怡(提告，起訴書附表5） 不詳詐欺成員於112年3月7日，在社交軟體FACEBOOK結識孫佳怡後，向孫佳怡佯稱投資台灣彩券保證獲利甚豐云云，致孫佳怡陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日下午1時53分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈孫佳怡112年3月7日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第7頁至第8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第9頁至第11頁） ⒊匯款證明、交易明細表、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第15頁至第21頁） ⒋中信銀行112年4月14日中信銀字第112224839125253號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第23頁至第27頁） 5 曾婷玉（提告，起訴書附表6） 不詳詐欺成員於112年2月6日，透過社交軟體FACEBOOK結識曾婷玉後，即向曾婷玉佯稱投資黃金保證獲利甚豐云云，致曾婷玉陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午3時41分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午3時42分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月6日下午3時43分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈曾婷玉112年3月14日警詢筆錄(士林地檢署112年度偵字第15063號卷第29頁至第31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第35頁、第45頁至第51頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書投資廣告擷圖（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第53頁至第67頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料、交易明細、網銀登陸IP位置（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第17頁至第26頁） 6 杜明珍(提告，起訴書附表7） 不詳詐欺成員於111年11月27日，在社交軟體FACEBOOK結識杜明珍後，即向杜明珍佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致杜明珍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日中午12時14分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正)，臨櫃匯款172萬5194元至本案中信帳戶。 ⒈杜明珍112年3月8日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第13頁至第15頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、假投資APP擷圖、臨櫃匯款憑證、165全民防騙網頁擷圖（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第45頁至第73頁、第85頁、第91頁至第99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第101頁至第102頁、第119頁、第129頁、第131頁） ⒋中信銀行112年4月12日中信銀字第112224839120717號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第27頁至第38頁） 7 李孟娟(提告，起訴書附表8） 不詳詐欺成員於112年1月15日，透過社交軟體FACEBOOK結識李孟娟後，即向李孟娟佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李孟娟陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月2日中午12時36分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日中午12時38分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月2日中午12時42分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月2日中午12時43分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑤112年3月3日上午10時29許(起訴書誤載為21分許，應予更正)，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑥112年3月3日上午10時31分許(起訴書誤載為27分許，應予更正)，臨櫃匯款45萬元至本案中信帳戶。 ⒈李孟娟112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第7頁至第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第29頁至第30頁、第39頁至第41頁、第83頁至第84頁） ⒊臨櫃匯款憑證、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第69頁至第70頁、第77頁至第82頁） ⒋張宇伸中信帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第11頁至第20頁） 8 劉南強(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年2月28日，透過社交軟體FACEBOOK結識劉南強後，即向劉南強佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致劉南強陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月1日下午1時49分許(併辦意旨書誤載為12時19分，應予更正)，臨櫃匯款20萬元(併辦意旨書誤載為10萬元，應予更正)至本案中信帳戶。 ⒈劉南強112年4月1日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第7頁至8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第37頁至第43頁） ⒊中信銀行112年4月21日中信銀字第112224839135053號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第15頁至第28頁） 9 黃耀坤(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年1月29日，透過FACEBOOK結識黃耀坤後，即向黃耀坤佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致黃耀坤陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日下午2時38分許，臨櫃匯款15萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃耀坤112年4月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第23頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第21頁、第25頁至第27頁、第31頁） ⒊臨櫃匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第43頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第7頁至第9頁） 10 許美珍(士檢 112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於112年2月13日，透過社交軟體FACEBOOK結識許美珍後，即向許美珍佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致許美珍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月2日上午11時24分許，臨櫃匯款50萬元(併辦意旨書漏載此筆，應予補充)至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午11時6分許，臨櫃匯款20萬元至本案中信帳戶。 ⒈許美珍112年3月18日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第7頁至第8頁） ⒉臨櫃匯款憑證（偵18030卷第39頁、第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第43頁、第57頁） ⒋中信銀行112年3月31日中信銀字第112224839109313號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第11頁至第32頁） 11 李嘉穎(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號12） 不詳詐欺成員於112年3月21日，透過社交軟體FACEBOOK結識李嘉穎後，即向李嘉穎佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李嘉穎陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日中午12時49分許(併辦意旨書誤載為46分，應予更正)，臨櫃匯款57萬2286元至本案中信帳戶(原併辦意旨書另記載匯款時間「112年3月4日15時34分許」，匯款金額「76萬4515元」等內容應為誤載，業經檢察官當庭刪除）。 ⒈李嘉穎112年3月27日、112年3月29日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第9頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第13頁至第14頁、第19頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、假投資網頁擷圖、臨櫃匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第55頁至第72頁） ⒋中信銀行112年5月8日中信銀字第112224839157926號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第21頁至第34頁） 12 余姿銹(原名余姍珊，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號13） 不詳詐欺成員於112年3月3日前不詳時間，透過社交軟體FACEBOOK結識余姿銹後，將余姿銹加入通訊軟體LINE之假投資群組，即向余姿銹佯稱投資股票保證獲利云云，致余姿銹陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午2時34分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日下午2時36分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈余姿銹112年3月20日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第9頁至第10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第73頁至第81頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第87頁至第89頁） ⒋中信銀行112年4月13日中信銀字第112224839121913號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料、交易明細、網銀登陸IP位置（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第25頁至第71頁） 13 李季蓮(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號13） 不詳詐欺成員於112年2月27日，透過社交軟體FACEBOOK結識告訴人李季蓮後，即向李季蓮佯稱投資鑽石平台保證獲利甚豐云云，致李季蓮陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日中午12時6分許，匯款2萬5000元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午3時21分許，匯款4萬4000元至本案中信帳戶。 ⒈李季蓮112年4月20日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第17頁至第23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第25頁至第45頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、存摺封面及其內頁影本（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第71頁至第111頁） ⒋張宇伸中信帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第47頁至第70頁） 14 呂千華(士檢 112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月27日，透過社交軟體FACEBOOK結識呂千華後，即向呂千華佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致呂千華陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日上午10時17分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午10時19分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈呂千華112年5月5日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第35頁至第37頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第45頁至第53頁） ⒋張宇伸中信銀行(000000000000）帳戶資料及交易明細(士林地檢署112年度偵字第19639號卷第13頁至第34頁） 15 陳宥孜(士檢 112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號10) 不詳詐欺成員於112年2月間某日，透過社交軟體FACEBOOK結識陳宥孜後，即向陳宥孜佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳宥孜陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午1時31分許（併辦意旨書誤載為32分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午1時32分許，匯款8萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月7日中午12時25分許（併辦意旨書誤載為27分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月7日中午12時26分許（併辦意旨書誤載為38分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳宥孜112年3月17日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第15頁至第17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第43頁至第45頁、第48頁至第49頁、第61頁至第62頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第76頁至第77頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第80頁至第85頁） ⒌臺中市政府警察局第四分局112年9月25日中市警四分偵字第1120039541號函暨檢送張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第93頁至第107頁） 16 顏庭葦(提告，士檢112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於111年12月24日，透過社交軟體FACEBOOK結識顏庭葦後，藉通訊軟體通訊軟體LINE向顏庭葦佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云（併辦意旨書誤載於GOOGLE結識、向告訴人佯稱投資股票保證獲利云云，應予更正），致顏庭葦陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日上午11時7分許，匯款3萬195元至本案中信帳戶。 ⒈顏庭葦112年6月11日、112年6月26日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第13頁至第17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁至第26頁、第49頁） ⒊詐欺成員臉書個人檔案、詐騙網站、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第91頁至第103頁） ⒋顏庭葦提供遭詐騙始末及匯款時間、帳戶紀錄（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第105頁至第110頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第67頁至第90頁） 17 王卉蓁（提告，士檢112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號12） 不詳詐欺成員於112年1月中旬某日，透過在GOOGLE刊登假投資廣告而結識王卉蓁，向其佯稱下載假投資APP可投資獲利云云，致王卉蓁陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日上午9時25分許，匯款4萬元至本案中信帳戶。 ⒈王卉蓁112年4月26日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第19頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第25頁至第30頁、第39頁） ⒊京城銀行存摺封面、內頁影本（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第59頁、第63頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第71頁至第78頁） ⒌中信銀行112年6月13日中信銀字第112224839215307號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第107頁至第128頁） 18 謝汶庭(提告，士檢112年度偵字第20564等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月10日，透過社群軟體INSTAGRAM（併辦意旨書誤載為FACEBOOK結識，應予更正）結識謝汶庭後，即向謝汶庭佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致謝汶庭陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日中午12時16分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日中午12時20分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 　 ⒈謝汶庭112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第9頁至第19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第21頁至第27頁、第47頁至第55頁） ⒊與詐欺集團社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第77頁至第123頁、第127頁） ⒋中信銀行112年7月5日中信銀字第112224839241538號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第131頁至第151頁） 19 陳莉芳(提告，士檢112年度偵字第20564等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年2月14日，透過社交軟體FACEBOOK結識陳莉芳後，即向陳莉芳佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳莉芳陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日上午10時23分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳莉芳112年4月23日下午12時許、下午1時許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第175頁至第181頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臨櫃匯款憑證、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第183頁至第187頁、第285頁、第289頁） ⒊中信銀行112年5月9日中信銀字第112224839162388號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第247頁至第262頁） 20 吳怡萱（提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月中旬某日，透過交友軟體TINDER結識吳怡萱後，即向吳怡萱佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時18分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈吳怡萱112年3月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第7頁至第9頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第39頁至第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第47頁至第48頁） ⒋中信銀行112年4月27日中信銀字第112224839144482號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第13頁至第34頁） 21 黃子瑨（提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年2月初某日，透過交友軟體探探結識黃子瑨後，即向黃子瑨佯稱操作原物料買賣（併辦意旨書誤載投資股票保證獲利云云，應予更正），致黃子瑨陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午2時1分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午2時2分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃子瑨112年3月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第46頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第21922號第51頁至第54頁、第72頁至第73頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第55頁至第60頁、第62頁） ⒋中信銀行112年5月30日中信銀字第112224839194487號函暨檢附帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第23頁至第44頁） 22 王瓊玉(提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於112年2月初某日透過社交軟體FACEBOOK結識王瓊玉後，即向王瓊玉佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致王瓊玉陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日上午11時6分許（併辦意旨書誤載為11時2分，應予更正），臨櫃匯款20萬元至本案中信帳戶。 ⒈王瓊玉112年4月12日、112年4月17日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第7頁至第9頁、第11頁至第13頁） ⒉臨櫃匯款憑證（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第15頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第16頁至第17頁） ⒋臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第63頁） ⒌中信銀行112年5月3日中信銀字第112224839152176號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第19頁至第61頁） 23 許又文(112年度偵字第25584號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年2月3日透過交友軟體探探結識許又文後，即向許又文佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致許又文陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時17分許，臨櫃匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈許又文112年3月16日警詢筆錄(士林地檢署112年度偵字第25584號卷第7頁至第8頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第9頁至第12頁、第16頁） ⒊新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第41頁） ⒋中信銀行112年4月12日中信銀字第112224839120697號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第19頁至第39頁） 24 徐昭文(112年度偵字第28701號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於111年11月20日透過通訊軟體LINE結識徐昭文後，即向徐昭文佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致徐昭文陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時20分許，臨櫃匯款157萬9200元至本案中信帳戶。 ⒈徐昭文112年3月15日警詢筆錄(新北地檢署112年度偵字第58798號卷第7頁至第8頁） ⒉臨櫃匯款憑證（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(新北地檢署112年度偵字第58798號卷第25頁至第29頁、第35頁至第37頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第13頁至第23頁） 25 王惠琦(提告，士檢112年度偵字第30728號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月28日透過社交軟體FACEBOOK結識王惠琦後，假冒為財經知名人士，向王惠琦佯稱加入會員可代操獲利云云，致王惠琦陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日中午12時10分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月1日下午1時16分許（併辦意旨書書誤載為12時20分，應予更正），匯款15萬元至本案中信帳戶。 ⒈王惠琦112年7月22日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第3頁至第5頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第15頁至第19頁、第35頁至第36頁 ⒊臨櫃匯款憑證(士林地檢署112年度偵字第30728號卷第39頁、第41頁） ⒋中信銀行112年11月3日中信銀字第112224839401325號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第49頁至第75頁） 26 黃郁琇（提告，士檢113年度偵字第873號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月18日，透過社群軟體INSTAGRAM結識黃郁琇後，藉通訊軟體LINE與黃郁琇聯絡，向其佯稱投資操作虛擬貨幣可獲利云云，致黃郁琇陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日上午11時46分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午11時47分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月3日下午12時8分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃郁琇112年3月10日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第873號卷第37頁至第39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第873號卷第41頁至第43頁、第47頁至第48頁、第51頁至第52頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第873號卷第61頁至第65頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、首頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第873號卷第69頁至第77頁） ⒌中信銀行112年3月30日中信銀字第112224839108391號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第873號卷第5頁至第26頁） 27 曾龍笙（士檢112年度偵字第21997號併辦意旨書附表二編號1） 不詳詐欺成員於112年2月23日前，先在社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣曾龍笙主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與曾龍笙聯絡，向其佯稱投資鑽石可賺取價差獲利云云，致曾龍笙陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午12時30分許，匯款2萬5000元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午2時7分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈曾龍笙112年3月17日、112年3月20日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第19頁至第21頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第33頁至第38頁、第41頁至第42頁、第49頁至第50頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第59頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第81頁至第135頁） ⒌張宇伸中信帳戶(000000000000）資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第137頁至第143頁） 28 林盈真（提告，士檢112年度偵字第21997號併辦意旨書附表二編號2） 不詳詐欺成員於112年3月3日，佯稱係林盈真之大學同學「劉宛姈」，藉通訊軟體LINE與林盈真聯絡，向其佯稱投資鑽石交易可獲利云云，致林盈真陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午12時3分許，匯款3萬2000元至本案中信帳戶。 ⒈林盈真112年3月13日、112年3月14日、112年5月3日警詢筆錄（臺南警局第四分局偵查卷宗第3頁至第21頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、超商繳費條碼、網路銀行交易明細擷圖、詐騙者照片（臺南警局第四分局偵查卷宗第25頁至第47頁） ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(臺南警局第四分局偵查卷宗第49頁、第53頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（臺南警局第四分局偵查卷宗第69頁至第92頁) 29 曹德仁(提告，新北檢113年度偵字第7586號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月10日前先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣曹德仁點擊後，藉通訊軟體LINE與其聯絡，向其佯稱下載富銀假投資APP投資股票可獲利云云，致曹德仁陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日下午1時14分許（併辦意旨書誤載為4分許，應予更正），匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈曹德仁112年4月19日、24日警詢筆錄(新北地檢署113年度偵字第7586號卷第5頁至第7頁反） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第9頁至第14頁反） ⒊郵政跨行匯款申請書（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第31頁） ⒋富銀投資股份有限公司合作契約（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第32頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第33頁至第36頁） ⒍詐欺集團通訊軟體LINE主頁、頭貼、對話紀錄擷圖、假投資APP主頁及交易明細擷圖、社群軟體FACEBOOK假投資廣告擷圖（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第37頁至第44頁） ⒎中信銀行112年6月1日中信銀字第112224839199294號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第15頁至第27頁） 30 雷雲霽（提告，士檢113年度偵字第6619號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，藉通訊軟體LINE暱稱「洪素娟」與雷雲霽聯絡，向其佯稱下載富銀假投資APP投資股票可獲利云云，致雷雲霽陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午9時42分許，匯款50萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午9時22分許，匯款50萬元至本案中信帳戶。 ⒈雷雲霽112年4月13日、同年7月13日警詢筆錄(士林地檢署113年度偵字第6619號卷第13頁至第19頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第51頁至第63頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第73頁） ⒋假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第83頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第85頁至第93頁） ⒍張宇伸中信帳戶(000000000000）資料及交易明細(士林地檢署113年度偵字第6619號卷第35頁至第45頁) 31 鄭美玉(提告，士檢113年度偵字第20097號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「劉勝良」、「張安琪」之帳號，向鄭美玉佯稱使用「裕萊投 資No.168」APP投資股票可以獲利云云 ，致鄭美玉陷於錯誤 ，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月1日10時30分許，匯款新臺幣10萬 元至本案帳戶內 ⒈鄭美玉112年6月23日、112年6月26日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第5743號卷第35頁至第37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第5743號卷第13頁至第33頁、第41頁至第77頁、第81頁至第87頁、第141頁至第143頁） ⒊國內匯款申請書、帳戶本內頁（士林地檢署113年度立字第5743號卷第79頁、第97頁至第103頁、第111頁至第131頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第5743號卷第105頁至第109頁、第133頁至第140頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第5743號卷第19頁至第28頁） 32 曾春珠（提告，士檢113年度偵字第18705號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「洪素娟」、「林艾琳」之帳號，向曾春珠佯稱使用「富銀及永誠金投」APP投資股票可以獲利云云 ，致曾春珠陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日12時2分許 ，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶內 ⒈曾春珠112年4月23日、112年4月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第5454號卷第3頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第5454號卷第13頁至第27頁、第39頁） ⒊國內匯款申請書、帳戶本內頁（士林地檢署113年度立字第5454號卷第59頁至第61頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第5454號卷第63頁至第82頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第5454號卷第29頁至第38頁） 33 曹珮玲(提告，士檢113年度偵字第12707號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「陳筱婷」、「富邦在線客服」之人， 向曹珮玲佯稱如入 害銀APP投資股票可以獲利云云，致曹珮玲陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日17時35分許，匯款新臺幣39萬1,945元至本案帳戶內 ⒈曹珮玲112年4月12日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第3270號卷第9頁至第11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第3270號卷第60頁至第70頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第3270號卷第58頁至第59頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3270號卷第53頁至第56頁） ⒌中信銀行112年5月14日中信銀字第112224839152435號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第3270號卷第17頁至第38頁） 34 蔡步寬(提告，士檢113年度偵字第15940號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱「劉芸瑄」、「柏瑞投信」之帳號，向 蔡步寬佯稱使用「BR-TX」APP投資股票 可以獲利云云，致蔡步寬陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日上午11時5分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日上午11時6分，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈蔡步寬112年4月14日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第4377號卷第15頁至第19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視（士林地檢署113年度立字第4377號卷第23頁至第24頁、第39頁至第42頁、第57頁至第59頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第4377號卷第43頁至第55頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第4377號卷第27頁至第37頁） 35 楊石琍(提告，士檢113年度偵字第13976號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「Judy」、「富邦在線客服服⑩」之人，向楊石琍佯稱加入富銀APP投資股票可以獲利云云，致楊石琍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午11時9分，匯款13萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午10時8分，匯款23萬元至本案中信帳戶。 ⒈楊石琍112年4月23日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第3833號卷第9頁至第15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第3833號卷第17頁至第19頁、第111頁至第113頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第3833號卷第63頁至第79頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3833號卷第81頁至第103頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第3833號卷第21頁至第42頁） 36 葉佳欣(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 112年3月3日14時44分，匯款2萬元至本案中信帳戶。 ⒈葉佳欣112年3月21日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第7872號卷第41頁至第51頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第53頁至第78頁、第89頁至第91頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款證明（士林地檢署113年度立字第7872號卷第79頁至第88頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 37 李孟娟（提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 ①112年3月2日12時36分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日12時38分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月2日12時42分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月2日12時43分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑤112年3月3日10時29分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑥112年3月3日10時31分，匯款45萬元至本案中信帳戶。 ⒈李孟娟112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第7872號卷第97頁至第99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第101頁至第137頁、第151頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第7872號卷第144頁至第150頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第7872號卷138頁至第143頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 38 張邵婷(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 ①112年3月3日14時31分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日14時33分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈張邵婷112年4月28日警詢筆錄(士林地檢署113年度立字第7872號卷第155頁至第159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第151頁至第153頁、第161頁至第179頁、第189頁至第191頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款證明、匯款資訊（士林地檢署113年度立字第7872號卷第181頁至第187頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 39 林庭吟(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 112年3月6日16時10分，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈林庭吟113年9月23日警詢筆錄(士林地檢署113年度立字第7872號卷第199頁至第200頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第193頁至第198頁、第201頁至第203頁、第207頁至第209頁） ⒊中信帳戶交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第205頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5955-20250121-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林聖益 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34085號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 林聖益共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之供述及自白、MaiCoin平臺網站之列印資料（見金訴字卷 第67至95頁）、本院桃院增刑道112金訴1216字第113900013 7號函、遠東銀行遠銀詢字第1130000072號函（見金訴字卷 第97至100頁）、被告名下帳號000000000000號土地銀行帳 戶開戶暨基本資料異動申請書（見金訴字卷第101至103頁） 、本院桃院增刑道112金訴1216字第1130050575號函及現代 財富科技有限公司現代財富字第113011801號函及所附更改 綁定金融帳戶說明之網頁列印資料（見金訴字卷第105至111 頁）、本院查詢Google Map列印資料2紙（見金訴字卷第117 至119頁）」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元、於偵查中否 認犯行，迄至本院審理中則坦承犯行，故有112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，則本案中如 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告林聖益所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告就上揭犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上 揭犯行與本案不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣刑之減輕：　　 　　被告於審理中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉我國現今詐騙案件 層出不窮，竟與不詳詐欺集團成員共同犯本案詐欺、洗錢罪 ，且擔任提領贓款之角色，除造成告訴人簡秀蓉受有財產損 害外，並隱匿詐欺贓款之去向及所在，造成告訴人難以追索 款項回復損害，所為應予非難；惟念被告終於審理中坦承犯 行，且庭呈悔過書1紙，尚非全無悔意，惟被告迄未賠償告 訴人所受損害，故犯罪所生危害並未獲減輕；再酌以被告犯 罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害之程度為新臺幣（ 下同）699元，數額非鉅，暨其素行狀況（詳參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），於審理中自述高中畢業之教育程度、 業物流、月收入4萬7千元之生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標 準。　　　　 三、沒收：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財 物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者， 既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更 未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡被告於審理中否認獲有報酬，卷內亦無被告獲有報酬之證據 ，自無從宣告沒收犯罪所得。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34085號起訴書 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34085號 　　被　　　告　林聖益　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖益於民國111年8月間，在桃園市某處，上傳手持國民身 分證自拍照、國民身分證正反面及健保卡正面翻拍照片，向 現代財富科技有限公司之MaiCoin虛擬貨幣交易平臺（下稱M aiCoin平臺）申請虛擬貨幣帳戶，並將名下中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）設為 買賣虛擬貨幣之出入金實體帳戶。林聖益於111年8月24日在 中國信託商業銀行不詳分行，就名下中國信託帳戶，臨櫃申 請遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 為約定轉入帳號。林聖益於111年8月25日前某時，與不詳詐 欺集團成員聯繫，約定由林聖益提供名下中國信託帳戶、Ma iCoin虛擬貨幣帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）作為收受詐欺贓款、洗錢所用 之帳戶，並約定於MaiCoin平臺寄送登入平臺之「一次性驗 證碼」（即one-time password，簡稱OTP）簡訊至林聖益使 用之門號0000000000號後，林聖益再將收到之「一次性驗證 碼」告知不詳詐欺集團成員，以登入MaiCoin平臺進行虛擬 貨幣交易，林聖益同時擔任名下土地銀行帳戶之提款車手， 負責提領土地銀行帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內 身分不詳之上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣林聖 益與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示 詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致簡秀蓉陷於錯誤而在詐 騙釣魚網站，輸入個人資料及帳戶資訊，不詳詐欺集團成員 即擅自以簡秀蓉名義申請「網路預借現金」新臺幣（下同） 5000元，並以簡秀蓉名義申辦街口支付帳號000-000000000 號電支帳戶，之後簡秀蓉名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶內之4700元、5000元（此5000元即上開詐 欺集團以簡秀蓉名義申請而得）即被轉匯至簡秀蓉名下街口 支付帳號000-000000000號電支帳戶，不詳詐欺集團成員於 附表所示第二層匯款時間，將上開9700元轉匯至劉柏緯（原 名劉謹寧，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第62331號、112年度偵字第176 38號為不起訴處分）名下街口支付帳號000-000000000號電 支帳戶，復於附表所示第三層匯款時間，不詳詐欺集團成員 再轉匯附表所示第三層匯款金額至附表所示第三層帳戶（流 入林聖益名下中國信託帳戶之3萬2000元，其中699元係簡秀 蓉所有），不詳詐欺集團成員再以手機APP或網頁輸入MaiCo in平臺之帳號、密碼，MaiCoin平臺即發送「一次性驗證碼 」簡訊至林聖益綁定之門號0000000000號，林聖益收到簡訊 後旋即將驗證碼以不詳方式告知不詳詐欺集團成員，該詐欺 集團成員輸入「一次性驗證碼」而登入MaiCoin平臺後，即 以林聖益之虛擬貨幣帳戶下單購買泰達幣（USDT），並於附 表所示第四層匯款時間，將中國信託帳戶內之款項轉至MaiC oin平臺所指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000 000號虛擬帳戶而完成購買泰達幣之交易，不詳詐欺集團成 員之後再將購得之泰達幣轉至其他虛擬貨幣錢包。林聖益見 名下中國信託帳戶被警示，為了能提領變賣泰達幣所得之贓 款，遂於111年8月26日上午10時25分許，將其虛擬貨幣帳戶 綁定之出入金實體帳戶改為土地銀行帳戶，再由不詳詐欺集 團成員於111年8月28日21時21分許賣出泰達幣，賣得之款項 於111年8月29日15時8分許，匯至林聖益綁定之土地銀行帳 戶，林聖益再於附表所示提領時間，操作ATM提領詐欺贓款 ，再轉交其他上手，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 嗣因簡秀蓉察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經簡秀蓉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告林聖益於警詢及偵查中之供述 ⑴於警詢時供稱將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給年籍不詳、長相不明、綽號「阿宏」之人之事實。 ⑵於偵查中否認有申辦虛擬貨幣帳戶。 ⑶使用的門號為0000000000號。 ⑷名下土地銀行帳戶未交給他人之事實。 頁9-13反面、101-103 2 證人即告訴人簡秀蓉於警詢之指訴、簡秀蓉名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁、詐騙簡訊翻拍照片 告訴人簡秀蓉因受騙，導致其名下中國信託商業銀行帳戶內4700元被轉出，詐欺集團成員又擅自以其名義申請「網路預借現金」5000元，旋即又被轉出，共計損失9700元之事實。 頁15-15反面、29-35 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細 告訴人名下帳戶內4700元、5000元被轉出之事實。 頁149-153 4 MaiCoin平臺註冊資料、交易紀錄 ⑴被告向MaiCoin平臺申請虛擬貨幣帳戶，綁定之手機門號為0000000000號。 ⑵如附表所示轉匯、購買泰達幣、出售泰達幣之洗錢事實。 頁99-99反面 5 中國信託商業銀行辦理各項業務申請書 被告於111年8月24日在不詳分行，就其中國信託帳戶，臨櫃申請遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉入帳號之事實。 頁103反面-105 6 現代財富科技有限公司112年1月17日函及所附簡訊發送紀錄 登入MaiCoin平臺虛擬貨幣帳戶、購買虛擬貨幣、出售虛擬貨幣時，一次性驗證碼係發送至門號0000000000號之事實。 頁105反面-107 7 現代財富科技有限公司112年11月1日函 被告於111年8月26日上午10時25分許，將其申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶之出入金實體帳戶，從中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶改為土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 頁131 8 簡秀蓉名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細 告訴人名下中國信託商業銀行帳戶內4700元、5000元轉入左列電支帳戶，旋即又轉出9700元之事實。 頁191 9 劉柏緯（原名劉謹寧）名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細 上開9700元轉入左列電支帳戶後，其中有9000元轉至不詳之人名下簡單付帳號00000000000000號電支帳戶，另有699元與其他不明款項合計3萬2000元，則轉至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 頁165、167 10 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、111年8月9日至25日之交易明細 告訴人之款項，其中699元連同其他不明款項合計3萬2000元，轉至被告名下中國信託帳戶之事實。 頁21-25反面 11 臺灣土地銀行集中作業中心112年10月25日函 被告名下土地銀行帳戶，於111年8月29日16時44、45分許，各提領6萬元之ATM位在桃園市○○區○○路00號臺灣土地銀行石門分行之事實。 頁137 12 被告使用之門號0000000000號於111年8月之雙向通信及上網歷程 ⑴門號0000000000號於111年8月29日16時40分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里00鄰○○路000號之事實。 ⑵門號0000000000號於111年8月30日凌晨1時36分至2時21分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里○○○街000號之事實。 頁65-95 13 臺灣高等法院113年度上訴字第1469號判決、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1216號判決列印資料 被告之前案（被害人與本件不同），第一、二審法院認定 ⑴該案證人曾志忠之證述，無法證明被告沒有外出提款。 ⑵被告名下土地銀行帳戶之提領紀錄，與其持用門號0000000000號之基地臺位置相符，該帳戶內之款項，係其自己提領。 ⑶被告以自己門號收受MaiCoin平臺之驗證碼簡訊，再將收到的簡訊告知其他共犯。 ⑷被告係詐欺、洗錢之正犯。 二、為避免罪責過當及檢察官或法院恣意選定被告責任範圍，認 於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進 先出之原則。本件告訴人因受騙而被轉出之金額為9700元， 其中有9000元已於111年8月25日18時17分先轉匯至其他電子 支付帳戶，所餘700元，其中1元於同日18時31分轉回至告訴 人名下街口支付帳戶，其餘699元則是連同其他被害人款項 ，共計3萬2000元，於111年8月25日18時33分許，轉匯至被 告名下中國信託帳戶。是本件被告應負責之範圍為699元， 而非報告意旨所載9700元，應堪認定。

2025-01-17

TYDM-114-金簡-5-20250117-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第284號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃姜鄰 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9931號），本院判決如下： 　　主　文 黃姜鄰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 黃姜鄰依其社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、個 人身分資訊提供他人，極可能遭詐騙集團利用為犯罪工具，並使 詐騙集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦 之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗 錢不確定故意，於民國112年9月2日15時36分許前某時許，將其 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）之帳戶資料及個人資訊，提供予姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員用以申辦現代財富科技有限公司（下稱現代財富科技 公司）所設MaiCoin虛擬貨幣交易平台「黃姜鄰」帳號（下稱本 案虛擬貨幣帳戶）。嗣該不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶 為收取犯罪所得之工具，於附表所示之時間，以假投資為由詐騙 傅明樟，致傅明樟陷於錯誤，於附表所示之時間，以超商代碼繳 費之方式，購買附表所示金額之USTD（泰達幣）並存入本案虛擬 貨幣帳戶內，再由其他詐欺集團不詳成年成員提領，因而製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，以此方式幫助該詐欺 集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第38、93至 95頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當 等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告黃姜鄰固坦承有於上開時間將其身分證正反面及健 保卡正面拍攝照片，同時手持國民身分證及寫有「僅限Maic oin註冊使用2023/08/18」等文字之紙張照片（下合稱本案 照片），自拍後傳送予姓名年籍均不詳之人等情，惟堅詞否 認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當初我提供資料 是要辦線上貸款，我不知道對方去辦虛擬貨幣帳戶等語。經 查： 　㈠被告於112年9月2日15時36分許前某時許，將本案郵局帳戶資 料及上開個人資訊，提供予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員 ，不詳詐欺集團成員用以申辦本案虛擬貨幣帳戶後，以本案 虛擬貨幣帳戶為收取犯罪所得之工具，於附表所示之時間， 以假投資為由詐騙告訴人傅明樟，致告訴人陷於錯誤，於附 表所示之時間，以超商代碼繳費之方式，購買附表所示金額 之USTD（泰達幣）並存入本案虛擬貨幣帳戶內，再由其他詐 欺集團不詳成年成員提領等事實，為被告所不爭執，核與告 訴人於警詢之證述相符（警卷第19至23頁），並有現代財富 科技公司Maicoin虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易及提領紀錄 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺中市政府警察局 清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之 購買虛擬貨幣交易成功擷圖、存款交易明細查詢擷圖、萊爾 富超商代收專用繳款證明、中華郵政股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶交易明細、現代財富科技公司113年9月 13日函附被告所申辦Maicoin帳戶之申請資料各1份在卷可稽 （偵卷第11至13、25至49、65至66頁；本院卷第49至53頁） ，此部分事實，首堪認定。 　㈡邇來國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無 忌憚，其最主要之原因即在於其等利用虛擬金融帳戶作為資 金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領 轉匯一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無 法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國 人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉 ，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付 個人身分資料及以實體帳戶綁定申辦虛擬金融帳戶，此等極 具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理 懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為 收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去 向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果， 主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一 旦交出，原所有人對於帳戶內資金流動幾無任何控制能力， 除非主動掛失否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外任 憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議， 而有以刑罰加以處罰之必要。 　㈢被告自陳為高職畢業並有申辦貸款之經驗等語（本院卷第96 至97頁），可知其智識程度正常亦有向金融機構辦理貸款經 驗，非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人 ，且其曾因提供金融帳戶之提款卡及密碼而涉犯與本案同類 型之幫助詐欺、洗錢案件，並經臺灣臺中地方檢察署為不起 訴處分，有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第18362、1836 3號不起訴處分書1份在卷可參（偵卷第79至83頁），其在經 偵查程序後，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩 飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具等情，更應當有所知 悉。 　㈣況用以申設本案虛擬貨幣帳戶之本案照片、本案郵局帳戶資 料屬重要金融資訊，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般 均不可能隨意洩漏於他人，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供 追索資訊之對象，則因同時交付該等資料於他人，形同將虛 擬貨幣帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工具，除向 現代財富科技公司申請掛失帳戶外，所有人對於該帳戶使用 已經毫無管控之能力，被告對於使用金融帳戶特性自然清楚 明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意交出本案 照片及本案郵局帳戶資料並同意對方持以申辦虛擬貨幣帳戶 之理。是以，若將本案照片及本案郵局帳戶資料交付予身分 來歷均不明之陌生人用以申辦虛擬貨幣帳戶可能充為人頭帳 戶使用等情事，自不得諉為不知，被告對於其所為極可能遭 詐騙集團利用作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向 之工具，主觀上應可清楚預見，然被告竟仍將本案照片及本 案郵局帳戶資料提供真實姓名年籍資料均不詳且素未謀面之 人用於申辦本案虛擬貨幣帳戶，雖無確信該虛擬貨幣帳戶必 定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有人持 以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識， 顯具幫助本案詐騙集團犯罪之不確定故意。 　㈤被告雖辯稱當時他是為了貸款，在網路上找到貸款網站，因 配合對方要求，才提供身分資料及本案郵局帳戶拍照上傳等 語，並提出「輕鬆貸」之手機畫面擷圖為證（本院卷第40-1 頁），然僅憑上開手機畫面擷圖，並不足以證明被告確實係 為了辦理貸款而提供上開個人資料。又除上開手機畫面擷圖 外，被告於偵、審過程中均未能提出其他相關對話紀錄或事 證以資佐證確有其所稱貸款乙事，故其上開所辯，實難令人 採信。即便屬實，被告於案發時年滿45歲，並具有高職畢業 之智識程度，在發現被騙後，理當保存證據並尋求正當管道 處理個人信用資料外洩問題，然被告卻無任何作為，甚至將 對自己有利之對話紀錄全部予以刪除，並稱「我覺他們是詐 騙，就把對話紀錄都刪除了」等語，所辯顯然與常情不符。 又被告自拍本案照片時，既已預先在紙張上書寫「僅限Maic oin註冊使用2023/08/18」」等文字，豈能不知貸款的對象 係與Maicoin虛擬貨幣交易平台相關且所提出之資料有可能 被使用來申辦本案虛擬貨幣帳戶？況金融機構信用貸款實務 ，除須提供個人身分證明文件核對外，應敘明並提出個人工 作狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證明、往來 薪轉存摺影本或扣繳憑單等文件），金融機構透過徵信調查 申請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求申貸人 提供個人資料及實體金融帳戶用以綁定申請虛擬金融帳戶之 必要，倘若申請人債信不良達金融機構無法承擔風險程度時 即無法貸得款項。是依一般人社會生活經驗，金融機構不以 申請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要 求提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交付與貸 款無關之資料用以申請虛擬貨幣帳戶，顯違反融資實務常情 ，此情本為一般人客觀之基本認知，而依被告生活歷程經驗 ，更難謂被告對提供本案照片及本案郵局帳戶資料，可能供 他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。因 此，在這種毫不在乎或者一心只想要借到錢的心態之下，被 告提供本案郵局帳戶資料及自己的身分資料時，顯然是抱持 著就算他人以其身分去申辦虛擬貨幣帳戶用來行騙並隱蔽真 實身分、掩飾犯罪所得去向也毫無所謂之想法，即屬「心裡 存著不確定故意而犯罪」的型態，具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自 白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告 並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌：被告⑴有因過失傷害案件經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵始終否認 犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑶犯罪 之動機、目的、手段以及告訴人本案受詐欺之金額為新臺幣 2萬5千元；⑷於審理時自陳高職畢業、從事機械焊接、家庭 經濟狀況勉持、家中有父母、兄弟、大嫂及2個姪子等一切 量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告於偵訊時供稱其本案未有獲得報酬等情（偵卷第92頁） ，而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。 且本件詐欺成員運用本案虛擬貨幣帳戶所取得之款項，固均 為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限， 故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法 ）等規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　15 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買虛擬貨幣時間 方式、金額 （新臺幣） 1 傅明樟 112年8月3日起 假投資詐騙 112年9月2日15時36分許 超商代碼繳費、2萬元 112年9月2日15時36分許 超商代碼繳費、5千元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

NTDM-113-金訴-284-20250115-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第928號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳運 選任辯護人 楊銷樺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34987號、113年度偵字第34988號），被告於準備程序 中自白犯罪（113年度金訴字第3396號），本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　文 林佳運幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二所示調解 筆錄之內容。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋 果廠牌IPHONE手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林佳運於本院 準備程序中之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第1 6條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防制法第 2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大 可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人 將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔 絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2 款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國 刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議， 乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義 文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包 含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊 法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定 ，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗 錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利 之情形。 　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「 偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷 次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於 偵查及審判中均自白洗錢犯行，雖其於本案所獲之犯罪所得 並未繳回，而無裁判時法自白減刑規定之適用，惟仍有行為 時、中間時法自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定， 揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應 以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被 告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月未滿、5 年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑 法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑 受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以 上、5年以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁 判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用 修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有複數 減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融 帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形 有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯 罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增 加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院準備程 序時坦認犯行，且與告訴人調解成立；考量被告之犯罪動機 與目的，以及告訴人遭詐騙款項為新臺幣(下同)300萬元， 層層轉匯至被告提供之第四層帳戶金額為97萬1725元；衡以 被告之前科素行(見金訴卷第15頁)與其自述之智識程度、工 作及家庭經濟狀況(見金訴卷第33頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第15頁)，念其應係 一時短於思慮而觸法，且被告犯後坦承犯行，並與到場調解 之告訴人等成立調解(見金簡卷第9至14頁)，業如前述，足 認確有知錯反省之意，經此科刑教訓，應足促其警惕而無再 犯之虞，又念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本 案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同 標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生 活之機會，均非本院所樂見，為鼓勵自新，本院認前所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑三年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件 ，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示之 調解條件支付告訴人，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準 備程序中供稱：我有拿到3萬6,400元報酬等語（見金訴卷第 31頁），為本案之犯罪所得，應宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定，亦即就洗錢行為標的之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25 條第1項規定絕對沒收之。然審酌被告已將本案帳戶交付予 本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或 事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於 洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就 被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 　㈢扣案之蘋果廠牌IPHONE XS手機1支，為被告所有供本案與蔡 依君聯絡並介紹給「虎哥」認識所使用，屬犯罪所用之物， 業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴卷第31頁 ），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　 松股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34987號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34988號 　　被　　　告　林佳運　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段○巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佳運可預見將個人行動電話門號、金融帳戶存摺、金融卡 、密碼等資料交予身分不詳之成年人使用，可能以該行動電 話門號、金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能 受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年2月19日，申辦台 灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000-000000號預付卡 ，以該行動電話門號綁定名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行，再以上開行動 電話門號、本案帳戶註冊現代財富科技有限公司MaiCoin虛 擬貨幣交易平台帳戶(下稱MaiCoin帳戶)，於不詳時、地， 將上開行動電話門號SIM卡、本案帳戶存摺、印章、金融卡 、密碼、MaiCoin帳戶資料，透過蔡依君(另由警方偵辦)之 介紹，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「虎哥」之成年男子供 詐欺取財、洗錢使用，約定以匯入本案帳戶新臺幣(下同)金 額0.5%為報酬。嗣詐騙集團成員取得上開本案帳戶金融卡、 密碼、MaiCoin帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1之時間、詐欺方式 ，向廖俊凱施用詐術，致廖俊凱陷於錯誤，於附表編號1所 示時間，匯款附表編號1所示金額至楊峻庭(所涉詐欺罪嫌， 另經臺灣新竹地方法院判決確定)名下附表編號1所示帳戶內 ，隨即轉匯至林柏辰(所涉詐欺罪嫌，另經臺灣臺北地方法 院判決確定)名下附表編號1所示帳戶內，再轉匯至林佳運名 下本案帳戶，續轉匯至林佳運名下之MaiCoin帳戶購買虛擬 貨幣，詐騙集團成員旋將該等虛擬貨幣提領一空而詐欺得逞 ，林佳運則分得3萬6400元之報酬。嗣廖俊凱發覺受騙報警 處理，為警查悉上情。 二、案經廖俊凱訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佳運於警詢及偵查中之自白 坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供行動電話門號、本案帳戶、MaiCoin帳戶予他人使用並收取報酬3萬6400元之事實。 2 被告林佳運名下之本案帳戶基本資料、交易明細資料、MaiCoin帳戶基本資料、交易明細資料、通聯調閱查詢單 證明告訴人廖俊凱遭詐騙集團成員詐騙，匯款至人頭帳戶後，輾轉匯入被告之本案帳戶、MaiCoin帳戶後，遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為之事實。 3 告訴人廖俊凱之警詢筆錄、匯款委託書(取款憑條)、報案資料 證明告訴人廖俊凱遭詐騙，匯款輾轉流入被告名下本案帳戶、MaiCoin 帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之 規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上 利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前 之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修 正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪處斷，並請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得3萬6400元，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　　致 臺灣臺中地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君 參考法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 第一層匯款 時間 第一層匯款金額 第一層匯款帳戶 第二層匯款 時間 第二層匯款金額 第二層匯款帳戶 第三層匯款 時間 第三層匯款金額 第三層匯款帳戶 第四層匯款 時間 第四層匯款金額 第四層匯款帳戶 1 廖俊凱 (提告) 於111年1月14日間，LINE暱稱「林可兒」詐騙集團成員向廖俊凱佯稱可加入「承恩投資工作室」會員，下載「統一證券APP」依指示匯款投資即可獲利云云，致廖俊凱陷於錯誤而匯款 111年4月19日9時56分許 300萬元 另案被告楊峻庭名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月19日10時18分許 100萬2380元 另案被告林柏辰名下之國泰世華商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 111年4月19日10時22分許 100萬6890元 被告林佳運名下之本案帳戶 111年4月19日10時56分許 97萬1725元 被告林佳運名下之MaiCoin帳戶系統產生之遠東商業銀行000- 0000000000000000號虛擬帳戶(嗣後旋遭提領一空) 附件二

2025-01-10

TCDM-113-金簡-928-20250110-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.