Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4301號原告陳文魁鄭梅香被告陳玉梅訴訟代理人周育士上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第148號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣108,126元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之77，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣108,126元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月28日20時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區中山路1 段由西往東方向行駛，行經烏日區中山路1段37號前路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持適當之安全距離，而追撞前方由原告甲○○駕駛並搭載原告乙○○正停等紅燈之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），再推撞前方由訴外人張茗洋駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告甲○○受有腦震盪、頭部撕裂傷6公分之傷害、乙○○受有腰(部)脊椎(腰椎)韌帶扭傷及拉傷、腰椎第5節薦椎第一節椎間盤突出等傷害。　㈡原告2人因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫藥費用新臺幣（下同）15,900元〈中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）急診、門診費用、澄清綜合醫院門診費用共計15,900元〉。　2.醫療用品費用460元（紗布、優碘、雙氧水、竹棉花棒、膠帶、青黴素等）。　　3.交通費用10,723元（往返住家、醫院門診，共計支出10,723 元）。　　4.代步費用8,600元（修車期間即112年10月6日至11月17日，往返彰化、臺中搭乘客運、台鐵，以悠遊卡支付，每日以20 0元計算，36日共計為7,200元）。　5.財物損失9,389元（手機保護貼破裂、行車紀錄器螢幕毀損）。　　6.車輛清洗費500元（車輛內部因原告受傷血流污漬清洗費用）。　　7.系爭車輛修理費20,460元（含零件費用1,660元、工資6,800 元、烤漆12,000元）。　8.精神慰撫金48萬元。　　　　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告559,032 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對於鈞院113年度交簡字第449號判決無意見，同意引用事實。同意醫療費用12,000元、醫療器材費460元、交通費用8,0 00元、手機及行車紀錄器4,000元、洗車費用500元。二、被告抗辯：　　對於被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用12,000元、醫療器材費460元、交通費用8,000元、手機及行車紀錄器4, 000元、洗車費用500元，均不爭執。車輛修繕期間之代步交通費用，僅同意3日之代步費用1,000元。車輛修理費部分，零件應計算折舊。精神慰撫金過高應酌減等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告甲○○、乙○○主張其因被告過失傷害行為分別受有腦震盪、頭部撕裂傷6公分之傷害；腰(部)脊椎(腰椎)韌帶扭傷及拉傷、腰椎第5節薦椎第一節椎間盤突出等傷害一節，業據原告提出中山附醫診斷證明書3份為憑（本院113年度交簡附民字第148號卷第25-29頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於113年8月21日以113年度交簡字第449號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年9月24日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15978號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第13-20、33-34頁 )，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告2人所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全，不慎自後追撞原告甲○○駕駛之系爭車輛，系爭車輛再推撞前方由訴外人張茗洋駕駛正停等紅燈之車輛，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共15,900元等情，業據原告提出中山附醫診斷證明書、急診及門診醫療費用收據、澄清綜合醫院門診醫療費用收據等件為證（本院113年度交簡附民字第148號卷第25-29、37-47、51頁），堪信為真實，嗣兩造於審理時均同意以12,000元計算。是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計12,000元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　2.醫療用品費用部分：　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療用品費用共計支出460 元乙節，原告雖未提出發票為證明，惟被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計460元醫療用品費用之損害，核屬有據，自應准許。　3.交通費用部分：　　原告主張其因系爭車禍受傷往返住家、醫院門診，共計支出交通費用10,723元等情，業據原告提出計程車車資證明等件為證（本院113年度交簡附民字第148號卷第45-49頁），堪信為真實，嗣兩造於審理時均同意以8,000元計算。是原告2 人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計8,000元交通費用之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　4.代步費用部分：　　原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，修復期間，往返彰化、臺中，搭乘客運、台鐵，以悠遊卡支付，每日以200元計算，36日（112年10月6日至11月17日）共計為7,200元，合計共支出代步費用8,600元等情，業據原告提出Uber行程電子明細等件為證（本院113年度交簡附民字第148號卷第53-119 頁），被告則以前詞置辯。經查，依原告所提出之保慶汽車修配廠車輛委修單（本院113年度交簡附民字第148號卷第12 1、123頁），其上載明修復及追加修復之交車日期為112年1 0月13、18日，而系爭事故發生日為112年9月28日，故合理之修車期間應為21日，而原告主張每日代步費用200元尚屬合理，是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計4 ,200元（200×21＝4,200）交通費用之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　　5.財物損失部分：　　原告主張其因系爭車禍致受有手機保護貼破裂、行車紀錄器螢幕毀損，共計9,389元之損害等情，原告雖未提出發票為證明，惟兩造於審理時同意以4,000元計算損失。是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有財物損失共計4,000元之損害，核屬有據，自應准許，逾此範圍之請求，則非有據。　　6.車輛清洗費部分：　　原告甲○○主張其因系爭車禍受傷流血致車內有污漬，受有支出清洗費500元之損害等情，原告雖未提出發票為證明，惟被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出清洗車輛費500元之損害，核屬有據，自應准許。　　7.車輛修理費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。　⑵查被告應就甲○○所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為20,460元（含零件費用1,660元、工資6,800元、烤漆12,000元），此有前述原告提出之保慶汽車修配廠車輛委修單1份在卷可稽（本院113年度交簡附民字第148號卷第1 21-123頁），堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭車輛係87年6月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第71頁），至112年9月28日本件事故發生日止，實際使用期間約為 25年4個月，已逾車輛耐用年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之修復必要費用為166元(詳附表計算式)，加計不用折舊之工資6,800元、烤漆12,000元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為18,966元（計算式：166＋6,800＋12,000＝18,966 ），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用18,966元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　　8.精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告甲○○、乙○○因系爭車禍分別受有腦震盪、頭部撕裂傷 6公分之傷害；腰(部)脊椎(腰椎)韌帶扭傷及拉傷、腰椎第5 節薦椎第一節椎間盤突出之傷害，堪認其2人身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告甲○○係專科畢業、已退休、每月領有退休金；原告乙○○係高職畢業、擔任會計、每月薪資約4萬元；被告高中畢業、無正職、打零工、每月收入約22,000元、已離婚、需撫養父母及15歲小孩(本院卷第61-62、67頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告2人受有上開傷害，造成原告2人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告2人請求精神慰撫金48萬元核屬過高，應各以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為108,126元(12,000+460 +8,000+4,200+4,000+500+18,966+60,000＝108,126元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月12日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第148 號卷第135-137頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 08,126元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行。　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(即車損、財物損害與洗車費用)所繳納之裁判費1, 000元，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項所示比例分擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,660×0.369=613 第1年折舊後價值　　1,660-613=1,047 第2年折舊值　　　　1,047×0.369=386 第2年折舊後價值　　1,047-386=661 第3年折舊值　　　　661×0.369=244 第3年折舊後價值　　661-244=417 第4年折舊值　　　　417×0.369=154 第4年折舊後價值　　417-154=263 第5年折舊值　　　　263×0.369=97 第5年折舊後價值　　263-97=166

2025-03-21

TCEV-113-中簡-4301-20250321-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號聲請人即債務人陳秉聰（原名：徐秉聰）代理人陳祥彬律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳秉聰（原名：徐秉聰）應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人於民國112年2月15日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第127號裁定（下稱清算裁定）自11 3年1月26日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第7號受理進行清算程序，於113年9 月20日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 14年2月26日下午2時15分到場就債務人免責與否陳述意見，據債務人、債權人到場及其所提書狀分別陳述意見如下：　㈠債務人陳述略以：　　債務人於開始清算程序後至114年2月12日間從事外送工作收入總額為15萬295元、領取補助為7萬244元，合計可處分所得為22萬539元；開始清算程序後之個人必要生活費用為29 萬7995元、扶養費為15萬8166元。依清算裁定所載，債務人於聲請清算前2年之可處分所得為66萬6446元、個人必要生活費用為52萬6668元、扶養費為29萬302元。是債務人於開始程序清算後或聲請清算前2年之所得扣除支出後均無餘額，顯無消債條例第133條不免責事由。債務人亦無消債條例第134條不免責事由。　㈡相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司：不同意免責。請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。本件為就學貸款，無需審核借款人經濟及信用狀況，債務人因一時經濟狀況而聲請清算，非公義之平。　㈢相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司：不同意免責。債權人於清算程序受分配比例過低。請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。　㈣相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意免責。請調取電子閘門以獲悉債務人近年來所得及財產變化，判斷是否有消債條例第133條規定之適用。　㈤相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責。請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。　㈥相對人即債權人仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（113年1月26日）後，債務人之固定收入：　　債務人於裁定開始清算程序後，從事外送收入總計為15萬29 5元，復領有身障補助每月5437元、三節慰問金5000元，此有Uber每週帳單明細、債務人郵局存摺內頁在卷可稽（見本院卷第67-161頁、司執消債清卷第82頁）。是本院認債務人於裁定開始清算時起（113年1月）至裁定免責時（114年3月）之固定收入總計為22萬5976元（計算式：15萬295元＋5437 元×13月＋5000元＝22萬5976元）。　㈡法院裁定開始清算程序（113年1月26日）後，債務人之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：　⒈個人必要生活費用部分：　　債務人主張其個人必要生活費用，依消債條例第64條之2第1 項規定以其住所地臺北市最低生活費之1.2倍計算。次查臺北市113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬35 79元、2萬4455元，是債務人債務人於裁定開始清算時起（1 13年1月）至裁定免責時（114年3月）止之個人必要生活費用支出總計為30萬8279元（計算式：2萬3579元×11月＋2萬44 55元×2月＝30萬8279元）。　　　⒉扶養費部分：　　債務人主張扶養父親徐浩正、母親陳佩珍，徐浩正、陳佩珍之每月必要生活費用均依新北市每人每月最低生活費之1.2 倍計算。徐浩正、陳佩珍戶籍地均位於新北市，債務人對徐浩正、陳佩珍應負擔之扶養比例分別為4分之1、2分之1；徐浩正於聲請清算後每月領取國民年金保險老年年金給付450 元、勞工保險老年年金給付5180元；陳佩珍於聲請清算後每月領有國民年金保險老年年金給付1529元等情，業經清算裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。是債務人於裁定開始清算時起（113年1月）至裁定免責時（114年3月）止支出之扶養費共計為16萬4544元（計算式：〈1萬9680元×11月＋×2萬 280元×2月－450元×13月－5180元×13月〉×〈1/4〉＋〈1萬9680元×1 1月＋×2萬280元×2月－1529元×13月〉×〈1/2〉＝16萬4544元）。　㈢準此，以債務人上開清算程序開始後之固定收入22萬5976元，扣除個人必要生活費用30萬8279元及扶養費支出16萬4544 元後，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見限閱卷）。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。七、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-20

TPDV-113-消債職聲免-108-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2550號原告謝宜樺被告林駿愷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬1,018元，及自民國114 年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,650元由被告負擔1,617元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號車，於民國113年1月18日1 9時40分許，行經新北市三重區重陽路與重新路4段口處時，因左轉彎後疏於注意車前狀況，致碰撞原告所有車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），原告因此受有如附表所示之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語（原請求24萬7,742元，嗣請求金額為19萬7,432元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告24萬7,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：如附表所示。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有三重分局中興橋派出所道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⒉爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於15萬1,018元之範圍內（計算式：⒈維修費用4萬5,288元＋⒉工作損失1萬9,730元＋⒊價值減損8萬6,000元＋⒋訴訟費用0元），為有理由，應予准許，逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,650元，其中61％即1,617元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈維修費用：　4萬7,342元 ⑴原告主張： ①因本件事故致其所有系爭車輛受損，因而支出左列維修費用。 ⑵被告辯稱： ①請求金額太高。 ⑶本院之認定： ①原告主張系爭車輛因本件事故受損之修復費用為4萬7,342元等情，有估價單及行車執照在卷可稽，而依原告所提行車執照記載「車主：福航交通有限公司」、「多元靠行車」、「自備車輛駕駛人：乙○○」，原告為系爭車輛所有權人，應堪認定。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日112年12月，迄本件車禍發生時即113年1月18日，已使用0年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬6,086元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償系爭車輛必要修復費用為4萬5,288元（計算式：2萬6,086元＋工資費用1萬9,202元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　28,140×0.438×(2/12)=2,054 第1年折舊後價值　　28,140-2,054=26,086 ⒉工作損失（含獎金）　6萬0,440元 ⑴原告主張： ①將車輛留在車廠期間為113年1月20日至同年月29日，共計10日。 ②計算方式為半年總營業額扣除無資料之三週營業紀錄後為38萬4,118元，除以總營業時數805時，每小時平均477元時薪，而UBER每日可營業時數上限為12小時，故10日總和為5萬7,240元。另請求有兩週無法達標50趟次獎勵，共3,200元獎金。 ⑵被告辯稱： ①不知道原告是怎麼算的。 ⑶本院之認定： ①原告主張其以駕駛計程車為業，系爭車輛因受損而進廠維修10日，致10日不能營業，共受有營業損失5萬7,240元等語，業據其提出營業資料為證，惟原告所提出之月交易明細表係每月營業收入，並未扣除營業成本，本院審酌被告不爭執修車日數為10日，且新北市計程車客運商業同業公會核定每日營收為1,973元，為本院職務上所知之事實，原告據此主張其受有營業損失於1萬9,730元範圍內為有理由（計算式：1,973元×10日）。 ②另原告主張因發生本件事故及維修期間，受有二週之趟次獎勵合計3,200元損失等語，惟現今交通運輸發達，每日載客趟數等因素而多有不同，且從原告所提出之電子郵件對話紀錄及營業時間表，僅能證明其有加入「車隊開通獎勵」方案及上線時間，無從判斷事故前完成之趟數，應認原告之之舉證不足，尚難採信。 ⒊價值減損（含鑑定費用）　8萬6,000元 ⑴原告主張： ①車輛經原告支付鑑定費用3,000元送請中華民國汽車鑑價協會為價值貶損鑑定，價值貶值約8.3萬元，故請求左列費用。 ⑵被告辯稱： ①請求金額太高。 ⑶本院之認定： ①按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。是車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。 ②原告主張系爭車輛因本件車禍受有損害，委託中華民國汽車鑑價協會就系爭車輛因本件車禍所受價值減損情形為鑑定，經該協會認發生事故修復後車價折8萬3,000元，有該協會113年3月14日113年度泰字第157號函1份在卷可查，是本件原告所得請求系爭車輛價值減損金額為8萬3,000元。 ③另鑑定費用3,000元為用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，原告此部分之請求，自屬有據(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。 ⒋訴訟費用（含調解）　3,650元 ⑴原告主張： ①因事故支出調解費用1,000元及訴訟費用2,650元，所以，請求被告賠償左列費用。 ⑵被告辯稱： ①請求金額太高。 ⑶本院之認定： ①原告復請求訴訟費用2,650元部分，惟訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條分別定有明文，準此，法院係依職權命敗訴之當事人負擔訴訟費用，故原告此部分請求，無從准許。 ②又原告請求調解費用1,000元部分，則為民事訴訟當事人主義下，必須耗費成本之支出，原告此部分主張，亦難准許。

2025-03-20

SJEV-113-重簡-2550-20250320-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9864 號、第14001號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉育麟於民國112年10月初某日，加入成員包含「陳雅婷」、「邱亦昕」、「曾經」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，劉育麟參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以113年度審簡字第842號繫屬於臺灣士林地方法院），擔任車手之工作。劉育麟與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年10月12日起，以女性身分接觸侯裕郎，並透過通訊軟體LINE向其佯稱：依指示匯款至監管帳戶即可投資股票而獲利云云，致使侯裕郎陷於錯誤，侯裕郎因而於112年11月27日11時21分許許，在址設新竹市○區○○路000號之大潤發新竹忠孝店停車場出入口，準備新臺幣（下同）33萬元；同時間，劉育麟亦依本案詐騙集團上游成員指示，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往上開地點收取前揭33萬元，並交付偽造之「俊貿國際股份有限公司（下稱俊貿公司）商業操作收據」予侯裕郎收執，再將前揭33萬元丟包於新竹市○區○○路00號旁，而由本案詐騙集團之收水手「邱亦昕」取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得前揭33萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於侯裕郎與俊貿公司。二、案經侯裕郎訴由臺北市政府警察局士林分局報告，以及俊貿公司負責人吳峻毅訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告劉育麟以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵一卷第54頁，本院卷第51頁、第57頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人侯裕郎於警詢之證述、證人即告訴人俊貿公司之負責人吳峻毅於偵查之證述（見偵一卷第13頁至第14頁第 58頁至第59頁）。　⒉告訴人侯裕郎與本案詐騙集團之佈局合作協議書（見偵一卷第24頁）。　⒊車牌號碼000-0000號營業用小客車之車牌辨識資料（見偵一卷第9頁）。　⒋案發現場照片（見偵一卷第15頁至第16頁）。　⒌偽造之「俊貿公司商業操作收據」（見偵一卷第8頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，另自陳本案犯行受有2萬元犯罪所得，惟迄未自動繳回（見本院卷第57頁）；因此，倘其適用修正前之洗錢防制法，固可獲得減刑寬典，但如適用修正後之規定則否。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤認，惟業經本院於準備程序時向被告補充說明告知（見本院卷第39頁），因此對其防禦辯護權利不生影響，附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「俊貿公司商業操作收據」私文書上，偽造俊貿公司及其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢審理範圍之說明：　　被告加入同一詐騙集團，另有其他涉犯加重詐欺犯罪之行為，且業經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第842號判決判處有期徒刑6月乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開案件之起訴書、判決書各1份在卷可參（見本院卷第13頁、第21頁至第25頁）。是被告本案擔任收車手之行為，已非其加入本案詐騙集團最先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示刪除（見本院卷第50頁），爰予更正。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、非無工作能力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取告訴人侯裕郎交付之款項，所為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告自始坦承犯罪，本案犯行受有犯罪所得2萬元，迄未主動繳回，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害，以及雖表示有意願賠償告訴人侯裕郎，惟告訴人侯裕郎經本院合法通知並未到庭（見本院卷第33頁至第37頁），因此客觀上無從洽談和解事宜，此不利益尚不能全然歸責予被告；再兼衡被告之各項前案素行，暨其自述高職畢業之智識程度、從事Uber司機、月薪約4萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58 頁），量處如主文之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、犯罪所得之沒收：　　被告本案擔任車手而取款之加重詐欺犯行，受有2萬元之犯罪所得，且經本院曉諭仍遲未繳回等情，業據前述說明甚詳。是上開未扣案的犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。　㈡經查：未扣案如附表所示之俊貿公司商業操作收據，為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。　㈢又偽造之俊貿公司商業操作收據，其上另有如附表編備註欄所示之偽造印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造署名、印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。三、洗錢標的之沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：被告本案自告訴人侯裕郎處收取，爾後轉交予本案詐騙集團收水成員之33萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團收水成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：宣告沒收之物編號項目備註 1 偽造之俊貿公司商業操作收據 ⒈未扣案，已交由告訴人侯裕郎收執 ⒉見偵一卷第8頁，其上有偽造之俊貿公司大小章印文

2025-03-20

SCDM-113-金訴-881-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-905-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第306號上訴人潘玉珍被上訴人鍾政霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月21日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2060號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣199,300元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。　　四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔90％，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月5日晚間22時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○街000號附近路旁，自路邊起駛時，因操作不當，且本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，碰撞對向由上訴人駕駛訴外人王靖瑩所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，上訴人因而支出拖吊費用新臺幣(下同)5,300元、維修廠停車費12,500元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元、交通費46 6元及往返高雄交通費2,660元，扣除系爭車輛報廢費用8,00 0元，共計220,926元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人220,92 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、得心證之理由：　 (一)按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。原審以上訴人未提出系爭車輛之債權讓與證明書駁回上訴人之訴，上訴人雖係於本院始提出系爭車輛之債權讓與證明書，應屬新攻擊方法，然系爭車輛確實因本件車禍事故而受有損害，如不許上訴人提出，顯失公平，本院依上開規定自得加以審究。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人駕駛肇事車輛行經前開路段，跨越劃設於道路中央之分向限制線，往其對向車道駛至，因而碰撞上訴人停放對向車道路邊之系爭車輛之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片，此等事故發生經過應可認定。依此情節，顯見被上訴人有違反跨越行駛劃設於道路中央之分向限制線，駛至對向車道之情形而有過失，其就上訴人因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。上訴人提出原車主王靖瑩將本件車禍事故衍生之車輛修復暨相關損害賠償請求權讓予上訴人之債權讓與證明書（本院卷第45頁），上訴人為系爭車輛之損害賠償請求權人，足堪認定。被上訴人之上開行為係本件車禍事故發生之原因，且與上訴人所受損害結果間具有相當因果關係，被上訴人自應對上訴人就本件車禍事故所生之損害負賠償責任無疑。 (三)拖吊費用、維修廠停車費、系爭車輛報廢損失及估價費用部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條第1項、第196條、第215條分別定有明文。　2.上訴人主張因被上訴人上開行為，致其受有拖吊費用5,300 元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元之損害等語。查系爭車輛因本件車禍嚴重毀損，修復費用含稅高達252,222元，惟系爭車輛之於本件車禍事故時之價值僅有2 00,000元，有維修估價單及鑑價證明影本為證(原審卷第6-1 4頁)，堪認系爭車輛之回復顯有重大困難，則上訴人應得請求被上訴人以金錢賠償系爭車輛之市值即200,000元。又拖吊費用5,300元，有電子發票為證(原審卷第5頁)，且系爭車輛係因本件車禍事故受有損害始有拖吊之必要，是上訴人此部分請求，應屬有據。估價費2,000元部分，有中華民國事故車鑑定鑑價協會之收據為證(本院卷第51頁)，又此為實現其損害賠償債權所支出之費用，且係因被上訴人上揭侵權行為所致，認應屬上訴人所受之損害，是其向被上訴人請求賠償估價費用2,000元，可以准許。又上訴人主張超過2,000元之估價費用損害部分，上訴人未提出其他證據供本院審認，難認有據。從而，上訴人上開損害共計213,300元(計算式:2 00,000元+5,300元+2,000元=207,300元)，扣除系爭車輛之報廢費用8,000元，上訴人得請求之金額為199,300元(計算式:207,300元-8,000元=199,300元)。　3.上訴人另主張受有維修廠停車費12,500元部分之損害，並據其提出車輛停放承諾書為證，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，上訴人雖有將系爭車輛停放於保養廠，並支出停車費12,500元，然交通事故之發生，並不通常發生停車費之損害，是維修廠停車費12,500元與被上訴人之侵權行為，應不具有相當因果關係，上訴人請求被上訴人給付停車費12,5 00元，不應准許。 (四)交通費用部分：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可參）。　2.經查，上訴人主張於系爭車輛維修期間分別支出交通費用46 6元、2,660元，共計3,126元，雖提出UBER行程電子明細、高鐵車票為憑（原審卷第55頁、第58頁）。惟查，上訴人非系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王靖瑩出借系爭車輛，而得占有、使用系爭車輛等情，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則縱於系爭車輛維修期間，造成上訴人無法使用系爭車輛，而須另行搭乘計程車及高鐵而支出交通費用，此係僅屬上訴人就系爭車輛之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被上訴人駕車過失行為侵害上訴人人身、物品所衍生之損害，應屬於純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇。又被上訴人貿然跨越分向限制線駛入對向車道之行為，固違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，可認被上訴人之行為違反保護他人之法律。然該道路交通安全規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條第2項之適用。而被上訴人係駕車不慎肇致本件車禍事故，並非故意以背於善良風俗之方式造成本件車禍事故，亦不適用民法第184條第1項後段規定。綜上，上訴人請求被上訴人賠償交通費用3,126元，自難認有理。 (五)遲延利息: 　　末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年10月14日送達被上訴人，有本院送達證書附卷可證（本院原審卷第23頁），是被上訴人應於112年10月1 5日起負遲延責任，並依年息5%給付遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付19 9,300元，及自112年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-簡上-306-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

交付帳簿等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告曾家騰被告劉羿含當事人間交付帳簿等事件，本院民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應准許原告檢查羿家企業社之合夥事務及財務狀況，並提出如附表所示羿家企業社之帳簿供原告查閱及影印。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰壹拾參元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年2月8日簽訂第一份合夥契約書，約定由原告出資新臺幣（下同）35萬元，被告出資35萬元（總資本額70萬元），兩造各占50股（共100股）之出資方案，成立經營販賣滷味生意之合夥目的事業，並以商號之形式登記，店鋪設於高雄市○○區○○路00號，由被告為商號營運之負責人，合夥目的事業之盈虧，按兩造佔股比例分派。又於112年6月25日，被告通知原告，合夥目的之事業花費已超過70萬元之出資額，需再增資，兩造因此於112年6月27日簽訂第二份合夥契約書，出資由兩造各自追加至55萬元（總資本額為110萬元），其餘並補充明確記載合夥目的事業之商號登記為「羿家企業社」，實際店名為「達達滷味野人營地」，兩造又協議給予被告15股之技術股，因此最終股數占比為被告65股、原告35股（下稱系爭合夥事業）。嗣原告於增資後依約追加給付出資額予被告，被告仍持續單方要求原告補足虧損金額，原告曾於112年8月26日轉帳2萬6,530元、11 2年10月30日轉帳3萬6,410元予被告。惟自合夥開始，被告關於合夥目的事業之事務狀況、財產狀況、財務狀況，僅有被告提出所製作之簡易收支明細表格，且經原告多次要求，被告均無法提出相對應之憑證供原告查閱，且被告於112年1 2月19日單方於LINE通訊軟體群組傳送簡易收支內容後，即未曾再有相關回應，因上述情況合夥目的事業之財務、事務、財產狀況均屬不明，被告又失聯，而兩造間存有合夥關係，原告為系爭合夥事業之合夥人，自得請求被告提出系爭合夥事業自開始經營時起如附表所示之帳簿資料供原告查閱。為此，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠准許原告檢查羿家企業社合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予原告查閱。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，民法第675條定有明文。此為合夥事務之監察，與無限公司等相同，均以無執行合夥事務權利之合夥人行使監察權。此時得隨時檢查事務（如與他人訂約內容之檢查等）、財產狀況（如資產、負債、現金流量等等）以及帳簿（各種會計帳簿）。又合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權（最高法院18年上字第552判例意旨參照）。　㈡原告主張上開之事實，業據提出合夥契約書、交付投資款證明、兩造LINE對話紀錄、存證信函及回執在卷為證（本院卷一第13-65頁），且被告經合法通知，無正當理由未到場辯論或提出書狀為任何答辯，視同被告自認（見民事訴訟法第 280 條第1、3項規定）。則原告主張之事實，應可採信。五、基上，原告既為前揭合夥事業中無執行合夥事務權利之合夥人，被告為執行合夥事務權利之合夥人，則原告依民法第67 　　5條之規定，請求有執行合夥事務權利之被告，提出如附表所示之帳冊等文件供原告查閱，為有理由，應予准許。六、原告就主文第1項部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：羿家企業社之日記簿（日帳）、總分類帳、存貨明細帳、其他必要之輔助帳（Uber、Foodpanda ）或POS 機相關資料、投資及增資明細含憑證、進銷項憑證（發票、收據或契約）、營利事業金融帳戶交易明細。

2025-03-19

KSDV-114-訴-39-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6399號原告鄒宜臻被告張方柔訴訟代理人林士銘林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第84號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月11日，駕駛車號000-0000號車，沿臺北市大安區延吉街北往南方向行駛，駛至該路段70巷口前時，未遵守汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，適原告騎乘車號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向行駛在被告車輛後方，被告於上址先打左轉燈然靠右行駛約2秒後未注意原告騎乘在其後方突然迴轉，以致原告閃避不及並發生碰撞，原告人車被撞擊至對向車道倒地昏厥，並受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。依臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第38642號起訴書所載被告犯罪事實已然明確，故被告對原告因本件車禍所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡兹就原告得請求賠償之金額如下：　⒈醫療費用：原告因被告之過失受傷，造成頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，並於門診持續追蹤治療，視傷情分至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科、骨科、一般外科、國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)急診、一般外科醫療就診之費用支出，均係因被告過失傷害行為受傷所生之損害，而支付醫藥費用新臺幣(下同)6,883元。　⒉除疤費用：傷痕除疤藥膏2條共2,530元。　⒊機車修理費及拖車費：本件事故造成車損維修費用為46,300 元。又系爭機車於事故發生後，由當地車行「車王二輪社」協助拖吊，於112年3月13日原告給付此費用，車行開立發票，費用為1,500元。以上共47,800元（計算式：46,300＋拖車費1,500＝47,800）。　⒋機車滯修費：原告自車禍受到身心傷害以致出門交通均有困難，而系爭機車既為原告所有，在身心狀況恢復足以決定機車是否修繕前，機車行要求收取之滯修費自然非原告所自願負擔，而係因被告過失傷害造成原告難以當即決斷所致。此外自傷害事故發生至雙方依調解委員會通知實施調解之數月期間，被告並未同意依原告機車維修估價單據所列金額給予賠償，是以原告只得維持事故受損機車狀態，以供被告質疑時可親眼查證，故請求機車滯修費16,250元（自112年3月13 日至113年1月31日，車行以1日50元計，共計擺放325日）。　⒌交通費：原告因本件事故受傷不良於行，由家人車輛搭載往回看診及工作，如此花費為求公平有據而以Uber公開車資計費為本。又原告如非本件事故造成身心與車輛損傷，本可自駕機車往返工作，然因被撞受傷以致需由親友接送陪同，產生開銷自然係受本件事故明顯影響結果。另被告於警方談話紀錄中尚欲辯稱本交通事故係由原告「逆向來撞」引起，如非原告配合前往警察局據實提供筆錄，被告單方推諉之言恐使原告受其過失傷害乙情無以平反，是故原告往返筆錄之交通花費自係被告過失造成，故請求交通費用共4,475元。　⒍薪資損失：原告依醫囑休養而不能工作之天數，加上後續前往偵查隊做筆錄和刑事開庭日亦無法出勤2日，薪資以勞保投保紀錄除以30日做為計算單日薪水。原告原任職貝里尼股份有限公司(下稱貝里尼公司)，每月工資平均33,300元，受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和 10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元。　⒎精神慰撫金：原告車禍受傷迄今腰部及肩膀還會痠痛，且現在騎乘機車仍有心理障礙，被告車禍至今未曾打過電話慰問，僅歷經1次調解（112年10月20日），毫無誠意和解、逃避責任，造成原告身心受創至鉅，且車輛未能修繕，故求償精神慰撫金8萬元。　⒏前揭各項賠償共計171,258元，應由被告負賠償之責。　㈢並聲明：被告應給付原告171,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件車禍事故發生後，被告即表示願負賠償責任，惟原告所提部分賠償金額尚屬無據。又原告主張被告應負擔原告承保車輛全部損害賠償責任無非係以被告「迴車未注意來往車輛」為理由，惟依初步分析研判表載原告亦有未注意車前狀況之肇事原因，則依民法第217條第1項規定主張原告與有過失，懇請減輕賠償金額30%。　㈡醫療費用：原告提出之馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診 955元，總計4,563元之醫療費用不爭執。惟原告未提出馬偕醫院神經外科、一般外科、國泰醫院一般外科診斷證明書，尚無法看出原告上開醫療費用之支出，係為治療因車禍所致傷勢，是原告主張被告應給付2,320元醫療費用云云，顯非無疑，故被告爭執之。　㈢除疤費用：原告主張被告應給付除疤軟膏2,530元無非係以除疤軟膏費用收據為依據，惟原告並未提出相關診斷證明書已如前述，被告無從判斷醫院是否有建議使用除疤軟膏，是除疤軟膏2,530元支出之必要性並非無疑，故就此部分待原告提出診斷證明書證明有必要性前，被告爭執之。　㈣機車修理費及拖車費：原告係系爭機車所有權人，被告不爭執，惟修理費應扣除折舊。又原告請求拖車費1,500元無非係以統一發票為依據，並稱由車王二輪社拖吊，惟該統一發票並未載明細項，僅有原告手寫112年3月13日拖車費，致無從判斷支出細目為何，原告亦無提出任何實證以圓其說，是原告請求被告給付拖車費1,500元云云，應不足採。　㈤機車滯修費：原告主張被告應給付機車滯修費無非係以機車估價單手寫滯修費為依據，惟系爭機車之維修與否均取決於原告是否決定修繕，被告無從代替原告行駛系爭機車之處分權，而原告竟以係被告未同意依原告機車維修估價單單據所列金額給予賠償為由，放任系爭機車滯留機車行而產生滯修費，顯見滯修費係因原告自由選擇而產生，並非可歸責於被告，原告因此所生機車滯修費之支出，自與被告所為侵權行為不具有相當因果關係，是原告主張被告應給付機車滯修費云云，要無可採。　㈥交通費用：原告主張因本件事故所造成之傷勢至不良於行而產生看診交通費用計2,311元被告不爭執，惟工作、做筆錄往來等交通費用2,164元，原告並未提出實證以實其說，無從得知原告是否有上開支出。縱原告確實有上開支出，惟工作而產生之交通費用縱無本件事故之發生，原告仍需因工作通勤而花費，與本件事故顯無相當因果關係，做筆錄而生之交通費用乃係為行使法律上權利，維護其自身利益所需支出之成本，原告為做筆錄所自行支出之交通費用，亦難認與被告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係，是原告因工作、做筆錄而生之交通費用之請求，被告認此部分請求實無理由。　㈦薪資損失：依貝里尼公司的回函，原告112年3月20日離職，其中112年3月13、14、15日請病假並給予半薪，原告3月薪資為33,200元，故原告的薪資損失應為1,606元【計算式：( 33,200÷31)×3×1/2=1,606】。又雖依馬偕醫院診斷證明書醫囑記載宜多休養一周，惟原告於112年3月20日離職後即無再有薪資收入，則原告應無薪資損失之情形，縱使本院認定有薪資損失，則應以112年最薪資26,400元計算。　㈧精神慰撫金：請本院衡量加以審酌，降低慰撫金之金額。　㈨因本件事故，被告車輛亦受有損害，並以43,875元估修，依民法第334條第1項規定予以抵銷。　㈩並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等節，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、國泰醫院診斷證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第85-105頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第19-33頁），且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院以113年度審交簡字第72號刑事簡易判決，依被告犯過失傷害罪判處拘役45日等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠醫療費用6,883元部分：　　原告主張其因本件事故至馬偕醫院神經外科、骨科、一般外科、國泰醫院急診、一般外科醫療就診，而支付醫藥費用共計6,883元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、國泰醫院醫療費用收據等件影本在卷可稽(見本院113年度審交附民字第84號卷第11-21頁)，被告對於馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診955元，總計4,563元之醫療費用不爭執，餘以前揭情詞置辯，查原告迄未舉證證明其所受傷勢有至神經外科、一般外科就診之必要性，則原告得請求支出之醫療費用為4,563元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡除疤費用2,530元部分：　　原告主張因本件事故之發生，致其支出傷痕除疤藥膏2條共2 ,530元云云，固提出蝦皮購物電子發票證明聯影本在卷為證 (見本院113年度審交附民字第84號卷第23頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告迄未提出證據證明其有該等費用支出之必要性，是此部分請求，洵屬無據。　㈢機車修理費及拖車費47,800元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為46,300 元，其中並無工資費用等情，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年3月（見本院卷第9 3頁）起至車禍發生日112年3月11日止，已使用約1年1個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為20,523元（計算式如附表一），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為 20,523元，逾此範圍之請求，則無理由。至原告請求支出之拖車費1,500元云云，固提出統一發票為證(見本院113年度審交附民字第84號卷第27頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，查觀諸前揭統一發票上未見消費項目，其上之「拖車費」為原告之手寫記載，而原告迄未舉證證明該等費用係何品項及支出之必要性，是此部分請求，亦屬無據。　㈣機車滯修費16,250元部分：　　原告主張因本件事故之發生致其支出機車滯修費16,250元云云，固提出估價單影本為證(見本院卷第99頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭機車之維修與否取決於原告之決定，是原告所生機車滯修費之支出與本件事故之發生並無因果關係，是原告此部分之主張，洵屬無理。　㈤交通費用4,475元部分：　　原告主張其因本件事故支出交通費用共4,475元，業據其提出馬偕醫院醫計程車乘車證明、Uber計費方式截圖畫面等件影本在卷可稽(見本院卷第107-113頁)，被告對原告主張就診之交通費用計2,311元不爭執，惟原告迄未舉證證明其有逾2,311元交通費用支出之必要性，又原告做筆錄支出之交通費用係其為維護自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，並無理由。　㈥薪資損失13,320元部分：　　原告主張受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元等語，業據其提出投保紀錄在卷為證(見本院卷第101頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　　原告3月薪資為33,200元，又於3月13、14、15日請病假扣半薪，並於112年3月20日離職等情，有貝里尼公司113年12月3 0日函在卷可佐(見本院卷第175頁)，是原告請求112年3月13 、14、15日半薪之薪資損失1,606元【計算式：(33,200÷31) ×3×1/2=1,606】，洵屬有據。又原告提出之112年3月23日診斷證明書，固記載原告宜多休養1週（見本院卷第103頁），惟原告於112年3月20日自貝里尼公司離職等情，有貝里尼公司前揭回函在卷可稽，則原告既已於112年3月20日自貝里尼公司離職，則其主張112年3月20日之後之工作損失，即屬無據。又原告請求前往偵查隊做筆錄及開庭時之工作損失云云，惟此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，亦無理由。　　　㈦精神慰撫金8萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身分、資力、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金8萬元，為有理由。　㈧綜上，原告可得請求之金額為醫療費用4,563元、系爭機車修復費用20,523元、交通費用2,311元、薪資損失1,606元、精神慰撫金8萬元，共計109,003元（計算式：4,563＋20,523＋2 ,311＋1,606＋80,000＝109,003）。五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故肇事原因為被告駕駛車輛「涉嫌迴車前未注意來往車輛」，而原告騎乘系爭機車「涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第19頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為 76,302元（計算式：109,003元×70％＝76,302元，元以下四捨五入）。六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其車輛因本次車禍事故亦受有損害，而以43,875元修復費用而為抵銷之抗辯。經查，　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告陳稱其於前揭時地與系爭機車發生碰撞等節，為原告所不爭執，且　　觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表，被告車輛損壞部位為左側車身刮痕，與被告提出估價單上修復項目相符，顯見被告車輛係因本件車禍事故之發生而受有損害，本件原告既因使用機車中加損害於被告之車輛，致被告車輛受損，復難認原告對於防止損害之發生已盡相當之注意，原告之過失行為與被告車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原告對被告應負侵權行為損害賠償責任。揆諸前揭規定，被告所為抵銷抗辯，洵屬有據。　㈡被告主張其因本件車禍支出被告車輛修復費用43,875元，其中工資費用12,050元、塗料費用13,134元、材料費用18,691 元，業據其提出鈑噴估價單、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、零件認購單、鋁圈修配工作單等件在卷可稽（見本院卷第127-141頁），揆諸前揭說明，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告車輛自出廠日即109年11月（見本院卷第149頁）起至車禍發生日112年3月 11日止，已使用約2年5個月，則被告車輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,298元（計算式如附表二），加計工資費用1 2,050元、塗料費用13,134元後，被告得向原告請求之車輛修復費用為31,482元（計算式：6,298＋12,050＋13,134＝31,4 82）。又本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，已如前述，故核減後原告應賠償被告之金額為9,445元（計算式：31,482元×30％＝ 9,445元，元以下四捨五入）。綜上，被告以其對原告之9,4 45元債權抵銷後，尚應給付原告66,857元（計算式：76,302 -9,445＝66,857）。七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日(見113年度審交附民字第84號卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 66,857元，並自113年3月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告請求系爭機車修理費、拖車費、機車滯修費部分損害之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,300×0.536=24,817 第1年折舊後價值　　46,300-24,817=21,483 第2年折舊值　　　　21,483×0.536×(1/12)=960 第2年折舊後價值　　21,483-960=20,523 附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,691×0.369=6,897 第1年折舊後價值　　18,691-6,897=11,794 第2年折舊值　　　　11,794×0.369=4,352 第2年折舊後價值　　11,794-4,352=7,442 第3年折舊值　　　　7,442×0.369×(5/12)=1,144 第3年折舊後價值　　7,442-1,144=6,298

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6399-20250318-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1856號原告王祥齡訴訟代理人莊繼帆被告洪崴訴訟代理人吳秉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣參仟玖佰貳拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明二、原告起訴主張：被告於民國113年4月15日上午8時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經國道一號高速公路26公里處北側向外側，因分心駕駛，撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車輛新臺幣（下同）324,000元之交易價值減損、拖車費用3,600元、鑑定費用6,000元等損害；且於系爭車輛維修期間，原告需以計程車及租車為代步，交通費用為 23,467元；又原告亦因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，支出醫療費用700元，併請求精神慰撫金80,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告437,767元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　三、被告則以：被告不爭執本件事故之過失責任及醫療費用；但原告提出之鑑價報告僅依書面資料為鑑定，未實際就系爭車輛修復前、後之外觀、性能、行駛里程書、保養等因素為鑑定依據，該鑑價報告並不可採，且鑑定費用為原告為主張權利之費用，應不得請求；又原告已經向保險公司申請拖車費用，應不得再向被告請求；而代步費用部分，無法分辨用途，且為何僅選擇計程車，應有其他交通工具可以選擇；另原告慰撫金之請求過高等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴； 2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告於上開時地駕駛車輛，因分心駕駛而撞損系爭車輛等事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院11 3年度士簡字第1856號卷【下稱本院卷】第17頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查筆錄、現場照片等資料查核明確（見本院卷第76至92頁）；復被告亦不爭執本件事故之過失（見本院卷第120頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所受之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用700元部分：　　　原告主張因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，並支出醫療費用700元等情，業據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第19、69頁），復被告不爭執此部分之請求（見本院卷第 120頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.系爭車輛交易價值減損324,000元部分：　　⑴按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵系爭車輛經原告委託鑑價師雜誌社鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值720,000元，修復後減損當時車價百分之45 ，即折價324,000元乙情，業據提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第21至51頁），觀之前開報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌、車型、出場年份、里程數等具體條件，估定系爭車輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之事故照及維修照片、維修估價單，以說明系爭車輛於本件事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，是本院審酌該報告係由台灣動產鑑價發展協會培訓考核發給證明之事故折損鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與本件事故現場照片所示受損部位無殊，且該報告製作日期為113年7月9日（見本院卷第24頁），距本件事故發生約3個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認該報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張系爭車輛受有324,000元價值減損損失而應由被告負賠償之責，自堪採信。至被告空言抗辯該報告不足採信，然未提出相關證據以實其說，且於本院言詞辯論時亦不聲請就系爭車輛交易價值減損另為鑑定，僅單純爭執該報告之內容（見本院卷第172頁），是其所為抗辯，即屬無據。　　3.拖車費3,600元部分：　　　原告主張因本件事故而支付拖車費3,600元，並提出國道小行車拖救服務契約契約三聯單為證（見本院卷第55至57 頁），應認原告此部分之請求為有理由；至被告雖抗辯此部分費用原告已經申請保險給付，但經本院依職權調閱系爭車輛之保險理賠資料（見本院卷第143至165頁），系爭車輛保險公司所理賠之項目，並不包括拖車費用，是被告之抗辯自不可採，原告此部分之請求，應予准許。　　4.鑑定費6,000元部分：　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⑵原告因將系爭車輛交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第53頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷系爭車輛是否因本件事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求系爭車輛鑑定費用6,000元，應屬證明系爭車輛交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　　5.交通費用23,467元部分：　　⑴原告主張因本件事故，於系爭車輛維修期間，需以計程車及租車代步，請求被告賠償交通費用23,467元等情。經查，本件事故發生日為113年4月15日，系爭車輛維修完成日為113年6月29日，有系爭車輛維修工作傳票在卷可稽（見本院卷第129頁），而原告所出之計程車運價證明、Uber 行程電子明細、和運汽車汽車出租單之時間為113年4月15 日至113年4月27日之間，每日約為1至2趟，且該些運費證明所示之搭乘費用概相去不遠，顯見原告確實因為本件事故而有搭乘計程車及租車必要，故可認上開交通費用乃因本件事故所生之必要費用，是原告此部分請求，應予准許。　　⑵至被告辯稱原告應有其他交通工具選擇等語，然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車或租車方式代步，並已主張使用期間及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　　6.慰撫金80,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以5,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為362,767元（計算式：700+324,000+3,600+6,000+23,467+5,000=362,7 67）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付362,767元及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），由被告負擔3,928元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1856-20250318-1