Know99判決書

搜尋結果：丁女

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人臺東縣政府法定代理人己○○ 非訟代理人甲4167社工相對人乙○○ 戊○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）、戊○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）對於關係人丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權應予全部停止。關係人丁○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為關係人丙○○之法定監護人。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、戊○○育有未成年子女即關係人丙○○（民國000年00月00日生），因丙○○之雙胞胎妹妹疑似遭受虐待（業於112年10月14日死亡），聲請人唯恐丙○○受有類似對待，乃於112年10月9日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定予以緊急安置，續經本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今。相對人乙○○日前因兒虐案件遭羈押，於113年1月初交保，現每日須至派出所報到；相對人戊○○於安置期間未曾與丙○○會面、態度消極；關係人即丙○○ 之外祖母丁○○則表示已有照顧丙○○同母異父之胞姊，欲先穩定經濟。評估相對人二人教養知能與生活經濟不穩定，是為關係人之最佳利益考量，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條及民法第1094條規定，聲請停止相對人二人對於關係人之親權，並選定聲請人為關係人之監護人，及指定臺東縣政府社會處童○○社工為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以下開言詞置辯：　㈠相對人乙○○：同意停止親權，但希望由丙○○之外祖母丁○○擔任監護人。　㈡相對人戊○○：對於聲請人主張之事實理由沒有意見，同意聲請人之聲請。　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決意旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院113 年度護字第35號民事裁定、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄及個案匯總報告等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院依職權調取本院113年度護字第99號民事卷宗核閱無訛，並有相對人與關係人丙○○之全戶戶籍資料、相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及兒少保護案件通報表等件（見本院卷第23至48頁）在卷可考，且為相對人乙 ○○、戊○○所不爭執。是依本院調查之結果，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌相對人戊○○、乙○○分別為丙○○之父母，對於丙○○本有照顧保護之責任，惟其等無視此義務，疏於保護照顧丙○○，情節重大，均不適擔任丙○○之親權人，而聲請人臺東縣政府為縣市主管機關，揆諸前開規定，其聲請停止相對人二人對於丙○○之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項亦有明文規定。又父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，係兼指法律上不能及事實上之不能二者而言（最高法院62年台上字第415號判例參照）。是以，若父母之一方在監受長期徒刑之執行，或有精神錯亂、重病、生死不明，及遭宣告停止親權者，則依上開法定順序定監護人。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項復已揭示。六、本件相對人二人對於丙○○之親權既經本院宣告停止，屬法律上不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，是有關丙○○之監護人，自應先依上揭順序定之。而本件經本院家事調查官就關係人丁○○任監護人之意願、能力，及有無不適宜監護之情形進行調查，結果略以：經詢問丁○○，其強烈表示具備監護丙○○之意願，並積極聯繫社工，希望得知丙○○可返家的日期，以便安排返家後的就學事宜；再經詢問澎湖吳社工過往丁○○照顧乙○○長女陳○○的狀況，吳社工對丁○○的親職能力、情緒狀況均予以肯定，照顧陳○○迄今也未出現不適宜之情狀；丁○○受訪時情緒穩定，表示自己健康狀況良好，無慢性病，惟因配合配偶之工作及醫療，過往較常變動住居所，丁○○ 對此表示其與配偶之工作已趨穩定，近期不會再變動住居所，且目前陳○○已經長大，不須其再投注過多的心力，也能協助照顧丙○○，認為自己可以將丙○○照顧得更好；本件關係人丁○○為丙○○之外祖母，身心及經濟狀況皆穩定，未發現有不適任監護人之情形，並已多次表示希望接回丙○○親自照顧，且積極為接回丙○○做準備，故由丁○○擔任丙○○之監護人，尚不違反丙○○之利益等語，有本院家事事件補充調查報告及照片12幀附卷可參（見本院卷第171至184頁）。本院參諸上情，衡以相對人二人既經停止親權，而丙○○無同住之祖父母及兄姊，僅未同住之外祖母丁○○有意願擔任監護人，並有親屬從旁協助照護，提供適當之親職能力，若由其擔任丙○○之監護人，尚無不妥。從而，關係人丁○○依法即為丙○○之法定監護人，毋庸本院另為指定或選定，聲請人此部分聲請應予駁回。七、末依民法第1094條第2項規定，關係人丁○○應於知悉其為丙○ ○之監護人後15日內，將其姓名、住所報告法院並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；且關係人丁○○對於丙○○之財產，依民法第1099條第1項規定，應於監護開始時會同開具財產清冊之人（即臺東縣政府所指派之人），於2個月內開具財產清冊並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1規定，關係人丁○○對於丙○○之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2024-12-30

TTDV-113-家親聲-57-20241230-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第1號原告即反請求被告乙○○ 送達地址：臺中市○○區○○路0段000 號00樓之0 訴訟代理人丁威中律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師張子特律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丁○○(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告乙○○同住，由原告乙○○負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由原告乙○○單獨決定。被告丙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丁○○會面交往。三、被告應自上開第二項裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丁○○成年時為止，按月於每月五日前對原告給付子女丁○○ 之扶養費新臺幣13,113元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。五、反請求被告應給付反請求原告新臺幣313,107元，及自民國1 13年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　六、反請求原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔。八、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1、2項、第42條分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別有明文，又上開規定均為家事事件法第51條所準用。二、查原告即反請求被告乙○○（下稱乙○○）起訴時訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丁○ ○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自前項聲明確定時起至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付新臺幣(下同)15,374元扶養費，並交由原告代為管理與使用。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，書狀附表所示內容由原告單獨決定。 ⒊被告應自前項聲明確定時起至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付15,374元扶養費，並交由原告代為管理與使用。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。嗣原告於民國112年10月30日當庭撤回備位聲明，及於113年12月9日變更聲明，最終訴之聲明如下所載；另被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）提起給付未成年子女扶養費、返還代墊扶養費之反請求，被告最終反請求聲明如下述，核其等所為訴之變更、追加及撤回，與上開規定尚無不符，自均應予准許。　　　貳、本訴實體方面：一、乙○○起訴主張：　㈠訴請離婚部分：　　兩造於102年7月28日結婚，育有未成年子女丁○○（000年0月 00日生）。婚後丙○○毫不體恤乙○○為家庭付出之辛勞，常以強勢態度屢與乙○○發生爭執，且有暴力傾向。於111年3月12 日，僅因兩造討論有關丁○○會面交往一事不順丙○○之意，丙 ○○即情緒失控，以徒手方式毆打乙○○，導致乙○○受有嘴唇擦傷、下巴挫傷、左上臂擦傷、右手肘挫傷、右拇指擦傷等傷害，乙○○因此向本院聲請暫時保護令，經本院核發111年度家護字第1836號保護令在案，丙○○並經本院以112年度訴字第622號判決判處傷害罪在案。乙○○除因此須忍受遭毆打時之痛楚外，每日生活戰戰兢兢，深怕又無故遭丙○○毆打，長期下來已使乙○○精神上受有莫大痛苦與損害，逾越一般夫妻爭吵可忍受之通常程度，以致兩造婚姻無法再繼續維繫，足認丙○○有對乙○○施加不堪同居之虐待。退步言之，縱本院認丙○○對乙○○施加之惡行未達不堪同居虐待程度，然兩造自11 1年1月起分居迄今，形同陌路，丙○○先前更直接對乙○○提起離婚等訴訟，足見兩造在長期衝突下，皆已喪失繼續維持婚姻之意欲，兩造婚姻生有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求法院擇一判准兩造離婚。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　　⒈未成年子女丁○○出生時起至兩造分居為止，不論是餵食、洗漱、就醫等日常照護均由乙○○負責，乙○○除富有照護丁○○之經驗外，也對丁○○之生活作息、身體概況較為熟悉，丁○○也熟悉乙○○照護模式，並形成強烈之依賴。且乙○○目前居住於父母家中，擁有充足親族系統得在必要時提供協助，故參酌未成年子女主觀意願，暨「主要照顧者原則」、「幼年從母原則」與「同性別親權人較優原則」，乙○○擔任丁○○親權人較符子女最佳利益原則。惟若本院認未成年子女應由兩造共同監護，本於上述相同理由，也應由乙○○擔任主要照顧者，較符未成年子女最佳利益原則。又為避免兩造共同監護恐未能及時行使未成年子女權利義務，危害未成年子女最佳利益，乙○○一併請求書狀附表所示內容得由乙○○單獨決定。　⒉另訪視報告部分亦認為乙○○過往長期擔任未成年子女主要照顧者，有實際照顧經驗，清楚未成年子女日常作息及生活需求，且若為同住之一方，更同意及有強烈意願在不以影響未成年子女與丙○○作息之原則下，可以增加與未同住方會面交往時間；對於未成年子女教育部分，則會繼續讓未成年子女於現讀幼稚園完成學業；因未成年子女熟悉乙○○居住地之生活及周邊環境，亦不影響未成年子女，顯見乙○○不僅符合主要照顧者原則，對於非同住方，也表現積極合作態度，呈現善意父母之最大誠意，且對於未成年子女也考量其本身習慣，始其變動之影響能降至最低，故由乙○○擔任主要照顧者較符未成年子女之最佳利益。　　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，是未成年子女每月扶養費為26,226元。　⒉本件起訴時丙○○每月薪資約4萬多元，名下尚有一台汽車；乙 ○○每月薪資僅26,000元，名下無其他有價值財產，雖後來乙 ○○薪資有增加，但丙○○薪資應該也是相對有所增加。又乙○○ 若將來擔任未成年子女親權人，需實際負責主要照顧未成年子女責任，此等勞力付出亦非不可評價為扶養費之一部，是綜合兩造經濟能力與勞力付出等情，乙○○主張未成年子女扶養費應由乙○○與丙○○依1比2比例負擔，應屬合理，故乙○○向丙○○請求每月給付17,484元扶養費（計算式：26,226元×2/3 ＝17,484元）。　㈣並聲明：　⒈准乙○○與丙○○離婚。　⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之。　⒊丙○○應自前項聲明確定時起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付17,484元扶養費，並交由乙○○代為管理與使用。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。　⒋訴訟費用由丙○○負擔。　二、丙○○答辯意旨略以：　　　㈠關於離婚部分：　⒈因乙○○未有正當理由離家導致兩造分居，為確保未成年子女之最佳利益，兩造達成於周六進行會面交往之協議，由乙○○ 前往丙○○住家接未成年子女進行探視。乙○○於111年3月12日探視子女時，兩造針對費用分擔以及未成年子女之會面交往事宜討論，詎乙○○突然情緒失控，對丙○○大吼大叫，更徒手攻擊丙○○，丙○○為了避免乙○○不小心傷害到未成年子女，以雙手阻擋乙○○，丙○○因此受有傷害，而乙○○提出之診斷證明書並無法證明當日受丙○○所傷，且細鐸診斷證明書內容，並未有瘀傷等家庭暴力行為常見之傷害，而丙○○為成年男性，倘若真發生家庭暴力行為，乙○○之傷勢根本不可能僅有所謂擦傷存在，勢必會有大面積瘀傷，故乙○○所受之傷勢與丙○○ 無涉，縱使認定與丙○○有關，亦非故意家庭暴力行為所致，乃係抵禦乙○○持續攻擊行為所導致。又乙○○主張長期精神上受有莫大痛苦或損害云云，然乙○○並未有任何證據證明此節，故乙○○主張依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，應無理由。　⒉再者，乙○○乃係於111年1月份突然無正當理由離家未歸，丙○ ○多次請求乙○○返家居住，乙○○對此置之不理，然日後僅需乙○○返家居住，兩造婚姻關係應可回復，故未生難以挽回之破綻甚明。縱使兩造間婚姻關係產生難以挽回之破綻，此係因乙○○於111年1月份無正當理由離家所致，乙○○對此應負擔大部分之責任，故乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應無理由。　⒊丙○○先前固提起離婚訴訟，然主要是希望與乙○○商談婚姻、子女親權等議題，並透過調解程序討論，從未希望進入訴訟程序，且兩造分居後丙○○均有與乙○○聯繫，更有請求乙○○是否考慮返家居住共同生活，顯見丙○○確實主動釋出善意，希望乙○○得以返家共同居住，共續夫妻共同婚姻關係。　㈡關於未成年子女親權部分：　⒈未成年子女自出生後均由丙○○親自照顧，丙○○有強烈意願單獨照顧未成年子女，且對於未成年子女需求知之甚詳，對於育兒之經驗較乙○○豐富。又未成年子女目前與丙○○同住，對於目前之環境相當熟悉，依繼續性原則，應以未成年子女變動較小較有利於未成年子女之判斷基準。又未成年子女自幼皆由丙○○親自照顧，對於丙○○依附及信賴關係深刻，親密的親子關係建立不需費時，將累積成為丙○○將來未成年子女在面臨青春時期的最重要支持。再者，丙○○家庭支援系統豐富，丙○○之父親、母親、胞姊甲○○等人均可協助丙○○照料未成年子女，提供未成年子女成長必要的協助，丙○○亦對於未成年子女之教育、成長已有一定計畫。　⒉而乙○○日常生活作息日夜顛倒，時常於凌晨時段才就寢，同住時，早上時段亦均由丙○○負責照顧未成年子女，與未成年子女之生活作息顯不符合，且乙○○因自己家庭及個人因素，於求學階段罹患憂鬱症病史，對此恐不利於未成年子女之照護，另乙○○頻繁與人約定，卻常突然沒有履行，又上班常常當天臨時請假，足證乙○○並無責任心，此恐不利於未成年子女保護教養。又乙○○於丙○○胞姊之公司任職時，常因日夜顛倒，晚上不眠，影響白天無法工作，直至未成年子女3歲，日夜顛倒更嚴重，顯然不利於未成年子女，對此丙○○一直包容體諒，並承擔未成年子女照顧之責。　⒊對於未來撫育之規劃，丙○○無搬遷計畫，目前規劃讓未成年子女繼續於現居學區之學校就讀國民小學；至乙○○表示將於國小階段安排未成年子女搬遷至桃園市○○區，惟未成年子女自出生迄今皆居住於新北市○○區，已習慣此處之照護及生活環境。再者，本件兩造分居乃係由乙○○單獨搬離原居住之處所，而未成年子女迄今仍持續居住於該處所，對於現居住處所相當熟悉，依據繼續性原則，由未成年子女持續居住於同處所對於未成年子女而言較為妥適且利益，不應重大變動未成年子女之住居所，且乙○○亦稱桃園市乃係其會面交往時暫時居住之地方，顯非繼續居住之處所，故未成年子女繼續居住於原處所，對其較為妥適，更有利於未成年子女。綜上，未成年子女之權利義務行使或負擔應由丙○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　同意參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，未成年子女未來每月扶養費為26,226元，然兩造之收入應屬相當，故兩造應平均分擔。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠訴請離婚部分　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉乙○○主張其與丙○○自111年1月起分居迄今，此為丙○○所不爭執，是可認兩造迄今分居約有3年。而查，本件丙○○雖就乙○ ○訴請離婚乙節陳述應予駁回乙○○之訴，然於程序中並未就其與乙○○間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，甚且，丙○○ 前於111年4月27日即先訴請與乙○○裁判離婚，且自陳兩造之婚姻已產生難以回復之破綻，且業已分居，關係已近冰點，任何人於此狀況下均難以維持婚姻等語（見本院111年度家調字第769號卷第25至27頁），足見兩造僅是互相指責婚姻期間他方種種不是。綜合兩造於本件程序中所述，可知兩造已長期分居兩地，近年來未有正常對話互動，更無親密行為，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，兩造既已長期無夫妻共同生活，多年未能改善相處模式，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊又證人即丙○○之胞姐甲○○於本院審理時證述：兩造分居後，我未與乙○○聯繫，但丙○○一如往常會回爸媽家吃飯，我們希望乙○○可以回來，維持完整家庭，和丙○○聊天時，會朝這方向詢問，但丙○○就是無奈，說有固定詢問乙○○，但乙○○無意願；我們問乙○○為何不願意回來，丙○○說乙○○並未說明原因，幾次詢問下來都這樣，所以就沒再特別去問；被告有讓我看過他傳送給乙○○的訊息，例如天冷或疫情時，要乙○○多穿衣服，此外就是談論兩造肢體衝突的事等語（見本院卷第43 9至443頁）。是由證人上開證述，可知雖丙○○曾讓其看發送予乙○○之訊息內容，然由卷內資料，僅見丙○○於111年11月2 9日及112年3月13日發送訊息稱期盼乙○○返家（見本院卷第3 35至337頁），然除此之外，並未就婚姻破綻有何修補行為，難認兩造婚姻關係有何修復之可能。　⒋又丙○○雖主張兩造分居係因乙○○於111年1月間無故離家所致，此乃可歸責乙○○，故乙○○無由依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。然於兩造分居未久，即因乙○○與未成年子女會面探視問題而起爭執，丙○○因而對乙○○為暴力行為，致乙○○受有傷害，足見兩造溝通方式已有問題，且乙○○主張於婚姻期間，常受有丙○○之施壓，並受有恐懼之事實為真，則乙○○與丙○○相處時，丙○○情緒控管方式造成乙○○心理壓力，兩造婚姻已有破綻，乙○○選擇離家即非全然無正當理由，是兩造婚姻之破綻，兩造均有可歸責之事由，故而乙○○依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　　　　　　㈡未成年子女之親權及主要照顧者：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女的意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉兩造前為夫妻關係，育有未成年子女，本院既已判決兩造離婚，即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要。　⒊經本院囑託桃園市助人專業促進協會，派員訪視乙○○，其調查報告略以：　①爭取擔任親權人之意願與動機：聲請人於成長過程中雖衣食無虞，但常感受到沒有人能夠理解自己，此種感受仍不斷影響乙○○，故希望自己能夠擔任主要照顧者，隨時傾聽、理解未成年子女感受。認為自己可以情緒同理子女，此較能符合未成年子女心理需求，乙○○亦心疼丙○○忙於工作，下班後還須獨自照顧未成年子女之辛勞，故期盼能由自己擔任主要照顧者。乙○○表示兩造目前能夠相互討論與交流未成年子女照顧事務，認為兩造可以共同行使未成年子女親權，並訂定重大事項由兩造共同決定、其餘日常事務由自己單獨決定。訪視間未觀察到乙○○有違反善意父母原則的狀況。　②照護環境評估：乙○○現住所（桃園市○○區）為社區大樓，為其父親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利高，住家照護環境環境整潔，屋內有3個房間，並有安排未成年子女獨立寢居，評估乙○○提供之照顧環境合適未成年子女使用。另乙 ○○的母親另有位於新北市○○區之住所可供乙○○及未成年子女使用，該住所鄰近未成年子女幼兒園，方便未成年子女就學，並能夠減少環境變動因素，評估為符合未成年子女利益之規劃。　③未成年子女之陳述能力評估：能自主陳述部分問題，然其認知與理解能力尚未發展完全，無法理解本案，但能具體陳述受照顧狀況與住居期待，故評估其意願真實性為高，並陳述其均受兩造良好照顧，仍希望父母可以同住一起。　⒋經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視丙○○，其調查報告略以：　①擔任親權人之意願及動機：丙○○希望單獨行使負擔案主之親權，仍期待維持婚姻以提供未成年子女完整家庭與父母照顧；如離婚，丙○○考量乙○○有憂鬱症狀，擔憂未成年子女會受到影響，且不希望日後子女親權為乙○○談判的條件，故希望單獨監護。　②親職能力：兩造同住時，乙○○為全職家管，丙○○上班時由乙○ ○照顧未成年子女，丙○○下班後則皆由丙○○照顧未成年子女。丙○○能說明未成年子女之日常作息，目前生活及就學正常；丙○○形容未成年子女個性開朗、害羞、膽小、好奇心重，表示目前未成年子女平均1個月會感冒1.5次，如需就醫由其陪同。規劃讓未成年子女在臺灣完成國民教育，其發現未成年子女在英文方面有天份，之後有考慮規劃想讓未成年子女出國唸書，像未成年子女姑姑一樣在加拿大留學。目前並無親子衝突問題。　③有無善意父母之積極內涵：丙○○表示其工作之餘可以親自照顧未成年子女，未成年子女之祖母同住，能提供照顧，未成年子女之祖父及姑姑亦居住鄰近，也能提供協助。若丙○○為同住方，丙○○同意乙○○探視未成年子女，每月一、三、五週之週六至週日會面交付。若乙○○為同住方，丙○○希望比照安排探視。又若丙○○為同住方，丙○○希望乙○○支付扶養費每月 1萬2000元。若乙○○為同住方，丙○○願意比照支付扶養費。丙○○表示於訴訟期間，無隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知子女所在、虛偽陳述自己為主要照顧者、灌輸子女不當觀念、惡意詆毀他方以左右子女之意願、阻礙會面交往、灌輸反抗對造觀念、不當之特殊宗教儀式、非理性之情緒控制或綁架等不符社會觀感之言行、以不當方法妨礙社工訪視等情事。　④親子互動之觀察：訪視時，社工與丙○○訪談，未成年子女祖母在旁陪伴未成年子女，觀察親子互動自然。　⑤未成年子女經丙○○鼓勵，能回應社工。未成年子女表示由丙○ ○陪伴上下學、準備餐食、帶其去公園玩，晚上也會陪伴其入睡。未成年子女表示有與乙○○會面，乙○○會帶其出遊。　⒌本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友善父母遵從程度，論述如下：　①於兩造尚同住時，乙○○因懷孕而暫停工作，故自未成年子女出生後，乙○○即為未成年子女之主要照顧者，待兩造分居後，乙○○即回至前公司工作，後因公司遷廠，故曾領取失業給付一段時間，現乙○○則於舅舅開設之禮品公司擔任助理一職，月薪約3萬元，另丙○○則自陳仍持續擔任紡織工程師一職，月薪4萬餘元，故兩造現均有穩定之工作。又於111年1月兩造分居未久，未成年子女即開始幼稚園上學，前一週上半天課，由乙○○中午至校接未成年子女下課，晚上再由丙○○至乙○○接回未成年子女，於上全天課後，亦由乙○○及乙○○之母親接回，待丙○○下班，乙○○在晚間8時再將未成年子女送回丙○○住處，然因丙○○偶爾須加班，乙○○因此請丙○○至住處接回未成年子女，丙○○因此辦理延托，未讓乙○○接未成年子女下課，而丙○○就延托部分，則認係因乙○○指責「丙○○在利用乙○○」，丙○○始辦理延托。在乙○○未接未成年子女下課後，丙○○僅同意乙○○可於週六與未成年子女會面交往，但未過夜，直至本院暫時處分調解成立，始依調解筆錄內容進行會面交往，此有本院家事調查官報告一份附卷可稽（見本院卷第 457至465頁）。　②是由上開兩造陳述於111年1月後，未成年子女初上幼稚園時，乙○○係得藉由接未成年子女下課，至送未成年子女返回丙 ○○住家之時間與未成年子女會面交往，然因兩造對於送回丙 ○○住家之時間認知不一，因而導致丙○○為未成年子女辦理延托，乙○○僅得於週六與未成年子女會面交往，又兩造於111 年11月3日以111年度家暫字第116號就會面交往方式調解成立，平日會面交往內容為：乙○○於每月第一、三、五個週五下午子女幼稚園放學後或下午4時起至週日下午5時止，可前往未成年子女就讀幼稚園或子女住處接其外出，並由乙○○照顧至期間屆滿，於每週週三下午子女幼稚園放學後起至當日下午7時30分止，親自前往子女就讀幼稚園接其外出，並由乙○○照顧至期間屆滿，此有上開調解筆錄1份附卷可稽。而於本院開庭程序中，對於上開調解筆錄之執行情形，兩造均未表示有何窒礙難行或遭他方阻止之陳述，是堪認在上開調解筆錄成立後，兩造執行未成年子女之會面交往，均本於友善父母原則而無違反情形。　③又參酌本院家事調查官之調查紀錄，亦認兩造均得遵守友善父母原則，且觀察未成年子女與兩造關係，均有良好互動，未成年子女亦與乙○○具親密關係，且均曾擔任未成年子女之主要照顧者，又兩造現均有同住之親屬提供照顧協助，考量兩造本均具照顧未成年子女之基本能力及善意父母之認知，未成年子女與兩造皆有正向之互動，並均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，另兩造居住處距離非遠，審酌未成年子女之人格發展之需要，兼衡兩造日後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度，本院認由兩造共同擔任未成年子女親權人，較符合未成年子女之最佳利益。　④另審酌未成年子女仍屬年幼，日常生活多須仰賴成人照顧，且觀察未成年子女與兩造互動，未成年子女與乙○○呈現更多之親密關係，又兩造雖均為受僱者，上班時間均屬固定，然乙○○現受僱於其舅舅經營之事業，上班地點即為住家樓下，而丙○○偶有加班情形，堪認乙○○現應能投注較多之親職時間照顧未成年子女，且得以提供未成年子女正向環境，又未成年子女現年5歲，於114學年度即將於幼稚園畢業並進入國小就讀，其就學環境及生活環境本即須面臨較大變化，是考量未成年子女對於環境變化之適應度及照顧適應性，認由乙○○ 任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最大利益。　⑤至丙○○主張乙○○前患有憂鬱症，且於分居期間，乙○○亦常無故臨時無法接送子女，顯見乙○○並非穩定照顧子女之人等語。然雖丙○○一再指稱乙○○有情緒議題而無法照顧未成年子女，然此為乙○○所否認，且丙○○並未提出佐證釋明乙○○有何情緒問題而不適宜任未成年子女之主要照顧者，故此部分之陳述，並非可採。再者，丙○○所提乙○○臨時無法接未成年子女下課之相關對話，時間為111年間（見本院卷第487至491頁），該時狀況與現在客觀狀況顯已有變化（按乙○○已轉換工作），是丙○○主張乙○○照顧未成年子女不具穩定性，亦非可採。又丙○○主張乙○○常有日夜顛倒情形，並提出113年9月間之對話紀錄（見本院卷第563頁），然於該對話紀錄，可見丙○○尚詢問乙○○「昨天半夜2點多有打電話來，沒接到，有什麼事情嗎？」，乙○○則回應「不好意思，應該是我睡夢中不小心按到了，沒什麼事，謝謝」等語，顯見本件尚無證據資料足認乙○○長期日夜顛倒，而無法於白日擔負起照顧子女之責。而兩造於審理期間固曾互為指責，然均無從藉以指責他方而反證自己為友善父母，而本件未成年子女即將就讀國小，於子女步入學齡階段，其大部分之平日時間將於學校中渡過，則無論何人擔任未成年子女之主要照顧者，兩造仍可平均分攤照顧未成年子女之責，兩造與未成年子女之假日相處，亦無失衡之虞，尚不因未成年子女由乙○○擔任主要照顧者，丙○○即喪失其照顧未成年子女之權利與義務，附此敘明。　⑥又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與乙○○同住，由乙○○負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙○○ 單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　㈢會面交往部分：　　　⒈按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　⒉本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由乙○○與未成年子女同住，且為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使丙○○仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡雖將滿6歲，惟尚未就讀國小，仍須兩造親情關愛並建立家族間之親屬關係，且為避免丙○○對乙○○照顧子女不週之疑義，本院認為以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。　㈣未成年子女扶養費部分：　⒈乙○○主張其若單獨行使未成年子女之親權或負主要照顧之責，則依行政院主計處所公布之新北市112年平均每人月消費支出為26,226元為未成年子女之每月扶養費標準，另衡以乙 ○○日後負起實際照顧未成年子女之責，故請求丙○○負擔其中三分之二，即17,484元等語。丙○○則主張子女每月扶養費為 26,226元並不爭執，然依兩造收入財產狀況，應由兩造平均分擔等語。　⒉查丙○○現職業為紡織工程師，每月薪資約4萬餘元，乙○○現受僱於親屬開設之禮品店，每月薪資約3萬元，又據查詢之111 、112年度所得及財產資料，乙○○於該年度所得分別為149,4 11元、0元，名下財產則有車輛一部，丙○○於該年度所得分別為714,980元、702,534元，名下財產有車輛一部（見本院卷第185、191頁及第527至535頁）。考量未成年子女正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,000元、16,400元，再綜衡未成年子女未來成長需要及需求，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準逐年提高，及依據兩造之陳述，其等現經濟能力相當，雖乙○○為實際照顧未成年子女之人，然於會面交往之際，丙○○亦須付出之心力等一切情狀，認乙○○ 請求相對人自本件主文第二項確定之日起，至未成年子女成年之日止，每月應分擔未成年子女扶養費之金額為13,113元，應屬有據，逾此部分則無理由。　⒊是綜合上情，乙○○之客觀所得及財產狀況與丙○○相當，則兩造支出未成年子女之扶養費比例，經平均計算，應認丙○○每月應分擔數額為13,113元為適當。是乙○○於此範圍內請求丙 ○○給付子女扶養費為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。參、反請求實體部分：一、丙○○反請求主張：乙○○自111年1月離家後迄至113年11月30 日，均未曾給付未成年子女之扶養費，共計34個月，故以未成年子女每月扶養金額23,021元計算，且兩造平均分擔，乙 ○○應返還代墊之扶養費共391,357元等語。二、乙○○答辯以：子女扶養費每月以23,021元計算，並不爭執，然應依據雙方收入比例作為分擔比例。又乙○○在111年1月29 日至113年12月6日曾匯款共計166,000元予丙○○作為未成年子女之扶養費，故乙○○所匯出之款項應予以扣除等語。　　　　三、乙○○自111年1月間即離去兩造共同住所，且未與未成年子女同住，此為乙○○所不爭執，又在111年2月1日至113年11月31 日期間，子女每月扶養費以23,021元計算，兩造亦不爭執。而有爭執者，為兩造負擔比例及乙○○曾給付之款項。查，乙 ○○於111年間之所得財產資料固僅有149,411元，對比丙○○該年度所得714,980元確屬收入較少一方，然乙○○自陳於分居後曾至前公司上班，嗣後因公司廠房搬遷而離職，並有領取失業補助，現則在舅舅開設之禮品店上班，又觀諸乙○○112 年度之所得資料，其當年度所得查無資料，顯見乙○○之所得狀況並未全然顯現於所得清單，從而，由兩造陳述內容，堪認兩造之所得財產狀況相當，是兩造自111年2月至113年11 月30日期間，就未成年子女之扶養費應予平均分擔。四、又丙○○主張未成年子女之育兒津貼係匯入乙○○帳戶中，故乙 ○○所陳111年2月至113年12月間之匯款均是將其所領取之育兒津貼轉匯予丙○○，另111年1月29日所匯之10,000元為返還丙○○借款，亦非給付扶養費，故乙○○主張扣除166,000元並無理由。而查，依乙○○所提其金融帳戶交易明細，確實可見有111年2月至4月之育兒津貼，每月3,500元之入帳，另有11 1年5月至自111年3月8月，每月5000元之育兒津貼入帳，及1 13年9月至11月之就學津貼，每月5,000元之育兒津貼入帳（見本院卷593至619頁），又兩造就此並未爭執，是此部分之事實堪以認定。再者，乙○○所受領者既為育兒津貼，此筆款項即應為扶養未成年子女使用，且非屬兩造自行支出之扶養費。繼之，丙○○對於乙○○表列曾在111年2月至113年12月曾匯款156,000元之事實不爭執（按111年1月29日匯款10,000 元部分詳下述），而在此揭期間，政府匯入乙○○金融帳戶之育兒津貼或就學津貼共計165,500元（計算式：3,500×3（月）＋5,000×31（月）＝165,500），則乙○○就其所請領111年2 月起之津貼轉匯予丙○○，金額僅足抵111年2月至113年9月津貼，及113年10月份津貼中之1,000元。從而，在上開期間未成年子女每月扶養費以23,021元計算，在111年2月至4月倘扣除丙○○已領取育兒津貼3,500元後，每月兩造應共負19,52 1元之扶養費；自111年5月至113年9月30日，扣除丙○○已領取育兒津貼5,000元後，每月兩造應共負18,021元之扶養費；113年10月扣除丙○○已領取之育兒津貼1,000元後，此月兩造應共負22,021元；113年11月部分，因乙○○尚未將其已領取之津貼轉匯予丙○○，則兩造即應共負23,021元之扶養費。五、又兩造於上開期間，依其所得及財產，應平均分擔子女之扶養費，故乙○○即應分擔313,107元，計算式：【〔19,521×3（月）＋18,021×29（月）＋22,021×1（月)＋23,021×1（月)〕÷2 ＝313,107】。又乙○○主張其在111年1月間曾給付扶養費10,0 00元，然為丙○○所否認，而查，丙○○所請求返還之代墊扶養費係自111年2月至113年11月，共計34個月，則乙○○於111年 1月29日所給付之扶養費是否即為111年2月份之扶養費，即屬有疑，是乙○○主張應扣除此筆已給付之10,000元並無理由。六、綜上，丙○○請求乙○○返還其自111年2月至113年11月間代墊之扶養費共計313,107元為有理由。又雖丙○○另請求自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，然查，丙○○係於113年12月9日始擴張其請求之金額，並送達予乙○○（見本院卷第583頁），是此部分利息之計算，應自催告乙○○返還之翌日即113年12月10日起算，故丙○○請求乙○○返還313,107元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。肆、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，且未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者，除主文第二項所示重要事項由兩造共同決定外，其餘由原告單獨決定，且被告得依附表所示方式及時間與未成年子女會面交往，而被告應給付原告關於未成年子女之每月扶養費13,113元等節為有理由，應予准許如主文所示，其餘部分無理由，應予駁回。又反請求原告請求反請求被告給付扶養費313,107元及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠於114年7月31日以前，被告得於每月第一、三、四個週日上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。被告應親自或委託之親人（限父母、成年手足，下同）應於當日上午10時至未成年子女住所接未成年子女，於照顧至期間屆滿前，被告應親自或委託親人將子女送回至原告住所（以11 4年1月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡自114年8月1日至未成年子女年滿15歲止，被告得於每月第一、三、五個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。被告應親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）於週六上午10時將未成年子女接出，於照顧至期間屆滿前，由原告親自或委託親人至被告住所將未成年子女接回。　㈢未成年子女就讀國小起至未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，被告得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈡。　㈣農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與原告過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與被告過年。接送方式同上㈡。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為被告與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時被告得不送回未成年子女至原告住所，並接續翌日之會面交往。　㈤兩造於子女成年前，如有變更電話、住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈦兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，原告如逾上午10時30分將未成年子女交付被告，被告得要求取消該次會面交往，並於次週補行探視。二、非會面式交往：　　被告於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與被告之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，被告應於變更後3日內通知原告。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-12-30

PCDV-112-婚-1-20241230-3

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第85號上訴人即被告甲男（代號AV000-A112240Z，姓名年籍及住居所均詳卷）選任辯護人吳政勲律師（法扶律師）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度侵訴字第7號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲男對未滿十四歲之女子強制猥褻暨定應執行刑部分均撤銷。甲男成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲男（代號AV000-A112240Z，為保護被害人身分不受揭露，本件應依性侵害犯罪防治法隱匿相關人等身分資料）係乙女（代號AV000-A112240，民國97年5月間生）之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，兩人與丙女（即甲女之母，代號AV000-A112240A）先前同住高雄市左營區住處（地址詳卷），乙女平時夜間亦在甲男、丙女臥室（下稱前開房間）同睡一床。詎甲男於民國106年間某日（即乙女就讀國小3、4年級期間）夜間利用在前開房間同睡之機會（甲男睡在乙女、丙女中間），因認乙女已熟睡而不知抗拒，且明知其是時係未滿12歲之兒童而基於乘機猥褻犯意，接續以手隔著內褲撫摸乙女生殖器周圍身體隱私部位實施猥褻既遂，隨後丙女察覺甲男動作有異、立即掀開棉被發現此事。直至112年3月間乙女向同學丁女（代號AV000-A112240B ）提及109年6至8月間另遭甲男強制性交一事（此部分經原審判處罪刑後，經甲男於本院審理中撤回上訴確定），再經丁女轉知學校老師而由高雄市社會局告發循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）暨辯護人明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第61頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由：　　　訊之被告固坦認上述時地與乙女同睡且以手撫摸其下半身，但否認乘機猥褻犯行，辯稱當時係幫乙女抓癢、並非摸其下體云云。另辯護人則以被害人乙女年紀很小、證詞證明力顯有不足，且丙女所稱被告撫摸乙女「下體」語意不明，無從遽認係指傳統女性生殖器官，故被告雖在原審坦認犯行、仍不能作為有罪唯一證據等語為其辯護。經查：　　㈠基礎事實之認定　　　⒈被告係乙女之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，且被告知悉乙女是時係未滿12歲之兒童，兩人與丙女先前同住高雄市左營區住處，乙女平時亦與甲男、丙女在前開房間同睡一床；又甲男於106 年間某日（即乙女就讀國小3、4年級期間）夜間利用在前開房間同睡之機會（被告睡在乙女、丙女中間），接續以手碰觸乙女下半身，隨後丙女察覺被告動作有異、起初懷疑被告在打手槍（即自慰），掀開棉被發現被告右手隔著乙女內褲碰觸其身體，丙女見狀表示憤怒，被告立刻起身至床下向丙女下跪道歉；嗣於112年3月間乙女向同學丁女提及109年6至8月間曾遭被告強制性交，再經丁女轉知學校老師而循線查悉此事，業據乙女、丙女、丁女分別於警偵及審判中證述綦詳，並有前開房間照片（附於彌封卷）在卷可稽，復據被告坦認屬實，此部分事實首堪認定。　　　⒉本件固據起訴書及原審判決均記載被告撫摸乙女「下體」，但此等記載究指身體何一部位尚非精確，且經被告暨辯護人迭以前詞置辯。是觀乎乙女先後指稱被告摸伊「下面」、「私密部位」、「下體」（警卷第7至8頁，他卷第30頁），與丙女證述掀開被子發現被告手放在乙女「小肚肚」、「內褲」那裡，就是女生長毛的那個上面一點點、肚臍以下的地方（本院卷第105至106、110 頁）等語在卷；至丙女警偵筆錄固記載陳述被告摸乙女「下體」，惟本院勘驗其警詢乃稱被告的手放在乙女褲子（應指內褲）外面、長毛的地方、這裡有個骨頭，嗣經檢察官詢問是否看見被告撫摸乙女「下體」，丙女則始終未具體描述被告撫摸乙女身體部位為何（本院卷第 140至144頁）。故乙女、丙女前揭陳述既未指明被告以手直接碰觸乙女生殖器，但依其等所述各情併參酌成年男子手掌具有一定寬度，再佐以前述丙女掀開棉被發現被告右手隔著乙女內褲碰觸其身體並表達憤怒之意，被告立即至床邊下跪道歉，及丙女證述當時向被告表示「我就很憤怒，你怎麼做出這樣的事情，你相不相信我要用法治」、「你再這樣我就會去報警、報警他就要去坐牢」、「我去告你、你就要被關」（本院卷第139至140 、144頁）等情交參以觀，堪信被告當係不當撫摸乙女身體隱私部位、要非單純碰觸其腹部抓癢。本院乃認被告係假藉抓癢為由、實則以手隔著內褲撫摸乙女下半身由內褲遮蔽之生殖器周圍身體隱私部位無訛，從而起訴書暨原審判決就此部分記載容有疏誤，應由本院逕予補充審認。　　　⒊又倘行為人主觀意思與客觀事實不一致，亦即主觀認知內容相較客觀事實產生錯誤，應依「所犯重於所知，從其所知」之法理論斷。針對被告是否違反乙女意願實施上述行為一節，固據乙女指述被告以手摸其生殖器周圍身體隱私部位如前，並稱伊有往牆壁靠一點，約1、2分鐘等語在卷（他卷第30頁），但考量案發時值被告、乙女與丙女在前開房間同睡，且依乙女證稱當時係半夢半醒之間（警卷第7頁，他卷第30頁），衡情乙女上述舉動實與一般人睡覺不自主翻身或移動身體之情形無異。復參酌被告、丙女歷次供述內容俱未見被告有何強暴、脅迫或其他違反乙女意願之具體行為，縱令乙女實際上並非完全熟睡，然被告此時主觀上既認知其處於熟睡狀態，此外無從證明果有違反乙女意願之情事，依前開說明仍應認被告係利用乙女不知抗拒之狀態實施本件犯行為當。　　㈡刑罰制裁妨害性自主行為係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章乃依被害人性自主決定權受妨害程度不同而異其處罰輕重。又刑法第225條第1、2項乘機性交（猥褻）罪除行為人係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似情形（非由行為人施用強制力所造成）而實施性交（猥褻）外，尚須被害人「不能或不知抗拒」始足當之。其中「相類情形」乃指被害人雖非屬精神障礙、身體障礙或心智缺陷，但處於類如昏暈、酣眠、酒醉等類似情狀，且不以必須完全喪失意識或行動能力為限。而所謂「不能或不知抗拒」則係乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言。故針對是否已達不能或不知抗拒而為性交（猥褻）一節，固應綜合各種客觀情狀以為判斷，惟僅須客觀上足認被害人當時並無同意性交之理解，或無從表達是否違反個人意願或欠缺抗拒性交（猥褻）之能力者即為已足，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交（猥褻）者之刑責。查被告雖未以強制手段違反乙女意願實施前揭犯行，惟認乙女是時處於熟睡狀態而不知抗拒、逕予撫摸其生殖器周圍身體隱私部位，依被告所撫摸位置、時間久暫暨事後情緒反應等情，堪認被告係為滿足個人性慾而妨害乙女性意思自由，自應論以乘機猥褻罪責。　　㈢綜前所述，被告雖否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠查被告與乙女彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係；又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，並依法加重其刑。被告此舉雖屬家庭暴力防治法第2條所稱家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟該法並無罰則規定，遂僅依刑法規定論罪科刑。　　㈡又被告係在密切接近時地、先後實施上述猥褻行為而侵害乙女之性自主決定權，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件固據被告暨辯護人在原審請求依刑法第59條酌減其刑云云，另經乙女具狀表示原諒被告、不希望家庭破碎及不願被告坐牢等語在卷（原審卷第45頁）。然審諸被告僅為滿足個人性慾實施前開犯行，依其犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與該罪處斷刑（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重後最輕為有期徒刑7月）兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。　　　　參、本院撤銷改判暨量刑之理由　　　一、原審認被告係違反乙女意願對其實施強制猥褻行為，遂依刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪予以論罪科刑，固屬卓見，然實則被告主觀上乃認乙女是時已熟睡而不知抗拒、遂利用此機會實施猥褻犯行，所為應成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，業經審認如前。故被告提起上訴否認犯罪雖無理由，但原審判決就其罪刑部分認事用法既有上述瑕疵，當由本院將原判決此部分罪刑暨定執行刑均予撤銷。　二、審酌被告身為乙女之父，本應善盡保護教養、照顧義務，竟為滿足個人性慾實施前揭犯行，侵害乙女之性自主決定權且戕害未成年人身心健全成長，應嚴加譴責；又其在原審雖坦認犯罪，但上訴後即翻詞否認犯行，難見悔意，另參以乙女於原審曾表達原諒被告之意，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第2項（乘機猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-30

KSHM-113-侵上訴-85-20241230-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第109號聲請人戊○○ 代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師相對人丙○○ 關係人丁○○ 甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定戊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人甲○○為相對人之父母，關係人丁○○（以下關係人各逕稱其名）為相對人之姑姑。相對人因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。又聲請人與甲○○於民國000年0 月00日離婚，並協議由聲請人單獨行使或負擔相對人之權利義務，聲請人及丁○○現與相對人同住，聲請人並扶養照護相對人，甲○○亦另已再婚。爰依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為輔助人；惟如認相對人已達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法179條第1項亦有明文。　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人及丁○○於審理時陳述綦詳（見本院卷第100至101頁），並提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第17至19、41至45、103至105頁），又經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人鄭○之醫師鑑定結果認：相對人目前仍有明顯且典型之自閉症症狀，如欠缺社會性互動及固著刻板之行為，雖有自我照顧能力，但拙於應付外在環境變動，社會互動能力低落，明顯影響生活、問題解決及決策之獨立性，且相對人口語溝通能力極差，在在明顯影響其單獨處理法律行為之能力。是從消極防止其財產逸散目的之層面考量，推定相對人因罹患自閉症類群障礙症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果，無單獨處理法律行為之能力；又從相對人之疾病即便已持續接受多年特殊教育，其社會功能仍顯明顯缺損，且推測相對人若欲回復至同儕之認知功能水準，其可能性偏低，考量相對人之最佳利益與長期照護層面，建議為相對人為監護之宣告等情，有亞東紀念醫院113年11月12日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第61至69頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　　　⒉查相對人之最近親屬為其父親戊○○、母親甲○○、祖母己○○○、胞兄乙○○及姑姑丁○○，而聲請人為相對人之父，願擔任相對人之監護人，且為己○○○、乙○○同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且聲請人與甲○○離婚後協議由聲請人單獨行使或負擔相對人之權利義務，聲請人現與相對人同住，並扶養照護相對人，復有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第 1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌丁○○為相對人之姑姑，現與相對人同住，有意願任會同開具財產清冊人，且經己○○○、乙○○等親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定丁○○為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-30

PCDV-113-輔宣-109-20241230-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第85號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一百一十三年四月十七日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）於113年4月17日經被收養人乙○○法定代理人即生母甲○○及生父丙○○同意，與被收養人乙○○（男、000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000 000）訂立書面收養契約書收養被收養人為養子，為此依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、在職證明書、健康檢查表及收養人薪資表為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時　　，應得其父母之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認　　可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法　　院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子　　女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於　　收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影　　響，民法第1073條第1項本文、第1076條之1第1項、第1079 條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106 條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119條規定即明。三、經查：（一）收養人之年齡長於被收養人20歲以上，有戶籍謄本在卷可稽；又收養人與被收養人間，確有收養之合意，且被收養人之法定代理人即生母甲○○及生父丙○○均同意由丁 ○○收養乙○○，業據收養人、被收養人及被收養人之法定代理人到庭陳明收養、同意被收養及同意出養之意（本院113年6 月21日訊問筆錄），並有收養子女契約書在卷可佐。本件收養經核並無法定無效、得撤銷之情事。（二）本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（以下簡稱龍眼林基金會）派員訪視收養人、被收養人及被收養人之生父，就收養人、被收養人之訪視評估與建議略以：據本會之訪視了解，觀察收養人身心、經濟及支援系統應尚屬穩定，而收養人表示對於收養後權利義務變動有所理解，亦稱未想過終止收養的事情，評估收養人收養態度應尚屬積極。收養人對於收養被收養人後，其等居住跟就學皆有所規劃，評估收養人具收養合適性。另就了解，被收養人生父目前雖未與被收養人同住，但與被收養人聯繫密切，對於被收養人之生活及學校了解，故就現階段而言，本會認為被收養人生父並無完全未盡到親權人之責任，恐難言有出養之必要性，惟因本會僅訪視收養人、被收養人生父及被收養人，無法了解被收養人生母之想法，故建請鈞院參酌相關資料後，自行裁量等語；有龍眼林基金會113年7月2日財龍監字第113070013號函暨收養事件訪視調查報告在卷可參。被收養人之生母訪視評估報告略以：生母陳述生父在婚姻中經濟狀況有疑慮，如生母都不知道生父之收入狀況，生父幾乎每天都有去工作，但要生父提供生活費時總是說沒錢，然其卻見生父在家收藏很多高單價的酒，後經生母向生父要求每月給予2萬元之生活費，生父才有給予。然其有3個孩子必須照顧扶養，生母表示，在生父對這些孩子有些漠不關心的情況下，收養人提出協助照顧被收養人之提議，生母也就欣然接受。生母表示被收養人自小有收養人之陪伴及照顧得宜。在之前同住臺中期間，收養人雖尚未同住一起，但收養人下班後會至其住處一同吃晚餐、協助洗澡並哄睡後再回去自己的家。隔日早上再過來協助被收養人上學前的準備及照顧，比起生父盡責，生母因而樂見，也認同收養人對被收養人的照顧。生母另陳述，自被收養人出生後即已口頭約定被收養人成為收養人的孩子，期間收養人不但提供被收養人所有生活費用，也提供陪伴，其所提供之陪伴比生父還多且更仔細。直至近期因收養人在照顧被收養人有些不方便，如遷移戶籍、出國辦理護照等需監護人行使的權利義務等都需要待被收養人生父母簽同意書提請收養人代理辦理，其考量期間的便利性及收養人已照顧被收養人多年，至今被收養人已就讀國小五年級，被收養人年齡漸長後若能確立法定關係，在被收養人照顧事宜處理將較為便利，故決定同意未成年子女出養，且約自2至3 年前因長女之就學及行為問題，生母攜長女及長子到嘉義居住，因長女要就讀之高中需住校，住校期間若有事要生母前往處理較為方便，長子也遷徙到嘉義居住，並就讀北興國中資優班，生母會帶長女及長子居住都是因為就學及方便照顧兩名子女，然因被收養人自小都受收養人照料，收養人與被收養人感情緊密，受照顧狀況良好，故被收養人就留在臺中由收養人照顧至今。收養人為被收養人生父之妹妹，其不打算結婚，但想要孩子可以陪伴，也主動提出收養被收養人以代替生父責任，當時僅口頭協議，今因被收養人已漸長，若被收養人與收養人有法定關係，有利於扶養照顧時監護權行使之便利性，不用再透過與生父母間簽立委託書來代行，生母也同意及支持此一法定關係的確立，評估應有出養之必要性等語；有財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會113年11月13日保康社福字第11311056號函暨所附兒童及少年收養認可案件調查訪視評估報告在卷可參。四、本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估，龍眼林基金會之訪視報告雖認為本案無出養必要性，惟審酌被收養人生父雖與被收養人居住在臺中市，惟未同住，實際照顧被收養人及與被收養人同住者為收養人。被收養人之生父母需扶養被收養人之兄姊，經濟上較為緊縮。反觀收養人經濟尚屬穩定，未婚且無子嗣，經濟狀況較為寬裕，關於被收養人之扶養費，自被收養人出生迄今幾乎皆由收養人負擔。此外，被收養人生父母均已表示同意出養，且收養人與被收養人具親屬關係，自111年迄今收養人即負起教養照顧被收養人之責，2 人互動良好，另斟酌被收養人乙○○已10歲，心智較為成熟，能了解收出養後法律關係之變動，其既選擇由收養人收養，自應尊重子女意願，是本件收養應符合被收養人之最佳利益。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，自應予認可，並溯及於113年4月17日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條及民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-12-30

TCDV-113-司養聲-85-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告樊志豪周仕紘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 82號），本院判決如下：　　主　文樊志豪被訴傷害廖健宇部分無罪、被訴傷害周仕紘部分公訴不受理。周仕紘公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告樊志豪與被告周仕紘、告訴人廖健宇（下均以姓名稱之）因細故發生爭執，樊志豪竟基於傷害之犯意，於民國112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之寶姐小吃店，徒手打廖健宇臉頰，並持玻璃酒瓶刺傷廖健宇左胸，致廖健宇受有左鎖骨撕裂傷合併部分肌肉斷裂等傷害。因認樊志豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認樊志豪涉犯上開罪嫌，無非以樊志豪於警詢及偵查中之供述、周仕紘於警詢及偵查中之供述、廖健宇於警詢及偵查中之指訴、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器畫面截圖照片等為其論據。訊據樊志豪固坦承有於上開時、地與廖健宇發生爭執，並有徒手打廖健宇臉頰之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶刺傷廖健宇的左胸等語。經查：　㈠樊志豪與周仕紘、廖健宇，有於112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之寶姐小吃店，因細故發生爭執，樊志豪有徒手打廖健宇臉頰等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認，核與廖健宇於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第39-41、99-100頁、易字卷第7 6-79頁）、證人周仕紘於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第21-27頁、100-101頁、易字卷第79-83頁）相符，並有監視器畫面截圖照片（偵卷第71-73頁、審易卷第41-45頁）、本院勘驗筆錄（易字卷第41-45、55-57頁）等件在卷可參；又廖健宇於112年1月24日經檢傷受有「左鎖骨撕裂傷」，並於當日急診入院及接受清創合併肌肉修補手術，嗣於同年月31日經診斷有「左鎖骨撕裂傷合併部分肌肉斷裂」之傷害乙情，亦據廖健宇指述在卷，且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（偵卷第57頁），此等部分事實均堪認定。　㈡查廖健宇於警詢證稱：當時我與樊志豪有點誤會，樊志豪本來要拿椅子作勢打我跟周仕紘，後來樊志豪拿著玻璃酒瓶跟我們出去說，主要是周仕紘和樊志豪在吵，我想把他們拉開，當時有好像被不明東西刺入左肩下胸，因有點醉酒沒有馬上發覺，事後周仕紘帶我去就醫，醫生是說我左肩下胸可能被刀刺入或其他尖銳物品，約5公分的傷口。樊志豪當時有拿玻璃酒瓶出來理論，因為當時有點醉，只有感覺樊志豪拿尖銳物品刺到我等語（偵卷第40頁）；於偵查中證稱：樊志豪跟周仕紘扭打，我跑去勸架把他們拉開，過程中我感覺到我左胸有痛感，後來發現是被玻璃酒瓶刺傷左肩下胸等語（偵卷第99頁）；於本院審理證述：當下因為有喝酒，所以沒什麼感覺，後來周仕紘載我回去，叫我起床的時候，周仕紘摸了我胸口覺得我的胸口濕濕的，就拉開我的衣服發現裡面都有血。樊志豪與周仕紘扭打到店外的時候，有扭打到地板上，當下我試圖把樊志豪與周仕紘拉開來時，那時候扭打的地方比較暗，所以沒有注意看到樊志豪拿其他東西打我。我沒有親眼看到樊志豪拿玻璃酒瓶刺傷我，但是我可以確定的是樊志豪跟周仕紘在我面前扭打，我上前卡在他們中間，我把周仕紘推到我的背後，在我正面的是樊志豪等語（易字卷第76-79頁）。則廖健宇就其當下有無感覺到疼痛感一事，先於警詢證稱：只有感覺樊志豪拿尖銳物品刺到我等語，再於偵查中證述：過程中我感覺到我左胸有痛感等語，其後又於本院審理中改證稱：當下因為有喝酒，所以沒什麼感覺等語，指訴已有先後不一之情形。況依廖健宇所證，其就醫時醫師研判其可能係被刀或其他尖銳物品刺入，傷口約5公分，足見傷口深度非淺，則衡情，廖健宇當下理應會有強烈痛感出現，而立即前往就醫，而非僅感到有被刺到或沒什麼感覺，是廖健宇前開證述是否可信，已非無疑。　㈢又關於廖健宇證述之樊志豪有拿玻璃酒瓶出去、其於勸架時係上前卡在樊志豪、周仕紘中間，其把周仕紘推到其背後，在其正面的是樊志豪等節，亦與證人林宛諭於本院審理證稱：我在現場沒有看到樊志豪拿玻璃酒瓶攻擊廖健宇，廖健宇都沒有來問我，也沒有調監視器。後面周仕紘與樊志豪打到門口去，我就攔著樊志豪，廖健宇攔著周仕紘，我們1人攔1 個，所以樊志豪跟廖健宇應該是沒有接觸到的。我當天在現場不知道廖健宇有受傷。在店外的時候，我完全都沒有看到樊志豪、周仕紘或廖健宇任何1個人有手拿玻璃酒瓶，因為如果有拿，破掉的話我打掃時會發現，但是現場都完全沒有破碎的玻璃酒瓶，我確定沒有。我記得廖健宇一直抱著周仕紘，攔著周仕紘，我只記得我自己正面對著樊志豪，攔著樊志豪不給他過去等語（易字卷第83-86頁），以及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面、樊志豪手機錄影畫面，勘驗結果（如附件）均未見樊志豪有手持玻璃酒瓶攻擊、刺傷廖健宇之情形，均不相符合。益徵，廖健宇之證述是否可信，顯屬有疑。　㈣至證人周仕紘固於警詢中證述：我從洗手間出來看到樊志豪甩了廖健宇1巴掌，我過去和樊志豪說不要這樣，大家有話可以去外頭說，但樊志豪拿著玻璃酒瓶出去，我們講沒幾句話，樊志豪就與我打起來，廖健宇在一旁勸架。樊志豪當時有拿玻璃酒瓶出來理論，因為當時有點醉，不太確定是否用玻璃酒瓶攻擊我，只記得把我壓在地上打。我們去外面講時，確定樊志豪拿著玻璃酒瓶出去。廖健宇事後發現被樊志豪拿玻璃酒瓶刺到左肩下胸等語（偵卷第21-27頁），然其於偵查中改證稱：當時我看到樊志豪打廖健宇1巴掌，我當下很生氣，於是我叫樊志豪出來店家處理避免影響對方，後來就起衝突，我徒手打樊志豪臉部，樊志豪有無持工具攻擊我不確定等語（偵卷第100頁），嗣於本院審理中證述：一開始我們都有拿酒瓶，後來在扭打前我的酒瓶就被老闆娘搶下來了，所以我在扭打時是沒有拿酒瓶的，我是空手，但是樊志豪有無拿酒瓶我沒什麼印象。我沒注意樊志豪手上有拿任何東西，因為那時候已經很晚了，根本也看不清楚等語（易字卷第82頁）。足見，周仕紘對於樊志豪與其扭打時究竟有無持玻璃酒瓶乙節，先於警詢證稱：其確定樊志豪拿玻璃酒瓶出去，又於偵查及審理中證稱：不確定、沒注意樊志豪有無持酒瓶，前後證述已有不一致之情形，是否可信，實非無疑，自無從補強廖健宇之證述。　㈤此外，公訴意旨所舉其餘等證據，僅可證明樊志豪有與周仕紘扭打，且廖健宇經診斷受有前開傷害之事實，然尚不足以佐證廖健宇所受傷害係樊志豪所致，自難逕以前述罪責相繩。四、綜上所述，公訴意旨認樊志豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：樊志豪與周仕紘、廖健宇因細故發生爭執，樊志豪竟基於傷害之犯意，於112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之寶姐小吃店，徒手攻擊周仕紘臉部及四肢，致周仕紘受有雙側手肘、右前臂、雙膝及後背挫傷等傷害。周仕紘另基於傷害之犯意，徒手毆打樊志豪之頭部，致樊志豪受有臉部、左胸、背部及後頸挫瘀傷、左膝挫擦傷、雙肘及左腕挫瘀傷、右上臂及右前臂挫瘀傷等傷害。因認樊志豪、周仕紘均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，周仕紘告訴樊志豪傷害、樊志豪告訴周仕紘傷害等案件，公訴意旨認樊志豪、周仕紘均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲因樊志豪、周仕紘成立調解，周仕紘、樊志豪均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉無罪部分檢察官得上訴，被告樊志豪不得上訴。公訴不受理部分得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：本院審易卷樊志豪刑事陳報狀所附光碟內「01內外監視畫面(無聲).mp4 」、「02手機錄影畫面(有聲).mp4 」檔案。二、勘驗結果：　㈠「01內外監視畫面(無聲).mp4」檔案（共2分38秒）：　　檔案開始時畫面左方站著1名身穿灰色上衣之男子（下稱甲男），上揭男子面向畫面左方，左手持香菸。甲男面前站著另一名男子（下稱乙男）。畫面中央有另一名穿灰色短袖之男子（下稱丙男）。畫面左下方有一名身穿黃色上衣之女子（下稱丁女）。甲男與乙男面對面站立，甲男右手與乙男左手似有接觸。丙男從甲男身後靠近甲男，丙男以右手接近甲男右手，丙男右手被甲男右手揮開。乙男抱住甲男右側，甲男站立時身體稍微搖晃（00：00：08）。甲男與乙男面對面互相拉扯、推擠，丙男站在甲男身後，丙男伸出右手碰觸乙男左手。丁女先移動至甲男左側，在移動至乙男身後。甲男右手環抱住乙男。丙男先以右手碰觸甲男右肩，丙男再以左手按壓在甲男左肩。甲男與乙男胸部與腹部貼近。丙男左手環抱甲男左胸。乙男左手抓住丙男右手（00：00：16）。甲男左手擋在乙男臉部（00：00：25）。丙男以左手食指指向丙男自己的左臉頰處（00：00：26）。乙男以右手揮擊丙男左臉，丙男身體向其右側晃動（00：00：27）。甲男抱住乙男，丙男退後，雙手伸向畫面左側（00：00：31）。　　檔案畫面似有跳接（00：00：31至32）。甲男與乙男突然身處畫面中央處，兩人面對面身體靠在一起。甲男以右手攬住乙男，乙男推開甲男後，乙男走向畫面右上方，乙男伸出左手指向畫面右上方。乙男與畫面右上方某人拉扯。乙男右手有揮擊的動作（00：01：15）。乙男與某人在畫面右上方扭打（00：01：20）。　　畫面跳接至另一畫面。（00：01：29）畫面變成某建築物門口，畫面右上方有三人疊在一起。上揭三人中其中一人站起（00：01：38）。最左側之人（下稱A）拉住中間黃色髮色之人（下稱B），最右側之人（下稱C）坐在地上。C起身往畫面右上方移動。A從B身後抱住B。　　畫面似有跳接，（00：01：44）C站在畫面右上方，B從右上方靠近C，C以右手推擋B左手，B伸出右手欲抓C之左手。B以左手抓住C胸前衣服，B以右手揮擊C之臉部5次。（00：01： 52）A從B身後抱住B，A將B往後拉。B拉扯C胸前衣服甩向B之右側，C隨即跌向畫面左側。B將C拉回畫面右側。　　畫面似有跳接（00：02：04）B抓住C左肩處之衣服，A從B身後環抱B。C以左手揮向B之右臉。A面向B擋在B、C中間。B抓住A之衣服領口，B以右手打A左臉1巴掌。（00：02：28）A 伸出雙手擁抱B。　㈡「02手機錄影畫面(有聲).mp4」檔案（共27秒）　　檔案開始時畫面分為左右兩格，左方畫面歪斜，照向道路；右方畫面為某建築物門口處，右方畫面顯示一身著灰色外套之男子抱著另一名染金髮的男子。從畫面中能聽到有人出聲「幹你媽機掰，王八蛋啦」、「小心一點，不要給我遇到」。接著畫面看見染金髮之男子右手食指指向畫面拍攝者之方向，接著再聽到畫面中有人出聲「下次不要給我遇到，試看看，我糙你媽的機八，幹你娘，試看看」，身著灰色外套之男子與染金髮的男子一同離開畫面中。

2024-12-27

TYDM-113-易-49-20241227-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第190號聲請人即收養人蔡銘凱聲請人即被收養人闕綺上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○於民國一一三年八月十二日收養丁○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人丁○（女、民國0 0年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人及被收養人健康檢查表、在職證明書等證物為證，復經收養人、被收養人及其生父丙○○、生母甲○○於本院113年9月 26日、同年12月26日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月12日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-27

TCDV-113-司養聲-190-20241227-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第212號聲請人即收養人丁ＯＯ聲請人即被收養人乙ＯＯ上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年九月二日共同收養乙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人乙○○（女、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人及被收養人之健康檢查表、收養人之在職證明、財產證明等證物為證，復經收養人、被收養人及其生父丙○○、生母甲○○於本院113年12月26日訊問時到庭陳明同意收、出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月2日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-27

TCDV-113-司養聲-212-20241227-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第252號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丁○○於民國113年10月24日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第 1項本文及第2項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丙○○（男、00年00月00日生）（下稱被收養人）為姑姪關係，被收養人自幼即受收養人照顧，與收養人感情良好。經徵詢被收養人及其生父、母意見後，收養人與被收養人於113年10月24 日訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、健康檢查報告、收養同意書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明、警察刑事紀錄證明等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父乙○○ 、生母甲○○之同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生父、生母到庭陳述無訛（本院113年12月2 0日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人20歲以上之事實，亦有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，自堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間彼此互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年10月24日簽訂收養書面契約時發生效力。　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

TCDV-113-司養聲-252-20241226-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號原告甲○○ 訴訟代理人吳彥德律師被告戊○○ 訴訟代理人黃健淋律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丁○○（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成年子女會面交往。三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丁○○、丙○○各自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丁○ ○、丙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償，併請求酌定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○（下分稱其名）之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判，先予敘明。　三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告按月給原告丁○○、丙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　一、原告起訴主張：（一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚。　（二）丁○○、丙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任意變換車道之危險駕駛行為。故丁○○、丙○○之權利與義務，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被告按月給付丁○○、丙○○之扶養費各1萬5,000元。（三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。（四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害賠償50萬元。　　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丁 ○○、丙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦。（二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電）擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧，乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚，益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。（三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不可採。（四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸，得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。（五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友，兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因損害賠償等語。　（六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影響兩造婚姻關係等語。　　　　（七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○○，目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。（二）離婚部分：　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。　　⒉兩造子女丁○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚字卷一第323-338頁）。　　⒉另一名子女丙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院婚字卷一第339、第341-343頁）。　　⒊參以證人乙○○亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第299 頁），可見證人丁○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰。　　　　　⒋綜上證人丁○○、丙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丁○○雖無法確認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男女朋友親密關係之情誼。　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，自屬有據。　（三）關於酌定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　　⒉查兩造婚後育有丁○○、丙○○，兩造既經本院判准離婚，原告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子女權利義務之人，自屬有據。　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態，無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示。　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務，則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丁○○、丙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　（四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有理。　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　（五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償50萬元部分：　　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處，發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　　　⒊又證人乙○○於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有據。　　　　　　　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來，且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有據。　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分，尚屬無據。　（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。　　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴或抗告審之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日期間：　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女送回原告住處。二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　　　　　　　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）：（一）寒假期間：　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。（二）暑假期間：　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日將未成年子女送回原告住所。四、清明節：　　　　　　　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會面交往，應予暫停一次。五、中秋節：　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女送回原告住所。六、父親節：　　　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子女，原告不得拒絕。八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面之時間及方式。十一、兩造應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。（三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。（四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。（五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-婚-209-20241226-1