Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第227號抗告人即被告黃金龍上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月15日裁定（113年度毒聲字第570號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：因抗告人即被告黃金龍（下稱抗告人）收到臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）寄來有無繼續施用毒品之傾向評估標準紀錄表時為民國113年9月27日，已經過了抗告人就該送強制戒治裁定得抗告之期間，明顯影響抗告人權益，故依刑事訴訟法第415條、第413條及第408條規定，對於因上訴逾期聲請回復原狀，而對原審法院以已逾期為由而駁回抗告之裁定不服；其少年時與成年後之犯罪前科紀錄既已執畢且與毒品案件無關，仍然計入評估表之評分項目並加計分數，有違背不溯及既往原則及一罪兩罰之嫌；又關於評估表內「入所時尿液毒品檢驗」有多種毒品反應與「物質使用行為」中有多種毒品濫用兩項，亦有違反一罪兩罰之虞，而香菸是合法物質，所方亦無宣導抽菸會影響評估分數，則「合法物質濫用」中因持續於所內抽菸而加計分數即明顯侵犯抗告人權益；另抗告人使用毒品年數未達一年，都是斷斷續續在使用，亦有自行前往醫院喝美沙冬戒毒，抗告人亦無可同住之家人，然這些皆於評估表中加計分數，實有不公，爰請求撤銷原裁定云云。二、原裁定意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院於113年8月30日以113年度毒聲字第570號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。前開裁定正本於113年 9月9日送達至法務部○○○○○○○○由抗告人本人收受，有原審法院送達證書1份在卷可憑，抗告人若欲提起抗告，原應自送達之翌日起算10日之抗告期間即113年9月19日前提出，然其卻遲至113年10月4日始向監所長官提出刑事抗告狀，有該抗告狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可考。是抗告人之抗告顯已逾期，非屬合法且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段應予駁回等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為十日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。又因遲誤抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之，非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第68條第1項前段、第2項亦定有明文。四、經查：㈠、抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，因戒治所評估抗告人有繼續施用毒品之傾向，原審法院於113年8月30日裁定抗告人應令入戒治處所施以強制戒治，於113年9月9日將上開裁定正本送達至法務部○ ○○○○○○○附設勒戒所，由抗告人親自簽收，有原審法院送達證書乙份附卷可稽（見原審卷第41頁），抗告期間自送達裁定翌日起算10日，計至113年9月19日，其抗告期間即已屆滿。詎抗告人遲至113年10月4日始具狀向法務部○○○○○○○○長官提出抗告，有抗告人所撰之刑事抗告狀首頁蓋有之法務部○○ ○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可查（見原審卷第71頁），則依前揭說明，其抗告既已逾抗告期間，原審法院以其抗告逾期不合法定程式，且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段予以駁回，其適用法律經核於法並無違誤。㈡、原審法院依刑事訴訟法第408條第1項前段規定作成抗告駁回之裁定者，性質上仍屬原審法院之裁定，並非抗告法院之裁定，從而抗告人若對原審法院上揭駁回抗告之裁定不服，應係提起抗告，故本件既屬抗告而非再抗告之性質，則無適用刑事訴訟法第415條第1項各款再事爭執之餘地。況該條項第 2款規定「對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者」與本件抗告逾期之情況無涉，抗告意旨執此規定對原裁定聲明不服，容有誤會；至抗告人得否就遲誤抗告期間聲請回復原狀，應屬另一問題，倘抗告人欲聲請回復原狀，參諸上開說明，應向原審法院為之，然抗告人對此未向原審法院提出聲請，亦未釋明理由，就此部分自非屬本院所得審究之範圍。㈢、至抗告意旨其餘針對有無繼續施用毒品之傾向評估標準紀錄表內容不服部分，涉及裁定抗告人應否接受強制戒治之實體事項，與判斷原審以「抗告逾期」程序不合法為由所為駁回裁定是否違誤無關，抗告人亦未提出原裁定有何其他違法或不當之處，故此部分亦無足採。五、綜上所述，原審法院以抗告人抗告逾期，予以裁定駁回，核屬適法，抗告人執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-毒抗-227-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第424號上訴人即被告陳儒威上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月29日113年度易字第424號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。至於該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。二、經查，上訴人即被告陳儒威因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月29日宣判後，上開判決正本嗣於同年 9月5日送達至上訴人之戶籍址（上訴人當時未在監在押），惟因未獲會晤上訴人本人，乃由具辨別事理能力之同居人即上訴人父親代收，而生合法送達效力等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書附卷可稽，是本案應自合法送達之翌日即113年9月6日起算20日之上訴期間。又上訴人居住於苗栗縣大湖鄉，其向本院為訴訟行為，據法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款規定，應加計在途期間3日，依此計算之上訴期間末日為同年9月28日（星期六），因適逢休息日，故順延至次一工作日即113年9 月30日（星期一）。然上訴人遲至113年11月1日始向本院提出上訴，此有刑事上訴狀上之本院收文戳章足佐，是本件上訴已逾法定期間，屬違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。三、上訴人雖主張其於113年9月13日發生交通事故並住院治療至同年9月19日出院，導致上訴逾期，請求准予上訴，並提出交通事故當事人登記聯單、梓榮醫療社團法人弘大醫院診斷證明書、住院收據等為據。然本案判決業於被告發生事故前之同年9月5日即已合法送達，且於被告113年9月19日出院之際，仍在合法上訴期間；又觀諸被告因事故所受之傷勢，係「⑴左髕骨故骨折、⑵左前額撕裂傷、⑶左上臂、左前臂擦傷、⑷雙膝、左手、臉擦傷」；再參被告住院過程中意識正常無昏迷或喪失意識之情形，上述傷勢無導致無法書寫之導因等情，業經梓榮醫療社團法人弘大醫院以113年11月12日梓弘字第113111202號函復明確。基上可知上訴人於本案上訴期間雖有因車禍住院治療，然意識清楚，亦無不能書寫文書之情，自仍得以其意思依期上訴，更遑論其出院之際亦尚未逾合法上訴期間。則上訴人遲誤上訴期間，應認係可歸責於上訴人自身緣由所致，尚難謂無過失，則其以因車禍住院而遲誤上訴期間，請求准予上訴等語，顯非正當理由，無從採認。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-易-424-20241126-2

北再簡

臺北簡易庭

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北再簡字第9號再審原告李家麟再審被告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列當事人間請求聲請再審事件，再審原告對於本院民國113年5 月3日113年度北簡字第2482號損害賠償事件確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由要領一、本件再審原告主張：再審被告前向本院提起損害賠償之訴，經本院以113年度本簡字第2482號判決（下稱原審判決）再審原告敗訴並確定在案。惟此係因再審原告之原住址應為臺北市○○區○○街00號2樓（下稱梧州街地址），再審原告並有告知民事庭法官，然訴訟文書卻仍持續對土城區廣明街7巷1 號4樓（下稱廣明街地址）送達，致再審原告上訴逾期，爰依法提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄，駁回再審被告在第一審之訴。㈡再審及督促程序費用由再審被告負擔。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。次按當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第6 款固有明文。惟民事訴訟法第496 條第1 項第 6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，係以當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟；倘當事人未隱瞞他造之送達處所，自無從許他造以該款規定提起再審之訴（最高法院99年度台上字第14 4 號判決意旨參照）。三、經查，再審被告前向本院提起損害賠償之訴，經本院於民國 113年5月3日以113年度北簡字第2482號判決再審原告一部敗訴在案，嗣再審原告不服提起上訴，因上訴已逾不變期間，經本院於113年6月27日駁回再審原告上訴，並於113年7月26 日確定，業經本院依職權調閱本院113年度北簡字第2482號卷宗查核屬實。而本件再審原告係主張其已向民事庭法官告知送達地址為臺北市○○區○○街00號2樓，卻只送達於土城區廣明街7巷1號4樓，致再審原告上訴逾期，而以民事訴訟法第496條第1項第6款「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」為由，對上開113年度北簡字第2482號確定判決提起再審之訴。惟再審原告所述上情核與民事訴訟法第 496條第1項第6款所規定之「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」情形無涉，顯無前揭規定之適用，且經本院調閱原審確定判決卷宗，再審被告起訴狀未載再審原告地址，而係請本院調閱警方資料查詢再審原告地址，經本院依職權調閱相關肇事資料查知再審原告戶籍地址為新北市 ○○區○○街0巷0號4樓，依該址送達訴訟文書，再審原告經本院通知於113年2月20日到庭調解，於該日報到單上簽名及留下手機號碼後，因兩造調解不成立而進入訴訟程序。嗣本院再依廣明街地址送達訴訟文書通知再審原告言詞辯論期日為 113年4月24日下午4時20分，惟再審原告未於上開言詞辯論期日到庭，經本院准予再審被告聲請而為一造辯論判決等，顯見再審原告於原審調解程序及訴訟程序中，僅於113年2月 20日調解期日到庭一次，並未於原審法官審理時到庭，自無其所述有告知民事庭法官其係住於梧州街地址一情。另參以其於113年6月20日提出之上訴理由狀上更係自行記載其送達地址為新北市○○區○○街0巷0號4樓，亦有原審卷宗在卷可佐，益見並無再審原告所主張本院訴訟文書未合法送達其地址而致其上訴逾期之情。是本件再審原告所述既不符合民事訴訟法第496條第1項第6款所規定再審被告明知再審原告之住所，而故意以不實之陳述，於原審指稱再審原告所在不明而與涉訟之情形，再審原告以此為由提起再審，自非有據。四、綜上所述，本件再審之訴再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由求予廢棄改判，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-22

TPEV-113-北再簡-9-20241122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度簡字第2118號上訴人即被告張建勝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國112年9 月19日所為112年度簡字第2118號第一審簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362 條前段分別定有明文。故上訴人若已逾上訴期間而提起上訴，其上訴為不合法，原審法院自應以裁定駁回之。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、上訴人即被告張建勝因過失傷害案件，經本院高雄簡易庭於民國112年9月19日以112年度簡字第2118號判決，於112年10 月26日確定，被告並於113年1月10日入監執行，於113年5月 9日執行完畢出監，此有上開刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟查，被告係於113年11月20 日始提出上訴狀（詳上訴狀上本院收狀章），足認本件被告所提出上訴狀，已逾上訴期間，依前開說明，應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

2024-11-21

KSDM-112-交簡-2118-20241121-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2122號再抗告人即受刑人邱春福上列再抗告人即受刑人因竊盜等罪定其應執行刑案件，不服本院 113年度抗字第2122號，中華民國113年10月28日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第405條、415條分別定有明文。是依上開法律規定，不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，再抗告人即受刑人邱春福（下稱受刑人）因竊盜等罪定其應執行刑案件，經臺灣士林地方法院於民國113年9月10 日以113年度聲字第1144號裁定定其應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服，向本院提起抗告，經本院於113年10月28日以113年度抗字第2122號裁定駁回其抗告，有各該裁定等件附卷可參（見本院卷第7至10、75至82頁）。嗣受刑人不服本院上開裁定，於113年11月12日具狀提起再抗告，惟受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪，均為刑法第321條之加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，揆諸前揭說明，受刑人就本院所為上開裁定，自不得再行抗告。從而，受刑人提起本件再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-抗-2122-20241120-2

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第2948號上訴人即被告余宗駿上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10 月11日判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告余宗駿（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月11日以113年度簡字第2948號判決在案，並寄送上訴人位於高雄市三民區春陽街 93號6樓之2之住所，於同年10月16日由受僱人收受，此有本院送達證書1紙在卷可稽，堪認已合法送達無訛。而上訴人原應自送達翌日起20日內提起上訴，即至遲應於同年11月5 日前提出上訴（本件上訴人住所位於高雄市三民區，毋庸加計在途期間，又期間末日非休息日，亦無民法第122條上訴期間屆滿日應以休息日次日代之之適用），方屬適法。然而，上訴人遲至同年11月13日始具狀提起上訴，此有上訴人所提之上訴狀上之本院收狀戳章存卷可憑，其上訴顯已逾上訴期間而不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭法律規定，自應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-20

KSDM-113-簡-2948-20241120-2

南簡

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1004號上訴人即被告天籟資本股份有限公司法定代理人林明俊訴訟代理人黃淑芬被上訴人即原告安永生物科技股份有限公司法定代理人郭威伯訴訟代理人林厚旺陳志騏上列當事人間113年度南簡字第1004號給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月2日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用應由上訴人負擔。　　理　　由一、提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院即應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月9日合法送達上訴人訴訟代理人住所即臺南市○區○○○路0段000號，由受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應自送達判決翌日起算20日之不變期間內提起上訴，又上訴人之訴訟代理人黃淑芬（具有特別代理權）住所位於臺南市東區，本院地址係臺南市安平區，依法院訴訟當事人在途期間標準，無庸扣除在途期間，是以，上訴人最遲應於 113年10月29日提出上訴。然上訴人遲至113年11月8日始行上訴，此有上訴狀蓋本院收文戳在卷可稽，其上訴顯已逾越上訴期間，上訴人顯有上訴逾期不合法之情形，且依法亦無從再命補正，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1004-20241119-3

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第1424號上訴人即被告楊聖國上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月29日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監所或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第3 62條前段分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告楊聖國（下稱被告）前因竊盜案件，經本院判處罪刑。該判決正本於民國113年10月8日送達至高雄市○○區○○街00號由被告本人簽收，此有本院送達證書附卷可按。準此，被告不服本院上開判決而向本院提出上訴書狀，其上訴期間，應自送達判決至被告之翌日即113年10月9日起算，期間末日即同年月28日，其上訴期間已屆滿，然被告卻遲至同年月30日始向本院提出本件上訴狀（有上訴狀上蓋印之本院收狀章戳為憑），並非合法，揆諸上開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，本院自應依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-11-18

CTDM-113-簡-1424-20241118-2

審交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第62號上訴人即被告王昆陽上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月23日 113年度審交簡字第239號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第5564號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應駁回之。又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文，故原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條之規定，得不經言詞辯論逕為判決。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定。二、次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。亦即在監獄或看守所之被告，可自行向法院或向監所長官提出上訴書狀，倘於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴期間內之上訴。故羈押或另案在監執行中之被告，茍係經由監獄或看守所提出上訴書狀，即無在途期間之可言，只有在未經由監所長官而自行、或除向監所長官提出上訴書狀外，並另向法院提出上訴書狀，始得計算在途期間（最高法院 110年度台上字第3402號判決意旨參照）。三、經查：　　本件上訴人即被告因公共危險等案件，經本院刑事簡易庭於113年8月23日以113年度審交簡字第239號判決，被告另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經囑託法務部○○○○○○○送達，於113年8月29日經被告本人簽收，被告不服本院第一審刑事簡易判決，即向監所長官提出刑事上訴狀，據上開說明，無庸扣除在途期間。是本件被告提起上訴之上訴期間，自第一審簡易判決送達被告之翌日起算至同年9月18日（星期三，非休息或放假日）止屆滿，而被告至遲應於該日提起第二審上訴，惟其遲至113年9月19日始向監所長官提出上訴狀，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表之入出監資料、被告提出刑事上訴狀上蓋有法務部○○○○○○○二十一工收狀登記章戳印均附看可按（見原審卷第59頁，本院第二審卷宗第7頁），則被告遲至113年9月19日始向監所長官提出上訴狀，顯已逾越法定上訴之不變期間（20日），且無從命補正，揆諸上開規定及說明，被告之第二審上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-審交簡上-62-20241118-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第550號抗告人即被告黃亞均上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年10月4日113年度訴字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告略以：原審以113年度訴字第61號判決對被告判處罪刑，該判決經郵務士送達被告為於嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00 號之1住所，但當天未有辨別事理能力之人簽收，於是將通知書黏貼於門口，另一份寄於嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所，未經被告簽收，何來合法送達；且合法寄存送達應以實際領取時間為送達時間，如被告未簽收，如何在法定時間內提起起上訴，若被告確實在113年6月28日前即領取判決書，怎可能拖到9月方上訴，警局既無被告領取證明，郵局亦無被告簽收資料，客觀上被告確實不知判決送達，原審認被告上訴逾期，上訴不合法，應有未當。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定至明。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，「不論應受送達人何時領取或實際有無領取」，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人即被告黃亞均因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國113年6月5日以113年度訴字第61號判決後，於113年6月17日將判決正本送達於被告住所「嘉義縣○○鄉○○ 村○○街00巷00號之1」，然因未獲會晤被告本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所，此有原審法院送達證書1份附卷可稽（原審卷第127頁），應認本件判決正本自寄存送達之日起經10日，即113年6月27日生合法送達之效力，是其上訴期間，自送達之翌日113年6月28日起算20日，加計在途期間2日，應於113年7月19日屆滿，然被告遲至113年9月16 日始向原審法院提出上訴狀，有原審法院收狀章日期戳記可憑，顯已逾上訴期間，是以，被告提起本件上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。　㈡被告雖抗告以前詞指摘原裁定認其上訴逾期，應不合法而駁回其上訴為不當。惟查，被告於原審法院113年5月15日審理程序時當庭陳報住所為其戶籍址即「嘉義縣○○鄉○○村○○街00 巷00號之1」，此有原審審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（原審卷第31、73頁），觀之卷附送達證書之記載，本件判決正本係於113年6月17日由郵務人員向被告之住所「嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1」為送達，經郵務人員於「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書」前方空格欄位劃記，郵務人員復在「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」欄位劃記「寄存警局」，且經郵局、新港分駐所用印，復經中華郵政股份有限公司嘉義郵局以113年9月27日嘉郵字第1131000026號函覆原審法院：「經查貴院案號113年度訴字第61號刑事判決文書，郵務送達人員確依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項規定辦理。茲以張貼郵務送達通知書以為送達，本案恕無相關張貼之照片可供佐證。」等語，有上開郵局函文附卷可稽，堪認本件判決正本已依前揭規定而為寄存送達。從而，郵務人員於未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人時，既已將本件判決正本郵務送達通知單1份黏貼於門首，另1份置於適當位置，客觀上已置於被告隨時可獲悉之狀態，不論被告何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力不生影響。職是，被告抗告猶執前詞指摘原審駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-抗-550-20241115-1