Know99判決書

搜尋結果：不實言論

共找到 238 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3079號原告金慧玲訴訟代理人潘兆偉律師被告曹婉平訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第189號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：兩造均為門牌號碼臺北市○○區○○路00○00號、松智路31巷2至10號「世貿新城丙基地」大樓（下稱系爭社區）之住戶，並皆曾擔任系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）之主任委員。又系爭管委會於民國111年9月8日在系爭社區開放會議室召開會議（下稱系爭會議）時，被告以系爭管委會第24屆主任委員身分出席，竟出於故意或過失發表如附表一所示之言論（下稱系爭言論一），誣指原告以非法監控方式侵害系爭社區住戶之隱私，其中如附表一編號㈠至㈣所示言論為未經查證之事實陳述、編號㈤至所示言論則為惡意中傷、抹黑等非合理之意見評論，均屬侵害原告名譽權之不實言論；且被告於系爭會議中另有發表如附表二所示之言論（下稱系爭言論二），其中除如附表二編號㈢所示言論提及「你們也不用那麼那個小白兔」部分為意見評論外，其餘部分均為事實陳述，誣指原告於110年間擔任系爭管委會主任委員而涉訟時，有非法挪用系爭社區公款委請律師，並藉由虛報律師費用收受回扣等情事，實與系爭社區之公共事務無關，而係在完全沒有任何根據之情況下，對原告所為人身攻擊之抹黑型言論，故意侵害原告名譽權，根本不具言論自由保障之資格。是被告因發表系爭言論一、二（下合稱系爭言論），已不法侵害原告之名譽權，造成原告受有精神上莫大之壓力及痛苦，無論其刑事上誹謗罪是否成立，仍應負侵權行為損害賠償責任，給付原告非財產上損害賠償之慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並加計法定遲延利息。爰依民法第1 84條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭會議係系爭管委會於111年9月8日在系爭社區開放會議室所召開管理委員會之例行性會議，非區分所有權人大會，社區住戶如要旁聽需先經同意，且會議地點有關門，非不特定人均可參加，故被告發表系爭言論，並無散布於眾之意圖。又原告在擔任系爭管委會主任委員期間，確有請監視器廠商於其手機設定遠端監控系爭社區監視器之事實，關乎系爭社區全體住戶之隱私權；而其因涉訟預支系爭社區公共基金8萬元委任律師，是否符合社區組織章程規定、動用程序有無瑕疵，甚至是否確有付款之事實，亦與社區基金之運用有關，均屬可受公評之事項。是被告以系爭管委會主任委員之身分參加系爭會議，在會議中就上開確實發生之公共事務有疑義而合理陳述個人意見，發表系爭言論，不具真實惡意，自無不法侵害原告之名譽權，且原告以同一事由曾對被告提起妨害名譽刑事自訴，業經本院刑事庭以112年度自字第12號判決諭知被告無罪在案。另原告未就其身分地位及經濟狀況加以舉證，故其請求精神慰撫金亦屬無據，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第104頁）　㈠兩造均為系爭社區之住戶，並皆曾擔任系爭管委會之主任委員。　㈡系爭管委會於111年9月8日在系爭社區開放會議室召開會議時，被告以系爭管委會第24屆主任委員身分出席，並發表系爭言論。　㈢原告因被告發表系爭言論，對被告提起妨害名譽刑事自訴（下稱系爭刑案），經本院刑事庭以112年度自字第12號判決諭知被告無罪，原告不服，提起上訴，由臺灣高等法院以11 3年度上易字第775 號案件審理中。　　　四、本院之判斷：　　原告主張被告發表系爭言論，乃不法侵害原告之名譽權，致原告精神受有痛苦，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金 100萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告發表系爭言論是否不法侵害原告之名譽權？　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決要旨參照）。　⒉原告雖主張被告於系爭會議發表系爭言論一，乃誣指原告以非法監控方式侵害系爭社區住戶之隱私，已不法侵害原告之名譽權。惟行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。依訴外人即系爭社區監視器設備廠商陳金鐘於系爭刑案一審審理中以證人身分到庭結證稱：原告擔任系爭管委會主任委員期間，曾委託伊進行監視器遠端設定，就是可以遠端監控，原告說是社區有委員，大家可以監控，設定後就可以從手機直接看監控，且可以直接上APP操作主機，而系爭會議召開當天，伊剛好去系爭社區進行例行性保養，系爭管委會委員開會時，看到監視器螢幕直接跳單一畫面，因此詢問伊為何無人操作時會發生這種情形，且在現場有確認過安裝在地下室管理室內主機的滑鼠無人操作，伊才會跟當時在場的被告、總幹事及委員提到發生這種情形的原因是遠端遭人操控，並說明伊有幫原告設定遠端操控的事情，在此之前，伊沒有跟別人說過這件事等語（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第304至308頁）、訴外人即系爭會議主席張俊博於系爭刑案一審審理中以證人身分到庭結證稱：伊當時係系爭管委會監察委員，於系爭會議開會前，伊跟總幹事發現系爭社區監視器有異常情形，剛好監視器設備廠商在場，伊就詢問為何有此情況發生，廠商表示係前主任委員即原告裝了監視器之遠端遙控設備所致，伊和其他在場人才知道這件事情，廠商還說我們怎麼會不知道這件事情等語（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第311頁）明確；復對照系爭刑案一審法官當庭勘驗系爭會議錄音關於被告、張俊博及其他出席者於系爭會議中就監視設備遠端監控設定之對話內容（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第214至217頁），可知原告與張俊博及其他出席會議者確實係於開會當下才臨時經由當日至系爭社區進行監視器例行性保養之廠商陳金鐘告知而得知原告曾委託廠商就系爭社區監視器進行遠端監控設定乙事。復參以系爭會議乃系爭管委會例行性會議，當日出席者僅有時任系爭管委會委員之被告、監察委員張俊博、財務委員即訴外人田麗娟、系爭社區總幹事即訴外人陳文見、住戶即訴外人羅文禹、蕭仲景、李忠和共7人，有系爭會議之會議紀錄可佐（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第117 頁），且開會地點在系爭管委會辦公室，並有將門關上乙情，亦據張俊博於系爭刑案一審審理中以證人身分到庭證述屬實（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第320頁），衡情被告既非監視器專業廠商，亦不具相關專業知識，甫經監視器專業廠商告知曾受原告委託就系爭社區監視器進行遠端監控設定，並陳稱系爭社區監視器發生之異常情形乃因遠端監控設定所致，則被告相信專業廠商說詞，質疑已非系爭管委會主任委員之原告仍得自行遠端監控系爭社區監視器而無人知曉，尚非無據，故被告基於系爭管委會委員職責，於上開與會人數僅7人，且於密閉辦公室召開之系爭會議過程中發表系爭言論一之言論，僅為其就事涉系爭社區住戶屬憲法保障層級之隱私權與個人資訊自主決定權之公益事項所為之意見表達及討論，此由與會者即系爭社區住戶羅文禹於系爭刑案一審審理中以證人身分到庭結證稱：伊記得當時大家有針對攝影機的事實做討論，伊覺得大家是在討論事情等語（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第326頁），亦可見一斑；復參以被告於系爭會議中陳稱：「這個直接去警察局報案，警察現在網路犯罪還是怎麼樣，他就來可以查」、「找警察報警察啊」、「反正我們隨時可以報警嘛」、「我不用先告訴他，這個就直接先去查喔」、「我很確信這個到警察局報案就可以了」等語，再三建議系爭管委會就此事應報警由警方加以調查釐清，亦可佐見被告主觀上並無誣指原告之意。況系爭會議中就監視器遠端監控設定之相關討論，及原告曾委託廠商就監視器進行遠端監控設定乙事，均未行諸文字記載於該次會議紀錄中，有該會議紀錄可參（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第117至125頁），益徵被告於經警方調查確認前，並無將其質疑原告委請廠商就系爭社區監視器進行遠端監控設定之舉，恐有侵害系爭社區住戶權利疑慮之想法，於系爭會議外大肆宣揚、廣為周知之意。又生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，且個人之私人生活及社會活動，若隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展，尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升，是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護（司法院大法官釋字第689號解釋意旨參照），則系爭社區之監視器縱係設在公共區域，然系爭社區住戶對於自身在系爭社區公共區域之活動情形，仍享有個人資訊自主決定權，故原告委請陳金鐘為系爭社區監視器設定遠端監控功能之舉措，是否對系爭社區住戶之個人資訊自主決定權產生過度侵擾，當屬於值得討論之公共議題。是原告於系爭會議中發表系爭言論一之言論，係基於對監視器廠商所為專業陳述之信賴，非毫無所據，且系爭社區監視器之設置及住戶個人權益之保護均事涉公益，而原告於任職系爭管委會主任委員期間委託廠商為系爭社區監視器進行遠端監控設定乙事，乃其職權行使是否妥適及有無過度侵犯社區住戶上開個人權利之問題，亦屬可受公評事項，則被告顯非就與公益無關之事項為無端之謾罵，而專以損害原告之人格名譽為目的，屬應受保障之言論自由範疇，難認係不法侵害原告之名譽權。　⒊原告另主張被告於系爭會議發表系爭言論一，乃誣指原告非法挪用系爭社區公款，並收受律師回扣，已不法侵害原告之名譽權。然據張俊博於系爭刑案一審審理時證稱：伊之前看一些會議紀錄，看到一筆原告擔任系爭管委會主任委員期間支出律師費8萬元的款項，依伊對系爭管委會組織章程第22 條規定之理解，系爭管委會權限不能動用超過5萬元的部分，要有會議紀錄或送到區分所有權人會議去決議才能動用超過5萬元的款項，而伊都沒有看到上開8萬元款項相關的會議紀錄，才會想去瞭解一下，這是伊擔任系爭管委會監察委員職責所在，伊有請系爭社區總幹事拿出相關會議紀錄給伊看，總幹事說沒有，伊也有自己去翻閱當年度所有的會議紀錄，往前、往後看也都沒有，因此伊認為有必要在系爭會議就此事項加以討論，開會當天總幹事才拿出一份簽呈，上面寫有「機密」，總幹事說他也沒有相關資料，要看要去找前主任委員即原告，要原告同意才行，伊從來沒有遇過這種情形，且會議紀錄應該要保存在系爭管委會，不會由個人持有，況原告已經卸任，這個機密資料應該要交給系爭管委會才對，之前系爭管委會也有發文請原告於系爭會議前或開會時來說明，但原告一直都沒有來，也沒有出席系爭會議，包括被告在內之出席者於系爭會議就此問題所為之言論都只是在討論事情，討論各種可能性，所以被告所稱如附表二編號㈡所示之言論，不代表被告在說律師費一定是2萬元卻謊報為8萬元這樣的事情等語明確（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第312至314、316、318至319、321至322頁）；再對照系爭會議之會議紀錄，其中議題十五確實記載系爭管委會支出律師費用8萬元，並請前主任委員即原告說明相關訴訟情形之議案，及發函再度通知原告到會說明之決議（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第125頁），足認系爭會議開會目的乃時任系爭管委會監察委員之張俊博認原告擔任系爭管委會主任委員期間以系爭社區公共款項支出律師費用8 萬元之程序似有疑義，始將此事件列為系爭會議須討論之議案，且系爭管委會已通知原告就此事加以說明，然原告未予配合，亦未出席系爭會議。再佐以系爭管委會組織章程第22 條規定：「管委會控管經費定存480萬元部分，預留作為電梯更新預算，不得移作其他用途；至活存經費部分，總幹事權限為零用金伍仟元，主任委員權限為單一公共事務伍萬元，管委會權限為視結存金額控管使用，以不透支為原則。各項公共事務之招商，伍仟元以上須簽請監察委員及相關委員之審查，經主任委員核准後始得辦理，但情況緊急時得先行辦理，惟嗣後仍應簽請追核。」（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第246頁），及張俊博於系爭刑案一審審理時亦證稱：伊雖未參與系爭管委會組織章程之訂定，但伊知道為何會訂定上開條文之理由，是不希望系爭管委會濫用系爭社區公款，才會設定系爭管委會主任委員用於公共事務之權限就是5萬元，超過5萬元部分，有必要送請系爭社區之區分所有權人會議決議等語（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第316頁）、羅文禹於系爭刑案一審審理時亦證稱：伊曾經擔任系爭管委會之委員，系爭社區費用支出5萬元以內是系爭管委會可以決定，超過5萬元就要透過區分所有權人會議決議等語（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第324、331頁），可知不僅從一般人角度解釋上開規定，確有可能理解為只要系爭管委會動用系爭社區公款，即須受上開規定前段5萬元額度之限制，此亦為系爭管委會實際運作之常態。是以被告於系爭會議時對原告任系爭管委會主任委員期間所支出上開律師費用8萬元乙事所能得知之資訊，僅有系爭管委會監察委員張俊博及總幹事均查無該筆支出款項之相關會議資料，及該筆支出流程似與渠等所理解系爭管委會組織章程第22條規定僅授權系爭管委會主任委員動用5萬元以內之系爭社區公款不符，原告既未曾配合系爭管委會要求而就此事說明其經費動支始末，則被告於系爭會議就上開律師費用8萬元款項之動支提出質疑，非屬無據；且系爭言論二僅係被告就此質疑所為之部分言論，以其當時所為全部陳述綜合觀之（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第21 8至234頁），被告僅在強調系爭社區公款支出應有所憑據並符合社區相關規定流程，否則將有淪為私用之流弊，如附表二編號㈡所示之言論，其語意係舉例一種可能性，而非主張原告確實有該種浮報費用之行為，系爭會議之會議紀錄亦僅提到支出律師費用8萬元部分，及再次請原告到會說明之決議，並未記載包括被告在內之系爭會議出席者對該筆費用支出流程之疑義（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第12 5頁），益徵被告主觀上並無以系爭言論二誣指原告非法動用系爭社區公款及收受律師回扣之意。故被告於系爭會議發表如系爭言論二，非屬以貶損原告名譽為目的之無端謾罵，且上開律師費用8萬元之支出，與系爭社區公款動支之合法性及原告擔任系爭管委會主任委員之職權行使相關，乃可受公評之公益事項，是系爭言論二應屬言論自由保障之合理範疇，原告據以主張被告不法侵害其名譽權，難認有據。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金100萬元及法定遲延利息，有無理由？　依原告所為舉證，無從認定被告於系爭會議發表系爭言論之行為，已構成不法侵害原告名譽權之侵權行為，已如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金100萬元及法定遲延利息，尚嫌無據，礙難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表一：編號言論內容㈠啊如果是這樣子我就講，他剛剛講，我認為這個要講吼，都是金慧玲嘛吼，剛剛講說竟然接了一個，他可以…他在家裡，他是主委叫人家家，他在遠端監控可以看我們這邊的那個…。㈡你怎麼可以是主委，而且到現在都沒拆，你已經卸掉主委的任職了那個，然後你隨時可以監控…。㈢而且、而且就算你當主委，你也沒有權力在你家裡去監控，你要來辦公室你就來，這是公家的，你為甚麼要裝一個監控，而且你自己也有，主委都有鑰匙，你為甚麼要，這是watch不行的耶，這是不行的耶。㈣那你怎麼可以，你現在一個私人，你怎麼會去watch這個？㈤所以這一點我是認為這樣，我還是講，這個吼就直接去警察局報案，警察現在網路犯罪還怎麼樣，他就來可以查，他插上去就可以遠端這邊去查，查說他到底是，阿不然至少也要報備啊，而且我們，我們或者是說要不要在管委會上面，要不要講這件事情？㈥就說我們發現有人在我們那個，架一個遠端遙控，然後什麼的。㈦不是啊，就是在講一條，到時候區權會就給她爆出來啦。㈧沒辦法舉證，那不然就是在還沒開管委會就爆給他爆出來。㈨對啊。啊找警察、報警察。㈩其實陳金鐘如果不承認，你報警察，反正我們隨時可以報警嘛，報警是我們的那個嘛，對不對。  對，在管委會的立場我怎麼，或者是你現在已經不是委員或是不是了，你怎麼可以、可以、你可以在watch我們嗎？  我不用先告訴她，這個就直接先去查喔。  也沒有啊，所以我就說像人家，你說去、你去、那個駭客嘛，這也是駭客的一種，你要去，我不用先告訴她，你就查到她的IP，或查到那個有，有源流，就可以查得到啊。啊人家那個網路有人家的方法啊，只是說我們要不要舉報，喔，我是認為是，以這件，你講換車位也換了，她這樣這樣，那乾脆，你講她換車位跟講她那個不是都一樣的意思嗎？我們只是把事情弄出來，告訴大家不要這樣子嘛，對不對，我不知道啦。備註：以上即原告民事準備㈡狀中壹、一、㈠至所載之系爭言論一（見本院卷第73至75頁）附表二：編號言論內容㈠老實講喔，因為這個事情，老實講我甚至跟麗娟講說這個8萬為什麼會被告，他自己處理不當搞到那個吼我們被告。好這就算了，那如果是這樣我就懷疑喔，你這個8萬塊事實上我想你前面會換車位，你會搞這個事，會搞那個事情，我…你覺得那個8萬塊，他說他付給律師…。㈡單據找律師，你是我朋友，律師2萬塊錢，你寫個8萬塊錢，OK啊。不是嗎？㈢你們也不用那麼那個小白兔，如果像他這樣的行為搞到這樣，我都覺得這個8萬以我們知道的行情去出兩個庭，而且擺的、擺的是公訴，你要花8萬塊錢去律師？備註：以上即原告民事準備㈡狀中貳、一、㈠至㈢所載之系爭言論二（見本院卷第76至77頁）

2024-11-20

TPDV-113-訴-3079-20241120-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第444號聲請人王上上列聲請人與相對人王興華間侵權行為損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一一二年度上字第四一三號侵權行為損害賠償事件於民國一一二年六月十六日、一一二年八月七日、一一二年十一月十七日、一一三年八月九日準備程序期日及一一三年九月十日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律　　上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，敘明理由　　繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，由法院為　　許可與否之裁定，此觀法院組織法第90條之1第1項、法庭錄　　音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定自明。二、本件聲請人主張其為本院112年度上字第413號侵權行為損害賠償事件之被上訴人，因相對人於民國112年6月16日、112 年8月7日、112年11月17日、113年8月9日準備程序期日及11 3年9月10日言詞辯論期日對聲請人均有諸多涉及人身攻擊之不實言論，筆錄未完整記載，為保全證據供日後其他訴訟之用，聲請交付錄音光碟內容，於法並無不合，應予准許。又持有法庭錄音內容之人，依法院組織法第90之4條第1項規定，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-20

TPHV-113-聲-444-20241120-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 110年度家上字第254號上訴人Ａ０１訴訟代理人洪鏡律師呂瑞貞律師上訴人Ａ０２訴訟代理人李巾幞律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國110年9月11日臺灣桃園地方法院110年度婚字第87號第一審判決各自提起上訴，Ａ０１減縮上訴聲明，Ａ０２為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠駁回上訴人Ａ０１下列第㈠項之訴部分；㈡駁回上訴人Ａ０２反請求離婚部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，㈠上訴人Ａ０２應再給付上訴人Ａ０１新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡准上訴人Ａ０２與上訴人Ａ０１離婚。兩造其餘上訴均駁回。上訴人Ａ０１就原判決主文第四項（即命給付上訴人Ａ０２新臺幣貳拾萬元部分），應加給自民國一百一十年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人Ａ０２其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴人Ａ０１上訴部分，由上訴人Ａ０１負擔百分六十，餘由上訴人Ａ０２負擔；關於上訴人Ａ０２上訴（含追加之訴）部分，由上訴人Ａ０１負擔百分之五，餘由上訴人Ａ０２負擔。本判決第二項所命上訴人Ａ０２給付部分，於上訴人Ａ０１以新臺幣拾萬元供擔保後得假執行，但上訴人Ａ０２如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人Ａ０２假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀家事事件法準用第51條民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查：　㈠本件上訴人Ａ０１（下逕稱其名）於原審提起本訴，請求：⒈准Ａ０１與上訴人Ａ０２（下逕稱其名）離婚；⒉Ａ０２應給付新臺幣（下同）400萬元，及自民國109年11月3日起算之法定遲延利息。原審判決Ａ０１一部勝訴、一部敗訴，即判命：⒈准予Ａ０１與Ａ０２離婚；⒉Ａ０２應給付30萬元，及自109年11月3日起算之法定遲延利息，並駁回Ａ０１其餘之訴。Ａ０１就其敗訴部分提起上訴（見本院卷㈠第73頁），嗣於本院審理中，僅請求Ａ０２再給付120萬元本息（見本院卷㈢第249頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　㈡Ａ０２於原審反訴請求：⒈准Ａ０２與Ａ０１離婚；⒉Ａ０１應給付Ａ０２400 萬元。原審判決Ａ０２一部勝訴、一部敗訴，即判命：Ａ０１給付 20萬元，並駁回Ａ０２其餘之訴。Ａ０２就其敗訴部分提起上訴，並於本院就金錢給付部分追加請求自110年4月27日起算之法定遲延利息（見本院卷㈠第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，亦應予准許。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條所明訂。查，Ａ０１就金錢給付部分，於原審擇一有利依民法第184條第1項前段、後段、民法第1056條第2項等規定請求。於本院審理中，Ａ０１主張擇一有利依民法第184條第1項前段、後段規定，請求Ａ０２給付90萬元，另依民法第1056條第2項規定請求60萬元（見本院卷㈢第307頁），應予准許。另Ａ０２就金錢給付部分，於原審依民法第184條第1項規定請求，於本院主張先位依民法第1056條第2項規定請求，備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求（見本院卷㈢第278頁），核均屬更正法律上之陳述，亦應准許。 再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀家事事件法第 51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款自明。兩造於原審主張：兩造婚姻存有難以維持之重大破綻，且可歸責於對造之事由而請求離婚等語；兩造復於本院各自提出兩造間判決書、對話譯文、筆錄等相關證據為主張（詳見下述），經核均係就兩造於第一審主張之攻擊或防禦方法為補充，均應准兩造提出。　貳、實體部分：　　　 本訴部分：　㈠Ａ０１主張：兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，原同住在臺中市○○路000巷000號住處(下稱○○路住處)。嗣Ａ０２分別於1 08年9月21日、11月4日與訴外人甲○○（下逕稱其名）在桃園市○○區○○○路00號0樓之00租屋處（下稱○○租屋處）、宜蘭縣 ○○市○○路0段000號○○飯店000號房間（下稱000號房）為合意性行為後即拒絕返家，復於108年12月30日起至109年1月4日止，與甲○○同遊泰國。並自109年2月11日起對伊及伊父母乙 ○○、丙○（下稱丙○等2人）提起刑事告訴及聲請保護令，兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，且婚姻破綻肇因於Ａ０２，依民法第1052條第1項第2款及第2項規定請求擇一判准離婚。又伊因Ａ０２前開9月21日、11月4日與甲○○合意性行為，及與甲○○同遊泰國行為，致伊身心受有極大痛苦，依民法第 1056條第2項規定，請求Ａ０２賠償非財產上損害60萬元。另Ａ０２與甲○○間之交往及合意性行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付精神慰撫金90萬元等語。　㈡Ａ０２則以：伊與甲○○交往係經Ａ０１鼓勵並同意，至伊提起刑事告訴及聲請保護令，為權利之正當行使，Ａ０１不得以此為由請求離婚及非財產上損害賠償等語，資為抗辯。 反請求部分：　㈠Ａ０２主張：Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑；且自105年6月12日起至108年8月21日止，與同性友人綽號00 0、0000交往和發生性關係；又於108年9月21日對伊設局仙人跳，欲使伊簽立15億元本票，詐欺伊15億元未遂；復與丙 ○等2人於108年12月7日、109年1月18日、2月23日、24日、6 月22日共同多次騷擾伊、以不實言論妨害伊名譽；更於109 年1月24日及同年3月1日，傳遞不實訊息予伊當時之老闆即訴外人丁○○（下逕稱其名），兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。又Ａ０１於 108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等設備拍攝伊裸露身體隱私部位之照片，侵害伊隱私；藉此迫使伊簽立15億元本票，而侵害伊財產權；與丙○等2人多次騷擾伊，侵害伊人格權，且為兩造離婚之原因，先位並另依民法第1056條第2項規定，請求Ａ０１賠償非財產上損害400萬元，如認其先位請求無理由，則備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０１給付精神慰撫金400萬元。　㈡Ａ０１則以：伊未同意及鼓勵Ａ０２與甲○○交往，亦未強逼Ａ０２簽立本票，丙○等2人更無騷擾Ａ０２，又伊傳送訊息予丁○○，係希冀透過丁○○之影響力，勸諭Ａ０２妥善處理兩造紛爭等語，資為抗辯。 原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命：㈠准Ａ０１與Ａ０２離婚。㈡Ａ０２應給付Ａ０１30萬元本息。反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２20萬元，並駁回兩造其餘之訴。兩造各就其不利部分提起上訴。Ａ０１上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１120 萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０１部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２於第一審反請求及假執行聲請均駁回。Ａ０２答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。Ａ０２上訴及追加聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴准Ａ０２與Ａ０１離婚。⑵Ａ０１應再給付Ａ０２380萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈢就原判決主文第4項（即命Ａ０１給付Ａ０２20萬元部分），應加計自110年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。Ａ０１答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　 Ａ０１主張兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中等情，為Ａ０２所不爭執（見原審卷㈠第158頁反面），並有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第10、22頁），自堪信為真正。 兩造均請求離婚，並否認對造所主張之離婚事實、理由，且各以前詞置辯，經查：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合該條項規定之立法意旨。本院先前認「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」，嗣經本院民事第二庭以法律見解有歧異為由，於112年l0月25日向包括本庭在內之其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，均採取相同法律見解即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚之限制，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡Ａ０１本訴主張離婚之事由部分：　⒈Ａ０１主張Ａ０２與甲○○於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，業據提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）109年度偵字第1568號聲請簡易判決處刑書為證（見原審卷㈠第8至 9頁），雖嗣因刑法第239條前段之規定經司法院大法官釋字第791號解釋宣告自109年5月29日起失其效力，經原法院於同年8月6日以109年度易字第668號刑事判決判處免訴，有該刑事判決在卷可參（見原審卷㈠第53頁），然Ａ０２已於原審自承與甲○○交往並發生性行為（見原審卷㈠第78頁），並有附於桃園地檢108年度他字第8956號卷內現場拍攝之Ａ０２裸露照片可佐，堪認Ａ０１前開主張為真正。至Ａ０２於本院雖否認與甲 ○○發生性行為（見本院卷㈡第363頁），核與事證不符，自不足取。堪認Ａ０２於兩造婚姻關係存續中之108年9月21日在○○ 租屋處與甲○○發生性行為。　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１事前已同意其與甲○○發生性行為，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為憑，觀諸前開對話紀錄，Ａ０２於107年 6月25日向Ａ０１陳稱：「這週日我在台中○○○○酒店上課，早上要不要看電影？」、Ａ０１答以：「妳找甲○○去看吧，我要忙」；Ａ０２於107年8月17日向Ａ０１稱：「寶寶（即Ａ０１）情人節快樂）」，Ａ０１答以：媽咪（即Ａ０２）跟○○○（即甲○○）也快樂」；Ａ０２向Ａ０１陳稱：「有床了啊在診所但是寶寶放心讓媽咪住診所嗎？」，Ａ０１答以：「反正媽咪跟○○（即甲○○）本來就有一腿啊」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪怎麼那麼晚是不是到了還跟○○溫存一陣呀…那○○小頭頭媽咪也會幫他穿戴雨衣嗎？」；Ａ０１問Ａ０２：「媽咪跟○○的紀念日是什麼日期呀？」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪跟寶寶吃完，就可以開心去跟○○約會了」等語（見原審卷㈠第81、81頁反面、84頁反面、卷㈡第47至 48頁），足窺Ａ０１縱容或宥恕Ａ０２與甲○○之不正當交往。Ａ０１主張其係出於調侃或挑逗，或出於測試對方忠誠度等原因而為前開陳述云云，核與前揭兩造時對話文意不符，顯非可採。是Ａ０２抗辯Ａ０１事前同意其於9月21日在○○租屋處與甲○○發生性行為，並非完全無據。至Ａ０１主張原法院111年度訴字第 67號兩造間損害賠償事件之判決（見本院卷㈠第275至279頁）認Ａ０１前開陳述僅為黑色幽默，並非鼓勵云云，並無拘束本院，附此敘明。　⒊惟Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處尋獲Ａ０２與甲○○前開情事後，旋於同年9月26日委由源道聯合法律事務所發函指摘Ａ０２、甲○○涉犯通、相姦罪嫌，已侵害其配偶權，有源道聯合法律事務所108年9月26日源茹字第1080926001號函附卷可佐（見本院卷㈢第175頁），足證Ａ０１已明確反對Ａ０２與甲○○有任何逾越一般男女間之交往，Ａ０２自難諉稱其為不知之理。至Ａ０２持兩造間108年10月1日錄音譯文（見本院卷㈢第130、161至163 頁），抗辯Ａ０１要求其以名譽、性命要脅、引誘甲○○出面處理云云，顯見Ａ０１未撤回事前同意，也無要求其與甲○○保持距離云云，惟Ａ０１於當日已陳稱：「我的目標、目的只是要讓你不要離婚而已」、「但是至少讓你離開甲○○」等語（見本院卷㈢第151頁），足認Ａ０１已明確不同意Ａ０２與甲○○間有不正當之男女交往，Ａ０２前開抗辯，並非可採。　⒋Ａ０１主張Ａ０２於108年11月4日凌晨與甲○○在000號房共處一室一節，為Ａ０２所不爭執（見本院卷㈡第363至364頁），衡情Ａ０２甫因與甲○○之不正當交往遭Ａ０１指摘侵害其配偶權，竟再與甲○○獨自於飯店共處一室，至次日白天始離去之事實，顯逾越一般同事間之正常社交程度，已超出社會一般通念所能容忍之範圍，對Ａ０１而言顯然難以忍受，足以破壞其與Ａ０２間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情節重大至明。Ａ０２雖辯稱當時係因遭徵信社人員跟蹤，為求安全遂與甲○○一同投宿於○○飯店，並討論9月21日事宜云云。然本件因Ａ０１向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）對Ａ０２、甲○○提起通、相姦之告訴，偵查中甲○○辯稱：其與Ａ０２一起去吃○○夜市，該飯店在○○夜市旁，我不太會開車，是Ａ０２開車載我過去。我們有同宿1間房間，是因為太累才入住云云；Ａ０２則辯稱：當天本來要開車回去，但晚上怕危險云云，有訊問筆錄附於宜蘭地檢109年度偵字第66號卷宗可佐。Ａ０２、甲○○2人於偵查中均從未提及遭人跟蹤，亦未提及討論9月21日如何處理之事，衡情其等果真遭人跟蹤而擔心安全遂投宿飯店，應無不在上開偵查訊問程序中，向檢察官加以說明之理？更遑論Ａ０２、甲○○甫遭Ａ０１指摘侵害配偶權，如已發覺遭徵信社人員跟監而須投宿飯店，豈有再同房共處一室，引發他人誤會之理？參以，Ａ０１以此事由，主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，請求甲○○負侵權行為損害賠償責任，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度豐簡字第859號簡易判決判命甲○○賠償20萬元本息，甲○○不服提起上訴後，經該院以111年度簡上字第212號判決駁回上訴確定，有前開判決存卷可佐（見本院卷㈡第411至422頁），顯見Ａ０２此部分辯解，不足採信。　⒌再者，Ａ０２、甲○○於108年12月30日起至109年1月4日止，來回搭乘同一班飛機，同赴泰國，有Ａ０２、甲○○入出境資訊連結作業附卷可參（見本院卷㈡第371至373頁），足認Ａ０２、甲○○ 間有逾越一般正常男女之交往關係，造成兩造婚姻破綻加劇。至Ａ０２雖提出其與甲○○住宿之資料（見本院卷㈡第483至490 頁、卷㈢第93頁），僅足證明Ａ０２、甲○○或未共宿，尚無法推翻其2人共同出國之事實。　　　⒍次查，Ａ０２另以Ａ０１涉犯妨害秘密、誹謗、侵入住宅、強制罪、妨害電腦使用、違反著作權法、妨害名譽等罪嫌，提出多起告訴後，其中犯妨害秘密等罪部分，經原法院110年度易字第986號刑事判決、本院112年度上易字第259號刑事判決判處Ａ０１有期徒刑3月確定；誹謗罪部分，經原法院110年度易字第971號刑事判決、本院111年度上易字第1941號刑事判決判處Ａ０１拘役40日確定；侵入住宅罪嫌部分，經桃園地檢1 10年度偵字第16264號、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第 5542號不起訴處分確定；妨害電腦使用罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第26922號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第395號不起訴處分確定後，Ａ０２聲請交付審判，經臺中地院110年度聲判字第36號刑事裁定駁回聲請確定；違反著作權法罪嫌部分，經桃園地檢109年度偵字第31168號、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署110年度上聲議字第285號不起訴處分確定；妨害名譽等罪嫌部分，經桃園地檢112年度偵字第24260號不起訴處分等情，有上開判決、裁定、不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本院卷㈠第511至515、521至523、531至557頁、卷㈡第55至67、331 至359、517至521頁）。Ａ０２復就上開刑事事件提起附帶民事訴訟，及提出民事訴訟、聲請核發保護令，亦有原法院109 年度暫家護字第130號暫時保護令、109年度家護字第1544號通常保護令、110年度家護抗字第31號裁定、111年度家護抗字第72號裁定、最高法院110年度台簡抗字第295號裁定、原法院111年度訴字第67、1500號、112年度訴字第423號判決、112年度訴字第1220號裁定、本院112年度上字第791號判決、本院111年度上字第1535號和解筆錄、112年度上移調字第808號調解筆錄存卷可參（見本院卷㈠第275至279頁、卷㈡第69至70、423至433、527至533、545至566頁、卷㈢第35至3 64、229至241頁），益見兩造已無法理性溝通，已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之客觀標準。姑不論Ａ０２對Ａ０１提告是否屬合法行使訴訟權利，然其所為顯然無益於兩造夫妻情感維繫，更使兩造婚姻受創難以回復。　㈢就Ａ０２反請求離婚事由部分：　　⒈Ａ０２主張其於109年10月22日因保護令案件委請律師閱覽卷宗資料時，始知悉Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑，業據提出本院被告前案紀錄表為證（見本院卷㈡第71 至79頁），斯時兩造間已有多件刑、民事訴訟，Ａ０２知悉Ａ０１前開犯罪紀錄，更造成兩造婚姻破綻加劇。　⒉Ａ０２復主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號000、0000友人發生性行為，雖提出兩造前開對話紀錄為憑，然觀諸前開對話紀錄，Ａ０２向Ａ０１陳稱：「寶寶跟0000也會慶祝結婚紀念日嗎？」、「防護措施記得要做好」、「還是今天又要找000督督了」、「寶寶跟000白色騎人節快樂，媽咪只看合照不看白色騎人照喔」等語（見原審卷㈠第81頁反面、83頁、83頁反面），益徵Ａ０２亦曾縱容或宥恕Ａ０１與綽號000、0000友人等間之不正當交往，難認為兩造婚姻破裂之原因。　⒊Ａ０２又主張丙○等2人陸續於108年12月7日、109年1月18日、2 月23日、24日，或至其所工作之址設宜蘭縣○○鄉○○路0段00 號之「○○牙醫診所」（下稱○○診所）或桃園市○○區○○路000 號0樓「○○○○牙醫診所」（下稱○○診所）、或以撥打電話之方式騷擾其。丙○等2人又於109年4月11日在○○診所外埋伏40 分鐘，乙○○並於辦公室門口大聲叫喊其名字，丙○等2人不斷騷擾其，致兩造婚姻破綻情況持續惡化等情，固據提出原法院109年度家護字第1544號裁定為憑（見本院卷㈡第549至556 頁），惟查，依Ａ０２所提出108年12月7日監視器錄影畫面，診所鐵門已半掩，丙○雖有在○○診所外徘徊，並低頭查看鐵門裡面情況，之後隨即離去。而依109年1月18日監視器錄影，丙○確實有攜帶一紙袋進入診所，停留2分鐘左右即放置該紙袋物品於診所櫃台上後離開。再依109年4月11日監視器錄影畫面，丙○等2人至○○診所找尋Ａ０２，與櫃台助理短暫交談後隨即離去（監視器面面顯示丙○等2人僅停留數分鐘，且停留期間過程尚屬平和），有原法院109年度家護字第1544號裁定可參，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，兩造並同意引用該裁定認定之事實（見本院卷㈢第281頁）。堪認丙 ○等2人因愛子心切、基於關心子女婚姻狀況，欲對Ａ０２進行勸和而前往診所找Ａ０２，而未有任何對Ａ０２不法侵害之行為，然丙○等2人之行為顯然對Ａ０２造成困擾，影響其工作甚鉅，且未能修復兩造間夫妻感情，反而造成兩造婚姻破綻持續擴大。　⒋Ａ０２主張Ａ０１於109年1月24日、3月1日向其老闆丁○○分別傳送：「○醫師您好，我是○○的老公，祝您新年快樂，診所業績蒸蒸日上哦！」、「○醫師早安，對於○○犯罪的事您有聽說嗎？希望您有機會能勸她好好處理，不要一副無所謂的樣子打壞診所和自己的名聲了」等語，妨害其名譽，並影響對其聘僱及任用，業據提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷㈠第129 頁）。觀之第1則訊息內容，係對丁○○表明身分並予以祝福，固難認對Ａ０２造成任何侵害，然第2則訊息內容提及Ａ０２與甲○○因涉嫌通姦遭其提告一事，足以影響Ａ０２在丁○○心中評價而影響Ａ０２工作，令Ａ０２對Ａ０１心生怨懟，致使兩造婚姻裂痕更形惡化。　⒌Ａ０２主張Ａ０１於109年6月22日下午3時22分許，在○○診所內，向診所內之員工稱：「你們知道她（指Ａ０２）跟別人上床嗎?她醫德有問題，不是，是道德有問題」等情，業經原法院110 年度易字第971號刑事判決判處拘役40日，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院刑事庭以111年度上易字第1941號駁回上訴確定，有前開判決附卷可佐（見本院卷㈡第55至68頁）。堪認Ａ０１在○○診所發表前開言論已侵害Ａ０２之名譽，且其將兩造間私事公開討論、指責，更加深兩造婚姻之破綻而難以維持。　㈣查，兩造婚姻關係之破綻，始自對家庭及婚姻觀念之混淆，在婚姻關係存續期間，兩造均縱容及宥恕對方與他人不正性行為，至終Ａ０１對108年9月21日Ａ０２與甲○○行為提告，然Ａ０２除與甲○○仍繼續來往，並對Ａ０１提出多件刑事告訴、民事訴訟，及聲請核發保護令，Ａ０１則至Ａ０２工作處所發表妨害Ａ０２名譽之言論，致使婚姻破綻一再擴大，已如前述。審視兩造均已清楚表明其等在主觀上已無繼續維持婚姻之意願，且兩造間已喪失互信基礎，夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情蕩然無存，難期兩造能相互協力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之破綻無回復希望，客觀上已達任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，且兩造均有可歸責之處，兩造均依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。　㈤Ａ０１上開離婚請求部分，既經本院判准，則其另擇一有利依民法第1052條第1項第2款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。 兩造各依民法第1056條第2項規定請求對造賠償部分：　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有明文。所謂「受害人無過失」，係指受害人無有責之離婚原因存在。依上開規定，離婚之一方請求非財產上之損害賠償，以受害人無過失為限。本件因兩造均可歸責之事由，致婚姻難以維持，業如前述，從而，Ａ０１及Ａ０２均非無過失之人。則Ａ０１本訴請求Ａ０２給付非財產上之損害賠償60萬元，及Ａ０２反請求先位請求Ａ０１給付400萬元，均與上開規定尚有未合，要難准許。　　 Ａ０１本訴請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，其即為侵害配偶權之侵權行為人。　㈡查，Ａ０２與甲○○於108年11月4日凌晨在000號房共度一夜，及共同出遊泰國，既經認定，則Ａ０２顯已破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害Ａ０１基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，足認Ａ０１在精神上受有相當之痛苦，是Ａ０１依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金，核屬有據。至Ａ０１另主張Ａ０２於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，因Ａ０１於該日前有縱容或宥恕Ａ０２與甲○○為不正當交往之事實，業如前述，其自不得執此為由請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任。　　㈢又按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌Ａ０１為00年出生，具碩士學位，於事發時任○○股份有限公司之創新服務總監，於107、108年所得分別為55萬9,499元、8萬3,372元，且有財產122萬1,620元；Ａ０２為00年出生，為牙醫師，於107、10 8年所得分別為67萬5,523元、113萬6,203 元，財產為零等情，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷㈠第213頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷㈠第58至63頁），本院斟酌上開一切情狀，認Ａ０１得請求之慰撫金以60萬元爲適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈣另Ａ０１基於民法第184條第1項後段規定請求部分，因Ａ０１已陳明係擇一為有利判決，然無從為Ａ０１更有利之結果，自毋庸裁判，併此敘明。 Ａ０２反請求備位請求Ａ０１負侵權行為損害賠償責任部分：　　㈠Ａ０２主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號 000、0000友人發生性行為，侵害其基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大云云，然Ａ０２曾縱容或宥恕Ａ０１與同性綽號 000、0000友人等間之不正當交往，依業經本院認定如前，則Ａ０２主張Ａ０１侵害配偶權云云，實非可採。　㈡Ａ０２主張Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等設備拍攝其裸露身體隱私部位之照片，侵害其隱私等節，業經原法院依職權調閱桃園地檢108年度他字第8 956號卷宗核閱屬實，並經原法院111年度易字第986號刑事判決判Ａ０１共同犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院112年度上易字第259號刑事判決駁回上訴確定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷㈠第503至510頁、卷㈡第331至359頁），堪認Ａ０１不法侵害Ａ０２之隱私權。至Ａ０１辯稱其係為保護其基於配偶關係所生之身分法益，保全相關證據而進行蒐證拍照，並未侵害Ａ０２隱私權云云，惟Ａ０１為調查其配偶外，固非不得因蒐證而以拍攝方式保全證據，然仍不得逾越必要之程度，且手段亦需符合比例原則。查Ａ０１拍攝Ａ０２身體隱私部位之舉措，顯已逾越保全證據之必要手段，自難謂具有法律上之正當性，其抗辯自非可採。Ａ０２主張Ａ０１前開所為侵害其隱私等語，即屬有據。　㈢Ａ０２復主張Ａ０１於108年9月21日藉此迫使其簽立15億元本票，而侵害其財產權云云，然姑不論Ａ０１是否有逼迫Ａ０２簽立15億元本票，Ａ０２既自承其當時拒絕簽署15億元本票等語明確（見本院卷㈢第278頁），堪認Ａ０２並未因此受有任何財產損害，自無請求Ａ０１賠償其財產損害可言。　　　㈣Ａ０２另主張Ａ０１與丙○等2人共同於108年12月7日、109年1月18 日、2月23日、24日、109年4月11日為前述騷擾行為，違反1 10年12月1日公布之跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2、4、 5、6款，侵害其人格權云云，惟為Ａ０１所否認，Ａ０２復未舉證證明Ａ０１與丙○等2人共同不法侵害Ａ０２人格權，且Ａ０２對丙○等 2人聲請核發保護令，亦經原法院109年度家護字第1544號駁回確定（見本院卷㈡第549至556頁），自難認Ａ０１與丙○等2人共同以騷擾之方式，侵害Ａ０２人格權。Ａ０２主張Ａ０１與丙○等2 人就前開騷擾為共同侵權行為云云，洵非可採。　　㈤爰審酌Ａ０１夥同徵信社人員，分持手機、攝影機等設備拍攝Ａ０２裸露身體隱私部位之照片，因此造成Ａ０２之精神痛苦，並斟酌兩造身分、地位、經濟情況等一切情狀，及侵權行為發生經過、加害手段、Ａ０２受害之程度等一切情狀，認Ａ０２得請求Ａ０１賠償之金額以20萬元為適當；逾此部分請求，不應准許。 綜上所述，Ａ０１本訴㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０２離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付60萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。Ａ０２反請求㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０１離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求Ａ０１給付20萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就本訴部分，判准兩造離婚，並判命Ａ０２給付30萬元本息部分，理由雖有不同，結論並無二致，Ａ０２上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審就本訴其餘應准許之30萬元本息部分為Ａ０１敗訴之判決，尚有未洽，Ａ０１提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項㈠所示。至原審就本訴不應准許部分，駁回Ａ０１之請求及假執行之聲請，核無不合。Ａ０１此部分之上訴，為無理由。又原審就反請求部分，駁回Ａ０２請求判決離婚之反請求，尚有未合，Ａ０２指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項㈡所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為Ａ０２勝訴之判決；及不應准許部分，原審判決為Ａ０２敗訴之諭知，均無不合，Ａ０１之上訴、Ａ０２之其餘上訴，均無理由，應予駁回。另Ａ０２追加請求Ａ０１應加給自11 0年4月27日起之法定遲延利息部分，於未逾20萬元之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命Ａ０２給付30萬元部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至Ａ０２其餘追加之訴部分，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件Ａ０１上訴、Ａ０２上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。Ａ０１不得上訴。Ａ０２如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-20

TPHV-110-家上-254-20241120-3

原訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原訴字第1號原告 BQ000-A111166 訴訟代理人嚴珮菱律師被告朱建鑫羅家堯陳志堅上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第8號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及被告丙○○自民國（下同）113年9月6日起；被告甲○○、乙○○自113年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月7日晚間某時許，前往伊位於屏東縣三地門鄉（住址詳卷）住處客廳與伊喝酒聊天並玩國王遊戲，過程中竟萌生色慾，於翌（8）日凌晨2至3時間某時，乙○○假藉國王遊戲贏家之指揮地位，下達共同將伊扶進房間及撫摸伊胸部、下體之指示，丙○○、乙○○即用雙手抓住伊左、右手臂，將伊身體拉住並移動至房間床上，即使伊一直抵抗、拒絕，甲○○仍褪去伊內褲，並以手指撫摸伊下體，丙○○、乙○○則將伊外衣褪去後分別親吻、搓揉胸部，3人共同以上開強暴方式對伊為強制猥褻行為，侵害伊之身體、健康及貞操權，對伊身心傷害甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金300萬元，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告答辯：　㈠乙○○以：兩造在玩國王遊戲時，原有互為允許碰觸身體隱私部位之合意，嗣伊等察覺原告意願後，即停止觸摸，並無侵害原告權利之故意，原告於伊等所涉臺灣屏東地方法院111 年度原侵訴字第12號、本院112年度原侵上訴字第7號刑事案件（下合稱刑案）所為指述，有諸多不符常情之處，可信度甚低，刑事一、二審判決所援用之證據，亦不能補強原告指述內容，自不得據以認定伊有侵權行為情事，縱認應負侵權行為損害賠償責任，原告請求精神慰撫金數額過高等語為辯，並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。　㈡甲○○謂：援用伊於刑案之抗辯，另伊已針對刑案二審判決提起上訴，希望等待三審裁判結果等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢丙○○稱：否認對原告為強制猥褻行為，伊係得原告同意才玩國王遊戲，另援引伊於刑案中之抗辯等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、茲就本件兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　　　㈠被告是否對原告為強制猥褻行為？是否應負共同侵權行為損害賠償責任？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項，定有明文。　　⒉原告主張被告共同為前述強制猥褻行為，被告雖以前詞否認之，並援引於刑案中之抗辯，然查：　　　⑴原告主張之事實，業據其於刑案偵查中、一審審理時指述綦詳，並為引用，核其就本件事發經過之主要情節，依該卷證資料所示，前後陳述尚屬一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，若非其親身經歷，應難能如此描述。且依被告於刑案警詢、偵查、審理過程中之陳述，渠等與原告間原本關係良好，是原告亦無惡意杜撰、誣陷被告之動機，其指證自足採信。　　　⑵乙○○曾於刑案羈押訊問、偵查中坦承未經原告同意而撫摸其胸部之事實，又原告友人韓子軍證述，其聽聞原告遭侵害乙事之後，曾於111年8月10日凌晨在通訊軟體IN STAGRAM發布「老哥要做到這樣什麼老哥啊？扯」之限時動態，韓子軍發布該則限時動態後丙○○有用臉書的訊息跟韓子軍聯絡等情在卷（刑案偵卷一第57、59頁），觀諸嗣後丙○○與韓子軍，及兩造間之對話內容，可認丙 ○○於看見韓子軍所發布之上開限時動態，即於同日下午向韓子軍認錯並告知甲○○，甲○○旋於同日下午向原告表達歉意，且被告經原告於111年8月15日下午9時55、56 分同步以上開訊息內容質疑時，均未為任何反駁，僅一再表達歉意及希望得到原告諒解。倘若原告、韓子軍指述被告對原告為侵犯行為之內容純為子虛烏有，被告理應對之嚴正駁斥或不予理會，何須認錯及表示歉意？是從被告事後之言行舉止觀之，足認原告之指述並非空穴來風，堪以採信。　　　⑶此外，證人黃威誠於刑案偵查、審理程序中證述關於原告向其求救後，其前往原告住處所見，及原告當時激烈情緒反應，核與一般性侵害被害人於事發後心裡、生理之真摯反應相當；證人韓子軍於刑案偵查、審理程序中證述原告向其訴說被害過程，以及原告一開始因擔心部落輿論壓力而未決定對被告提告，係因持續出現身心壓力而失眠，始經由黃威誠之建議而就醫，進而由醫療院所依法進行通報，自難認有設詞誣陷被告之可能。至於丙○○當時雖有參選情事，然停止選舉之事係其於111年8 月10日14時14分主動向韓子軍提出，有丙○○、韓子軍之臉書對話紀錄可憑，尚難以此推論原告係為影響選情而捏造本件遭侵害之事實。　　　⑷再者，依證人即得立身心診所院長高維聰於偵查中證稱、原告於該診所之病歷、生理心理功能檢查表（呈現焦慮、緊張、憂鬱）及自律神經檢測報告（自律神經功能極度不正常且心跳過快），且原告於111年9月12日至同年10月12日、112年2月2日至同年5月18日仍至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）就診精神科及身心科，原告並向西園醫院醫師表示於111年8月遭受性侵而就診，另原告經仁愛醫師張丰診斷罹患適應障礙症合併憂鬱與恐慌症狀等情，有西園醫院112年7月12日西園醫字第11 2137號函附病歷、臺北市立聯合醫院112年2月7日北市醫仁字第1123042250號函附病歷、診斷證明書可憑（刑案一審卷三第71至86頁）。以高維聰、張丰均為精神科專科醫師，對於被害人精神狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合原告症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，診斷結果相互符合，堪認醫師高維聰、張丰對原告所為診斷結論為可採，均得據為判斷原告陳述憑信性之補強證據，益徵原告確曾遭強制猥褻，致身心受到影響，而出現焦慮、情緒低落、失眠等創傷後壓力症候群常見徵狀。　　　⑸刑案二審判決雖有認定發當晚兩造在原告住處玩國王遊戲，期間原告曾服從指示隔著褲子撫摸乙○○胯下之情，然此情乃發生在原告指述遭侵害情事之前，亦為被告所不爭之事實，而此情與原告是否同意被告所為，即其個人性自主權仍屬二事，無從推認其所稱遭侵害之情節係在兩造先前玩國王遊戲時已概括同意。另原告就被害經過部分細節前後證述雖略有不一，然主要情節並無歧異，且有前述間接證據可資補強，衡諸性侵害之被害人受侵害時，多因事出突然，不知如何反應，抗拒侵害之際，難以完整留下記憶，事後回想時，伴隨激動情緒，以致無法在不同時、地均能陳述一致，分毫不差。是原告事後向證人韓子軍、芭妲誥‧金璐兒所述之案發經過，雖有部分細節稍有出入，或係記憶模糊、或係不願回想被害情節等因素所致，並不能執為有利被告之認定，逕認原告指述係屬不實。　　　⑹被告於刑案審理時雖以證人韓子軍、芭妲誥‧金璐兒於該案件所證之情（刑案一審卷三第134、145頁），及證人羅曉婷所整理之案發後所見原告與之及他人互動情形（刑案一審卷二第415至467頁），辯稱原告於本件案發前即因男女交往問題而有情緒低落之情形、案發後之情緒狀況正常云云，惟證人韓子軍於刑案二審證稱：原告與其男朋友分手這件事情她跟我說過大概一、二次，因為我也不認識她當時的男朋友。她跟我談這件事時情緒狀況很正常，很平穩敘述她跟她男朋友，沒有哭泣。她告訴我說她很害怕的詳細情形是她說她男朋友會一直打電話給她，放假時一定要來找她，她都會逃避，她覺得很恐怖，放假會去她的租屋處找她。原告沒有跟我說因為她男朋友的行為造成她有例如睡不好、恐懼、就醫或吃藥等等的身心狀況情形等語（刑案二審卷二第27、28頁），顯見原告與其男友之感情問題，並未造成原告在韓子軍面前有何負面之情緒反應。再者，證人楊旭昆於刑案二審證稱：本案事情發生的當天稍早大約晚上7點多，我跟被告3人還有其他朋友在謝淑卡拉OK聚會，原告自己過來跟我們一起唱歌，原告情緒狀況本來都還好，但我問她最近跟男朋友交往情形，她突然就哭了，之後她沒有跟我說什麼，我也沒有多問什麼，她之前有跟我說她男朋友有打她，所以我那天才會問她，原告後來唱歌唱到一半就在啜泣，我安慰她叫她不要哭了等語（刑案二審卷二第31至33頁），固可認原告被侵害前在「謝淑卡拉OK」店唱歌時，因被詢問及與男友間之交往情形而有哭泣之舉，然據被告所供，其等與原告係因店家打烊始轉移陣地至原告住處繼續喝酒聊天並玩國王遊戲，眾人在原告住處有說有笑，可認原告在楊旭昆面前哭泣之舉，與其後來跟被告間的互動並無影響，自難憑此謂原告情緒低落係因男女交往問題，而為有利被告之認定。再者，證人芭妲誥‧金璐兒於刑案一審固證稱原告向其敘述案情時情緒反應很平常等語、證人羅曉婷則於刑案二審證述原告案發後與其持續聯絡、未有排斥或疏遠情形等語（刑案二審卷二第39、40頁），然證人芭妲誥 ‧金璐兒於刑案一審另證稱：原告第二通問我是否相信時才有哽咽、哭等語（刑案一審卷三第145頁），而羅曉婷為丙○○之姐，非侵犯原告之人，原告本無與羅曉婷保持距離之必要，是證人芭妲誥‧金璐兒、羅曉婷所證之情，及證人羅曉婷所整理之資料，均不足以推翻原告指證之可信。　　　⑺綜上所述，原告主張被告共同為強制猥褻行為，應為可採，其依前述規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。又本件經本院刑事庭移送後係屬獨立民事訴訟，不受刑事判決結果拘束，被告謂已就刑案二審判決提起上訴，希望等待刑案三審裁判結果云云，認無必要，附此敘明。　　㈡原告請求精神慰撫金以若干為適當？　　　　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　　　⒉被告共同對原告為強制猥褻行為，侵害其身體、貞操權，已如前述，衡情原告自會因此有精神上痛苦，得依前述規定，請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告係大學畢業，從事教職；甲○○係國中畢業，受僱於通訊行擔任業務，月薪約2萬元至3萬元；丙○○係專科畢業，擔任鄉民代表，月薪約5萬元；乙○○係高職畢業，從事道路除草工作，日薪1800元等情，業經兩造陳明在卷，此外參酌兩造財產所得資料（置於彌封證物袋），以及被告所為對原告造成身心創傷非微，曾出現適應障礙症合併憂鬱與恐慌症狀、創傷後壓力症候群，經接受治療後情緒尚可，有西園醫院、聯合醫院前述函文各檢附病歷可參（刑案一審卷三第71至86頁），並衡以兩造之身分、地位等一切情狀，認被告連帶賠償原告精神慰撫金以60萬元為當。逾此範圍之請求，難認有理。　　　⒊原告雖另主張被告於其原住部落散布不利原告之不實言論，致其不得不離職至他處工作云云，然被告否認散布不利原告之不實言論乙節，原告就此並無舉證，且此情已超出被告共同強制猥褻之行為範圍，自無從於衡量精神慰撫金時併予審酌。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（丙○○為113年9月6日，甲○○、乙○○為113年5月31 日，本院卷第74、89、91頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，應予駁回。又本件原告勝訴部分，被告上訴利益未逾150萬元，此部分經本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。本件經移送後並無新增其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-113-原訴-1-20241120-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第533號上訴人三圓建設股份有限公司法定代理人王雅麟訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師被上訴人社團法人臺北市新隆都更權益促進會法定代理人林照知被上訴人黃群弼共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2520號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺北市新隆社區（下稱新隆社區）都市更新計畫（下稱系爭都更案)之實施者，與新隆社區住戶簽訂之「臺北市新隆社區都更協議合建契約書」內容，與伊投標時承諾相同。被上訴人黃群弼未經合理查證，以被上訴人社團法人臺北市新隆都更權益促進會（下稱促進會）名義，委請律師以民國111年9月14日律師函（下稱系爭律師函）寄予訴外人臺北市都市更新處（下稱臺北市都更處）、新隆社區管理委員會（下稱新隆社區管委會），散布「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等不實陳述（下稱甲言論）；復於附表編號1、2所示時間、地點，以編號1、2所示方式張貼如附表內容所示貼文（下稱系爭貼文），以「建商的惡霸規劃」、「排除不佳的建商，減少都更的風險」等文字（下稱乙言論）貶低伊，侵害伊之商譽，致伊受有營業收入下滑損失新臺幣（下同）34萬3,000元（系爭律師函部分30萬9,000元、系爭貼文部分3萬4,000元）、都更進度遭拖延之利息等損害165 萬7,000元，財產上損害合計共200萬元。爰依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應將附表編號1、2所示貼文予以移除。㈢就金錢請求部分願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以：系爭律師函是回應上訴人之來文，且因該函所涉爭議與都市更新有關，遂一併副知新隆社區管委會及主管機關臺北市都更處，僅屬相關利害關係人之單位或組織間之內部對話，非使無關第三人知悉，無使上訴人商譽或社會評價遭受貶損。又系爭律師函所述甲言論，是基於諸多證據支撐，經伊合理查證後始發表，無侵害上訴人名譽之違法性。至系爭貼文均屬事實及意見陳述，並非以不實言論損害上訴人之商譽，應屬憲法保障之言論自由。又上訴人未舉證其商譽受損與伊行為有因果關係等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應將附表編號1 、2所示貼文予以移除。㈣就前開金錢請求部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁）： (一)黃群弼以促進會名義，委請律師發系爭律師函予上訴人、永然聯合法律事務所、臺北市都更處及新隆社區管委會；該函內載有「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等內容即甲言論（見原審卷第115至119頁）。 (二)黃群弼以促進會名義，於112年2、3月間，在網路上及新隆社區共用立柱牆面上，張貼含有乙言論之系爭貼文（見原審卷第121至129頁）。五、上訴人主張系爭律師函甲言論及系爭貼文乙言論，不法侵害伊商譽，依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償伊財產上損害200萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求移除系爭貼文等語，為被上訴人否認，並執上詞置辯。茲查： (一)上訴人依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，有無理由？　1.按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。　2.上訴人主張黃群弼以促進會名義委請律師寄發系爭律師函，無視伊已與新隆社區住戶依當初承諾條件簽署合建契約，未經合理查證，散布「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」之不實甲言論，侵害伊商譽，並將系爭律師函寄予臺北市都更處、新隆社區管委會，已達使不特定人共聞共見云云。惟查：　⑴系爭律師函主旨明揭係代促進會函覆上訴人111年8月30日函，及永然聯合法律事務所同年月日函，函末記載正本送上訴人及永然聯合法律事務所，副本送臺北市都更處、新隆社區管委會及促進會（見原審卷第115、119頁）。該段文字為：「貴公司多次於函文中強調住戶並無回覆『需求意見調查表』之義務，可以不予理會，無異於擔憂本所當事人以合法管道提醒更新單元內之地主應如何保障或爭取應有權益；事實上或許是貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同，才會如此擔憂...」等語（見原審卷第116、117頁）。而觀諸上訴人提出之新隆社區管委會109年8月1日函暨檢附之新隆社區公開徵求「都市更新重建」擔任實施者意願書，上訴人提出經其用印之承諾書記載：「合建條件：全體地主分得比為67%或原(室內＋陽台) 面積不少於1:1.12」、「地主得優先自原樓層、原位置往上選配」、「1樓四週鄰路之店鋪分配原（室内+陽台）1:1.12 ，内圍店鋪不足分配將上移，其分配比依權利變換選屋或雙方協議之」（見原審卷第107至109頁）；佐以上訴人為爭取新隆社區住戶投票支持，於公開招募期間，109年10月22日招商說明會簡報資料，表明規劃有二樓店面，並記載：「選屋分配原則—程序上以該戶『原位置』『原樓層』為優先選配，故本案不存在選屋糾紛」（簡報資料第47、55頁，見原審卷第214、216頁），及當時上訴人對住戶提問回應：「目前已規劃1F外圍店面36間，盡量以原址原位分配。另，2F、B1F 亦規劃之總面積皆滿足店家需求」、「（外圍）店家分配比例維持1：1。（內圍）店家分配不足時將往上層移」等語（見原審卷第231至248頁），乃新隆社區住戶作為是否選擇上訴人為系爭都更案之實施者之參考資訊，應認屬上訴人投標時承諾，且承諾書前開記載確會使一樓店鋪戶認為其等縱無法分配到一樓建物，亦可往上層移至二樓，分配取得供經營商業使用之單元。然上訴人得標取得都更實施者資格後，其提送主管機關審議之都市更新計畫書之二樓規劃設計為一般住宅單元和公設餐廳，並無可供店鋪戶使用之營業單元（見原審卷第251頁）；上訴人亦自承依「臺北市土地使用分區附條件允許使用標準」之規定（見原審卷第341至346頁)，住三、住三之一使用分區之一般零售業甲組，依營業項目及面積應鄰接寬度6或8公尺以上道路，飲食業設置地點均應臨接寬度8公尺以上之道路、一般零售業乙組設置地點應臨接寬度10公尺以上之道路，系爭都更案2樓部分無法經營一般零售業、飲食業等常見店鋪類型，伊乃將2樓調整為住宅用途等情（見本院卷第178頁），可見上訴人規劃之內容與承諾書記載地主得優先自原樓層、原位置往上選配，簡報資料規畫有二樓店面確有不同。被上訴人稱上訴人將承諾書原本記載2樓可供營業之空間改為一般住宅單元及公設餐廳，與招商承諾不符，自非無據。　⑶是以，被上訴人委請律師以系爭律師函稱：「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等甲言論，係以其所知之事實為基礎，並非毫無根據之揣測。又本件並非在爭執民法上契約關係是否有瑕疵，或都市更新事業計畫是否合法，而係被上訴人是否有相當理由確信系爭律師函之陳述為真實。甲言論稱「大不相同」，乃涉程度之描述，且對於原一樓店舖戶而言，無法分配到一樓店面者無法上移至二樓繼續經營商業事涉重大，對其等主觀上屬大不相同，亦符常情。自難認被上訴人系爭律師函甲言論係散布不實資訊，則上訴人主張被上訴人以系爭律師函甲言論不法侵害伊商譽，構成侵權行為云云，自不足採。　3.上訴人雖主張被上訴人於網站及公告欄，以系爭貼文謾罵伊為「不佳的建商」、「惡霸」，屬事實陳述，被上訴人未向新隆社區住戶進行合理查證，為詆毀伊商譽之行為云云。查依教育部重編國語辭典修訂本，「惡霸」固係指「在地方上為非作歹，欺壓民眾的人」（見原審卷第143頁）。惟系爭貼文係記載「建商的惡霸規劃」，客觀上並非逕指建商為惡霸，而係形容規劃惡霸，應係指建商之都更規劃未顧及全體住戶之需求，尚難認係批評上訴人為惡霸。縱由其前後文，亦難認被上訴人系爭貼文乙言論係謾罵上訴人為惡霸。又因上訴人109年11月21日已擔任係爭都更案之實施者，及觀諸系爭貼文前後文，其中「排除不佳的建商，以減少都更之風險」等文字，或會令閱讀者認所謂不佳的建商係指涉上訴人。惟系爭貼文一開頭即明載促進會係為系爭都更案權益把關，成員占住戶11%，其內容係表達對新隆社區系爭都更案之主觀感受，表達希望資訊透明、排除不佳的建商、整體規劃要完善等訴求，針對「『惡霸』規劃」、「排除『不佳』的建商」，核屬意見表達。且系爭都更案，涉及新隆社區全體住戶之權益，事關公共利益，屬可受公評之事，且上訴人將承諾書原本記載2樓可供營業之空間改為一般住宅單元及公設餐廳，與招商承諾不符，被上訴人認上訴人得標後所提出條件，與投標當時承諾不同，並非毫無根據，業如前述，則被上訴人系爭貼文係就其所知之事實為基礎表達意見及抒發不滿，並非以毀損上訴人商譽為唯一目的，難認係出於惡意而恣意攻擊、貶抑上訴人，用字遣詞縱令上訴人感到不快，尚未逾合理範疇，仍屬善意發表適當評論，難謂係不法侵害上訴人之商譽，自無從令被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　4.從而，上訴人主張依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，為無理由，不應准許。 (二)上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，有無理由？　　　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。　2.上訴人主張被上訴人未經合理查證即惡意發表系爭貼文，侵害伊商譽，倘任由系爭貼文之不實内容持續於網路上及新隆社區立柱牆面上供人閱覽，將對伊商譽造成持續性之不利影響，爰依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文云云。惟被上訴人系爭貼文批評內容用詞縱令上訴人感到不快，亦屬善意評論之範疇，不該當不法侵害上訴人商譽之行為，業經本院認定於前，則上訴人主張依民法第195 條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，自不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元本息，及依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表：編號　　　１　　　２時間 112年2月20日 112年3月29日地點網路新隆社區共用立柱牆面方式以網路散布以紙張張貼文字內容我們是，社團法人臺北市新隆都更權益促進會，是台灣目前最大都更案的權益把關者。目前成員佔住戶11%。所有住戶都要都更，我們絕對不是貪心但是管委會扭曲資訊建商的惡霸規劃逼的我們需要自立自強，自立救濟我們促進會的宗旨是 ⒈都更資訊要透命，加速都更的進行 ⒉排除不佳的建商，減少都更的風險 ⒊整體規劃要完善，維護地主之權益 ⒋創造多贏局面我們是，社團法人臺北市新隆都更權益促進會，是台灣目前最大都更案的權益把關者。目前成員佔住戶11%。所有住戶都要都更，我們絕對不是貪心但是管委會扭曲資訊建商的惡霸規劃逼的我們需要自立自強，自立救濟我們促進會的宗旨是 ⒈都更資訊要透命，加速都更的進行 ⒉排除不佳的建商，減少都更的風險 ⒊整體規劃要完善，維護地主之權益 ⒋創造多贏局面

2024-11-13

TPHV-113-上-533-20241113-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告財團法人苗栗縣私立德芳教養院法定代理人高婕榛原告林丞遠上二人共同訴訟代理人李郁霆律師被告陳節如訴訟代理人翁國彥律師複代理人林旭峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第15條第1項、第21條分別定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度臺抗字第369號民事裁判意旨參照）。復按媒體之報導無遠弗屆，舉凡有線、無線媒體，藉著傳播，其電波所及，無所不在，使能接收其資訊者，知其報導內容，在傳播所及地，僅需使用相關設備即可查知報導內容，該接收報導內容之所在地，即不失為侵權行為一部實行行為及一部行為結果發生地之一（臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第27號民事裁判意旨參照）。查原告起訴主張：被告未經合理查證，並無原告財團法人苗栗縣私立德芳教養院（以下簡稱原告德芳教養院）、林丞遠就財務涉有洗錢等財產犯罪不法證據之情形下，竟於民國110月8月9日與訴外人即立法委員吳玉琴、黃國書、賴香伶在立法院共同召開記者會（下稱系爭記者會），且被告在系爭記者會陳稱：「所以我希望我們的衛福部，成立一個德芳專案，來處理這件事情，尤其是它這種『洗錢』的方式」等語（下稱系爭言論表達），誣指原告德芳教養院、林丞遠有「洗錢」之不法行為，經新聞媒體報導傳布全國，且臺中市既為電視、網路所及地，即為本件侵權行為一部實行行為及一部行為結果發生地之一等情，業據其提出系爭記者會之新聞影片檔光碟、網路新聞截圖為證（見本院112年度訴字第2514號卷第29至31頁及證物袋），是以，原告主張本件侵權行為地係位在臺中市，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、另按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定。解散之財團法人在清算之必要範圍內，視為存續，財團法人法第31條定有明文。又按財團法人經主管機關撤銷或廢止許可者，準用前條規定，財團法人法第32條第1項亦有明定。及依民法第40條規定：「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。三、移交賸餘財產於應得者。法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」查原告德芳教養院前經苗栗縣政府於112年3月24日以府社障字第1120075140號函廢止設立許可後，其清算人高婕榛向臺灣苗栗地方法院呈報就任，經臺灣苗栗地方法院以112年度法字第11號民事裁定准予備查等情，有苗栗縣政府112年3月24日府社障字第1120075140號函、臺灣苗栗地方法院112年度法字第11號民事裁定等影本卷可稽(見本院112年度訴字第2514號卷第83至85頁，及本院11 3年度訴更一字第4號卷第275 至276 頁)，自堪信為真實，足認原告德芳教養院在清算之必要範圍內，視為存續，具有當事人能力，並應以其清算人高婕榛為法定代理人，併予敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告德芳教養院為合法立案之社會福利機構，提供身心障礙者收容之服務，原告林丞遠則為原告德芳教養院之院長。嗣於110 年7 月29日下午，收容人在院內突然陷入昏迷，經送醫急救不治（即系爭事件），關於收容人之死亡、照顧方式等情固屬可受公評之事，然被告未經合理查證，並無原告德芳教養院、林丞遠就財務涉有洗錢等財產犯罪不法證據之情形下，竟於110月8月9日與訴外人即立法委員吳玉琴、黃國書、賴香伶在立法院共同召開記者會（即系爭記者會），且被告在系爭記者會陳稱：「所以我希望我們的衛福部，成立一個德芳專案，來處理這件事情，尤其是它這種『洗錢』的方式」等語（即系爭言論表達），誣指原告德芳教養院、林丞遠有「洗錢」之不法行為，經新聞媒體報導傳布全國，侵害原告德芳教養院之信用權及原告林丞遠之名譽權甚鉅，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定提起本件訴訟，訴請被告賠償非財產上損害。（二）原告德芳教養院對於資金運用正常，並無任何「洗錢」之不法行為，且被告於檢察署偵訊時所為辯解，足證其被具有故意或過失，應負損害賠償責任。（三）原告德芳教養院前對被告提起刑事自訴案件，經臺灣臺北地方法院以111年度自字第28號刑事判決被告無罪，原告提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上易字第892號刑事判決駁回上訴而告確定。而被告雖於刑事案件獲判無罪，然刑法誹謗罪與民事侵權行為之要件不同，不因此使被告免於民事侵權行為賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告德芳教養院、林丞遠各新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告前對被告提起自訴刑事案件，業經臺灣臺北地方法院以111年度自字第28號刑事判決被告無罪，原告提起上訴後，經臺灣高等法院以112 年度上易字第892 號刑事判決駁回上訴而告確定，且前揭刑事判決認定被告並無任何傳述不實言論之惡意，系爭言論表達屬於憲法言論自由之保障範圍。（二）被告於系爭記者會之前，即已透過訴外人孫一信之查證，得知原告德芳教養院之財務帳目紊亂不清，及原告林丞遠曾有挪用教養院公款、反覆設立評鑑不合格教養院等情，故被告係經過合理查證程序，並基於公共利益而為系爭言論表達，以督促政府修法，並非以損害原告之名譽權為目的，顯不該當民法侵權行為之要件等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。（三）經查：　　1.因原告德芳教養院之社工員及行政助理於110年7月29日在院內有捆綁毆打身心障礙服務對象虐待情事(即系爭事件），經苗栗縣政府於110年8月2日以府社障字第110014535 4號函令限期改善，嗣因原告德芳教養院屆期仍未改善，苗栗縣政府於同年月13日以府社字第1100154535號函命自 110年8月27日起停辦1年，原告德芳教養院提起行政救濟，經臺中高等行政法院以111年度訴字第117號判決「一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。」原告德芳教養院提起上訴後，臺中高等行政法院於112年3月7日以裁定駁回上訴，原告德芳教養院提起抗告後，最高行政法院以112年度抗字第127號裁定駁回抗告而告確定。嗣原告德芳教養院於111年9月28日以苗私芳字第1111417號函向苗栗縣政府申請復業，經苗栗縣政府召開第3次重大社會福利事件檢討會議，審認原告德芳教養院尚無復業能力而以原處分否准所請，嗣因原告德芳教養院於停辦期限屆滿仍未改善，苗栗縣政府於112年3月24日以府社障字第112007 5140號函廢止其設立許可，原告德芳教養院提起訴願，經衛生福利部於112年11月7日以衛部法字第1120018455號訴願決定書駁回訴願，及該訴願決定書之「理由」欄記載：「…。2.卷查訴願人前因員工林○丞、賴○亨於110年7月29 日捆綁毆打院生李○俊，有身權法第75條第2款規定情事，經原處分機關令限期改善未果，依身權法第92條第2項規定命訴願人自110年8月27日起停辦1年，並提交停辦期間各項具體改善計劃以利後續復業(訴願人對停辦處分提起行政救濟均遭駁回)，訴願人提出復業申請，亦經原處分機關召開會議審查其尚無復業能力否准在案；嗣查認訴願人因停辦期限屆滿仍未改善，爰依身權法第92條第4項規定，以112年3月24日社障字第1120075140號函，廢止訴願人設立許可，此有原處分機關110年8月13日府社障字第11 00154535號函(命停辦及及臺中高等行政法院111年度訴字第117號判決(維持上開停辦處分)、訴願人111年9月28日苗私芳字第1111417號函及復業申請計畫書、原處分機關1 11年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議紀錄、復業案詢答及缺失改善意見表等資料影本附卷可稽。3.訴願人訴稱原處分機關對限期改善、停辦處分、廢止許可審酌之事由，應限於『身心虐待』之改善與否方面，而不得審酌其他事由；且其員工所涉刑事案件，被害人死亡原因可能係本身精神疾病所致；訴願人先前從未發生虐待院生之情事，卻被處廢止許可之最嚴苛對待云云。經查原處分機關前以110年8月13日函命訴願人停辦1年時，已於該函說明(因身心虐待院生李○俊，未盡照顧管理責任，且在行政組織及經營管理、人力管理、專業服務、服務對象權益保障仍無實質檢討改善)，並要求提出具體改善計畫，顯見訴願人應改善之範圍並非限於『身心虐待』部分，原處分機關得就該函所列各面向進行審酌，並作為後續准否復業及是否廢止許可之考量基礎。依卷附資料所示，原處分機關前邀集9位各領域專業委員及機關內部長官等，於111年11月8 日召開第3次重大社會福利事件檢討會議(就訴願人之復業計畫審查)充分討論，並一併審酌先前命停辦待改進事項( 另以111年12月15日府社障字第1110240758號函否准復業申請，訴願人對之所提訴願，業經本部以112年7月3日衛部法字第1123160567號訴願決定駁回在案，並詳述維持處分理由，此部分核非本案訴願標的範圍)，且於111年9月2 7日及12月29日對訴願人進行查核，分別發現訴願人前離職員工江○珊仍住宿於男生寢室，與機構空間使用規定不符，亦未函報該員進用情形(後續稽查該員仍住宿於男生寢室)、捐物管理表未確實記錄及部分捐物存放於2樓未立案空間，且無法打開配合查核等多項管理缺失；又訴願人員工周○妗、林○丞、賴○亨涉犯私行拘禁致人於死罪之刑事責任部分，業經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第74 號刑事判決，認定3人應就院生李○俊之死亡結果負責，分別處有期徒刑7年2個月、8年10個月、7年10個月在案，訴願人理由仍主張院生死亡係因己身之精神疾病所致，顯未能充分檢討院內對待院生之措施，及人員管理專業度尚有不足，無法善盡其身為身心障礙福利機構保護院生之職責，原處分機關亦於答辯理由陳明，訴願人對於服務對象權益保障未落實執行(稽查時發現有新進教保員佔用機構內院生房間、未依實際空間用途使用；約束辦法欠缺保障服務對象權益及專業評估機制)、專業人力迄今仍未聘足，尚未能確保受照顧之身心障礙者權益，經綜合卷附事證，審認訴願人於停辦期限屆滿(111年8月27日)仍未改善，且經多次無預警稽查仍發現有多項缺失，爰依身權法第92條第4項規定，廢止其設立許可，於法有據，原處分爰予以維持。…。」等語，有原告所提該訴願決定書影本在卷可稽（見本院113年度訴更一字第4號卷第287至295頁)，自堪信為真實。　　2.原告德芳教養院因不服衛生福利部之訴願決定，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以112年度訴字第243號判決「一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。」，及該判決之「本院判斷」欄記載：「…。(四)經查：…。2.原告於發生系爭身心虐待事件後所提出之缺失檢討暨改善報告中自承系爭身心虐待事件發生之缺失原因為：(1)專業分工與通報機制未落實：因機構未落實分工且通報之工作職掌未明確分配，導致事件發生後員工未立即呈報主管，原告亦未即時通報主管機關；(2)緊急事件處理與危機應變程序未落實：原告員工缺乏緊急事件之危機意識，原告對於緊急事件之處理及應變相關訓練亦不足，導致社工員於發現服務對象身體狀況有異常時，未依原告訂定之意外傷害或緊急事件處理要點及就醫處理流程緊急播打119求救送醫；(3)護理人力配置不足：於護理師離職後4個月仍未補足人力，導致服務對象身體狀況有異常時，現場無具醫療專業背景之人員正確判斷對象狀況為緊急嚴重狀態而錯失搶救的黃金時間；(4)對服務對象施予管教與情緒約束之方式失當：涉案社工員兼任教保組長，可能因業務增加影響專業能力，原告就對服務對象的管教行為亦未明確給予指導；(5)缺乏機構員工情緒管理及輔導機制：涉案社工員兼任教保組長導致工作壓力增加，於服務對象情緒行為頻繁時可能使社工員情緒無法負荷因而失控，有該報告在卷可參(見本院卷第39至47頁)。歸結其缺失原因主要根源有二，一為人力不足，一為專業不足。而被告於為系爭停辦處分同時，亦已就上開缺失原因同時告知原告待改進事項，有系爭停辦處分附件1在卷可佐(見本院卷第111至1 13頁)。於原告申請復業審查時，經審查委員就上開待改進事項逐一審視，惟發現仍有院長專業知識不足、在約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估的機制；申訴通報機制仍然是找院長處理，但之前停辦的原因即是因為院長無作為、無能力處理，此部分問題仍未改善；原告於停辦前人力之進用及穩定均有困難，惟自承於復業後仍有進用人力困難，且對於員工敘薪標準，董事長及院長均不實答；有關於醫療專業問題於審查會議中原告均未能完善回答，令人質疑於復業後是否具有專業能力等缺失，有被告第3次重大社會福利事件檢討會議紀錄影本存卷可參(見本院卷第258至272頁)，足認原告就其遭停辦之缺失仍未完成改善。3.此外，原告就院長人選於申請復業時並未進行調整，而與發生系爭身心虐待事件時之院長相同，惟原告於停辦期間仍接受外界捐款捐物110年9至12月收受捐款716筆，計181萬7,802元，111年1至4月收受捐款670筆，計99萬 2,755元，未告知捐贈單位已遭停辦，又不實函告被告有告知捐贈單位已停辦之情事；就復業申請推諉責任請求被告專業輔導並協助申請，經被告要求檢討亦未見回覆；停辦期滿經被告無預警查核，發現有讓已離職員工入住男寢室之情事；監察院調查報告中已指明院長有讓服務對象跪在院長門口，且早已知悉社工員及行政助理有不當約束責打服務對象之情事卻僅口頭糾正而予包庇等情事，顯示院長之適任性顯有疑義。又依原告之復業計劃，擬將服務對象由14人改為7人，惟對於如何平衡收支維持機構運作則未有明確回應等情，亦有上開檢討會議記錄影本附卷可稽 (見本院卷第272至274頁、第250至257頁)，亦難認原告已具備復業能力。4.是故，本件原告因仍未具足復業之實質要件，被告作成原處分否准其復業之申請，自屬適法有據。…。」等語，有原告所提該判決影本在卷可稽（見本院本院113年度訴更一字第4號卷第297至311頁)，自堪信為真實。　　　　　　　　　3.原告德芳教養院前以被告在系爭記者會為系爭言論表達，足以毀損其名譽，涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌為由，向臺灣臺北地方法院對被告提起自訴，經該院以111年度自字第28號受理在案，並於112年2月6日判決被告無罪，且該刑事判決之「理由」欄記載：「…。六、依檢方勘驗上開公視新聞報導之記者會內容(他1049卷第59-68頁)，結果可見該記者會乃由立法委員黃國書、吳玉琴、賴香伶國會辦公室與中華民國智障者家長總會所主辦，記者會主題為『嚴辦機構施虐者』、『解散德芳教養院』，記者報導自訴人院民遭虐致死，立委呼籲苗栗縣政府依法勒令停辦，廢止其許可，儘速安置其他院民。參以證人孫一信所證於記者會前、後提供與會立法委員及記者之新聞稿內容(他224卷第137-139頁，他1049卷第93-103頁)，主要係指訴自訴人就院民遭毆致死一事有管理疏失，自訴人院長林丞遠創辦多個機構或協會都有不好下場，但地方政府無法限制其擔任社福機構負責人，身心障礙者權益保障法存有修法必要，而自訴人仍在募款中並應即刻停止，且中部地區本即缺乏專業全日型住宿機構，自訴人面臨停辦下，應增設公辦民營機構，並當經營團隊品質堪憂時，可以撤換等節。基上，可見被告發言所在場合之記者會，所關切者乃促進社會福利機構健全經營，以顧全入住之身心障礙者權益，而本案言論亦係就此記者會主題為發言，而就身心障礙者收容照護衡情乃社會關注議題，足認被告所述本案言論乃可受公評之事。七、被告在本案言論所為『希望衛福部成立一個德芳專案處理』、『尤其是它這種洗錢的方式』之表示，自訴人故主張依被告前擔任立法委員且參與制定洗錢防制法之經歷，本案言論當係指摘自訴人涉犯洗錢防制法上所規定『洗錢』之不法犯行，而其所言未憑實據，已足以貶損自訴人名譽等語。惟參以記者會係關注自訴人本於社會福利機構，有無健全經營一事，而與會者除被告以福利總盟理事長發言為本案言論外，在被告發言前，立法委員吳玉琴提出自訴人院長林丞遠簡史，指其先在南投開設憫惠教養院，因評鑑不合格而廢止設立，再於苗栗開設譜愛教養院亦經廢止立案，復在苗栗為自訴人之設立登記，立法委員吳玉琴並稱林丞遠在開設憫惠教養院期間因為侵占公款喝花酒被起訴；立法委員賴香伶則稱『我合理懷疑他有斂財的嫌疑，衛福部這一次能夠跟地方政府一起攜手，讓這樣一個惡質負責人，不能在這樣的一個社福的領域裡，擔任負責人』。準此，可認在被告發言前，與會者均多次提及自訴人院長林丞遠在自訴人設立前屢次設立同性質之收容身心障礙者之社福機構，且多次經主管機關廢止設立。從而本諸被告發言前與會者訴求之檢討社會福利機構設立負責人資格脈絡，及記者會主題在於促進社會福利機構健全經營綜合觀察，被告指稱其所稱『洗錢』乃滾動式地開設教養院，一家開過一家，把錢移來移去等語，應合於其發言當時之真實意涵，自無從逕予評價本案言論中之『洗錢』乃洗錢防制法所規範之洗錢行為，先予敘明。而被告就本案言論之語意內容如前，是其陳述內容乃本其事實認知而為個人主觀意見表達，依上說明，自應就被告主觀上是否確信其所述為真實，及被告所為陳述是否符合合理評論原則而判斷。八、查被告發言前，自記者會與會立法委員獲悉自訴人乃院長林丞遠於先後在南投之憫惠教養院、苗栗之譜愛教養院開設而經廢止後，又在苗栗所設立之社福機構，而林丞遠前經判決認有侵占犯行，已如前述。加以證人孫一信於本院審理時證稱：我與被告在中華民國智障者家長總會長期共事，被告擔任立法委員時，我是被告辦公室主任，負責提供被告質詢、法案提案及開會內容。上開記者會前我提供新聞稿給被告並口頭跟被告說明內容，被告有問我調查過程是否明確，我並有告知被告自訴人只照顧12個院生，跟其募款金額不成比例等語(本院卷二第302、304、308-310頁)，可見被告於發言前另獲悉上開指稱自訴人管理存有疏失，並應就同一負責人不斷於前設立機構廢止後再設立社福機構之情況，檢討負責人立法資格之新聞稿內容，是難認被告以本案言論意指自訴人乃滾動式設立下更迭之社福機構等節，乃故意背離真實而有惡意。而基於民主多元社會容許各種價值判斷，並無所謂意見正確與否可言，是被告就前揭可受公評之事議論而以『洗錢』發表其認自訴人係院長林丞遠不斷於遭主管機關廢止前設立機構後再設立，藉以移動金錢之意見，其用字遣詞縱使不留餘地，然依一般社會通念客觀以觀，實難認以毀損自訴人社會評價為唯一目的，無從以誹謗罪相繩。…。」等語，業經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院111年度自字第28號刑事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　4.原告林丞遠前以被告在系爭記者會為系爭言論表達，不實指摘其涉有洗錢犯行，足以貶損其名譽，涉犯刑法第310 條第1項之誹謗罪嫌為由，對被告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵續字第166號偵查認為被告罪嫌不足，並於113年4月22日為不起訴處分，且該不起訴處分書記載：「…。經查：㈠經勘驗告訴人提出之110年8月9 日公共電視晚間新聞錄影光碟結果，被告確有於本案記者會現場，為前揭發言，有勘驗報告1份附卷可憑，此部分事實固堪認定。惟依勘驗報告內容以觀，本案記者會係由立法委員黃國書、吳玉琴、賴香伶國會辦公室與中華民國智障者家長總會所主辦，記者會主題為『嚴辦機構施虐者』、『解散德芳教養院』，記者先於新聞中報導德芳教養院院民遭院內社工及賴姓行政助理毆打致死，立法委員吳玉琴再於記者會中提出書面資料指告訴人先於南投縣設立憫惠教養院，因評鑑不合格而廢止設立，再於苗栗縣開設譜愛教養院，亦經評鑑為丁等而遭廢止設立，告訴人復在原址設立德芳教養院，立法委員吳玉琴並發言稱：『他在憫惠（指憫惠教養院）的時候，就已經是因為侵占公款而且喝花酒被起訴，判1年2個月。』等語，繼由立法委員賴香伶發言指：『我合理懷疑他有斂財的嫌疑，衛福部這一次能夠跟地方政府一起攜手，讓這樣的一個惡質負責人，不能在這樣的一個社福的領域裡，擔任負責人。』等語；記者復報導遭毆打致死的院生身體多處出現橫紋肌溶解、遭虐待之嫌，苗栗縣政府已勒令德芳教養院停業並裁罰等情後，即剪接被告於記者會中之上述發言，縱觀報導及記者會內容，主要係指訴告訴人就德芳教養院院民遭毆打致死一事有管理疏失，且告訴人創辦多個教養院均有管理不善、評鑑成果不佳之情，然而地方政府卻無法限制告訴人繼續擔任社會福利機構負責人，故呼籲衛生福利部應以專案處理德芳教養院及地方政府應增設公辦民營機構等節，可見被告發言所在場合之記者會，與會人士所關切者乃促進社會福利機構健全經營，以保護身心障礙院民權益，被告前開言論亦係就該記者會主題為發言，並就身心障礙者收容照護議題進行關注，其言論係屬可受公評之事。㈡再者，本案記者會係關注告訴人擔任德芳教養院院長期間有無健全經營，且被告發言前，尚有立法委員吳玉琴指出告訴人有一再開設教養院、侵占公款之情；立法委員賴香伶亦指稱懷疑告訴人有斂財之嫌疑，是在被告發言前，記者會與會者均多次提及告訴人在設立德芳教養院前，已有多次設立同性質之身心障礙者收容機構，且經主管機關廢止設立之事，是被告本諸該記者會訴求檢討社會福利機構負責人資格，及促進社會福利機構健全經營之主題，被告其所指之『洗錢』，乃告訴人滾動式開設教養院，而將募得款項挪移，應合於其發言當時之真實意涵，縱其言論中之『洗錢』，無從評價為洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟被告乃本其事實認知而為個人主觀意見表達，其目的係為告訴人不斷於設立社會福利機構遭廢止後，再度另行設立之情況，呼籲應行檢討社會福利機構負責人之資格，尚難認被告前開言論，有何背離真實而有誹謗之故意。縱被告就告訴人之行為，以『洗錢』發表其議論，其用字遣詞縱有不當，然依一般社會通念客觀以觀，實難認係為貶毀損告訴人之目的，自無從以誹謗罪相繩。㈢綜上所述，被告所辯，尚非無稽，應堪採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何誹謗犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認其罪嫌不足。…。」等語，業經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署1 13年度偵續字第166號偵查卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　　　5.綜上，足認系爭事件之發生原因主要根源為人力不足、專業不足等缺失，經苗栗縣政府於110年8月2日以府社障字第1100145354號函令原告德芳教養院限期改善，嗣因原告德芳教養院屆期仍未改善，苗栗縣政府於同年月13日以府社字第1100154535號函命其自110年8月27日起停辦1年。之後，原告德芳教養院申請復業時，其院長並未進行調整，且於停辦期間仍接受外界捐款、捐物，並未告知捐贈單位已遭停辦。而系爭記者會係關注原告林丞遠擔任原告德芳教養院之院長期間有無健全經營，以保護身心障礙者權益，乃屬可受公評之事，且於被告發言之前，與會者多次提及在原告德芳教養院設立之前，原告林丞遠已有多次設立同性質之收容機構，卻遭主管機關廢止設立之情事，及被告於發言前亦取得指稱原告德芳教養院管理存有疏失，及應檢討社福機構之負責人資格等情之新聞稿，可見被告所為系爭言論表達乃本其事實認知，就可受公評之事，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。（四）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告應給付原告德芳教養院、林丞遠各200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-13

TCDV-113-訴更一-4-20241113-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第982號上訴人于白儂黃柏恩被上訴人中華民國就業服務商業同業公會全國聯合會法定代理人熊維舒被上訴人桃園市就業服務商業同業公會法定代理人陳惠哲被上訴人黃杲傑共同訴訟代理人林鈺雄律師被上訴人游嵥彥訴訟代理人葉冠彣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第916號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。查上訴人于白儂、黃柏恩（下合稱上訴人，分稱其名）主張被上訴人黃杲傑、游嵥彥（下合稱黃杲傑等2人）與被上訴人中華民國就業服務商業同業公會全國聯合會（下稱全聯會，另與黃杲傑等2人合稱全聯會等3人）、桃園市就業服務商業同業公會（下稱桃園公會，另與黃杲傑等2人合稱桃園公會等3 人）分別共同故意為附表編號A⒈至⒋①、B⒈至⒊①不實言論，依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項規定，依序請求全聯會等3人、桃園公會等3人各連帶給付上訴人新臺幣（下同）40萬元本息（原審卷第381至382、658頁）。嗣於本院審理中：㈠就附表編號A⒋①、B⒊①所示同一書狀，補充全聯會等3人、桃園公會等3人依序尚有同表編號A⒋②、B⒊②不實言論（本院卷一第484至485頁），並追加民法第184條第1項後段、第2項為請求權基礎（本院卷二第239、266、273頁），及補充游嵥彥執行律師業務，違反律師法與律師倫理規範，亦有過失（本院卷二第239頁）；㈡基於全聯會等3人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度勞訴字第188號確認僱傭關係等事件（下稱系爭事件）所為訴訟行為之同一基礎事實，另主張其等共同為附表編號A⒌不實言論，依同前之法律關係，追加請求其等連帶給付上訴人各5萬元本息（本院卷二第266頁）；㈢減縮原起訴請求全聯會等3人連帶給付上訴人之金額為30萬元本息，並補充或更正法律上之陳述，具體陳明上訴人就附表編號A⒈至 ⒋、B⒈至⒊之言論，各自請求連帶給付之對象及數額，詳如同表「請求金額」欄所示（本院卷二第266至267頁），分別核與首揭民事訴訟法規定相符，應予准許。 上訴人主張：伊等原受僱於全聯會及桃園公會，斯時法定代理人均為黃杲傑，詎黃杲傑於109年8月24日無預警解僱伊等，並衍生多件勞資爭議：㈠全聯會及黃杲傑明知毫無事實根據，竟委任知情之律師即游嵥彥於系爭事件中提出書狀，為附表編號 A⒈至⒋不實言論，並以「貪得無厭且中飽私囊」等負面貶抑用詞，攻擊、詆毀伊等。㈡桃園公會及黃杲傑因桃園公會違反勞動基準法（下稱勞基法）遭桃園市政府110年4月13日勞檢字第 11000604951號處分（下稱系爭處分）予以裁罰，竟委由知情之游嵥彥代擬110年5月12日訴願書（下稱系爭訴願書），惡意杜撰如附表編號B⒈至⒊不實言論，並使用「大言不慚」之負面貶抑用詞。前開行為，違犯民事訴訟法第195條之真實陳述義務，游嵥彥違反律師法及律師倫理規範，造成伊等之人格、專業與社會評價（即名譽權）備受貶抑，已逾訴訟程序攻擊防禦權之正當行使，被上訴人應負共同侵權行為責任，賠償伊等所受之精神上損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條及第1 95條第1項規定，求為命全聯會等3人、桃園公會等3人各連帶給付40萬元本息之判決。（原審為上訴人敗訴判決，其不服提起上訴，並為訴之減縮及聲明之更正，及追加民法第184條第1 項後段、第2項為請求權基礎，以及追加附表編號A⒌之侵權行為事實及請求，如前所述）上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡、㈢之訴部分廢棄。㈡全聯會等3人應連帶給付上訴人各 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢桃園公會等3人應連帶給付上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。追加之訴聲明：全聯會等3人應連帶給付上訴人各5萬元，及自11 3年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：㈠全聯會、桃園公會及黃杲傑部分：全聯會、桃園公會與上訴人於109年間因勞資解僱爭議，雙方互相提起多件民刑事訴訟纏訟至今，上訴人對黃杲傑所提竊盜、侵占、偽造文書等刑事告訴，均經檢察官處分不起訴確定，而訴訟本質本含對立性，就爭訟相關事實，提出有利之主張或抗辯，縱使用詞尖酸刻薄誇大渲染，因此影響他人名譽，亦應認係訴訟程序權利之行使，而非不法侵害他人名譽，況系爭事件，法院亦未採認全聯會所主張之事實，難認有何侵害上訴人之人格權及名譽權等語置辯。㈡游嵥彥部分：伊受全聯會委任，為系爭事件之訴訟代理人代理全聯會以書狀或言詞提出答辯，及受桃園公會委任代擬系爭訴願書時，系爭事件及系爭處分均未確定，伊基於律師之忠實義務與執業獨立性，依照現有臺南市就業服務商業同業公會所出具之聘書、法務工作職責暨收費標準及LINE對話紀錄等客觀具體事證，本於法律專業，採取對當事人最有利之主張並代理當事人為訴訟行為或代擬書狀，並未脫逸訴訟權之正當行使範疇，且有相當理由確信為真實，應受憲法上言論自由保障，無不法侵害上訴人權利之情事等語置辯。㈢均答辯聲明：上訴駁回；全聯會等3人另答辯聲明：追加之訴駁回。 經查，上訴人原受僱於全聯會及桃園公會，斯時兩會法定代理人均為黃杲傑；全聯會委任游嵥彥為系爭事件訴訟代理人，代理全聯會提出附表編號A⒈至⒋所示內容之書狀及及於開庭時為同編號⒌之言論；桃園公會對於系爭處分，委由游嵥彥代擬系爭訴願書向勞動部提出等情，為兩造不爭執（本院卷一第371 、487至488頁），並有系爭事件判決、附表所示答辯狀、審理筆錄、系爭訴願書及該訴願決定書（原審調解卷〈下稱調解卷〉第41至61、71至95、141至151頁、原審卷第407至421頁、本院卷一第423至431頁、卷二第79至81、95至101頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。其侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。而刑法311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者，不罰。是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其係以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法利益之情形，難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。又訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，故應賦予訴訟中言論更大之空間。因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其爭訟請求之主張或抗辯，乃當事人在訴訟程序中權利之行使，即為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自非不法侵害他人之名譽權。㈡附表編號A部分： ⒈經查，上訴人前以全聯會為被告，起訴主張伊等自108年4月12 日起受僱於全聯會擔任兼職勞工，于白儂擔任秘書長、每月薪資1萬2,000元，黃柏恩擔任法務人員、每月薪資1萬元，但全聯會於109年8月24日未附理由將伊等退出全聯會LINE工作群組、將辦公場所更換門鎖，拒絕伊等提供勞務，爰依民法第487 條前段、勞基法第22條第2項規定，請求確認上訴人與全聯會間僱傭關係存在，及全聯會應自109年9月1日起至伊等復職日止，按月給付薪資，經系爭事件法院判決上訴人勝訴，於全聯會上訴後，由本院111年度勞上易字第5號調解成立在案，此有該判決暨歷審裁判資訊（調解卷第41至61頁、本院卷一第173 至187頁）可證，堪認無訛。 ⒉關於附表編號A⒈之言論部分： ①查上訴人在系爭事件中主張全聯會於109年4月14、15日以經費不足及會務調整為由終止勞動契約為不合法（調解卷第43、57 頁），全聯會則以桃園公會接獲與該公會無關之外籍移工於各級法院之函文，始知悉上訴人隱瞞全聯會及桃園公會而利用其身分私自接洽案件，及于白儂偽造桃園公會109年8月17日第二屆第一次理監事會聯席會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），以及上訴人盜領桃園公會加班費，而以上訴人「貪得無厭且中飽私囊」等言論指摘上訴人有上開不當行為，已致雙方委任關係之誠實信賴基礎受嚴重干擾破壞，其得隨時終止等語（調解卷第 81頁），足認上開言論係全聯會就系爭事件之爭執事項所為之攻擊防禦，非毫無關聯之任意指摘。 ②又全聯會所述偽造系爭會議紀錄及盜領加班費一事，前經桃園公會對上訴人提出詐欺、行使偽造私文書等刑事告訴（原審卷第683至685頁），雖經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後於112年5月13日以111年度偵字第18543號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於同年7月19日以112年度上聲議字第6173號駁回再議確定，有前開處分書可稽（本院卷一第303至313頁）。然前開事實之查明，均在110 年8月9日全聯會提出前揭答辯狀之後，已難認全聯會係明知而故為不實之陳述；且上訴人嗣就上情對黃杲傑提出誣告等刑事告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後亦認：黃杲傑確曾有要求黃柏恩除製作TTQS期間得領取加班費，其他時間都不行，且證人楊佳妍依據上訴人打卡紀錄製作之加班登記簿，有部分日期確未填載加班事由，黃杲傑主觀認為上訴人有浮報領取加班情事，難認為誣告；另桃園公會認于白儂浮報加給，係因雙方對於其是否符合決議加薪之條件，認知有所差異所致；至於系爭會議紀錄，雖為證人楊佳妍擬稿、代為用印及發函備查，然楊佳妍證稱其未於該次會議中全程在場，他人有取用黃杲傑印章之可能，且其擬稿後會送于白儂核稿、修正，而于白儂於過往曾有傳送其他會議紀錄予黃杲傑審閱之情事，故黃杲傑認為系爭會議紀錄為于白儂所製作，並提出告訴，亦難認涉犯誣告罪嫌，以111年度偵字第20186號為不起訴處分在案，亦有該處分書可稽（本院卷一第355至358頁），足認全聯會所為前開言論，非明知不實或毫無所據而為之杜撰。至於全聯會提及伊拒絕上訴人提供勞務後，其等仍持續擔任外籍移工爭訟事宜為不實，且無從知悉其等係基於全聯會之業務而為代理等語，應屬對立兩造就雙方究為僱傭或委任關係，及該契約業否合法終止等節所為之防禦抗辯，以及對於訴訟資料之反駁或質疑。縱全聯會評論上訴人「貪得無厭且中飽私囊」之用詞，有尖酸刻薄之嫌，衡情，仍可認係屬訴訟權正當行使之範疇，難認已構成不法侵害上訴人之人格及名譽權，或背於善良風俗。 ⒊關於附表編號A⒉至⒌言論部分：　按僱傭與委任雖均屬於勞務契約，但前者受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，與後者受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權（民法第536 條參照）不同，且關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。查上訴人於系爭事件起訴主張伊與全聯會間為僱傭關係，全聯會則以兩造為委任關係作為抗辯，其據此說明雙方並無人格、經濟與組織上之從屬性，上訴人就所負責處理之事務有裁量權，因而為附表編號A⒉至⒌之言論，並提出上訴人任職期間之工資清冊、全聯會組織章程、訴外人張志維任職期間之車馬費領據、黃柏恩擔任台南、高雄就業服務公會法律事務顧問聘書及法務收費標準、全聯會LINE群組（調解卷第83頁、原審卷第421至425頁、本院卷二第169頁）等客觀證據，以佐證上訴人係向全聯會領取固定車馬費、黃柏恩另擔任其他公會法務顧問及于白儂業已表示請辭等情，兼對上訴人提出之系爭事件原證11、11-1至 11-6（本院卷二第45至47頁）等資料為反駁或質疑，核屬訴訟上攻擊防禦方法之行使，且為「自衛、自辯或保護合法利益」之善意言論；至全聯會指述上訴人自印名片，未經其同意乙節，除說明該名片係顯示桃園公會地址，上訴人提供勞務之地點應為桃園公會，與伊不能混為一體等語（調解卷第149頁），且綜觀其前、後文，乃在析述伊等不具從屬性，並未逾正當訴訟攻防之合理範圍，亦核與出於惡意無事端之肆意汙衊、動機出於詆毀他人名譽之情形有別，而不構成不法侵害上訴人之人格及名譽權，或背於善良風俗。　 ⒋從而，上訴人以全聯會為系爭事件之當事人、黃杲傑為該會斯時法定代理人、游嵥彥則為其訴訟代理人，共同於系爭事件中為附表編號A之言論，而不法侵害上訴人之人格及名譽權，依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求全聯會等3人連帶賠償上訴人各20萬元本息，核屬無據。 ⒌次按，民法第184條第2項所謂保護他人之法律，乃指以保護個人或特定範圍之人為其規範目的之法律而言；若專以保護國家公益或社會秩序為目的者，不包括在內。該項法律固包括公法與私法在內，惟若公法法規之目的係在維持社會秩序，而個人不過由其反射作用，享受利益時，不在此限。故所謂保護他人之法律，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判。民事訴訟法第195條規定，係本因當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以供他方得據以反駁，俾法院憑以認定事實，以為法律上之判斷適用。如違反上開事實陳述之義務時，法院應依全辯論意旨斟酌之後而為判決，並不生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。故其立法意旨，係禁止當事人違反主觀真實而陳述，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀真實，且違反該項義務所生之法律效果，僅生法院於民事訴訟程序中依全辯論意旨斟酌後為判決，難認係保護他人之法律。又附表編號A之言論，乃全聯會在訴訟程序中權利之行使，係其因自衛、自辯或保護合法利益而發表之善意言論，業如前述，則上訴人主張附表編號A之言論違反真實陳述義務，游嵥彥為律師，代理全聯會於系爭事件中為該言論，違反律師法及律師倫理規範等保護他人之法律，應負賠償責任等語，亦屬無據。故上訴人依民法第184條第2項、第185條、第195條第1項規定，請求全聯會等3人連帶賠償上訴人各20萬元本息，並無理由。㈢附表編號B部分： ⒈經查，桃園公會因於109年10月8日遭桃園市政府勞動檢查處實施勞動檢查，發現其未保存黃柏恩105年11月至106年7月間、于白儂105年3月至106年7月間之出勤紀錄，違反勞基法第30條第5項未依規定置備出勤紀錄並保存5年，經桃園市政府以系爭處分裁處罰鍰9萬元。桃園公會不服，提出訴願（即系爭訴願書，內含附表編號B之言論），另經勞動部以110年9月13日勞動法訴二字第1100010741號訴願決定書（下稱系爭決定書）駁回等情，為兩造不爭執（本院卷二第135頁），並有系爭決定書（本院卷二第79至81、95至101頁）可稽，堪認屬實。 ⒉又桃園公會於系爭訴願書（調解卷第85至95頁）中，抗辯其未能備置前開出勤紀錄，係因黃柏恩於105年11月任職，故無黃柏恩於同年7月至10月之出勤紀錄；桃園公會於105年初創立時，係以出勤簽到簿作為員工出勤紀錄，並由總幹事于白儂掌管或保存該項紀錄，抑或由于白儂交辦給黃柏恩歸檔保存，惟上訴人離職時並未辦理交接，其曾以109年10月27日桃園慈文郵局001420號存證信函催告于白儂敘明其105年3月至106年8月出勤簽到簿及105年3月至12月薪資明細，未獲置理；上訴人離職後，黃柏恩、于白儂仍分任同址之訴外人臺灣美思樂關懷協會（下稱美思樂協會）理事長及總幹事，仍得進出該辦公室，有隱匿文件可能，且于白儂曾以碎紙機銷毀文件，故其未備置前開出勤紀錄，並無故意或過失等語，並提出系爭處分、黃柏恩勞工保險投保明細、存證信函、美思樂協會立案證書及于白儂以碎紙機銷毀文件之影片截圖（下稱系爭截圖）（調解卷第95 頁）為憑。 ⒊觀諸系爭截圖（原審卷第405、691頁），顯示一名女子背對鏡頭使用碎紙機銷毀文件，而于白儂對於其為該畫面所示之女子，並無爭執（原審卷第659頁）；且于白儂曾就桃園公會常務理事陳秋鈴於109年8月24日在該會所屬辦公室內拍攝其使用碎紙機之影片對陳秋鈴起訴請求侵權行為損害賠償（本院111年度上易字第485號民事判決，本院卷一第216至217頁），及上訴人亦不否認曾於同年月28日至桃園公會辦公室收拾私人物品（前開民事判決，本院卷一第209頁），足見桃園公會抗辯伊解僱上訴人後，其等仍進出該會辦公室，且于白儂曾有銷毀文件之舉止，主觀上認為上訴人有隱匿或銷毀桃園公會所屬文件之可能性，確有其依憑之客觀事證，非毫無根據而憑空杜撰。上訴人雖謂桃園公會於另案得提出上訴人之特休明細、加班登記簿及領據等資料，足見上訴人並無隱匿或銷毀系爭處分裁罰之文件云云，然比對系爭處分裁罰之文件期間（105年3月至10 6年7月）與桃園公會於另案提出之文件期間（除特休明細外為 108年6、7月間），主要並無重疊，而特休明細雖有列及105年至106年間，然該項明細與應逐日製作之出勤紀錄，性質並不相同，亦無依存關係，無從以前述另案資料之存在，即謂系爭處分要求之文件絕無遭隱匿或銷毀之可能，乃為桃園公會所明知。至於桃園公會以「大言不慚」之用詞描述于白儂對該銷毀文件之說明，衡情，並未逾合理評論之範疇，且上訴人主張于白儂曾以存證信函桃園公會，並無置之不理云云，固提出存證信函（調解卷第115至117頁）為證，惟細閱其信函內容，係針對桃園公會指摘其有多筆勞健保未自付等情而回覆，就該公會索求文件一事並未具體表示，桃園公會因而認其曾向于白儂催討而未獲置理等語，難謂不實。 ⒋總上，附表編號B之言論，應屬桃園公會就系爭處分，於訴願程序中提出有利於其主張之抗辯，為當事人在訴願程序中權利之行使，因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，亦未背於善良風俗；況系爭訴願書實為桃園公會就系爭處分表示不服之文書，一般人固可於網路公開查閱得悉系爭決定書，而獲悉其提出訴願之理由（含附表編號B之言論），惟基於個人資料保護法規定，該言論所提及之當事人或證人姓名均業經隱匿，且其訴願之理由亦未獲勞動部採納（本院卷二第79至81頁），則上訴人主張桃園公會為系爭訴願書之當事人、黃杲傑為該會斯時法定代理人、游嵥彥為其代撰人，共同於該文書為附表編號B之言論，不法侵害上訴人之人格及名譽權，依民法第184 條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求桃園公會等3人連帶賠償上訴人各20萬元本息，難認有據。 ⒌又民事訴訟法第195條規定，並非保護他人之法律，且附表編號 B之言論，應屬當事人於訴願程序中基於自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，均業如前述，則上訴人主張附表編號B之言論違反真實陳述義務，游嵥彥為律師而不實代撰系爭訴願書，違反律師法及律師倫理規範等保護他人之法律，依民法第184條第2項、第185條、第195條第1項規定，請求桃園公會等3人連帶賠償上訴人各20萬元本息，亦屬無據。　　 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第195 條第1項規定，請求全聯會等3人連帶給付上訴人各15萬元本息、桃園公會等3人連帶給付上訴人各20萬元本息，非屬正當，不應准許。從而原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加民法第184條第1項後段、第2項為請求權基礎，並就附表編號B⒌所示之言論，依同前之法律關係，追加請求全聯會等3人另連帶給付上訴人各5 萬元本息，均為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，上訴人另提出全聯會、桃園公會他案裁罰案件之公告或裁處書、黃杲傑所涉他案刑事案件之筆錄及LINE 群組之言論，以及非本件當事人之不起訴處分書或新聞報導或監察院函、衛生福利部函等書證，均核與本件無涉；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧　　　　　　　　　　　　　附表：編號行為人侵權行為事實請求金額 A 臺北地院110勞訴字第188號確認僱傭關係事件全聯會黃杲傑游嵥彥 ⒈110年8月9日民事答辯狀：「被告（係指全聯會，下同）係以協助政府推展人力規劃及就業服務政策，並配合政府政策，協助維持國內及跨國人力仲介市場之秩序，促進國內外同業資訊之交流，以維護業者共同利益為宗旨，僅各直轄市所成立之就業服務商業同業公會…得為被告會員…原告（係指于白儂、黃柏恩，下同）主張於被告無端拒絕原告等提供勞務給付後，仍持續擔任外籍移工爭訟事宜，實為無稽之談，更者，依原證7亦無從知悉原告等係基於被告業務而為代理。嗣於原告二人自桃園公會離職後，桃園公會忽然接獲與該會無關之外籍移工於各級法院之函文，頓時，桃園公會才知悉原告二人於就職期間，隱瞞被告及桃園公會而利用其身分，私自接洽於網路或記者委託之案件；另從桃園公會於109年8月間接獲桃園市政府社會局以資料缺漏為由，退回第二屆第一次臨時理監事會會議記錄時，驚見該會議記錄為原告于白儂未經該會理事長授權用印製作且有諸多不實內容，嗣後又發現原告二人涉盜領桃園公會加班費等不法行為（桃園公會提起刑事背信告訴等，現經臺灣桃園地方檢察署109年他字第8889號偵查在案）亦可證原告等貪得無厭且中飽私囊」等語（原證四，調解卷第79至81頁）。上訴人每人各請求全聯會等3人連帶給付5萬元 ⒉110年9月8日民事答辯㈡狀：「被告會員中之台南公會及高雄公會得悉原告等對於推動人才發展品質管理系統（TTQS）因獲得獎項及對法律程序略知一二等情，且基於同為就業服務商業同業公會之會務人員，遂以委任原告等為其顧問之方式聘僱原告等。…被告理事長黃杲傑便另與原告等協商，比照台南公會及高雄公會，以相同方式委請原告等為被告之外部顧問。…原告等任職於桃園公會之上班時間為上午9時時30分至下午5時30分，且受任於台南公會及高雄公會之顧問」等語（補原證16，原審卷第413、415頁）。同上 ⒊110年9月8日民事答辯㈡狀：「被告嗣於收受原告民事準備狀之原證11後，方才知悉原告等偽以被告名義行文予各級單位，再細繹函文之聯絡人及聯絡電話均為原告等，是被告方無從得悉原告等偽造文書之舉」等語（原證十六，調解卷第143頁）。 ⒋110年9月22日民事答辯㈢狀：①「原告系爭陳報狀附件4所提出名片，乃原告自行印製，並非被告所同意」；②「原告所提出的事證均未有會員大會、理事會，或是理事長交辦的事項，完全由其個恣意為之，而顯不受公會組織之約束」等語（原證十七，見調解卷第149頁）。同上 ⒌游嵥彥於110年9月8日審理時以言詞稱：「原證11-1至11-6的公會發函都沒有經過被告公會授權」等語（上證6，本院卷一第423至431頁）。同上（第二審追加） B 就桃園市政府110年4月13日府勞檢字第1100060495號處分所為110年5月12日訴願書（原證五，調解卷第85至95頁）桃園公會黃杲傑游嵥彥 1.「於109年10月27日以桃園慈文郵局001420號存證信函通知勞工于白儂，要求勞工于白儂敘明其105年3月至106年8月出勤簽到簿及105年3月至105年12月薪資明細置放何處等語，惟遭勞工于白儂不理不應，是就勞工于白儂確有故意隱匿出勤簽到簿之事實。勞工于白儂於訴願人離職後，仍得自由進出訴願人辦公室，乃因其於訴願人擔任總幹事期間，同時擔任臺灣美思樂關懷協會總幹事，而勞工黃柏恩於訴願人擔任法務期間，同時擔任臺灣美思樂關懷協會理事長，又臺灣美思樂關懷協會地址與訴願人舊址同為桃園市○○區○○路000號，質言之，該二人皆擔任臺灣美思樂關懷協會要職，故無論是勞工于白儂或勞工黄柏恩欲進出上址，顯非難事」等語（調解卷第89至91頁）上訴人每人各請求桃園公會等3人連帶給付20萬元 2.「訴願人代表人曾於勞工于白儂及勞工黄柏恩終止勞動後之某休假日時間，撞見勞工于白儂出現訴願人辦公室，並利用碎紙機銷毁大量文件，而勞工于白儂為免訴願人代表人制止伊銷毀行為，竟報警佯稱訴願人代表人非法侵入其辦公室，後經警員確認訴願人代表人身份後，勞工即改稱嗣因伊已離職，為整理個人物品方才進入辦公室，但仍須數時整理，冀請訴願人代表人寬容給予伊時間。經訴願人代表人同意後，勞工于白儂竟趁其不備，將屬於訴願人所有之相關文件利用碎紙機予以銷毀，更大言不慚稱伊銷毀之資料為訴願人客戶資料等文件，但非訴願人所有」等語（調解卷第91頁） 3.①「為阻止勞工于白儂持續銷毀訴願人所有文件，嗣經訴願人副理事長強行關閉碎紙機電源，方才就此停止。然而，於訴願人副理事長制止前，勞工于白儂銷毀之文件已不可勝舉，其中恐就包含勞工于白儂及勞工黄柏思自始至終不願交付之自到職日起至106年7月間出勤紀錄」；②「于白儂及勞工黃柏恩不僅在離職時，未依規定交付其職務而得之所有文件，如薪資明細、支出憑證明細，及出勤簽到簿等資料（參附件3），勞工于白儂更在離職後，擅自銷毀訴願人所有之財產」等語（調解卷第93頁）。

2024-11-12

TPHV-112-上易-982-20241112-2

小上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第166號上訴人社團法人台灣約書亞泰山幸福教會協會法定代理人施華傑被上訴人李忠貞上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年10 月8日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第463號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院113年度台上字第783號裁定意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第 2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第 471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於民國110年7月間傳「畢竟連下一個工作在那裡都不確定」、「說不擔心絕對是騙人的啦」訊息予主任牧師，確有假裝工作未有著落，使上訴人之主任牧師陷於錯誤，而向上訴人申請補助，上訴人陷於錯誤而核發補助新臺幣（下同）67,000元予被上訴人，並非主任牧師自行決定，且被上訴人不符合申請補助資格，於得利後，捏造不實言論抹黑上訴人，為免被上訴人再犯，請賜判如上訴聲明等語，爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人67,000元。三、查上訴人所執上訴理由，核係對原審認被上訴人是否對被上訴人有施用詐術取得補助款之事實認定、證據斟酌及取捨當否之職權行使指摘其不當，暨指摘原審就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由等，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-12

TCDV-113-小上-166-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1208號反訴原告即被告楊馥瑋訴訟代理人蔡承翰律師反訴被告即原告陳盈同即樂築工程訴訟代理人鍾亦琳律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　　由一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院 101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。二、反訴原告主張：系爭工程為反訴被告向反訴原告承攬，因反訴被告施作部分多有瑕疵，甚或有未完工之處，經兩造溝通協商如何修補，然反訴被告竟出言恐嚇被反訴原告，更散布反訴原告個人資料，反訴被告再三以加害反訴原告財產、生命及身體等惡害告知，並恐嚇索取承攬報酬，就此部分主張民法第184條第1項前段及民法第195條，請求慰撫金新臺幣( 下同)10萬元；另反訴被告在系爭工程所在地公佈欄及5樓大門處張貼不實言論並散布反訴原告地址，侵犯反訴原告隱私，此部分主張民法第184條第1項前段及民法第195條，請求慰撫金20萬元，又此部分與本訴有相牽連關係，為此提起反訴等語。　三、經查，本件本訴部分係給付承攬報酬，是本件本訴部分之訴訟標的為「承攬關係」，而反訴原告請求反訴被告之部分為侵權行為損害賠償關係，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且在審判資料上料並無共通性或牽連性。是本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係」之要件。綜上，本件反訴於法不合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-11

CLEV-113-壢簡-1208-20241111-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1148號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人前女友○○○之妹，聲請人跟○ ○○大約十年前正式分手。最近的半年內，相對人開始不間斷的在網路上發表對聲請人的不實言論，例如：是我劈腿○○○ 、還強姦她姊姊○○○、讓她姊姊○○○懷孕之後，又逼她墮胎等語；相對人甚至於民國113年10月2月上午11時許，跑去聲請人的住家(彰化市○○里○○○街000號)開直播，相對人對聲請人實施騷擾及精神、言語上的家庭暴力行為。且近半年來相對人一直透過網路(如臉書、抖音、IG等)對聲請人施以精神及言語上的暴力，並在相對人使用臉書、抖音及IG發表對聲請人的不實言論。是已發生家庭暴力事件，為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款等內容之保護令。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；本法所定家庭成員，包括配偶或前配偶；現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者；現為或曾為直系血親；現為或曾為四親等以內之旁系血親；現為或曾為四親等以內血親之配偶；現為或曾為配偶之四親等以內血親；現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，及上開各員之未成年子女；被害人得向法院聲請通常保護令，家庭暴力防治法第2第1款、第3條、第10條第1項雖定有明文。次按，被害人年滿十六歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第九條至第十三條、第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第九款至第十六款、第三項、第四項、第十五條至第二十條、第二十一條第一項第一款、第三款至第五款、第二項、第二十七條至第四十二條、第四十八條、第五十條之一、第五十條之二、第五十二條、第五十四條、第五十五條及第五十八條第一項之規定；前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1定有明文。再查，家庭暴力防治法之目的在於防治家庭暴力行為及保護被害人權益（同法第1 條規定參照），法院於審理保護令事件終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權決定核發保護令之內容（同法第14條第1項規定參照）。故倘非上述所定之家庭成員，即非家庭暴力防治法保護令保護範圍。三、經查，相對人於本院訊問時否認與聲請人曾經同住或有同居關係。而聲請人於本院訊問時則陳述：「我是跟她姊姊同居過。」、「相對人有幾次住過我家」等語。是兩造間並非親密關係伴侶，且非前述之家庭成員關係，兩造間並不具備前述家庭暴力防治法第3條、第63條之1所規定之家庭成員或親密伴侶關係，自無家庭暴力防治法之適用。從而，聲請人為本件聲請，於法不合，且無從補正，所為聲請為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-11-11

CHDV-113-家護-1148-20241111-1