Know99判決書

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第96號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜桓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5931號、113年度偵字第7665號），本院判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　辛○○明知向金融機構申辦金融帳戶及開通其網路銀行帳號均係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，是如將金融帳戶或其網路銀行帳號與密碼交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年1月9日前某時許，在不詳地點以不詳方式，將其所申辦台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予某詐騙集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人或成員有3人以上）。嗣該詐騙集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，旋遭該詐騙集團不詳成員提領、轉匯殆盡。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告辛○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「我是將本案帳戶密碼寫在紙上幫助記憶。112年5、6月間，我將本案帳戶金融卡及密碼放在包包內，當時在彰化縣彰化市某工地工作時不慎遺失。我沒有將本案帳戶資料交付詐騙集團使用」等語(本院卷第5 7頁至第58頁)。　㈡本案帳戶為被告申辦且原為其使用等情，為被告自承不諱(警 651卷第101頁至第105頁、偵931卷第16頁至第17頁、本院卷第57頁)，而如附表所示各被害人遭本案詐騙集團不詳成員分別以如附表方式詐騙因而將受騙款項匯入本案帳戶後，旋遭該詐騙集團不詳成員以「跨轉」及「自提」方式提領、轉匯一空等情，亦有本案帳戶開戶資料及交易明細表(警651卷第1頁至第3頁、偵931卷第19頁至第30頁)及如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，此部分事實首堪認定為真。　㈢詐騙集團成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡和網路銀行帳號與密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺提升遭查獲風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，詐騙集團成員若非確信該帳戶所有人於渠等實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款轉帳功能前，詐騙集團成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而該詐騙集團不詳成員以本案帳戶作為詐騙工具，使如附表所示各被害人將款項匯入本案帳戶後即行以網路銀行跨行轉帳與金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式提領，可見該詐騙集團不詳成員知悉本案帳戶之網路銀行帳號及金融卡密碼，並確信本案帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐騙集團不詳成員豈有可能以前述方式支配使用本案帳戶，足認被告確有提供本案帳戶資料交予該詐騙集團不詳成員使用之事實。　㈣刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺取財及洗錢犯罪使用，當有合理預見，而以被告自陳為高職畢業之智識程度（本院卷第66頁）並曾從事工地板模工作(本院卷第57頁)，依其教育程度與其社會生活歷程經驗，顯可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告竟仍將本案帳戶資料提供他人使用，雖無確信本案帳戶資料必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助該詐騙集團犯罪之不確定故意。　㈤被告雖以上詞置辯，惟查：　⒈被告於於偵查中(偵931卷第16頁)及審理時(本院卷第58頁)均一致供稱本案帳戶金融卡密碼為【8個0】，然該組密碼排列組合甚為簡單且被告對於密碼記憶能力清晰而無任何記憶困難或混淆情形，以被告於偵查及審理中均能清楚回憶本案帳戶金融卡密碼，是否仍須「特意」將密碼記載於紙上用以幫助記憶，已甚有疑。　⒉況被告雖供稱本案帳戶放置在包包中遺失，然亦自承包包並未遭取走且無其他物品遺失等語(本院卷第58頁)，則被告辯稱本案帳戶資料是遺失等語，更難輕信。　　　⒊復勾稽本案帳戶交易紀錄可知自112年7月19日以自提方式提領200元後餘額僅有37元，迄至113年1月5日始有1元匯入本案帳戶(偵931卷第27頁)，被告所為顯然是刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後，始將本案帳戶交付本案詐騙集團不詳成員使用，方屬實情。　⒋再以現今金融卡密碼為6至12位數，網路銀行密碼則須數字及英文字母大小寫與特殊符合混合編排，各種排列組合甚多，而使用人以金融卡密碼操作自動櫃員機或使用網路銀行若連續3次輸入密碼錯誤即會遭鎖定而無法使用，故單純持有金融卡及網路銀行帳號而不知密碼之人欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微而趨近於零，而詐騙集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入款項即遭凍結無法提領，犯罪集團當無甘冒此風險之理。是以，果若被告上開辯稱遺失等情為真，則持有金融帳戶資料之詐騙集團根本無法知悉帳戶所有人何時將辦理掛失止付，而被害人所匯入款項是否可以順利提領即處於不確定狀態，又豈需大費周章向他人詐欺取財後，要求被害人匯款至其等無法擔保確可領用之金融帳戶內，更益證係被告將本案帳戶金融卡及密碼提供給本案詐騙集團不詳成員使用而非遺失無疑。　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，被告於偵審中均否認幫助洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助本案詐騙集團不詳成員詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告本案中參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪不生處斷刑實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。　㈤爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予本案詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使本案詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，且迄今未與如附表所示任何被害人達成和解填補所受損害，被告犯罪所生危害非淺，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，惟參酌被告本案犯行為幫助犯罪，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、育有1名未成年子女，現待業中，居住在外及家庭經濟狀況勉持與公訴檢察官表示請依法裁量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3 項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如附表所示被害人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙方式相關卷證出處１甲○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年1月12日在「薇揪WEJO-超嗨約會聊天社交」軟體以暱稱「Alin」向甲○○佯稱「交友需提供保證金」等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年1月13日上午9時41分許，以網路匯款2萬元至本案帳戶。 ①甲○○113年2月7日調查筆錄(警651卷第4頁至6頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警651卷第27頁至第31頁)。 ③被害人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警651卷第32頁至第37頁)。　２癸○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月4日在交友軟體「Coffee Meet Bagel」結識癸○○後以LINE「wg66880」向其佯稱「可於三菱商事網站上投資期貨」等語，致癸○○陷於錯誤，依指示於113年1月15日上午10時17分許，以網路匯款10萬元至本案帳戶。 ①癸○○113年1月23日調查筆錄(警651卷第7頁至9頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警651卷第38頁至第43頁)。 ③被害人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、網路交易明細(警651卷第44頁至第50頁)。３己○○ 本案詐騙集團不詳成員113年1月9日以LINE暱稱「珮珊」、「財務部門客服」向己○○佯稱「投資空拍機並在網站開設商鋪，若有出售可分紅利」等語，致己○○陷於錯誤，依指示於⑴113年1月15日中午12時7分許，以網路匯款4萬元；⑵113年1月17日下午3時17分許，以網路匯款6萬元至本案帳戶。 ①己○○113年2月13日調查筆錄(警651卷第10頁至14頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警651卷第51頁至第58頁)。 ③被害人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細(警651卷第59頁至第62頁)。４丁○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月間某日在交友軟體「BeeBar」結識丁○○後再以LINE暱稱「超」向其佯稱「因工作出差錯需要金錢賠償」等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於⑴113年1月16日下午1時30分許，以網路匯款5萬元；⑵113年1月16日下午1時32分許，以網路匯款5萬元至本案帳戶。 ①丁○○113年2月22日調查筆錄(警651卷第15頁至第17頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局源泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警651卷第63頁至第66頁)。 ③網路轉帳交易明細、丁○○帳戶交易明細(警651卷第67頁至第68頁)。５戊○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月29日在社群軟體Instagram結識戊○○後再以LINE暱稱「琳達Linda」、「站點客服中心」向其佯稱「可投資無人機獲利」等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年1月17日下午5時39分許，以網路匯款1萬元至本案帳戶。 ①戊○○113年2月22日調查筆錄(警651卷第18頁至第19頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警651卷第69頁至第75頁)。 ③被害人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細翻拍照片(警651卷第76頁至第77頁)。６丙○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月間某日在交友軟體「GRASS」結識丙○○後再以LINE 暱稱「小婷」向其佯稱「可投資電商平台獲利」等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年1月17日晚間9時50分許，以網路匯款4萬2000元至本案帳戶。 ①丙○○113年2月8日調查筆錄(警651卷第21頁至第23頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警651卷第78頁至第82頁)。 ③被害人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警651卷第83頁至第86頁)。７壬○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年1月間某日以LINE暱稱「客服人員」向壬○○佯稱「投資無人機，若有人下單可獲得10%獲利」等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於113年1月17日晚間10時11分許，以網路匯款5萬元至本案帳戶。 ①壬○○113年2月16日調查筆錄(警651卷第24頁至第26頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警651卷第87頁至第92頁)。 ③詐騙網站截圖、網路轉帳交易明細截圖(警651卷第93頁至第94頁)。８乙○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月下旬某日以LINE暱稱「黃雅慧-助理」向乙○○佯稱「於博龍投資APP上開戶，可以參加新股抽籤獲利」等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年1月12日上午9時56分許，以臨櫃匯款20萬元至本案帳戶。 ①乙○○113年3月26日調查筆錄(警603卷第9頁至第14頁)。 ②乙○○113年3月26日第二次調查筆錄(警603卷第15頁至第16頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警603卷第21頁至第26頁)。 ④郵政跨行匯款申請書(警603卷第27頁)。９庚○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月中旬某日以LINE暱稱「蔣閔政」、「林語晴」、「吳均龐」、「周接馨」向庚○○佯稱「於博龍網站與摩根大通網站上可投資股票獲利」等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於113年1月9日下午1時40分許，以臨櫃匯款20萬元至本案帳戶。 ①庚○○113年3月26日調查筆錄(警603卷第17頁至第20頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警603卷第28頁至第34頁)。

2025-02-27

CYDM-114-金訴-96-20250227-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第23號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王天河上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第579 0、6247、6403、6943、6944、7255、7330、9751、11699、1292 8、16095、112年度偵緝字第638、639、640、641、642、643、6 44、645、646號），本院依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文王天河犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑。得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年1月。扣案附表二犯行所用之紅包袋（含玩具鈔票7張）1個，沒收。未扣案犯罪所得合計新臺幣19550元，及附表一編號9龍柏木製毛筆造型藝品1組，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得附表一編號4之手機，與田文華共同沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，與田文華共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王天河、田文華（業經本院另案判決確定）共同意圖為其等不法所有，而為以下犯行：　 (一)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於111年12月30日15時44分許起至同日15時48 分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鎮○○○○○○號A02101前「仙女媽廟」後，2人共同徒手竊取廖寬壽管領，置於「仙女媽廟」內之金牌1個、香爐4個、茶几3個、杯子11個(金牌價值約4000元，香爐價值合計約1萬2000元，茶几和杯子價值合計約6000元，共價值約2萬2000元)等物。得手後，王天河與田文華並將所竊得金牌1面攜往雲林縣斗南鎮某處銀樓賣得1400元，香爐等物則賣予某資源回收場。王天河就上開變賣後之財物至少分得700元。　 (二)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月1日10時43分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義市○ 區○○路0段000巷00號之「玄南宮」後，2人共同徒手竊取賴郁璇管領，置於「玄南宮」內神像上之金牌1面(價值約8000元)得手。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面攜往雲林縣斗南鎮某處銀樓變賣，得手至少8800元。王天河至少分得4400元。　 (三)田王天河夥同文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月3日11時14分許起至同日11時16分（監視器畫面慢約17分鐘）許，至嘉義縣○○鄉○○村000號「池王廟」後，由王天河把風，田文華徒手竊取廖法志管領，置於該寺廟內之虎爺許願盆內零錢至少300元，而共同行竊得手。王天河至少分得150元。　 (四)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月7日13時20分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○0○0號「上春歌友會」，共同徒手竊取李新楠之華碩牌手機1支(價值約1萬8000元)，得手後搭乘不知情之證人余焜煌所駕駛計程車離去。　 (五)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年2月14日11時55分許起至同日12 時許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○市○○里○○000號「三王府」，共同攜帶客觀上足供凶器之用、王天河所有之扳手1支(未扣案，業經丟棄)至該處，嗣由田文華把風，王天河破壞香油箱鎖頭後，竊取徐錦昌管領，置於「三王府」香油箱內金錢至少8900元之方式，而共同行竊得手。王天河至少分得4450元。　 (六)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年2月16日9時25分許起至同日9時 33分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「保安宮」，共同持置於該處之剪刀，破壞屬安全設備之「保安宮」內欄杆鎖頭之方式行竊，竊取王宏仁管領，置於「保安宮」土地公神像之金牌1面(價值約7000元)，而共同行竊得手。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面攜往嘉義市中山路某處銀樓變賣，得手至少2700元。與下述（七）犯行之財物，王天河共分得至少2850元。　 (七)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月18日11時18分許起至同日11時22 分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號附1「福德宮」，共同徒手竊取黃枝發管領，置於該宮廟內神像上之金牌1面(價值約9000元)，而共同行竊得手。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面攜往嘉義縣水上鄉某處銀樓變賣，得手至少3000元。與上開（六）犯行之財物，王天河共分得至少2850元。　 (八)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年2月18日12時24分許起至同日13 時50分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之16「順天宮」，共同攜帶客觀上足供凶器之用之鐵製撬鎖工具1把( 為警扣案)至該處，嗣由田文華把風，王天河破壞香油箱鎖頭後，竊取陳俊宏管領，置於「順天宮」香油箱內之香油錢至少1萬1000元，而共同行竊得手。王天河至少分得5500元。　 (九)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年1月8日13時50分許起至同日13時55分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鎮○○里○○00號「玄濟宮」後，田文華乃徒手拿取江萬春所管理，置於「玄濟宮」供桌上之2 尺長龍柏木製毛筆造型藝品1組(價值不詳)，田文華則提供袋子1個供藏置該藝品，而共同行竊得手，並由王天河取得上開贓物。　 (十)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於詐欺之犯意聯絡，於112年2月16日11時52分許起至同日12時7分許，王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鄉○○村○○00號「萬善爺廟」後，由王天河向該寺廟廟公吳進三佯稱：「要包紅包1萬8000元給廟公贊助表演，以酬謝神明，且將紅包置放在內殿金爐下方。需要3000元作為回禮」等語，並將內含7張1000元玩具鈔之紅包1個(為警扣案)，置放在「萬善爺廟」內殿香爐下方，以取信於吳進三，致吳進三陷於錯誤，交付3 000元與王天河。其後，吳進三查看王天河所稱之紅包，發現裡面為7張1000元之玩具鈔，始知受騙。王天河分得至少1500元。二、各次犯行之證據：上開犯罪事實，業據被告王天河於本院審理中坦承不諱，並有證人即共同被告田文華分別於警詢、偵查及本院審理中之供述可參。復有下列證據可資佐證：　（一）附表一編號1犯行：被害人廖寬壽警詢中之指證、案發時相關監視錄影畫面8張、案發現場蒐證照片6張、被害報告書、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、上開機車之買賣契約書。　（二）附表一編號2犯行：告訴人賴郁璇警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面2張、案發現場蒐證照片6張、車牌號碼000-000號普通重型機車之購買資料。　（三）附表一編號3犯行：被害人廖法志警詢中之指證、案發時相關監視錄影畫面7張、蒐證照片3張。　（四）附表一編號4犯行：被害人李新楠警詢中之指證、證人余焜煌警詢之證述、遭竊處所照片1張、被告2人案發時所乘坐計程車之相關監視錄影畫面2張、計程車照片3張。　（五）附表一編號5犯行：告訴人徐錦昌警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面15張、監視錄影檔案光碟、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、上開機車之購買資料。　（六）附表一編號6犯行：被害人王宏仁警詢中之指證、案發時相關監視錄影畫面8張、案發現場蒐證照片6張。　（七）附表一編號7犯行：告訴人黃枝發警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面10張、監視錄影檔案光碟、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、上開機車之購買資料。　　（八）附表一編號8犯行：告訴人陳俊宏警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面3張、鐵製撬鎖工具照片1張、監視錄影檔案光碟、車牌號碼000-000號普通重型機車之購買資料、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鐵製撬鎖工具1把。　（九）附表一編號9犯行：告訴人江萬春警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面截圖3張、案發現場蒐證照片4張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、上開機車之購買資料。　（十）附表二犯行：被害人吳進三警詢中之指證、案發時相關監視錄影畫面16張、蒐證照片4張、扣押物品清單、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案內含7張1000元玩具鈔之紅包1個。三、論罪科刑　（一）被告王天河分別係犯如附表一、二所示之各罪。起訴書附表一編號7、10，雖認為破壞香油箱鎖頭，均係屬刑法第321條第1項第2款之破壞安全設備，惟條文中安全設備應係指除門窗、牆垣以外，其他附著於住宅、建築物或土地，依社會通念足以作為保護居住安全之防盜設備，方屬之。故香油箱之鎖頭，並非條文中所定之安全設備，併此敘明。被告王天河所犯如附表一、附表二之犯行，均係與共同被告田文華共犯，故各該犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王天河所犯共10罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　（二）被告王天河前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以10 7年度聲字第116號裁定，分別應執行有期徒刑4年、6月確定，於110年12月31日縮短刑期執行完畢（含執行另案拘役50日）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌上開構成累犯之罪與本件被告所犯之罪，均屬侵害他人財產法益之案件，被告因犯罪經國家執行刑罰後，仍漠視國家法律而再犯本件，顯見對刑罰反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效果，綜合判斷被告並無因加重最輕本刑，導致所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是均應依刑法第47 條第1項規定加重之。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成上開累犯部分外，素行不佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。不思正途獲取財物，竟任意竊取他人財物，及詐欺他人財物，對社會治安造成危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值尚非高昂，及其犯後均坦承犯行態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別就得易科罰金、不得易科罰金有期徒刑部分定其應執行之刑，及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　（一）如附表一、二犯行所示，被告竊取新臺幣及所分得變賣財物後之未扣案犯罪所得部分，合計為19550元，及附表一編號9所示之龍柏木製毛筆造型藝品1組，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以沒收，併依同條第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（參最高法院109 年度台上字第3421號判決意旨）。查被告王天河與共同被告田文華共犯如附表一編號4所示犯行後，屬於犯罪所得之手機，屬其等犯罪所得，且未見實際合法發還如附表一編號4所示之被害人。而依卷內事證，無從查知其等就此部分犯罪所得分配情形，應認被告2人對於上開犯罪所得有共同處分權限，揆諸上開意旨，應負共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。　（三）扣案附表二用以施詐之紅包袋（含玩具鈔票7張），因係共同被告王天河所有，即應於共同被告王天河罪刑項下沒收，附此敘明。另附表一編號5所示犯行中之扳手，業經丟棄，爰不予以沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第 454條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號行為人行竊時間行竊地點行竊物品行竊、銷贓方式案號認定不法所得所犯之罪及所處之刑移送單位 1 田文華王天河 111年12月30日15時44分許起至同日15時48分許嘉義縣○○鎮○○○○○○號A02101前的「仙女媽廟」廖寬壽管領，置於「仙女媽廟」內之金牌1個、香爐4個、茶几3個、杯子11個(合計價值約2萬2000元) 王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所後，共同徒手竊取。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面，攜往雲林縣斗南鎮某處銀樓變賣。 112年度偵字第6944號 (112年度偵緝字第641號) ①金牌賣得至少1400元 ②香爐4個、茶几3個、杯子11個等物賣資源回收廠　被告王天河共分得至少700元　王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦 2 田文華王天河 112年2月1日 10時43分許嘉義市○區○○路0段000巷00號之「玄南宮」賴郁璇管領，置於該宮廟內神像上之金牌1面(價值約8000元) 王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所後，共同徒手行竊。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面，攜往雲林縣斗南鎮某處銀樓變賣。 112年度偵字第6943號 (112年度偵緝字第642號) 至少8800元。被告王天河分得至少4400元王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴郁璇訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦 3 田文華王天河 112年2月3日11時14分許起至同日11時16分許 (監視器時間慢17分鐘) 嘉義縣○○鄉○○村000號「池王廟」廖法志管領，置於該寺廟內之虎爺許願盆內零錢至少300元王天河把風，田文華徒手竊取。 112年度偵字第6247號 (112年度偵緝字第639號) 至少300元。被告王天河分得150元王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦 4 田文華王天河 112年2月7日 13時20分許嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號「上春歌友會」李新楠之華碩牌手機1支(價值1萬8000元) 王天河、田文華共同徒手竊取。 112年度偵字第5790號 (112年度偵緝字第638號) 華碩牌手機1支(價值1萬8000元) 王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦 5 田文華王天河 112年2月14日11時55分許起至同日12時許嘉義縣○○市○○里○○000號「三王府」徐錦昌管領，置於「三王府」香油箱內之金錢約8900元王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所，共同攜帶客觀上足供凶器之用之扳手1支(未扣案)至該處，嗣由田文華把風，王天河破壞香油箱鎖頭後竊取。 112年度偵字第7255號 (112年度偵緝字第643號) 至少8900元。被告王天河分得至少4450元王天河共同犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。徐錦昌訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦 6 田文華王天河 112年2月16日9時25分許起至同日9時33分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「保安宮」王宏仁管領，置於「保安宮」土地公神像之金牌1面(價值約7000元) 田文華、王天河共同持置於左列處所之剪刀，破壞屬安全設備之該處欄杆鎖頭之方式行竊。嗣2人將所竊得金牌1面攜往嘉義市中山路某處銀樓變賣。 112年度偵字第7330號 (112年度偵緝字第644號) 至少2700元被告王天河編號6、7共分得至少2850元王天河共同犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦 7 田文華王天河 112年2月18日11時18分許起至同日11時22分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號附1「福德宮」黃枝發管領，置於該宮廟內神像上之金牌1面(價值約9000元) 王天河、田文華共同徒手竊取。 112年度偵字第6403號 (112年度偵緝字第640號) 至少3000元被告王天河編號6、7共分得至少2850元王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。黃枝發訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦 8 田文華王天河 112年2月18日12時24分許起至同日13時50分許間嘉義縣○○鄉 ○○村○○○0號之16「順天宮」陳俊宏所管領，置於「順天宮」香油箱內之香油錢約1萬1000元。王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所，共同攜帶客觀上足供凶器之用之鐵製撬鎖工具1把(為警扣案)至該處，嗣由田文華把風，王天河破壞香油箱鎖頭行竊。 112年度偵字第9751號 (112年度偵緝字第645號) 至少1萬1000元被告王天河分得至少5500元王天河共同犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。陳俊宏訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦 9 田文華王天河 112年1月8日13時50分許起至同日13時55分許嘉義縣○○鎮○○里○○00號「玄濟宮」江萬春管領，置於「玄濟宮」供桌上之2尺長龍柏木製毛筆造型藝品1組(價值不詳) 王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所，田文華乃徒手竊取左列藝品，王天河則提供袋子1個供藏置該藝品之方式行竊。上開藝品由王天河取得。 112年度偵偵字第12928號、 16095號左列藝品1組王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。江萬春訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦附表二：編號行為人詐欺時間詐欺地點施詐方式及所得財物所犯之罪及所處之刑案號移送單位 1 田文華王天河於112年2月16日11時52分許起至同日12時7分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號「萬善爺廟」王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所，由王天河向吳進三佯稱：「要包紅包1萬8000元給廟公贊助表演，以酬謝神明，且將紅包置放在內殿金爐下方。需要3000元作為回禮」等語，並將內含7張1000元玩具鈔之紅包1個(為警扣案)，置放在「萬善爺廟」內殿香爐下方，以取信於吳進三，致吳進三陷於錯誤，交付3000元與王天河，王天河取得前揭財物後，乃與田文華朋分前開款項。王天河分得至少1500元。王天河共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年度偵字第11699號 (112年度偵緝字第646號) 嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦

2025-02-27

CYDM-113-易緝-23-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2595號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭美慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4070號），本院判決如下：　　主　文郭美惠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羽絨外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　　訊據被告郭美慧於偵訊及具狀辯稱：沒有撬開置物箱，是車倒了羽絨衣掉下來，我想說隔天爬山會遇到就拿給告訴人，但之後我就沒有去爬山，就沒有機會拿給她，羽絨衣現在還在我車上云云，惟被告坦承確實拿取告訴人之羽絨外套，而告訴人將機車停放案發地點後，迄至被告打開置物箱期間，　　該車未有任何傾倒情形，且被告確有打開機車車廂拿取其內之羽絨外套乙節，有監視器錄影檔案攝錄明確，足見被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先行前往案發地點，等待告訴人將機車停放案發地點前往登山之機會，竊取告訴人之羽絨外套，漠視他人財產權之態度實應予非難，且犯後否認犯行，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物之價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯行所竊得之羽絨外套1件為其犯罪所得，未據扣案及發還告訴人，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4070號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4070號　　被　　　告　郭美慧　女　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭美慧前於登山時與簡秀玉碰面，知悉簡秀玉平日登山之時間。郭美慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月13日上午6時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市○○區○○路0段000○0號前，下車後，在附近住家前伺機等待，於同日上午6時37分許，郭美慧見簡秀玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達該處，將機車停妥後即下車前往登山，郭美慧即於同日上午6時44分許，以不詳工具將簡秀玉之上開機車坐墊撬開，竊取放置在坐墊下置物箱內之羽絨外套1件（價值約新臺幣1,000元），得手後駕車離去。嗣簡秀玉查覺遭竊，報警處理而查獲上情。二、案經簡秀玉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告郭美慧於警詢時及偵訊中堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我爬山會碰到簡秀玉，是簡秀玉之上開機車倒下來，我想說隔日爬山會遇到，再拿給簡秀玉，但我之後沒有去爬山，沒機會拿給簡秀玉，所以至今都沒歸還等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人簡秀玉於警詢時證述明確，並有公路監理資訊連結作業1張、現場照片4張、告訴人提供之上開羽絨衣照片1張、監視器影像翻拍照片17張、監視器影像光碟1片等在卷可佐。次查，被告於監視器影像時間06:34:0 6，駕駛上開自用小客車抵達上開地點，於監視器影像時間0 6:37:45，被告坐在附近住家前觀察四周，見告訴人抵達停妥上開機車並離去，被告即於監視器影像時間06:44:31，走至該上開機車旁，以不詳工具撬開機車坐墊，竊取坐墊下方置物箱內之羽絨衣1件，而該機車並無倒下之情況等情，有上開監視器影像翻拍照片17張、監視器影像光碟1片等存卷足證，堪信被告係事先擬定行竊計畫，提早駕車抵達上開地點，等待告訴人抵達並停妥機車、前往登山後，再下手行竊，其主觀具不法所有意圖之竊盜犯意甚明，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-壢簡-2595-20250226-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3882 號），被告於本院調查程序中自白犯罪（原審理案號：114年度易字第44號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林俊傑犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊傑於民國 114年2月18日本院調查程序時之自白（本院卷1第58頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 (二)經查，被告於113年7月31日16時許在起訴書所載地點，取走被害人薛郁儒所有綠色手推車1台(下稱本案推車)，經被害人於同年8月2日報案後，被告始於同年8月4日中午某時許返回案發地點，將本案推車返還與保全人員等情，業據被告於警詢時供述明確(偵卷第10至11頁)，核與被害人於警詢時之證述情節大致相符(偵卷第13至15頁、第17至18頁)，並有現場監視器畫面可證(偵卷第27至31頁)，足認被告於取走本案推車後，已將該推車置於自己之實力支配下長達約4日，且於被害人報案後，經警循線追查後，被告始將本案推車歸還，此與暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還之情形顯然不符，被告縱有歸還行為亦不足以表彰無不法所有意圖，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於110年至111年間（即5年內）間有因竊盜案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第15至 41頁），詎其猶不知悔改，僅因個人一己之私，未能尊重他人所有權財產概念，貪圖非分之財物，再度竊取他人所有財物，實屬不該；另審酌被告除上揭竊盜前案，不予重複評價外，另有多次竊盜前科之素行；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，態度尚可，兼衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值、被害人於警詢中表示不願提告等情，且其所竊得本案推車，業經被告主動返還，並由被害人領回，犯罪所生危害已有減輕，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現因另案於○○ 分監執行中等一切情狀(偵卷第11頁、第14頁、第17頁，本院卷1第58頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告所竊得之本案推車，屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條第 5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3882號　　被　　　告　林俊傑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月31日16時許，在臺東縣○○市○○路000巷00號之鐵花村微光集貨櫃旁，見薛郁儒於前（30）日22時30分許置放在該處之綠色推車（價值新臺幣【下同】2,000元，嗣後已返還予薛郁儒）無人看管，遂徒手將上述綠色推車推離現場，以此方式竊取得手。嗣因薛郁儒於113年8月1日16時30分許，至上址地點見上述綠色推車未在原處，報警處理，而知上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告於警詢及偵查中之供述坦承其確於上開時、地徒手將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場之事實。 2 證人即被害人薛郁儒於警詢中之證述證明被告將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場，且於嗣後餘已領回上述綠色推車之事實。　 3 刑案現場圖1紙、刑案現場照片暨監視器光碟共11張、監視器影像光碟1張證明被告於上開時、地徒手將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場之事實。二、被告林俊傑固坦承其有於上開時、地徒手將上述綠色推車推離現場之事實，然於偵查中辯稱：那台推車很像我朋友的推車，我推走之前有跟轉運站員工確認，但我不曉得她是不是綠色推車的主人，我在113年7月31日拿走該推車，113年8月 4日有還回去，沒有偷的意思等語，然觀諸被告推走該車知竊盜行為屬即成犯，縱令事後有返還之意，亦難以推認其於 113年7月31日破還原持有並建立新持有關係近5日後方返還贓物之舉欠缺不法所有意圖，況且，縱令被告辯稱有事前詢問其所稱之「轉運站員工」乙節並非子虛，然其自陳亦知悉其所稱之「轉運站員工」並非上述綠色推車之管領人或所有人，從而，此部分難認可資作為有利被告之認定依據甚明。至於其友人之推車與上述綠色推車是否相似乙節，要與本案尚無關聯，自不待言。綜上，本案被告所辯內容，尚難可採。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得之前述手推車，業據被害人薛育儒領回，爰不依照刑法第38條之1第1項聲請宣告沒收，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TTDM-114-簡-25-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第642號上訴人即被告吳伯鴻民國00年0月00日生選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第441號中華民國113年6月13日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13047、15553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，則上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，即無庸贅為審查（最高法院113年度台上字第4626號判決意旨參照）。本件茲據上訴人即被告吳伯鴻（下稱被告）明示針對第一審判決量刑部分提起上訴（本院卷第228、392頁），又其實行本案犯罪後雖增訂詐欺犯罪危害防制條例及修正洗錢防制法，但此部分加重詐欺財物未達新臺幣（下同） 500萬元及洗錢財物或財產上利益亦未達1億元（即原審附表編號1-2），故被告所犯加重詐欺罪既無從適用詐欺犯罪危害防制條例所定加重或減輕事由，且一般洗錢罪之法定刑無論修正前後亦不生刑法第55但書所示封鎖作用；至其在偵查及審判中固坦認一般洗錢、參與犯罪組織犯行，因而分別符合民國113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，惟業經原審說明因此等犯行與加重詐欺罪成立想像競合犯而從重論以加重詐欺罪，遂僅作為量刑因子加以審酌在案。從而上述法律修正針對判決結果要未顯然影響原審判決正確性，依前開說明，本院僅就原審判決其中被告上訴所指量刑部分是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨主張原審量刑過重；辯護人則以被告於本案偵審程序始終自白犯罪，並適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，請考量本案僅涉及單一被害人且被告並非基於犯罪集團主要地位，從輕量刑等語為其辯護。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪（即原審判決附表編號1-2）事證明確，且各罪成立想像競合犯從一重即3人以上共同詐欺取財罪處斷，乃審酌現今社會上詐欺風氣盛行，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益之重大損害，對社會勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，被告正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，以有組織、規模、縝密分工之方式實施本案犯行滿足其不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間互信基礎，助長詐騙歪風盛行，復考量被告坦承參與犯罪組織、洗錢及詐欺取財犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間、詐騙及提款數額。與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（112年度金訴字第4 41號卷二第159頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告猶執前詞提起上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-642-20250226-2

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。（六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳卷）置於該處如附表二編號6所示之物。（七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可採。二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部分：（一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。（二）經查：　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料，致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取。　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故被告上開所辯，並不可採。　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品，堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有，故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情，並無依據，同無足取。三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時間欄所載，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。（二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間彰化縣○○市○○○0段000號機車車牌號碼000-000號車牌1面否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場腳踏車1輛（價值為19,000元）是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時）彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地大貨車輪框1個是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮金紙與香環1箱（價值合計為600元）是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元）否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時）彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時）彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地白鐵管2根(價值合計為 16,000元）否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁）即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許彰化縣○○市○○○某處停車格腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁）即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許彰化縣○○市○○路00號腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1613-20250226-1

台上

最高法院

詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第296號上訴人黃昱銘上列上訴人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上易字第486、492號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17524號，追加起訴案號：同署112年度偵字第32209號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃昱銘有如原判決犯罪事實欄（下稱事實）一、二所載詐欺取財犯行2次，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論上訴人以犯詐欺取財2罪，分別量處有期徒刑3月、2月，均諭知易科罰金之折算標準，定應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊向告訴人陳弘育收款後，確有前往現場進行整理電線線路及拆除故障設備，並有準備水電材料欲進行第二波作業，惟因尚有其他工程作業而延遲陳弘育部分之後續工程，致陳弘育單方面取消合約，有另件水電配置圖、購買水電材料單可佐。伊有實際前往現場施作工程之前置作業，且於事後亦返還全部款項，難認伊有詐欺之情事。至告訴人陳重光部分，純係因標的物未能符合申請水錶資格，致無從實際施工，並於事後將原收受款項全額返還陳重光，尚難遽認伊自始即有不法所有之詐欺意圖等語。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人等之證述、卷內相關匯款、轉帳紀錄、交易明細、上訴人與告訴人等之對話紀錄等證據資料綜合判斷後，認定上訴人有事實一、二所載，並無施作工程之真意，仍於民國110年12月18日與陳弘育訂立住宅電線裝修工程、於111年8月11日與陳重光訂立建物申裝水錶工程，並均以購買施工材料等情為由，要求告訴人等先行給付工程款項。惟就陳弘育部分僅拆除3臺舊冷氣後，即多次藉故拖延工期，並表示款項已購買相關材料無法退款；就陳重光部分則收受款項後，拖延數月仍未施工或退款之詐欺取財犯行 2次。並說明：陳弘育匯至上訴人指定之中國信託商業銀行帳戶之款項，均於匯入後旋以跨行轉帳方式透過不明或虛擬帳戶全數轉出，款項流入設立於香港之Alfdcall Limited及我國內團購商家。上訴人於偵查已供稱，欠太多人，錢都拿去還債等語，顯見上訴人向陳弘育拿取金錢係為還債，卻向陳弘育謊稱是要支應其他工程的周轉金，或要購買工程材料，以當時上訴人之資金欠缺情形，應無法為陳弘育繼續施作工程，主觀上具有為自己不法所有的詐欺意圖，應可認定。再觀諸陳重光與上訴人之Line對話紀錄，可知上訴人於111 年8月11日、19日先後向陳重光收取各新臺幣9000元時，就雙方約定上訴人將於同年8月25日前會把水錶申請完成之事並無更動。上訴人復供稱必須於現場施工完成才能去向自來水公司申請水錶，而同年8月25日既然是約定水錶申請完成日，理應在此數日之前就要開始施工，申請送件，始能如期完工，況上訴人已收受全部款項，卻未即刻施工，顯見其早已知悉本案係違建不能申請水錶，且其自承自陳重光處剛拿到錢過不久，即拿去做其他工程周轉使用而無法返還，顯然所謂違建問題只是欺瞞、推託之詞，並非真正未能施工之原因。再觀諸兩人之Line通話內容可知陳重光再三催促上訴人還款，上訴人多次表示要還款，均失約未還，益證其主觀上有不法所有意圖。上訴人辯稱因工程支應上周轉不靈才無法還款云云，乃是事後卸責之詞，不足採信。已就上訴人何以主觀上有不法所有意圖，所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。上訴人主觀上有不法所有意圖已如前述，不因告訴人等提出告訴後，上訴人始全數返還款項，而解免其詐欺罪責。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，仍執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-296-20250226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第874號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧上忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第390號），本院判決如下：　　主　　　文盧上忠犯毀損文書罪，共2罪，各處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣1萬8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「皇家公園海公告影本」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告盧上忠所為，均係犯刑法第352條毀損文書罪。被告於不同月份2次撕毀社區公告，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易服勞役之折算標準，並依被告整體犯行之不法程度，定其應執行之刑並諭知易刑之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第390號　　被　　　告　盧上忠　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧上忠為宜蘭縣○○鎮○○路000號「皇家公園海社區」住戶，袁素惠則為該社區之區分所有權人及管理委員會（下稱管委會）主任委員。盧上忠明知前開社區管委會在電梯內牆面張貼之公告係有關社區公共事務，為該社區區分所有權人所共有，並由當時擔任社區管委會主委袁素惠所管領，且用以週知該社區住戶，而與該社區住戶之權益有關，未經管委會同意不得擅自撤下，竟分別基於毀損文書之犯意，於民國113 年2月20日13時6分許及113年3月24日18時41分許，徒手將張貼在上開地點之「皇家公園海公告」各1張撕下破壞，足以生損害於袁素惠及前開社區其他區分所有權人。二、案經袁素惠委由鄭少鏵訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧上忠固對於上揭犯罪客觀事實坦承不諱，供稱：（問：為何要撕？）因為我看到戶別跟我的姓氏特別放大，我覺得有針對性，以及洩漏我的姓名跟住址的隱私，（問：社區提告毀損是否承認？）我認為這是非常可笑的一件事情，很無聊的一件事情，（問：你撕毀社區公告可能涉犯毀損文書罪嫌，是否承認？）電梯裡面本來就不應該張貼東西，電梯不是公佈欄，電梯內會有殘膠，會破壞電梯等語，核與證人即告訴代理人鄭少鏵於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有監視器影像暨截圖照片6張等附卷可憑，被告之犯嫌堪可認定。二、核被告盧上忠所為，係犯刑法第352條毀損文書之罪嫌（報告意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，容有誤會）。被告所為2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉有竊盜罪嫌。惟被告既係因與袁素惠所屬之社區管理委員會發生口角糾紛始有上揭毀損行為，難認被告主觀上有不法所有意圖及竊盜犯意。然此部分事實若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2025-02-25

ILDM-113-簡-874-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱諺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第560 號），本院判決如下：　　主　　文陳昱諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾參萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳昱諺於民國111年5月7日向江欣芳借款新臺幣（下同）226 萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自小客車），並於111年5月13日登記在陳昱諺母親沈孟緹名下。詎陳昱諺明知其並無於10年前向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之借款未還遭和潤公司向法院聲請強制執行其財產，其亦未將本案自小客車設定動產擔保予和潤公司致其無法移轉本案自小客車之所有權，而其自始未有將本案自小客車於購入後，將所有權移轉予江欣芳之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自111年5月27日起，向江欣芳佯稱本案自小客車因10年前其曾向和潤公司借款未還並衍生利息，其已遭和潤公司強制執行名下財產，致本案自小客車已設定動產擔保予和潤公司，如要解除動產擔保設定，需款償還其10年前向和潤公司借貸之借款，即可將本案自小客車過戶予江欣芳云云，致江欣芳因而陷於錯誤，乃分別於111年5月30日、同年6月7日、同年6月15日，交付新臺幣（下同）交付25萬元、23萬元、25萬元予陳昱諺。嗣江欣芳查詢本案自小客車原車牌號碼000-0000號車牌已遭註銷，且本案自小客車登記所有權人非陳昱諺，始悉受騙。二、案經江欣芳告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告陳昱諺均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳昱諺於偵訊中固坦承有自告訴人江欣芳處分別於 111年5月30日、同年6月7日、同年6月15日取得25、23、25 萬元之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，於偵訊中辯稱：我有跟告訴人說車子會遭強制執行，但我說會被強制執行的是我父親名下車牌號碼000-0000號車輛，我沒有說要將本案自小客車移轉給告訴人云云。於審理中則辯稱：我於上開時間向告訴人借款之原因為我母親沈孟緹名下的新馬自達三車輛有向元大銀行辦理車貸，我要償還元大銀行車貸。對話紀錄中提到的「解除設定」，是要還我父親名下車牌號碼000-00 00號之BMW向和潤公司借貸的10萬元云云。經查：　㈠本案自小客車於111年5月13日自蘇柏綸移轉於被告母親沈孟緹名下，而告訴人有於111年5月30日、同年6月7日、同年6 月15日分別交付25、23、25萬元予被告收受之事實，業據被告於偵訊中供承不諱，核與證人蘇柏綸於偵訊中、告訴人於偵訊、本院審理中證述相符，並有被告與告訴人間借款契約書4份（偵緝卷第333-340頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年3月26日竹監單桃一字第1130087315號函及其所附之車號「BLH-5678號」、「ANC-1688號」汽車領牌歷史、車主歷史、異動歷史查詢資料各1份（偵緝卷第307-321 頁）在卷足憑，此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊中具結證稱：我於111年5月30日、同年6 月7日、同年6月15日分別交付25、23、25萬元予被告之原因，是被告說車子被和潤強制執行，被告說他欠和潤公司46萬元，46萬元只是本金不還（按：應為「不含」）利息，包含利息70幾萬元，我是分3次給被告，第一次給被告25萬元是因為被告說和潤答應他還清本金即可，他有自籌10萬，還差 20幾萬，所以我才給他25萬。第二次我問被告他跟和潤還完沒，他說和潤反悔，叫他連利息一起繳，他朋友願意借他錢，他差23萬元，所以我才借款。第三次是他說原本要借款給他的朋友不接他電話，所以我只好再借他25萬元等語。嗣於審理中結證稱：111年5月13日被告將本案自小客車自賣方辦理過戶，2週後我強烈要求被告將本案自小客車過戶還我。我在111年5月30日有交付25萬元給被告，被告在111年5月底跟我說10年前其有跟和潤公司借款35萬元，10年後利息是46 萬元，被告說他已經自行籌措10萬元如果我再借他25萬元就可以解除他被強制執行，本案自小客車也可以解除設定，就可以把本案自小客車過戶給我，因此我在5月底才交付25萬元給被告。嗣在111年6月7日我有交付23萬元給被告，因被告說46萬元利息和潤無法讓他分期，已經有朋友願意借他20 萬，我如果能再借他25萬元就能把和潤舊債還完。在111年5 月30日借款25萬元給被告，是因為被告說他與和潤協商結果是一次性償還35萬元本金，其餘46萬元利息部分可以分期還款，我才拿25萬元借錢給他，但借他之後他又說和潤改口無法分期，需一次還清，所以我才交付6月7日之23萬元。另在 111年6月15日我有交付25萬元給被告，被告是說本來有借到 20萬元，但朋友臨時反悔，只能借5萬元，所以還是不夠叫我湊等語。觀之證人即告訴人於偵訊、審理中之證述內容，就其分別於上開3次時點交付款項予被告之原因，前後敘述一致，並無何等瑕疵可指，且復有借據3紙在卷可憑，已足堪認定證人即告訴人所述被告以佯稱其有向和潤公司之10年前貸款未還，並稱如借款予被告即可「解除」本案自小客車之設定（按：指解除本案自小客車之動產擔保而得自由移轉所有權），將本案自小客車過戶予告訴人，因而致告訴人陷於錯誤才分次交付款項共73萬元之證詞，已有相當憑信性。　㈢再參諸告訴人與被告之對話紀錄，顯示告訴人與被告之對話過程中，確實提及「假執行還是強制執行要搞清楚...最好的方法是把執行公文拍起來（偵緝卷第182頁）」、「狀況是什麼？叫你拍強制執行公文+協商內容給我（偵緝卷第184 頁）」、「我原本計畫你把和潤那邊清掉之後，我這邊可以暫時背一陣子...現在你為了自尊寧願把車子押給錢莊（偵緝卷第185頁）」、「我想提一個個人要求你的車子解設定後，可以過到我名下嗎還款結束過後就還給你這是25萬的借款契約條件你答應的話，我再上去（被告後答稱：好，告訴人再稱：『車子部分有看到？你大可不用擔心車子被我捲跑』，被告則稱：有）【偵緝卷第187頁】」、「10年前的因 10年後的果（偵緝卷第195頁）」等情，而證人即告訴人則於審理中證稱：因為被告說他被強制執行，所以車子無法解除、過戶，我想說這筆錢借給他之後，他解除設定可以把本案自小客車還給我；5月30日那次，我先拍（契約）給被告看，他答應的話我就帶錢與契約上去給他簽，當時我是認為如果被告答應把和潤的貸款還完後，再把本案自小客車過戶到我名下，我才願意借款5月30日的25萬元給被告；對話記錄中「10年前的因、10年後的果」是指被告說10年前欠的沒有處理，10年後要連本帶利還，被告跟我說欠款情形為10 年前跟和潤借35萬元本金，後來忘記，10年後利息要46萬元等語，核與上開雙方間對話內容相符，自足以補強前揭證人證述內容確屬實在。其後，關於111年6月7日之該筆借款，由對話紀錄中可見告訴人向被告表示「你的要求就分期而已和潤那樣根本就逼良為娼」、「和潤不讓你分期，因為他想要那台車」、「現在是那個智障和潤不讓你分期好嗎」等情（偵緝卷第193、196頁），且當告訴人向被告建議「我覺得車子賣掉買個便宜的代步車重新來過是好選擇」後，被告則向告訴人表示「我也想但被設定了沒辦法賣」、「沒還他錢就只有這樣」等語（偵緝卷第194頁），此等對話內容亦核與證人於審理中證稱：因為被告說和潤改口其餘46萬元利息需一次還完才能解除對他的強制執行、被告在111年6月 1日與我說「但被設定了沒辦法賣，不能過戶」，是指本案自小客車被設定等語互相吻合，確亦足證證人所述111年6月 7日再次借款給被告之原因，是因為被告向其佯稱和潤公司不讓被告分期償還10年前之貸款，且被告又向其佯稱本案自小客車遭和潤「設定」為動產擔保等語，使其陷於錯誤而誤信後交付款項之證詞，信而有徵。末關於111年6月15日之該筆借款，由對話紀錄中可見被告於張貼一張被告與他人的LI NE對話內容後，向告訴人稱「我不知道該說什麼了」（他卷第66-67頁），告訴人則回稱「差18，不然回家問家人吧」、「不然只能再跟和潤說請他們差的18萬讓你分期了」，被告回稱「問過了，他們說沒辦法決定只能照著法院公文走法院判了他們也沒辦法」，告訴人再稱「那幹嘛之前騙你啊說35本金1次還，46可分期」等語，被告則回應「無語問蒼天」（偵緝卷第220頁），比對證人於審理中證稱：他卷第6 6頁被告張貼一張LINE的對話紀錄，內容為被告說本來好友可以借他20萬元，臨時反悔只能借5萬元，所以無法把車子解除設定，後來我跟被告說「不然只能跟和潤說差了18萬讓你分期」，是指本來有46萬的利息要還，朋友本來要借20萬，後來只能借5萬，所以我就跟他說剩下的18萬可以跟和潤協商分期還款，我說「那幹嘛之前騙妳呀」是指第一次協商是說35萬本金一次償還，46萬元利息分期償還，後來又說和潤公司改口46萬元利息需一次償還，我當時真的以為被告說和潤跟他講原本可以分期，後來改成不能分期，所以問被告為何和潤之前要騙他可以分期，我在111年6月15日之所以再次答應借款給被告，是因為被告出示的這張他卷第66頁的圖，說原本答應借他20萬元的朋友只能借他5萬，所以才又借款25萬元希望他可以成功把46萬元的利息還掉等語，與告訴人提出之對話內容俱相符，可佐證證人證述關於111年6月15 日之該筆借款之借款緣由，係被告施用前揭詐術始為之之證詞，堪信屬實。　㈣按詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。經查，被告係以向告訴人佯稱其有10年前向和潤貸款之本金35萬元款項，加上10年間衍生之利息46萬元遭和潤催繳、強制執行，因而本案自小客車遭和潤設定動產擔保而無法過戶予告訴人之詐術，向告訴人借款共73萬元，已業如前述，而被告於偵查中、本院審理中始終無法提出其有何10年前向和潤借貸款項之任何資料供法院調查審認，且證人於審理中亦證稱：當時我有請被告將被和潤強制執行的公文給我看，被告有出示一張他被強制執行的公文，他用LINE傳照片給我看，但他馬上收回，接下來就一直說「這樣妳滿意了嗎」，我把照片點開跳出照片後，被告就馬上收回，後來被告再也沒有貼過強制執行的內容給我看過等語，此情亦與證人於對話中曾向被告表示「強制執行的公文不是拍一下就好了嗎，我幹嘛又花1840來回」等情，顯示告訴人確有屢次向被告表示希望再提供被告遭和潤強制執行之相關資料乙情相符，再佐以經桃園地方檢察署檢察事務官向和潤公司電話確認被告有無積欠和潤公司債務，然和潤公司職員表示「被告在10 7年5月間有一筆向和潤公司之債務，但被告已經在110年2月 8日結清」、「因為本案自小客車當時車主沈孟緹雖有用其他車輛借款，但都有正常還款，因此並無對本案自小客車聲請強制執行」等語，有桃園地方檢察署公務電話紀錄1紙可佐（偵緝卷第343頁），足證本案被告向告訴人借款之說詞，全屬虛構杜撰，欲矇騙告訴人之詞，蓋被告根本未有10年前向和潤公司借貸之本金及利息迄今未還，和潤公司根本未曾對本案自小客車聲請強制執行，遑論被告向告訴人施用之本案自小客車「遭設定」而無法過戶之說詞，均屬虛偽，是被告顯係積極施用詐術，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知（亦即告訴人之所以願意借款73萬元予被告，是因誤信被告所稱積欠和潤貸款，如被告能將貸款繳畢即可移轉本案自小客車予告訴人），而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，此由告訴人於審理中證稱：如果不是被告在對話中曾經答應收到我給他的借款後，就把本案自小客車所有權移轉給妳，我不願意借款本案73萬元給被告，我當時真的以為被告跟我借款的目的是要去償還10年前的和潤貸款等語即明。是本案被告確有積極施用詐術，亦有詐欺犯意及不法所有意圖，均堪認定。　㈤對被告辯解不予採信之理由：　⒈被告辯稱：我有跟告訴人說車子會遭強制執行，但我說會被強制執行的是我父親名下車牌號碼000-0000號車輛，我沒有說要將本案自小客車移轉給告訴人云云。惟查，於偵訊中檢察官問被告「告訴人向你說我覺得車子賣掉，買個便宜的代步車，重新來過是好選擇」，你回告訴人「我也想但被設定了沒辦法賣」，該台車是指本案自小客車？被告答稱「是」等語。執此以觀，被告與告訴人之對話內容中如有提到車輛，應確是指本案自小客車無疑，蓋本案自小客車原本係告訴人提供資金予被告購買，當告訴人與被告對話內容中倘提及車輛，如無特別提及其他車輛，便應是指本案自小客車，因告訴人對於被告家人所有其他車輛之情形並不清楚。執此，觀諸告訴人與被告間對話紀錄，顯示「我想提一個個人要求你的車子解設定後，可以過到我名下嗎還款結束過後就還給你這是25萬的借款契約條件你答應的話，我再上去（被告後答稱：好，告訴人再稱：『車子部分有看到？你大可不用擔心車子被我捲跑』，被告則稱：有）【偵緝卷第187頁】，由對話內容中被告業已明確表示有看到告訴人所述關於借款之前提為被告於還款後要將車輛過戶到告訴人名下，且被告亦明白表示答應此等還款條件，足見被告早已自承願意將本案自小客車過戶到告訴人名下甚明，被告所辯沒有答應要移轉本案自小客車予告訴人，顯與事證相悖而不可採。至被告所辯究竟係本案自小客車或其父ANC-1688號車輛遭和潤公司強制執行，俱無礙被告本案已經構成詐欺取財罪之認定，因本院所認定被告對告訴人施用之詐術，乃「10年前向和潤公司借貸之本金及利息迄今未還，若還款後即可將本案自小客車移轉予告訴人」之說詞，則其父ANC-1688號車輛是否遭和潤公司強制執行，與本案亦毫無關連可言，此部分辯詞委無可採。　⒉被告另辯稱：我於上開時間向告訴人借款之原因為我母親沈孟緹名下的新馬自達三車輛有向元大銀行辦理車貸，我要償還元大銀行車貸。對話紀錄中提到的「解除設定」，是要還我父親名下車牌號碼000-0000號之BMW向和潤公司借貸的10 萬元云云。惟查，被告向告訴人借款之詐術為「10年前向和潤公司借貸之本金及利息迄今未還，若還款後即可將本案自小客車移轉予告訴人」之說詞，業如前述，且其與告訴人之 LINE對話內容中完全未曾提及被告之母有何車輛、遑論論及被告之母之車輛有向元大銀行為汽車貸款，故被告所辯其向告訴人借款原因為母親名下車貸要償還給元大銀行云云，毫無依據，所辯自屬卸責之詞。被告雖辯稱所謂解除設定是指要解除父親車牌號碼000-0000號之BMW遭動產擔保云云，惟查，此情不但與告訴人於偵訊中首先所述解除設定是指要解除本案自小客車之動產擔保乙節已有不符，且觀之被告與告訴人間之對話內容，從未提及被告之父之車牌號碼000-0000 號車輛，則何以在談及要「解除汽車設定」之情形時，雙方會突然談及要解除ANC-1688號車輛之動產擔保設定？此情顯屬異常，亦與對話紀錄不符，且經本院於審理中質以被告此點，被告僅供稱：是在電話中跟告訴人說云云，顯係托詞於未能顯現在書面對話紀錄之舉而已，蓋如確有此事，以被告與告訴人間對話內容頻繁密集，焉有可能一說到ANC-1688號車輛時均係透過電話，而完全未以文字留言？何況，於111 年6月1日被告與告訴人間之對話內容，略以：「（被告：唉 ...計畫敢不上變化我可能要出國去賺一點錢），告訴人：車子被和潤拖走啦？...我覺得車子賣掉，買個便宜的代步車，重新來過是好選擇」，（被告：「我也想但被設定了沒辦法賣不能過戶試過了而且我不能再有同樣動作不然視同脫產行為）」(偵緝卷第194頁)，依被告所述言下之意，係被告曾經嘗試過移轉車輛之所有權，則倘如被告所辯遭設定動產擔保之車輛為被告之父之車輛，被告根本無權移轉 ANC-1688號車輛之所有權予他人，然稽之被告與告訴人對話內容，在在彰顯被告係以其為所有權人，可以移轉車輛所有權之前提狀態下，與告訴人對話，此情與遭動產擔保設定之車輛為本案自小客車，因告訴人誤認本案自小客車登記在被告名下，故被告確可自由處分該車之情形較為相符，而與遭動產擔保設定之車輛為ANC-1688號車輛，雙方在討論被告之父之車輛之情形，顯為不符，故被告此部分辯詞並無足取。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯均係卸責之詞，當非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳昱諺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又告訴人江欣芳雖陸續於111年5月30日、同年6月7日、童年 6月15日分次交付款項，但此僅屬告訴人因陷於同一錯誤之下，分次交付財物而已，故被告所為應僅成立1個詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，其於向告訴人索要款項之初，即自始並無本案自小客車或10年前尚積欠款項未還，致無法移轉本案自小客車所有權至告訴人名下之事，詎被告竟向告訴人佯稱有上開事項，向告訴人施以詐術而致告訴人陷於錯誤後交付財物，所為實值非難。且被告始終飾詞否認犯行，犯後態度惡劣，又迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害並未獲任何減輕；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段、前曾對告訴人為恐嚇犯行經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理中自述國中畢業之教育程度、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行所獲取之犯罪所得共為73萬元，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-易-1660-20250225-1