Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第131號原告楊凱娣被告孫榮棋訴訟代理人孫為峰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭112年度交簡上附民字第19號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣80,013元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20分之9，餘由原告負擔。原告假執行之聲請及被告免為假執行之聲請均駁回。　事實及理由一、原告主張：被告原考領有普通小型車駕駛執照，然經註銷，猶於民國111年8月5日16時40分許，無照駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿高雄市鳥松區本館路由北往南方向行駛快車道，行經該路段與本館路387巷之交岔路口，欲右轉進入本館路387巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛慢車道至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷、右膝擦傷及挫傷、左腳擦傷及挫傷、左手臂擦傷及挫傷等傷害。原告因本件事故受有機車維修費用新臺幣（下同）13,670元、醫療費用10,020元、不能工作損失32,500元、交通費用7,500元、除疤費用11萬元、精神慰撫金2萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告193,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事已判決，請鈞院按現有合理證據，依經驗法則正常合理的判決等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠被告原考領有普通小型車駕駛執照，然經註銷，猶於111年8 月5日16時40分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區本館路由北往南方向行駛快車道，行經該路段與本館路387巷之交岔路口，欲右轉進入本館路387巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有原告騎乘系爭機車，沿同路段同向行駛慢車道至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷、右膝擦傷及挫傷、左腳擦傷及挫傷、左手臂擦傷及挫傷等傷害。　㈡被告上開行為業經本院以112年度交簡字第897號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經檢察官提起上訴後，經本院以112年度交簡上字第71號判決上訴駁回在案。　㈢原告因本件事故受有醫療費用10,020元、不能工作損失32,50 0元、交通費用7,500元、機車維修費13,670元（尚未折舊）之損害。四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。㈡經查，原告既因被告前開過失不法行為而受傷，則原告依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　⑴醫療費用、不能工作損失、交通費用部分：原告主張因系爭事故受傷，受有醫療費用10,020元、不能工作損失32,500元、交通費用7,500元之損失乙節，業提出醫療費用收據、診斷證明書、薪資單、請假證明、網路預估計程車費用等件為證（附民卷第7頁、第11頁至第61頁、附民移簡卷第29頁、第69頁至第75頁），且為被告所不爭執，此部分請求即屬有據。　⑵機車維修費部分：原告主張其所有系爭機車因本件事故受損，需支出維修費用13,670元（70%為零件費用即9,569元，30 %為工資費用即4,101元）等情，有估價單、行車執照及電話紀錄附卷可稽（附民卷第9頁、附民移簡卷第105頁、第113 頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟系爭機車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊333/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而系爭機車係於107 年1月出廠，有前開行車執照可證，迄至本件事故發生時即1 11年8月止，業逾耐用年限，是僅得請求殘價2,392元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,569元÷(3+1)≒2,39 2元（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資費用4 ,101元，原告得請求被告賠償機車損害之金額為6,493元（計算式：2,392元＋4,101元=6,493元），堪以認定，逾此部分之請求，則屬無據。　　⑶除疤費用部分：原告主張因本件事故膝蓋受傷產生傷疤，經詢問醫師除疤費用約11萬元，目前已單次雷射除疤10次，1 次1,000元，大約已花費1萬元左右等語，業據提出傷勢照片為證（附民移簡卷第31頁至第59頁)，且被告就原告已支出1 萬元除疤費用不爭執（附民移簡卷第120頁），堪認原告請求除疤費用1萬元應屬有據。至逾此範圍之其餘除疤費用部分，則為被告所爭執，而原告亦未提出相關證據以資佐證其有後續除疤治療之必要性、及原告對其除疤費用應花費11萬元一節亦未提出證明以實其說，是其請求被告給付其餘除疤費用部分，難認有據，應予駁回。　⑷精神慰撫金部分：原告因本件事故受有前開傷害，需經歷相當時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢及被告侵權行為態樣等相關情狀後，認原告請求精神慰撫金13,500元，為有理由，應予准許。　⑸綜上，原告因本件事故所致損害金額為80,013元（計算式：1 0,020+32,500+7,500+6,493+10,000+13,500=80,013）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0 13元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件兩造敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，殊無宣告假執行及免為假執行之必要，故原告假執行之聲請及被告免為假執行之聲請，均無必要，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後　　認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、又本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟該刑事判決乃認定被告對原告為過失傷害之行為，有該刑事判決附卷可參，從而，原告請求被告賠償機車維修費用部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法繳納裁判費，本院就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴之認定，爰依民事訴訟法規定為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-26

CTDV-113-簡上附民移簡-131-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第18號上訴人顏禮嘉（原名：楊禮嘉）被上訴人楊有正上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日本院北斗簡易庭第一審判決（112年度斗簡字第324號）提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,000元及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔6％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人於民國111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，徒手掐住上訴人頸部，致上訴人躺臥地面，復徒手抓住上訴人頭部撞擊地面、毆打上訴人頭部、臉部，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）17 ,690元（原判決誤載為19,390元）、就醫交通費用21,660元（原判決誤載為19,960元），且受有不能工作之薪資損失26 ,400元，並請求精神慰撫金60,000元，以上共計125,750元。爰依侵權行為法律關係請求被上訴人給付125,750元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：當時雙方互有拉扯、均有受傷；被上訴人有徒手拉上訴人肩膀、頸部，沒有掐上訴人的脖子；上訴人躺臥地面時，被上訴人有徒手壓住上訴人頭部，揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下，沒有將上訴人頭部拉起往地面撞；對於上訴人挫傷不清楚等語置辯。三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害行為，致上訴人受有系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康權，應負侵權行為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人8,610元（計算式：醫療費用4 00元、就醫交通費用210元、精神慰撫金8,000元＝8,610元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人117,140元（即醫療費用差額17,290元＋就醫交通費用差額21,450元＋不能工作損失差額 26,400元＋精神慰撫金差額52,000元＝117,140元）及自112年 9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、得心證之理由：　㈠上訴人因被上訴人傷害行為受有系爭傷害：　⒈查被上訴人於111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，以右手自上訴人正面繞頸與左手合圍住上訴人頸肩部之方式，拉扯上訴人頸部，上訴人於拉扯過程中倒地，被上訴人蹲身復徒手用力壓住上訴人頭臉部，嗣揮拳毆打上訴人頭部2下（下稱系爭侵權行為）等情，有本院勘驗筆錄、上訴人提出之監視器錄影畫面截圖在卷可參（見斗簡卷第33至93、294頁；本院卷一第395、39 6、405、407頁），且經本院調取本院112年度簡字第2612號刑事案件卷宗（內含臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第196 76號偵查卷宗），核閱屬實；參以被上訴人自陳：有徒手拉上訴人肩膀、頸部，上訴人躺臥地面時，有徒手壓住上訴人頭部，有揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下等語（見本院卷一第277、397頁），堪認被上訴人確實有於前揭時、地，對上訴人為系爭侵權行為。至上訴人雖主張：被上訴人係徒手「掐住」上訴人「脖子」，並非拉扯或架住，被上訴人有將上訴人頭部抬起、往地面撞擊云云，然與本院勘驗結果不合，未加採取。　⒉上訴人於前揭時、地遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋於同日13時30分許，至卓綜合醫院（下稱卓醫院）就診，並經醫師診斷受有系爭傷害，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷、傷勢照片等件在卷可參（見斗簡卷第153、171、173、175 頁）。本院審酌上訴人所受傷勢部位、情形，與被上訴人為系爭侵權行為之方式、部位吻合，堪認上訴人因被上訴人系爭侵權行為受有系爭傷害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人既因被上訴人系爭侵權行為，受有系爭傷害，揆諸前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因而所受之損害。茲就上訴人請求之項目及金額，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴附表編號1至14部分：　①上訴人因系爭侵權行為受有系爭傷害，於111年9月11日13時3 0分許至卓醫院檢查、治療，支出醫療費用300元等節，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷、病歷聯、照片等件在卷可憑（見斗簡卷第153、171、173、175頁）。本院審酌上訴人遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋至卓醫院就診，且診療部位與系爭傷害位置相當，足認附表編號1所示醫療費用300元與系爭傷害相關聯，堪認屬必要治療費用，上訴人此部分主張，自可採取。　②按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號、94年度台上字第198號民事判決意旨參照）。是以，上訴人就附表編號1所示證明書費用100 元，屬證明損害所必要，上訴人此部分主張，亦屬有據。　③至上訴人所提附表編號2至14所示醫療、證明書費用，其中外科部分之就醫時間均為112年5月間，距離系爭侵權行為發生已7個月，而上訴人所受傷勢僅係「挫傷」，難認需經治療達半年餘；其餘部分就醫科別為內科、小兒科、直腸外科、骨科等，上訴人並未舉證系爭傷害有何至該等科別就醫之必要，則上訴人此部分主張，自屬無據。　⑵附表編號15至63部分：　①就附表編號15至20部分，上訴人主張其於111年9月11日，因系爭傷害前往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）急診、支出醫療費用等節，固據提出員林基督教醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病歷聯等件為憑（見斗簡卷第151、167、169、177頁；本院卷一第175頁）。然依卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所載（見斗簡卷第153、171頁)，上訴人於111年9月11日13時3 0分許至該院檢查、治療，於同日14時許出院衛教、指導用藥，實與員林基督教醫院病歷聯所載（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁），上訴人係於111年9月11日14時55分許、同日23時14分許前往該院急診，診斷結果為頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷之診療情形相當，上訴人復未舉證有何自卓醫院離院後，同日再至員林基督教醫院就醫之必要，自難認上訴人此部分之請求有理由。至上訴人固釋稱：上訴人因被上訴人系爭侵權行為，致血壓高於正常值，卓醫院建議上訴人離院後至大醫院檢查，上訴人返回住處後，身體不適，故再次至員林基督教醫院急診云云（見本院卷一第 13、168頁），惟核與卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所示（見斗簡卷第153、171頁），上訴人到院時呼吸正常、脈搏正常、頸靜脈正常，且未記載有轉診或至更高層級醫療院所就醫必要等情並不相合，是上訴人此部分主張，難認可採。　②就附表編號21至63部分，上訴人主張其於附表編號21至63所示時間，因系爭傷害前往員林基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）、新竹國泰綜合醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘基督教醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳紀念醫院）就診、支出醫療、證明書費用等節，固據提出如附表編號21至63所示單據、診斷證明書、病歷聯等件為憑。然上訴人部分就醫或請領診斷證明書僅提出單據（附表編號34、35、49、52至57），無從得知上訴人就醫科別、因何故就醫及診斷病因；部分雖可由上訴人提出之單據、病歷聯或診斷證明書知悉上訴人就醫科別為神經外科、精神科、精神醫學、腦神經外科、神經醫學（附表編號21至33、36 至48、50、51、58至63），然此僅足證上訴人醫療科別、各該就醫診斷病名、醫療及證明書費用數額，而造成該等病症之原因多端，上訴人復未就此進一步舉證與系爭侵權行為有關聯，且部分就醫時間已距系爭侵權行為1個月以上（附表編號26至57、60至63），難認與本件侵權行為有因果關係。上訴人此部分之請求自難採取。　③至上訴人所稱：病歷聯、診斷證明書有記載上訴人在回家請祖先時遭被上訴人攻擊，遭被上訴人掐脖子、倒地、反覆將頭撞地；上訴人頭腦開過刀，出現失眠、做惡夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩情形；上訴人受有頭部損傷後遺症、呈現步態不穩、部分生活需人照顧云云（見本院卷一第15頁），固據其提出病歷聯、診斷證明書為憑（見斗簡卷第157、159、181、183、185頁；本院卷一第25、131、133 、135、137、139、141、143頁）。然此均係醫生依上訴人就診陳述所為之記載，無從據此即足證明上訴人失眠、做惡夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩、頭部損傷後遺症、步態不穩、部分生活需人照顧等情，與系爭侵權行為有因果關係，是上訴人此部分主張，無法採取。　④上訴人另主張：上訴人頭顱有在彰化基督教醫院開過刀，彰化基督教醫院有相關病歷資料，而員林基督教醫院急診醫生曾告知如身體不適需找開顱醫生診治，上訴人才會於111年9 月21日至彰化基督教醫院就診云云（見本院卷一第163頁）。然查，上訴人所受系爭傷害均屬「挫傷」，上訴人復未就此進一步舉證有何須至彰化基督教醫院神經外科、神經醫學部就醫之必要，則上訴人此部分主張，無法採取。　⑶附表編號64至80部分：　　　上訴人主張其於附表編號64至80所示時間，因系爭傷害前往勢登中醫診所就診，支出醫療、證明書費用等節，固據其提出勢登中醫診所費用明細收據、診斷證明書為憑（見斗簡卷第161、163、165、251至255頁）。然上訴人受有系爭傷害業已接受西醫治療，上訴人未能舉證證明所受系爭傷害於接受西醫治療外，另有接受中醫治療之必要，故上訴人此部分之主張，即非有據，不應准許。　⑷附表所示項目已論述如上，其餘上訴人書狀所陳及所提單據，均認無據，附此敘明。　⑸從而，上訴人除原審判決給付之400元（即附表編號1）外，請求被上訴人再給付17,290元，均屬無據。　⒉就醫交通費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷害前往彰化基督教醫院等處治療，支出就醫交通費用共計21,660元等語。本院審酌上訴人於附表編號1所示時間前往卓醫院就診，係甫遭被上訴人為系爭侵權行為，認有搭乘計程車就醫之必要，上訴人此部分主張可採，亦經原審判決給付210元（即上訴人自其住處往返卓醫院1趟），且被上訴人未表示不服，其餘部分因本院難認有就醫必要，已論如上，則上訴人請求被上訴人再給付21,450 元，係屬無據，不應准許。　⒊不能工作損失部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，就醫、回診50次造成收入損失、另有1個月無法工作，受有不能工作收入損失共計26,400元云云，固據其提出中國信託銀行員林分行存摺影本、霧眉相關資料、Shopee 111年5至9月之進帳報表、蝦皮頁面截圖、網路商品管理頁面為憑（見本院卷一第55至71、73至79、18 5至203、235至253、333至351頁）。惟查，卓醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人因頭部、頸部、胸部挫傷，於111年9月11日13時30分許至本院檢查、治療，並於同日離院等語（見斗簡卷第153頁），而員林基督教醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人於111年9月11日14時55分許至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，於同日16時20分許離院等語（見斗簡卷第15 1頁），均未記載上訴人有休養必要，而系爭傷害是否致上訴人無法工作1個月，上訴人並未再舉證證明；另就回診部分，上訴人亦未舉證證明有因回診而受有不能工作損失，是其請求不能工作收入損失26,400元，自不可採。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。被上訴人不法侵害上訴人之身體權，已如前述，則上訴人主張其因而受有精神上之痛苦，依民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌：兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人不思理性解決爭端，對上訴人為系爭侵權行為，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷，並斟酌上訴人自陳學歷為私立技術學院畢業，曾從事手機維修組裝工作、美容業，現自營美容事業及網路商城、月收入約3萬多元、名下有不動產價值約400萬元；被上訴人學歷為高職畢業，曾從事汽車修理工作，現任職紡織業，月收入約3萬多元，名下有不動產價值約130萬元等雙方身分資力地位之關係（見本院卷一第111頁、第89至102頁之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產/所得調件明細表），暨上訴人所受挫傷部位及程度，及被上訴人就系爭侵權行為之實際加害情形與上訴人身心受損影響程度等一切情狀，認上訴人請求60,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以15,000元為適當。從而，上訴人除原審判決給付之8000元外，請求被上訴人再給付7,000元，係屬有據，逾此部分，不應准許。　⒌綜上，上訴人因本件侵權行為所受之損害應為：醫療費用400 元、就醫交通費用210元、精神上損害15,000元，共計15,61 0元。上訴人除原審判命被上訴人給付數額外，其得再請求7 ,000元。　　㈢至上訴人聲請本院發函予彰化基督教醫院、員林基督教醫院，函詢⒈員林基督教醫院急診醫生有告知上訴人，如身體不適，需至彰化基督教醫院找先前為上訴人頭顱開刀之醫生診治，⒉上訴人開刀過的頭部較一般人頭部脆弱，⒊有醫生代上訴人拿回診單，告知上訴人需要回診追蹤，⒋頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同，另聲請當庭勘驗白老鼠2隻，待證事實為頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同（見本院卷一第163、164頁），本院均認無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付7,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起（見斗簡卷第283頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）　　編號醫療院所日期科別金額 (自負額) 單據頁數備註 1 卓醫院 111年9月11日急診 400元斗簡卷第195頁 ⒈含證明書費100元。 ⒉診斷書（見斗簡卷第153頁）、急診護理病歷（見斗簡卷第171頁）。 2 111年9月15日內科 400元斗簡卷第197頁 ⒈含證明書費250元 ⒉依診斷書所示，上訴人於111年9月15日，因頭暈、目眩、頭痛，至該院門診（見斗簡卷第155頁）。 3 250元斗簡卷第199頁證明書費250元。 4 111年9月17日小兒科 150元斗簡卷第201頁 5 200元斗簡卷第203頁證明書費200元。 6 111年11月11日直腸外科 150元斗簡卷第205頁 7 111年11月21日 150元斗簡卷第207頁 8 112年2月17日 150元斗簡卷第211頁 9 100元斗簡卷第213頁證明書費100元。 10 112年4月28日骨科 150元斗簡卷第215頁 11 40元斗簡卷第217頁 12 112年5月5日外科 170元斗簡卷第219頁 13 112年5月12日 150元斗簡卷第221頁 14 112年5月26日 150元斗簡卷第223頁 15 員林基督教醫院 111年9月11日急診 50元斗簡卷第225頁；本院卷一第301至311頁 ⒈依診斷書所示，上訴人於111年9月11日14時55分許，因頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷，至該院急診，於同日16時20分許離院，於同日23時14分許，復至該院急診，於111年9月12日22時17分許離院（見斗簡卷第151頁）。 ⒉驗傷診斷書（見斗簡卷第167、169頁）。 ⒊病歷聯（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁）。 16 100元 17 50元 18 300元 19 450元 20 100元 21 111年9月21日神經外科 230元依診斷書所載，上訴人於111年9月21日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見本院卷一第25頁）。 22 150元 23 111年10月4日精神科 100元依員林基督教醫院診斷書、病歷聯所載，上訴人於111年10月4日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見斗簡卷第181頁；本院卷一第25頁）。 24 330元 25 200元 26 111年10月14日神經外科 350元 27 111年10月26日精神科 310元病歷聯（見本院卷一第131頁）。 28 111年11月4日精神科 350元依診斷書、病歷聯所載，上訴人因急性創傷後壓力疾患，前往該院門診治療（見本院卷一第27、133頁）。 29 100元斗簡卷第227頁；本院卷一第313至325頁 30 200元 31 111年11月11日神經外科 200元 32 290元 33 50元 34 111年11月21日科別不明 150元 35 300元 36 111年11月25日神經外科 290元 37 111年12月9日精神科 430元病歷聯（見本院卷一第135頁）。 38 290元 39 111年12月12日神經醫學 230元 40 112年1月27日神經外科 350元 41 112年1月31日精神科 200元病歷聯（本院卷一第137頁） 42 390元 43 60元證明書費60元。 44 112年2月24日神經外科 350元 45 112年3月24日神經外科 230元病歷聯（見本院卷一第139頁）。 46 370元 47 112年4月19日精神醫學 370元病歷聯（見本院卷一第141頁）。 48 112年5月17日精神醫學 410元斗簡卷第229頁；本院卷一第327頁病歷聯（見本院卷一第143頁）。 49 112年5月24日科別不明 240元斗簡卷第231頁證明書費240元。 50 112年6月2日神經外科 300元斗簡卷第233頁；本院卷一第329頁證明書費300元。 51 120元斗簡卷第235頁；本院卷一第331頁證明書費120元。 52 112年6月6日科別不明 390元斗簡卷第237頁收據未記載科別；依診斷書所載，上訴人因創傷後壓力疾患，前往該院門診治療，有睡眠障礙、做惡夢、情緒不穩等情形，宜避免壓力過大情境（見斗簡卷第157頁）。 53 100元斗簡卷第239頁證明書費100元。 54 50元斗簡卷第241頁證明書費50元。 55 112年6月21日科別不明 200元本院卷一第331頁證明書費200元。 56 112年7月4日科別不明 430元斗簡卷第249頁 57 112年8月22日科別不明 430元斗簡卷第313頁 58 彰化基督教醫院 111年9月21日神經外科 540元本院卷一第177頁病歷聯（見斗簡卷第183頁）。 59 111年9月28日神經外科 540元病歷聯（見斗簡卷第185頁）。 60 新竹國泰綜合醫院 112年6月7日腦神經外科 490元斗簡卷第243頁依診斷書所載，上訴人因頭部損傷後遺症，前往該院就診，呈現步態不穩、右手顫抖，部分生活需人照顧（見斗簡卷第159頁）。 61 漢銘基督教醫院 112年7月3日神經外科 40元斗簡卷第245頁證明書費40元。 62 300元斗簡卷第247頁 63 秀傳紀念醫院 112年9月27日神經外科 440元斗簡卷第313頁 64 勢登中醫診所 111年9月19日中醫 140元斗簡卷第251至255頁 65 111年9月26日 50元 66 111年9月30日 50元 67 111年10月4日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第161頁）。 68 111年10月4日 200元證明書費200元 69 111年10月13日 50元 70 111年10月24日 100元 71 111年10月31日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第163頁）。 72 200元證明書費200元。 73 111年11月7日 50元 74 111年11月14日 50元 75 111年11月22日 50元 76 111年12月12日 100元 77 112年4月28日 100元 78 112年5月15日 50元 79 112年5月26日 200元證明書費200元。 80 112年5月26日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第165頁）。

2025-02-26

CHDV-113-簡上-18-20250226-1

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第127號上訴人即附帶被上訴人潘秀琴訴訟代理人張維哲被上訴人即附帶上訴人徐宛筠訴訟代理人徐國明柯期文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 19日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第840號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人潘秀琴應給付被上訴人徐宛筠逾新臺幣 492,423元之本息、及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人徐宛筠於原審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人潘秀琴負擔10 分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔。第二審訴訟費用，關於上訴人潘秀琴上訴部分，由上訴人潘秀琴負擔10分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人潘秀琴負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件被上訴人即附帶上訴人徐宛筠（下稱徐宛筠）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人潘秀琴（下稱潘秀琴）給付新臺幣（下同）2,482, 538元，及自起訴狀繕本送達於上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經原審判命潘秀琴應給付1,36 2,490元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴。潘秀琴就敗訴部分其中1,090,801元提起上訴；徐宛筠雖於上訴期間屆滿後之1 13年1月5日始就其30,432元敗訴部分提起附帶上訴（本院卷第71頁參照），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、徐宛筠主張：潘秀琴於109年11月2日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮潮州路台一線由北往南方向行駛，行經潮州路台一線413.9公里處與四維路之交岔路口正在左轉進入四維路時，竟疏未注意而貿然向左轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿潮州路台一線由南往北方向行駛，行經該處時，遭潘秀琴所駕駛前開車輛之右側車身不慎撞擊系爭機車之前車頭（下稱系爭事故），致伊受有頭部挫傷、雙膝擦挫傷、右手掌第四掌骨骨折、右手第五指骨骨折、肝臟撕裂傷、胰臟挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦嚴重受損。潘秀琴因前揭過失傷害犯行，經本院以110年度交簡字第1 208號、110年度交簡上字第112號刑事判決處有期徒刑4月確定。而伊因系爭事故，受有醫療及復健費用22,852元、看護費77,000元、不能工作之損失287,600元、勞動能力減損1,5 56,286元、機車維修費用38,800元、精神慰撫金500,000元之損害，合計2,482,538元等語。為此，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠潘秀琴應給付徐宛筠2,482,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、潘秀琴未於原審最後言詞辯論期日到庭，惟曾於審理中抗辯略以：伊不否認有發生交通事故，惟認為徐宛筠就本件事故之發生，亦應負部分肇事責任，對於徐宛筠請求之費用，茲分述如下：醫療與復健費用22,852元部分不爭執；看護費用部分，住院的天數應扣除加護病房之日數，只同意3天，另出院需專人照顧一個月沒有意見，但認為一天應以1,200元計算；不能工作之損害部分，應提出一年沒有辦法工作之證明，且應扣除已請領之勞保給付30,420元；勞動能力減損部分，應依勞保局之認定，對於基本工資為24,000元，沒有意見，但應證明失能的月份；機車修繕費應計算折舊；慰撫金請求50萬元過高等語。三、原審判決命潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，及自111年1 月5日止，按年利率5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴，理由略以：兩造肇責依鑑定結果認潘秀琴應負擔70％、徐宛筠應負擔30％之責任；醫療與復健費用22,852元全部准許；看護費用認徐宛筠請求33日之看護費、每日2,200元、合計72,600元為有理由；不能工作之損失認為以71,600元為有理由；勞動力減損部分認徐宛筠得請求之金額應為1,556,28 6元；機車維修費用扣除折舊及加計工資應以16,550元為適當；慰撫金則以250,000元為當。前開費用合計1,989,888元，依兩造肇事責任比例計算，徐宛筠得請求潘秀琴給付之金額為1,392,922元，扣除徐宛筠自勞動部勞工保險局受領之3 0,432元保險金，是徐宛筠得請求潘秀琴給付損害賠償之金額應為1,362,490元等語。四、潘秀琴不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充上訴理由，暨陳明就徐宛筠附帶上訴之答辯理由略以：　㈠對於原審認定伊應負擔之過失責任70％、醫療費用22,852元、看護費用72,600、不能工作損失71,600元、機車修復費其中 14,550元(按原審判准之機車修復費總額為16,550元，潘秀琴就差額2,000元即工資部分提起上訴，詳後述)及慰撫金25 0,000元等均不爭執，非在本件上訴之列。　㈡惟就勞動能力減損部分，縱徐宛筠受有失能給付理賠，亦不當然即認徐宛筠受有本件勞動能力減損之損害。原審未審酌徐宛筠之職業、智能、性向、年齡、教育等因素，逕以勞工保險失能給付標準附表之等級，換算其減少勞動能力程度達 23.07％，稍嫌速斷。況依上訴審送請高雄醫學大學附設中和醫院(下稱高醫)就徐宛筠目前傷勢鑑定結果，其勞動能力減損亦僅為4％，本件自應依此標準認定其主張之勞動能力減損金額。　㈢另徐宛筠於原審起訴聲明請求機車修復費用為38,800元，原審認定扣除折舊後金額為14,550元，就此伊無意見，惟原審逕自認定機車修繕部分尚應加計工資2,000元(不在折舊之列 )，此部分本非徐宛筠於原審訴之聲明之範疇，原判決逕自列入計算，逾越徐宛筠原審主張，即於法令有所違背。　㈣綜上所述，原判決命潘秀琴給付徐宛筠之損害賠償金額，其中1,090,801元部分【計算式：潘秀琴於二審僅爭執原審認定之①勞動能力減損1,556,286元+②修繕工資2,000元=1,558, 286元；1,558,286元×70％潘秀琴之肇事責任=1,090,801元】並無理由，自應廢棄，並駁回徐宛筠於原審之此部分主張。　㈤至就附帶上訴部分，徐宛筠主張潘秀琴應再給付其30,432元之勞保已理賠部分金額，答辯理由引用原審判決，徐宛筠此部分之上訴實無理由，應駁回附帶上訴。　㈥並聲明：【上訴部分】：①原判決不利於潘秀琴部分於1,090, 801元範圍內廢棄。②上項廢棄部分，徐宛筠在第一審之訴及假執行聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由徐宛筠負擔；【附帶上訴部分】：①附帶上訴駁回。②第二審訴訟費用由徐宛筠負擔。五、徐宛筠對原判決不利部分不服，就其中30,432元提起附帶上訴，除引用原審主張外，另補充附帶上訴之理由，暨陳明就潘秀琴上訴之答辯理由略以：　㈠附帶上訴部分：原審將伊受領自勞工保險局之勞保給付30,43 2元誤認為強制險理賠金，並與扣除，實有誤會，蓋發給勞工保險被保險人之勞保職災傷病給付，係勞保局本於勞工保險契約所為之給付，與上訴人因侵權行為對被上訴人負損害賠償之責非出於同一原因，不因其受領該保險給付，而喪失其對上訴人此金額之損害賠償請求權，是潘秀琴自應再給付伊30,432元。　㈡上訴答辯部分：①潘秀琴曾於原審111年11月7日言詞辯論期日表示勞動能力減損應依勞保局認定處理等語，是原審採納勞保局認定伊之症狀符合失能項目11-50「一手中指或無名指喪失機能者」，失能等級13，從而認定其減少勞動能力程度為23.07％並無違誤。至高醫之鑑定報告僅認定勞動能力減損為4％，與勞保局前開認定差距甚遠，不能排除係受伊就診時之狀況好壞而有影響。況勞保局為程序嚴謹中立客觀之行政單位，而勞保失能等級為勞保局依法定程序並經專家評估判斷之結論，是本件仍應採原審認定之結果，即依勞保局上開比例認定勞動能力減損為可採。②另機車維修本應包含零件及工資，又實務上機車行在估價時，通常會將工資包含於零件報價中而就工資未必會單獨臚列，伊於原審提出之估價單上雖然僅包含零件費而未據商家載明維修工資，但不代表此金額不存在，原審依據一般實務經驗將2,000元金額工資列入損害賠償金額範圍，並無違誤，上訴人認該部分有違背法令之虞恐有誤會等語。　㈢並聲明：【附帶上訴部分】：①原判決後開不利徐宛筠部分廢棄。②潘秀琴應再給付徐宛筠30,432元，及自111年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第一、二訴訟費用由潘秀琴負擔；【上訴答辯部分】：①上訴駁回。②第二審訴訟費用由潘秀琴負擔。六、本院之判斷：　㈠本件上訴審理範圍如下：徐宛筠於原審起訴主張潘秀琴應給付2,482,538元，原審判決潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，徐宛筠就敗訴之1,120,048元其中30,432元(即原審認定應扣除之勞保已給付金額)提起附帶上訴，潘秀琴則就敗訴之上開金額中1,090,801元(即勞動能力減損、機車維修工資) 提起上訴，兩造就其餘敗訴部分均未上訴，該未上訴部分已經確定，非在本件審理之列，先與敘明。　㈡兩造就本件原審認定之案發事實及雙方肇事分攤比例等節，於上訴審審理中並無爭執(本院卷第71至79頁、第113頁參照 )，本件自得援為審理基礎，並依潘秀琴、徐宛筠各70％、30 ％比例認定責任歸屬。　㈢就勞動能力減損部分：　　⒈兩造就勞動能力減損於本院之爭執，主要在減損比例究竟為何。徐宛筠主張應依原審認定之23.07％為準，潘秀琴則稱，應依本院送鑑之高醫鑑定報告認定之4％為據。查原審認定徐宛筠如上比例之勞動能力減損，依原判決事實及理由欄二㈢⒋所載(原判決第6至7頁參照)，係以勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定之徐宛筠係屬「勞工保險失能給付標準附表」中失能等級13情形(原審卷第127至134頁參照)，按每一級距差距7.69％折算結果，如以第15級(最輕微)為7.69％失能情形往上累加，徐宛筠所受第13等級失能即應有23.07％(計算式：7.69×3＝23.07)之失能程度，為認定之基礎。又原審所以逕採上開勞保局認定結果予以折算，係因原審於112年1月18日依潘秀琴聲請將徐宛筠送高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)後，竟據該院於同年5月4日函覆以：『經醫師評估，徐宛筠可能尚有治療，改善關節活動度，故暫時無法進行鑑定』等語(原審卷第205頁參照)；而上開函覆結果，又與徐宛筠自行於原審出示之同院112年2月27日(即原審送鑑後，該院函覆鑑定結果前)診斷證明書上係載明以：『病人於112/02/27到本院接受診斷，因為骨折處已經癒合，也復健二年多，因此症狀已經固定，無法復原(開刀也無法復原)』等語，顯有矛盾、扞格情形。原審從而是認，該院之鑑定意見前後矛盾，委不足採，遂以前揭勞保局認定結果逕行折算徐宛筠本件勞動能力減損程度。惟案經潘秀琴就前揭認定結果不服並提起本件上訴後，兩造復同意再將徐宛筠送請高醫鑑定，本院則於113年2月20日(本院卷第91頁參照)委請高醫鑑定前開爭點，嗣據高醫於113年8月5日委由該院職業環境醫學科醫師行鑑定程序後，以113年9月12日高醫附法字第1130101534號函檢附鑑定報告(下稱高醫鑑定報告，本院卷第107至117頁參照)函覆本院，並認定略以：『謹依美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」評估該個案上肢系統障礙造成之工作能力減損百分比，依美容美髮及超商店員職業做評估均為4％。』等語(本院卷第117頁參照)。　　⒉查高醫前揭鑑定日期係在113年8月5日，此時據案發時之109年11月2日已近4年，加以徐宛筠爾來均有持續自行復健，每月復健約6次等節，亦為其訴訟代理人於原審自陳(原審卷第216頁審理筆錄上方參照)，並參照高雄榮總前揭112年5月4日函覆原審送鑑函文亦陳明，徐宛筠本件受傷情形尚因持續治療而有改善，112年5月間尚(因症狀未固定暫時)無法鑑定等語，兩相對照，參以人體外傷痊癒之節奏而言，實無不符，則徐宛筠於系爭車禍事件約4年後，因持續治療、復健致症狀已有緩和，右手傷勢已趨穩定，高醫鑑定時之情形較為接近真實，堪可認定。又以，本院送請高醫行鑑定程序，係由該院委由職業環境醫學科醫師進行，且於本件鑑定之時，已經醫師詢明係徐宛筠係從事美容美髮業或擔任超商店員，據此環境因子評估勞動能力減損狀態，較諸一般門診開立之診斷證明通常僅以單純症狀考量為據，精準度自然較高。而本件既據高醫鑑定報告敘明係依「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以美容美髮業評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」等節綜合考量，合併評估後認定徐宛筠「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-4％」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-4％」等語，亦即徐宛筠於本件113年8月25日受鑑定時，其之右手勞動能力減損為4％，依上開鑑定報告考量之周延，鑑定結論自較卷附任何診斷證明書更具說服力，本院即無不予採認之理。　　⒊徐宛筠固引用原判決論述而答辯如上，然除勞動部前揭關於其受有「勞工保險失能給付標準附表」第13等級失能情事之認定，委係依寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建醫院)110年11月15日診斷證明書為之(本院卷第134頁上方參照)，而該診斷證明書出具時僅據車禍約1年，非如高醫前揭鑑定時徐宛筠右手症狀穩定較接近實情外，勞保局前開失能等級之認定，亦僅在遇有保險事故發生時，能迅依勞工保險條例規定給付保險金與要保人，以資救濟，就傷勢認定之嚴謹度而言，或非其認定時之絕對考量，較諸法院委請專業醫院鑑定傷勢場合，醫院及醫師多會考量鑑定爭議之所在而嚴予判斷，並參以高醫前揭鑑定程序亦已加入如職業內容、全人障礙比加權等綜合考量而如前述，本件視之可信度高於勞保局前揭認定結果，於證據證明力而言，亦無違背經驗或論理法則，本院自無捨此專業意見不採，退而以勞保局110年底、111年初之初始判斷為認定依據餘地，徐宛筠前開答辯，尚非可採，難為其有利認定。　　⒋承上，徐宛筠所受系爭車禍傷害後，右手失能而肇致之勞動能力減損為4％，並考量徐宛筠為00年0月0日出生，自其本件請求之110年11月2日起算至法定強制退休年齡之65歲止（154年4月4日），共計43年5個月，亦即43.41年【計算式：43+(5/12)=43.41，小數第三位以下無條件捨去】。又110年每月最低基本工資為24,000元，本此為據計算徐宛筠每年減少之勞動能力損害應為11,520元【計算式： 24,000元×4％×12=11,520元，小數點以下四捨五入】，則依霍夫曼法扣除中間利息後，徐宛筠本件得請求減少勞動能力之損害額應為269,860元【計算式：11,520×23.00000 000+(11,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 269,859.0000000000。(小數點以下四捨五入)】。又徐宛筠就系爭車禍之發生應負30％肇責已說明如上，從而本件徐宛筠得請求潘秀琴支付之勞動能力減損金額應為188,90 2元【269,860×70％＝188,902元】，逾此金額主張，則無理由，不應准許。　㈣就機車修繕費用工資2,000元部分：　　潘秀琴固主張，徐宛筠於原審並未陳明修繕機車工資為2,00 0元，原判決逕自認定修繕工資2,000元計入為機車修繕費，自有逾越徐宛筠原審起訴範圍云云；然本件已據徐宛筠於二審辯稱略以，原審提出之38,800元機車全部修繕金額，實已包含工資在內。又參照徐宛筠於原審提出之維修單據(卷附附民卷第83至85頁參照)，維修廠商確實未單獨列出工資項目金額，而僅就零件部分載明38,800元，並據此金額開立統一發票。衡以本件維修不可能沒有工資，僅是廠商依一般交易習慣將工資包含零件報價中，則徐宛筠前揭所辯，與社會常情並無不符之處，自屬可採，原審據此認定系爭機車維修工資2,000元並與列入賠償範圍，即無不合，潘秀琴據此提起上訴，理由難認可採，此部分上訴應無理由。　㈤就本件是否應扣除徐宛筠已領取勞保給付30,432元部分：　　查徐宛筠就此提起附帶上訴主張，原判決認定潘秀琴於應給付金額內，尚應扣除徐宛筠已經受領之勞保給付30,432元，係有誤會，因勞保給付係本於徐宛筠與勞工保險局間之保險契約關係而獲給付，與本件潘秀琴基於侵權行為損應負之損害賠償責任，尚屬二事，本件即無逕行扣除前開勞保給付金額餘地等語；所陳核與事實相符，且有所據，衡以勞保前開給付之原因關係，係本於徐宛筠或其雇主之勞保費支出，自無從援此而與侵權行為人即潘秀琴本件減免給付之利(臺灣高等法院臺中分院107年度重訴字第19號、臺灣高等法院94 年度上字第908號民事判決同此見解，可為參照)，是則，徐宛筠請求潘秀琴再行給付30,432元，亦屬有據，應予准許。　㈥小結：潘秀琴上訴請求減免支付徐宛筠900,499元【計算式：｛1,556,286元(原審認定之勞動能力減損)－269,860元(本院認定之勞動能力減損)｝×70％(潘秀琴肇事責任)＝900,499元】，為有理由；其餘上訴則無理由。另徐宛筠附帶上訴請求潘秀琴再與支付30,432元，為有理由。從而原判決命潘秀琴給付徐宛筠1,362,490元(含已確定部分)，除應再加回前揭勞保給付30,432元而為1,392,922元外，同時應扣除900,499元而為492,423元；原審命潘秀琴逾此金額之給付，則無理由，不應准許。七、綜上所述，被上訴人徐宛筠依據侵權行為法律關係，請求上訴人潘秀琴給付492,423元(含已確定部分)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月15日（原審附民卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲定延利息範圍，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。原審判命上訴人潘秀琴逾此金額之給付，及駁回被上訴人徐宛筠就此金額其中30,432元部分之請求，均有未洽，上訴人潘秀琴上訴請求廢棄原判決逾上開金額之給付部分，暨被上訴人徐宛筠附帶上訴請求廢棄原判決駁回上開金額其中30,432元主張部分，均有理由，爰將原判決命上訴人潘秀琴給付逾492,42 3元給付部分廢棄，而諭知如主文第1項。至上訴人潘秀琴其餘上訴部分【按潘秀琴上訴金額為1,090,801元(本院卷第15 7頁訴之聲明參照)，本件係於900,499元範圍內上訴有理由】，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論敘。九、據上論結，上訴人潘秀琴之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人徐宛筠之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-26

PTDV-112-簡上-127-20250226-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第435號原告林孝民訴訟代理人黃見志律師被告張哲軒訴訟代理人趙家光律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以111年度交附民字第246號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,093,439元，及其中新臺幣1,109,541元自民國111年11月17日起，新臺幣983,898元自民國112年2月18日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,093,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷1 00弄由東往西方向行駛，行至與未命名巷道之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側肱骨近端骨折合併肩關節向後脫臼及左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療暨醫療護具費用：新臺幣（下同）492,996元；㈡交通費用：18 ,130元；㈢看護費用：708,400元；㈣不能工作損失：764,723 元；㈤勞動能力減損：2,249,754元；㈥系爭機車報廢之損失：29,000元；㈦精神慰撫金：1,500,000元。並聲明：被告應給付原告5,763,003元，及其中1,109,541元自起訴狀繕本送達翌日起算，其中4,653,462元自訴之聲明擴張狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故亦有未注意車前狀況、未減速慢行、未依規定使用燈光（直行車卻顯示左轉方向燈）之過失。再就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈦之損害，惟被告分別爭執：㈠醫療暨醫療護具費用部分：原告自費支出如附表一所示之特殊材料費，有健保給付之其他醫療材料可替代，是非醫療必要費用。㈡交通費用：原告並未提出其支付計程車資之證明文件，難認受有交通費用之損害。㈢看護費用：原告於高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）在如附表編號2、4 所示住院期間接受之手術，係治療其左肩及肱骨骨頭之傷勢，出院後不影響其之走路行動，無全日專人照護3個月之必要，又其於高雄榮總在如附表二編號3所示住院期間接受十字韌帶重建手術，出院後固影響其走路行動，但亦不致於需全日專人照護3個月，參以其於系爭事故甫發生傷勢最嚴重時，於寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）如附表二編號1住院期間接受手術治療，出院後僅需全日專人照護1 個月，是原告於高雄榮總接受前開3次手術治療，出院後至多僅需全日專人照護1個月已足。㈣不能工作之損失：原告主張不能工作之期間即111年1月14日至112年1月14日，其仍持續受領薪資，且每月薪資接近其於發生事故前勞工保險投保薪資，是其應無損失。㈤勞動能力減損：勞動能力減損比例尚應審酌原告現是否仍有於原先受僱之公司即本田公司工作，及其是否另有其他工作。㈥系爭機車報廢之損失：原告未舉證系爭機車於事故發生時之中古車價格為35,000元。㈦精神慰撫金：原告請求金額過高。另原告因系爭事故已請領強制險理賠金79,534元，此部分金額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第376至380頁）：　㈠被告於111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷100弄由東往西方向行駛，行至系爭路口欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至本案路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交易字第394號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，嗣經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第61號判決撤銷原判決，並改判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下合稱系爭刑案）。　㈢原告分別因系爭傷害於如附表二所示之期間、醫療院所住院合計22日，有全日看護之必要，看護費用每日以2,200元計算。　㈣高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011495號函暨鑑定報告，原告勞動能力減損之鑑定結果為：工作能力減損24%。　㈤原告於111年9月26日業已將系爭機車出售（報廢）予光陽機　　車行，出售（報廢）價格為6,000元。　㈥原告已領取強制汽車責任險理賠金79,534元。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經系爭路口時未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車行經該處，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之寶建醫院、高雄榮總及衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）之診斷證明書為證（見交附民卷第29、51、57、69、71頁），並經本院依職權調閱本院111年度交易字第394號及臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第61號案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況且未禮讓直行車先行之過失甚明，又原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療暨醫療護具費用492,996元部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有系爭傷害，支出醫療暨醫療護具費用492,996元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害支出除附表一所示特殊材料費自付金額外之醫療費用暨醫療護具費用合計237,513元（計算式：492,996 元－255,483元＝237,513元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第388頁），並有原告提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書、醫療費用暨醫療護具費用收據在卷可稽（見本院卷第98至129頁），經核其提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開醫療費用237,513元部分，應予准許。　⑵再原告主張其支出如附表一所示特殊材料費自付金額亦為醫療必要費用部分，經本院以如附表證據欄所示單據函詢開立該等單據之醫療院所關於單據中特殊材料費具體之醫療材料為何；與原告所受系爭傷害間有無必要性與關聯性；有無健保給付之醫療材料可替代，如有，何以須使用自付費用之特殊材料等問題，醫療院所分別函覆：就編號1部分，特殊材料費與病人所受傷勢有關連性，又病人特殊材料有健保給付之醫療器材可替代，但自費鋼板癒後固定效果及服貼性較好；就編號2、3、4部分，肱骨骨板股丁有健保代替品項，但其固定強度較差，不適合再次復位固定時使用，容易再鬆脫，十字韌帶固定懸吊鈕無健保代替品可使用，其使用的特殊材料皆有必要性等語，有寶建醫院112年12月8日寶建醫字第 1121208559號函、高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011 495號函在卷可稽（見本院卷第265至267、333、339至345頁）。依上開醫療院所之函覆，可認附表一編號1之特殊材料費67,720元確有其他健保給付醫療材料而得用於相同治療，自費之特殊材料僅係治療效果較好，是難認此部分費用屬醫療必要費用；附表一編號2至4之特殊材料費合計187,763元，其中肱骨骨板股丁雖有健保代替品項，但其替代品不適合用於再次復位固定，足認該自費特殊材料與健保替代醫療材料間能適用之治療情狀顯有差異，原告有採用特殊材料治療之必要，再其他部分則無健保替代品項，是此部分費用應屬醫療必要費用。基此，原告請求醫療暨醫療護具費用於425, 276元（計算式：237,513元＋187,763元＝425,276元）部分為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉交通費用18,130元部分：　　原告主張其因治療系爭傷害，自111年1月27日起至112年12 月29日止須從住家搭乘計程車或由家人代駕接送至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院接受治療及復健，來回趟次分別為6 趟、18趟、24趟，原告以來回每趟費用各245元、610元、23 5元計算，因此支出18,130元等語，並提出前揭醫療院所診斷證明書及醫療費用收據、住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖等件為證（見交附民卷第117至121頁）被告則否認之，並以前詞置辯。經核原告因系爭事故受有系爭傷害，而原告確有於上開期間至前揭醫療院所就診之必要，又系爭傷害包括左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等下肢傷害，堪認原告有因該等傷害導致行動不便之情形，實難期待原告於上開治療及復健期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車或由家人接送往來醫院診療及復健之必要，是原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告提出上開住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖，其起訖地點與原告住家及醫療院所之住址相符，且預估之車資亦未明顯悖於計程車計價之行情，堪認原告主張住家至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院單趟計程車資分別為245元、610元、470元，應堪採信。又審酌家人接送成本相較自行搭乘計程車為低，則原告主張每趟往返之交通費用以計程車單趟或半趟（寶建醫院、高雄榮總為單趟；屏東醫院為半趟）之費用計算，尚屬合理。基此，原告請求於上開期間自住家往返寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院就診之交通費用，分別為1,470元（計算式：245元 /趟×6趟＝1,470元）、10,980元（計算式：610元/趟×18趟＝1 0,980元）、5,640元（計算式：235元/趟×24趟＝5,640元），合計18,090元（計算式：1,470元＋10,980元＋5,640元＝18, 090元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊看護費用708,400元部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照。　⑵經查，原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，於附表編號1至 4所示住院期間均需全日專人照護，又編號1至4之住院於出院後，尚分別需1個月、3個月、3個月、3個月全日專人照護，而原告於上開期間均係由親屬照護，是全日看護費用以每日2,200元計算，合計請求708,400元（計算式：2,200元/日 ×322日＝708,400元）等語，並提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書等件為證，被告則否認之，並以前詞置辯。查原告於如附表二所示住院期間，有專人全日照護之必要等情，為兩造所不爭執，業如前述，此部分首堪認定，又觀諸前揭診斷書載明原告於附表二住院期間出院後需專人照顧1個月、3個月、3個月、3個月等情，復經各該醫院函覆上開期間係指原告有日專人照顧之必要等語，有前揭寶建醫院函及高雄榮總函在卷可稽，可認原告於上開期間亦有受專人全日照顧之必要，且依上開說明，原告受傷後雖由其親屬照顧而非另僱看護，仍無礙於原告請求看護費用之賠償。再原告主張全日看護費用每日應以2,200元計算，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之金額尚屬合理，則原告請求看護費用708,400元（計算式：2,200元/日×32 2日＝708,400元），洵屬有據。　⑶至被告固以如附表二編號2至4住院期間出院後均無專人全日照顧3個月之必要等語置辯，然原告於各次住院期間接受手術，出院後是否有權日專人照護之必要及照護期間之長短，本會由醫院主治醫師綜合手術類型、病患個人術後情況、病患年齡等情況而為判斷，且亦非僅以術後病患是否尚能行動作為判斷基準，是被告上開所辯，自非可採。　　⒋不能工作損失764,723元部分：　⑴經查，原告主張其於系爭事故發生時任職於臺灣本田股份有限公司（下稱本田公司），每月薪資為63,727元，其因系爭事故需休養1年（111年1月14日至112年1月14日，含住院期間），不能工作期間為1年，是請求不能工作之損失共計764 ,723元等語，業據其提出前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書、本田公司111年5月10日HR(111)在證字第027號及113年1 0月7日HR(113)在證字第029號在職證明書、110年10月、12 月及111年2月員工薪資明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見交附民卷第85、87至91、123頁；本院卷第385頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查觀諸前開前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書，就附件二所示4 段住院期間，醫囑分別載明：「出院後宜休養3個月」、「須持續修養及復健3個月」、「需休息及專人照顧3個月」、「需休息及專人照顧3個月」等語，可知經上開醫療院所評估，原告先後接受各手術後，合併建議之休養期間加計原告住院之期間，涵蓋111年1月14日至111至10月8日、111年10 月27日至112年1月14日（共計348天），足認原告主張不能工作之期間，於上開期間部分，應屬有據。　⑵又原告於110年度實際受領之薪資為541,426元，有本田公司1 12年度12月5日（112年）本田汽字第288號及113年1月12日（113年）本田汽字第158號函在卷可稽（見本院卷第187至1 89、307頁），足資作為計算計算原告薪資計算之依據，是原告每月之薪資為45,119元（計算式：541,426元÷12月＝45, 119元/月，元以下四捨五入）；每日薪資為1,504元（45,11 9元/月÷30日＝1,504元/日）。從而，原告因系爭傷害需住院或休養而不能工作期間所受相當薪資之損失為523,392元（計算式：1,504元/日×348日＝523,392元），逾此金額之請求，則屬無據。　⑶至原告固主張應以系爭事故發生前一年度即110年薪資所得76 4,723元計算其工作損失等語，並以前揭110年度所得稅清單為證。然計算所得稅之所得基準，除受僱人每月固定受領之薪資外，通常尚會加計員工加班費、分紅、年終獎金、績效獎金等給付，惟一般公司行號是否發放上開加班費、紅利或獎金，取決於公司當年度營收情形，並非固定不變，況本件本田公司已提出原告110年度受領之實際薪資所得，自應以該薪資所得資料認定原告之薪資為當，是原告上開主張，不足採信。　⑷另原告於111年度固受領有薪資合計547,413元（含團體保險職災補償給付），並於111年1月18日至111年10月4日、111 年10月27日至111年12月31日期間受領有勞工職業災害保險傷害給付等情，有前揭本田公司函覆及勞動部勞工保險局11 2年12月4日保職傷字第11213047030號函暨所附保險申請及給付資料在卷可稽（見本院卷第193至264頁），然觀諸上開本田公司函覆，原告於111年間如附表三所示各月份公傷假時數，與前揭本院認定原告不能工作之期間及上開勞工保險局資料顯示核定原告可得補助金額依據之不能工作期間相符，足認原告於該等期間受領之薪資應屬本田公司給予原告之職業災害補償。又原告受領勞工職業災害保險傷害給付亦屬職業災害補償性質。而勞動基準法（下稱勞基法）第59條第 2款、第60條固規定：「勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」惟職災補償係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意（最高法院106 年度台上字第2031號判決、107年度台上字第375號裁定意旨參照）。從而，本件被告既非原告之雇主，自不得依勞基法第60條規定抵充，故縱令本田公司於原告公傷病假期間未予扣薪且原告已自勞保局受領職業災害補償，亦非被告所得執以抵充或抗辯以免除給付責任之依據，併此敘明。　⒌勞動能力減損2,249,754元部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，是審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，最高法院85年度台上字第2140號民事判決意旨參照。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，本院囑託高雄榮總就原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，高雄榮總綜合原告之病史、職業史、身體檢查報告、診斷資料及美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準，計算原告勞動能力減損為24%等情，有前揭高雄榮總函檢附鑑定報告書存卷可參（見本院卷第333至337頁），本院審酌高雄榮總乃勞動能力鑑定之專業機構，其依前揭原告個人資料及實施鑑定時之各項診斷及檢查結果，本於專業知識與臨床經驗所為判斷，應屬可信，堪認原告所受系爭傷害經治療後，仍受有勞動能力減損24%為可採。　⑶復查，原告係於00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力24%之損害，應扣除前開業已請求之薪資損失後自112年1月15日起算，算至年滿65歲退休即128年7月 23日止，並以本院上開認定之工資即每月45,119元作為計算基礎。基此，原告於上述期間所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,567,464元【計算方式為：10,829×144.0000 0000+(10,829×0.00000000)×(145.00000000-000.00000000) =1,567,463.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/ 12)%第198月霍夫曼累計係數，145.00000000為月別單利(5/ 12)%第199月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分於請求1,567,464元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據。　⑷至被告固以勞動能力減損比例應審酌原告現是否仍於本田公司及其是否另有其他工作等語置辯，惟原告業已提出本田公司113年10月7日出具之在職證明書（見本院卷第385頁），且依本院依職權調取原告109年至112年之稅務資料（見本院卷證物袋）顯示，系爭事故發生後之111年及112年度原告確有持續申報於本田公司任職之薪資所得，且僅本田公司之薪資列於薪資所得類別，是被告前開所辯，自非可採。　⒍系爭機車報廢之損失29,000元部分：　⑴經查，原告主張系爭機車經機車維修廠評估無法修理而報廢，又與系爭機車同款式且同時期出廠之機車於112年12月28 日（系爭事故發生後）二手車行情尚有35,000元，是扣除其因報廢系爭機車取得之報廢價金6,000元，其尚得請求系爭機車報廢之損失29,000元等語，並提出光陽汽車買賣合約書、「2017 KYMCO 光陽雷霆 RACING S 150」款機車網路查詢二手車價格截圖等件為證（見本院卷第181、299至303頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告主張系爭機車於系爭事故後因無法修復已報廢，且其已取得報廢價金6,000等情，除有前揭買賣合約書外，亦有車籍資料在卷可稽（見本院卷第411頁），是原告此部分主張堪以採信。又系爭機車因毀損嚴重而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭機車於系爭事故發生前之中古車市場行情判斷，較屬合理。基此，本院審酌原告主張其所提出前揭機車二手價格資料，上方所列二手車款式與出廠年份均與系爭機車相符，且原告查詢之時間為112年12月28日等情，為被告所不爭執（見本院卷第431頁），可認上開資料足資作為認定系爭機車於系爭事故發生時之二手車價格依據，而觀諸前開資料，與系爭機車同時其同款之機車於系爭事故發生後近2年，二手車行情最低尚有35,000元，則原告主張系爭機車於系爭事故發生時之二手價格為35,000元，應堪採信，是原告請求被告給付系爭機車報廢之損失29,000元（計算式：35,000元－6,000元＝29,000元），洵屬有據。　⑵至被告固辯稱應以系爭機車出廠時之價格，參酌系爭機車之耐用年數3年計算折舊後之金額，並扣除原告已去取得之報廢價金，始為原告所受損害等語。然依前前所述，本院認本件系爭機車未實際維修，逕以系爭機車出廠時之價格為基準加以折舊計算原告所受損害，無法契合損害賠償之目的，是被告所辯，尚非可採。　⒎精神慰撫金1,500,000元部分：　⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。　⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在本田公司上班，每月平均薪資為63,727元，名下財產有房屋1棟；被告自陳高中畢業，目前務農，每月薪資約30,000元，名下財產有1共有之不動產（見本院卷第93、390頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金350,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元3,6 21,622元（計算式：425,276元＋18,090元＋708,400元＋523,3 92元＋1,567,464元＋29,000元＋350,000元＝3,621,622元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款、第109條第2項第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，固有前述未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，然原告就系爭事故之發生，亦有行經系爭路口時，未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局111年5月27日路覆字第11100450 48號函之覆議意見及系爭刑案一審之勘驗筆錄在卷可稽（見系爭刑案警卷第55至56頁；系爭刑案一審卷第117至118、17 3至179頁），且為兩造所不爭執，業如前述，另兩造就系爭刑案一審勘驗被告肇事車輛之行車紀錄器畫面之勘驗筆錄內容不爭執（見本院卷第432頁），而依上開勘驗筆錄，原告於系爭事故發生時係騎乘系爭機車直行並打左轉方向燈，是可認原告除有上揭兩造不爭執之過失外，尚有直行車卻顯示左轉方向燈而不依規定使用燈光之過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，被告駕駛肇事車輛行經系爭路口，若被告有確實注意車前系爭機車持續直行之實際動向，並依規定禮讓直行車先行，系爭事故應不致發生，然原告實際行向為直行卻誤打左轉方向燈，並有超速且未注意車前狀況之情形，致被告得反應之時間縮短，遂肇致系爭故之發生，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，各負60%、40%之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為2,172,973元（計算式：3,621,622元×60%＝2,172,973元，元以下四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於111年1月14日業已領取強制汽車責任險保險金79,534 元，有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明書在卷可憑（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，業如前述。揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為2,093,439元（計算式：2,172,973元－79,534元＝2,093,439元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已分別於111 年11月16日、112年2月17日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本（見交附民卷第第95、12 5頁）。基此，原告請求1,109,541元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月17日起；983,898元部分自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日即112年2 月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,093, 439元，及其中1,109,541元自111年11月17日起，983,898元自112年2月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車報廢之損失部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 78條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號醫療院所就診日期（民國）特殊材料費自付金額（新臺幣）醫療費用收據（本院卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日 67,720元第98頁下方 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日 7,701.5元第106頁 3 111年7月5日至同年月8日 90,502元第113頁 4 111年10月27日至同年月31日 89,559元第119頁合計 255,483元（元以下四捨五入）附表二編號醫療院所住院期間（民國）診斷證明書（交附民卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日第29頁 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日第51頁 3 111年7月5日至同年月8日第57頁 4 111年10月27日至同年月31日第69頁附表三編號民國111年月份假別時數（小時）備註 1 1月公傷 88 2 2月 120 3 3月 184 4 4月 136 5 5月 184 6 6月 168 7 7月 168 8 8月 160 9 9月 168 10 10月 40 特休假為52.5小時 11 11月 176 12 12月 176

2025-02-26

PTEV-112-屏簡-435-20250226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3321號原告呂聖鈺被告黎美萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰貳拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第75頁、第79頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月12日上午9時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市林口區竹林路往林口路方向行駛，行至中山路與竹林路口超車時，因疏未注意車前狀況，不慎與伊所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞（下稱本件車禍），導致伊人車倒地，受有腕部扭傷、右側前臂挫傷、右側手肘挫傷及右側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），以及B機車受損，原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）3,2 20元、不能工作損失1萬3,735元、B機車修繕費用2萬3,850 元（含工資4,500元、零件1萬9,350元）之損害。且伊因系爭傷害，生活不便，精神承受莫大痛苦，被告亦應賠償伊精神慰撫金5萬9,195元。爰依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，求為命被告應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告於上開時、地，騎乘A機車未注意車前狀況，不慎追撞其所騎乘之B機車，致其受有系爭傷害，並造成B機車受損等情，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷診斷證明書、大千綜合醫院（下稱大千醫院）乙種診斷證明書、大千醫院醫療費用單據、林口長庚醫院醫療費用單據、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及東奕車業開立之估價單為證（見本院卷第13頁、第19至23頁、第31 至33頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第41至56頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。則原告依侵權行為之法則，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用3,220元（含大千醫院就診費用1,950元、林口長庚醫院1,270元），業據提出大千綜合醫院醫療費用收據及馬偕紀念醫院醫療費用收據為證（見本院卷第21頁、第23頁），核屬有據。　　⒉不能工作損失：　　　原告雖主張其因系爭傷害，共計15日無法工作，依113年度勞工每月基本工資2萬7,470元計算，受有工作損失金額為1萬3,735元等語。查，從原告所提出之大千醫院乙種診斷證明書以觀，記載原告右側前臂挫傷、右側手肘挫傷及右側膝部擦傷等傷害，宜休養2週並不宜從事粗重工作及激烈運動（見本院卷第19頁），又依113年之每月基本薪資2萬7,470元核算，原告得請求之不能工作損失為1萬2,8 19元【計算式：（2萬7,470元÷30日）×14日＝1萬2,819元，元以下四捨五入）】；逾此金額之請求，即屬無據。　　⒊B機車修繕費用：　　　原告主張B機車因本件車禍受損而支出修繕費用2萬3,850 元（工資4,500元、零件1萬9,350元）等語，業據提出東奕車業開立之估價單為證。經核上開估價單之維修項目與系爭車輛受損照片大致相符，又修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，B機車於103年8月出廠使用，有車號查詢車籍資料可查（見本院限閱卷），至113年1月12日本件車禍發生受損時，使用已逾3年，零件1萬9,350元扣除折舊後為1,935元　　　，加計無須折舊之工資費用4,500元，共計6,435元（計算式：1,935元＋4,500元＝6,435元）。則原告得向被告請求賠償B機車之修繕費用為6,435元；逾此金額之請求，自屬無據。　　⒋精神慰撫金：　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因本件車禍受有系爭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌被告高中畢業，兼衡原告無所得，名下有2筆財產，價值約10萬元，以及被告名下無財產，亦無所得，有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可稽（見本院限閱卷），以及原告受傷程度、被告之侵權行為態樣等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元，尚屬適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額合計為3萬2,474元（計算式：3,220元＋1萬2,819元＋6,435元＋1萬元＝3萬2,474元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 3萬2,474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知其中325元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3321-20250225-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1543號原告林芸彤訴訟代理人林東利被告許鈞皓陳怡吟許益元上一人訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零捌拾捌元，及被告乙 ○○、被告丙○○自民國一百一十三年八月一日起、被告甲○○自民國一百一十三年八月十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元，由被告連帶負擔其中新臺幣貳仟參佰伍拾壹元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）866,360元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告86 6,360元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告乙○○未領有普通重型機車駕照，卻於民國111年10月21日下午1時13分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經於新北市八里區中山路2段與文昌路路口，逕行闖越紅燈號誌，除撞損訴外人鍾世詮為駕駛之自用小客車外（下稱本件事故），更致乘坐系爭車輛之原告受有左側脛骨及腓骨幹開放性骨折等傷勢，原告因此支付醫療費用116,960元，並需專人照護2月，原告係由家人照護，故以最低基本工資27,470元為看護費之計算，看護費應為54,940元；又原告因上揭傷勢，無法工作18個月，受有工作損失494,460元；復上揭損害均係因本件事故所致，且本件事故係因被告乙○○未遵守交通號誌所致，當由被告許皓鈞擔負全部賠償責任。另原告因本件事故所受之傷害，身心俱疲，治療過程漫長痛苦，終生將有後遺症，併請求精神慰撫金200,000元。末本件事故發生時，被告許皓鈞為未滿18歲之限制行為能力人，被告丙○○、被告甲○○則為其法定代理人，依法應與被告許皓鈞連帶負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、同法第187條第1項前段、同法第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告8 66,360元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告甲○○則以：　　　對於本件事故之發生被告乙○○有過失責任部分無意見；對原告主張之醫療費用亦無意見；對原告請求2個月之看護費無意見，但原告應以111年之基本工資25,250元為計算標準，而非113年之基本工資。至於原告主張不能工作損失部分並未提出受有工作損失之證據，且每月回診不會造成原告完全無法工作，可見原告應係因自己因素無法工作，而與本件事故無關；又本件事故係因被告乙○○貧血突發暈眩、陽光刺眼致視線不清等因素所致，且被告乙○○與原告原為情侶關係，本件事故發生後，被告乙○○亦陪伴原告打工、恢復日常生活，傾力給予原告關懷與精神上支助，因此原告請求慰撫金數額實屬過高。另本件事故發生時，原告明知被告乙○○尚未成年，卻仍搭乘被告乙○○所駕駛之系爭車輛，對於原告所受之損害，原告亦與有過失。末原告既然已經領取強制險之給付，應於本件請求之數額中扣除等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。（二）被告乙○○則以：　　　本件事故發生時，原告知悉被告乙○○尚未成年，且本件事故發生半年後，原告仍有至好樂迪工作，可見原告並未完全無法工作，其餘答辯與被告甲○○相同。（三）被告丙○○則以：同被告甲○○所述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○無駕駛執照及過失駕車之行為，導致原告受有上開傷勢等事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書等件為證（見本院11 3年度士簡字第1543號卷【下稱本院卷】第37、41至45頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料查核明確（見本院卷第100至110、115頁），且被告亦不爭執本件事故之過失責任（見本院卷第245至246頁），應堪信原告之主張為真實，則原告本於上開法律規定，請求被告乙○○ 負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於00年0月出生，於本件事故發生時，依修正前民法規定，為未滿20 歲之未成年人（嗣後民法修正成年年齡為18歲，並於112 年1月1日施行，然依新修法被告乙○○仍為未成年人），而被告甲○○、丙○○於本件事故發生時則為被告乙○○之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，依民法第187條第1項規定，其等應就被告乙○○造成原告之損失，負連帶賠償責任。從而，原告本於上開法律規定，請求被告乙○○之法定代理人即被告甲○○、丙○○與被告乙 ○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　　　（三）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　　　　1.醫療費用116,960元部分：　　　原告主張因本件事故受有上開傷害，因而支付醫療費用11 6,960元，並提出馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第41至65頁），且被告不爭執此部分之費用（見本院卷第246頁），是原告此部分請求，應屬可採。　　2.看護費54,940元部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查原告主張因本件事故受有傷害，需專人照護2月，並提出馬偕醫院診斷證明書為證（見本院卷第43頁），堪認原告確實有專人看護之必要，且依前揭說明，原告縱以家人親屬為看護，亦得請求看護費，被告對此亦不爭執（見本院卷第223至224頁），故原告請求2月之看護費，應為有理由。惟依照原告主張，其係以基本工資為看護費計算標準，而原告係於111年接受家人看護2月，是時之基本工資為25,250元，故應以此為計算標準，原告對此亦無意見（見本院卷第246頁），則原告所得請求之看護費為50,500元（計算式：25,250×2＝50,50 0），逾此範圍，為無理由。　　3.工作損失494.460元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷害，因而離職且無法工作 18個月，請求被告賠償工作損失494,460元，被告則以前詞置辯。經查，原告雖對工作損失部分並無提出任何證據，但依據原告所提出之馬偕醫院診斷證明書（見本院卷第 41至45頁），原告所受之傷害為左側脛骨及腓骨幹開放性骨折，需專人照護2月，而參酌原告之年紀及工作經歷，應可認為原告係有意願及有能力從事工作，本件事故致生之傷勢，確實令其受有2個月之工作損失，故以111年之基本工資25,250元為計算標準，則原告所受之工作損失為50 ,500元（計算式：25,250×2＝50,500），逾此範圍之請求，為無理由。　 4.精神慰撫金200,000元部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院審酌被告乙○○之過失行為侵害原告之身體、健康等權利，並造成原告受到難以抹滅之傷害，兼衡兩造之學經歷、工作狀況及家庭狀況等情（見本院卷第220頁），並考量被告乙○○侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度及復原情況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以80,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。　　5.綜上所述，被告應連帶賠償金額為297,960元（計算式：1 16,960+50,500+50,500+80,000＝297,960）。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故依據新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之記載（見本院卷第121頁），被告乙○○有無照駕駛及未遵守交通號誌之過失，惟被告雖主張原告明知被告乙 ○○無駕駛執照仍讓被告乙○○載送，而與有過失等語，然被告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出相關事證加以證明原告明知上情，而原告既否認此情，則被告此部分所辯是否屬實，尚屬不明，自無從作為有利被告之認定。（五）另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取82,872元之強制險保險給付，業經原告自承在卷（見本院卷第140頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為215,088元（計算式：297,960-82,872＝215,088）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告乙○○、被告丙○○之翌日即113年8月1日起，及本件起訴狀繕本寄存送達對被告甲○○發生效力之翌日即113年8月12日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付215,088 元，及被告乙○○、被告丙○○自113年8月1日起、被告甲○○ 自113年8月12日起，均至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為9,470元（第一審裁判費），其中元由被告連帶負擔2,351元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-25

SLEV-113-士簡-1543-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11763號原告高博美訴訟代理人李詩琦吳科慶被告曾宇駿上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第151號），本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰零伍元。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）9,745元、交通費用5,760元、不能工作損失144,495元、精神慰撫金100,000元，合計260,000元」（見本院卷第43 頁至第44頁、第48頁），嗣於民國114年2月18日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告醫療費用9,745元、交通費用5,760元、精神慰撫金100,000元，合計115,505元」（即撤回請求不能工作損失144,495元部分）（見本院卷第48 頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。　　二、原告主張略以：被告於112年1月20日上午11時15分許，行經臺北市○○區○○路000巷00號前時，因停車問題，與當時在路旁欲搭乘復康巴士之原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右腳踹踢原告之左腰，致使受有左腰挫傷。爰起訴請求被告賠償原告損害等語。並聲明：被告應給付原告115,505元。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出　　書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠被告於112年1月20日上午11時15分許，行經臺北市○○區○○路0 00巷00號前時，因停車問題，與當時在路旁欲搭乘復康巴士之原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右腳踹踢原告之左腰，致使受有左腰挫傷（下稱系爭傷害），而被告前揭行為，業經本院113年度簡字第2728號刑事簡易判決以被告犯傷害罪，處拘役20日，得易科罰金等情，此有本院前開刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第12頁），原告對此並不爭執（見本院卷第47頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，可信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯傷害罪，並受有系爭傷害之事實，已如前述，而原告就其請求被告給付醫療費用9,745元、交通費用5,760元部分，業據提出診斷證明書、門診預約掛號單、醫療費用收據等為憑（見113年度簡附民字第151號卷第 11頁至第35頁），而被告對於原告前揭主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信為真正，是原告請求給付醫療費用9,74 5元、交通費用5,760元，合計15,505元，於法相符，應予准許。又原告因系爭傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭傷害行為間有相當之因果關係，是原告請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係高中畢業，目前為家管，112年度所得總額為388,218元，財產總額為12,218,441元；而被告則係大學畢業，目前無業， 112年度所得總額及財產總額均為0元，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告個人戶籍資料可參（隨卷外放）。審酌被告犯故意傷害之行為情節及造成原告受有系爭傷害之損害程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,00 0元，核為公允適當，亦應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付115,505元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-25

TPEV-113-北簡-11763-20250225-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第124號原告駱子新法定代理人駱慶福兼法定代理人丁玫君共同訴訟代理人連一鴻律師被告黃德宥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第60號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告駱子新新臺幣壹拾參萬參仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付丁玫君新臺幣伍拾捌萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告丁玫君其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告丁玫君負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年10月25日18時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市五股區西雲路往御史路方向直行，行經新北市○○區○○路000號之1前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物路面且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適有原告丁玫君將其車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）停放於新北市 ○○區○○路000號之1攤販前，並與其子即原告駱子新站立該處，即遭被告所駕駛自用小客車撞擊，致人車倒地，原告丁玫君因右腳遭倒地之機車壓住，因而受有右側脛骨平台粉碎骨折之傷害，而原告駱子新則受有肝臟未明示程度撕裂傷之傷害，系爭機車亦毀損，應由被告負侵權行為損害賠償責任。（二）原告因本件事故分別受有下列損害：　　　１原告駱子新部分：①醫療費用新臺幣（下同）21,215元； ②看護費用12,000元；③慰撫金10萬元，合計共133,215 元。　　　２原告丁玫君部分：①醫療費用143,772元；②看護費用72,0 00元；③不能工作之損失111,000元；④系爭機車修復費用5,983元；⑤慰撫金30萬元，合計共632,755元（原告丁玫君誤算為632,754元）。（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應依序給付原告駱子新、丁玫君各133,215元、632,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：當天是夜市開市的時間，當時其車速為10公里/小時左右，車子是滑行的，之所以會撞到是伊要繞過訴外人王于甄，他們在買麵包，伊過程中不小心撞到攤販的攤位，攤位再頂到原告丁玫君的機車，機車沒有倒下，是直接撞到王于甄，再頂到原告2人，當下原告丁玫君有倒地，原告駛子新仍坐在機車上，顯見沒有直接撞擊到原告2人，原告丁玫君所受之傷勢，應非其所造成等情。三、原告主張之前揭二、（一）之事實，業據其等提出淡水馬偕醫院診斷證明書暨醫療收據、機車行車執照、系爭機車修車估價單、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表等為證；且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33514號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以113年度交簡字第932號刑事判決判處「黃德宥因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽，被告雖以前詞置辯，惟原告駱子新、丁玫君於事故當日即前往淡水馬偕醫院急診，並分別經診斷受有肝臟未明示程度撕裂傷、右側脛骨平台粉碎骨折之傷勢，且被告於事故後處理員警詢時亦供稱當時是先撞到攤販再撞到機車，此有道路交通事故談話紀錄表可稽，又依卷附現場照片，可知事故後現場機車及攤位物品一片凌亂，足見被告撞擊力道非輕，自應認本件原告所受相關傷勢與被告不法過失行為間，具有相當因果關係存在，被告即應負因過失不法侵害原告身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷、系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）原告請求醫療費用部分：原告駛子新、丁玫君主張因本件事故前往淡水馬偕醫院急診並住院及手術（原告丁玫君部分），因而依序支出醫療費用21,215元、143,772元，業據其等提出醫療收據4紙、8紙為證，且經核本院對金額屬實，故原告此等部分之請求，洵屬有據。（二）原告請求看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告駛子新主張受傷後就醫先至加護病房後轉至普通病房5天，需有親屬照護，而原告丁玫君則主張受傷後住院及手術，生活無法自理，須請家人看護1個月即30天，以每日2,400元看護費用計算，分別受有看護費用12,000元、72,000元損害等情，業據原告提出淡水馬偕醫院診斷證明書2紙為證，而本院認該斷證明醫囑欄已載明原告丁玫君受傷後「需專人照護1個月」，另原告駛子新於事故時年僅8歲，依一般社會通念，於住院期間亦無法自理生活，需有專人看護，故其診斷證明書醫囑欄雖未載明需要專人看護，本院仍其受有看護費用之損害；再參諸一般僱用看護之行情，本院認全日看護費用以2,400元計算，核屬合理妥適，因此原告駱子新、丁玫君得請求被告賠償之看護費用　　　依序為12,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元）、72 ,000元（計算式：2,400元×30日＝72,000元）。（三）原告丁玫君請求不能工作損失111,000元部分：原告丁玫君主張受傷後醫囑載明宜休養4個月，而其受僱於連一鴻律師事務所，月薪為37,000元，因工作性質之關係，僅請假3個月，因而受有3個月不能工作之損失計111,000元（計算式：37,000元×3個月＝111,000元）等情，業據其提出工作證明書、上開診斷證明書為佐證，是原告丁玫君此部分之請求，洵屬有據。　（四）原告請求慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其等身心受有相當之痛苦，則原告均請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告駱子新為小學生，名下無其他財產及所得；原告丁玫君為高職畢業，目前為連一鴻律師事務所員工，112年所得總額約5 56,472元，名下無不動產，有事業投資16筆，112年財產總額約508,480元；而被告為高中畢業，入監前為醫療器材業務員，月薪約5萬多元，112年所得總額約4,915元，名下無其他財產等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告2人所受傷害程度等一切情狀，認為原告駱子新請求賠償慰撫金10萬元，核屬適當有據，惟原告丁玫君請求賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為25萬元，始為適當。（五）原告丁玫君請求系爭機車修復費用5,983元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件原告丁玫君主張系爭機車因本件事故毀損，而系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。另系爭機車係於108年8月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月25日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用14,830元（含材料費9,830元、工資5,000元），經計算折舊後，請求被告賠償5,983元等情，業據其提出行車執照、修車估價單為證，且經本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」相關規定核算屬實，故原告丁玫君請求被告賠償修復費用5,983元，洵屬有據。　（六）以上合計，原告駱子新、丁玫君因本件侵權行為所受之損害金額依序共133,215元（計算式：21,215元＋12,000元＋1 0萬元＝133,215元）、582,755元（計算式：143,772元＋72 ,000元＋111,000元＋5,983元＋25萬元＝582,755元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1、2項所示（其中113年8月29日為起訴狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；原告丁玫君逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告丁玫君敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-114-重簡-124-20250224-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2401號原告穆啓儁穆楊雅茹兼訴訟代理人穆韋翰被告何家齊訴訟代理人方馨滿蔡承學（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○○新臺幣41,130元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第262條第1項及第2項、第4 36條第2項分別定有明文。經查，查原告原列被告戊○○之訴訟代理人甲○○（下稱甲○○）、己○○為被告，惟原告分別於民國113年4月16日、114年1月4日言詞辯論期日當庭對甲○○、己○○撤回本件起訴（本院卷第54頁、第191頁反面），並經甲○○同意（本院卷第54頁反面），己○○收受通知後10日內未提出異議，應視為同意撤回，依上揭法律意旨，應生撤回之效力，撤回合法，先予敘明。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，俾達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費之目的（最高法院104年度台抗字第97號裁定參照）。查本件原告起訴時原僅列乙○○○為原告，並聲明：被告戊○ ○（下稱戊○○）與甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於訴訟進行中，原告於113年4月19日具狀追加乙○○○之子丁○○、配偶丙○○為原告，迭經變更，終聲明如後述聲明第1項所示（本院卷第61頁、第113頁反面），核原告上開所為追加原告部分，係基於主張戊○○過失導致車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）與乙○○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞之同一事實，另就請求金額與利息請求日之變更部分，分核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠戊○○於110年8月31日下午3時50分許，搭乘甲○○駕駛之肇事車輛沿桃園市桃園區中正路987巷往大興路2段80巷方向行駛，嗣甲○○將肇事車輛停放於劃有禁止臨時停車線路段之中正路 987巷人行道上，戊○○欲開啟右後車門時，原應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。而依當時天候及路況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意禮讓後方車輛先行，即率予打開車門。適有乙○○○駕駛其所有之系爭車輛沿中正路987巷由中正路往大興路2段80巷方向行駛，行經肇事車輛旁時，一時閃避不及，致與肇事車輛右後車門發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，乙○○○ 並受有左胸勒挫傷、疑似接觸性皮膚炎等傷害，原告丁○○於系爭事故發生時亦在系爭車輛車內，飽受驚嚇，原告丙○○則因全家氣氛低迷，身心備感壓力。　㈡戊○○就系爭事故應負全部過失責任，原告所受損害包括：　⒈乙○○○：　　請求系爭車輛維修費用扣除零件折舊後總金額為41,130元；系爭車輛維修期間共計10日，共計支出代步費用39,000元；醫療費用33,500元；13日不能工作損失52,000元，以及精神慰撫金20萬元。　　⒉丁○○：精神慰撫金3萬元。　⒊丙○○：精神慰撫金1萬元。　㈢爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應分別給付乙○○○365,630元、丁○○3萬元、丙○○1萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認被告為系爭事故肇事原因，系爭事故實係肇因於乙○○○未注意車前狀況。　㈡乙○○○請求部分：　⒈請求醫療費用部分：雖其主張受有左胸勒挫傷之傷害，然並未舉證以實其說，況系爭車輛車速緩慢，雖有發生撞擊，乙 ○○○應不致受傷，且自乙○○○所提出之診斷證明書觀之，均難認其主張左胸勒挫傷、皮膚炎等傷害與系爭事故有因果關係；又其僅提出費用明細520元與診斷證明書1紙，其餘醫療費請求並未提出佐證，均難認有據；　⒉車輛維修費部分：原告主張之修理費用過高，被告亦有另請車廠評估，維修費用僅需3至4萬元即可修復；　⒊請求代步交通費部分，不爭執系爭車輛維修需10日期間，然原告並未提出租車費收據，難認有何損害；　⒋不能工作損失部分，均未提出證據，否認有此部分損害；　⒌慰撫金部分，僅足認乙○○○有系爭車輛受損之「財產」上損害，然慰撫金請求應限於受有「非財產」上損害，乙○○○請求慰撫金應無理由；　㈢否認丁○○有因系爭事故受傷或受驚嚇，另丙○○據以請求慰撫金之事實亦與系爭事故無關，就丙○○、丁○○請求慰撫金部分，原告亦均未提出證據以實其說；　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告因疏未注意禮讓後方車輛先行，即率予打開車門，致生系爭事故等情，被告則以前詞置辨，是本案爭點即為：　㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？　㈡原告可得請求之損害賠償範圍：　⒈原告請求被告給付乙○○○365,630元及法定遲延利息，有無理由？　⒉原告請求被告給付丁○○3萬元及法定遲延利息，有無理由？　⒊原告請求被告給付丁○○1萬元及法定遲延利息，有無理由？四、得心證之理由：　㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？　⒈按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款定有明文。查原告駕駛系爭車輛於上開時間、地點，撞到肇事車輛右後車門乙節，為被告所不爭執，可認定為真實，復由本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗（本院卷第171至185頁），其內所附之道路交通事故照片（本院卷第181頁），系爭車輛右後車門往前外翻，可證原告是在肇事車輛右後車門開啟之狀態下撞擊車門，再輔以被告於警詢中陳稱我有先看後方來車，確定沒有車之後才打開門，過了1至2秒鐘，系爭車輛就撞上了等語在卷（本院卷第177 頁），且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，驟然開啟車門肇致系爭事故，則被告顯有過失無訛。　⒉至被告雖辯稱乙○○○未注意車前狀況，應為肇事原因云云。惟查，自現場照片與乙○○○警詢陳述可知（本院卷第176頁、第 181至185頁），系爭車輛係行進中與肇事車輛右後車門撞擊，則系爭車輛自後方往前行駛時，難以看見肇事車輛車上是否有人，亦難預見肇事車輛上乘客會突然打開車門，被告亦未提出其他證據可資證明乙○○○於系爭事故發生時可察覺被告打開車門並及時反應乙情，不能逕認乙○○○有未注意車前狀況之過失，被告此一所辯，並非可採。　⒊且系爭事故肇事原因，經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認：「一、甲○○自用小客車乘員戊○○，向外開啟車門未注意後方車輛並讓其先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛自用小客車與乙○○○駕駛自用小客車無肇事因素。但甲○○ 自用小客車於劃有禁止臨時停車線範圍內占用人行道停車有違規定。」等語（本院卷第168至169頁），此有該鑑定會11 3年12月11日桃交鑑字第1130009354號函附之鑑定書在卷可憑（本院卷第166至169頁)，審酌前開鑑定參考兩造對系爭事故發生經過之陳述及監視器錄影畫面、道路交通事故現場圖、現場照片等，判斷上亦未違反法律規定或經驗法則，可為本件判斷之參考。　⒋綜上，被告開啟車門未注意後方來車之行為確有過失，且與系爭事故之發生結果間，具有相當因果關係至明。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對乙○○○負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈乙○○○部分：　⑴醫療費用與精神慰撫金部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、17年上字第917號判決意旨參照）。　②經查，乙○○○固主張伊因系爭事故，受有左胸勒挫傷與皮膚炎之傷害，並提出診斷證明書、醫藥費用收據為證（本院卷第 13至14頁），均為被告所否認，惟上開證物僅能證明乙○○○ 有因受傷或生病支出醫藥費，無法證明乙○○○受傷或症狀係被告之行為所致，且就其所主張受有左胸勒挫傷乙情，其均未能提出任何照片或診斷證明書為佐，況系爭車輛甫起步不久即發生系爭事故，車速非快，此有道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（本院卷第176頁），則乙○○○乘坐於系爭車輛駕駛座內，固然車輛有因撞擊而晃動（見本院勘驗筆錄，本院卷第82頁），然是否會因此而致其受有左胸勒挫傷，其並未舉證以實其說。　③又乙○○○所提出之診斷證明書、醫藥費用收據觀之，其僅提出心臟科費用明細與診斷證明書1紙，其餘醫療費請求並未提出佐證，且其所提出之醫藥費支出收據均為心臟科，並自陳有於110年8月間系爭事故發生前進行心臟檢查，於身體胸腹部位黏貼偵測貼片，然因系爭事故於太陽下曝曬出汗，始有疑似接觸性性皮膚炎症狀等語，則乙○○○主張心臟科就診費用與接觸性皮膚炎是否與系爭事故具相當因果關係，即有疑義，尚難認其主張所受左胸勒挫傷、皮膚炎等傷害與系爭事故有因果關係。此外，乙○○○並未提出其他證據足以證明其受傷或所生症狀與被告之過失行為間有因果關係，則乙○○○ 請求被告賠償醫療費用33,500元及精神慰撫金20萬元，即均無理由。　⑵車輛維修費部分：　①乙○○○主張系爭車輛因系爭事故損壞送修，支出工資費用34,0 44元及零件費用70,860元（零件費用經扣除折舊後為7,086 元），共計104,904元，扣除零件折舊後總金額為41,130元一節，業據乙○○○提出估價單、結帳工單為證（本院卷第14 頁反面、第15頁）。查系爭車輛係因撞擊肇事車輛右後車門而倒地受損，經核維修部位、車體損壞與被告過失行為間具有相當因果關係，故乙○○○此部分之請求，應有理由。被告前揭抗辯，應無理由。　②而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係102年4月出廠，有車號查詢車籍資料可佐，故系爭車輛自出廠起至110年8月31日系爭事故發生時，使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為7,086元（計算式： 70,860元×1/10＝7,086元），加上工資34,044元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為41,130元。　⑶租車代步費用：查乙○○○主張因系爭車輛受損，租車代步，每日租金3,900元，請求賠償39,000元，並未提出租車契約或支付租金之相關單據為證，復為被告所爭執，本院自難僅依乙○○○片面陳述，採信其受有支出租金之事實。因此，是原告請求賠償租車代步費用39,000元，難予准許。　⑷不能工作損失：又乙○○○雖主張其從事美甲美容工作，每日收入約4,000元，系爭事故發生後，因就醫、至警局作筆錄與休養，共計13日不能工作，請求不能工作損失52,000元云云，然均為被告所否認，且其就是否有因系爭事故休養13日之必要性、每日損失薪資4,000元、此部分損失與系爭事故之因果關係等節，均未提出證據以實其說，此部分請求亦屬無據。　⒉丁○○、丙○○精神慰撫金之請求：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是被害人僅限於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償即精神慰撫金。經查，丁 ○○雖主張其因系爭事故而飽受驚嚇，惟均未提出診斷證明書或就醫證明以實其說，另丙○○雖主張其因系爭事故家庭氣氛低迷，因此其等均受有精神上之痛苦云云，然被告僅係因過失侵害乙○○○之財產權，並未直接侵害乙○○○之人格權，已如前述，則依上開說明，丁○○、丙○○精自無從請求精神慰撫金，是丁○○、丙○○精請求被告須賠償精神慰撫金，於法不合，均不應准許。　⒊綜上，乙○○○可得請求之費用為車輛維修費41,130元。原告逾此部分請求，均屬無據。　㈢至於被告訴訟代理人甲○○言詞辯論後提出之書狀，本院得不審酌，附此敘明。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付乙○○○4 1,130元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起（本院卷第22頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-112-桃簡-2401-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2268號原告林希瑾被告陳幼元李杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰肆拾參元，及被告陳幼元自民國一百一十三年三月七日起至清償日止、被告李杰自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告李杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳幼元明知其考領之小型車普通駕駛執照業經吊銷，竟仍於民國112年4月1日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區長安街往長安街 331巷方向行駛，行經新北市板橋區長安街與板新街交岔路口時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過及注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然通過交岔路口，適前方有原告沿長安街之行人穿越道往板新街方向欲行走至對向，被告陳幼元駕駛上開車輛不慎撞擊原告（下稱系爭事故），致原告受有下肢多處擦挫傷併右側第五蹠骨骨折等傷害，並因之有如附表一所示之損害，又被告陳幼元於駕照吊銷期間向被告李杰借用上開車輛，被告陳幼元為上開車輛車主，自應負連帶賠償責任，為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）360,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳幼元則以不爭執我有過失，但系爭事故當時原告沒有走在人行道，原告亦有過失，且我當下車子沒有碰到原告，原告當時也沒有外傷，我的車子也沒有受損，因此我認為原告骨折傷勢可能是舊傷，我對於原告骨折受傷要負責，但認為沒有這麼嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告李杰則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告前揭過失行為等情，業經本院113年度交簡字第 247號刑事判決認定在案，必經本院調閱前開卷證核閱無訛，且被告陳幼元於言詞辯論時亦自認本件其有過失（見本院卷第155頁），堪認原告前開主張為真正。　⒉至被告陳幼元雖辯稱事故當時車子沒有碰撞到原告、原告當時沒有外傷、原告並未行走在人行道等詞，然就此部分被告陳幼元均未舉證以實其說，已難採憑；何況被告陳幼元於系爭事故發生後，分別於警詢及偵查中均自陳我駕駛之車輛右前方就撞到原告，有壓到原告的左腳等詞（見偵卷第5、35 反面頁），而原告於事故發生後隨即於同日22時2分許至急診就診，並經診斷受有下肢多處擦挫傷併右側第五蹠骨骨折等傷勢等情，有衛生福利部雙和醫院112年11月23日診斷證明書1紙在卷可憑（見附民卷第7頁），是被告陳幼元於事發當時確有碰撞原告且致原告受有前開傷勢之事實，洵堪認定。被告空言以前詞為辯，難以憑採。　⒊按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項分別定有明文。又上開規定，係屬保護他人之法律，汽車所有人如有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。經查，本件事故發生時被告陳幼元駕駛執照業經監理機關吊銷等情，業據被告陳幼元於警詢時陳述在卷（見偵卷第6頁），且有被告陳幼元之駕駛執照查詢資料附卷可憑（見偵卷第30頁），是本件被告李杰將其所有車輛交予駕駛執照業經吊銷之被告陳幼元使用，致發生本件事故，被告李杰自亦應負共同侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。　⒋是本院綜合前開事證，原告因被告陳幼元、李杰前開不法侵權行為致原告受有前開傷勢，原告自得依侵權行為法律關係請求被告陳幼元、李杰負連帶損害賠償責任。㈡次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1、3、5所示醫療費用（含醫療輔具及耗品）及附表編號6所示美容費用部分：　查原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如附表一編號1、3、 5所示醫療費用及附表編號6所示美容費用等，業據其提出如附表一編號1、3、5、6「證據資料」欄所示證據為證，被告就上開支出項目及費用，於言詞辯論時亦均未爭執，本院互核上開診斷證明書及原告所提出之單據錄以觀，可認除附表二編號7以外之支出，均係就原告因系爭事故所受右側第五蹠骨骨折傷勢所引發相關病症之醫療處置及增加生活上所必要之支出，足認原告所提出之醫療費用（含醫療輔具及耗品）、美容費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用（含醫療輔具及耗品）及美容費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用；然就附表二編號7所示收據支出部分，原告所就診科別係急診，而未見該急診所為相關醫療處置與系爭事故所受傷勢相關聯之證明，原告就此部分亦未提出其餘事證證明此部分支出與本件事故關聯之證據，是難認此部分支出為有理由。　⒉附表一編號2所示交通費用部分：　⑴相互參照原告所提出之門診收據及診斷證明書，可知原告因系爭事故受有傷害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以計程車代步之必要，復審諸原告所提之如附表三編號1至3、 6至11所示計程車收據，對照原告確實前往醫院如附表編號二所示就診日期，互核相符，是該就診往返醫院及住家之交通費用應屬相當且必要，總計1,595元範圍內為有理由，應予准許。　⑵至附表三編號4、5所示計程車費用部分，經核與附表三編號6 、7均係112年4月20日同日搭乘計程車之費用，然觀諸原告當日就診係於11時37分許即繳納醫療費用，有附表二編號4 所示收據在卷可憑，是衡情附表三編號6、7所示交通費用分別係9時49分許、12時10分許搭乘，較合於原告就診所需交通之期間，附表三編號4、5則係同日14時20分、15時16分許，則難認係屬原告當日就診所需，原告就此部分亦未提出其餘事證證明確與系爭事故就診所需相關，難認有據，不應准許。　⒊附表一編號4所示看護費用部分：　　經查，原告因系爭事故所受傷勢，受專人照護1個月，起算日宜為急診就診日112年4月1日，應為全日看護等情，業經衛生福利部雙和醫院113年11月1日雙院歷字第1130011518號函覆在卷（見本院卷第125頁），而經原告主張其於受傷期間係由家人照顧等詞（見本院卷第140頁），此部分固未有實際支出看護費用之單據，然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院10 9年度台上字第1296號判決意旨參照）。則本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,300元作為計算基準，是以，原告總計得請求看護費用數額為（計算式：2,300元×30＝69,000元），其餘請求部分，難認有據。　⒋附表一編號7所示不能工作損失部分：　　原告固主張其於事故當時任職自由業，沒有雇主，其是到餐廳打工，內外場都有做，本件其是以最低工資計算3個約不能工作之損失等詞（見本院卷第140頁），惟原告就此部分均未提出事證證明於系爭事故發生前，其確有實際從事餐廳打工之事實，難認原告已就有利於己之事實盡其舉證之責，是原告請求如附表一編號7所示不能工作損失部分，難認為有理由，應予駁回。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為大學畢業，自陳現職為公司稽核，月收入約38,000元；被告陳幼元為高中畢業，目前無業，經濟來源為家人提供等情，業據原告及被告陳幼元陳明在卷，再佐以兩造之戶籍資料及財稅資料所示家庭狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為30,000元為適當。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍準此，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一「本院核算金額」欄所示，合計為242,610元。　㈢又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金70,167元等情，有富邦產物保險股份有限公司113年11月4日富保業字第 1130004518號函在卷可憑（見本院卷第111頁），則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額70,167元後，原告實際得請求被告連帶賠償之數額為172,443元（計算式：242,610-70,167=172,443元)。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告陳幼元給付自民事起訴狀繕本送達被告陳幼元之翌日即113年3月7日（見附民卷第29頁）及請求被告李杰給付自追加被告陳報狀繕本送達被告李杰之翌日即113年11月9日（見本院卷第133頁），即均受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳幼元、李杰應連帶給付172,443元及被告陳幼元自113年3月7日起、被告李杰自113年11月9日起，均至清償日止，皆按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用（含113年3月後復健、醫療費） 117,708元 ①診斷證明書見附民卷第7至9頁、本院卷第45至47頁。 ②醫療收據如附表二。 116,453元。 2 交通費用 1,775元如附表三所示單據。 1,595元。 3 輔具費用 8,500元發票及收據（附民卷第16頁、本院卷第67頁）。 8,500元。 4 看護費用 72,000元診斷證明書見附民卷第7至9頁、本院卷第45至47頁。 69,000元。 5 增加生活上必須（醫療耗品） 2,062元如附表四所示單據。 2,062元。 6 除疤美容費用 15,000元新北市政府網站費用預估（本院卷第37頁） 15,000元。 7 工作上損失 79,200元診斷證明書（附民卷第7至9頁、本院卷第45至47頁）無理由。 8 精神慰撫金 80,000元無 30,000元。已領強制險理賠金額 70,167元。本院認定金額合計： 172,443元。附表二（金額均為新臺幣）：醫療費用編號　　衛生福利部雙和醫院日期科別金額頁碼 1 112年4月2日急診 600元附民卷第10頁、本院卷第51頁 2 112年4月2日至4月5日骨科 60,884元附民卷第10至11頁、本院卷第49頁 3 112年4月13日骨科 271元附民卷第11頁、本院卷第51 4 112年4月20日骨科 470元附民卷第12頁、本院卷第53頁 5 112年5月11日骨科 600元附民卷第12頁、本院卷第53頁 6 112年6月8日骨科 690元附民卷第13頁、本院卷第55頁 7 112年8月5日急診 405元附民卷第13頁、本院卷第55頁 8 112年8月31日骨科 400元附民卷第14頁、本院卷第57頁 9 112年11月23日骨科 690元附民卷第14頁、本院卷第57頁 10 112年12月8日至12月10日骨科 49,938元附民卷第15頁、本院卷第59頁 11 112年12月28日骨科 740元附民卷第16頁、本院卷第61頁 12 113年3月14日骨科 590元附民卷第35頁、本院卷第61頁 13 113年4月29日骨科 580元本院卷第63頁共計 116,858元附表三（金額均為新臺幣）：交通費用編號日期金額頁碼 1 112年4月5日 150元附民卷第17頁、本院卷第65頁 2 112年4月13日 175元 3 112年4月13日 170元 4 112年4月20日 90元 5 112年4月20日 90元 6 112年4月20日 180元 7 112年4月20日 195元 8 112年5月11日 175元 9 112年5月11日 185元 10 112年6月8日 185元 11 112年6月8日 180元合計： 1,775元附表四（金額均為新臺幣）：增加生活必需品日期品名金額頁碼 112年4月2日尿褲 275元附民卷第19頁、本院卷第69頁 112年4月5日尿褲、紗布、棉棒 519元 112年4月9日尿褲、紗布 324元 112年4月13日碘酒 90元 112年4月17日紗布 11元 112年4月17日紗布 10元 112年4月17日尿褲 339元 112年4月20日 3M美容膠帶 210元 112年5月2日尿褲 284元合計： 2,062元

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2268-20250221-1