Know99判決書

搜尋結果：云云

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第671號上訴人即被告李鵬修選任辯護人王邦安律師賴英姿律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1567號中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25594、27308 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李鵬修部分撤銷。李鵬修共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。　　事　實一、緣宋立恒（業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1567號判決確定）自民國84年12月28日起至101年2月29日止，在交通部臺中港務局（址設臺中市○○區○○○道00段0號）任職。嗣於101年3月1日，原交通部轄屬之基隆、臺中、高雄及花蓮等4個港務局，改制為「交通部航港局」（下稱航港局）及「臺灣港務股份有限公司」，前者職司航政及港政公權力業務，後者專責港埠經營業務，宋立恒自101年3月1日起至109 年5月14日止，在航港局中部航務中心監理科擔任技佐。宋立恒自90年起，於其上開任職機關，負責遊艇及動力小船駕駛執照核發、換發、補發之監理等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；李鵬修於95年間，擔任內政部警政署臺中港務警察局行政課（103年1月1日改制為內政部警政署臺中港務警察總隊行政科）課員，其於94年4 月間，曾申請並取得自用動力小船之學習駕照，嗣後報名參加測驗通過後，於95年6月23日後某日取得自用動力小船駕駛執照，惟並未參加營業用動力小船駕駛執照之測驗。其因經由真實姓名、年籍不詳成年同事（無證據證明未滿18歲）之管道，得知宋立恒得協助免試取得營業用動力小船執照，經宋立恒應允後，於95年7月初某日，李鵬修提供自己之身分證影本、個人照片予宋立恒。宋立恒明知李鵬修並未參加營業用動力小船駕駛執照之測驗，竟與李鵬修及該不詳之成年同事共同基於公務員登載不實準公文書、盜用公印文、偽造特種文書（就偽造特種文書部分，不另為免訴之諭知，詳後述）之犯意聯絡，由宋立恒於95年7月11日（即附表一C欄所示登載時間），在交通部臺中港務局辦公室內，以其專屬之帳號、密碼登入海運技術人員管理電腦系統（英文簡稱為MTnet，以下稱海技系統），將李鵬修之年籍資料、核發駕駛執照之相關內容登載至海技系統，而不實登載如附表一D至G欄所示駕駛執照「發照日期」、「有效日期」、「原始發照日期」、「執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上開登載內容套印至空白之駕駛執照上（該紙本上已預先印製「交通部」之公印文），繼而貼上李鵬修之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章，偽造完成如附表一所示之李鵬修之營業用動力小船駕駛執照交予李鵬修，足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小船駕駛資格之正確性。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署臺中港務警察總隊移送後偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之說明：㈠、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符該4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第209 3號判決意旨參照）。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經檢察官、上訴人即被告李鵬修（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時對於證據能力均未聲明異議（見本院卷一第101至107頁、卷二第33、34頁），本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決可資參照）。另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行物證、書證之調查程序，認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其有通過自用動力小船駕駛執照（下簡稱駕照）考試，並未參加營業用動力小船駕照考試，卻持有如附表一所示之營業用動力小船駕照等情，然矢口否認有何公務員登載不實準公文書等犯行，辯稱：我不認識宋立恒，沒有託他人辦理營業用動力小船駕照，95年間我通過自用動力小船駕照考試，但臺中港務局誤發營業用動力小船駕照給我，我打電話去詢問，請求更正，但一直未獲回應云云。辯護人則為被告辯護稱：被告於 95年6月間之自用動力小船駕駛測驗成績已達及格得以領取駕照之資格，交通部航港局於111年8月15日重新核發自用動力小船駕照予被告，顯見被告確具有領取自用動力小船駕照之資格。同案被告宋立恒就有關本案有無見過被告、係被告自己或透過他人與其聯繫、被告有無交付自用動力小船駕照、身分證影本、照片、有無支付新臺幣（下同）400元規費與2,000元賄款等重要問題，先後於警詢、偵查、原審審理中證述有極大差異，其證詞難以採信，縱宋立恒係因他人請託而誤核營業用動力小船駕照予被告，也與被告無關。依卷內被告駕照核發資料可知，其自用駕照係於95年6月23日由宋立恒鍵入異動，於同年7月20日發照；營業用駕照係於95 年7月11日由宋立恒鍵入異動，並於同日發照，惟扣案被告之營業用駕照發照日期卻係於95年7月20日而非7月11日，是被告取得營業用駕照之核發日期，實係自用駕照之核發日期，顯見案發當時宋立恒實際上並未取得被告所交付之身分證影本、個人照片，而僅有其報考自用駕照時所繳交之身分證影本、個人資料等資料一份，宋立恒如何得核發二份駕照（自用、營業）予被告？且宋立恒於擔任承辦人期間，共計核發6547件駕照，其中異常案件2624件，其於事隔16、17年後仍得以記憶深刻，證稱被告於港務局吸菸亭交付照片、身分證影本等資料供辦理營業用駕照，顯與常理有違而不可採信。又被告於案發時係臺中港務警察局行政課課員，其工作內容並無須具有營業用動力小船駕照，其參加自用動力小船駕照考試，僅係想多取得一個駕照資格而已，對其擔任警察工作並無任何助益，其亦未於100年駕照到期後申請換照，若其有取得營業用動力小船駕照之動機與需要，為何未申請更換？被告不認識宋立恒，並未自己或透過他人與宋立恒聯繫要求核發營業用駕照，縱宋立恒確實涉有本件犯行，實與被告無關。若法院仍認被告確有本件犯行，然本件被告之營業用動力小船駕照製作日期應為95年6月23日，係於95年7月1 日前，依修正前刑法第80條第1項規定，本件已罹於追訴權時效，應為免訴之諭知等語。然查：㈠、被告僅通過自用動力小船駕照考試，並未參加營業用動力小船駕照考試，惟持有如附表一所示之營業用動力小船駕照等事實，為被告所是認，並有前揭被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖、遊艇與動力小船駕駛測驗報名暨試務管理子系統測驗成績查詢資料附卷足參（見他5557卷第139、271頁），及扣案之被告營業用動力小船駕照可資佐證（影本見偵27308卷第337頁），是此部分事實，堪以認定。㈡、證人即同案被告宋立恒之歷次證述部分：１、於111年1月10日警詢時證稱：我在偽造李鵬修營業用動力小船駕照時，一定要拿他的照片，不然沒有照片作不出駕照等語（見他5557卷第281頁）。２、於111年2月21日警詢時證稱：我有回想起李鵬修取得營業用駕照之情形，當時是一位港警打電話給我，提到有一位同事叫李鵬修考到自用駕照還沒發照，要我幫李鵬修換成營業的，過1、2天就有一個人到辦公室找我，說是港警要來領駕照，我問他姓名，知道他是李鵬修後，他先問我有沒有同事打電話給我，我就把他叫去辦公室外面，跟他說你已經考到自用就可以啊，為何要換成營業用，他說營業的比較好用，我有提醒他換成營業用有法律問題，但他很堅持，我就叫他等一下，幫他輸登營業用駕照的資料，製作營業用駕照，過兩天在港務局門口旁吸菸涼亭拿給李鵬修，他當時穿便服來找我，我有用他的身分證字號輸入海技系統，電腦顯示他的名字是李鵬修，所以現在才回想起他的換照狀況。當時我幫人家換照沒看到本人來找，我不會幫他換照，所以他本人一定有來辦公室找我，他應該是聽到同事說有換過營業駕照，才跑來找我要換，我忘記有沒有跟李鵬修要他的照片，但我知道他有考上自用駕照，不確認他的自用駕照有無發出，他的營業用駕照是我所偽造製發的，我是先登入海技系統偽填李鵬修有營業級的資格，再拿我保管的空白執照套印、貼照片、護背後蓋鋼印等語（見他5557卷第283至285頁）。３、於111年2月22日檢察官訊問時結證稱：李鵬修有考上的是自用部分，後來我接到一通電話，是一個認識的人，打來就叫我宋仔，說他有一位同事考上自用的，想要換成營業的，我說你就跟你同事說有考上自用的，不需要有營業的，除非你要去日月潭做生意，他想說營業的比較好用，而且之前有幾個同事都有叫我換，過了一、兩天，李鵬修就來辦公室，我印象他當時是穿便服及戴金邊眼鏡，我們在港務局聊，我有跟他說你有自用的，為何要換營業的，他說營業的比較好用，他問我需要什麼，我跟他要身分證字號，相片有沒有再給我，我忘記了，他說兩三天後再來找我拿，我就拿空白的營業執照套印與蓋鋼印，我於兩、三天後在我們門口有個吸菸亭拿給他，當時我輸入身分證字號確實是李鵬修沒錯，海技系統內有關李鵬修取得自用駕照與營業用駕照時間接近，是很明顯的錯誤，但我輸入時沒有想那麼多等語（見他5557卷第306至309頁）。４、於111年3月15日檢察官訊問時具結證稱：2月21日、2月22日調查、偵訊筆錄都屬實，我先前作證對李鵬修換照過程表示不記得，後來於2月21日警詢時會想起來，是因為他們來的時候，我想不起來，後來我回去抽菸時，想到有這件事，依據海技系統資料，李鵬修的學習、自用、營業駕照都是我發的，上面的異動日期就是登入電腦的時間，發照日期是換照那天我登錄的，因為那個都是我自己打的，我現在不記得為何李鵬修自用駕照異動日期是95年6月23日、發照日期卻是9 5年7月20日，95年7月11日發照（營業用）前，我只能確定打電話來的人是港警總隊的人，應該不是李鵬修，對話內沒有提到李先生，只有說他有同事有自用想換成營業，我就跟他說有自用了，為何還要換成營業，他說不要緊。李鵬修後來有過來提供他的身分資料，有提到要換成營業的，後來拿營業駕照的過程也是如我之前所述，在港務局旁邊的吸菸亭交給李鵬修，他當時穿便服，他知道拿的是營業用駕照，我不會去害李鵬修，我若沒有接到請託也不會主動去幫別人換照，因為要輸入海技系統，需要登打相關持照人的資料，所以需要身分證字號，才會顯示他的資料，我也不會去蒐集曾經來申請者之身分證字號等語（見他5557卷第354至356頁）。５、於111年8月4日檢察官訊問時具結證稱：我也不知道為何海技系統登錄資料與李鵬修提供的學習駕照紀錄不同，學習駕照不可能發兩張，這是以我的帳號、密碼製作的沒錯，學習駕照不分自用還是營業，只能自己決定考一個，如果已經有自用，營業的還是要再考，李鵬修營業用駕照確實是有人打電話給我，但我想不起來是誰打的，後來是在吸菸亭那邊交給李鵬修，李鵬修說駕訓班幫他辦學習駕照是不對的，駕訓班只要有結案證書或證明就可以考，而且95年好像只有中華航訓有駕訓班，如果是駕訓班的不用辦理學習駕照，因為他們結訓時有參加考試和模擬測驗等語（見偵25594卷第73至76 頁）。６、於112年6月16日檢察官訊問時具結證稱：李鵬修自用及格，但沒有營業用測驗紀錄，我還是發營業用駕照給他，是因為港警沒幾個，他們港警就是直接或打電話給我，說可否方便一下，自用換成營業，我不認識李鵬修，我不會害他，就是有人拜託我，我才會去做等語（見偵25594卷第314頁）。７、於113年1月8日原審審理時具結證稱：要取得營業用動力小船駕照，依據遊艇及動力小船管理規則，他們要去駕訓班上課，駕訓班會幫他們上課，再安排他們去作實測，參加動力小船考試，成績合格，我們就會發營業用駕照給他們，另外取得自用動力小船駕照滿1年，也可以取得營業用小船駕照的報考資格，若未滿1年是沒有報考營業用小船駕照的資格。而95年間取得學習駕照的方式，依照舊的管理規則，要有一個營業執照指導人，還要有訓練用船水域，當時要去朝霧碼頭找船東說要去學習，船東會派有資格的人去教，會有指導同意書，還要交身分證影本、相片、幾個檢查表證明，就可以去受訓，請他開個證明給我們，就可以報名參加，還要拿一個學習執照，當時駕訓班很少，只有中華航訓，所以才會有這種方式。我於95年核發李鵬修營業用動力小船駕照前，沒有見過李鵬修，是因為那時有人說他是港警，他同事要辦自用換營業，我說好，因為之前我幫好幾個港警做這個違法的事情，過一陣子李鵬修就來找我，我那時在港務局航政組監理科，辦公室在1樓左手邊，李鵬修過來後說要自用換營業，我跟他說好，並告訴他要準備身分證正反面影本，然後過幾天再來拿，李鵬修有用信封袋裝上開證件給我，沒有自用駕照，過了約2、3天，李鵬修有過來跟我拿，我跟他約在大門口旁吸菸亭，在那邊將營業用駕照交給李鵬修，當時他穿便服。（經提示他5557卷第139頁李鵬修核發駕照資料）李鵬修的3筆資料都是我核發的，第一筆是他考上的，是整批過來，我們承辦人用我的代碼鍵入，95年7月20日那些是整批印的，我只負責印，第二、三筆是我違法鍵入的，上面顯示異動日期就是執照印出來的時間，第二筆營業用的駕照異動日期與發照日期都是95年7月11日，發照日期是我亂鍵入的，我也不知道為何李鵬修營業用駕照上發照日期是95年 7月20日，本案就是因為我違法登載，才會出現李鵬修駕照核發資料不合規定的登載情形，這份文書是假的，我沒有看過李鵬修自用駕照、取得考試及格證書。我於111年2月21日警詢中陳述都是實在的，當天港警來找我，他們來的時候我們準備要用餐，等港警架電腦、攝影機的時候，我們主管問他們可否下午再來，他們就要我回想一下，也跟我確認李鵬修是誰，後來他們下午問我時，我就回想起來，我不認識李鵬修，不會誣陷他，因為他們港警就是自用換營業，我通常都跟他們說要身分證影本，我不可能剛好按到李鵬修，然後再做1張駕照放在他抽屜，我不曉得他辦公室在哪裡，我於警詢、偵查中的供述都是出於自由意志，沒有遭到不法脅迫或是刑求等情事等語（見原審卷第296至315頁）。８、互核證人宋立恒上開歷次證述，就其先接到某人電話要求替被告將自用動力小船駕照換成營業用動力小船，嗣與被告見面後，如何取得被告之身分證等資料，再鍵入虛假資料而偽造如附表一所示之營業用動力小船駕照，並在港務局旁邊吸菸亭交予被告等情，前後均屬一致，其所為不利於被告之指證並無何矛盾或瑕疵情形，且係由訊問者提示卷附之海技系統登錄資料後，由證人宋立恒自行陳述本案被告取得如附表一所示之營業用動力小船駕照之相關經過，例如非被告親自撥打電話予其、被告嗣後前往港務局洽談、如何取得被告身分證等資料後鍵入虛偽資料、於何時地將營業用駕照交予被告等細節，其間並無訊問者之誘導、明示或暗示，足認證人宋立恒上開所證要與事實相符，應可採信。㈢、按交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。另按同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院99台上字第270號判決、98年度台上第7 265號判決均可參照）。１、證人宋立恒固於110年10月8日警詢時證稱：（經警提示指認犯罪嫌疑人紀錄表）我對李鵬修沒有印象，指認表上我指認不出來。海港局海技系統資料內所顯示李鵬修未經相關訓練及營業用小船駕駛考試合格，於95年7月核發自用動力小船執照，同年月再核發營業用動力小船執照，該筆資料異動日期為95年7月11日等資料，是我所登打的，李鵬修取得該營業用動力小船駕照，並沒有依照遊艇及動力小船駕駛管理規則內有關民眾需在主管機關許可之遊艇或動力小船駕駛訓練機構訓練合格，領有遊艇或動力小船駕駛訓練結業證書，並檢具其測驗申請書、2年內體格檢查證明書等文件，才得參加動力小船駕照測驗，測驗及格再由航政機關核發執照等規定辦理，是李鵬修跑來找我，說聽說我可以將自用換成營業的，我跟他說有自用的，不一定要換成營業的，但他認為營業比較方便使用，一直要我換成營業的，我就請他準備身分證與自用駕照影本、體檢表、照片、規費400元，並請他隔天來取照，也是在大門拿執照給他，他就拿2,000元給我做為代價。我是進入系統將李鵬修的自用資格改為營業用，再拿我保管的空白駕照列印蓋上鋼印護貝後交給他。我雖然認不出警方提示的這幾個港警（含被告）或是叫不出名字，我之所以能確認與他們討論自用駕照換營業駕照過程，是因為雖然不熟悉，但港警一般都是口耳相傳來找我，我看是港警也都用相同方式處理，都是收取2,000元等語（見他5557卷第42至49頁）。嗣於110年11月4日、12月28日檢察官訊問時具結證稱：我對李鵬修沒有印象，我有看過他，我不記得他有沒有來找我講領照的事，但換照確實是我換的等語（見他 5557卷第116、172頁）。於111年1月10日警詢時證稱：李鵬修不是自己來辦，不知道是透過誰拿他的身分證影本、照片，我就照人請託的幫他輸入等語（見他5557卷第281頁），則證人宋立恒此部分之證述，固與前揭理由欄二㈡所引述證人宋立恒之證述內容，就其何時見過被告、被告自己或透過他人與其聯繫、被告有無交付自用動力小船駕駛執照、身分證影本、照片、有無支付400元規費與2,000元賄款等部分有所出入，然人之記憶本屬有限，事後追憶陳述，因未及想起而不完整，致前後所述未盡全然相符，本屬難免，則證人宋立恒前後之證述雖有上述歧異之處，然應屬記憶未及想起而不完整所致。況且，證人宋立恒就其如何接到某人電話要求替被告將自用動力小船駕照換成營業用動力小船，嗣後與被告見面後，如何取得被告之身分證等資料，再鍵入虛假資料而偽造如附表一所示之營業用動力小船駕照，並在港務局旁邊吸菸亭交予被告等基本事實之陳述均前後一致，均已詳如前述。２、證人即本件警詢訊問被告之承辦員警楊勝傑於偵查中具結證稱：我與郭令達警務佐於111年2月21日前往臺中看守所對宋立恒製作筆錄，當天早上9點多我們到看守所，還有其他單位借訊，看守所安排的人很擠，時間已經快到看守所規定的 11時30分停止借訊時間，所以我們先用口頭訊問李鵬修、余俊傑跟其他幾位退休員警取得駕照的過程，當時宋立恒說時間有點久，他要想一下，所以我們就結束，下午2點後問他，他說中午吃飯抽菸時，有想起一些事情，就做了如筆錄所載的陳述，這些都是宋立恒自己說明的等語（見他5557卷第 305至306頁），亦已明確證述證人宋立恒回憶起被告為本件犯行之經過，其間並無警方之誘導、明示或暗示，均係證人宋立恒自己之陳述，若非證人宋立恒上開不利於被告之證述（指本院理由欄二㈡部分）屬實，焉有可能如此？從而，衡諸前揭最高法院判決要旨，本院認證人宋立恒證述本案事實細節，固有前揭些微出入之處，惟難認係屬重大瑕疵而得認證人宋立恒所證全然無法採信，是辯護意旨認證人宋立恒之證述有前後矛盾、承辦案件眾多，於事隔16、17年仍記憶深刻而為前揭證述，與常情有違而屬不實，及縱證人宋立恒係因他人請託而誤核營業用動力小船駕照，亦與被告無關等語，均屬無據。㈣、依據94年9月9日交通部修正發布施行之小船船員管理規則第1 4條第1項第4款規定，領有動力小船學習駕駛證3個月以上，並持有學習時數48小時以上之證明，得參加自用動力小船駕駛執照測驗，有交通部航港局111年5月11日航中字第111321 1152號函乙份附卷可稽（見偵27308卷第267頁）。被告於偵查中陳稱：我是透過網路訊息知道有駕訓班資訊，打電話諮詢完，覺得不錯，就帶錢跟資料去日月潭伊達邵碼頭報名參加，駕訓班名稱忘記了，我記得是於95年過年後每週六日開始去學習，應該不是95年4月12日，我們在駕訓的時候，報名都是透過駕訓班報名，由駕訓班幫我寄出去，我有收到准考證才去考試等語（見他5557卷第267至269頁），並提出其所持有之動力小船學習駕照，有該駕照翻拍照片存卷可考（見偵25594卷第69頁），觀諸該動力小船學習駕照，其上有交通部之印文，且有交通部之鋼印，顯係交通部港務局所核發無訛，該學習駕照上載之發照日期為94年4月10日，有效日期95年4月10日；被告於同年月12日取得學習駕照，其後於95年1月18日、同年6月15日參加自用動力小船筆試與實作測驗，筆試成績為84分、實作成績為79分，其測驗成績係及格等情，有交通部航港局111年5月11日航中字第1113211152 號函暨所附具被告之遊艇與動力小船駕駛測驗報名暨試務管理子系統測驗成績查詢資料在卷可參（見偵27308卷第269頁），是被告符合取得自用動力小船駕照資格部分，允無疑義。又觀諸卷附交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖，就被告所登載部分（見偵27308卷第121頁），其中序號1之自用動力小船駕照，其異動日期為95年6月23日，依證人宋立恒前揭證述，被告有考取該駕照，係承辦人以證人宋立恒之代號鍵入資料，證人宋立恒再整批列印出來，日期即為95年6月23日，顯見證人宋立恒確實有列印如序號1所示之自用動力小船駕照加以核發，則被告因而取得該自用動力小船駕照，尚與常情相符，應堪認定，是被告辯稱從未取得自用動力小船駕照，只收到扣案之營業用動力小船駕照云云，要與事實及常情有違，不足採信。至證人宋立恒固證述，被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖序號3部分，係其所違法鍵入等語，然被告確實有領取交通部港務局核發之動力小船學習駕照，業如前述，互核該學習駕照與被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖，其二者之有效日期均為 95年4月10日，顯然該海技系統內被告之學習駕照有效日期前已登載，益證交通部港務局確實有核發上開動力小船學習駕照予被告，況證人宋立恒已明確證述該學習駕照之發照日期係其於海技系統上胡亂鍵入等情如前，如此方會出現該系統中發照日期晚於有效日期之情形，自不能因此而認為被告並未取得動力小船學習駕照，至為灼然。㈤、被告領有自用動力小船駕照，已如前述，佐以前揭被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖，其營業用動力小船駕照異動日期為95年 7月11日，依證人宋立恒上開證述，此異動日期即為該營業用動力小船駕照之鍵入與列印日期，是被告取得自用動力小船駕照日期（系統上載發照日為95年7月20日，然異動日為9 5年6月23日），距離營業用動力小船駕照異動日期根本未滿 1年，則參以如附表二所示之遊艇及動力小船駕駛管理規則所訂立營業用動力小船駕駛執照規範壹、二可知，被告自無從取得參加營業用動力小船駕照測驗之資格；又南投縣境內於94、95年間並無小船、遊艇駕訓業者，此有南投縣政府11 1年5月2日府觀產字第1110105596號函暨附件在卷可稽（見偵27308卷第271至278頁），且於94、95年間僅有中華航業人員訓練中心（新北市萬里區）會至日月潭辦理小船駕駛訓練，並無南投縣渡船遊艇商業同業公會會員業者辦理遊艇駕訓班業務，亦有該商業同業公會111年4月21日111投船英總字第026號函附卷可考（見偵27308卷第279頁），加以財團法人中華航業人員訓練中心於94、95年間動力小船參訓與結訓紀錄內，並無被告之參訓紀錄，復有該中心111年5月24日航訓（111）訓字第046號函在卷可按（見偵27308卷第282頁），而被告亦於偵查中自承，其先前僅至伊達邵碼頭報名動力小船訓練，並取得學習駕照後參加自用動力小船測驗等語（見他5557卷第268頁），則其顯未取得報考營業用動力小船駕照資格，此均證明被告亦未符合如附表二遊艇及動力小船駕駛管理規則所訂立營業用動力小船駕駛執照規範壹、一之要件，其根本不具參加營業用動力小船測驗之資格。依此以觀，被告既然不具有報考營業用動力小船駕照資格，然其卻持有如附表一所示之營業用動力小船駕照，顯與如附表二所示之遊艇及動力小船駕駛管理規則所訂立考取營業用動力小船駕駛執照等規範相悖，而上開海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖、南投縣政府111年5月2日府觀產字第111010559 6號函暨附件、南投縣渡船遊艇商業同業公會111年4月21日1 11投船英總字第026號函、財團法人中華航業人員訓練中心1 11年5月24日航訓（111）訓字第046號函，均得做為證人宋立恒上開證述之補強證據，且益證證人宋立恒前揭證述之真實性，殆無疑義。另依上開南投縣政府111年5月2日府觀產字第1110105596號函暨附件、南投縣渡船遊艇商業同業公會 111年4月21日111投船英總字第026號函、財團法人中華航業人員訓練中心111年5月24日航訓（111）訓字第046號函文所示，被告固於94、95年間，未曾在南投縣日月潭之駕訓班接受動力小船訓練，惟依證人宋立恒前揭證述彼時取得學習駕照之方式，除參加駕訓班外，另外可以找有營業執照之船東指導、受訓，由該船東開立證明予交通部港務局，即可取得學習執照報名參加考試等語已如前述，則被告應係記憶錯誤，其並未至駕訓班參加訓練，而係由有營業執照之船東進行指導為是，尚不能因前揭南投縣政府111年5月2日府觀產字第1110105596號函暨附件、南投縣渡船遊艇商業同業公會11 1年4月21日111投船英總字第026號函、財團法人中華航業人員訓練中心111年5月24日航訓（111）訓字第046號函文，即認被告並未取得動力小船學習駕照，而無從考取自用動力小船駕照，附此敘明。㈥、扣案之被告營業用動力小船駕照（見偵27308卷第337頁），其上之發照日期為95年7月20日，固與卷附被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖內，營業用動力小船駕照發照日期為95年7月11 日（見偵27308卷第121頁）不符，然依證人宋立恒前開證述，被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖之異動日期，即為其鍵入資料及列印之時間，其也不知為何其上之發照日期會與扣案之被告營業用動力小船駕照上發照日期不同等語，而交通部港務局確有發給被告自用動力小船駕照，亦經本院說明如上，可認被告有另行交付身分證、照片等資料予證人宋立恒，供證人宋立恒於95年7月11日製作扣案被告之營業用動力小船駕照等情無訛，是辯護意旨以同案被告宋立恒並未取得被告另行交付之身分證影本等資料，自無從製作扣案被告之營業用動力小船駕照，及本件被告之營業用動力小船駕照製作日期應為95年6月23日（即在刑法95年7月1日修正施行前），已罹於追訴權時效等語，尚無足採認。㈦、被告確實有與同案被告宋立恒、不詳之員警同事，共犯本件如犯罪事實欄所示犯行，已經本院論述如前，而被告從事警務工作，是否有考取營業用動力小船駕照之需求；該駕照屆期是否申請換照等情，僅屬被告犯罪之動機與其後是否申請換照之考量，尚與其是否為本件犯行無涉，是辯護意旨以被告於案發時為臺中港務警察局行政課課員，其工作內容並無須具有營業用動力小船駕照，且駕照屆期亦未申請換照，顯然被告未為本件犯行等語，實難據為被告有利之認定。㈧、綜上所述，被告與其辯護人辯護意旨，要與事實與常情有違，均不足採。是本件事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：　　　㈠、按公文書，係指公務員職務上製作之文書；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第3項、第6項、第220條亦分別定有明文。經查，被告雖具有公務員身分，然其並無製作如附表一所示之電磁紀錄、蓋用公印而製作上揭營業用動力小船駕照之權限，惟既與具此權限之同案被告宋立恒，就公務員登載不實準公文書、盜用公印文罪具有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第31條第1項前段之規定，仍成立該罪之共同正犯，是核被告所為，係犯刑法第213條、第220條第2 項之公務員登載不實準公文書罪、同法第218條第2項之盜用公印文罪。㈡、又刑法第134條對於公務員故意犯刑法凟職罪章以外之罪加重其刑之規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，如犯人雖為公務員，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適用該條規定之餘地。本件被告雖具有公務員身分，然其並未利用其職務上享有之權力、機會或方法為本件犯行，附此敘明。㈢、被告與同案被告宋立恒就所犯公務員登載不實準公文書罪及盜用公印文罪，與姓名、年籍不詳之被告成年同事具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就犯罪事實欄所為上開各罪，於自然意義上雖非完全一致，然有局部重疊合致，各自之犯罪目的單一，依一般社會通念，應各評價為一行為方符合刑罰公平原則，應從一重之公務員登載不實準公文書罪處斷。㈤、刑之減輕：按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，刑法第31條第1項定有明文。查，被告就犯罪事實欄所犯之公務員登載不實準公文書罪，係與具公務員身分且有製作權限之同案被告宋立恒具有犯意之聯絡、行為之分擔，然其並無製作如附表一所示之電磁紀錄權限，且對於此部分犯行並非立於主導地位，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。四、不另為免訴諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告就前開所為，另涉犯修正前刑法第212條之偽造特種文書罪嫌等語。㈡、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。再依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。且想像競合犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院104年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查：　　１、刑法第80條於94年1月7日修正公布、於95年7月1日施行，其規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；再於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，其規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。是108年5月29日修正公布之刑法第80條僅就第1項第1款予以修正，於本案應無對被告有利或不利之情形，合先敘明。　　２、起訴意旨認本件被告所為，係涉犯刑法第213條、第220條第2 項之公務員登載不實準公文書、同法第218條第2項之盜用公印文罪、修正前刑法第212條之偽造特種文書罪，被告所犯上開各罪間，有想像競合關係，揆諸上開最高法院判例意旨，就被告前開所犯各罪之追訴權時效即應分別計算。故被告所涉上開罪嫌，依刑法第80條之規定，法定最重本刑、追訴權期間分別如下：公務員登載不實準公文書罪，最重本刑為 7年以下有期徒刑，為法定最重本刑「3年以上未滿10年有期徒刑之罪」，追訴權時效期間為20年；盜用公印文罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，為法定最重本刑「3年以上未滿10 年有期徒刑之罪」，追訴權時效期間為20年；偽造特種文書罪，最重本刑為1年以下有期徒刑，為法定最重本刑「1年以上3年未滿有期徒刑之罪」追訴權時效期間為10年。又本案係內政部警政署臺中港務警察總隊於110年8月5日報請臺灣臺中地方檢察署指揮偵辦，經臺灣臺中地方檢察署於110年8 月5日簽分他案開始偵查，有內政部警政署臺中港務警察總隊110年8月5日中港警督字第1100011955號函暨其上之臺灣臺中地方檢察署收件章在卷可憑（見他5557卷第1頁），並由臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年6月23日提起公訴，嗣於112年8月8日繫屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢察署112 年8月8日中檢介嚴111偵25594字第1129088715號函暨原審法院收件章、本案起訴書等件附卷足佐（見原審卷第5至29頁）。因此，本案之追訴權時效應自本案犯罪時間95年7月11 日（即本件同案被告宋立恒鍵入被告營業用動力小船駕照之海技系統查詢核換補發紀錄異動日而製作被告之營業用動力小船駕照之日期）分別起算20年、10年，追訴權時效完成日應分別為115年7月11日、105年7月11日。是本件被告所涉偽造特種文書罪部分，已罹於追訴權時效（其餘罪名則未罹於追訴權時效），本應為免訴之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。五、撤銷原判決關於被告李鵬修部分改判之說明：㈠、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告被訴偽造特種文書罪部分，應為不另為免訴之諭知，原審認被告此部分亦成立犯罪，而予以論罪，容有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為警務人員，不顧我國考領駕駛執照之法令，未能自我要求以正當考領管道取得營業用動力小船駕照，竟以如犯罪事實欄所示之方式使同案被告宋立恒為其核發營業用動力小船駕照，而與同案被告宋立恒共犯不實登載準公文書、盜用公印文等犯行，影響一般社會大眾對交通部管理公眾交通及政府之信賴，並造成水域交通之潛在危險，損害社會秩序及公共安全，其犯行實有可議之處，且犯後未能正視己非之態度，兼衡其犯罪之手段、動機，暨於原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭及生活狀況、素行等其他一切情狀（見原審卷第408頁、本院卷二第4 4頁），量處如主文欄第2項所示之刑。又被告犯如犯罪事實欄所示之公務員登載不實準公文書罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日制定公布，於同年0月0 0日生效施行，犯罪在96年4月24日以前者，除有該條例第3 條所列各罪，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑外，餘均依該條例第2條第1項之規定減刑，其中有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，該條例第2條第1項第3款、第3條第1項分別定有明文。查，被告此部分犯行之犯罪時間在96年4月24日前，復無前開條例所列不予減刑之情形，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減刑2分之1如主文欄第2 項所示。㈢、被告雖請求宣告緩刑，然緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，然立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院 91年度台上字第5295號判決意旨參照）。查被告於原審及上訴本院後仍一再否認犯行，而未能正視己過之犯後態度，洵難認被告有暫不執行為適當之情事，本院認前開對其宣告之刑，並無何暫不執行為適當之情形，是本案自不宜為緩刑之諭知，被告上訴並請求受緩刑之寬典，自難允准。　　　　㈣、沒收部分：本案如附表一所示之駕駛執照，雖為偽造之特種文書（其上之印文並非偽造），然該駕駛執照業已屆期，該等駕駛執照已失去功用，對之宣告沒收已欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其上偽造駕照上「交通部」或「交通部航港局」之印文及鋼印，係預先印製及同案被告宋立恒盜蓋真正之印章所生，自非偽造印章所生之印文，自無從得以宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官郭靜文、陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日【附表一】 A 編號 B 執照名義人 C 登載時間（異動日期） D 發照日期 E 原始發照日期 F 執照類別 G 核換補類別 H 「異動人員」代號 I 備註有效日期 1 李鵬修 95.7.11 95.07.11 95.07.20（起訴書誤載為「95.7.11」，應予更正）營業用核 TCTC332911 自用改營業 100.01.05 說明：D欄之發照日期係依海技系統資料上之異動日期、E欄之原始發照日期係依扣案之動力駕駛執照上載日期【附表二】遊艇及動力小船駕駛管理規則所訂執照核發、換發條件 A 駕照種類 B 核發條件 C 申請換發駕駛執照之條件 D 原核發執照有效期間屆滿之換發條件自用動力小船駕駛執照壹、具備本規則第11條第2項所列學經歷（與參加二等遊艇駕駛執照測驗之學經歷相同），並檢具本規則第7條第1項所列文件，申請參加自動力小船駕駛執照測驗。（見本規則第7條第1項、第11條第1項）貳、應考自用動力小船駕駛執照測驗（含筆試及實作）及格者，由航政機關核發自用動力小船駕駛執照。（見本規則第31條第1項、第2項）領有營業用動力小船駕駛執照者，得申請換發自用動力小船駕駛執照。（見本規則第32條第3項）壹、本規則於108年9月19日修正發布後，遊艇或自用動力小船駕駛執照有效期限至年75歲之日（修正前遊艇或動力小船駕駛執照之有效期間為5年）。屆滿得換發有效期間為5年之駕駛執照。（見本規則第32條第1項）貳、有效期間屆滿者，檢具體格檢查證明書暨駕駛執照申請書、最近2年內一吋脫帽半身相片2張、身分或居留證明文件、原領遊艇或動力小船駕駛執照影本，申請換發新照。（見本規則第33條第1項第1款）參、於86年5月7日前已持有臺灣省政府或福建省政府核發之動力小船駕駛證者，得檢具體格檢查證明書暨駕駛執照申請書、最近2年內一吋脫帽半身相片2張、身分或居留證明文件、原領動力小船駕駛執照影本，換發自用或營業用動力小船駕駛執照。（見本規則第36條）營業用動力小船駕駛執照壹、具有下列學經歷證明文件之一之我國國民，得參加營業用動力小船駕駛執照測驗：一、曾在主管機關認可之動力小船駕駛訓練機構舉辦營業用動力小船訓練合格，領有營業用動力小船駕駛訓練結業證書。二、曾領有自用動力小船駕駛執照滿一年。三、曾領有二等遊艇駕駛執照滿一年。四、曾領有漁船三等船長以上執業證書。五、曾領有商船艙面部三等船副以上職務之適任證書。六、曾任海軍艙面或輪機航行值更官二年以上，並領有艙面或輪機航行值更官合格證書。（見本規則第11條第3項，本規則於101年6月19日修正發布前，並無上開第三至六款之規定）貳、檢具本規則第7條第1項所列文件，申請參加營業用動力小船駕駛執照測驗。參、應考營業用動力小船駕駛執照測驗（含筆試及實作）及格者，由航政機關核發營業用動力小船駕駛執照。（見本規則第31條第1項、第2項）

2024-11-12

TCHM-113-上訴-671-20241112-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第148號上訴人即被告廖碧珠上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1519號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖碧珠於民國112年2月1日7時26分許，駕駛車牌號碼：000- 0000號自用小客車，沿臺中市北屯區環中路1段，由西往東方向行駛，途經該路與長生巷之T字交岔路口，原應依紅色燈號不得進入路口，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然違規闖紅燈直行進入路口，適王士旻騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿相同道路，由相同方向停駛在該交岔路口之機車左轉待轉區後，因號誌變換綠燈而起駛，其機車左側車身與廖碧珠車輛車頭發生碰撞，致王士旻人、車倒地，受有左側小腿挫傷、左側手肘挫傷、肢體多處擦傷之傷害。二、案經王士旻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面：　　檢察官、上訴人即被告廖碧珠（下稱被告）於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有駕駛汽車闖越紅燈致告訴人王士旻受有左側小腿挫傷、左側手肘挫傷、肢體多處擦傷等傷勢之過失傷害行為，辯稱：我過路口時是綠燈過半，我沒有闖紅燈，也沒有過失，是我停了之後告訴人自己來撞我，既然當時我已經進入路口，告訴人就應該要讓我；上訴後復辯稱：當時是告訴人機車原本停在機車待轉區格子外右側約2、3步之距離，紅燈變綠燈時，他直接左轉彎超速行進，自己未注意幹道中直行車輛，未禮讓直行車輛先行，才是肇事主因等語。　㈡經查：　⒈被告、告訴人於前開時、地發生本案事故，致告訴人受有前開傷勢，且被告對本案事故之發生，有駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口之過失，為肇事原因等情，業據證人即告訴人王士旻於警詢及偵查中證述明確（偵卷第19至21、36、87至89頁），並有員警職務報告、臺中市交通號誌時制計畫表、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、臺中市政府警察局第五分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、肇事現場蒐證照片及車輛外觀照片、路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000、MAR-8256號）、駕籍資料查詢結果、被告提出之現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月1日中市車鑑字第1130000119號函暨所附鑑定意見書（偵卷第9、17、23至33、37、43至69、97至9 9頁、原審卷第35、45至48頁）在卷可證，應堪認定。　⒉被告固以前詞置辯。惟查，觀諸卷附路口監視器錄影畫面截圖照片，可見環中路1段與長生巷交岔路口對側之交通號誌（與事發環中路1段與長生巷T字交岔路口告訴人行進方向之號誌同亮）於監視器畫面時間112年2月1日7時22分46秒至48 秒間自紅燈轉換為綠燈（偵卷第61頁），依此推算，被告行進方向之號誌至遲於監視器畫面時間112年2月1日7時22分48 秒時，已自綠燈轉換為紅燈，而被告之車輛與告訴人之車輛係於監視器畫面時間112年2月1日7時22分52秒至54秒間發生碰撞（同上卷第59頁），足見被告駕車穿越環中路1段與長生巷T字交岔路口時，其行進方向之號誌已轉換為紅燈，堪認被告有違反紅燈號誌直行穿越路口之過失，而應對本案事故負全部過失責任，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此認定（原審卷第47至48頁）。故被告辯稱其過路口時是綠燈過半，沒有闖紅燈等語，應非可採。　⒊被告上訴固另辯稱：當時是告訴人原將機車停在機車待轉區格子外右側約2、3步之距離，紅燈變綠燈時，他直接左轉彎超速行進，未禮讓直行車輛先行，才是肇事主因云云。然查，本件車禍發生前，告訴人所騎機車係停在機車待轉區格子內，此觀之現場監視器錄影翻拍照片自明（偵查卷第55頁下半頁）。是被告辯稱：告訴人機車停在機車待轉區格外右側約2、3步之距離，紅燈變綠燈時，直接左轉彎超速行進乙節，顯與上開客觀證據不符。再者，被告係闖紅燈，與綠燈行進中之告訴人機車碰撞，前已敘明，則告訴人有優先路權（綠燈前行），被告自無優先路權（紅燈禁止通行），被告主張告訴人未禮讓直行車輛先行云云，顯有誤解。　㈢綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪之理由　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第39頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、維持原審判決之理由：　　　㈠原判決認被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如其主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已詳細說明其理由（原判決第3頁第24行起至第4頁第4行）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。　㈡被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，為無理由，其上訴應予駁回。　上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

TCHM-113-交上易-148-20241112-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1192號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉庭瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第68 65號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文葉庭瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之「耀輝現儲憑證收據」上偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文及「王承偉」署名各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉庭瑋於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段　　、第23條第3 項規定。　　㈡按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持收據，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明　　，係偽造私文書無訛。　㈢核被告葉庭瑋所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈣被告及所屬集團偽刻「耀輝投資股份有限公司」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「王承偉」署名，同屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，故不另論罪。　㈤被告與Telegram暱稱「黑貓仔」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人李怡靜之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧被告行為後，立法院於113 年7 月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8 月2 日起施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得　　，自亦無庸繳交犯罪所得，衡情應已符合上開規定，故應予減輕其刑。　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳大學肄業、未婚、無子女、入監前從事手術室勤務員工作、月收入約新臺幣30,000元至 40,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠依現有證據，被告既已將所提領款項轉交詐騙集團，即已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈡未扣案之「耀輝現儲憑證收據」1 張，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文及「王承偉」署名各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6865號　　被　　　告　葉庭瑋　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉庭瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「黑貓仔」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年8月21日某時許，將李怡靜加入通訊軟體 LINE「D2.VIP-Q4金牌獲利計畫」群組，佯稱依照指示操作投資股票可以獲利云云，致李怡靜陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年9月22日10時20分許，在臺北市大同區鄭州路捷運地下街面交現金新臺幣（下同）50萬元。嗣葉庭瑋即依通訊軟體Telegram暱稱「黑貓仔」指示前來，向李怡靜收取 50萬元現金，將偽造之「耀輝現儲憑證收據」私文書（其上有「耀輝投資股份有限公司」偽造印文、「王承偉」偽造署押）交付予李怡靜收執而行使之，以表彰其為「耀輝投資股份有限公司」之經辦人員「王承偉」。葉庭瑋收取上開款項後，旋即依通訊軟體Telegram暱稱「黑貓仔」等人指示放置在臺北車站2樓某處廁所內，以交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經李怡靜發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經李怡靜訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 0 被告葉庭瑋於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人李怡靜於警詢時之指訴及證述證明證人即告訴人李怡靜前遭詐騙而受有財產損失，本件則於上揭時、地交付50萬元現金予佯稱為「王承偉」之人等事實。 0 112年9月22日耀輝現儲憑證收據證明被告於上開時、地，使用假名「王承偉」向告訴人李怡靜收取50萬元現金等事實。 0 告訴人李怡靜提供之對話紀錄、交易明細截圖證明告訴人遭詐欺而受有財產損害等事實。 0 葉庭瑋涉詐欺案其求職對話照片證明對話中提及「只需要收收款項就好」、「薪資是48000」等語。 0 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單佐證本件告訴人遭詐欺等事實。 0 臺灣新北地方法院112年度金訴字第1863號刑事判決佐證本件犯罪事實及被告之主觀犯意。二、核被告葉庭瑋所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。前揭偽造之印文及署押請依刑法第219條規定宣告沒收。末查被告已在偵查中自白犯行，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

SLDM-113-審訴-1192-20241112-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1492號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃宏森上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第74 24號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃宏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「分別於112 年 1 月18日9 時47分許、同日9 時49分許」；證據部分補充「　　被告黃宏森於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告黃宏森行為後，洗錢防制法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊綜上，裁判時洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依裁判時之同法第23條第 3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法　　、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條，及112 年 6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈡核被告黃宏森所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。　㈢被告與暱稱「小胖」、「阿樂」及其餘所屬本案集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人林琇瑜之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　　。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚，無子女　　、入監前從事保全工作，日收入約新臺幣（下同）1,500 之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告供稱其可取得所領取金額1%之報酬，又因本案所提領之款項中，實際屬告訴人損失之部分為200,000 元，則依上開比例計算，被告獲得之利益為2,000 元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依現有證據，被告既已將所提領款項轉交詐騙集團，即已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳貞卉起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7424號　　被　　　告　黃宏森　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃宏森與暱稱「小胖」之人、「阿樂」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月間某日，在臺北市○○區○○路0段○○○ ○○○○○○○號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料提供予暱稱「小胖」之詐騙集團成員使用。嗣由暱稱「小胖」之人所屬詐騙集團成員，於112年1月間，以LINE暱稱「Allen李龍飛」、「Jack李浩宇」向林琇瑜佯稱：可在「Bitpanda」軟體上投資虛擬貨幣獲利云云，致林琇瑜陷於錯誤，分別於112年1 月18日9時48分許、同日9時49分許，轉帳新臺幣（下同）10 萬元、10萬元至黃宏森上開郵局帳戶。黃宏森並林琇瑜匯款後，依暱稱「小胖」、「阿樂」之詐騙集團成員指示，於11 2年1月18日13時43分許，在新北市○○區○○路00號郵局以臨櫃方式提領新臺幣（下同）80萬元(含其他來源不明款項)，再將款項交予暱稱「小胖」之詐騙集團成員，並以此方式製造不法金流之斷點，以使詐騙集團得以躲避查緝。嗣林琇瑜驚覺遭詐騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林琇瑜訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃宏森於偵查中之供述坦承於上開時、地，將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予暱稱「小胖」之詐騙集團成員使用，及於前揭時、地，臨櫃提領告訴人林琇瑜所匯入詐騙款項，並將詐騙款項交付予暱稱「小胖」之人之事實。 0 告訴人林琇瑜於警詢中之指訴證明告訴人林琇瑜於上開時、地，遭詐騙集團以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而於上開時間，將上開金額匯入上開郵局帳戶之事實。 0 被告上開郵局帳戶基本資料及交易明細表各1份、中華郵政股份有限公司板橋郵局113年5月14日板營字第1131800316號函暨郵政存簿儲金提款單及大額通貨交易申報表影本各1份 ①證明上開郵局帳戶為被告所申設之事實。 ②證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙，並依指示將上揭款項匯入上開郵局帳戶後，旋遭被告於112年1月18日13時43分許，在新北市○○區○○路00號郵局提領一空之事實。 0 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、投資軟體截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人遭詐騙集團以前揭方式詐騙，而於上開時、地，將上開金額匯入前揭被告所申設郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「小胖」、「阿樂」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339-4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

SLDM-113-審訴-1492-20241112-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第62號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告湯信紳指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13108 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文湯信紳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第4行「洗錢」刪除。　2.犯罪事實欄一倒數第13行「樂易投資股份有限公司」，更正為「樂易投資顧問股份有限公司」。　㈡證據部分　　補充「被告湯信紳於於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑶本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時均自白，但因其所為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，且本案為警員洪信誠喬裝被害人，實際上無被害人因此受有財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之規定。是辯護人為被告辯護稱：被告本案未獲犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑等語，並無理由。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於附表編號1、3所示收據上偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　4.共同正犯：　　被告與指示其前往取款、暱稱「分析師阿魯米」、「邱雅婷」、「D121好運蓮蓮」、「李老師」等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由：　　本案詐欺集團成員以LINE「分析師阿魯米」、「邱雅婷」、「D121好運蓮蓮」、「李老師」對喬裝投資者之警員洪信誠施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員洪信誠本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，顯具有透過合法途徑賺取財物之能力，且前已因三人以上共同詐欺取財等案件，經本院以113年審原訴字第33號審理中，又再次為本案犯行，擔任詐欺集團之車手工作，顯無悔悟之心，更無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、其參與之程度、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、職業為板模工、月薪約新臺幣3至5萬元、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.扣案如附表編號1至4所示之物，依被告所述及卷內事證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1、3所示之收據、契約書既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　㈡不予宣告沒收部分　　本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告已因本案犯行獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等法院112年度上訴字第5034號判決參照。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員施用詐術後，由被告前往收取款項，被告向警員洪信誠出示如附表編號1至3所示之工作證、收據及契約後，經警方逮捕，被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 偽造之113年6月4日「樂易投資顧問股份有限公司收據」 3張其上有偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」、「朱靜玲」、「林正安」印文各1枚，偽簽之「林正安」署名1枚。 2 偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」工作證 2個姓名：林正安、職務：外務專員、編號0112。 3 偽造之「投資合作契約書」 1份其上有偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」印文1枚。 4 手機 1支 Apple廠牌，黑色，型號iPhone8 Plus，IMEI碼：00000000000000號，含門號SIM卡1張。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13108號　　被　　　告　湯信紳　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖儀婷律師(法律扶助，已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯信紳加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、偽造印文、署押、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於網路INSTAGRAM社群網站刊登「三竹資訊」之投資廣告，警員洪信誠察覺有異點擊加入後，詐欺集團成員即以暱稱「分析師阿魯米」、「邱雅婷」、「D121好運蓮蓮」、「李老師」接續佯稱：520財富翻倍遞增計畫、方案預計獲利300%云云，並提供「LYCW」軟體要求會員以面交、匯款之方式儲值，洪信誠乃扮演會員「黃聿凱」向詐欺集團表示面交儲值新臺幣100萬元，湯信紳即依詐欺集團成員指示，於不明時、地，偽造樂易投資股份有限公司(下稱樂易公司)外務專員「林正安」工作證(下稱本案工作證)、樂易公司收據(載有樂易公司大、小章印文、「林正安」印文及署押，下稱本案收據)後，於民國113年6月4日14時12分許，至臺北市○○區○○○路00號Goodmans Coffee店，向洪信誠出示本案工作證，要求洪信誠簽署投資合作契約書，向洪信誠收取前揭款項並交付本案收據而行使，湯信紳為警當場逮捕而不遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯信紳於警詢、偵查中坦承不諱，並有警員洪信誠職務報告、警員洪信誠提出之網頁截圖、對話紀錄、假「LYCW」程式畫面截圖、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、自願受搜索扣押同意書、被告手機翻拍照片、扣案物照片、勘察採證同意書等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上網際網路詐欺取財未遂、刑法第217條第1項之偽造印文、署押、第216、210條之行使偽造私文書、第216 、212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌；被告所為偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。三、附表所示扣案物，為被告所有，參與詐欺集團犯罪組織及供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。本案收據之偽造印文、署押，均請依刑法第219條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法(112.05.31)第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法(112.05.31)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法(112.05.31)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法(112.05.31)第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物數量 1 本案收據 3張 2 本案工作證 2件 3 合約書 1份 4 智慧型手機 1支

2024-11-12

SLDM-113-審原訴-62-20241112-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊冠倫陳俊諺被告陳正景上2人共同選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年11月20日112年度審金簡字第277號第一審刑事簡易判決（起訴書及併案意旨案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第429 4、9439、10640、11178、14479、17370、17814、21981號），提起上訴及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5064 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35182、40564、44010號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊冠倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳正景幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。楊冠倫、陳俊諺、陳正景均緩刑貳年。　　事　實一、楊冠倫、陳正景、陳俊諺能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人，遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：（一）楊冠倫於民國111年11月間某日，以每週可獲新臺幣(下同 )5,000元為報酬，將其綁定連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱連線帳戶)之現代財富科技有限公司( 下稱現代公司)MaiCoin虛擬貨幣帳戶交予詐欺集團成員使用。（二）陳正景於111年12月8日前某日，將其申設之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶①)、永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶) 交付詐欺集團成員使用。（三）陳正景、陳俊彥於111年12月27日前某日，由陳正景以手機拍攝陳俊諺手持身分證之照片傳送詐欺集團成員，並將陳俊諺申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶( 下稱中信帳戶②)交予詐欺集團成員使用，由詐欺集團用以申設綁定中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶。二、詐欺集團成員取得前開銀行帳戶及MaiCoin帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款、繳款如附表所示之匯款金額至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺有異，報警處理，循線查獲。　　　　理　　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，上訴人即檢察官、上訴人即被告楊冠倫、陳俊諺、被告陳正景對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度簡上字第19號卷【下稱簡上卷】第130至133、245至248頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告3人於原審、本院審理時均坦承不諱（本院112年度審金訴字第1049號卷【下稱審金訴卷】第7 5至79頁，簡上卷第121至139、239至256、315至343頁），核與證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢之證述情節相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4294號卷【下稱偵4294卷】第11至17頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9439號卷【下稱偵9439卷】第5至9頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10640號卷【下稱偵10640卷】第12至14頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11178號卷【下稱偵11 178卷】第11至13頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14 479號卷【下稱偵14479卷】第66至69頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17370號卷【下稱偵17370卷】第8至13頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17814號卷【下稱偵1781 4卷】第5至7頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21981 號卷【下稱偵21981卷】第35至42頁，臺灣士林地方檢察署1 13年度立字第802號卷【下稱立字卷】第25至27頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35182號卷【下稱新北偵35182 卷】第11至12頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40564 號卷【下稱新北偵40564卷】第8至13頁），並有告訴人孫家泩之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行帳戶存摺影本、手機翻拍照片（偵4294卷第21至22、30至34、35至39頁）、告訴人郝俊齊之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片（偵4294卷第24、40至44頁）、告訴人陳儷瑛之統一超商代收款專用繳款證明(僱客聯)11件（偵9439卷第18頁）、告訴人郭百堅之手機翻拍照片（偵10640卷第16至102頁）、告訴人陳冠華之手機翻拍照片（偵11178卷第36至48頁）、告訴人黃瑞容之手機翻拍照片、統一超商代收款專用繳款證明(僱客聯)照片（偵14479卷第75至81頁）、被害人楊森堡之手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17370卷第20至21、28頁）、告訴人陳亭羽之手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17370卷第22至2 5、35至36頁）、告訴人莊怡怡之統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、手機翻拍照片（偵17814卷第5至7、13至14 頁）、告訴人張玉燕所提出之交易明細（立字卷第57至65頁）、連線帳戶之客戶基本資料、交易往來明細（偵4294卷第 26至28頁）、現代公司提供之虛擬貨幣交易明細、連線帳戶登記資料（偵9439卷第20、21至26頁）、現代公司提供之超商繳費代碼回復資料、被告楊冠倫實名制認證資料（偵1064 0卷第103、104頁）、超商代碼申辦人資料（偵11178卷第2 3至28頁）、現代公司提供之會員資料、統一超商公司代碼繳費資料、中信帳戶及連線帳戶之開戶資料暨交易明細（偵 14479卷第47至51、52至58、59至62、63至65頁）、中信帳戶①、永豐帳戶客戶基本資料、交易往來明細（偵17370卷第 14至16、17至19頁）、現代公司提供會員資料、統一超商提供代碼繳費資料（偵17814卷第11、12頁）、被告陳正景手機翻拍照片（偵14479卷第20至39頁）、本案帳戶(中信帳戶 ②)交易明細（偵21981卷第59頁）、本案虛擬通貨帳戶(被告陳俊諺)帳戶申辦資料（偵21981卷第47至49頁）、告訴人洪為邦網路銀行轉帳交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北偵35182第 23至24、26至28頁）、告訴人周明誼提出之超商代碼繳費證明、與詐騙集團成員對話紀錄、現代財富科技公司提供之本案虛擬通貨帳戶交易明細（新北偵40564卷第14至18、26至3 8、39頁）、被告陳俊諺提供與被告陳正景對話紀錄（新北偵40564卷第20至22頁）存卷可稽，足認被告3人任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨）。　　2.經查，被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於 113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　3.又被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」( 下稱現行法)，中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。（二）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告楊冠倫以一提供綁定連線帳戶之MaiCoin虛擬貨幣帳戶〔事實一（一）〕、被告陳正景以一提供中信帳戶①與永豐帳戶〔事實一（二）〕、被告陳正景與陳俊彥以一提供中信帳戶②〔事實一（三）〕之行為，幫助詐欺集團成員分別詐得附表編號各該帳戶所收受款項之告訴人或被害人之財產，均並同時觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告陳正景就事實一（二）、（三）所為，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。（五）檢察官移送併辦如附表編號10至13所示之犯罪事實部分，與經起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。（六）被告3人上開所為均為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告3人於原審、本院審理時均時自白幫助洗錢之犯行，依前開說明，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：（一）原審經審理結果，認被告3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官上訴後，於本院審理時始移送併辦如附表編號10至13所示之犯罪事實，本院自應併予審理。又於原審判決後本院審理期間，被告3人與附表編號8、11所示之告訴人陳亭羽、張玉燕達成和解，被告陳正景及陳俊彥與附表編號13所示之告訴人周明誼達成和解，被告陳正景與附表編號7、12所示之告訴人楊森堡、洪為邦達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（簡上卷第175至176、177至178、257至258、259至260、261至262頁），原審所認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，原審未及審酌，容有未洽。原審判決就此既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。（二）至檢察官雖依告訴人陳亭羽之聲請提起上訴，主張被告3人未與告訴人陳亭羽和解或賠償損害，原審量刑過輕等詞。然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。惟原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人輕率提供其等之金融帳戶予詐騙集成員使用或供綁定虛擬貨幣帳戶受領詐欺贓款，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡其等無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，又被告3人犯後均坦承犯行，於原審與告訴人孫家泩、郝俊齊、陳儷瑛、郭百堅、陳冠華、向鑫蓮成立調解，於上訴後本院審理時與告訴人楊森堡、陳亭羽、張玉燕、洪為邦、周明誼達成和解，並均已依約賠償完畢，此有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯出匯款條、匯款申請書、存款回條、交易明細表、憑條存根、存款憑條在卷可稽（簡上卷第105至111、183至189、303至3 07頁），雖因附表編號6所示告訴人黃瑞容未能到庭、附表編號9所示告訴人莊怡怡已歿，經本院通知其家屬未能到庭，而尚未能和解，然被告3人於本院審理期間亦不斷表達和解之意，並經本院2度安排調解且均與到庭之告訴人或被害人達成和解，足見其等確有悔悟，已盡能事欲彌補自身過錯，犯後態度尚佳，併考量被告3人為本案犯行之參與角色及所得利益、告訴人、被害人等受詐欺金額，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（簡上字卷第340、457頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。另就被告陳正景所犯之罪並定應執行之刑，及就有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部分諭知折算標準。四、緩刑說明：　　復查被告3人均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與多數告訴人成立調解，已如前述，堪認被告3人經此偵審程序與刑罰宣告後，應當知所警惕，本院因認前開對被告3人所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分（一）被告3人均於審理時中供稱其等本案提供上開帳戶犯行，並無獲得好處或報酬（簡上卷第338、339、456頁)，是被告3人雖將上開帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫、莊富棋、曾信傑、劉文瀚移送併辦，檢察官王碩志提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：（金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 告訴人孫家泩佯稱：解決蝦皮購物網站問題云云 111年12月25日下午3時45分許起至56分許止 2萬9,989元連線帳戶 1萬9,207元 2萬6,000元 2 告訴人郝俊齊佯稱：金融反洗錢條例無法下單云云 111年12月25日下午4時10分許 1萬6,983元連線帳戶 3 告訴人陳儷瑛佯稱：貸款云云 111年12月28日晚間7時23分許起至8時18分許止 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 4 告訴人郭百堅佯稱：貸款云云 111年12月28日下午3時3分許 1萬4,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 5 告訴人陳冠華佯稱：貸款云云 111年12月28日中午12時41分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 6 告訴人黃瑞容佯稱：貸款云云 111年12月27日上午6時43至53分許 1萬9,975元中信帳戶②綁定之MaiCoin帳戶 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 111年12月28日上午8時9分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 111年12月28日上午8時14分許 9,975元 7 被害人楊森堡佯稱：解除捐款云云 111年12月8日晚間7時9分許 4萬9,967元中信帳戶① 8 告訴人陳亭羽佯稱：誤設批發商云云 111年12月8日上午4時44至52分許 4萬9,989元永豐帳戶 4萬9,987元 1萬4,710元 3,618元 9 告訴人莊怡怡佯稱：貸款云云 111年12月28日凌晨4時12、15分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 10 告訴人向鑫蓮佯稱繳納財力證明金後即可提供小額借貸云云 111年12月27日下午1時48分許 1萬9,975元中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 111年12月27日下午1時53分許 1萬9,975元 11 告訴人張玉燕佯稱取消遭盜刷款項云云 111年12月8日下午6時46分許 2萬9,985元中信帳戶① 12 告訴人洪為邦佯稱解除分期付款云云 111年12月8日晚間7時10分許 14,133元中信帳戶① 13 告訴人周明誼佯稱：輸入之帳號資料有誤，需繳納解凍金及違約金云云 111年12月27日下午1時15分許 1萬9,975元中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 111年12月27日下午1時19分許 1萬9,975元 111年12月27日下午1時21分許 1萬9,975元

2024-11-12

SLDM-113-簡上-19-20241112-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉昱和選任辯護人黃郁叡律師（法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24550、24557號）及移送併案審理（112年度偵字第256 06、27238、30136號、113年度偵字第7631、8061、10592號），本院判決如下：　　主　文葉昱和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、葉昱和明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐騙集團遂行詐欺犯罪之人頭戶及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，並妨礙警方偵辦詐欺等犯罪，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日，先依不詳之成年人指示將其所有華南商業銀行帳號008-115200709731號帳戶（下稱本案華南帳戶）申辦帳號006000-1966717139394號帳戶（下稱394帳戶）為約定轉入帳戶後，再將本案華南帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料提供予該成年人使用，該成年人再交予詐騙集團使用，詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案華南帳戶（被害人姓名、詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員以網路銀行均轉匯至394帳戶。嗣經附表所示之被害人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　二、案經章麗美、歐玉女、莊福源、李秀麗、吳雨菲、蔡范學慧、黃盈韶、曾淑鑾、謝淑敏、馬湘珉、葉淑梅、林健鴻、陳靜慧分別訴由臺北市政府警察局南港分局、臺南市政府警察局第三分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。理由壹、證據能力：本件判決所引用之被告葉昱和以外之人於審判外陳述，當事人及辯護人均未爭執證據能力（見本院金訴卷第141頁、本院金訴緝卷第116-129頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案華南帳戶資料予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我朋友梁清峰說有人要匯錢給他，跟我借提款卡及本子，因之前他跟我借過國泰世華銀行帳戶沒出問題，且我工作也是他幫我擔保，我才能工作，所以我才借給他，不知道他會拿去做詐騙云云；辯護人則辯稱：被告確曾與梁清峰在醫院同事過，被告因之前將國泰世華銀行帳戶借予梁清峰都沒問題，再應梁清峰薪資轉帳之用，將本案華南帳戶借予梁清峰，被告顯然不具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，梁清峰雖作證否認有向被告借用，然其之前曾與被告前妻在一起，兩人有嫌隙，其證詞不實在，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠附表所示之被害人分別遭詐欺集團成員以附表所示之方式行騙，致陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款至本案華南帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行均轉匯至394帳戶等事實，為被告所不爭執，並有附表證據出處欄所載之證據、華南商業銀行股份有限公司112年7月25日通清字第11200290 98號函暨所附交易明細、基本資料、網銀約定等資料（見11 2偵24557卷第97-103頁）在卷可參。是被告提供予他人使用之本案華南帳戶已供詐欺集團作為向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之用，堪以認定。㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　⑴被告及其辯護人雖以前詞置辯。然被告於偵查中係供稱：我在110年4月1日出監跑到梁清峰他們公司上班，因梁清峰說他帳戶遭警示要跟我借用1個帳戶，我在110年6月間，拿國泰世華銀行的帳號及提款卡、密碼給他；111年11月他又到我家跟我借帳戶，說他換公司要辦薪資轉帳用，因他用國泰世華銀行帳戶都很正常，所以我把本案華南帳戶借給他，一樣給他帳號、提款卡、密碼，存摺沒給他，他說他只要這樣就夠他用網路銀行轉帳；臺北市南港分局玉成派出所在111 年幾月我忘了，有因梁清峰用我借他的國泰世華銀行帳戶拿去收毒品的錢，要找我做筆錄，後來又說不用；因梁清峰說他沒拿我的國泰世華銀行帳戶去收毒品錢，所以我又借他本案華南帳戶（見112偵24557卷第145頁）；嗣於本院改稱：梁清峰說有人要匯錢給他，跟我借提款卡及本子，因之前他跟我借過國泰世華銀行帳戶沒出問題，所以我才借給他（見本院金訴卷第140頁）。是被告前後所述梁清峰借用帳戶之原因明顯不同，已難遽信其所述為真。　⑵又證人梁清峰於本院證稱：我沒跟被告共事過，被告之前曾與警察配合要抓我，要硬塞我一條販賣，但沒辦成，我後面有案件要繳罰金，被告說因對不起我，要拿本子出來幫我繳罰金，他要賣簿子，本來是叫我幫他找，我們在網路上找，結果他自己找到一個朋友，後來我聽朋友說他有亂動密碼，別人就不跟他做，把本子還給他，從頭到尾都是他在辦，他沒有把簿子給我過，當時我已經是警示帳戶，我沒辦法賣簿子，他說他要拿出賣等語（見本院金訴卷第323-327頁）。是證人梁清峰亦否認有向被告借用本案華南帳戶，尚難僅憑被告單一供述，認定被告有將本案華南帳戶資料交予梁清峰。況依本案華南帳戶之交易明細（見112偵24557卷第99-100 頁），可知附表所示被害人匯入之款項均係遭詐欺集團成員使用網路銀行轉匯至394帳戶。而依卷附本案華南帳戶之網銀約定資料（見同上卷第102頁），可知被告係於112年5月1 8日申請網路銀行使用，於112年6月5日始申辦將394帳戶設為本案華南帳戶之約定轉入帳戶，足證被告在將本案華南帳戶資料交予他人使用之前，該人應有要求被告需先申辦394 號帳戶為約定轉入帳戶以便使用，被告乃於112年6月5日申辦394帳戶為本案華南帳戶之約定轉入帳戶，則被告上開所辯係於111年11月將本案華南帳戶交予梁清峰云云，時間點與其前揭辦理約定轉入帳戶之時間已相隔逾半年，益證其所辯係將本案華南帳戶交予梁清峰使用云云，並非事實。　⑶又刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而近年來不法份子為逃避追查，利用人頭帳戶作為詐欺取財等財產犯罪工具之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多次披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，任意交付自己名義申辦之金融帳戶予他人。因此，若交付金融帳戶之提款卡及密碼予非親非故之他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉出款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所難諉為不知。被告為智識正常之成年人，亦有相當社會經驗及歷練，對於上情自無不知之理，況縱使其所述其係將本案華南帳戶資料交予梁清峰乙節為真，其亦係在明知梁清峰之帳戶已供他人詐欺使用而遭列為警示帳戶無法使用，並知悉梁清峰素行不佳，有毒品前科，極可能將其帳戶非法使用之狀況下，竟仍將本案華南帳戶資料交予梁清峰或他人使用，顯係抱持自身無遭受財產損失之虞，縱使遭詐欺集團成員作為詐騙他人及洗錢使用，亦不違反其本意之不確定故意為之，故其所為已構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行無疑。辯護人所辯，被告無幫助詐欺、幫助洗錢之故意云云，要無可採。　㈢綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布、同年8月2日生效施行，本案相關條文修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員分別向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（112年度偵字第25606、27238、30136 號、113年度偵字第7631、8061、10592號）與本案已起訴有罪部分（附表編號1至7），部分被害人相同，被害人不同部分因有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告提供本案華南帳戶資料予他人使用，而幫助詐騙集團向附表所示之被害人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告前有妨害自由、傷害、竊盜、毒品等前科，素行不佳（檢察官未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、本案之犯罪動機、手段、被害人人數眾多、遭詐騙之金額甚高，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚、與前妻同居、前妻因疾病長期住院、有1名未成年子女、入監前從事臨時工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本案經檢察官卓俊吉提起公訴及移送併辦審理，薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日刑事第八庭　　法官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額證據出處 1 壬○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致壬○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日9時45分 19萬5343元 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢之證述（112偵24557卷P9-11） ⒉第一銀行匯款申請書回條（112偵24557卷P21） ⒊壬○○與詐欺集團成員LINE對話翻拍照片（112偵24557卷P15-18） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 2 未○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致未○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時10分 86萬4380元 ⒈證人即告訴人未○○於警詢之證述（112偵24557卷P35-37） ⒉合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（112偵24557卷P85） ⒊未○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24557卷P41-83） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 3 癸○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致癸○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時39分 23萬3300元 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述（112偵24550卷P127-130） ⒉存摺封面、國內匯款申請書（112偵24550卷P132、135） ⒊癸○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P137-140） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P148） 4 丁○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致丁○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日11時50分 81萬元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（112偵24550卷P15-16） ⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證（112偵24550卷P67） ⒊丁○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P39-63） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 5 丙○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資網站平台行騙，致丙○○陷於錯誤，以劉曜予名義匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日13時28分 37萬元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（112偵24550卷P157-163） ⒉郵政跨行匯款申請書（112偵24550卷P221） ⒊丙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P225-243） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P169） 6 申○○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE向申○○○佯稱：可代為購買股票獲利云云，致申○○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月12日10時57分 22萬元 ⒈證人即告訴人申○○○於警詢之證述（112偵24550卷P91-96） ⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（112偵24550卷P115） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P20） 7 甲○○ （未提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE向甲○○佯稱：老師會帶領操盤股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶 112年6月12日13時31分 10萬元 ⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述（112偵24550卷P251-253） ⒉郵政跨行匯款申請書（112偵24550卷P271） ⒊甲○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P273-277） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 8 辰○○ （提告，併辦1、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致辰○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時22分 40萬2030元 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢之證述（112偵25606卷P29-35、P37-38） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯（112偵25606卷P51） ⒊辰○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵25606卷P53-75） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 9 乙○○ （未提告，併辦2、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致乙○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日10時19分 20萬元 ⒈證人即被害人乙○○於警詢之證述（112偵27238卷P7-11） ⒉網銀存款交易明細查詢（112偵27238卷P85） ⒊乙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵27238卷P84-118） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 10 子○○ （未提告，併辦2、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致子○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日9時7分 5萬元 ⒈證人即被害人子○○於警詢之證述（112他4791卷P5-6） ⒉網路銀行轉帳擷圖、子○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他4791卷P25-37） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 112年6月13日9時8分 5萬元 11 卯○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致卯○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月8日10時26分 51萬1562元 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢之證述（113偵7631卷P31-39） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（113偵7631卷P77） ⒊卯○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（113偵10592號卷二P199-218） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 12 酉○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致酉○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日10時7分 51萬6647元 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢之證述（112他5010卷P45-51） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（112他5010卷P53） ⒊酉○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他5010卷P69-77） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 13 庚○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致庚○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日9時48分 10萬元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述（112他5010卷P231-233） ⒉庚○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他5010卷P89-223） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 112年6月9日9時49分 10萬元 112年6月9日9時56分 10萬元 112年6月9日9時57分 10萬元 112年6月9日10時5分 10萬元（併辦意旨書就此5筆均誤載為1萬元） 112年6月9日10時9分 10萬元（併辦意旨書漏載此筆款項） 14 午○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以假投資網站行騙，致午○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日11時28分 40萬元 ⒈證人即告訴人午○○於警詢之證述（113偵7631卷P81-83） ⒉國內匯款申請書(兼取款憑條)（113偵7631卷P117） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 112年6月13日11時28分 37萬元 15 丑○○（未提告，併辦4、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致丑○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日9時4分 65萬4969元 ⒈證人即被害人丑○○於警詢之證述（113偵8061卷P45-46） ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書、鼎盛投資股份有限公司收據、數位商品交易免責聲明、網路銀行轉帳擷圖（113偵8061卷P63-65、69） ⒊丑○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（113偵10592號卷二P74-140） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 16 己○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致己○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月8日9時6分 25萬元 ⒈證人即告訴人己○○於警詢之證述（113偵10592號卷一P126-129） ⒉網路銀行轉帳擷圖（113偵10592號卷一P156反面-157） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 112年6月8日9時7分 15萬元 112年6月9日12時31分 25萬元 17 寅○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致寅○○陷於錯誤，以坤陽興業有限公司名義匯款至本案華南帳戶。 112年6月12日12時15分 70萬元 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢之證述（113偵10592號卷二P144反面-147） ⒉台中銀行國內匯款申請書回條（113偵10592號卷二P153反面） ⒊寅○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（113偵10592號卷二P154反面-157） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100）

2024-11-12

SLDM-113-金訴緝-41-20241112-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1288號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8728 、8898、9319號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1835號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘志堅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘志堅於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第450號判決及110年度審易字第245號判決分別判處有期徒7月及7月確定，經合併定刑後，於民國112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內之112年及113年間分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔甚近，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰就此部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院審理中終知坦承犯行之犯後態度，且所竊取之財物均已發還被害人，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、沒收部分　　刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。被告竊得如附表所示財物，均已分別返還各告訴人，業據告訴人林庭毅證述在案（見113年度偵字第8898號偵查卷第12頁），並有贓物認領保管單4紙在卷可佐（見113年度偵字第8728號偵查卷第23頁、113年度偵字第8898號偵查卷第31、41頁、113年度偵字第9319號偵查卷第23頁），自無庸諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠竊取吳進枝財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取何世琛財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取張祐齊財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取林庭毅財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實欄一、㈢竊取程芷涵財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8728號　　　　　　第8898號　　　　　　第9319號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以110年度審易字第450號判決處有期徒刑3月、7月及以111年度審易字第245 號判決處有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國112年 5月12日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年12月16日凌晨1時許，在新北市○○區○○路00巷0號1樓前，見吳進枝所有、銀色美利達腳踏車(價值新臺幣【下同】2600元)停放該處而未上鎖，即徒手竊取之，得手後，旋即騎乘該腳踏車逃離現場。嗣吳進枝於同日7時許發現遭竊報警，經警循線調閱監視器，並於112年12月18日通知潘志堅到案說明，潘志堅主動交付上揭腳踏車予警查扣（業已發還）。　㈡先後於113年3月19日0時2分、0時30分及1時許，在新北市○○ 區○○○路00巷0號前，見何世琛所有、擺在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊上之美基濃（MIZURO，黑白色，價值1600元）球鞋1雙，及張祐齊所有、懸掛在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊掛勾上之美基濃（MIZURO，黑白色，價值2000元）球鞋1雙，及林庭毅所有、擺在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊上之愛迪達（ADIDA S，黑白色，價值1600元）球鞋1雙均疏未帶走，遂徒手竊取得手。嗣何世琛、張祐齊、林庭毅等3人於同日1時50分許察覺遭竊，經調閱監視器後於周邊巡視時發現嫌犯後報警，經警到場後攔查潘志堅，由潘志堅主動交付竊取之上揭球鞋（均已發還），始悉上情。　㈢於113年2月12日2時20分許，在新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞淡水中正門市內，趁程芷涵倚靠餐桌側邊牆壁小睡不察之際，徒手竊取程芷涵放在座位包包上方之紫色OPPO手機1部（價值8000元），得手後離去。嗣程芷涵於同日3時許發現遭竊，以其他手機撥通上揭手機門號請潘志堅返還該OPPO手機，潘志堅即向程芷涵佯以其在淡水捷運公車站拾獲該手機，並自行撥打110報案，經程芷涵至淡水分局中山派出所報警，見潘志堅於同日4時30許將所竊得手機交至中山派出所為警查扣（業已發還）而始悉上情。二、案經程芷涵訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述被告固坦承犯罪事實㈠、㈡、㈢中現場監視器畫面攝得之人為其本人，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：犯罪事實㈠部分，因就在路上隨機看到該腳踏車沒上鎖，覺得喜歡便牽走，就僅是代步騎到淡水捷運站；犯罪事實㈡部分，因當下想穿被害人3人之鞋子而拿取，第1雙球鞋警察來之前就還出去，其他2雙球鞋是警察來後才還；犯罪事實㈢部分，因我想要手機，便趁告訴人睡覺時拿走借用云云。 2 證人即被害人吳進枝於警詢時之指述證明犯罪事實㈠之事實。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面5張、事後被告帶警方取贓照片3張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 3 證人即被害人何世琛於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之被告竊盜被害人何世琛球鞋之事實。新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被害人何世琛車牌號碼000-0000號重型機車停放照片1張、遭竊美基濃鞋包（含美基濃球鞋）照片4張（見照片編號7至10） 4 證人即被害人張祐齊於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之被告竊盜被害人張祐齊球鞋之事實。新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被害人張祐齊車牌號碼000-0000重型機車停放照片1張、遭竊美基濃照片1張（見照片編號11） 5 證人即被害人林庭毅於警詢時之指述證明犯罪事實㈡中被告竊盜被害人林庭毅球鞋之事實及事件經過。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面5張、被害人林庭毅車牌號碼000-0000號重型機車停放照片1張、遭竊藍色袋子（含愛迪達球鞋）照片2張（見照片編號5、6） 6 證人即告訴人程芷涵於警詢時之指述證明犯罪事實㈢之事實。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面8張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告上開共5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2024-11-12

SLDM-113-審簡-1288-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第499號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳璜（現於法務部○○○○○○○○附勒戒處所執行觀察勒戒中）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1115號），本院判決如下：　　主　文李佳璜犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李佳璜基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年3月26日上午 6時1分許至同日下午5時許期間內之某時，在不詳地點，以臉書暱稱「Jai Li」在其百位臉書好友均得共見共聞之個人頁面發表「還有一個叫丙○○.平時素行不檢點濫交跟多人發生性關係.認識她的朋友都給她稱為"破麻.北港香爐.公車". ..」等文字內容之文章（下稱本案臉書文章），以此方式指摘丙○○，足以貶損丙○○之人格、名譽及社會評價。二、案經丙○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人丁○○於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告李佳璜復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。　㈡至本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承發布本案臉書文章等情，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：本案臉書文章只有設定我本人看得到，我把本案臉書文章之擷圖以及文字傳送給前妻丁○○，並沒有再傳送給第三人或公開云云。經查：　㈠被告於上揭時、地以臉書暱稱「Jai Li」發表本案臉書文章乙節，業經被告偵查及本院準備程序供承在卷（見偵卷第9 頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○於偵查中證述大致相符（見偵卷第33至37、67至73），復有本案臉書文章擷圖及翻拍照片在卷可證（見他卷第33至37、14 7至151頁、偵卷第17頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：我與丁○○見面時，丁○○直接以她的手機給我看本案臉書文章，其他2個朋友陳姿芬、謝憶眉是把本案臉書文章的擷圖傳給我看等語（見偵卷第67 至73頁），核與證人即被告前妻丁○○於偵查中證稱：告訴人是我的朋友，我有在臉書上看到本案臉書文章，我不清楚看到文章時，文章的觀看設定是「好友可看」、「公開」或是「只限我與被告」，被告也有把這篇文章拍下來傳給我看，我將事情告訴我三姐姐，我三姐姐就去質問被告為何要將這篇文章放在臉書上等語（見偵卷第33至37頁）之情節大致相符，並有告訴人所提本案臉書文章擷圖附卷可稽（見他卷第 33至37頁），佐以被告於偵查中坦承其臉書好友約100多人等情在卷（見偵卷第10至11頁），足證被告係以暱稱Jai Li 發表本案臉書文章，並設定臉書好友均得閱覽該文章，使特定多數人均得共見共聞，是可認告訴人之指訴與事實相符，堪以認定。　㈢證人丁○○雖於本院審理時改稱：本案臉書文章是被告私底下傳給我的，不是在臉書上看到，我不知道告訴人在哪裡看到本案臉書文章，也不是我傳給她的等語（見本院卷第73至76 頁），可見證人於偵訊及本院審理時前後證述不一，考量證人與被告前為夫妻，證人於偵查中就檢察官提示本案臉書文章後，已明確證稱有在臉書上看過本案臉書文章，並無混淆誤認之情事，況證人於本院自承偵查中所述均實在等情（見本院卷第75頁），衡酌證人於偵查中所述，距離案發時間較近，且未受外力干擾，相較於案發後間隔更久期間於本院在其前夫面前所為之陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，而認其偵查中所證較為可信，其於本院所述應係迴護被告之詞，不足以作為有利被告之認定。況且，若如被告所辯、證人於審理所稱，本案臉書文章僅是被告私下傳送予證人，被告及證人均未再傳送予告訴人，則為何會有第三人看到本案臉書文章，並將其擷圖後告知告訴人，從而亦可認證人於審理中所為之證述並不可信。再者，觀察被告所提出之本案臉書文章擷圖，其上顯示設定為「僅供本人」觀看圖示，時間則顯示「5分鐘」（見偵卷第17頁），意指被告於5 分鐘前發表僅供本人觀看之本案臉書文章；而告訴人及證人所提供之本案臉書文章擷圖則顯示設定為「好友」觀看圖示，時間則顯示「6小時」（見他卷第33至35頁、偵卷第43至5 1頁），意指被告於6小時前發表好友可觀看之本案臉書文章，二者明顯不同，前者應係被告於開偵查庭前特地發表，以便其於偵查中提出作為答辯使用，足認被告辯稱本案臉書文章設定為僅供本人觀看，其將本案臉書文章擷圖後傳送給證人云云，實無法採信。　㈣至被告雖聲請本院傳喚證人謝憶眉到庭作證，用以證明本案臉書文章是否設定為好友均能閱覽一節，然證人謝憶眉業已於偵查中明確證述其非被告之臉書好友，本來就看不到被告相關任何貼文等情，難認與本案具有重要關係，且本件事證已臻明確，認並無傳喚之必要，併此敘明。　㈤綜上所述，被告上開所辯，均難採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，惟查被告指摘告訴人素行不檢點、與多人發生性關係等情，所述已指定具體事實，非僅為抽象之謾罵，已構成散布文字誹謗罪，是起訴法條容有未洽，惟因起訴基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告上開罪名（見本院卷第72頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性方式解決問題，竟以在網路社群平台上張貼文章之方式，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、對告訴人名譽之損害程度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、迄未與告訴人達成和解，暨其領有重度身心障礙證明、自陳國中畢業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、目前從事廚具業老闆之家庭生活情形（見審易字卷地45頁、本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-12

SLDM-113-易-499-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇春美選任辯護人陳美娜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9746號），本院判決如下：　　主　文蘇春美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣3,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蘇春美可預見將自己所有之金融機構帳號提款卡、密碼提供予陌生人使用，可能幫助他人從事有關詐欺之犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，妨礙警方偵辦詐欺等犯罪，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月7日將其所有兆豐銀行帳號017-0 2310634126號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及花蓮第二信用合作社帳號216-01000400203615號帳戶（下稱本案二信帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄給真實姓名年籍不詳LINE暱稱「許虹萍」，並以LINE告知「許虹萍」提款卡密碼，「許虹萍」所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款或存款如附表所示金額至附表所示帳戶（被害人姓名、詐欺方式、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表所示），除附表編號3部分匯入之款項尚餘新臺幣（下同）3,980元未遭提領外，其餘款項均旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因附表所示之被害人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表所示之被害人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件判決所引用之被告蘇春美以外之人於審判外陳述，當事人及辯護人均未爭執證據能力（見本院卷第53頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由：　　訊據被告固坦承有提供上開2個帳戶之提款卡及密碼予LINE 暱稱「許虹萍」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我想要貸款，但因年紀大，不符合一般貸款資格，在臉書看到OK忠訓國際廣告，跟對方聯絡，對方說要美化帳戶，所以我才寄提款卡過去，當下我沒有懷疑對方是詐騙集團，我是被害人云云。辯護人則辯稱：被告係透過臉書看到OK忠訓國際貸款廣告，因而結識OK忠訓國際貸款專員暱稱「許虹萍」，而OK忠訓國際貸款不僅確實存在，該公司並設有官方網站，經常找名人代言，廣告亦常被播送於媒體，被告因此相信該公司係合法、正派的貸款公司，誤信「許虹萍」確實為該公司之合法貸款專員，被告係陷於「許虹萍」之詐術設局，方提供其金融帳戶之提款卡及密碼；又本案金融帳戶於被告提供前，乃正常使用之帳戶，並非如一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人將長期未使用之帳戶任意交給他人使用；況被告於接獲銀行來電告知其帳戶遭警示後，亦及時前往警察機關報案，堪認被告主觀上對於提供上開帳戶資料可能作為「許虹萍」用以實施詐欺及洗錢之用，並非毫不關切，是被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語置辯。經查：　㈠附表所示之被害人分別遭詐騙集團成員以附表所示之方式行騙，致陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款或存款至附表所示之帳戶，除附表編號3部分匯入之款項尚餘3,980元未遭提領外，其餘款項均旋遭詐欺集團成員提領一空等事實，有附表證據出處欄所載之證據、本案兆豐帳戶及本案二信帳戶之帳戶基本資料暨交易明細各1份（見113年度立字第22 22號卷《下稱立卷》第75-82頁）在卷可參。被告對上開事實，亦不爭執。是被告提供予LINE暱稱「許虹萍」使用之本案兆豐銀行帳戶及本案二信帳戶已供詐欺集團作為向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之用，已堪認定。㈡又被告因與LINE暱稱「許虹萍」聯繫，而於上開時間、地點，將上開2個帳戶之提款卡寄予暱稱「許虹萍」使用，並以L INE告知「許虹萍」提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查及本院供承在卷，並有被告與「許虹萍」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第13至117頁）。是此部分之事實，亦可認定。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。　⒉被告及其辯護人雖以前詞置辯。然：　⑴被告於警詢及偵查時係供稱：當初我在臉書上看到貸款廣告，加LINE暱稱「許虹萍」之詐騙集團成員，她叫我寄本案兆豐帳戶及本案二信帳戶提款卡給她，說貸款10天就可以下來；帳戶內沒有錢，我拍存摺封面給她，另外寄提款卡給她，用LINE告知密碼，（檢察官問：辦貸款與交帳戶有何關係？ )我當時沒想那麼多，想說錢趕快下來就好，(檢察官問：現在銀行、金融機關及新聞媒體都在宣導不可以將帳戶交給別人，為何妳還是將帳戶交出去？)我沒想那麼多，後來她不理我，我才警覺受騙至派出所報案（立卷第15-18頁、偵卷第9-11頁）。是被告於警詢及偵查中從未提及其係在臉書上看到OK忠訓國際廣告，而與該公司專員LINE暱稱「許虹萍」聯繫貸款事宜等節，則被告於本院始改稱：其係向OK忠訓國際借款，有看到廣告，想這間公司這麼大，不可能詐騙云云，顯係臨訟編造之卸責之詞。況依辯護人所提供之OK忠訓國際網路廣告頁面(見本院審訴卷第159頁），其上清楚記載：「OK忠訓國際反詐欺聲明：特別提醒：服務專員不會以私人 LINE與您聯絡....˙評估貸款資格不須提款卡/存摺/帳戶密碼」等字，倘被告有看到OK忠訓國際貸款廣告，理當看到廣告上之相關反詐欺聲明，清楚知悉請該公司辦理貸款根本不需要提供帳戶及密碼，倘須提供帳戶及密碼，已涉及詐欺，足證被告及辯護人上開所辯，均無可採。　⑵被告又辯稱：我因貸款與「許虹萍」聯繫時，她說是私人貸款，跟我要貸款資料，我跟她聯絡後隔了2、3天，考慮利率是高或低，之後才寄提款卡，我與「許虹萍」的對話紀錄都已提出云云（見本院卷第54-56頁）。然觀之被告與「許虹萍」之對話紀錄(見偵卷第13-117頁）可知：　　①「許虹萍」係於113年1月7日下午2時40分開始與被告聯絡，「許虹萍」傳貸款所需填寫之資料予被告，然被告並無填寫任何內容以供「許虹萍」審核（見偵卷第17頁），此顯與辦理貸款須提供個人相關資料或財產資料，以供貸款公司徵信或評估還款能力不同。又被告係於當天即傳送本案2個帳戶提款卡正反面照片給「許虹萍」（見偵卷第23- 29頁），並於當天下午6時13分即將2個帳戶之提款卡寄給「許虹萍」及以LINE告知提款卡密碼（見偵卷第43、45頁），而「許虹萍」當日下午7時20分即被告已寄出提款卡後，始告知「年利率都是3.5％」，亦與被告於本院所稱係隔了2、3天，考慮利率是高或低，才寄提款卡等語不符。　　②又由「許虹萍」回復「目前你現在的情況就是無法達到銀行的放貸標準，公司這邊先幫你補足再去送件，這個方案能保證過件率的」（見偵卷第17頁）、「...我們幫你作業的時間是五到七個工作日，作業完會第一時間寄還給你，也就是在21日你會收到你這邊的卡片，22日行員會打電話給你約你到附近的分行去照會面簽對保這筆貸款，你到時候帶著存簿刷出來的明細給銀行審核，到時候代辦費會直接扣掉....」、「你這邊的款項22號會到帳..」（見偵卷第19-21頁），顯與被告所稱係向私人貸款矛盾。　　③再者，由對話紀錄可知「許虹萍」係告知貸款之作業時間為5至7個工作天，兩人又從113年1月7日（週日）開始對話，則縱使加上7個工作天，作業完之日期應為16日，顯非21日，則「許虹萍」上開稱「也就是在21日你會收到你這邊的卡片，22日行員會打電話..」、「22號會到帳」等內容時，被告竟然未提任何質疑或詢問作業時間不對、太慢，反而係直接傳送提款卡照片（見偵卷23頁），更係在提款卡寄出及告知密碼後，被告始詢問利率、「許虹萍」才告知「年利率都是3.5」（見偵卷51頁）。　　　由「許虹萍」不需貸款所需之徵信資料，被告亦不在乎貸款利率直接寄提款卡給「許虹萍」，甚至不知「許虹萍」所傳對話內容係顯示向銀行辦貸款，非向私人辦貸款，亦不在乎「許虹萍」告知作業完成之日期、貸款撥款日期均錯誤，均足證上開對話內容應係被告為避免事後遭檢警追究刑責，故與帳戶需求方為上開虛假對話，方便被告事後提供予警檢以辦貸款為由卸責。是被告上開所辯，要無可採。　⑶又近年來不法份子為逃避追查，利用人頭帳戶作為詐欺取財等財產犯罪工具之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多次披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，任意交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，甚至前開OK 忠訓國際廣告亦有此反詐欺聲明。因此，若交付金融帳戶之提款卡及密碼予非親非故之他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所難諉為不知。被告為智識正常之成年人，亦有相當社會經驗及歷練，對於上情自無不知之理，竟仍將本案上開2 個帳戶之提款卡、密碼隨意交付、告知予未曾見面且不相識之「許虹萍」，更為上開虛假對話內容，顯係抱持自身無遭受財產損失之虞，縱使遭詐欺集團成員作為詐騙他人及洗錢使用，亦不違反其本意之不確定故意為之，故其所為已構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行無疑。辯護人所辯，被告無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云，要無可採。　⑷另被告雖有於本案帳戶遭警示後報警，惟此與其提供帳戶提款卡、密碼予「許虹萍」之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意無涉，辯護人以此反推被告行為時無此犯意，亦不可採。㈣綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請函詢花蓮第二信用合作社，查明被告有無以其名義申辦貸款，以證明被告係擔任房貸之連帶保證人，並無借款經驗云云。然被告於警詢時已供稱：本案兆豐帳戶是作為辦理紓困貸款而開戶，本案二信帳戶是作為儲蓄使用等語（見偵卷第 16頁），故被告有曾向兆豐銀行申辦貸款之經驗，至於其有無曾向花蓮第二信用合作社申辦貸款乙節，與其是否涉犯本案罪責無涉，故認無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日生效施行，本案相關條文修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員分別向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供上開帳戶資料予他人使用，而幫助詐騙集團向附表所示之被害人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、被害人等遭詐騙之金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、已婚、無未成年子女、目前為書店工讀生之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件匯入被告上開帳戶之款項，均屬洗錢之財物，惟除附表編號 3部分之款項尚餘3,980元未遭提領外，其餘款項均已遭詐欺集團成員提領一空，已如前述，就已遭提領部分，因非歸被告所有，亦未在被告掌控中，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收；惟就本案兆豐帳戶內未遭提領之3,980元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第 1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告否認其有因本案取得報酬，而卷內除本案兆豐帳戶內有上開被害人匯入之款項未遭提領外，並無證據證明其有取得其他報酬，故無此部分犯罪所得沒收之問題，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日刑事第八庭　　法官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款或存款金額匯入或存入帳戶證據出處 1 己○○ （提告）佯裝為親戚向己○○借款，致己○○陷於錯誤而匯款 113年1月11日9時45分 5萬元本案二信帳戶 ①證人即告訴人蘇菁莪於警詢之證詞（立卷第19-20頁） ②與詐騙集團對話紀錄（立卷第41-43頁） ③帳戶交易明細查詢（立卷第45頁） 113年1月11日9時47分 5萬元 2 丁○○ （提告）佯裝為朋友的妻子向丁○○借款，致丁○○陷於錯誤而匯款 113年1月11日10時50分 10萬元本案兆豐帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證詞（立卷第21-23頁） ②匯款委託書（立卷第47頁） ③丁○○存摺影本（立卷第49-51頁） ④與詐騙集團對話紀錄（立卷第53頁） 3 甲○○ （提告）佯裝要網路購物，並提供假7-11賣貨便網站，該網站客服人員向甲○○佯稱：其銀行帳戶遭凍結，須依指示操作ATM云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作而無摺現金存款 113年1月11日12時31分 2萬元（含手續費15元）本案兆豐帳戶（遭提領16,005元，扣除手續費後，尚餘3,980元） ①證人即告訴人甲○○於警詢之證詞（立卷第25-32頁） ②甲○○存摺影本（立卷第55-57頁）　　　 4 戊○○ （提告）佯稱可協助戊○○操作好賣家商場賣商品，須依指示操作ATM云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作而匯款 113年1月12日0時3分 29,977元本案二信帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證詞（立卷第33-34頁） ②自動櫃員機交易明細表（立卷第60頁）　 113年1月12日0時9分 3萬元（含手續費15元） 5 乙○○ （提告）佯裝要網路購物，並提供假客服連結，假客服人員向乙○○佯稱：請依指示操作ATM進行認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示操作而匯款 113年1月12日0時4分 6,123元本案二信帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之證詞（立卷第35-39頁） ②與詐騙集團對話紀錄（立卷第65-73頁） ③轉帳成功之手機擷圖（立卷第64頁）

2024-11-12

SLDM-113-訴-668-20241112-1