Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付提款卡

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

易
臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第687號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍾信義 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 64、565號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○為男女朋友，因受甲○○所託持甲○○名下中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）提款卡提款，以繳納房租及購買日用品，詎丙○○竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，先自本案帳戶提領款 項後（提領時間、金額，詳如附表一所示），即將上開款項 其中新臺幣（下同）1萬8000元，挪為修車款項而使用，以 此方式侵占入己。 二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月30日11時許，在坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地工 地內，持乙○○置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之鑰 匙，開啟上開機車車廂，徒手取走其內現金9000元。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告丙○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第183頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審判外 之陳述之證據能力（見本院卷第261至277頁），本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然 關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認 定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（歷次自白出處如附表二 所示），並有附表二「證據出處」欄之供述證據及非供述證 據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡公訴意旨雖認被告就上開款項之取得係構成刑法第339條之2 第1項非法由自動付款設備取財等語，惟刑法第339條之2所 謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為 限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之 提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物， 或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均 屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照）。 稽之證人即告訴人甲○○於本院審理中具結所證：被告到我女 兒上班的地方拿本案帳戶卡片，因為我要繳房租，當時我們 是同居關係，但我住院，我女兒管卡片，被告要拿卡片繳房 租，但後來被告領了錢沒有幫我繳，我說帳戶裡面有多少就 領多少等語（見本院卷第264至265頁），核與被告所辯其為 告訴人甲○○同意始提領本案帳戶內如附表一所示款項等語相 符，是被告取得本案帳戶提款卡之過程，並無出於不正當之 方法。縱被告提領上開款項後予以侵占入己，因告訴人甲○○ 已有前開委託持有之情事，自難認定該款項係以前述不正方 法由自動付款設備取得，故公訴意旨所認，顯有誤會。綜上 所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科 。 三、論罪部分： 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡公訴意旨認被告認被告取得上開款項係犯刑法第339條之2第1 項非法由自動付款設備取財罪，容有誤會，然此部分基本社 會事實同一，且業經本院當庭告知所犯罪名及法條（見本院 卷第272頁），並給予被告答辯機會，已無礙於被告防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告利用領取、保管告訴人甲○○財產之事機，將所領取 如附表一之款項一部分侵占入己，並擅自徒手竊得告訴人乙 ○○之財物，所用手段雖屬平和，然告訴人甲○○、乙○○所受損 害並非輕微，仍應予以非難。被告雖自陳係為挪用以修車費 用或缺錢花用（見本院卷第275頁），惟此部分乃出於自利 之考量，無法作為有利於被告罪責認定之依據。除上開犯罪 情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終坦承 犯行，態度尚佳，可資為有利於被告量刑之審酌依據；⒉被 告先前已有竊盜、侵占遺失物等多項前案科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至35頁） ，是其責任刑方面已無減輕折讓之空間，不宜如初犯者量處 較輕之刑；⒊被告已與告訴人甲○○和解，並如數賠付之，復 徵得告訴人甲○○之寬宥，業據證人甲○○證述在卷（見本院卷 第267頁），並有和解書存卷可考（見偵一卷第41至43頁） ，足認被告就犯罪事實一部分有充足之損害填補及關係修復 舉措，應可作為有利審酌依據；⒋被告具有高中肄業之智識 程度、離婚、無未成年子女、需照顧告訴人甲○○、目前從事 服務業、月收入2萬7000元，家庭經濟狀況貧困等學經歷、 家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第276 頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附 表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠被告自承其就犯罪事實二，已將所竊得9000元花用殆盡等語 告供承在卷（見本院卷第273頁），是該款項為其本案犯罪 所得，堪認已無原物可供沒收，為避免被告無端坐享犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，逕依其價額 追徵之。 　㈡被告就犯罪事實一部分，業與告訴人甲○○達成和解並如數賠 付，已如前述，堪認已合法發還告訴人，故爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。 六、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告2次犯行，各次犯行所危害之法益種類雖均係財產 法益，惟相距已有一段時間，各罪所示犯罪手段、方法亦有 差距，罪質有一定區隔，法益侵害之加重效應較高，行為人 之人格面略有不同，對被告犯行所示罪責非難，雖有一定重 複之情形，惟僅就一定限度內扣除罪責非難之部分。綜合評 估被告犯行之不法、罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、 罪刑相當原則加以權衡，定執行刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。 七、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以： 　⒈被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年3月1 7日許自告訴人甲○○之女取得本案帳戶提款卡後，向告訴人 甲○○稱僅收受存摺等語而未交付提款卡，以此方式將上開提 款卡侵占入己，因認涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語 等語。 　⒉被告就犯罪事實一部分，除上開經論罪之1萬8000元外，其餘 款項（6800元），尚係被告意圖為自己不法之所有，基於非 法由自動付款設備取財之犯意，以不正方法自本案帳戶提領 ，因認涉犯刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財 罪嫌等語。 　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。 　㈢經查： 　⒈被告取得本案帳戶提款卡之事實，已經認定在案，參以證人 甲○○於警詢中固證稱：被告至今沒有歸還上開提款卡，我已 於112年5月12日至郵局掛失重新補辦等語（見警一卷第6頁 ），惟於本院審理中證稱：我出院沒多久，被告將上開提款 卡主動拿去我媽媽家給我媽媽，我後來也有拿到卡片，當時 被告跟我吵架，所以沒有直接拿給我等語（見本院卷第267 頁），核與被告所辯其有歸還上開提款卡之情節相符，可徵 被告、告訴人甲○○就上開提款卡歸還與否，於告訴人甲○○報 案時，或係出於告訴人甲○○之誤會，尚難認定被告有易持有 為自己所有之舉，抑或是就此有何不法所有意圖，要與侵占 罪之要件不符。 　⒉被告固有提領如附表一所示款項，共計2萬4800元，惟被告並 非以不正方法提領該等款項等情，業經認定如前，是公訴意 旨認此部分構成刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備 取財罪嫌，已屬無據。又稽之證人甲○○於本院所證：當時不 知道簿子裡有多少錢，我沒有跟被告說確切數額，我只有說 有多少領多少，被告提領的現金中，有1萬8000元是應繳納 房租的，剩下6000多元是我讓被告保管，因為我住院，被告 來來去去，讓他加油、生活支出等語（見本院卷第265至266 頁），是被告所提領之款項，除1萬8000元須依告訴人甲○○ 之指示使用於房租繳納，其餘6800元，均可由被告自由支配 使用，難認此部分提領後使用、支配有何不法性可言，自亦 難認被告另可能就此部分構成侵占罪嫌，附此說明。 　㈣從而，公訴意旨所指被告涉嫌侵占、非法由自動付款設備取 財等罪嫌，因不能證明被告犯罪，原應為對其為無罪之諭知 ，然此部分與前揭犯罪事實一所示犯行，分別具有接續犯之 實質上一罪及事實上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　　　　 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 提領時間 提領金額 1 112年3月17日9時11分許 1萬元（起訴書誤將手續費5元計入，應予扣除） 2 112年3月17日9時13分許 1300元（起訴書誤將手續費5元計入，應予扣除） 3 112年3月23日21時28分許 1萬3500元 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 ⑴被告於偵查及本院審理中之自白（見偵緝卷第5至7頁、本院卷第146、181、271、273頁）。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢及本院審理中具結之證述（見警一卷第5至7頁、本院卷第264至266頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年7月21日儲字第1120954579號函暨檢附告訴人甲○○本案帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警一卷第15至19頁）。 ⑷中華郵政股份有限公司屏東郵局112年7月31日屏政字第1120000511號函及所附提領畫面（見警一卷第21至23頁）。 丙○○犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 ⑴被告於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警二卷第3至4頁反面、偵緝卷第5至7頁、本院卷第146、181、271、273頁）。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警二卷第5至7頁）。 ⑶蒐證照片（見警二卷第20頁）。 ⑷通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第21至24頁）。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元追徵之。 附表三： 卷宗名稱 卷目代碼 東警分偵字第11231387700號卷 警一卷 里警偵字第11232355000號卷 警二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12990號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16055號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第564號卷 偵緝卷 本院113年度易字第687號卷 本院卷

2025-02-12

PTDM-113-易-687-20250212-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳韋丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第202號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋丞犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。 洗錢之財物新臺幣參拾伍萬伍仟壹佰參拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣參 佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 　　陳韋丞、葉泓億（經判決確定）、陳瑋杰（由檢察官另案偵 查中）、蔡○憲（民國00年0月生，通訊軟體Telegram暱稱「 楊雙武」）、顏○賢（00年0月生，Telegram暱稱「煙霧瀰漫 」）、賴○誠（00年0月生，Telegram暱稱「唐獅」）、林○ 宇（00年0月生，Telegram暱稱「飛機不會飛」）（上開4人 經本院少年法庭另案審理，惟無證據顯示陳韋丞知悉其等為 未成年人）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 雲」、「李志力」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員，於111年10月5日，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱： 需提供金融帳戶提款卡以領取家庭代工補貼金云云，致戊○○ 陷於錯誤，於111年10月6日14時41分許，在臺北市大安區統 一超商敦維門市，將名下之中華郵政帳號000-000000000000 00號、中國信託銀行帳號000-000000000000號、台中商銀帳 號000-000000000000號帳戶提款卡寄出，由蔡○憲於111年10 月8日17時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東 暉門市領取包裹後，將包裹內之上開帳戶提款卡交付給顏○ 賢轉交本案詐欺集團。本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款 卡後，即以附表二所示之詐欺方式，對附表二所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示， 分別於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至 附表二所示之帳戶。本案詐欺集團成員復指示葉泓億於附表 二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，提領如附表 二所示之提領金額得手後，將所領得之款項交給林○宇，林○ 宇再轉交給賴○誠，賴○誠交給陳瑋杰，陳瑋杰並於111年10 月8日23時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項交 給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳韋丞，由陳韋丞 購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，藉此製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證 據部分，檢察官、被告陳韋丞於本院行準備程序時，對於下 列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第 42頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示 並告以要旨時，檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待 證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證 據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承於111年10月8日23時39分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○○路0段000號，向陳 瑋杰收取如附表二所示之款項後，購買泰達幣存入「李志力 」指定之電子錢包等情，並坦承犯洗錢罪，惟矢口否認有三 人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱略以：我不知道給我錢 的人是誰，我認為那是「李志力」購買虛擬貨幣的錢，因為 他不在臺灣故請朋友拿錢給我；他跟我保證此行為並無不法 ，所以我沒有詐欺的行為與想法云云，即否認三人以上共同 詐欺取財之故意。經查： １、被告於犯罪事實欄所示之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，向陳瑋杰收取如附表二所示之款項後，購買泰 達幣存入「李志力」指定之電子錢包等情，業據被告於警詢 、偵查、本院準備程序中均坦承不諱（見11756號偵查卷第3 26頁至第330頁、第425頁至第427頁、本院審訴字卷第43頁 ），且有車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍畫面(見11756 號偵查卷第67頁至第69頁、第319頁)、被告與「李志力」之 虛擬貨幣錢包交易紀錄、用戶基本資料（見202號偵查卷第6 15頁至第639頁）、被告與「李志力」及虛擬貨幣上游之對 話紀錄（見202號偵查卷第589頁至第614頁）、被告提供之 資金來源保證書（見11756號偵查卷第443頁）可資佐證，足 認被告上開供述屬實，此部分之事實已堪認定。 ２、陳瑋杰交付被告之上開現金，係如附表二所示之被害人因本 案詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而匯款至附表二所示之 帳戶，再由葉泓億在附表二所示之時、地提領後，經林○宇 、賴○誠轉交而來乙節，業經被害人葉秉倫、乙○○、丙○○指 訴在案（見11756號偵查卷第229頁至第231頁、第281頁至第 283頁、第307頁至第308頁），並與證人葉泓億、林○宇、賴 ○誠於警詢、偵查中之證述相符（見202號偵查卷第21頁至第 25頁、第157頁至第164頁、第185頁至第197頁、11756號偵 查卷第487頁至第491頁），復有被害人3人匯款之交易明細 （見11756號偵查卷第265頁至第275頁、第297頁至第301頁 、第315頁至第316頁）、附表二詐欺帳戶欄所示帳戶之交易 明細、提款及交付款項之監視錄影畫面截圖可資佐證（見11 756號偵查卷第60頁至第76頁、第205頁至第225頁），此部 分之事實亦堪認定。 ３、被告雖否認具有三人以上共同犯詐欺取財之故意，惟查： ⑴、扣案被告使用之手機中，其與「李志力」之對話紀錄有如附 表三所示之對話，由附表三編號1、2、3之對話可知，被告 明知自己及「李志力」均使用人頭帳戶，且帳戶內款項來自 不法來源，否則實無須擔心帳戶遭掛失無法取回款項，更無 須以設置斷點、刪除對話紀錄等行為躲避檢警追查。再者， 被告於附表三編號4、5、6之對話中，要求「李志力」以lin e或Telegram傳送訊息，假造虛擬貨幣買家在交易平台上發 現被告刊登之廣告故向被告購買虛擬貨幣之外觀，由此可知 ，被告實際上係固定收受「李志力」委由他人轉交之現金或 匯入之不法款項，購買泰達幣後存入「李志力」之電子錢包 ，而藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法款項之去向，其與「 李志力」間實非單純交易虛擬貨幣之關係。本院於審理程序 中訊問被告，使其說明上開對話紀錄之原委，而被告僅以： 當時不了解「李志力」所述內容，僅是附和「李志力」之話 語云云辯解，然此與對話紀錄中被告以術語熟練進行對話， 又主動要求「李志力」製造虛偽對話紀錄之情形不符，顯不 可信。從而，被告辯稱：該等款項係「李志力」購買虛擬貨 幣之價金，「李志力」並保證資金來源合法云云，並無足採 。 ⑵、被告與「李志力」之對話紀錄中，「李志力」多次預先通知 被告：稍晚可能匯入人頭帳戶或面交現金之大略金額，要求 被告先購得相應之泰達幣，準備進行前述交易。且「李志力 」曾向被告稱：「230」、「被銀行擋」、「明天再去另一 間」、「就是銀行不讓她匯款」等情（見202號偵查卷第596 頁）。由此觀之，被告已知悉「李志力」所交付之不法款項 ，在時間上具有不確定性，且銀行會阻止此類交易，並且在 款項入帳後，「李志力」須立即製造金流斷點等情節。上開各 情與詐欺集團處理詐欺犯罪所得之模式完全相符，又我國社 會近年來詐欺犯罪嚴重，政府、媒體多有宣導相關防詐欺、 反洗錢之常識，依被告之智識程度，自不可諉為不知。從而 ，被告於本案行為時，應已知悉「李志力」係詐欺集團成員 ，其依「李志力」之指示收受現金後，購買泰達幣轉入「李 志力」所指定電子錢包之行為，係在掩飾、隱匿本案詐欺集 團之犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。 ４、至於被告提供自稱擔任幣商之交易所帳號、交易明細、於幣 安交易所刊登之廣告、「李志力」予被告陳韋丞之切結書等 資料（見11756號偵查卷第435頁至第443頁），佐證自己僅 為幣商，並非本案詐欺集團成員，亦不知款項為詐騙所得等 詞在卷，惟被告與「李志力」之關係，及其知悉「李志力」 交付之款項係詐欺集團之犯罪所得等情，均經本院認定如前 ，且其所提供交易所帳號、交易明細、於幣安交易所刊登之 廣告，僅能證明其有買賣虛擬貨幣之行為，又其提出「李志 力」出具之切結書，其上簽名欄所簽署字樣為「李智力」， 與被告辯稱之「李志力」不符，益徵該身分確屬虛構，始會 在製造該文件時錯誤書寫姓名，是依上開證據資料，均無從 為對被告有利之認定。 ㈡、按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先 收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被 害人匯入受詐欺款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現金或轉帳至其他帳 戶等方式，回收詐欺贓款，是依前開運作模式，參照刑法共 同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手前往 領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協助記 帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐欺贓款等行為，均係 該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告係依「 李志力」指示向陳瑋杰收取詐欺款項後，購買泰達幣存入「 李志力」指定之電子錢包。被告並非單純偶然片面給予助力 之邊緣角色，而係參與實行完成詐欺取財、洗錢犯行不可或 缺之構成要件行為，故被告既基於與「李志力」、交付款項 之陳瑋杰及本案所屬詐欺集團其他成員相互利用配合遂行犯 罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，而可認成立 三人以上共同詐欺取財犯行。 ㈢、被告所參與之三人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條 第1款所稱之特定犯罪，且本案詐欺集團成員詐欺如附表二 所示之被害人，使其等陷於錯誤而匯款至附表二所示之帳戶 後，先由葉泓億在附表二所示之時、地提領現金，再經林○ 宇、賴○誠、陳瑋杰轉交被告，最終由被告作為購買泰達幣 轉出之過程，客觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之 來源及去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為當均屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，是被告與「李志力」、 陳瑋杰等人間如前述同具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及 去向之洗錢之犯意聯絡，而得認成立共同洗錢犯行，亦屬明 確。 ㈣、綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，應依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期 徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕 之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標 準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資 參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台 上字第2720號判決意旨可供參照）。 ⑴、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 、增訂第15條之1、第15條之2，自同年0月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 ⑵、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法，雖於第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正 前、後均符合洗錢行為之定義。 ⑶、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 【下同】500萬元以下罰金。」；被告行為後，則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⑷、又關於自白減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；被告行為後之112年6月14日修正公布之同條項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；該條復於113年7月31日修正公布，移列至第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑸、經查： Ａ、被告洗錢之財物未達1億元，且雖於本案準備程序、審理中自 白洗錢部分之犯行，然其於偵查中否認全部犯行（見11756 號偵查卷第428頁），又未自動繳交所得財物，則依行為時 洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，然依同條項 修正後之減刑規定、再次修正後移列至同法第23條第5項之 減刑規定，均不得減輕其刑。 Ｂ、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下，112年0月00日生效之中間 時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，現行法之處 斷刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1 項但書之規定，以現行法之規定較有利於被告，自應適用現 行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ２、三人以上共同詐欺取財罪部分：　　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效，刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之構成要件及刑度則均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告與「李志力」、陳瑋杰、葉泓億、林○宇、賴○誠及本案 詐欺集團中負責詐欺如附表二所示被害人之成員間，就各次 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告如附表二編號1、2、3所為，均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪，而侵害不同法益，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 ㈤、三人以上共同詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告經手之款項中包含如附表二所示 被害人3人之款項，故應予分論併罰。 ㈥、爰審酌被告為賺取本案詐欺集團以詐欺犯罪所得購買泰達幣 時，與泰達幣一般市場上交易間之差價，依「李志力」之指 示，收取現金後購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包 ，使如附表二所示之被害人受詐欺之款項轉為虛擬貨幣，製 造資金斷點，最終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權， 造成被害人3人分別受有如附表二之損害，對社會治安造成 重大影響，應予非難；且考量被告在本案詐欺集團處理詐欺 犯罪所得之流程中扮演重要角色，被告本案犯行使本案詐欺 集團之詐欺犯罪所得由我國境內之現金轉換為可跨越國界、 難以追查所有人之虛擬貨幣，犯罪情節、手段嚴重；再考量 被告行為時，以製造虛偽對話紀錄方式掩飾犯行，於本案偵 審中再辯稱其行為係一般虛擬貨幣交易而矢口否認犯行，並 未與被害人和解或賠償其等之損害，犯後態度不佳；兼衡被 告之前案紀錄，其於本院審理程序中自述之智識程度、生活 狀況及對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。被 告本案所犯之3罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載，被告因詐欺等案件，另經判決 有罪，復有其他案件於法院審理中，而可能再宣告其他罪刑 ，為減少不必要之重複定應執行刑，提升刑罰之可預測性， 爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑。 　　 四、沒收： 　 按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。刑法第 38條之1第1項本文、第38條之2第1項前段規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前條犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」。 ㈠、被告收受葉泓億提領後層轉之現金中，如附表二所計算之355 ,132元（150,050+ 61,000+ 144,082）部分，係如附表二所 示被害人遭詐欺款項，經葉泓億提領並層層轉交與被告後， 由被告購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，以掩飾 、隱匿犯罪所得者，故堪認為本案洗錢之財物，雖未扣案， 依洗錢防制法第25條第1項規定應予沒收，並依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡、被告自承出售泰達幣予「李志力」時，係以MAX交易所之交易 價格加0.03元或0.08元交易（見11756號偵查卷第426頁）， 本院因不能認定被告購入泰達幣之實際成本價，逕以每1泰 達幣價格為30元、被告從中獲取0.03元差價之利益（即賺取 洗錢財物千分之一之利潤）估算被告之犯罪所得，故認被告 本案之犯罪所得為355元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1 項規定應予沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第二十三庭　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表一： 附表二 犯罪事實編號 被害人 罪名、宣告刑 1 丁○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 丙○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人（未提告） 詐欺行為 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐欺帳戶 葉泓億依本案詐欺集團某成員指示，使用左列所示詐欺帳戶提款卡，分別提領如下 左列提領後，金額流向 1 丁○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月7日下午4時26分起，以電話聯繫丁○○，佯稱順發3C要求解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴111年10月8日晚間9時37分許 ⑵111年10月8日晚間10時3分許 ⑶111年10月8日晚間11時23分許 ⑷111年10月8日晚間11時25分許 ⑸111年10月9日凌晨0時2分許 ⑴29,989元 ⑵29,985元 ⑶49,985元 ⑷49,986元 ⑸29,989元 （小計189,934元） 台中商銀帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○） ⑴分別於111年10月8日晚間9時56分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領20,005元、9,005元（共29,010元）。 ⑵分別於111年10月8日晚間10時9分許、10分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號，提領20,005元、10,005元（共30,010元）。 ⑶分別於111年10月8日晚間11時29分至33分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、1,005元、10,005元（共91,030元）。 　（提款金額小於被害人匯款金額，150,050元均為洗錢之財物） 本案詐欺集團某成員指示葉○億將提領之左列所示金額，交給林○宇，林○宇再轉交給賴○誠，賴○誠交給陳瑋杰，陳瑋杰並於111年10月8日晚間11時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳韋丞，再由陳韋丞將上開金額購買泰達幣後存入「李志力」之電子錢包內。 ⑴111年10月8日晚間11時15分許 ⑵111年10月8日晚間11時20分許 ⑴49,985元 ⑵49,986元 （小計99,971元） 中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名：戊○○） 於111年10月8日晚間11時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓，提領61,000元。 （提款金額小於被害人匯款金額，61,000元均為洗錢之財物） 111年10月8日晚間10時6分許 29,985元（起訴書誤載為30,000元) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：戊○○） ⑴分別於111年10月8日晚間9時48分許、49分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領60,000元、39,000元（共99,000元）。 ⑵分別於111年10月8日晚間10時14分許、15分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號，提領20,005元、20,005元（共40,010元）。 ⑶於111年10月8日晚間10時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領11,005元。 ⑷於111年10月9日0時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領5,005元。 （提款金額150,015元大於被害人匯款金額144,082元，洗錢之財物為144,082元） 2 乙○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月8日某時起，以電話聯繫乙○○，佯稱順發3C要求解除VIP會員設定云云，致乙○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴111年10月8日晚間9時32分許 ⑵111年10月8日晚間9時37分許 ⑴49,985元 ⑵49,989元 （小計99,974元） 3 丙○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月8日晚間9時40分許起，以電話聯繫丙○○，佯稱順發3C要求解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 111年10月8日晚間10時12分許 14,123元 附表三： 編號 對話內容 證據出處 1 「李志力」：今天 　　　　　　涼了 　　　　　　我朋友 　　　　　　2車被掛失 　　　　　　165萬元沒了 　　　被告：哇操! 　　　　　　新的？ 「李志力」：嗯 　　　　　　沒事 　　　　　　你那裡的回來 剩的看晚上了 　　　被告：我這邊用的卡，都是和我自己有關的人 　　　　　　而且有問題的時候，知道如何應付，用 　　　　　　別人的，真的風險好大，真可怕。 「李志力」：疑 　　　　　　你那裡 　　　　　　台幣剩多少 　　　　　　是二車被掛失 　　　　　　盤口這裡問題 　　　　　　沒事 　　　被告：這個 「李志力」：我有量都會優先給你 　　　　　　別緊張 　　　被告：不，不，不是緊張哥那邊量~是確保安 　　　　　　全，你那邊安全，我們也順利。　 202號偵查卷第590頁 2 　　　被告：群組刪紀錄，然後把彭于晏踢出群組吧 「李志力」：我知　 202號偵查卷第595頁 3 「李志力」：疑 有約嗎 　　　被告：他說斷點做完通知我 「李志力」：嗯 　　　　　　他要去找你了 　　　　　　有貨就飄 沒貨早點替我處理 202號偵查卷第596頁 4 　　　被告：再麻煩哥敲一下我的line 　　　　　　 @222iiwop 「李志力」：. 　　　　　　要等下 　　　　　　沒卡 　　　被告：好的，哥，我這邊先出發 「李志力」：我用 　　　　　　車主的敲你 　　　　　　應該也可以 　　　　　　李的 　　　被告：可是要搭上之前的對話 「李志力」：可以 　　　被告：好的，看哥安排 　　　　　　 可是，這樣怎麼解釋之前出現在那呢？ 　　　　　　 沒辦法塑造之前的對話與紀錄 「李志力」：之前是別的 　　　　　　記錄沒了 用飛機 　　　　　　我明天再用一個新的 　　　　　　今天沒電話卡在身邊了　　　　　 202號偵查卷第598頁 5 「李志力」：洗車 　　　　　　今天約了300了 　　　被告：好的 　　　　　　台新洗好了 「李志力」：好 　　　　　　山門 　　　　　　要開始起量了 你那裡帳號自己要準備接得上啊 　　　被告：好 　　　　　　哥，新的塑造之前飛機對話的賴再麻 　　　　　　煩哥一下 「李志力」：好 　　　　　　line 　　　　　　回覆　　　 　　　被告：好的 「李志力」：去吧 　　　　　　等下另一台要入再喊你 　　　被告：好的 「李志力」：趕緊先拖了喔 　　　　　　免得時間太近 　　　被告：好 「李志力」：處理了嗎 　　　被告：剛出來 　　　　　　銀行沒錢，跑了兩個地方 「李志力」：搞定了吧 　　　　　　信託正常吧 　　　被告：我查一下 　　　　　　哥，請問是哪台車主？ 「李志力」：你說等下嗎 　　　　　　李可能會入 　　　被告：有沒有綁定陳燕珠 202號偵查卷第602頁 6 　　　被告：哥，他沒回覆我繼續交易 　　　　　　我直接發帳號給他 　　　　　　應該講不太過去 　　　　　　民族西路252巷大同公園9:30 　　　　　　哥，再麻煩敲一下我的官方 202號偵查卷第603頁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-訴-518-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1439號上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉瑋莉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第291號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8030號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉瑋莉（下稱被告） 可預見將帳戶資 料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯 罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳 戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年12月底起至113 年1月2日間之某日，至彰化縣北斗鎮中華路之超商，將其名 下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因 詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，隨即意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐騙庚○○、己○○、丙○○、辛○○、壬○○、戊○○、 乙○○及甲○○等人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間 ，匯款如附表所示款項至上開中信帳戶，並旋遭詐欺集團成 員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，嗣庚○○等人察 覺有異而報警，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按刑法上 之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯 罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪 之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相 當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須 有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者， 始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及 偵查中之供述、附表所示之被害人庚○○等8人於警詢中之指 訴、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、詐騙對話紀錄擷圖、被告中信帳 戶之申設資料及交易明細、被告與「賴俊民」間之對話紀錄 擷圖等為其論罪依據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 其有在FB上詢問貸款，後來對方暱稱「賴俊民」之人就主動 加其為LINE好友，對方說可以幫其貸款新臺幣（下同）20萬 元，他們只要跑1家公司就可以貸款成功，但需要其把提款 卡寄給他美化帳戶，下次有需要可以再找他，就不用再寄提 款卡，對方又問其之前是否有貸款過，其說有貸款裕富跟仲 信，剩下仲信還沒繳完，對方問其名下有哪些銀行帳戶，其 回答中信，對方就說那就用中信帳戶貸款，並跟其說因為存 摺在其身上，可以自己去刷存簿知道貸款有無下來，其將卡 片寄出後，對方說3至5天就會把提款卡寄還給其，其手機有 收到APP通知帳戶有款項進出，其有詢問對方，對方說是美 化帳戶這樣之後會比較好貸款，後來其一直聯繫對方，對方 都沒有回也沒有已讀，直到113年1月15日對方仍沒有回應， 其撥打165專線詢問，專線人員就請其至北斗派出所報案等 語。 五、經查： 　㈠被告於112年12月底至113年1月2日間，將其所申辦之中信帳 戶提款卡於統一超商北圓門市用交貨便依對方提供的條碼寄 出，又附表所示之被害人遭詐欺集團成員以附表所示之方式 施用詐術，因而陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶等情， 業據被告於警詢時、偵查中及原審審理中供認在卷，並有附 表「證據及出處」欄所示之證據在卷可憑，就此部分之事實 應堪認定。 　㈡就被告與暱稱「賴俊民」之對話紀錄內容觀之，（112年）1 月2日賴俊民稱：「您的貸款還要走件嗎？」，被告稱：「 要喔」、「對了 對了 這樣利息總共要多少」；1月3日賴俊 民稱「這邊已經安排送件了哦」、「跟您說一下」、「一有 消息馬上給妳答復基本是會過件還是按照流程跟您說一下」 ；1月5日賴俊民稱「你的件已經過了喔」、「核貸成功」、 「恭喜您 但是您一定要注意每個月還款日是15號」；1月6 日被告稱「請問我的貸款錢哪時候下來」；1月8日被告稱「 如果我的錢匯了可以領的話在麻煩跟我說一下」；1月12日 賴俊民稱「對啊」、「有確定」，被告稱「想說還沒下來」 、「真的不好意思一直問你」等情，有被告手機翻拍畫面可 憑（見偵卷第295至307頁）。 　㈢上開LINE對話紀錄內容，可知被告與「賴俊民」之聯繫過程 中，確實均討論貸款利息為何、是否送件、核貸通過、還款 日等貸款事宜，核與被告於警詢時、偵查中、原審及本院所 述其係因辦理貸款而提供帳戶之情節相符。又被告於113年1 月15日至警局報案時雖表示其對話紀錄大部分都刪除了等語 （見原審卷第33、41頁），然於偵查中，係檢察官經被告同 意，當庭檢視被告手機內對話紀錄，因而翻拍取得上揭對話 內容（見偵卷第292頁），如係為支持被告之辯詞而造假該 對話紀錄，被告於警詢時應會立即提出作為證據，而非待偵 查中始由檢察官於被告手機內檢視取得，堪認該對話紀錄應 為真實。 　㈣又上開LINE對話紀錄內容中，「賴俊民」另有提及「我剛剛 在跟劉小姐通電話」、「她的情況比妳複雜多了」等語（見 偵卷第301頁），被告於原審準備程序中陳稱：劉小姐是其 朋友，她也想要貸款，但每月10日她媽媽會固定匯錢給她， 所以她才沒有把卡片寄出去等語（見原審卷第103頁），復 查前揭對話紀錄中，被告確實有向賴俊民稱劉小姐會打給他 ，賴俊民並回覆「沒問題 先幫妳的處理好 我才放心處理她 的 要有誠信對吧」、「我剛剛在跟劉小姐通電話」、「她 的狀況比妳複雜多了」、「那個劉小姐在問我有消息了沒 我稍後會跟她解釋一下」（見偵卷第297、301頁），可知除 被告外，確實另有「劉小姐」之人與「賴俊民」聯繫貸款事 宜。是被告辯稱其係為貸款，並依「賴俊民」要求提供提款 卡而提出並提供密碼，以完成財力證明之辯詞，尚非虛妄， 則被告對其提供帳戶之行為，主觀上是否有幫助詐欺取財、 洗錢之犯意，尚屬可疑。 　㈤公訴意旨雖稱：「賴俊民」1月5日即告知被告核貸成功，附 表所示被害人係於1月5日至10日間轉入款項，豈有核貸成功 後尚須美化帳戶之理等語。然查一般人雖可循正常管道向銀 行申請辦理貸款，然仍有部分民眾因資力不足、條件不符或 其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，因此有各式 民間借貸、協助辦理貸款、整合債務等業者，直接貸與金錢 收取較高額利息、或以取巧甚或其他非法方式協助辦理銀行 貸款，並從中營利，此雖與正當借貸程序有別，惟確實為社 會現況。被告於偵查及原審準備程序中陳稱：其之前有貸款 過2次，是借5、6萬元，不用提款卡，有一次是用機車行照 跟電話去貸款，另一家是用商品擔保一個月繳5660元，已經 繳完了；因為家裡要用錢，其當時說我一個月可以還2000多 元，對方說這個貸款不用像仲信貸款要扣手續費，最多可以 還3800元，最低可以讓其還2000多元，對方當時是以問其問 題，其回答他的方式審核資力，沒有提供他任何審核資力的 證明；其有3個小孩要養，分別為國小六年級、四年級、一 年級，當時小孩要繳學費、還有家裡的汽車貸款以及家用， 汽車貸款每個月要還1萬8000多元，其自己作2份工作，在早 餐店跟簡餐店，每個月收入約2萬多元等語（見偵卷第291至 292頁，原審卷第102至104頁）。是被告前次之貸款經驗均 為自己向非金融機構申辦車貸、商品貸等，本次被告與「賴 俊民」接洽代辦貸款事宜時，「賴俊民」向其表示須美化帳 戶較容易貸款，被告為提高貸款通過機會，則依指示將提款 卡及密碼寄出，其因急需用錢，一時思慮不周而遭對方詐騙 ，誠屬可能。又被告於交付提款卡後，並經「賴俊民」通知 審核通過後，雖曾發現帳戶內有不明之金流進出，然被告當 時尚未取得其貸款款項，並亦有詢問對方，對方仍向其表示 係為繼續美化帳戶，以利之後貸款之申請，是被告為順利取 得貸款金額仍繼續相信對方說詞，致未及時報案，亦非全無 可能。 　㈥再者，被告於113年1月12日在LINE對話紀錄上因未獲「賴俊 民」之回應後，隨即於同年月15日以受詐騙為由報案，亦有 被告之警詢筆錄、彰化縣局北斗分局北斗派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表案資料可憑(見原審卷第33至35、37、39、47 至49頁)。堪認被告在與「賴俊民」接洽過程中，主觀上始 終認為自己在辦理貸款事項而提供金融帳戶資料及配合製作 帳戶之金流進出程序，而被告於察覺自身確實已經受騙後， 隨即報警處理，更可認定被告於交付帳戶後，確實非處於放 任不管的態度，尚難遽認被告提供帳戶之時，主觀上具有幫 助詐欺及洗錢之不確定故意。 六、綜上所述，被告雖有將中信帳戶提款卡及密碼提供給「賴俊 民」之人，此舉或有疏失之處，然檢察官所提出之證據及所 舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。且被告提供上開帳戶資料時，並不能排除其係因辦理貸款 而受騙交付帳戶資料之可能性，基於無罪推定原則，即應為 有利被告之認定，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知，並無違誤。 七、駁回上訴之理由：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理時皆不否認，曾於 起訴書所載時、地，交付本案中信帳戶之金融卡及密碼寄給 真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE自稱「賴俊民」之人，然 辯稱係因要貸款20萬元，對方稱要替其美化帳戶才交付云云 ；又其自陳有2次貸款經驗，之前貸款是借5、6萬元，不需 要提供提款卡，有一家是用機車行照跟電話去貸款，另外一 家是用商品擔保等語，顯見被告有貸款經驗，且具有相當之 智識程度，絕非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依一般常 情，個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過 去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並 非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸 款應無提供金融帳戶之金融卡及密碼之必要性，此應為一般 社會大眾所周知之事，且在網路上以關鍵字「美化帳戶」、 「貸款」查詢，即可知悉倘任意交付帳戶，可能因此涉及洗 錢、詐騙，被告於偵查中亦坦承知悉詐騙案件很多，是其就 上情自難諉為不知。再者，依其先前辦理貸款之經驗，僅貸 款5、6萬元，即須提供擔保品始得以借貸，本次卻在未提供 任何擔保品之情形下，欲以虛假之金流借貸20萬元，實有違 常理。又被告以超商交貨便寄出上開中信帳戶，並無與「賴 俊民」親自見面洽談，亦無前往公司或銀行確認其身分，雙 方間無任何信任關係；況被告藉由手機APP通知，已明知有 不明款項進出上開帳戶，竟仍漠不在乎、輕率地任由他人使 用其帳戶。再依卷附對話資料可知，「賴俊民」於1月5日即 告知被告核貸成功，惟附表所示之被害人8人是於1月5日至1 0日間轉入款項，豈有核貸成功後，才在美化帳戶之理?顯與 被告辯稱係為美化帳戶，比較好貸款等情有違，被告倘無幫 助詐欺或洗錢之犯意，此時理當可察覺有異，告知「賴俊民 」禁止繼續使用帳戶或主動辦理停用帳戶，卻因欲取得不法 款項之貪念，抱持著就算帳戶被拿去做詐騙也「無所謂」的 放任態度，繼續容忍他人不法使用其帳戶，其為圖金錢利益 而任意交付金融機構之金融卡予他人，主觀上已存有幫助他 人詐欺或洗錢之不確定故意。原審竟以被告係為順利取得貸 款金額仍繼續相信對方說詞，致未能及時報案，而合理化被 告之犯罪行為，顯與卷證資料不符，亦有違背經驗、論理法 則。再者，縱被告主觀上真有辦理貸款之意，然其任意將帳 戶之金融卡交予「賴俊民」時，就該帳戶可能遭利用作為不 法用途等情有所認識，亦應可得預見上開中信銀行帳戶確有 可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續 詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在之洗錢行為，猶依對方 指示將上開帳戶之金融卡交予他人，並容任不詳人員管領支 配其帳戶，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使 其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任 之心態，即屬不確定故意甚明，是被告具備幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，應可認定等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟 制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任， 若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即 超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結 果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟 個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落 實無罪推定原則與證據裁判主義。復按刑法第13條第2項之 不確定故意（間接故意、未必故意）係指行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事） ，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析予以認定（最高法院 113年度台上字第1318號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明被告與暱稱「賴俊民」之對話紀錄內容確實均討論貸款利 息為何、是否送件、核貸通過、還款日等貸款事宜，核與被 告於警詢時、偵查中、審理中所述其係因辦理貸款而提供帳 戶之情節相符。而被告於偵查中，係檢察官經被告同意，當 庭檢視被告手機內對話紀錄，因而翻拍取得上揭對話內容， 衡情當非臨訟造假。且上開LINE對話紀錄內容中，「賴俊民 」另有提及「劉小姐」之人，被告亦供承該「劉小姐」為其 友人，亦意欲接洽借款等情，可知除被告外，另有他人與「 賴俊民」聯繫貸款事宜；又被告於113年1月12日在LINE對話 紀錄上因未獲「賴俊民」之回應後，隨即於同年月15日以受 詐騙為由報案，業據被告供明，亦有被告報案相關紀錄可憑 。再者，被告雖有貸款經驗，惟前次之貸款經驗均為自己向 非金融機構申辦車貸、商品貸等情，被告與「賴俊民」接洽 代辦貸款事宜時，「賴俊民」向其表示須美化帳戶較容易貸 款，被告為提高貸款通過機會，則依指示將提款卡及密碼寄 出，其因急需用錢，一時思慮不周而遭對方詐騙，誠屬可能 。又被告於交付提款卡後，並經「賴俊民」通知審核通過後 ，雖曾發現帳戶內有不明之金流進出，然被告當時尚未取得 其貸款款項，並亦有詢問對方，對方仍向其表示係為繼續美 化帳戶，以利之後貸款之申請，是被告為順利取得貸款金額 仍繼續相信對方說詞，致未及時報案，亦非全無可能等情。 是被告辯稱：其係相信「賴俊民」之說詞而依指示提供提款 卡美化帳戶以利貸款等語，應認已提出具體證據足以支持其 說法，尚非全無憑據。 　⒉又提供自己帳戶資料予他人之原因本不止一端，固有蓄意犯 罪者，然因遭詐欺而交付者，亦所在多有。交付存摺、金融 卡(含密碼)之行為非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，須 行為人於行為時明知或可得而知、可預見其交付對象將以該 帳戶向他人詐取財物及洗錢，而不違背其本意者，始屬幫助 詐欺取財及洗錢。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失 、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付該帳戶資料之人並 無幫助犯罪之意思，亦非認識收受者將以該帳戶對他人從事 詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，而對於其帳戶遭用為詐 欺取財、洗錢等財產犯罪之工具並無預見，自不能成立幫助 詐欺取財罪或幫助洗錢罪。再者，對於社會上人事物之警覺 性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集 團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個 人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手 法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續 受騙上當，即可知悉。而詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財 外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門 號等物品，自不得僅以申辦貸款或求職應徵工作者出於任意 性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再以通常人標 準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助詐欺取財、 洗錢之認知及故意。另所謂洗錢，除利用不知情之合法管道 (如金融機關)所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財 物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利 益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當 。是交付帳戶等工具性資料者，如非能預測帳戶等工具性資 料將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則 交付帳戶等工具性資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或 洗錢等犯罪。又判斷交付帳戶等工具性資料者是否具有預見 而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶等工 具性資料交付前後之對話、磋商、查證過程、事後行為反應 ，再以提供帳戶等工具性資料者之理解判斷能力、教育智識 程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因交付人一 旦有提供帳戶等工具性資料之客觀行為，即認其有幫助詐欺 取財或洗錢之主觀犯意。從而，苟有事實足認提供帳戶等工 具性資料之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得 資料使用，已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或 無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資 料之人，有何直接或間接幫助犯罪之故意，而對行為人之主 觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。 　⒊本件依被告所辯，係因辦理貸款，依對方要求提供中信帳戶 之金融卡及密碼，此舉固與具相當智識程度及社會生活經驗 之人所採取之應對措施有所落差，然各人之智識及警覺程度 ，常因年齡、生活經驗、社會歷練及所處情境等而有差別， 尚難以客觀上交付金融卡及密碼與他人，即率認有幫助犯罪 之不確定故意。查被告行為時為成年人，有其年籍資料可憑 ，且其於原審審理中供稱：其高職畢業，做過早餐店、簡餐 店、小廠、美髮等工作（見原審卷第172、173頁），固非無 一定之學歷及工作經驗，然其於原審審理中另供稱：其有3 個小孩要養，分別為國小六年級、四年級、一年級，當時小 孩要繳學費、還有家裡的汽車貸款以及家用，汽車貸款每個 月要還1萬8000多元，其自己作2份工作，在早餐店跟簡餐店 ，早餐店1小時160元，簡餐店1小時183元，每個月收入約1 萬8000元加6、7千元，月入2萬多元，其與公婆同住，其夫 先前有段時間沒有工作等語（見原審卷第103至104頁），顯 見其工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹 隘，復有相當之經濟生活之壓力，縱其並非童昏愚昧、毫無 社會經驗之人，然其在急欲貸款之情形下，難免降低警覺性 ，因一時思慮不周而遭歹徒詐騙，誠屬可能，被告或有疏失 之處，致未能有效防杜之可能性，尚不得因此逕論被告於交 付帳戶金融卡、密碼時，對將會遭以之作為詐欺取財或洗錢 不法用途一節即有所知悉，而具有幫助詐欺取財或幫助洗錢 之認知及故意。再者，被告於警詢時供稱：中信帳戶是其薪 資入帳用；提供帳戶前餘額為98元等語（見偵卷第21、23頁 ），繼於本院審理中供稱：中信帳戶於112年12月24日存入2 800元，跨行轉帳2800元，是其每月要付的貸款2805元，其 要先存錢才能當天支付中信貸款等語（見本院卷第117頁） ，核與被告中信帳戶之交易明細記載相符（見偵卷第271頁 ），堪認本件中信帳戶係被告平常所使用之帳戶，此與常見 提供帳戶資料幫助詐欺者多係提供新設之帳戶或閒置已久之 帳戶有所不同，倘被告係基於幫助他人犯罪之意而提供帳戶 資料供他人使用，衡情當不致提供其仍正常使用之帳戶。又 被告供稱其提供金融卡及密碼與「賴俊民」，其仍持有存摺 ，其雖未刷簿子，但是看手機APP等語（見本院卷第113、11 4頁），則被告尚可經由存摺、手機APP而得知帳戶之狀況， 其因此認尚可掌握帳戶情形而掉以輕心，未及深慮，尚與常 情不悖。參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事 小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社 會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知 人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而 不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員 詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說 詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思 熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞， 惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶 或依其指示而為之情。因此，在遭欺騙之情形下，本難期待 一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能 以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接 反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。是自難以事後以理性 客觀人之角度思考，要求被告尋求貸款當時必須為具有一般 理性而能仔細思考後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭 人詐騙之上情，且被告已提出具體證據足以支持其辯解，基 於無罪推定原則，自應為其有利之認定。 　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事 項，再事爭論，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1(起訴書附表編號1) 庚○○ 詐欺集團成員於112年12月9日某時許，透過交友軟體以暱稱「王雲雲」邀約庚○○加入東森購物商城，佯稱儲值後即可參加秒殺活動搶購商品後轉賣賺取差價云云。致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月5日10時22分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即被害人庚○○於警詢時之證述(見113年度偵字第8030號卷《下稱偵卷》第29至36頁)。 ②告訴人之台北富邦銀行帳戶交易明細查詢結果（見偵卷第38頁)。 ③告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見同卷第45頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第67頁至73頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 15萬元 2(起訴書附表編號2) 己○○(提告) 詐欺集團成員於112年9月30日15時許，於臉書刊登投資廣告，經己○○連結其投資APP連結，並加入LINE暱稱「蔡馨如」、「兆皇客服No.58」群組後，訛稱可協助投資並下載其提供之APP後，依指示匯款即可操作獲利云云。致己○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月8日13時19分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述(見偵卷第75至79頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第81至103頁)。 ③桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第105至111頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 3萬元 3(起訴書附表編號3) 丙○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月8日某時許，透過交友軟體邀約丙○○加入「Pretty」無貨源電商平台，訛稱僅需將貨款先存入平台錢包，等買家下單付款取貨後，該貨款即回存至其錢包內而進行買賣獲利云云。致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月6日10時21分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(見偵卷第113至116頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見同卷第127頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵卷第149至155頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 15萬元 4(起訴書附表編號4) 辛○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月4日16時1分許前某時，於IG邀約辛○○加入投資網站並申請帳號，訛稱保證獲利、穩賺不賠云云。致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年1月8日14時39分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人辛○○於警詢時之證述(見偵卷第157至159頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵卷第162至163頁)。 ③告訴人提供之對話紀錄擷圖(見偵卷第164至167頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第169至175頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 5萬元 ②113年1月8日14時40分許 2萬元 5(起訴書附表編號5) 壬○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以LINE暱稱「林雅婷」與壬○○聯繫，訛稱在蝦皮拍賣網站無法下單，需加入中國信託客服LINE並下載台灣行動支付APP，再依專員指示操作完成蝦皮三大保障協議才能下單云云。致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日17時55分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人壬○○於警詢時之證述(見偵卷第177至179頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第181至186頁)。 ③告訴人提供之轉帳交易結果暨其銀行存摺封面擷圖(見偵卷第190至191頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八徳分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第195至201頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 2萬9,983元 6(起訴書附表編號6) 戊○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月8日23時許，透過IG暱稱「藝佳攝影」、LINE暱稱「陳強盛」與戊○○聯繫，訛稱購買商品即可參加抽奬，經戊○○告知中奬，又稱第1次中奬需先繳納核實費後，即可領取已繳核實費及奬金云云。致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日19時3分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(見偵卷第203至209頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵卷第212頁)。 ③告訴人提供之IG對話紀錄擷圖(見偵卷第213至218頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第219至225頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 4萬9,050元 113年1月9日19時7分許 3,030元 7(起訴書附表編號7) 乙○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日某時許，在臉書「新竹租屋」刊登貼文，經乙○○加入LINE聯繫後，訛稱需先付訂金始享有優先看房權云云。致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日19時40分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(見偵卷第227至229頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第231至236頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第237至243頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 8,000元 8(起訴書附表編號8) 甲○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日23時18分許，以LINE與甲○○聯繫，訛稱在「旋轉拍賣」要購買模型，但賣場異常，導致帳號被封鎖，需甲○○連結客服並依指示操作驗證云云。致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年1月10日0時46分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(見偵卷第245至249頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第251至259頁)。 ③新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第261至267頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 9,999元 ②113年1月10日0時48分許 9,999元 ③113年1月10日0時50分許 9,999元 ④113年1月10日1時04分許 3萬元(現金存入)

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1439-20250212-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹維欣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第298 28號），本院判決如下： 　　主　文 詹維欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告詹維欣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於114年1月 7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆 錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全 文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑範圍為「6月以上5 年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第 14條第3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其 法定刑及宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再 有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於 偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，且被告於本院審理 時亦供稱其沒有得到任何報酬等情，無繳交犯罪所得之問題 ，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣 告刑之範圍為「1月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑範 圍為「3月以上4年11月以下有期徒刑」。則本件被告所犯幫 助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法 第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適 用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳 戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人蔡翔宇遭詐騙匯款，告 訴人郭亭儀則險遭詐騙匯款，為同種想像競合，而被告以一 行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及未遂、幫助一般洗錢 罪及未遂，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。末查被告於偵查及本院審理時 ，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由 ，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。爰依刑法第57條規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行 帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難 度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危 害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人蔡翔宇之受騙金額 ，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度 、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役折算之標準 。 ㈢、另起訴固請求為沒收被告金融帳戶一節，然查金融帳戶本質 上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料， 俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措 施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶， 再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微， 已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規 定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被 告於本院審理時供稱其未拿到任何報酬等語明確，且遍查全 案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察 官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 11　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29828號 　　被　　　告　詹維欣　女　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹維欣能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟為圖出租提款卡可獲得新臺幣（ 下同）10萬元租金之利益，而不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月17日10時 許，在新北市○○區○○路00號捷運三重站，依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「極速達」之詐欺集團成員指示，將 名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）之提款卡放置在該址1號出口之置物櫃，並以通訊軟 體告知密碼。嗣「極速達」所屬詐欺集團取得中信帳戶之提 款卡，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年10月17日19時48分許，假冒臉書暱稱 「黃建崴」之蔡翔宇友人及LINE暱稱「潘妍蓁」之網路商家 ，向其佯稱出售限購活動之手機云云，致蔡翔宇陷於錯誤， 而分別於112年10月17日20時22分、21時26分許，匯款18,00 0元、23,000元至上開中信帳戶內，該等款項旋遭詐欺集團 成員持提款卡提領一空，以掩飾不法所得之來源及去向；該 詐欺集團另於112年10月17日16時許，假冒臉書暱稱「Landy Liang」之郭亭儀友人，向其佯稱出售手機云云，並提供上 開中信帳戶帳號予郭亭儀，惟郭亭儀未匯出款項。嗣蔡翔宇 、郭亭儀察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡翔宇、郭亭儀訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹維欣於警詢及偵查中之供述 被告坦承為圖10萬元租金，依指示將中信帳戶提款卡放置在捷運置物櫃供他人取用之事實。 2 告訴人蔡翔宇於警詢中之指訴 證明告訴人蔡翔宇遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人郭亭儀於警詢時之指訴 證明告訴人郭亭儀遭詐騙之事實。 4 告訴人蔡翔宇提出之對話紀錄截圖1份、匯款紀錄截圖2張 證明告訴人蔡翔宇遭詐騙而匯款之事實。 5 告訴人郭亭儀提出之對話紀錄1份 證明告訴人郭亭儀遭詐騙之事實。 6 被告與「極速達」之對話紀錄1份 證明被告坦承為圖10萬元租金，依指示將中信帳戶提款卡放置在捷運置物櫃供他人取用之事實。 7 被告名下中信帳戶之開戶資料暨交易明細1份 證明告訴人蔡翔宇匯款至該帳戶；詐欺集團提供該帳戶帳號予告訴人郭亭儀匯款等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告詹維欣行為後，洗錢防制法業經修 正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以 最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元 者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年 以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為 輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告詹維欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交 付提款卡之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人蔡翔宇、郭亭 儀，而同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪（就告訴人郭亭 儀部分，係犯幫助詐欺取財未遂罪），為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告與「極速 達」期約以10萬元代價提供帳戶，係犯洗錢防制法第22條第 3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪，惟該低度行為 ，應為洗錢防制法第19條第1項之高度行為所吸收，不另論 罪。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。再中信帳戶係被告所有且供詐欺、洗錢犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉

2025-02-11

PCDM-113-審金訴-2581-20250211-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳國安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16747號、第20808號），而被告於準備程序時自白犯罪 （114年度訴字第39號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改 以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 吳國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實一第3至4行關於「竟仍基於幫助詐欺集團向 不特定人詐欺取財之犯意，於民國113年2月20日前之不詳時 間」之記載，應補充為「竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人 詐欺取財，及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月間」 （訴字卷第55頁）、第9行關於「之帳號及密碼交予上開詐 騙集團」之記載，應更正為「之提款卡及密碼提供予上開詐 欺集團」（訴字卷第56頁）、第13行關於「匯款如附表所示 之金額至上開帳戶內」之記載，應補充為「匯款如附表所示 之金額至上開帳戶內，旋遭提領、轉帳一空，而以此方式隱 匿特定犯罪所得」。 　㈡證據另補充被告吳國安於準備程序時之自白（訴字卷第55頁 至第56頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除部分條文另定施行日外，其餘條文自113年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告幫 助洗錢之財物未達新臺幣1億元，則：⑴適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其刑為「（2月以上）5年以下 有期徒刑」。⑵適用修正後同法第19條第1項後段規定，其刑 為「6月以上5年以下有期徒刑」。是本案應以適用修正前洗 錢防制法之規定，對被告最為有利。至本次修法雖亦修正同 法第2條關於洗錢行為之定義，及限縮修正前同法第16條第2 項關於自白減刑之適用範圍，並改列於修正後同法第23條第 3項。然依同法第2條之修正理由，其目的係為明確化洗錢行 為之定義，而非更改其構成要件；又被告於偵查中否認犯罪 ，無論適用修正前同法第16條第2項或修正後第23條第3項之 規定，均與「偵查及審判中均自白」之要件不符，是以上部 分均無涉新舊法比較，併此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告上開提供帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚 非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認其所為，僅對 遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢修正前洗錢防制法第15條之2（修正後改列第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號 後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明 不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類 規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式 。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦 即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為， 在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人 將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而 ，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之 幫助犯罪責，即無另適用（修正前）同法第15條之2第3項刑 罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決 意旨參照），是被告提供本案3個帳戶予他人使用之行為， 既經本院認定成立幫助犯詐欺取財及洗錢等罪，即無修正後 洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨容有誤會， 併此說明。 　㈣被告以一次提供3個帳戶之自然意義之一幫助行為，幫助本案 詐欺集團成年人對如起訴書附表所示之人犯詐欺取財及洗錢 等罪，屬一行為同時觸犯數相同及相異罪名之想像競合犯， 應從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在 ，仍基於幫助之不確定故意，提供本案3個帳戶之提款卡及 密碼予不詳成年人使用，所為已影響社會正常交易安全，並 增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實 屬不該。惟念被告於審判中坦承犯行，然未能與被害人等達 成和解或調解。併斟酌被告提供之帳戶數量、被害人之人數 及受騙金額、被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參 （簡字卷第5頁至第11頁）。兼衡被告自述之智識程度、目 前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對 於科刑範圍之意見（訴字卷第56頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕 。 三、不予宣告沒收之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，關 於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，為刑法沒收之特別規 定，應逕行優先適用之，至其餘刑法總則之沒收相關規定（ 諸如追徵價額、例外得不宣告沒收或酌減沒收或追徵等情形 ），於本案仍有其適用。經查： 　㈠被告於準備程序時供稱：向其收取帳戶提款卡之人沒有說交 付提款卡可以抵債或獲得利益等語明確（訴字卷第56頁）， 卷內復無其他證據可佐證被告實已取得何報酬，足認本案並 無何犯罪所得可供沒收。 　㈡被告所提供之提款卡3張，固屬被告幫助本案詐欺集團不詳成 年人正犯，供詐欺及洗錢犯罪所用之物，惟上開提款卡均經 被告交付他人，而非其所有，且本案3個帳戶均經通報為警 示帳戶，上開提款卡即均已失去功用，而該等實體物價值低 微，如對之宣告沒收或追徵，徒增開啟沒收及追徵執行程序 之成本，對於犯罪之預防亦無助益，實欠缺刑法上之重要性 ，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈢本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案3個帳戶 內，然詐欺贓款匯入後，旋遭以現金提領或轉帳匯出等情， 有卷附交易明細可參（立3147卷第105頁、第135頁至第136 頁，立6039卷第29頁），而卷內復查無事證足以證明被告仍 有收執該等款項，或與本案詐欺集團不詳成年人就該等款項 享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16747號、第20808號 起訴書。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16747號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20808號 　　被　　　告　吳國安　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓3室（送達） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、吳國安應能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩 飾犯行及使贓款不易追查，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財之犯意，於民國113年2月20日前之不詳時間，依 指示將其申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、華南商業銀行帳號：000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之帳號及密碼交予上開詐騙集團。嗣詐騙集團成員於取得上 開3個帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致 附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至上開帳戶內。嗣附表所示之人發覺有 異而報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經蔡佩菁、陳麒任、賀馨蒂、陳逸寧、林雨潔告訴暨臺北 市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳國安於偵查中之供述 被告坦承將中信銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡，以1萬元為代價交付並提供他人使用，惟稱：除前開提款卡外，華南銀行之提款卡係伊自己使用，並於113年6月份自行丟棄等語。 2 告訴人蔡佩菁於警詢時之指訴、告訴人蔡佩菁提供之LINE通訊軟體(下稱LINE)對話紀錄、中國信託商業銀行櫃員機交易明細照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人蔡佩菁遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人陳麒任於警詢時之指訴、告訴人陳麒任提供之MESSENGER通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳麒任遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 告訴人賀馨蒂於警詢時之指訴、告訴人賀馨蒂提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人賀馨蒂遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 5 告訴人陳逸寧於警詢時之指訴、告訴人陳逸寧提供MESSENGER通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳逸寧遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 6 告訴人林雨潔於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人林雨潔遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 7 被害人黃品傑於警詢時之證述、被害人提供之MESSENGER通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人黃品傑遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 8 中信銀行帳戶、華南銀行帳戶及郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 1、證明帳戶為被告所申辦之事實。 2、證明告訴人及被害人等因受騙而各自匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告吳國安所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢、刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢 防制法第22條第3項第1款、第2款無正當理由期約或收受對 價而交付3個以上帳戶等罪嫌。又被告所犯上開各罪，為一 行為所觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 被害人 /告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 案號 1 蔡佩菁 （提告） 於113年1月27日14時21分許起，在臉書社群網站以暱稱「Crystal Lee」、LINE通訊軟體(下稱LINE)以暱稱「Crystal」之人，向蔡佩菁佯稱：可施作零成本之網路商店云云，致蔡佩菁陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月22日14時17分許 1萬7,400元 中信銀行帳戶 113偵16747 2 陳麒任 （提告） 於113年2月24日許，在臉書社群網站以暱稱「黃世吉」之人，向陳麒任佯稱：欲販賣釣竿云云，致陳麒任陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月24日10時48分許 1萬3,000元 華南銀行帳戶 3 賀馨蒂 （提告） 於113年1月許，在臉書社群網站以暱稱「呱呱小幫手」、LINE以暱稱「張志平」之人，向賀馨蒂佯稱：繳交會費便可提供保證中獎之今彩539號碼云云，致賀馨蒂陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月24日 11時45分許 3萬元 華南銀行帳戶 113年2月24日 11時46分許 2萬元 4 陳逸寧 （提告） 113年2月22日10時許，在臉書社群網站之社群內，以暱稱「戴綉端」之人兜售烘培用烤箱，並向陳逸寧佯稱：先匯款再以宅配方式寄送烤箱云云，致陳逸寧陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月24日11時55分 1萬元 中信銀行帳戶 5 黃品傑 （不提告） 113年2月24日許，在臉書社團內，以暱稱「黃世吉」之人，張貼兜售釣竿之貼文，並向黃品傑討論交易細節，致黃品傑陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月24日12時47分許 1萬元 華南銀行帳戶 6 林雨潔 （提告） 於113年2月許，在臉書社群網站及LINE上，以暱稱「育琳」之人，向林雨潔佯稱：投資購物網平台可快速賺取金錢等云云，致林雨潔陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月20日16時13分許 7萬9,000元 郵局帳戶 113偵20808

2025-02-11

SLDM-114-簡-33-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2698號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊恣姍 選任辯護人 吳哲華律師 陳欽煌律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26744號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用， 可能使其金融帳戶淪為詐欺集團收取並隱匿詐騙犯罪所得之 工具，竟仍漠視此種可能性，基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，於民國112年10月28日13時24分許，在不詳地點 ，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄至臺南市○區○○路000 號統一便利超商新興門市予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員收受（無證據證明係未成年人，下均同），並透過LINE通 訊軟體告知提款卡密碼，以此方式容任不詳詐欺集團成員使 用上開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼 後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之 可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之陳國鋒等人 施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依 指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額 至上開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺集團 提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣陳國鋒等人察覺有 異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳國鋒、丙○○、庚○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○、辛○○ 訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○（下稱被 告）及辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷 第57頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何 違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之 關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面 解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有將上開帳戶之提款卡於上開時間寄送予「 微工專員-張小姐」，並以通訊軟體LINE告知「微工專員-張 小姐」上開帳戶提款卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，辯稱：我在網路搜尋家庭代工資訊認識「微 工專員-張小姐」，對方說要使用我的提款卡購買材料，提 供1張提款卡可得到新臺幣（下同）1萬元之補助金，我才將 上開帳戶之3張提款卡寄出，主觀上沒有幫助詐欺、幫助洗 錢之犯意等語。被告之辯護人為其提出辯護意旨略以：被告 自學校畢業後即結婚嫁人，生活環境單純，社會經驗不足， 為打發時間，始依網路臉書登載之謀職代工訊息交付提款卡 及密碼予他人，被告實則乃無辜受害人，其主觀上並無幫助 詐欺之意思，客觀上亦無參與詐欺構成要件犯行，請求為無 罪判決等語，惟查： 　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人陳國鋒等人佯稱如 附表所示之詐術，致告訴人均陷於錯誤，先後於如附表所示 之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉 帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所 不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及上開帳戶 之歷史交易明細表（偵卷第51至55頁）等件在卷可佐，是此 部分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員 用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。 　㈡被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故 意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必 故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實 ，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自 己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能 」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己 本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。 例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見 到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而 成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付 他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生 無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如 輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或 求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權 交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害 人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見 該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且 輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工 具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當 時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　 　㈡被告雖辯稱提供帳戶之目的係購買材料及領取補助金，然依 一般商業交易習慣，正當經營之事業本無以員工帳戶購買材 料之必要，且依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補 助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之帳號以供匯款薪資 或補助款項即可，實無必要交付帳戶之提款卡及密碼予對方 ，此屬一般大眾普遍認知之常識。又被告於本院審理中自陳 ：對方說提供1個帳戶可以領1萬元補助，我丈夫職業是粗工 ，日薪2,000元，工作時間從8時到18時許等語（本院卷第50 至51頁），是相較於被告丈夫工作之報酬，提供提款卡及密 碼明顯屬於異常高額之獲利。衡以被告為65年次生之人，其 於本案發生時已係47歲之成年人，復於本院審理中自陳學歷 為專科畢業（本院卷第51頁），且本院於審理過程中未見其 有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及 社會經驗，衡情實難認被告對於上述違背常識及異常高額之 獲利確屬不知。況被告於本院審理中明確表示並未查證對方 所述公司是否存在（本院卷第50頁），客觀上被告亦未能確 認與其透過LINE對話之人之真實身分，是被告對與其於LINE 通訊軟體上對話之人一無所知，毫無任何信賴基礎可言。則 其對於毫不相識之人所述如此異常之「代工」方式，竟能毫 無疑義而同意參與，所為實有可疑。　 　㈢又被告於交付上開帳戶前，中信帳戶餘額為96元、華南帳戶 餘額為128元、郵局帳戶餘額為1,997元，有各該帳戶往來明 細可證（見偵卷第51至55頁），且被告於本院審理中供稱： 華南帳戶於112年10月28日提款現金17,005元是我操作，是 因要交出帳戶，所以將卡片的錢淨空，代工說這樣才不會有 糾紛等語（本院卷第53頁）。可知被告已對無信賴基礎之「 微工專員-張小姐」產生懷疑，心懷不安，始交付幾無餘額 之上開帳戶，並於交付上開帳戶前使用提款卡提款、轉帳之 行為，目的無非在降低自己之損失，以免上開帳戶內之自有 資金亦遭詐欺集團所取得，是被告對於上開帳戶可能被挪作 他人財產犯罪所用已有認識，仍為貪圖一張提款卡有補助金 1萬元而交付本案高達3張之提款卡。 　㈣再觀諸被告與「微工專員-張小姐」LINE對話內容，被告於對 方索取提款卡密碼時，曾於112年10月29日9時20分許回覆「 確定沒問題嗎？畢竟還是會擔心」等語（警二卷第949至951 頁），可見被告心中對於「微工專員-張小姐」要求提供提 款卡密碼乙事並非毫無懷疑。又提款卡之密碼係供提領帳戶 內款項之用，依被告之智識程度自無不知之理，被告事先將 上開帳戶內自有資金款項降至最低，並對於交付上開帳戶提 款卡之密碼有所疑慮，卻仍在未能核實「微工專員-張小姐 」所述內容之真實性，及無法確認匯入上開帳戶款項之來源 與合法性之情況下，為獲取每張提款卡1萬元之自己利益而 提供上開帳戶之提款卡3張，旋於同日9時22分即提供上開帳 戶之提款卡密碼。益可徵被告有容任他人使用其帳戶之意思 。是被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，刻意忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，而使原匯入 本案帳戶之犯罪所得去向難以追查，以此方式幫助「微工專 員-張小姐」所屬詐欺集團之詐欺取財、洗錢之犯行，依前 開說明，足見被告主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，應堪認定。　 　㈤末查，衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式申請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪 諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐 取金錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如 有陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他 人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財 或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多方披 露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被 告對於上情自難諉為不知。然被告既擅自將上開帳戶提款卡 、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，若對方 日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後 續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭代工之目的而向他 人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於其帳戶提款卡係處於 不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確，顯然對 該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規 避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容任，其主觀有幫助詐 欺集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　 二、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪 認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段 則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗 錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最 高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。　　　 二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 三、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　 五、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第 59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告 本案犯行經依前開刑法第30條第2項規定減輕其刑，減刑後 ，本案犯行最低度刑為有期徒刑1月，相較本案犯罪情節觀 之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪 憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地 。　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救 濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於 犯後否認犯行，且未與附表所示告訴人達成調解或賠償損失 之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量 、告訴人人數及受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露 ，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人陳國鋒 詐欺集團成員於112年11月1日某時前，先經由通訊軟體LINE以暱稱「陳淑雲」結識陳國鋒，再向陳國鋒稱：依指示於「俊貿國際」APP下單股票投資可獲利云云，致陳國鋒陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 中信帳戶 112年11月1日12時56分許 50,000元 告訴人陳國鋒警詢之證述、其提出之網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第993-997、999、0000-0000頁) 2 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於112年11月1日某時前，先經由臉書、通訊軟體LINE以暱稱「賀曉娟」結識丙○○，再向丙○○佯稱：依指示於「一正投資股份有限公司」網頁操作股票當沖可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 華南帳戶 112年11月1日9時20分許 50,000元 告訴人丙○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細截圖、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第0000-0000、0000-0000頁) 3 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於112年10月30日9時7分許，先經由通訊軟體LINE以暱稱「趙冬紅」結識庚○○，再向庚○○佯稱：依指示於「一正投資股份有限公司」網頁操作股票當沖可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 華南帳戶 112年11月1日9時21分許 50,000元 告訴人庚○○警詢之證述、其之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第0000-0000頁) 4 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於112年9月許，先經由通訊軟體LINE以暱稱「陳舒瑤」結識甲○○，再向甲○○佯稱：加入群組並透過「一正」操作股票可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 華南帳戶 ①112年11月2日9時3分許 ②112年11月3日9時18分許 ①100,000元 ②100,000元 告訴人甲○○警詢之證述、其提出之帳戶交易明細、網銀匯款明細截圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第0000-0000、0000-0000頁) 郵局帳戶 ①112年11月1日9時46分許 ②112年11月1日9時47分許 ①100,000元 ②50,000元 5 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於112年10月底某時許，先經由通訊軟體LINE以暱稱「老余」、「張慧瑜」結識壬○○，再向壬○○佯稱：可透過「一正股份有限公司」網頁操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 華南帳戶 112年11月2日12時57分許 20,000元 告訴人壬○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第0000-0000、0000-0000頁) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於112年月日某時，先經由網路廣告、通訊軟體LINE以暱稱「林宜瑤」、「一正投資股份有限公司」結識己○○，再向己○○佯稱：依指示操作投資APP可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 華南帳戶 112年11月6日9時40分許 50,000元 告訴人己○○警詢之證述、其之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷二第0000-0000、0000-0000頁) 7 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於112年月日某時，先經由臉書、通訊軟體LINE將丁○○加入投資群組，復以ID「132978」、「lxr00000000」、「loveaa667」結識丁○○，再向XXX佯稱：依指示至「一正投資股份有限公司」操作及可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 郵局帳戶 112年11月2日9時5分許 83,800元 告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警二卷第0000-0000、0000-0000頁) 8 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於112年11月2日某時，先經由通訊軟體LINE結識辛○○，再向辛○○佯稱：可加入「slowmist慢雾平台」並依指示操作獲利云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 郵局帳戶 ①112年11月4日19時57分許 ②112年11月4日20時許 ①6,180元 ②30,000元 告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細截圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警二卷第0000-0000、0000-0000頁)

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2698-20250211-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第58號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉栩君 選任辯護人 林健群律師 黃妘晞律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11662號），本院判決如下： 　　主　文 葉栩君犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由 期約對價而交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處 罰金新臺幣六萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 葉栩君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作 ，無須提供金融帳戶予他人，惟因提供1個帳戶可獲得新臺幣（ 下同）1萬元，竟基於無正當理由期約對價而交付、提供3個以上 金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月30日15時33分 許，在臺中市龍井區新興路某超商，將其申設之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ，並與上開郵局帳戶、合庫帳戶統簡稱為：系爭3帳戶）之提款 卡寄予詐騙集團不詳真實身分LINE暱稱「李宜珊」、「吳小姐」 ，並將該等提款卡密碼傳送予對方（下統簡稱帳戶之提款卡及密 碼：帳戶資料），而交付、提供系爭3帳戶予他人使用。嗣「李 宜珊」、「吳小姐」所屬詐欺集團取得系爭3帳戶後，即基於意 圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，分別以附表所示詐騙時間 、方式，詐騙附表所示之受騙人，致其等均誤信為真而陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所 示之帳戶。 　　理　由 甲、證據能力 　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢 察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力（本院卷第11 9頁）或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據 並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕 疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事 實間具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等 證據均具有證據能力。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固承認及不爭執系爭3帳戶為其申辦，其與不詳真 實身分LINE暱稱「李宜珊」及其介紹之不詳真實身分LINE暱 稱「吳小姐」之人以line聯絡，約定提供1個帳戶可獲得1萬 元後，於前揭時間，將系爭3帳戶資料寄出及傳送給對方， 而交付、提供該等帳戶予對方。嗣「李宜珊」及「吳小姐」 所屬詐騙集團取得該等帳戶資料後，將之作為詐騙、洗錢之 人頭帳戶使用，而為前揭詐騙附表所示受騙人匯款至各該所 示被告之帳戶等事實，然矢口否認涉有被訴犯行，辯稱：我 有正當理由，我是應徵網路家庭代工工作，對方說需要我的 提款卡，以我的名義購買材料，這樣他們可以節稅，會給我 相對應的補助，說提供1張提款卡會補助給我1萬元，我才會 受騙，提供系爭3帳戶資料給對方，我是想要領取補助，才 會提供云云。辯護人則為被告辯護以：被告係就讀大學夜間 部之學生，年輕識淺，社會歷練不豐，對於網路詐欺犯罪、 正常求職管道途徑難認熟悉，被告未謹慎判斷容有疏忽，但 主觀上不知道這樣不符合一般商業、金融交易習慣，對方提 供公司名稱、工作內容及工作影片給被告，確有該公司存在 ，並要求被告簽署代工協議書，稱提供帳戶可以幫公司節稅 ，因此1張卡會補助1萬元，被告才會受騙，為減少生活負擔 ，才會依指示寄出提款卡及告知密碼，主觀上並非提供帳戶 供他人使用，並無故意，欠缺提供帳戶給他人使用之主觀認 識云云。 二、前揭被告承認及不爭執之事實，並有被告與「李宜珊」、「 吳小姐」之line對話紀錄截圖、附表所示受騙人於警詢之證 述及其等與詐騙集團成員之相關對話紀錄截圖、轉帳收據、 被告系爭3帳戶之基本資料及交易明細、歷史交易清單在卷 可按，堪可認定。 三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查： （一）洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同 年月16日施行，而後該條文於被告行為後之113年8月2日 修正施行，而移列至第22條，並配合同法第6條之文字， 為文字修正）規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，明訂任何人無正當理由 ，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務 ，此一行為乃為洗錢之脫法行為，並針對惡性較高之期約 對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。立法理由載明 ：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使 用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要 素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使 用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供 、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人 轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所 規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或 薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於 構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰 。」是行為人①期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪 、或②交付、提供3個以上帳戶（按：本案係攸關金融帳戶 ，故以下僅針對金融帳戶，不再贅述虛擬貨幣等其他種類 帳戶、帳號）予他人使用罪之客觀構成要件，為①行為人 期約對價，將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用（ 即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用）；或②行為人 將自己或他人合計3個以上帳戶交付、提供給他人使用。 行為人所為符合上開①或②客觀構成要件，並對該等客觀構 成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見 其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為 構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要 件事實並無認識時，即欠缺主觀故意。該罪並另明定「無 正當理由」之違法性要素，行為人無正當理由交付、提供 帳戶具違法性，是倘行為人之交付、提供具正當理由「符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由」，則認具有阻卻違法事由，得阻卻違法而不 構成該罪。 （二）查被告本案交付、提供予他人之系爭3帳戶資料，為提款 卡及密碼，其使用金融帳戶多年，自知悉將提款卡及密碼 交付、提供予他人，他人即可利用其帳戶操作款項之進出 使用，此經被告自承在卷（本院卷P215、216），且依其 所述，其知悉對方並非使用被告的錢進出被告帳戶（本院 卷P216），堪認對方進出者非被告本人之金流進出，則被 告顯然已認知其所為係將帳戶控制權交付、提供他人作為 進出他人款項使用，並非單純為委託他人代為領錢、提供 帳號予他人轉帳給自己。又被告坦認對方聲稱每提供1帳 戶提款卡（含密碼）就可獲取1萬元補助，其始交付、提 供系爭3帳戶資料給對方，並有被告與「吳小姐」之LINE 對話紀錄擷圖在卷可佐（偵卷P309、313、319-321），足 見對方已表明將要提供被告報酬而期約對價，並經被告同 意而意思合致，當屬期約對價而交付、提供帳戶予他人使 用之行為，不因被告事後未實際取得該等款項而有別；參 以被告本案交付、提供之帳戶共計3個，堪認被告已該當 前述洗錢防制法規範之無正當理由期約對價而交付、提供 金融帳戶合計3個以上予他人使用罪之客觀構成要件，且 已就客觀構成要件事實具主觀故意，並未受騙而誤信對方 不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他 人使用。 （三）被告及其辯護人雖辯稱被告是受騙，係有正當理由云云。 然查： 　　1.以應徵工作為由，交付、提供帳戶予他人控制使用，並非 正當理由，已為前揭立法理由所明白揭示，又現今社會應 徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認身 分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅 需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。被告自陳 有工作經驗，對應徵工作無須交付、提供帳戶給他人控制 使用一節，當知之甚稔，且公司行號徵才當不因係在網路 或現場實體徵才而有別，經本院函詢被告曾工作過之公司 行號，亦均回覆以未曾要求被告交出帳戶提款卡及密碼， 有卷附該等公司行號（金全益股份有限公司、吉丹尼商行 、臺灣菲爾森有限公司、台灣優衣褲有限公司、傑揚室內 裝潢工程行、靚遠國際股份有限公司）之回函（本院卷P1 69、185、191-195、199）、被告勞保、就保及職保投保 紀錄（下簡稱工作就保紀錄）在卷可按（本院卷P23-29） ，足見被告知悉交付、提供帳戶提款卡及密碼予雇主，並 非應徵工作之正常條件。被告行為時為年22歲之成年人， 就讀大學，有不少就職經歷，平常就有在使用網路、社群 軟體，此經其陳述在卷，並有卷附其戶籍資料、在學證明 書、工作就保紀錄附卷可按（本院卷P17、129、215、218 、23-29），足見具相當智識程度及社會經驗，非資訊落 後、智識淺薄之人，並自高中時起即開始使用金融帳戶（ 本院卷P215），就金融帳戶功能及金融帳戶為個人理財之 工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，除非本人 或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人 使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，自難諉為不知 ，由被告所陳，其係在網路臉書看到應徵工作訊息，而與 對方聯繫，於寄交帳戶提款卡前，有將存款領出，以防遭 對方盜領（偵卷P28-29、本院卷P216），寄交之後見帳戶 內有錢一直進來、出去，覺得好像是被洗錢的樣子（本院 卷P217），亦可徵被告並未完全信任對方，且其不認識對 方，彼此無何信賴關係，亦無單方聽信對方指示交付、提 供帳戶之理，依其智識程度及社會生活之通常經驗，知道 不得交付、提供他人使用其帳戶，本案所為已將帳戶控制 權交付、提供他人，他人可任意持以洗錢。 　　2.依被告所述及其與「吳小姐」之對話，可知被告交付、提 供系爭3帳戶之理由，係因「吳小姐」告知要以帳戶購買 材料，公司可以節省稅費，並按被告所給帳戶數量計算給 予補助。然依一般社會通念，以提供帳戶提款卡暨密碼為 由及按交出之帳戶數量給予補助，當非一般正當工作之常 態。而由公司提供材料，代工者進行加工後將成品交還公 司並獲取報酬，始為正常之代工工作，實難想像有要求代 工者交付、提供個人帳戶之提款卡暨密碼來購買材料之必 要。況依被告所述及其與「吳小姐」對話紀錄，可知本案 是對方公司行號出錢要購買材料交給被告代工，然卻以要 節稅，偽裝成是被告自己出資購買材料之假象為由，要求 被告交付、提供帳戶，用以做成是被告自己資金進出之虛 假進出款項金流，姑且不論現實社會中，公司以員工個人 名義進貨，能否達到少繳營利事業所得稅之目的，然以被 告主觀上之認知，係為了協助他人做虛假金流以逃漏稅捐 而交出帳戶，進而可獲得每個帳戶1萬元之代價，惟以虛 假之資料逃漏稅捐之行為本身即屬可議，被告主觀上顯已 認知此舉相當是在幫對方公司行號製造虛假之進出金流， 協助對方逃漏稅捐，難認以此為由，與對方期約對價而交 付、提供系爭3帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣 之處，或是出於正當理由，且不因對方公司行號究竟是否 真的存在，或是否提供代工協議讓被告簽署而有異。再者 ，由被告與「李宜珊」、「吳小姐」之對話中，復可見對 方所言家庭代工（包裝鋼化模、髮飾加工、串珍珠作業） 之酬勞為做1片，可得2元，1千個為1件，薪水為2千元， 第1次是先分配4千個（偵卷P291、304-305），然被告甫 徵得對方之工作，雙方尚無任何合作、信任經驗，竟無須 提供任何勞務，僅交出帳戶，每個帳戶竟就可獲得相當於 代工5千片（包裝鋼化模、髮飾加工、串珍珠作業）達1萬 元利得之高額代價，其不合常理亦顯然可見，被告為前揭 所辯之原因及目的而交出系爭3帳戶予他人使用，自難認 屬正當理由。 （四）綜上所述，堪認被告及其辯護人所辯均不足採。本案事證 明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 四、論罪科刑： （一）查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條 ，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要 件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個 以上金融機構帳戶予他人使用罪。至起訴書犯罪事實欄雖 詳述詐騙集團取得被告帳戶後，利用以向附表所示受騙人 詐騙及為洗錢犯行，然檢察官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗 錢或幫助詐欺、洗錢等罪嫌，是該犯罪事實欄關於此等部 分之記載僅係在說明本案查獲經過而已，附此敘明。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價 而交付、提供3個金融帳戶給不詳之人使用，雖無實際收 受對價，然該等帳戶後續為詐騙集團利用以詐騙附表所示 受騙人等，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分並為洗錢， 破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢 犯罪之困難，被告所為不該，並考量被告並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並非習於犯罪之人 ；其坦認客觀事實，然否認主觀犯意，並未賠償因其所為 而間接受到詐騙受有損失之附表所示受騙人等或與其等和 解，此部分犯後態度予以衡酌，並審酌被告犯罪動機、目 的、手段尚屬平和，及其自承：我就讀大學夜校，有印前 製程證照，未婚而無女子，與父母親、弟弟同住在父親的 房子，白天從事正職會計工作，月收入約2萬8千元，不用 負擔家裡的開銷，沒有要扶養的人，目前有機車車貸約8 萬元，沒有其他債務等語之智識程度、家庭生活及經濟狀 況、被告資力，並參酌卷附被告111、112年度之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果資料（本院卷P31-39）；就科刑 部分，檢察官稱考量被告年齡及智識經驗，請求從輕量刑 （本院卷P223-224）、附表所示受騙之被害人均未到庭表 示意見、被告及辯護人均為無罪答辯，未就科刑表示意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　被告否認有因本案獲得利益，且無證據顯示被告有取得對價 報酬或獲有犯罪所得、不法利益，尚無沒收或追徵犯罪所得 之問題，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 【附表】： 編號 受騙人 詐騙時間及方式 受騙匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李明飛 於112年8月2日15時51分許，自稱VITABOX廠商及國泰世華銀行人員，佯稱個資外洩，要求告訴人李明飛進行網路資安設定，致告訴人李明飛陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日16時53分許 4萬9,998元 合庫帳戶 112年8月2日17時9分許 15萬12元 郵局帳戶 2 王馨平 於112年7月31日某時許，自稱台新銀行人員，佯稱資料外洩，要求告訴人王馨平將存款轉存至指定帳戶，致告訴人王馨平陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日16時25分許 4萬9,989元 合庫帳戶 112年8月2日16時26分許 4萬9,989元 3 葉秀珍 於112年8月2日17時3分許，自稱馬祖船務公司及兆豐銀行人員，佯稱系統異常，誤植資訊，要求告訴人葉秀珍依指示操作，致告訴人葉秀珍陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日18時22分許 4萬9,989元 台新帳戶 112年8月2日18時24分許 4萬9,989元 4 賴文荺 於112年8月2日16時29分許，自稱OB嚴選客服及玉山銀行人員，佯稱會協助解除訂單扣款，要求告訴人賴文荺依指示操作，致告訴人賴文荺陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日20時2分許 2萬9,989元 台新帳戶 112年8月2日20時29分許 1萬3,011元 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-02-10

CHDM-113-金易-58-20250210-1

重訴
臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第227號 原 告 陳宇蓁 訴訟代理人 劉嘉瑜律師 廖修譽律師 葉帥宏 張智超 被 告 陳芃棣 訴訟代理人 林新傑律師 被 告 陳博騰 訴訟代理人 楊嘉文律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。…七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、確認被告 陳芃棣和被告陳博騰間，就坐落新北市○○區○○段0000○0000○ 號之建物，於民國(下同)112年12月20日所設定債權額為新 台幣(下同)1309萬元之最高限額抵押權暨所擔保之債權不存 在。二、被告等應將前開所示之抵押權設定登記予以塗銷。 」等語，之後變更聲明為「 先位聲明：一、確認被告陳芃 棣、陳博騰間，就如附表所示之不動產，於112年12月20日 所設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權及所擔保 之債權不存在。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定登記予 以塗銷。備位聲明：一、被告陳芃棣、陳博騰就如附表所示 之不動產，於112年12月20日設定登記擔保債權總金額1309 萬元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為，應予撤銷。 二、被告陳博騰應將前項抵押權設定予以塗銷。」等語（見 本院卷第105頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准 許。 二、所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人 ，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名 義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張對被告陳 芃棣具有債權，而被告陳芃棣為脫產免責竟與被告陳博騰間 虛偽成立借款債權，並就名下不動產虛偽設定最高限額抵押 權行為及流抵約定，致損害原告債權，故依民法第242條、 第244條等規定提起本訴，依法應屬當事人適格。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告對被告陳芃棣分別有17萬1700元及776萬7911元之債權存 在，被告陳芃棣、陳博騰間無借貸關係，卻於112年9月20日 簽立借款契約書，嗣以該借款契約書為原因於112年12月20 日於被告陳芃棣所有之新北市中和區二房地設定最高限額抵 押權，並約定債權未受清償時抵押物所有權歸被告陳博騰所 有，相關事證可知借款契約及最高限額抵押權設定之債權及 物權行為，係為使包括原告在內之一般債權人求償無門而為 之脫產行為，是被告陳芃棣與陳博騰間之借款契約書、抵押 權設定契約及登記，因通謀虛偽而無效。上開不動產應為被 告陳芃棣所有，原告為被告陳芃棣之債權人，為保全債權， 自得依民法第242條前段代被告陳芃棣之位，請求確認被告 二人間最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告 陳博騰請求塗銷不動產之抵押權登記。 　㈡被告陳芃棣所有之財產為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓 之1（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號3821號，下稱 490號7樓之1房地）及新北市○○區○○路000號18樓之8（土地 座落新北市○○區○○段000地號，建號4045號，下稱488號18樓 之8房地），經執行法院鑑價，土地價值為831萬3200元，二 建物價值為1959萬7618元，房地總價值為2791萬0818元，扣 除第一順位抵押權人之債權，18樓之8建號4045號抵押權人 台灣銀行債權額702萬7533元、7樓之1建號3821號安泰銀行 債權額948萬8854元，尚餘1139萬4431元，足以償還被告陳 芃棣積欠原告776萬元7911元之債務。因被告陳博騰為最高 限額抵押權之設定，為第二順位抵押權人，二房地清償第一 順位抵押權人後之剩餘款項1139萬4431元，須清償被告陳博 騰之債權，其設定之債權額為1039萬元，債權額與二房地剩 餘款項僅差約100萬元，於扣除執行費用、利息等款項後， 所剩無幾，原告776萬7911元之債權獲償無門。而被告陳博 騰並無實際交付款項予被告陳芃棣之證據，僅有借款契約書 及借款明細，該借款明細不僅無法證明真偽，且所呈現之交 款方式與借款契約書第1條所載「全數交給乙方親自收訖」 之情形不符，是否有擔保債權存在，容有疑義。尤有甚者， 被告二人有流抵約定，被告陳博騰債權未受清償時，二房地 之所有權移屬被告陳博騰所有，意即該二房地所有權將歸屬 被告陳博騰，原告即使有判決、支付命令等執行名義，亦不 得對該二房地強制執行取償，被告陳芃棣無其他財產可供執 行，係以脫產之方式達到債務清償責任之目的。由此可見被 告陳博騰最高限額抵押權之設定，顯然損害原告之債權。爰 依民法第244條規定，請求撤銷被告陳芃棣、陳博騰間抵押 權設定行為，並命被告陳博騰塗銷抵押權登記。 　㈢為此，依民法第87條、第113條、第242條前段、第767條第1 項中段為先位聲明之請求；依民法第244條第1項及第4項為 備位聲明之請求，先、備位聲明內容均如程序事項欄所載。 二、被告抗辯： 　㈠被告陳芃棣辯稱： 　　原告對被告陳芃棣並無債權，17萬1700元債權在112年12月 間已受清償，另積欠原告776萬7911元之借據係被迫簽立， 已於113年5月20日以存證信函撤銷所為之意思表示，原告並 無代位提起本件訴訟之權利。又被告陳芃棣經營之事業與個 人投資，因槓桿操作，管控不慎，導致不斷需要有資金挹注 周轉，向被告陳博騰借得之款項，有些是向被告陳博騰簽立 文件直接領取現金，以支付各項費用債務，有些係請被告陳 博騰直將款項匯付新鑫股份有限公司(下稱「新鑫公司」)、 中租迪和股份有限公司(下稱「中租迪和公司」)、美國運通 ，中國信託等銀行之還款帳戶，雙方最後也曾結算確認。被 告陳芃棣因積欠被告陳博騰之金錢無法償還，雙方遂就被告 陳芃棣名下位於中和區二筆房屋設定最高限額抵押權，並無 虛偽情事。另外，原告應先證明其對被告陳芃棣之債權確實 存在外，並須舉證於言詞辯論前，被告陳芃棣仍陷於無資力 清償對於原告債權之狀態，而有行使撤銷權保全原告債權必 要之事實存在。 　㈡被告陳博騰辯稱： 　　被告陳博騰否認原告所稱對被告陳芃棣有171,700元與7,767 ,911元之債權存在，原告應先證明確有債權，始有代位訴訟 之權利。再者，被告陳博騰是透過朋友介紹認識被告陳芃棣 ，當時被告陳芃棣正要出售其所有之景平路488號18樓之8之 房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公 司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借 貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490號7樓之1 設定之條件下同意交付借款。嗣因被告陳芃棣持續有資金借 貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關 支借單據與借款金額，除少數是以現金借貸外，其餘均由被 告陳博騰直接代被告陳芃棣支付至其指定之帳戶，以清償其 對第三人如新鑫公司、中租迪和、美國運通及中信等之借款 債務或卡費。也因被告陳芃棣告知其恐無能力清償債務，雙 方遂合意被告陳芃棣再提供488號18樓之8房地設定最高抵押 權供擔保。因此，雙方才委託代書辦理上述中和區兩房地之 最高限額抵押權設定，並於112年12月20日完成登記，此並 非如原告所指虛偽債權情形。此外，系爭最高限額抵押權設 定本是為擔保雙方前自112年9月起至112 年11月20日陸續所 生之借貸，且由最後一筆借貸發生時間為112 年11月20日之 事實觀之，顯然還早於原告聲請假扣押執行之時間，更足以 證明系爭最高限額抵押權絕無原告所稱得適用民法第244條 之情形。 　㈢均聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告持有被告陳芃棣所簽發票面金額17萬1700元、發票日為1 12年9月1日之支票，經台灣台北地方法院112年度裁全字第2 031號准予假扣押之裁定。該17萬1700元之債權並於113年5 月2日經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第372號判決確定 在案。 　㈡被告陳芃棣就門牌號碼中和區景平路490號7樓之1房地（即坐 落854、854-1地號土地及其上建號3821建物），分別於112 年9月23日為抵押權設定登記、於112年9月25日為信託登記 。依土地登記申請書（信託）之記載，原因發生日期為112 年9月20日。之後於112年10月31日因所借款項全部清償，申 請塗銷抵押權及信託登記，經地政機關於112年11月3日為塗 銷抵押權及信託登記。 　㈢原告曾聲請本院112年度司執全字第512號假扣押強制執行程 序，於112年11月20日為查封登記，扣押被告陳芃棣所有門 牌號碼中和區景平路488號18樓之8房地（即坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地及其上建號4045之建物），及於112年11 月23日為查封登記，扣押490號7樓之1房地。惟上開假扣押 強制執行查封登記，於被告陳芃棣供擔保後撤銷，經地政機 關於112年12月18日塗銷假扣押登記。 　㈣被告陳芃棣於112年12月18日，以112年9月20日為抵押權原因 發生日期，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地 　　，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳 博騰，並約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物 所有權移屬抵押權人所有」之流抵約定，經地政機關於112 年12月20日為抵押權設定登記。 　㈤被告陳芃棣曾於112年11月17日簽立借據予原告，記載積欠原 告776萬7911元，之後被告陳芃棣於113年5月20日以存證信 函撤銷簽立上開借據之意思表示。　　 　㈥原告聲請本院以113年度司促字第2499號支付命令，命被告陳 芃棣應向原告給付776萬7911元，該命令於113年3月18日送 達，113年4月9日確定。 四、本件爭執點及本院判斷如下：　　 　㈠先位聲明部分 　1.債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。代位權之行使，須債權人如未代位行 使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時， 始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債， 則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件 （最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。 　2.就原告主張17萬1700元債權部分： 　　原告主張持有被告陳芃棣所簽發，支票號碼為AG0000000、 付款人為陽信銀行三鳳分行、票面金額171700元、發票日為 112年9月1日之支票。原告於支票屆期時向銀行提示支票， 卻遭銀行以存款不足退票。向台灣台北地方法院聲請假扣押 ，核發112年度司裁全字第2031號裁定准予假扣押（見本院 調字卷第17頁），另本院就該筆17萬1700元之債權，於113 年5月2日判決被告陳芃棣應給付予原告，有本院板橋簡易庭 113年度板簡字第372號判決可稽（見本院卷第123至125頁） ，足認原告對被告陳芃棣確有17萬1700元之債權存在。惟原 告該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案， 有本院民事執行處函文可稽（見本院卷第79頁），原告該筆 債權已得確保受償，並不構成「不能受完全滿足清償之虞」 之行使代位權要件，故原告以其對被告陳芃棣有債權171,70 0元而主張民法第242條為代位求償，即無理由。 　3.就原告主張776萬7911元債權部分： 　　⑴原告主張被告陳芃棣自112年2月起，陸續向原告借款，雙 方於112年11月17日協商確認至當日為止應清償之借款金 額為776萬7911元，並有被告陳芃棣親簽借據1紙為證（見 本院調字卷第23頁）。之後原告於113年1月聲請本院核發 113年度司促字第2499號支付命令，且於113年4月9日確定 （見本院卷第99頁及103頁），足證原告與被告陳芃棣之 間確有776萬元7911元之債權存在等情。 　　⑵惟查，上開借據係記載「借貸人陳芃棣向貸與人陳宇蓁借 款776萬7911元。上述金額還款方式，待去調解委員會公 證協調後確認。並在112年11月、12月正常繳款，卡款及 信貸款」等語。依此文義，雖有「借款776萬7911元」文 字，但無被告陳芃棣已取得全部款項之內容，仍無法認定 原告對被告陳芃棣之債權確為「借款776萬7911元」。而 且，雙方之後並未至調解委員會協調還款方式，即無法認 定被告陳芃棣應如何清償？履行期為何時？是否有履行期 屆期而未履行或延滯清償之情形？則原告是否符合「債權 不能受完全滿足清償之虞」之代位權行使要件，即有疑問 。 　　⑶再者，原告雖取得確定之支付命令，但此僅有執行力，仍 無確定實體債權之效力（民事訴訟法第521條第1項、第3 項規定及立法理由參照），自無從認定原告對被告陳芃棣 確有該筆「借款776萬7911元」之債權存在。 　　⑷原告雖又主張依高檢署113年度上聲議字第6802號處分書記 載：「被告(即陳芃棣)與聲請人（即原告）之前為男女朋 友之情侶關係，於112年2月8日至18日間，被告持聲請人 所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，陸 續提款共440萬元，此等事實，為被告與聲請人所不爭執 ，且有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑，應可認定。」（ 見本院卷第297頁），足見被告陳芃棣於刑事案件自認提 領原告440萬元款項，原告對被告陳芃棣具有債權，且被 告陳芃棣陸續取款之時間為112年2月8日至18日間，可知 借款債權於112年2月間已成立等情。惟①上述被告陳芃棣 所提領的款項僅有440萬元，與原告所主張的「借款776萬 7911元」債權，仍有336萬7911元差距，原告就此部分金 流，仍未能提出證明。②又金錢交付的原因有多樣性，或 為借貸、或為投資、或為贈與，均有可能。依上述處分書 所載，被告陳芃棣於偵查中辯稱：「我與聲請人曾為情侶 ，因創業需要資金，有向聲請人要錢，聲請人幫我去銀行 貸款約500萬元，我才會請員工持系爭帳戶之提款卡去提 款」等語（見本院卷第298頁），而「要錢」一語，其法 律關係不明，究竟是借貸、投資、或贈與仍不明確，且 　　　綜觀該處分書全文，也未認定該筆440萬元之金流究竟是 借貸還是贈與、或是其他原因關係，而原告於刑案偵查中 亦不否認當時與被告陳芃棣是男女朋友之情侶關係遂交付 提款卡與密碼，故依上述處分書實無從認定原告對被告陳 芃棣確有「借款776萬7911元」債權存在。 　4.從而，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存 在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在 案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權 存在，也無法認定被告陳芃棣有已屆履行期而無法清償之情 形。則原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足 清償之虞」之行使代位權要件，自無從主張依民法第242條 代位行使被告陳芃棣之權利。 　5.原告雖一再主張被告陳芃棣、陳博騰間之債權為通謀虛偽意 思表示，其所為最高限額抵押權登記應予塗銷云云。惟查， 　　⑴被告陳博騰辯稱因被告陳芃棣正要出售其所有488號18樓之 8房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新 鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售， 而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490 號7樓之1房地設定之條件下同意交付借款等情，有雙方11 2年9月20日簽署之借貸契約書、其他約定事項、切結書及 本票可稽（見本院卷第67至71、223頁） 　　⑵嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借， 至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，有 借款明細可證（見本院卷第73頁，於該明細表上同時用印 之李朋孺，為被告陳芃棣友人，二人共同經營芃朋智能科 技股份有限公司，並同時為被告陳芃棣簽署予被告陳博騰 本票400萬元面額之共同發票人，見本院卷第231、365至3 66頁），被告陳博騰並提出各筆匯款單據如被證2-1至2-1 7為證(見本院卷第199至211頁，其中編號2-11之借款日期 為112年11月3日，是被告於該日匯款至陳芃棣名下之台銀 帳戶，被證2明細表上記載為112年11月13日應係誤繕)， 原告對該被證2-1至2-17匯款資料原本形式真正亦不爭執 （見本院卷第352頁）。上述借款均是被告陳博騰直接匯 款至陳芃棣個人帳戶或陳芃棣指定第三人帳戶，以作為被 告陳芃棣清償或支付其對第三人之借款、信用卡款、房貸 等債務，或是依被告陳芃棣需求以現金交付，足證被告陳 芃棣與被告陳博騰間借款應屬真正。再者，被告陳博騰出 借金額並匯入被告陳芃棣指定之中租迪和公司、新鑫公司 、美運卡(美國運通信用卡)、聯邦卡(聯邦信用卡)、中信 卡(中國信託信用卡)、台銀及安泰房貸帳戶等情，亦與前 述雙方112年9月20日簽署之借貸契約書第11條第2點所載 「借款用途僅用於代償中租迪和(股)及新鑫(股)之借款， 卡款及銀行費用」一語相符。另外於112年9月26日與112 年11月2日各1,369,758元與43,230元之現金借款，亦有被 告陳芃棣所簽署之領款確認書可稽（見本院卷第219至221 頁），足以證明借款之真實性。 　　⑶因此，被告2人間之借貸關係既屬真實，則被告陳芃棣於11 2年12月18日，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房 地，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被 告陳博騰，經地政機關於112年12月20日為抵押權設定登 記，即屬合法有效。 　6.綜上，原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足 清償之虞」之行使代位權要件，無從依民法第242條代位行 使被告陳芃棣之權利；且被告2人間之借貸關係既屬真實， 其等所為1309萬元之最高限額抵押權設定登記亦屬合法有效 ，原告亦不得請求被告陳博騰應將該最高限額抵押權設定登 記予以塗銷。原告先位聲明之請求，自無法准許。　　 　㈡備位聲明部分 　1.按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外， 應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為 ，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益 時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有 害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是 應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減 少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年 度台上字第1484號民事判決參照）。 　2.被告陳芃棣與被告陳博騰間前述設定最高限額抵押權行為， 是基於兩造間借貸關係而生，屬有償行為，非無償行為，自 無適用民法第244條第1項餘地。 　3.如前所述，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債 權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔 保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之 債權存在，也無法認定被告二人間前述設定最高限額抵押權 行為，有虛偽而致損害於債權人即原告權利之情形，亦無從 主張依民法第244條第2項行使撤銷權。　　 　4.再者，民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物 權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面 亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，故 債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履 行債務之行為係詐害行為而主張撤銷。本件中，被告陳芃棣 與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書（開立本票 借款金額500萬元），之後陸續開立本票再借款共達1090萬 元（即如被證2借款明細所示），則被告陳芃棣提供中和區 二房地設定最高限額抵押權1309萬元予被告陳博騰，既是為 陸續借款以清償陳芃棣之借款債務，等同減少債務人陳芃棣 之消極財產，縱使原告為合法債權人，亦不因此受有損害， 更難謂被告陳芃棣為被告陳博騰設定最高限額抵押權之行為 是詐害行為。 　5.況且，債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權 於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害 行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於 嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。被告陳芃棣與被告陳 博騰於112年9月20日即簽署借款契約書，由被告陳芃棣開立 本票、簽署借款契約書向被告陳博騰借款500萬元，債權即 已成立，而原告所主張之「借款776萬7911元」債權，係被 告陳芃棣於112年11月17日所簽立之借據，時間已在112年9 月20日之後。另外，原告所聲請之支付命令也是在113年4月 9日始確定（見本院卷第129頁），也是發生在被告陳博騰11 2年12月20日取得系爭最高限額抵押權之後近五個月時間， 依前述說明則，原告亦不得溯及的行使撤銷權。 　6.從而，原告既不得行使民法第244條第1、2項之撤銷權，亦 無從依第4項規定請求被告陳博騰將前述設定最高限額抵押 權予以塗銷。　 五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條前段、第 767條第1項中段為先位聲明之請求；及依民法第244條第1項 及第4項為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-重訴-227-20250210-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第837號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林柏瀚 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19504號），本院判決如下： 　　主　文 林柏瀚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及被告林柏瀚所辯不可採信之理由，除 犯罪事實欄一第5至8行補充更正為「於民國113年5月22日前 某時，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司郵局所申 辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提 款卡(含密碼)」及第12至13行補充更正為「再於同年5月9日 起透過通訊軟體LINE向陳奕亨訛稱：可參加奇摩公司之現金 存款活動獲利云云」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。　 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告林柏瀚行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新 、舊法如下：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。 　㈡被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼之一行為幫助詐騙集團 實施詐欺犯行，侵害告訴人陳奕亨之財產法益，並掩飾或隱 匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像 競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有 代價或報酬，致告訴人陳奕亨蒙受如附件所示之損害，目前 尚未與告訴人陳奕亨達成和解或調解之共識，或予適度賠償 ；兼考量被告前有經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被 告自述專科畢業之教育程度、目前任職於人力仲介等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領， 此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲 有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣 告沒收，附此敘明。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19504號 　　被　　　告　林柏瀚　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏瀚雖預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐騙 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之 金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而切斷資金金流 以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使 發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國11 3年5月22日前某時，將其向中華郵政股份有限公司郵局所申 辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提 款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶 遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 該詐騙集團某成員透過交友軟體認識陳奕亨後，再向陳奕亨 訛稱：可參加奇摩公司之現金存款活動獲利云云，致陳奕亨 因此陷於錯誤，依指示於113年5月22日21時17分、113年5月 23日14時9分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至 林柏瀚上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳奕亨察覺有異而報警 處理，為警循線查獲。 二、案經陳奕亨訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林柏瀚於本署偵查中矢口否認有何犯行，辯稱：我在今 年4月底、5月初到新竹工作，我把提款卡放在新竹宿舍的置 物櫃裡面，置物櫃無法上鎖，我是接到開庭通知才發現提款 卡不見了，我不知道詐騙集團為什麼會知道我的提款卡密碼 云云。經查： 　　㈠本件告訴人陳奕亨於遭詐騙集團成員詐騙而匯款至被告前 開郵局帳戶等情，業據告訴人於警詢中指述甚詳，並有告 訴人所提出之對話紀錄、轉帳交易明細查詢結果及被告上 開郵局帳戶之基本資料、交易明細表等各1份在卷可參， 足認被告上開郵局帳戶，確已遭詐騙集團用成員用於詐騙 　　　告訴人匯款使用無訛。 　　㈡被告固以前詞置辯。然而金融帳戶既攸關存戶之存款安全 ，其提款卡及提款密碼均為提領存款之重要工具，具有高 度之專屬性及隱私性，若落入他人之手，存款極可能遭到 盜領，一般人均有分開保管以防盜領之常識。且提款卡之 所以設定密碼，目的在於確保卡片遺失時，不致遭人輕易 盜領，縱使因恐忘失而將密碼另行記載，亦無與提款卡同 放，而於卡片遺失時便於他人盜領之理。本件被告於檢察 事務官詢問提款卡密碼時，可流暢答覆而未多加思索，足 認被告並無另將密碼寫在紙條而與提款卡同放或寫在提款 卡上之必要，又提款卡恰為詐騙集團成員拾獲或盜取，其 機率明顯低於由一般民眾拾獲，且持提款卡操作自動提款 機提領款項，須輸入正確之密碼始可提領，而提領款項之 人若未經帳戶所有人同意或授權而知悉提款卡密碼，以其 隨機輸入數字之式方命中正確之密碼而提領款項，以現今 提款卡密碼設計之精密程度，其機率實屬微乎其微，本件 被告所設定之6位數密碼並無特殊意義，且核與其出生年 月日、身分證統一編號等個人證件上可見之數字均毫無關 係，則拾獲或盜取該提款卡之詐騙集團成員焉能知悉上開 提款卡係何人所有，更諻論可隨意猜中被告所設定之密碼 之理。況且詐騙集團使用他人提款卡作為犯罪工具，必然 事前確認人頭帳戶所有人已同意容任使用，否則帳戶所有 人若在詐騙集團提領詐得款項前即變更提款卡密碼、辦理 掛失甚至報警，將使詐騙集團無法提領詐得款項，甚至失 風被捕，豈有可能以拾獲之提款卡充作詐欺、洗錢之人頭 帳戶使用。本件詐騙集團既使用上述郵局帳戶作為犯罪工 具，事前必然已得被告同意容任使用，顯係被告自行交付 提款卡及密碼而提供作人頭帳戶所用。綜上，被告上開所 辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可 採。本件堪認被告係將其上開郵局帳戶之提款卡(含密碼) 交付他人，容任他人得恣意使用其帳戶，足見其有幫助詐 欺之不確定故意，是其犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1條第1項 後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之 單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2025-02-10

CTDM-113-金簡-837-20250210-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐曉君 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第1638號、第1639號），本院判決如下： 　　主　文 徐曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、徐曉君可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 提款卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日19時47分許 ，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市○○區○○路000號統一超 商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之 方式告知提款卡密碼予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所 示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告 訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「 匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之 金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，以 此掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　 二、案經朱福海、林致妡、張明宗、陳育仁、廖承薈訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告徐曉君以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第297頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓 名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之犯行，辯稱：當初是暱稱「明傑」的人介紹我在抖音上刷 視頻賺錢的工作，抖音平台跟我說要交付本案帳戶提款卡及 密碼做金流才能收到工資，我也是被騙的等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有於112年9月8日19時47分許 ，將本案帳戶之提款卡，先在桃園市○○區○○路000號統一超 商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之 方式告知提款卡密碼予暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成 員，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙 手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐 騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「 匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項 匯入至本案帳戶，並旋遭提領等情，有被告提出之與「Tik Tok平台」之對話紀錄截圖(見本院金訴卷第21至37頁)及附 表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意等情。然近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款 等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑或持提款卡至 自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳 播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之 帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐欺取財、一般洗錢之工具，應係一般人 生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有 相當生活經歷之成年人，且被告曾因交付其申設之臺灣新光 商業銀行帳號之存摺、提款卡、密碼予他人，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判處有期徒刑3月確定 ，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵緝字第152、153 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見偵471 1號卷第101至103頁；本院金訴卷第13至14頁)，被告就任意 交付金融帳戶資料予他人可能幫助他人涉及不法之事應知之 甚詳。 　⒉再觀諸被告與暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員之對話紀 錄，被告於對方要求需先交付提款卡方能領取工資時，被告 係有向對方提出「提供帳號即可匯款為何需要提供提款卡」 之回應等情，有前揭被告提出之與「Tik Tok平台」對話紀 錄在卷可參(見本院金訴卷第23至25頁)，被告對於對方要求 交付提款卡之事，顯有所質疑。又被告雖辯稱其也有向「明 傑」確認後才會交付等情，然觀諸被告與「明傑」之對話紀 錄，被告於「明傑」向被告稱「自身也有交付3個帳號出去 、登記一下就會還回來了、帳戶裡面別留錢就不用太擔心」 後，被告仍回應「有證件資料、有帳戶就可以詐騙了，現在 太多了」等情，有被告與「明傑」之對話紀錄在卷可佐(見 本院金訴卷第143頁)，可見被告於向「明傑」確認後，其對 於交付提款卡及密碼予他人可能會被他人作為詐欺取財之用 乙節，仍有所警覺且認為並不妥適。且被告於本院審理時亦 自陳：我知道別人取得我的提款卡及密碼後可以將本案帳戶 用來存款、提款及匯款，但我當時除了想要領取工資外，也 想說本案帳戶裡面沒什麼錢，我不會有損失，所以還是依對 方指示交付提款卡及密碼等語(見本院金訴卷第344至345頁) ，益徵被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有 意使其發生，然對此項結果之發生，顯然不在乎，故其交付 本案帳戶提款卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解 免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷 金流以逃避追訴、處罰之一般洗錢罪責。又依卷內事證，雖 無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資 料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料 有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以 逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此 事即難認係違反被告之本意。被告所辯顯係卸責之詞，不足 採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條 第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有 期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規 定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規 定對被告較為有利。 　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。查本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團 成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、 一般洗錢之犯意，提供詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之 助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之 幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢本案詐欺集團成員對附表編號3、4「告訴人/被害人」所示之 人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交 付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價， 較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，被告為上開詐欺取財 犯行之幫助犯，應各成立一幫助詐欺取財罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭 資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成 附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失， 實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往 來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始 終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄 所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所 生危害尚未減輕，並考量告訴人張明宗就本案量刑之意見( 見本院金訴卷第299頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟 狀況(見本院金訴卷第345頁)，及其前科素行、為本案犯行 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。然本案附表所示告訴人所轉帳之款項均已遭提領， 且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控 中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原 則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予以宣告沒收、追徵。 　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入金額 證據名稱 1 告訴人朱福海 112年8月13日之不詳時間，以LINE暱稱「Becky」、「雯雯」之人，向朱福海佯稱：有販賣普洱茶等語，使朱福海陷於錯誤同意購買，並依指示匯款 112年9月14日上午11時5分許 15萬2,000元 ①證人即告訴人朱福海於警詢之證述（見偵9424卷第25至29頁） ②告訴人朱福海提供之凱基銀行新臺幣存款封面、凱基銀行匯出匯款申請單、對話紀錄截圖（見偵9424卷第53至55、59至62頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、252頁） 2 告訴人張明宗 112年9月11日前之不詳時間，真實姓名年籍不詳之人以LINE向張明宗佯稱：可以投資其在大陸之普洱茶生意等語，使張明宗陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月11日上午11時32分許 11萬4,000元 ①證人即告訴人張明宗於警詢之證述（見偵9424卷第63至64頁） ②告訴人張明宗提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄照片（見偵9424卷第73至76頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、251頁） 3 告訴人陳育仁 112年9月18日上午11時13分前之不詳時間，自稱蝦皮買家之LINE暱稱「張燕麗」之人，向陳育仁佯稱：無法下單完成交易等語，使陳育仁與佯裝為蝦皮賣場客服及中華郵政人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時47分許 9,999元 ①證人即告訴人陳育仁於警詢之證述（見偵9424卷第77至82頁） ②告訴人陳育仁提供之對話紀錄、詐欺集團中華郵政識別證（見偵9424卷第131至第140、149頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時49分許 9,999元 112年9月18日上午11時51分許 9,999元 4 告訴人林致妡 112年9月18日上午11時28分許，接獲自稱國泰世華營業部「張專員」來電，對方向林致妡佯稱：需核對網路交易安全驗證等語，使林致妡陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時40分許 4萬9,986元 ①證人即告訴人林致妡於警詢之證述（見偵9424卷第221至224頁） ②告訴人林致妡提供之對話紀錄照片（見偵9424卷第225至227頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時44分許 2萬4,123元 5 告訴人廖承薈 112年9月18日上午9時17分許，自稱蝦皮買家臉書暱稱「蔡小蓮」之人，向其佯稱：其家人無法在蝦皮上下單完成交易等與，使廖承薈與佯裝為蝦皮賣場客服人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日中午12時47分許 1萬6,123元 ①證人即告訴人廖承薈於警詢之證述（見偵4711卷第35至40頁） ②告訴人廖承薈提供之犯嫌帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵4711卷第41至48頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、255頁）

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1336-20250207-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.