Know99判決書

搜尋結果：交通安全

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第796號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人董永義被告林委震訴訟代理人周育明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）195,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告承保訴外人陳子瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。被告於民國112年3月3日16 時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺南市新市區恩樺公司廠區內，因迴轉不當而撞擊陳子瑋所駕駛直行之系爭車輛後方，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。而原告已依保險契約先行墊付維修費用195,500元（含零件1 45,950元、烤漆18,000元、鈑金31,550元），依保險法第53 條第1項規定，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人陳子瑋依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定，請求被告賠償195,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭事故地點為私人土地，不適用道路交通安全規則。雙方對肇事責任有爭執，兩車碰撞地點係在路中，原告保戶當時是直行但有點逆向，被告也有車損，也會向對方求償。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 94條第3項、第106條第5款分別定有明文。查被告於112年3 月3日16時49分許，在臺南市新市區恩樺公司廠區內，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意而貿然迴轉，適有原告駕駛其所有之系爭車輛由東往西方向行駛至該處，被告駕駛之上開車輛車頭不慎撞擊系爭車輛右後方車身，造成系爭車輛受損等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片在卷可佐（調解卷第47-6 1頁），堪認屬實。是被告上開駕車迴轉之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，應堪認定。被告固抗辯陳子瑋駕車直行亦有過失云云。惟查，系爭車輛遭撞擊之部分為右後車身，該處之保險桿、葉子板、右後車燈、右後車輪均遭毀損，而被告車輛之車前保險桿亦整個掉落乙情，有現場照片及修車照片附卷可稽（調解卷第29-31、53-61頁），足認被告駕車迴轉時，疏未注意左右有無來車即貿然迴轉，始會擦撞行進中之系爭車輛右後車身，而系爭車輛遭撞擊之部分既為右後車身而非車頭部分，顯見陳子瑋亦非注意車前狀況即可避免系爭事故，難認其就系爭事故之發生有何過失之責，被告前揭抗辯，尚屬無據。　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭汽車之維修費用195,500 元（含零件145,950元、烤漆18,000元、鈑金31,550元），有原告汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、車展汽車有限公司估價單、修車照片在卷可佐（調解卷第15-19 、25-31頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位系爭車輛所有權人對被告行使損害賠償請求權。　㈢又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係104年7月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可佐（調解卷第21頁）。故系爭車輛自出廠起至112年3月3日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用145,950元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為24,325元【計算式：145,950÷(5+1)＝24,325，元以下四捨五入】，至烤漆 18,000元、鈑金31,550元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為73,875元（計算式：24,325＋18,000＋31,550＝73,875）。從而，原告請求被告賠償73,875元，核屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係及保險法第53條第1 項規定，請求被告給付73,875元，及自民事起訴狀送達翌日即113年10月1日（調解卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-11

SSEV-113-新簡-796-20250211-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第635號原告陳躍龍陳宜芸陳宜娟共同訴訟代理人劉齊律師被告古盛宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第270號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳躍龍新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟伍佰伍拾玖元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳宜芸新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告陳宜娟新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟伍佰伍拾玖元為原告陳躍龍預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行；但被告各以新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告陳宜芸、陳宜娟預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月31日14時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣關西鎮羅馬公路由東往西方向行駛，行經新竹縣○○鎮○○里○○000○0號處，本應注意行車時速不得超過50公里，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意，以時速80、90公里之速度超速行駛，失控撞擊對向車道由訴外人即原告之父陳周發所騎乘、搭載訴外人即原告之母陳楊鳳玉之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）及其他車輛，致陳周發、陳楊鳳玉人、車倒地，陳周發受有創傷性休克、頭胸部外傷合併肋骨骨折、肢體多處骨折等傷害；陳楊鳳玉受有創傷性休克、頭部外傷合併全身多處擦挫傷及肢體多處骨折等傷害，2人經送醫急救，陳周發於同日16時35分許不治死亡，陳楊鳳玉於同日16時49分許不治死亡（下稱本件事故）。原告陳躍龍因此支出殯葬費新臺幣（下同）1,266,812元，並受有系爭機車178,080元之損害，且請求賠償慰撫金5,000,000元，合計6,444,892元（計算式：1,266,812+178,080+5,000,000=6,444,892）之損害；原告陳宜芸、陳宜娟各請求賠償慰撫金5,000,000元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳躍龍6 ,444,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告陳宜芸5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告陳宜娟5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出治喪總明細表、統一發票、殯葬服務項目與規格、使用設施規費繳納收據、應收款、出貨單、服務訂購單、永久使用權狀、機車出廠與貨物稅完稅照證、協議書、戶籍謄本、繼承系統表為證（本院交附民卷第11至43頁，本院卷第35至45頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器畫面翻拍照片、勘驗筆錄、現場照片、受傷及車損照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、證號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽（相卷第28至31、51至86、94至95 、99至125頁，本院113年度交訴字第57號卷第83頁）。又被告因上開行為，經本院以113年度交訴字第57號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至16頁），並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93 條第1項第1款前段亦有明文。查本件事故發生當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（相卷第29頁），並無不能注意之情形，被告竟以時速80、90公里之速度超速駕駛自用小客車，致生本件事故，進而造成陳周發、陳楊鳳玉死亡及系爭機車受損之結果，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且與陳周發、陳楊鳳玉死亡及系爭機車受損之結果間，具有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。　㈢茲就原告主張各項損害有無理由及其金額析述如下：　　1.殯葬費：原告陳躍龍主張其因陳周發、陳楊鳳玉死亡支出殯葬費1,266,812元一節，已提出前開治喪總明細表、統一發票、殯葬服務項目與規格、使用設施規費繳納收據、應收款、出貨單、服務訂購單、永久使用權狀為證，且為被告視同自認，自堪認定。是原告陳躍龍請求被告給付殯葬費1,266, 812元部分，核屬有據。　2.系爭機車：原告陳躍龍主張本件事故造成系爭機車全毀，受有系爭機車178,080元之損失，且經全體繼承人同意由原告陳躍龍請求等節，業據提出前揭統一發票、機車出廠與貨物稅完稅照證、協議書為證，且為被告視同自認，堪予認定。準此，原告陳躍龍請求被告賠償此部分178,080元，亦屬有據。　3.慰撫金：陳周發、陳楊鳳玉為原告之父、母，因被告前揭過失行為，造成陳周發、陳楊鳳玉不幸同時死亡，原告遭逢此一變故，痛失雙親，無法再共享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金核屬有據。本院審酌被告於警詢、本院113年度交訴字第57號刑事案件中自陳之智識程度及生活狀況（相卷第16頁，本院113交訴字第57號卷第75頁），及斟酌兩造於112年度財產、所得申報資料（本院限閱卷），綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告所受精神上煎熬，認原告各請求5,000,000元之慰撫金，核屬相當，應予准許。　4.綜上，原告陳躍龍受有之損害合計為6,444,892元（計算式：1,266,812+178,080+5,000,000=6,444,892）；原告陳宜芸、陳宜娟受有之損害各為5,000,000元。　㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告之強制汽車責任保險已分別給付陳周發、陳楊鳳玉之死亡給付各2,000,000元，業據原告訴訟代理人陳明在卷（本院卷第5 0頁），是依前揭規定，該保險給付自應從被告應賠償之數額中予以扣除，故原告上開得請求金額應各扣除1,333,333 元（計算式：2,000,000*2/3=1,333,333，元以下四捨五入，下同），原告陳躍龍尚得請求之金額為5,111,559元（計算式：6,444,892-1,333,333=5,111,559，下同），原告陳宜芸、陳宜娟尚得請求之金額各為3,666,667元（計算式：5 ,000,000-1,333,333=3,666,667）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第194條規定，請求被告給付原告陳躍龍5,111 ,559元、原告陳宜芸及陳宜娟各3,666,667元，及均自113年 7月23日起（本院附民卷第49頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-11

CPEV-113-竹北簡-635-20250211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第311號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳虎龍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31141號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳虎龍犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳虎龍未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年7月29日9時 54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自高雄市○○區 ○○○路00號之資源回收場駛出，欲左轉至對向五甲二路由東往西方向行駛，本應注意車輛應依道路交通標誌、標線指示，在遵行車道內行駛不得逆向行駛，且變換車道時，應注意其他來車，禮讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自左轉五甲二路逆向往西行駛至同路段120號前，再貿然向右變換車道行駛；適有許銣珛、王芳分別騎乘車牌號碼000-0000號、OKE-370號普通重型機車沿五甲二路慢車道由東往西方向亦行駛至該處，吳虎龍所騎乘之機車右側車身先擦撞許銣珛所騎乘之左側車身，致許銣珛所騎乘之機車向右側傾倒，右側車身復與王芳所騎乘之機車左側車身發生擦撞，致許銣珛、王芳均人車倒地，許銣珛因而受有右膝瘀青5* 4公分、右肩部挫傷韌帶骨傷害、左肘臂部挫傷等傷害，王芳則受有右小腿擦傷7*5公分、左足背擦傷0.2*0.1公分等傷害。詎吳虎龍於本件交通事故發生後，明知已有人受傷，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對傷者採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，即逕行騎乘甲車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經許銣珛、王芳訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告吳虎龍所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43、47、48頁），核與證人即告訴人許銣珛、王芳於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有杏和醫院診斷證明書、宏庚診所診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。被告騎乘機車行駛於道路，自應遵守上開規定，且依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意即此，逆向且變換車道時亦未注意其他來車並讓直行車先行，因而肇致本件車禍事故，被告有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人2人之受傷結果間，有相當因果關係存在。（三）從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　2.公訴意旨雖認被告亦造成告訴人王芳受有右小腿紅3*2公分、左足背至第五趾紅5*4.5公分之傷害，然皮膚紅之形成原因甚多，而告訴人所提出之診斷證明書，就上開部位僅有「紅」而無其他病因或病症之具體記載，難僅憑上開診斷證明書即認告訴人之身體或健康受有傷害，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有此部分之犯行，又因此部分與上開有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。　　3.被告以一過失行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，應從重論以一過失傷害罪。　　4.審酌被告無駕駛執照騎乘機車，因過失致人受傷，肇事後又加以逃逸，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　5.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未能遵守交通規則，肇致本件交通事故，致告訴人2人受傷，精神及身體因而受有痛苦，並於肇事致人受傷後逃離現場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人2人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-311-20250211-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2445號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29519號），本院判決如下：　　主　文黃文賢犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及不採被告黃文賢辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人許惠婷、被害人簡○穎受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第59頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人及被害人分別受有附件所載傷勢，應值非難；復衡以其犯後否認犯行之態度，且迄未與告訴人、被害人和解或為賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29519號　　被　　　告　黃文賢　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃文賢考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月7日12時8 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區大寮路686巷由南往北方向行駛至該巷43號前，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛，適有許惠婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)附載簡○穎、陳○鈞(上二人均未成年)，沿大寮路686巷由北往南方向行駛至上揭地點，見狀煞避不及，甲、乙二車因而發生擦撞，乙車復與停放於上揭巷道旁之車牌號碼000 0-00號自用小客車發生擦撞，致許惠婷受有左肩膀挫傷之傷害，簡○穎則受有左膝撕脫性骨折、左髖關節脫臼、左上正中門齒脫出、左上側門齒及左上犬齒半脫位、左上正中門齒及左上犬齒牙釉質-牙本質斷裂、左上正中門齒脫落、牙釉質- 牙本質斷裂合併牙髓壞死、左膝撕脫性骨折、左髖關節脫臼、左側膝部挫傷、左側脛骨上端生長板骨折癒合不全併骨刺等傷害；陳○鈞亦受有胸部挫傷之傷害(陳○鈞受傷部分未據告訴)。嗣黃文賢於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經許惠婷訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告黃文賢經按址傳喚未到。其於警詢時固坦承有於上揭時、地駕駛甲車與告訴人許惠婷騎乘之乙車發生擦撞之事實，惟辯稱：我為了閃避路邊停放之車輛，偏轉至對向碰撞到對方等語。然查，上揭犯罪事實業據告訴人許惠婷於警詢時指訴綦詳，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(許惠婷、簡○ 穎、陳○鈞)、宥程中醫診所診斷證明書(許惠婷、簡○穎、陳 ○鈞)、七賢脊椎外科醫院診斷證明書(簡○穎)等資料在卷可佐。且觀諸卷附現場監視器影像截圖，本件車禍事故發生前，甲車右側並未見有何障礙物或車輛停放而阻礙甲車之行向，換言之，被告並無閃避右側車輛而需向左偏駛之需要，是其前揭所辯顯係推諉卸責之詞，無足採信。而按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。道路交通安全規則第95條第1項定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。而依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意靠右行駛，且貿然向左偏駛，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人及被害人簡○穎、陳○鈞受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人及被害人之受傷間，具有相當因果關係，是被告過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以上揭一過失行為，同時致告訴人及被害人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-11

KSDM-113-交簡-2445-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8342號原告紀麗鳳蔡珮虹蔡侑利蔡宜臻蔡慧敏共同訴訟代理人江倍銓律師許鳳紋律師被告吳竣燁訴訟代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第4 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告紀麗鳳新臺幣904,452元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告蔡珮虹新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告蔡侑利新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告蔡宜臻新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告蔡慧敏新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。八、本判決第1項至第5項得假執行。但被告以新臺幣904,452元為原告紀麗鳳預供擔保；分別以新臺幣318,244元為原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告均主張：　㈠被告於民國110年10月13日0時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經上開路段122之2號前（下稱系爭肇事地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之訴外人即被害人蔡明財（下稱蔡明財），蔡明財因而倒地（下稱系爭事故），蔡明財並受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於110年12月6日死亡。　㈡原告紀麗鳳為蔡明財之配偶，為蔡明財實際支出必要之醫療用品費用新臺幣（下同）12,041元、喪葬費用260,068元、住院費用150,651元、看護費用87,500元（自110年10月18日起至同年月22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止），另請求親屬看護費用22,500元（110年10月17、24至30日，及同年12月6日，共9日，每日以2500元計算），是原告紀麗鳳共計受有532,760元財產上之損害；原告紀麗鳳因被告過失行為遭受喪偶之痛，故請求精神慰撫金5,500,000元。原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏則均為蔡明財之子女，因被告過失行為遭受喪父之痛，故均各請求精神慰撫金4, 500,000元。另因原告等人已領取強制險保險金共計2,008,7 80元即各領取金額為401,756元，是於扣除已領取之強制險保險金後，爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告紀麗鳳5,631,004元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡珮虹4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應給付原告蔡侑利4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應給付原告蔡宜臻4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒌被告應給付原告蔡慧敏4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告紀麗鳳請求之醫療用品費用、喪葬費用、住院費用、看護費用、親屬看護費用不爭執，然原告訴請之精神慰撫金金額過高，實非被告能力可及。又本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認蔡明財就系爭事故之發生為肇事主因而與有過失，且蔡明財原有潛在性嚴重心血管疾病，應共同對死亡結果負責，是本件顯無應全由被告負責之理，容有與有過失之情至明。而本件原告業已領取被告強制保險金共計2,008,780元，依法應為扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第94 條第3項、第134條第6款分別定有明文。經查：　⒈被告於110年10月13日0時46分許，騎乘被告機車，沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經系爭肇事地點時撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之蔡明財，蔡明財因而倒地，受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於 110年12月6日死亡等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第329、 2252號起訴書、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至17、 47頁），且本院以111年度審交訴字第94號刑事（下稱系爭刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第11至16頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。又系爭肇事地點之速限為30公里/小時乙節，有道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故照片張貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第28、39頁）。　⒉就系爭事故肇事責任部分，經送財團法人成大研究發展基金會為鑑定後，該會提出鑑定意見書記載略以：「……時間由3- 22-11行人蔡明財兩腳均進到車道，至撞擊可能在3-30-10( 亮化影像)或3-30-11(亮化畫面)中便已經發生，時間經過7. 98秒(以3-30-10為計算基準)；表示在警繪道路交通事故現場圖中，兩側排水溝間寬8.5公尺；行人蔡明財花了7.98秒才走到道路中間點，步行速度慢，約每秒0.54公尺；同理亦可以指稱吳竣燁騎乘重機車，有7.98秒的時間可以觀察、反應、迴避撞擊行人蔡明財，而未能加以迴避」、「有關吳竣燁重機車的車速，參考3-27-1畫面，由3-27-1至3-30-10發生撞擊，時間長度3.6秒，透過比對街景圖，並藉由Google 量測距離，為圖四十四中橙色框記62.22公尺，考慮誤差以6 2公尺，作為參考，不考慮吳竣燁重機車撞擊前曾緊急刹車，計算吳竣燁重機車的平均車速為62/3.6=17.22公尺/秒=62 .0公里/小時；明顯在地面潮濕的深夜凌晨以超越速限30公里一倍以上的速度行駛」、「本鑑定分析鑑定結果：……一、吳竣燁騎乘NAF-8261號重機車由西園路口進入以供居民步行為主的社區街道-大理街；以超過大理街速限30公里的62.0 公里/小時車速違規超速行駛(超速程度107%)，未注意前方無視線阻擋的蔡明財為事故主因；與二、蔡明財不宜於那麼晚的夜間（凌晨00時46分左右）以低速步行穿越大理街，穿越大理街時，沒有選擇在路燈下方穿越，為肇事次因」等情，有財團法人成大研究發展基金會113年11月26日成大研基建字第1130002520號函附鑑定報告書附卷可查（見外放卷）。爰審酌該會係綜合判斷被告及證人陳述、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書及系爭事故路口監視器影像等件，並審酌系爭刑事案件及本件全卷資料後，於鑑定報告書中就系爭事故肇事地點情狀、系爭事故發生時之撞擊情形（含撞擊地點之判斷）等為詳盡說明，再就系爭事故時監視器影像逐幀節錄判斷等情，此外，被告於110年11月18日警詢時陳稱在行駛於臺北市○○區○○街000號之2前之行速為時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2252號卷第8頁）、於110 年12月6日警詢時陳稱肇事當時行車時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第23頁）、於11 0年12月7日訊問時稱當時時速大約40、50公里等語（見臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第144頁），是以，就該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜合上開各情暨所調得卷證資料，認於系爭肇事地點限速為30 公里/小時、且於系爭事故發生之視距良好而無不能注意之情形下，被告超速行駛且應注意、能注意而未注意前方無視線阻擋的蔡明財，其過失騎乘被告機車之行為與系爭事故之發生暨損害間具有相當因果關係，而為系爭事故之肇事主因；又系爭肇事地點係屬未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，而依當場情況並無何阻礙物、視距良好，則蔡明財於逕行穿越道路時亦非不得注意左右來車，其卻逕行穿越馬路而就系爭事故之發生有其過失，並屬肇事次因。至被告雖以系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後認蔡明財為肇事主因等語為其抗辯，然該會並無將被告有無超速乙節列為肇事因素之認定，故其鑑定結論無法全部遽採，併予敘明。　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療用品費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，原告紀麗鳳並支出醫療用品費用12,041元等情，業據提出發票為證（見附民卷第19至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144 頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之醫療用品費用合計12,041元，應屬有憑。　⒉喪葬費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財於110年10月13日送醫救治後，於同年12月6日死亡，原告紀麗鳳並支出喪葬費用共計260,068元等情，業據提出診斷證明書、費用明細、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、治喪明細表、等件為憑（見附民卷第47、61至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之喪葬費用合計260,068元，應屬有憑。　⒊住院費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）救治而支出醫療費用150,651元等情，業據提出診斷證明書、住院醫療費用繳費通知單等件為證（見附民卷第47至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之住院費用合計150,651元，應屬有憑。　⒋看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決參照）。經查，原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，並於系爭事故發生之日起即在臺大醫院住院至同年12月 6日止，原告紀麗鳳並實際支出自110年10月18日起至同年月 22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止之看護費用共計87,500元，另請求110年10月17日、同年月24至30日及同年12月6日共9日之親屬看護費用共計22,500元等情，業據提出診斷證明書、費用收據等件為證（見附民卷第41、47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144、278頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之看護費用87,500元、親屬看護費用22,500元，合計110,000元，應屬有憑。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查蔡明財因系爭事故身故，對其配偶即原告紀麗鳳、其子女即原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏而言實屬極為重大深刻而無以回復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第147、230頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告紀麗鳳得請求被告賠償之非財產上損害應以1,10 0,000元，原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏得請求被告賠償之非財產上損害應各以900,000元，始屬適當。　⒍從而，原告紀麗鳳原得請求之金額為1,632,760元（計算式：12,041元＋260,068元＋150,651元＋110,000＋1,100,000元＝1,632,760元）；原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏原得請求之金額則各為900,000元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告超速且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然蔡明財有穿越道路未注意左右無來車之過失，並屬肇事次因，業如前述。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程度輕重、應變可能性等情，認兩造之過失比例分擔應為蔡明財負擔20％之過失責任，被告負擔80％之過失責任，而適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告紀麗鳳之金額應核減為1, 306,208元（計算式：1,632,760元×80％＝1,306,208元），應賠償原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏之金額均核減而各720,000元（計算式：900,000元×80％＝720,000元）。　㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。．．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別定有明文。本件原告各自受領強制汽車責任險保險金　　401,756元等情，為兩造所不爭執。準此，原告得向被告請求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，為原告紀麗鳳得請求904,452元（計算式：1,306,208元－401,756元＝904,4 52元），原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏則各得請求 318,244元（計算式：720,000元－401,756元＝318,244元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月21日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第194條、第1 87條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第8項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上原本與正本相符　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-11

TPEV-112-北簡-8342-20250211-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第90號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧秀珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1826號），本院判決如下：　　主　文顧秀珍犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行刪除「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」、第12行補充為「...因違規轉彎為警攔查，顧秀珍於犯罪未被發覺前，主動交付其左方口袋內之安非他命1包予員警查扣，復向員警坦承駕車上路前曾施用第二級毒品甲基安非他命，自首而接受裁判。並經警...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告顧秀珍行為後，刑法第185條之3第1項規定於民國112年1 2月27日修正公布，自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3 款之增訂酌為文字修正，其中將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為第4 款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，就服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之規定，僅係自第3款移列為第4款，並將「服用」毒品改為「施用」毒品，其法定刑則無變更，自非法律之變更，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告於駕車交通違規遭員警攔檢後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付毒品予員警查扣，復向員警坦承駕車上路前曾施用第二級毒品甲基安非他命（見偵卷第4、5頁、偵緝卷第57頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告當知悉施用毒品對人之意識能力、控制能力具有不良影響，進而對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查扣案之安非他命1包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1826號　　被　　　告　顧秀珍　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧秀珍於民國112年10月26日6時許，在其高雄市○○區○○路00 0巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品犯行部分另行偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時20分許前之某時，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因違規轉彎為警攔查，經警於同日19時25分許進行測試觀察，命顧秀珍作直線測試及平衡動作，有步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定等不合格等情事，復帶同回警局採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，濃度達49 10ng/mL（超過500ng/mL），代謝物安非他命濃度達410ng/m L（超過100ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第1 135005739號函所定之濃度值，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顧秀珍對於上開公共危險犯行坦承不諱，又其為警採尿送驗結果，結果呈甲基安非他命陽性反應，濃度達4910 ng/mL（超過500ng/mL），代謝物安非他命濃度達410ng/mL （超過100ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第11 35005739號函所定之濃度值等情，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵112494）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、上開行政院函文在卷可參；再參照卷附之刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表，發現被告為警攔檢，經警命其作直線測試及平衡動作，有步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定等不合格等情事，足見被告於案發當時確因施用第二級毒品甲基安非他命造成控制力及注意力顯著減低，已達無法安全駕駛交通工具之程度。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-02-10

KSDM-113-原交簡-90-20250210-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1038號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉智薈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第654號），本院判決如下：　　主　　　文葉智薈汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「顯然」更正為「顯示」；證據並所犯法條欄第1至2行「具結並」更正為「於警詢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告未領有普通小型車駕駛執照仍貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有傷害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第28頁），然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第 62條前段自首之規定減輕其刑，又雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首要件不符，不能成立自首（最高法院86 年度台上字第1951 號、93年度台上字第550號判決意旨參照），查被告於本案偵查中逃匿，經臺灣嘉義地方檢察署於民國113年11月15日發布通緝，而於113年11月18日緝獲歸案，此有臺灣嘉義地方檢察署通緝書、嘉義縣警察局竹崎分局通緝案件移送書在卷可稽（偵卷第117頁、偵緝卷第3頁），被告於偵查中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62 條前段所規定自首之要件不合，當無依自首規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知其未領有普通小型車駕駛執照，本不應駕車，竟為圖一己往來交通之便，逕自駕駛自用小客車上路，且未遵守交通規則，於肇事路口處往右偏行復驟然往左迴車，於迴車前未看清來往車輛，即貿然迴轉，肇生本件車禍，致告訴人受有右膝、右肘擦傷疼痛、下肢挫傷、上肢挫傷等傷害，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，被告為本件車禍肇事原因，告訴人無肇事因素，被告迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告前無因案經論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其自陳為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（偵緝卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第654號　　被　　　告　葉智薈　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號4樓(嘉義東區戶政) 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 葉智薈已達考照年齡，未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國1 12年8月28日上午，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（以下均簡稱為Ａ車），沿嘉義縣水上鄉忠孝街，由南往北的方向行駛，適有黃碧雲騎乘車牌號碼為000-0000號的普通重型機車（以下均簡稱為Ｂ車），沿同路段、同方向，在Ａ車的後方行駛，葉智薈原本應注意駕駛汽車行駛於道路，迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，依當時之情形，並無不能注意之情事，於同日上午 6時37分許，途經嘉義縣○○鄉○○街○○○街0巷○○號誌之交岔路口（嘉義縣○○鄉○○街000號青青蔬果行前）時，竟未盡上開注意的義務，貿然未顯然左方向燈，於路口處向右偏行復驟然往左迴車反覆改變方案行駛，致騎乘Ｂ車在Ａ車的後方行駛的黃碧雲閃避不及，兩車相撞，黃碧雲當場人車倒地，受有右膝、右肘擦傷疼痛、下肢挫傷、上肢挫傷等傷害。葉智薈於警察到場處理時在場，並承認為肇事人，始被查獲。 案經黃碧雲訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告葉智薈自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人黃碧雲具結並證述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、警察之採證照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、交通部公路總局嘉義區監理所113年7月15日嘉監鑑字第1135003019號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 所犯法條：　㈠汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。　㈡被告葉智薈所為，涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人受重傷害罪嫌。　㈢被告葉智薈肇事後，於偵查犯罪之警察未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事，對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，得減輕其刑。　㈣被告有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-02-10

CYDM-113-嘉交簡-1038-20250210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第465號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張稚苙上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15968號），本院判決如下：　　主　文張稚苙犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「2736-VG」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張稚苙因其所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌於民國113年6月14日遭吊扣，竟於同年7月間某日某時許，以新臺幣（下同）7,000元之對價，委由真實姓名、年籍不詳之網友以不詳方式偽造車牌號碼「2736-VG」號車牌2面。嗣張稚苙取得上開偽造之車牌2面後，即基於行使偽造特種文書之犯意，接續將該偽造之車牌2面懸掛在其所有之上開自用小客車上行使之，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年9月22日凌晨0時42分許，張稚苙駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車，行經新竹縣竹北市中華路與環北路口時，為警執行例行性取締酒駕勤務時攔查而發現上情，並扣得上開偽造之車牌2面而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告張稚苙於警詢及偵查中之自白（見偵卷第7頁至第10頁背面、第30頁至第31頁）。　㈡新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品清單各1份；扣案物照片2張（見偵卷第11頁至第14頁、第16頁、第19頁、第37頁）。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙（見偵卷第17頁）。　㈣查獲影像擷圖4張（見偵卷第18頁及背面）。　㈤車輛詳細資料報表1份（見偵卷第22頁）。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告張稚苙所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年7月間某日取得前揭偽造之車牌2面起至同年9月2 2日凌晨0時42分許遭警查獲時止，駕駛懸掛前揭偽造車牌2 面於前揭自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一偽造文書之決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有自用小客車之車牌遭吊扣，依法於吊扣期間內本不得駕駛該車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，而向他人價購偽造車牌並懸掛在前揭車輛上供其行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，其所為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且被告除駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路外，並無藉此更犯其他犯罪之情形；另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵卷第7頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「2736-VG」號車牌2面，為被告張稚苙所有且供其本案犯罪所用之物，復核無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-10

CPEM-113-竹北簡-465-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8521號原告王銘滄被告江秉翰訴訟代理人江銀世上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地臺北市○○區○○○路 0段00號（下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國112年4月14日08時50分許，騎乘其所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有被告騎乘NAH－9760號普通重型機車（下稱系爭B車）因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛而撞擊系爭A車，致原告再向右前方撞擊訴外人王玄瑤停止於系爭路段車牌號碼為000－0000號自用小貨車（下稱系爭C車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右側鎖骨遠端骨折、右側小腿擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），故被告應賠償原告新臺幣（下同）68萬6,274元【包含醫療費用3 ,199元、復健費用2,500元、後續手術費用4萬2,175元、看護費用21萬8,400元、工作損失12萬元及精神慰撫金30萬元】，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告68萬6,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）雖認定被告就系爭事故應負擔全部肇事責任，但因系爭事故發生時，兩造雖均行駛於系爭路段之第三車道上，但該路段第三車道寬度為3.5公尺以上，屬得以供兩臺機車併行而不會相撞之道路，意即該道路有2條機車動線，而依系爭事故發生時之路口監視器畫面（檔名：OCDD185- 01，下稱系爭A畫面）可知，原告騎乘之系爭A車係先出現於畫面內並行駛於臺北市大安區復興南路2段地面分岔箭頭標誌之右側，而被告騎乘之系爭B車係後出現並行駛於該地面標誌之左側邊緣，顯見兩車係行駛於不同動線上，且原告係行駛於被告右前方，故倘兩車均維持原動線未偏移，兩車應不會發生擦撞，然因當時王玄瑤有將系爭C車停放於系爭路段之紅線處，故原告當時係為閃避系爭C車而向左切入被告行車動線之行為，始造成被告閃避不及而肇事，是系爭鑑定意見書並未考量王玄瑤有將系爭C車停放於系爭路段紅線處，影響直行車行車動線造成原告騎乘之系爭A車為閃避系爭C 車而向左切入系爭B車行車動線等情形，系爭鑑定意見書應不得作為本件判斷之依據，原告、王玄瑤自應分別就系爭事故負擔30％、35％之肇事責任。又系爭鑑定意見書雖記載系爭 B車受損位置為前車頭、左側車身，但依臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（下稱系爭黏貼紀錄表）編號 13照片可知，系爭B車之撞擊點應為右前方車燈而非前車頭，因右前方車燈有破裂，而前車頭僅有舊有擦痕，並無撞擊痕跡；系爭鑑定意見書雖記載系爭A車後車尾受損，然依編號14照片可知系爭A車之擋泥板、車牌及後車燈均無擦撞受損痕跡，而其實際情形應為系爭A車裝載之行李箱掉落，顯見系爭鑑定意見書記載之肇事經過「A車（即系爭B車）前車頭與B車（即系爭A車）後車尾碰撞」並非事實。另被告於系爭事故發生時年僅22歲，且從未發生交通事故因而造成心神不定，故被告於警詢時陳述系爭A車行駛於「幾乎位於正前方」位置、「我前車頭撞對方後車尾」等不精確語句，並不能逕以認定系爭A車係行駛於系爭B車「正前方」及兩車實際碰撞情形。再者，被告前已賠償原告17萬2,303元，並已於刑事庭給付原告8萬元刑事和解金，且被告並不爭執原告於本件請求之醫療費用3,199元、復健費用2,500元均為被告給付17萬2,303元後發生之費用，且亦不爭執原告請求之醫療費用3,199元、復健費用2,500元及後續手術費用4萬2,175元，但有關原告請求：（一）看護費用21萬8,400元：有關原告請求自112年4月14日起至112年4月16日止，共計3日之看護費計7,200元（計算式：2,400元×3日＝7,200元），因原告就看護費部分已請領強制責任保險金2,400元，故被告願意賠償其餘4,800元（計算式：7,200元－2,400元＝4,800元）。而有關112年4月17日起，共計88日計21萬1,200元看護費部分（計算式：2,400元×88日＝21萬1,200元），因原告自112 年4月17日起已回復正常工作，故原告應已無專人看護之必要。又原告雖提出專人看護收據（見本院卷第77頁，下稱系爭收據），但系爭收據開立日期為112年7月15日，故被告否認系爭收據之真實性，且原告提出之臺安醫院112年8月14日診斷證明書（見本院卷第75頁，下稱系爭A診斷證明書），雖有記載原告需要24小時專人照護3個月，但原告之112年4 月21日臺安醫院診斷證明書（見本院卷第31頁，下稱系爭B 診斷證明書）並無此部分之記載，且系爭收據係於系爭A診斷證明書開立之前即已簽發，故原告如何得自行預知醫師將醫囑應專人照護3個月，顯有可疑。另系爭A診斷證明書雖記載原告須由專人照護，但原告於系爭事故發生後，仍得自行站立長達30分鐘以上與被告、警方對談，且未因系爭事故受有內傷或臟器出血等傷害，而被告父親於112年4月16日與原告相約交付自強號車票時，原告亦無人陪同、攙扶，且得自行飲食，而於112年4月22日至機車行確認系爭A車是否修復完畢時，原告亦得自行試乘機車，並於確認完畢後自行騎乘離開，顯見其行動狀態與常人無異，無須專人看護。（二）工作損失12萬元：原告並未舉證說明其於系爭事故發生前已成功開班，並已確認班級人數及開班時間。又原告於112年4 月17日起即正常開班授課，故其主張其受有無法開班之工作損失，顯無理由。（三）精神慰撫金30萬元：被告前已賠償原告17萬元，並於調解時表示願意再賠償原告35萬元，然原告不願接受並向被告提起刑事告訴，而被告亦已於刑事庭賠償8萬元與原告和解，顯見被告於系爭事故發生後已積極處理賠償事宜，並誠心向原告致歉，故被告就此部分僅願再賠償原告2萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地發生擦撞，原告受有系爭傷害、系爭A車受損之事實，業據提出系爭鑑定意見書、系爭B診斷證明書、系爭事故現場照片及原告受傷照片等件為憑（見本院卷第17至20頁、第31至 35頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第 105至128頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段亦分別定有明文。（二）經查，原告主張被告於上開時、地騎乘系爭B車因未注意車前狀況且超速行駛而撞擊系爭A車，致系爭A車再向右前方撞擊系爭C車致生系爭事故等情。被告雖不否認其就系爭事故應負擔過失責任，惟辯稱原告、王玄瑤均應就系爭事故負擔肇事責任，因系爭事故發生時系爭A車原係行駛於系爭B車右前方之不同機車動線上，兩車本得併行而不會相撞，係原告於行經系爭路段時，為閃避停放於系爭路段紅線處之系爭C車而向左切入被告動線，始造成被告反應不及而肇事云云。然查，本院當庭勘驗事故發生時之路口監視器畫面顯示：「（0：06至0：07）原告騎乘系爭A 車自畫面左下方出現，此時系爭A車由北往南直行於臺北市大安區復興南路2段第3車道右側。（0：08）原告持續向前直行，並於畫面右上方靠地面標誌箭頭右側消失。（ 0：09至0：10）被告騎乘系爭B車自畫面左下方出現，此時系爭B車由北往南直行於臺北市大安區復興南路2段第3 車道左側。（0：11）被告持續向前直行，並於畫面右上方靠地面標誌箭頭左側消失。」（即系爭A畫面）、「（0 ：05至0：06）原告騎乘系爭A車自畫面中間上方出現，此時系爭A車準備通過臺北市大安區復興南路2段與復興南路 2段78巷交叉路口（下稱系爭路口）。（0：06）系爭A車持續向前行駛進入系爭路口，而此時系爭A車後方有1輛訴外計程車，此時訴外計程車有遮擋1名機車騎士。（0：07 至0：08）系爭A車及訴外計程車均通過路口。」（下稱系爭B畫面）等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第387 至388頁），依上開畫面顯示，原告騎乘之系爭A車於0：0 6自系爭A畫面出現後，即於0：08自復興南路2段第3車道地面分岔箭頭標誌之右側消失，而被告隨即於系爭A畫面0 ：09出現，並於0：11自上開標誌左側消失；而於系爭B畫面0：05至0：06原告係持續直行進入系爭路口後，於0：0 6有1名機車騎士（應為被告）接續直行準備通過系爭路口等情；又參以原告之臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表記載：「我沿復興南路2段北往南行駛第3車道，我要直行，突然我的後車尾遭撞擊」等語、被告之臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表記載：「我沿復興南路 2段北往南方向行駛第3車道，我要直行，對方幾乎位於我正前方約15公尺，我煞車，保持安全距離，整個車尾在擺動，且路不平，我前車頭撞擊對方後車尾，我車向左倒地。」等語（見本院卷第110至111頁）；另參以道路交通事故現場圖所示，本件肇事路段時速為50公里（見本院卷第 108頁），而被告於警詢時自述肇事當時行車速率為每小時70公里等語（見本院卷第110頁），且被告亦自承其確實有超速行駛之行為（見本院卷第166頁）；併參諸系爭事故前送請臺北市交通事件裁決所進行肇事責任鑑定，而系爭鑑定意見書「伍、肇事分析」記載：「…（四）1.依據警方道路交通事故處理資料、路口監視器影像等，事故前，A車（即系爭B車）與B車（即系爭A車）同沿復興南路 2段北向南第3車道行駛，B車在A車前方，至肇事地點時，適有C車（即系爭C車）於設有禁止臨時停車標線路段路邊停車，A車前車頭與B車後車尾碰撞後，A、B兩車再與C車後車尾碰撞而肇事。2.復參酌前揭路口影像（OCDD185-01 ，即系爭A畫面）所示，畫面時間08：49：42，事故前，B 車行經復興南路2段78巷口前路段，08：49：45，A車行經同一地點，之後續接另一路口影像（OCDD027-01，即系爭 B畫面），08：49：46，B車通過復興南路2段78巷口，後方與其同向一案外營小客車右側可見機車騎士安全帽（應為A車），08：49：48，站立於路口西南角人行道上之行人均轉頭，此時應已發生事故。併由A車到會說明『通過78 巷口時，A車被同向直行車輛所遮擋，僅能看見頭部。B車與A車出現時間相差約1秒』，及現場圖示A、B兩車刮地痕起點約在C車左後車身往北延伸處，距離復興南路2段78巷口約16.5公尺，且B車刮地痕向西南方延伸；A車雖稱B車向左閃避C車，惟由現有跡證及B車自述，尚無其向左偏行之情形，且由上述影像，A車通過78巷口前行車時速約72 公里（約1.3秒行駛約26公尺），及A車警方談話紀錄『對方幾乎位於我正前方約15公尺…我煞車，我前車頭撞擊對方後車尾』、照片所示車損與最終定位等，顯示事故係A車行駛時疏未注意車前狀況，且事故前超速行駛，以相對B 車較高之時速接近B車後方，致未能採取必要之安全措施而發生碰撞。…4.綜上研析，A車江秉翰騎乘普通重型機車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛』，為肇事原因；B車王銘滄騎乘普通重型機車為相對之前車，且由現有跡證尚無其向左偏行之情事；C車王玄瑤駕駛自小客車為前方路邊違規停車之車輛，其違規行為與事故發生無相當因果關係，雙方均無肇事因素」、「柒、鑑定意見」記載：「一、江秉翰騎乘NAH－9760號普通重型機車（A車即系爭B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛。（肇事原因）。二、王銘滄騎乘77 3－CKX號普通重型機車（B車即系爭A車）：（無肇事因素）。三、王玄瑤駕駛AKR－1782號自小客車（C車即系爭C車）：（無肇事因素）」等語（見本院卷第18至19頁）。是綜合上開事證，堪認系爭事故發生時，系爭A車及系爭B車均行駛於第三車道，且被告所騎乘之系爭B車於行駛至系爭A車後方時，疏未注意車前狀況且超速行駛，致系爭B車前車頭碰撞直行於其前方之系爭A車後車尾而肇事。至被告辯稱系爭事故為系爭A車為閃避停放於系爭路段紅線處之系爭C車，向左切入系爭B車之行車動線所致云云。惟參諸被告於系爭事故甫發生時，並未指稱原告有任何向左偏駛之行為，且依系爭黏貼紀錄表所示（見本院卷第117頁），系爭A車於撞擊系爭C車後，係倒於系爭C車右後方位置，則倘系爭A車確實係由系爭B車之右前方向左切入被告行車動線，依系爭A車之行駛動態，系爭A車應無可能向右撞擊系爭C車後，倒於系爭C車之右後方，衡情其應向左前方倒地始為合理。而參以被告於系爭事故發生時係陳稱原告幾乎位於其正前方位置，而系爭事故發生前，兩車距離尚有約15公尺等語（見本院卷第110頁），復參以系爭A車倒地後所造成之刮地痕跡距系爭C車車尾尚有16.5公尺，亦有相當之距離，應堪認系爭A車及系爭B車發生事故時，系爭A車應距離系爭C車至少16.5公尺，且系爭A車、系爭B 車間亦仍有相當之應變距離，若被告有注意車前狀況且未超速行駛，本應可避免系爭事故之發生，足見系爭事故之肇事責任應為被告行至系爭路段未注意車前狀況及超速行駛所致，是被告此部分抗辯，應屬無據。被告復辯稱系爭 B車之撞擊點應為右前方車燈而非前車頭，因右前方車燈有破裂，而前車頭僅有舊有擦痕，並無撞擊痕跡，故系爭鑑定意見書記載本件肇事經過為系爭B車前車頭與系爭A車後車尾碰撞，並非事實云云。然依系爭黏貼紀錄表編號13 照片所示（見本院卷第123頁），系爭B車之前車頭確有擦撞痕跡，而被告僅空言辯稱此為舊有擦痕，卻未提出事證以實其說，亦難憑採。從而，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應就原告所受之損害負賠償之責。（三）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　 1、醫療費用計3,199元：　　　原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，致支出醫療費用 3,199元，業據提出臺安醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷第39至47頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第432頁），堪認真實，則原告請求被告賠償醫療費用3,199元，應屬有據。　 2、復健費用2,500元：　　　原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，而原告後續至康健診所復健，共計支出復健費用2,500元，業據提出康健診所乙種診斷證明書及門診費用明細收據等件為證（見本院卷第39至73頁）。又經本院核算原告所提出之單據加總金額為2,650元，且被告對此並不爭執（見本院卷第432頁），是原告僅請求被告賠償復健費用2,500元，應屬有據。　 3、後續手術費用4萬2,175元：　　　原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，在113年6月18日於臺安醫院住院接受鋼板移除手術，致支出醫療費用4萬2 ,175元，業據提出臺安醫院113年6月26日診斷證明書及住院醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第79至81頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第432頁），堪認原告主張為真實，則原告請求被告賠償後續手術費用 4萬2,175元，應屬有據。　4、看護費用21萬8,400元：　　　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於事故當日進行手術後，經醫囑需專人24小時照護3個月，故請求被告賠償自112年4月15日起至112年7月15日止，共計91日之看護費用計21萬8,400元，並提出系爭A診斷證明書及系爭收據等件為證（見本院卷第75至77頁）。惟為被告所否認，辯稱因原告自112年4月17日起已回復正常工作，故原告當時應已無專人看護之必要，則原告僅能請求112年4月14日、11 2年4月15日住院2天之看護費。又系爭收據係於112年7月1 5日開立，但原告提出之112年4月21日系爭B診斷證明書並未記載原告有專人看護之必要，係遲至112年8月14日開立之系爭A診斷證明書始有此部分記載，故被告否認系爭收據之真實性，及否認原告有專人看護之必要云云，並提出原告臉書貼文為憑（見本院卷第299至304頁）。查參諸系爭A診斷證明書「醫師囑言」記載：「病患因上述診斷於1 12年4月14日急診求診，於同日住院，於同日接受開放性鋼板內固定手術，於4月15日出院。手術後…需24小時專人照護3個月。」等語（見本院卷第75頁），堪認原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於112年4月15日起3個月有專人看護之必要，應屬有據。又依被告提出之原告臉書貼文（見本院卷第299至304頁），雖可見原告自112年4月17 日即有工作之事實，然本院審酌原告為攝影授課教師，此有黎明技術學院聘書、國立中興大學聘書及萬能學校財團法人萬能科技大學聘書等件在卷可稽（見本院卷第97至10 1頁），其工作內容雖對於肢體運用並無一定程度之要求，又參酌原告所受系爭傷害為「右側鎖骨遠端骨折、右側小腿擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷」，應認其下肢尚能活動，但在此期間因原告確有因系爭事故受有「右側鎖骨遠端骨折」之傷害，並接受開放性鋼板內固定手術，其工作及生活必有不便，則本院認原告主張其所受之系爭傷害雖尚未達完全無法自理生活之程度，但其於手術後無法如常人般搬運及抓取物品，仍需專人全日照護，並協助搬運攝影授課器材等情形，應為真實。至被告抗辯112年4月21日系爭B診斷證明書並未記載原告有專人看護之必要，係遲至112年8月14日開立之系爭A診斷證明書始有此部分記載，故被告否認系爭收據之真實性，及否認原告有專人看護之必要云云。然查，系爭A診斷證明書乃醫師依原告於112年4月14日就醫狀況所開立，此係基於醫療職務與專業判斷所製作，並供證明事實所用，且與系爭B診斷證明書所載受傷情形相符，故該記載應有相當憑信度，可以作為本院認定事實之依據，是被告上開所辯，應無可採。從而，原告主張其有全日專人看護之必要，並請求112年4月15日起至112年7月15日止，共計91日之看護費用計21萬8,400元，應屬有據。　 5、工作損失12萬元：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。而前開規定所失利益之認定，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致原本預計於112年7月 1日起至112年9月30日在職訓局開設之攝影丙級證照班之2 個班無法順利開課，而1個班授課時間為60小時計6萬元，故被告應賠償原告12萬元（計算式：6萬元×2＝12萬元），並提出存摺影本、課程照片、臉書貼文及課程參考行情等件為證（見本院卷第83至96頁、第355至359頁）。惟為被告所否認，辯稱原告並未舉證說明其於系爭事故發生前已成功開班，並已確認班級人數及開班時間。又原告於112 年4月17日起即正常開班授課，故其主張其受有無法開班之工作損失，顯無理由等語。查原告因受有系爭傷害而有行動不便之情形，已如前述，然由原告提出之存摺影本、課程照片、臉書貼文，僅能證明原告於108年9月1日、107 年9月9日、110年12月21日有在職訓局開班授課之事實，惟未能證明其於112年7月1日起至112年9月30日止，已有預定計畫再次開班之情形，是難以此遽認原告因系爭傷害受有可得預期利益之損失。況原告提出之系爭A診斷證明書僅記載原告於112年4月15日自臺安醫院出院後，有專人照護3個月之必要，然並未提出其他證據說明其在112年7 月15日（即自臺安醫院112年4月15日出院後3個月屆滿日）後，仍有專人照護而須休養之證明，則原告此部分請求，即屬無據。　 6、精神慰撫金30萬元：　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分，不應准許。　 7、基上，原告得請求被告賠償之金額為34萬6,274元（計算式：3,199元＋2,500元＋4萬2,175元＋21萬8,400元＋8萬元＝3 4萬6,274元）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查被告抗辯原告就看護費部分已受領強制責任保險金2,400元（見本院卷第170頁），且其於刑事案件已給付原告和解金8萬元，並提出112年度審交易字第782號刑事判決為憑（見本院卷第157頁、第257至258頁），而原告對此並未爭執，故本件原告得請求被告給付之34萬6,274元，自應再扣除原告前開已受領之金額，從而，原告得向被告請求之金額為 26萬3,874元（計算式：34萬6,274元－2,400元－8萬元＝26 萬3,874元）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以本件民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月1日（見本院卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告26 萬3,874元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-10

TPEV-113-北簡-8521-20250210-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政漢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第211號），本院判決如下：　　主　　　文林政漢犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「50分」更正為「4 5分」、第5行「50分」更正為「45分」、第6行「為繫」更正為「未繫」、第8至9行「予以採尿驗」更正為「於113年9 月9日20時28分許採尿」、第10至11行「愷他命、去甲基愷他命及4-甲基甲基卡西酮之濃度值依序為2673NG/ML、1440N G/ML、121500NG/ML」更正為「愷他命、去甲基愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼之濃度值分別為2673ng/mL 、1440ng/mL、000000ng/mL、2510ng/mL」；證據部分補充「刑案證物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於刑法第18 5條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL、 4-甲基甲基卡西酮50ng/mL、4-甲基甲基卡西酮之代謝物4- 甲基麻黃鹼50ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，幸未肇事造成他人受傷或車輛毀損，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度，暨其自陳為高職畢業之智識程度、從事商業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案查扣之毒品，雖可佐證被告有施用毒品後駕駛車輛在道路上行駛之行為，惟本案係處罰被告之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第211號　　被　　　告　林政漢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○鄉里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政漢於民國113年9月9日19時50分為警攔查前某時，在停放於嘉義縣○○鄉○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車內，以將愷他命粉末摻入香菸內吸食並飲用內摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡後，基於違背安全駕駛之犯意，駕駛該車上路。嗣於同日19時50分許，當其駕車行經嘉義縣○○鄉○道0 號高速公路民雄交流道時，為警發現為繫帶安全帶，因而對之攔檢，過程中因聞及疑似愷他命燃燒氣味，懷疑林政漢有施用毒品後駕車之嫌，經徵得其同意予以採尿驗送驗後，結果於愷他命、去甲基愷他命及4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼均呈現陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命及4-甲基甲基卡西酮之濃度值依序為2673NG/ML、1440NG/ML、121500NG /ML，均逾越行政院公告之濃度值以上，進而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政漢於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、採集犯罪嫌疑人尿液編號與真實姓名對照認證表、自願受搜索同意書、國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-00 00-000、報告日期：113年10月1日）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證已明，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香

2025-02-10

CYDM-114-朴交簡-24-20250210-1