Know99判決書

搜尋結果：代位求償

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1736號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人薛永和陳巧姿被告陳蒼銘（原名陳連晧）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國111年10月11日14時10分許，由訴外人簡梓峻駕駛並停於基隆市○○區○○路000巷0號處時，遭被告駕駛ATZ-7837號車因轉彎不當而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）99,319元（零件83,654元、烤漆10,465元、工資5,200元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告99,319元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號自小客車，於111年10月11 日14時10分許，於基隆市○○區○○路000巷0號前，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用99,319元等事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單影本、基隆市警察局道路交通事故現場草圖影本、系爭車輛行車執照影本、蓋有三格汽車有限公司統一編號章之鈑噴估價作業表原本、結帳明細影本、系爭車輛受損修復照片影本、收銀機統一發票原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見基隆市警察局113年9月2日基警交字第1130042736 號函附基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故現場照片）在卷可稽，堪信為真。依前揭道路交通事故現場草圖記載：「①②車當事人（即①車當事人為被告、②車當事人為訴外人簡梓峻）自行協議和解，①車（即車號000-0000號自小客車）由南榮公墓新墓區左轉往火葬場方向行駛右側碰撞②車（即系爭車輛）路邊停車。①車願負責②車損壞修理部分」等語，被告及簡梓峻均於該道路交通事故現場草圖上簽名，依上事證，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車轉彎時不慎撞擊停於路邊之系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭鈑噴估價作業表、結帳明細表記載之總金額為99,319元（工資5,200元、零件83,654元、塗裝10,465元），而系爭車輛出廠年月為106年1月，至111 年10月11日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以5年9月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用83,654元於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即8,365元範圍內認係必要之零件費用（計算式：83,654元×1/10＝8,365元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之工資5,200元、塗裝10,465元，則原告所得請求之金額為24,030元（計算式：8,365元＋5,200元＋ 10,465元＝24,030元）。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付24,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔242元（計算式：1,000元×24,030元/99,319元＝242元），餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-1736-20250224-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險小字第9號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告官清富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,234元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國 114年2月10日言詞辯論日減縮為如下述聲明所示（見本院卷第39頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國113年1月25日下午6時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由東向西沿承德路2段行駛，行經臺北市大同區承德路2段與民權西路96巷交岔路口（下稱系爭路口）時，因倒車不慎，與伊所承保、訴外人梁蕙年所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）35,964元（經等比例計算營業稅，含工資及烤漆19,461元、零件16,503元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用扣除零件部分折舊後為29,234元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,2 34元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：我是有倒車沒有錯，但訴外人車速很快，我來不及反應，我應無過失，且維修金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告承保之系爭車輛與被告所駕車輛於上揭時、地，發生系爭事故，致系爭車輛毀損，因而支出維修費用35,964元等情，據原告提出駕照、行照、車損照片、當事人登記聯單、估價單、統一發票、理算書、代位求償同意書（見本院卷第5 頁至第8頁反面、第9頁反面至第13頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面至第40頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第1款定有明文。查被告於警詢時自承：我在系爭路口想要左轉上臺北橋時，因南北向車輛都按我喇叭，故向後倒車，撞上在側車道停等之系爭車輛之左後方，我沒看到系爭車輛等語（見本院卷第19頁反面），核與梁蕙年於警詢時所述：事發時，我在最外側車道停等紅燈，被告突然倒車撞到我左後車身等語相符（見本院卷第 20頁），並有初步分析研判表及道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第18頁至同頁反面）。是被告於系爭路口遭按喇叭，情急下倒車未謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛，致撞上原地停等之系爭車輛等情，應堪認定。被告固以：系爭車輛車速很快，我不及反應等語置辯，惟梁蕙年於系爭路口停等紅燈一情，業經認定如前，則被告上開所辯，即無可採。從而，被告因上開行為之過失，致系爭車輛毀損，二者具相當因果關係，被告自應負賠償之責。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查原告已依保險契約賠付系爭車輛之維修費用35,964元乙情，業據原告提出估價單、統一發票、理算書、代位求償同意書為證（見本院卷第9頁反面至第1 3頁），自堪信為真實。又系爭車輛之左後車門、葉子板、牛腿凹陷、掉漆，業據原告提出車損照片為證（見本院卷第 6頁至第8頁），經核與兩造所自承之碰撞位置相符（見本院卷第19頁反面至第20頁），是估價單所列維修項目及費用35 ,964元（見本院卷第9頁反面至第10頁反面），為使系爭車輛回復原狀所必要之費用，亦堪認定。至系爭車輛之修復既以新零件更換被損壞之舊零件，自應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即113年1月25日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,773元（詳如附表之計算式），是上開維修費用經扣除零件部分折舊後為29,234元（計算式：19,461元+9,773元）。從而，原告請求被告給付維修費用29,234元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付29,234元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,503×0.369=6,090 第1年折舊後價值　　16,503-6,090=10,413 第2年折舊值　　　　10,413×0.369×(2/12)=640 第2年折舊後價值　　10,413-640=9,773

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-9-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3027號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告許祐傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33萬4,393元，及自民國113年12月24 日起至清償日止，按年息6.68％計算利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年3月5日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱原貸行）貸款新臺幣（下同）36萬元，約定利息為年息6.68％，並由原告（原名為中國產物保險股份有限公司）為保險人，因被告逾期未繳款，原告賠償原貸行33萬4,393元後，依保險法第53條規定取得代位求償權，為此，爰依消費借貸及保險代位法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出本票、信用貸款類產品申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書、股份有限公司變更登記表等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保險代位法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板簡-3027-20250224-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1475號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告李昱慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,932元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年12月25日17時51分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市松山區南京東路5段147巷與南京東路口5段口處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人葉迷妮所有、訴外人余宗羲駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）27,181元（含塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元、零件12,440元），原告業已依保險契約理賠B 車所有人葉迷妮，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局松山分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第29至41頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第74頁、第77至78頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就葉迷妮因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單、新光產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第22至26頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位葉迷妮於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為27,181元（含塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元、零件12,440元），有前開B車車損及修復照片、北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單、新光產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第17至19頁、第22至26頁、第38頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為112年7月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年12月25日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為10,145元（計算式詳附表），加上塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元，共計24,886元。故B車之修復費用應以24,886元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，B車駕駛余宗羲於案發當時乃準備右轉進入南京東路5段等情，為其於警詢中所自陳（見本院卷第35頁），而當時南京東路5段上持續有許多車輛通過，惟余宗羲卻仍將車身駛入南京東路5段上停等準備右轉，有本院勘驗B 車行車紀錄器畫面之勘驗筆錄可參（見本院卷第77至78頁），已影響南京東路5段上車輛之行駛，因而導致被告駕駛A車沿南京東路5段直行時不慎碰撞到B車，足認余宗羲就本件車禍顯有未禮讓直行車輛先行之與有過失甚明。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認應由被告、B車駕駛各負擔60%、40%之過失責任，而原告既是代位行使B車車主之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出該車主所得行使之範圍，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為14,932元（計算式：24,886元 ×60%≒14,932元，小數點以下四捨五入）。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年10月1日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第45頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表折舊時間　　　　　金額（單位均為新臺幣）第1年折舊值　　　　12,440×0.369×(6/12)=2,295 第1年折舊後價值　　12,440-2,295=10,145

2025-02-24

STEV-113-店小-1475-20250224-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1421號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告陳崧宇（原名陳威誌）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61,473元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣630元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,473元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年9月14日4時17分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○街00號處，因違反號誌管制而闖越紅燈之過失，致A車碰撞自臺北市文山區羅斯福路6段142巷行駛而來、原告承保、訴外人翁國華所有、訴外人翁兆緯駕駛而之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）129,000元（含工資38,789元、零件71,987元、烤漆18,224元），原告業已依保險契約理賠B車所有人翁國華，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告主張A車與B車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監理車籍資料查詢表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第55至70頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告雖於事故後警方調查時稱其駕駛A車通過路口時，沒印象路口號誌是否為紅燈、發生前不清楚羅斯福路6段142巷有來車云云（見本院卷第59頁），似有否認其闖紅燈之意思，惟一般人於駕駛車輛通過路口均會注意交通號誌，被告於通過路口時亦應知悉當時號誌為紅燈或綠燈，然其卻僅陳稱「沒印象路口是否為紅燈」云云，顯與常情有違，是其所辯並非可採。是認被告確有違反行車管制號誌指示之過失，因而造成本件事故，被告自應就B車因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就翁國華之車損依保險契約進行賠償，有匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠估價單、結帳清單、電子發票證明聯、理賠紀錄查詢表可憑（見本院卷第35至51 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位翁國華於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.原告雖主張B車因本件事故受損之修復費用為129,000元，其中工資為38,789元、零件為71,987元、烤漆為18,224元，並提出匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠估價單、結帳清單及電子發票證明聯為憑（見本院卷第35至47頁），惟依上開估價單所載，B車之修復費用原經估價為134,621元（見本院卷第39頁），其中工資為40,479元、零件為75,124元、烤漆為 19,018元，均與原告所稱之個別項目費用並不相符；且上開估價單上另於合計費用欄位旁以手寫註明「協調129,000元修復」，而經比對原告提出之匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠結帳清單2張中載明之零件、工資費用（見本院卷第43 至45頁），其中含稅之零件費用共為75,030元（計算式：74 ,535元+495元=75,030元）、工資共為53,970元（計算式：4 5,465元+8,505元=53,970元），總計為129,000元，且2張結帳清單中，首張清單之零件與工資之合計金額為120,000元、另一張清單中零件與工資合計金額則為9,000元，亦與後附之電子發票證明聯（見本院卷第47頁）所載金額相符，是上開結帳清單所載金額，即應為原告與修車廠協調降低修復費用後之零件與工資費用，是本件B車之修復費用129,000元中，其中零件費用應為75,030元、工資費用應為53,970元，堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年2月出廠之自用小貨車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於111年9月14日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用7年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為7,503元（計算式：75,030× 0.1=7,503=），加上工資53,970元，共計61,473元。故B車之修復費用應以61,473元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年1月15日對被告生送達效力，有公示送達證書附卷可參（見本院卷第99頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店簡-1421-20250224-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1388號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告張瑞英訴訟代理人葉國相葉佳忠葉佳棟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,174元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣470元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年2月5日17時31分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區中央路與十四張路口處時，因變換行向未注意左側行駛車輛之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人黎南馨所有、速外人余心浩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）49,560元（含工資10,150元、塗裝9,275元、零件30,135元），原告業已依保險契約理賠B車所有人黎南馨，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執有碰撞，但是被告所駕駛之A車為前車，是遭後車即B車碰撞，否認有過失，且B車僅有右前保桿有擦痕，怎麼會連鋼圈都壞掉，一個單一的碰撞，應不會造成從右前輪到前保險桿如此大範圍的損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片可憑（見本院卷第35至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 96頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗路口監視器之結果顯示，於檔案名稱「11 302DUY139221_00000000000000000.mp4」播放時間00:00:19 至00:00:20時，B車從中正路左轉進入中央路，A車亦從中正路右轉進入中央路，而於播放時間00:00:20至00:00:23時， A車與B車均直行於中央路上，A車行駛於B車之右側，嗣於播放時間00:00:24至00:00:25時，B車持續直行，兩車距離相當接近，A車於B車之右側向左變換行向，之後B車煞車燈亮起並停止，A車亦煞停，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第9 6頁、第103至104頁），可見A、B兩車於被告駕駛A車開始向左變換行向後，均有立即停止之動作，堪認兩車發生碰撞之時點即為A車向左變換行向之時；又車禍發生當時兩車距離甚近，被告若要向左變換行向，自應注意後方B車之動向，然其卻未注意而仍貿然向左偏駛，致B車右前車頭與A車發生碰撞，顯見被告確有變換行向未注意車況之過失。　4.綜上，被告應就黎南馨因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第30至31頁），則依上開保險法第53條第 1項之規定，原告自得代位黎南馨於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為24,889元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損所生之修繕費用為49,560元（含工資10,150元、塗裝9,275元、零件30,135元），有B車車損照片、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第30至32頁），而觀諸原告所提出之估價單，其修繕之部位乃為「前保險桿」及「右前鋁圈」及「右前葉內龜膠板」；被告雖爭執：一個單一的碰撞，應不會造成從右前輪到前保險桿如此大範圍的損害云云，惟依原告所提出之B車車損照片（見本院卷第22至23頁），可見原告所指「前保險桿」受損之部位乃係在右車頭燈右側之前保險桿部位，其位置已相當接近右前輪，核與B車駕駛余心浩於警詢中所陳稱：遭被告機車碰撞到右前車頭等語（見本院卷第42頁）相符，是認上開估價單之修繕範圍與B車碰撞之位置吻合，被告並未提出其他事證證明該估價單所載之修繕項目有何不必要之情形，自難認被告抗辯為可採，該估價單所記載之內容，堪認可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年7月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於113年2月5日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為3,749元（計算式詳附表），加上工資10,150元、塗裝9,275元，共計23,174元。是B車之修復費用應以23,174 元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢被告辯稱B車駕駛余心浩就本件車禍與有過失，為無理由。　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱是B車後車碰撞到A車前車云云，然經本院勘驗監視器畫面之結果顯示，A車確有向左變換行向之行為，且當時兩車距離甚近，已如前述，是B車駕駛顯無及時閃避之可能，故自難認B車駕駛就本件車禍有何與有過失之情形。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月29日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第51頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,135×0.369=11,120 第1年折舊後價值　　30,135-11,120=19,015 第2年折舊值　　　　19,015×0.369=7,017 第2年折舊後價值　　19,015-7,017=11,998 第3年折舊值　　　　11,998×0.369=4,427 第3年折舊後價值　　11,998-4,427=7,571 第4年折舊值　　　　7,571×0.369=2,794 第4年折舊後價值　　7,571-2,794=4,777 第5年折舊值　　　　4,777×0.369×(7/12)=1,028 第5年折舊後價值　　4,777-1,028=3,749

2025-02-24

STEV-113-店小-1388-20250224-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1479號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告林安澤訴訟代理人陳彥甫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,664元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年1月8日19時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行駛至臺北市○○ 區○○路0段000號之中油辛亥加油站時，因未注意車前狀況、與他車保持安全間距之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張家樑所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）。B車經送修後，修復費用為新臺幣（下同）84,079元（含工資及烤漆46,951元、零件37,128元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張家樑，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出B車車損照片為憑（見重小卷第18頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局事故基本資料及非道路範圍交通事故當事人登記聯單可憑（見重小卷第28至30頁、本院卷第29至30頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就張家樑因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、依德股份有限公司保險估價單、統一發票可憑（見重小卷第15至17頁、第21頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位張家樑於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為84,079元（含工資及烤漆4 6,951元、零件37,128元），有B車車損及修復照片、依德股份有限公司保險估價單、統一發票附卷可稽（見重小卷第16 至21頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見重小卷第14頁），於113年1月8日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用9年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為3,713元（計算式：37,128×0. 1≒3,713，小數點以下四捨五入），加上工資及烤漆46,951 元，共計50,664元。故B車之修復費用應以50,664元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月2日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見重小卷第37頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1479-20250224-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2108號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏被告林俊銘王玉珊上一人訴訟代理人李岳洋律師謝芷瑄律師洪維駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告林俊銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告林俊銘於民國111年9月26日4時50分許，酒後無照駕駛被告王玉珊所有、由原告承保強制汽車責任保險、車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中正路614巷與中正路口時，因有在禁止左轉路段迴轉之過失，與訴外人張振銘騎駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生擦撞，致張振銘死亡，原告依強制汽車責任保險法第25條規定，已先行賠付新臺幣（下同）200萬元給張振銘之繼承人，依同法第29條第1項但書第1、5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使張振銘之繼承人對被告林俊銘之損害賠償請求權。又本件車禍發生時，系爭車輛登記為被告王玉珊所有，而被告王玉珊出借其所有系爭車輛當時，知悉或應注意且能注意而未注意被告林俊銘並無駕駛執照，竟允許被告林俊銘無照駕駛其所有之系爭車輛，造成車禍之發生，被告王玉珊因故意或過失違反保護用路人之法律而應負連帶損害賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款、民法第191條之2、第185條第1 項前段、第194條、強制汽車責任保險法第7條、第10條、第 27條及同法給付標準第2條及第6條等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告王玉珊則以：被告林俊銘於本件車禍發生時持有合法汽車駕駛執照，且經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第605號緩起訴處分認定本件車禍肇因被告林俊銘違規迴轉，而其飲酒駕車與本件車禍無相當因果關係，被告林俊銘自無強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定原告得代位求償之事由。又被告王玉珊僅為系爭車輛所有人，並無本件車禍發生之共同原因，況被告林俊銘於本件車禍發生前亦有請司機載送，被告王玉珊已盡相當之注意義務，自無與被告林俊銘成立連帶損害賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告林俊銘則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款分別定有明文。惟依上開法條使用「致」及其94年間修正之立法理由可知，本條項款代位請求權之發生，仍以該事由與汽車交通事故具有因果關係為適用前提。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出監理服務網站資料、汽車保險理算書、強制汽車責任保險理賠申請書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，固堪認被告林俊銘駕駛被告王玉珊所有系爭車輛而發生本件車禍，應屬為真。　㈢惟查，被告林俊銘於本件車禍發生日即111年9月26日之汽車駕照狀態正常，有交通部公路局臺北區監理所113年12月11 日北監駕字第1130168243號函為憑，則原告主張被告林俊銘於行為時為無照駕車，難認可採。又被告林俊銘於本件車禍中酒後駕車行為，前經檢察官偵查後認定查無積極證據足認被告林俊銘於行為時，已因飲用酒類而導致不能安全駕駛一節，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第605號緩起訴處分書在卷可稽，即難認被告酒後駕車行為與本件車禍發生，具有相當因果關係。從而，原告主張被告林俊銘於本件車禍有強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定原告得代位求償之事由，均非有據，此外，原告復未舉證證明被告王玉珊有其他須與被告林俊銘負連帶損害賠償責任之事由，所為求償，亦非有據。　　四、綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 、5款等規定，代位請求被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2108-20250221-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第45號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢送達代收人張明堂住○○市○區○○○道0段000號0樓訴訟代理人鍾彥隆被告陳政輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年6月6日21時18分許，駕駛車號0 000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣公館鄉台6 線由東往西方向行駛，行經劃有禁止臨時停車線之苗栗縣○○ 鄉○○村000號萊爾富便利商店苗縣五谷店前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未充分注意前方路況。適訴外人洪鐿慈駕駛伊所承保車號000-0000 號自用小客車（下稱承保車輛）為進入便利商店郵寄物品而在該處臨時停車，洪鐿慈亦本應注意設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，且依當時情形，應無不能注意之情事，卻未注意而違規臨時停車，承保車輛遂遭肇事車輛自後方撞擊而受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送修，共支出修復費用新臺幣（下同）2萬9,316元（零件費用7,206 元、工資6,588元、烤漆塗裝1萬5,522元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告 2萬9,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第3 款各定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第57頁）所載兩車自述行向、洪鐿慈之112年6月6日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第63、64頁）及被告之112年6月12 日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第65、66頁）所載車禍細節、現場及車損照片14張（本院卷第81至87頁）所示承保車輛停車及受損位置，可知系爭車禍過程乃洪鐿慈先違規臨時停車，其後遭行經該處之肇事車輛自後方撞擊，是被告、洪鐿慈於車禍時之駕駛行為自均有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。本院綜合審酌系爭車禍經過，認洪鐿慈、被告就系爭車禍之責任比例各為百分之三十（洪鐿慈）、百分之七十（被告）。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第29頁）之記載，出廠年月為111年6月，至系爭車禍發生日（112年6月6日），約已使用1年。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為6,005元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即7,206÷(5+1)≒1,201（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,206 －1,201) ×1/5×（1+0/12）≒1,201（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,206－1, 201＝6,005】。再加計無庸折舊之工資6,588元、烤漆塗裝1 萬5,522元，是承保車輛之必要修復費用總額應為2萬8,115 元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。又民法第二百十七條第一項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92年度台上字第1969號判決意旨可供參照）。本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事給付被保險人2萬9,316元，但因承保車輛之必要修復費用僅2萬8,115元，且洪鐿慈就系爭車禍之發生與有過失（責任比例百分之三十），應按其責任比例減輕被告責任，則原告得代位請求者僅以1萬9,681元為限（計算式：28,115×責任比例70％＝19,680.5，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之主張乃無理由。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2025-02-21

MLDV-114-苗小-45-20250221-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第188號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告詹璋漢上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月4日17時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於新北市○○ 區○○里○○路00000號之地質公園停車場內停車，因倒車不慎，而撞擊停放於後方停車格內，由原告承保、訴外人游健豪所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）11,401元（含工資5,850 元、零件5,551元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。本件車禍地點雖為停車場而非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。查原告主張被告於112年4月4日17時22分許駕駛被告車輛，於新北市○ ○區○○里○○路00000號之地質公園停車場內停車，因倒車不慎，而撞擊停放於後方停車格內，由原告承保、訴外人游健豪所有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情調查報告表、估價單、估價維修工單、理賠查詢單、訴外人游健豪之駕駛執照及行車執照、出險通知書等件為證（頁15至25 、91），並有本院職權調取之車籍資料、新北市政府警察局金山分局113年12月23日新北警交字第1134254464號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單等）在卷可稽（頁31、 33、37至75）。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事。然被告駕駛被告車輛駛入上揭地點之停車格，本應謹慎緩慢倒車，其卻疏未注意後方停車格內尚有系爭車輛停放，致其倒車時，車尾與系爭車輛之車尾發生碰撞，造成系爭車輛車尾受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為111年 7月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁25），距本件車禍發生時，計為10月，而系爭車輛之損害11,401元，其中零件為5,551元，則有原告提出之上開估價單、理賠查詢單等附卷可憑，且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為3,844元（計算式詳附表），加計工資5,850元，共計9,694元【計算式：3,844元＋5,850元=9,69 4元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為9,694元。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付11,401元之保險金，有前開估價單、理賠查詢單在卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為9,694元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付9,694元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日（頁79）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2 　　月　　21　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,551×0.369×(10/12)=1,707 第1年折舊後價值　　5,551-1,707=3,844

2025-02-21

KLDV-114-基小-188-20250221-1