Know99判決書

搜尋結果：代位繼承

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2428號抗告人陳曉鈺上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於本院民國114年1月20日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月20日所為113年度司繼字第2428號之裁定應予撤銷。抗告人拋棄繼承之聲明准予備查。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別　　有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定；㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。另第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138條、第1140條分別定有明文。二、本件抗告意旨略以：抗告人父親陳聯興於民國86年8月4日與抗告人母親林淑華離婚後，抗告人由母親林淑華監護，故與父親陳聯興較少聯繫。民國103年2月7日抗告人父親陳聯興死亡後，抗告人即以父親陳聯興為被繼承人，向本院聲請拋棄繼承，經本院103年度司繼字第447號事件准予備查在案。於抗告人拋棄繼承後，抗告人之父陳聯興之遺產依法應由陳聯興之母陳徐寶琴即抗告人之祖母繼承。抗告人因自父親陳聯興死亡後即未與父親家族聯繫，故遲至113年9月26日收受新北市政府稅捐稽徵處汐止分處109、110年地價稅核定稅額通知書後，始知抗告人祖母陳徐寶琴於107年6月6日死亡，抗告人遭新北市政府地政局列為陳徐寶琴之繼承人，抗告人於知悉得繼承時起三個月內，自願拋棄對陳徐寶琴之繼承權，應予准許，原裁定駁回抗告人之聲請，似有誤會，為此提起抗告等語。三、經查，抗告人陳曉鈺為被繼承人陳徐寶琴之孫女，被繼承人陳徐寶琴於民國107年6月6日死亡，被繼承人陳徐寶琴之子陳聯興前已於103年2月7日死亡，應由抗告人代位繼承，是以，抗告人於知悉得繼承時起三個月內向本院聲請拋棄繼承經核尚無不合，故原裁定駁回抗告人之聲請，即有不當，應予撤銷。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2025-02-20

SLDV-113-司繼-2428-20250220-2

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第259號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告洪宏宗等間請求代位分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內補正、陳報下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、預留左右側裝訂寬度、字體尺寸至少12以上之民事起訴狀。二、主張被告洪宏宗已陷於無資力之依據為何(債務人未清償債務不當然等同無資力)？三、原告本件請求為「分割遺產」或「共有土地分割」？(如為分割遺產，應就被繼承人「全體遺產」分割，分割對象為「遺產」，而非共有土地；若為「共有土地分割」，則在被代位人所繼承之遺產尚未分割之狀態下，分割共有土地後仍與其他繼承人公同共有) 四、本件主張的分割方法為何？(需詳述) 五、如主張分割遺產，應陳報「洪天從」(洪榮霖、洪宏宗之父，洪蕭森、林淑貞之夫)除戶謄本、繼承系統表(請依民法第 1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例；需載明各人之出生日、死亡日、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人最後住所地法院查明繼承人是否有拋棄繼承，如需變更、追加當事人或變更訴之聲明，應一併陳報。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應陳報其遺產管理人並追加為被告，如尚無遺產管理人，應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人(依家事事件法第1 27條第1項第7款規定，應向被繼承人死亡前之最後住所地法院聲請)，並將聲請文件影本檢送本院，以暫為補正，嗣於選任後，應追加其遺產管理人為被告，以及提出與追加人數相同份數之起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 20 日臺南簡易庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官石秉弘

2025-02-20

TNEV-114-南簡-259-20250220-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第117號原告江灯財送達代收人吳宜虹訴訟代理人邱天一律師複代理人黃文宏律師被告江燈勝上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國114年1 月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告江燈勝對被繼承人江秋雄（男，民國104年9月10日死亡，身分證統一編號：Z0000000000號）遺產之繼承權不存在。二、被告江燈勝應將被繼承人江秋雄所遺如附表所示之不動產以繼承為原因之所有權公同共有登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告江燈勝負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第2 項、第262 條第1 項、第2 項前段、第4 項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時聲明為：㈠確認被告對被繼承人江秋雄之繼承權不存在。㈡確認被告附表所示之不動產，以繼承為登記原因之公同共有關係不存在。㈢被告應將前開不動產騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人。嗣原告於民國113年5月7日撤回前開聲明㈢，並將訴之聲明㈡變更為：被告應將被繼承人江秋雄所遺如附表所示之不動產以繼承為原因之所有權公同共有登記予以塗銷（見本院卷第96頁），原告前開變更前後與原聲明既均係就兩造所繼承之附表所示不動產而為主張，基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許，有關撤回部分，被告既未提出異議，即視為同意撤回，故此部分本院即無庸審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為被告之胞兄，被繼承人江秋雄則為兩造之父，被告於民國91年5月22日因故意殺害江秋雄未遂，業經本院於92年6月20日以92年度訴字第92號刑事判決判處有期徒刑8年（下稱前案判決），前案判決並於93年1月8日確定。被繼承人另於104年9月10日死亡，並遺有附表所示之財產，依民法第1145條第1項第1款之規定，被告應喪失對被繼承人之繼承權。惟原告因不諳法律，不知被告前開行為已喪失繼承權，仍將被告列為繼承人，並將附表所示之不動產辦理繼承登記，原告為本件合法繼承人，且並未喪失繼承權，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定提出本案訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告則以：依據大法官釋字第437號解釋，繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認繼承資格並排除其對繼承財產之占有，被告迄今並未否認或排除原告為繼承人，本件並無確認利益之存在。且縱使被告有喪失繼承權之事由，被告之子仍得依法代位繼承，亦可見本件並無確認利益。況被繼承人於事發後已原諒被告，被告應得繼承被繼承人財產。原告於77年及85年間，對被繼承人有傷害等重大虐待之情事，且經被繼承人向原告表示拒絕原告回家，原告本身自有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由。被繼承人於104年9月10日死亡時，原告已知悉被告於91年間殺害被繼承人未遂之情事，原告卻遲至112年9月11日始提起本件訴訟，依民法第1146條第2項，其繼承回復請求權業經2 年時效完成而消滅。原告已不得再主張確認繼承權不存在，自不得再行使繼承回復請求權或物上請求權。且原告早於被繼承人死亡時，已知悉被告喪失繼承權之事，卻在被繼承人死亡後8年後始提出本件訴訟，原告起訴應已構成權利濫用。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造及訴外人江秀娥等為被繼承人江秋雄之法定繼承人，被繼承人於104年9月10日死亡，遺有附表所示不動產，系爭不動產於104年10月22日辦理繼承登記為兩造、訴外人即其餘法定繼承人江秀琴、江秀娥公同共有之事實，業據原告提出被繼承人除戶謄本、附表所示不動產登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等為證（見本院卷第9、10頁、第15至17頁、第108頁至第110頁），為兩造所不爭執，堪信為真。　四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年臺上字第1240號判例可資參照。經查，本件原告主張兩造為被繼承人之子，被告對被繼承人有喪失繼承權存在之事由，則被告就被繼承人之遺產是否有繼承權存在，顯影響原告得繼承被繼承人遺產之應繼分，縱被告主張之後其子仍得主張代位繼承，但此係待被告之子是否後續另訴欲表示欲繼承被繼承人財產或拋棄繼承之問題，本件法律關係確實有不安之狀態，自屬法律關係及其發生之基礎事實有確認存否之必要，因原告私法上之權利有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決之方式除去。是以原告提起本件確認被告對於被繼承人之遺產無繼承權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，應屬適法。　㈡本件被告已喪失繼承權而原告並未喪失繼承權：　⒈按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失，民法第1145條第1項、第2項定有明文。民法第1145條第1項第1款規定為繼承權當然、絕對失權事由，有該事實存在之繼承人其繼承權既當然、絕對喪失，即屬無從爭執。　⒉經查，被告於91年5月22日19時許，持家中之椅子攻擊被繼承人之頭部，並以菜刀揮砍被繼承人，再以腳踢被繼承人之腹部，並口喊：「給你死」，致被繼承人因而受有背部、頸部深度撕裂傷，左腕撕裂傷併疑似神經受損、腹部鈍挫傷之傷害，被告前開行為，業經本院於92年6月20日以前案判決判處殺直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑8年，嗣經臺灣高等法院以92年度上訴字第3012號刑事判決駁回被告上訴，再經最高法院以93年度台上第130號刑事判決駁回被告上訴而確定等情，有前揭刑事判決案卷可證。是被告有故意殺害被繼承人未致死，且因而受刑之宣告之事實，堪以認定，依上開規定，被告殺害被繼承人未遂，為絕對失權事由，被告應喪失對被繼承人遺產之繼承權。被告雖辯稱被繼承人事發後已原諒被告云云，承諸前揭規定，亦無從因之回復其繼承權。而被告辯稱原告亦有1145條第1項第5款之失權事由部分，被告並未舉證證明被繼承人有明確表示原告不得繼承，自難認原告喪失繼承權之情形。從而本件原告依民法第1145條第 1項第1款規定訴請確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在，為有理由，應予准許。　㈢原告得依民法第767條請求被告塗銷附表所示不動產所有權公同共有登記：　⒈繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前　　項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅　　；自繼承開始時起逾十年者亦同，民法第1146條定有明文。　　又繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨　　立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承　　人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害　　，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然　　為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767 條規定行使物上　　請求權時，仍應有民法第125 條等有關時效規定之適用。於　　此範圍內，本院釋字第107 號及第164 號解釋，應予補充（　　司法院大法官會議釋字第771 號解釋解釋文參照）。　⒉本件被告依前開說明，已當然喪失被繼承人遺產之繼承權，原告依據1146條之繼承回復請求權雖已罹於時效，然原告仍得依據民法第767條物上請求權請求已喪失繼承權之被告返還被繼承人之遺產，被告所辯，認原告之請求權已逾時效，自不足採。　㈣本件原告不構成權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條固有明文。惟所指權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判決意旨參照）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院71年台上字第737 號判決意旨參照）。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可，如行使權利者之主觀上非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。又在私法領域，權利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利一再不為行使，且已達相當之期間，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認權利人所行使之權利有違誠信原則而應受限制（最高法院 106 年度台上字第2748號判決意旨參照）。　⒉本件原告固自被繼承人死亡之8年後始提出本件訴訟，原告多年未向被告主張前開物上請求權。然審酌被告殺害被繼承人未遂之事發時間是在91年間，被繼承人在104年9月10日亡故，中間已間隔13餘年，而原告於本案中始一併提起確認被告繼承權不存在及請求塗銷被告就附表所示不動產予以塗銷公同共有登記，則原告所稱，因先前不諳法律不知被告前開行為已喪失繼承權，故於被繼承人死亡後，仍將被告登記為附表所示不動產之公同共有人，自符合事理之常。被告僅提出原告探監資料，主張原告知悉被告有殺害被繼承人未遂之事實，被告並未提出任何證據證明原告早已知悉前開喪失繼承權之法律規定而不行使，復無證據證明原告提起本件訴訟主觀上專以損害被告為目的，亦無任何積極行為足使被告正當信賴原告不欲行使權利，且原告因本件權利行使所取得之利益，即塗銷被告就附表所示不動產之公同共有登記，與被告所受之損害自屬相當，則原告提起本件訴訟即屬正當權利之行使，不違反權利失效原則，而非權利濫用。被告抗辯原告違反誠信原則為權利濫用云云，並不足採。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表：編號標的權利範圍登記日期登記原因 1 桃園市○鎮區○○段000地號公同共有1/1 104年10月22日繼承 2 桃園市○鎮區○○段00○號公同共有1/1 104年10月22日繼承

2025-02-20

TYDV-112-家繼訴-117-20250220-2

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第19號原告甲○○ 訴訟代理人吳澄潔律師被告乙○○ 兼上一人訴訟代理人被告丙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告庚○○ 被告辛○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人壬○○○之遺產應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分暨訴訟費用負擔之比例欄」負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：被繼承人壬○○○於民國000年0月00日死亡，夫　癸○○000年00月0日死亡，被告丙○○（長女）、丁○○（長男）、子○○（次女，00年0月00日死亡），戊○○（次男）、己○○（三男）為其子女（繼承人），子○○之代位繼承人為原告甲○○（長孫女）、乙○○（次孫女）、庚○○（長孫男）、辛○○（三孫女）【孫子女（代位繼承人）】，渠等均未拋棄繼承，上開法定繼承人之應繼分各如附表二所示；被繼承人遺有如附表一所示之遺產，並就附表一編號1-5之應繼承之不動產業經登記為兩造公同共有。兩造未約定公同共有之存續期間，亦未簽訂分管契約，而兩造仍無法達成協議分割遺產，為此爰依民法第1164條前段、第830條第2項規定、第824條規定，請求裁判分割被繼承人壬○○○所遺如附表一所示之遺產，以消滅公同共有關係等語，聲明求為判決：如主文第一項。 被告方面：被告乙○○、丙○○前曾到場陳述同意原告之分割方法，被告丁○○希望土地不要分割，被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○ 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 不爭執事項（院卷二第8-9頁）　㈠被繼承人壬○○○於000年0月00日死亡，夫癸○○000年00月0日死亡，被告丙○○（長女）、丁○○（長男）、子○○（次女，00年 0月00日死亡），戊○○（次男）、己○○（三男）為其子女（繼承人），子○○之代位繼承人為原告甲○○（長孫女）、乙○○ （次孫女）、庚○○（長孫男）、辛○○（三孫女）【孫子女（代位繼承人）】，渠等均未拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、人工手抄戶籍謄本、戶籍查詢資料（院卷第21、23-48、219-225頁）在卷可按。　㈡被繼承人遺有如附表一所示之遺產，附表一編號1-5土地已辦理繼承登記，編號6未保存登記房屋已變更稅籍及存款、股票，有土地登記簿謄本、國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅參考清單、房屋稅課稅明細表、存餘額證明書、集保公司回函在卷可按（院卷第49-53、57-217、245-264、267-271頁）　　　　 本件之爭點　系爭遺產之分割方法為何？　　　㈠被繼承人壬○○○於000年0月00日死亡，夫癸○○000年00月0日死亡，被告丙○○（長女）、丁○○（長男）、子○○（次女，00年 0月00日死亡），戊○○（次男）、己○○（三男）為其子女（繼承人），子○○之代位繼承人為原告甲○○（長孫女）、乙○○ （次孫女）、庚○○（長孫男）、辛○○（三孫女）【孫子女（代位繼承人）】，渠等均未拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、人工手抄戶籍謄本、戶籍查詢資料（院卷一第21、23-48、219-225頁）在卷可按。　㈡被繼承人遺有如附表一所示之遺產，附表一編號1-5土地已辦理繼承登記，編號6未保存登記房屋已變更稅籍及存款、股票，有土地登記簿謄本、國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅參考清單、房屋稅課稅明細表、存餘額證明書、集保公司回函在卷可按（院卷一第49-53、57-217、245-264、267-271 頁）　　　　㈢⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，然迄未能達成分割之協議，則原告依上開規定請求分割遺產，應屬有據。次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1款、第2項、第3項定有明文，且依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依上開規定，並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。　　⒉本院酌定壬○○○遺產之分割方法如下：　　　①按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2 項規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　②經查，壬○○○死後遺有如附表一所示之上開之遺產，已如前述，於遺產分割前，該遺產為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，原告請求裁判分割遺產，核無不合，應予准許。　　　③再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第2款前段、第3 項分別規定甚明。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參照最高法院93年度臺上字第26 09號裁判意旨）。查上開附表一之遺產，原告主張判決附表一所示之遺產，本院審酌原告主張符合兩造之利益，兩造就不動產與存款部分，依附表二應繼分比例分割，最符公平，由兩造依附表一「分割方法欄」所示分割方法分割。被告丁○○雖辯稱土地不要分割云云，顯有違兩造之利益，其辯解自非可取。 綜上，原告依爰依民法第1148條繼承，第1164條之規定，　　請求兩造就被繼承人壬○○○所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表一「分割方法欄」所示，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予　論駁，併此敘明。 分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用用由兩造依其應繼分之比例即附表二「應繼分暨訴訟費用負擔之比例欄」所示比例負擔訴訟費用，以臻公允。　　　　 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第 85 　條第1項前段判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一被繼承人之遺產及分割方法　　編號遺產/地目類別權利比例分配方法 1 屏東縣○○鎮○○○段000、000-0、000-0、000-0、000地號土地（院卷一第59-87頁）已登記公同共有 100% 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 2 屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地（院卷一第89-97頁）已登記公同共有 164229/ 0000000 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 3 屏東縣○○鄉○○段000-0、000-00、000-00地號土地。（院卷一第99-121頁）已登記公同共有 3/30 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 4 屏東縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000地號土地。（院卷一第123-201頁）已登記公同共有 1/9 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 5 屏東縣○○鄉○○○段000、000地號土地。（院卷一第 203-217頁）已登記公同共有 3/30 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 6 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00號房屋(未辦保存登記）（院卷一第353-375頁）已變更稅籍為公同共有 3/30 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 7 兆豐國際商業銀行外匯活期存款（帳號：000-00-00000-0)美金 33萬 1438.36 元暨其利息 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 8 兆豐國際商業銀行新臺幣活存（帳號：000-00-00000-0)0000元暨其利息 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 9 兆豐國際商業銀行新臺幣活存（帳號：00000000000)126元暨其利息 100% 由兩造依起訴狀附表二應繼分比例各自取得 10 屏東縣○○鄉農會活存(帳號　： 000-0000-00-00000-0-0) 新臺幣3萬8,761元暨其利息 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 11 ○○○○○○郵局活存（帳號　：000 0000 - 0000000 ) 新臺幣14萬9,817 元暨其利息 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 12 華碩電腦股份有限公司股份　4 股。 100% 由兩造依附表二應繼分各自取得 13 和碩聯合科技股份有限公司股份11股 100% 由兩造　依起訴狀附表二應繼分各自取得 14 中信股份有限公司股份 39股 100% 由兩造依附表二應繼分各自取得 15 兆豐金融控股股份有限公司股份363股 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 16 東和鋼鐵企業股份有限公司股份129股 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 17 東和鋼鐵企業股份有限公司股份3股 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得附表二應繼分暨訴訟費用負擔之比例姓名應繼分暨訴訟費用負擔之比例丙○○ 1/5　　　　　 . 丁○○ 1/5　　戊○○ 1/5 己○○ 1/5 甲○○ 1/20 ，乙○○ 1/20 庚○○ 1/20 辛○○ 1/20

2025-02-19

PTDV-113-家繼訴-19-20250219-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第755號聲請人吳貫瑜吳峒諺吳鎧均吳旻璇上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人張秀於民國113年5月6日死亡，聲請人吳貫瑜、吳峒諺、吳鎧均、吳旻璇為被繼承人之外孫子女，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人張秀係於113年5月6日死亡之事實，且聲請人吳貫瑜、吳峒諺、吳鎧均、吳旻璇為被繼承人之孫子女，因其等之母黃鈺淩先於被繼承人死亡，聲請人等為代位繼承人，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。　㈡惟本件聲請人等遲至113年11月15日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，是本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間。經本院開庭調查，聲請人等到庭陳述略以：外婆（即被繼承人）往生後數日內，其等或經阿姨、或經其父及妹妹通知，而知悉外婆往生之訊息等語，此有本院114年2 月10日訊問筆錄在卷可稽。是本件被繼承人於113年5月6日身歿，聲請人等於被繼承人死亡後數日內，均知悉被繼承人死亡之事實，然聲請人四人卻遲至113年11月15日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-19

ILDV-113-司繼-755-20250219-1

板補

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第171號原告陳素珍被告陳明煌的繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，並具狀補正被繼承人陳明煌之除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承亦須表明）、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，並提出載明全體被告姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之更正後起訴狀，暨按被告人數檢附起訴狀繕本或影本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。　理　　由一、因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；以上分別為民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬9,050元，應徵收第一審裁判費1,000元。又原告起訴狀當事人欄僅記載被告為「陳明煌的繼承人」，既未提出被繼承人陳明煌之除戶戶籍謄本及其繼承系統表，亦未提出全體繼承人之姓名、年籍、身分證字號及特定住所或居所，復未舉出足資辨別其為何人之具體特徵，致本院難以具體特定當事人，亦無從確定被告之當事人能力，復無法送達訴訟文書，是原告起訴核與前開法定應備程式尚有未合，爰限期命為補正上列事項如主文所示，如逾期不補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-18

PCEV-113-板補-171-20250218-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第112號聲明人Ａ０４法定代理人Ａ０５乙○○ 聲明人Ａ０７法定代理人丙○○ Ａ０８上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０３、Ａ０６、Ａ０１、Ａ１０、Ａ１３、Ａ０５、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０２、Ａ１１、Ａ１２准予備查外，就聲明人Ａ０４、Ａ０７部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人，更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路00號）於113年11 月13日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年11月13日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出家事聲請狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人及法定代理人之戶籍資料、印鑑證明、法定代理人之拋棄繼承同意書等件附卷可稽。其中被繼承人之子女Ａ０３、Ａ０６、Ａ０１、Ａ１０、Ａ１３之聲明拋棄繼承經本件准予備查，故被繼承人之子輩繼承人均已拋棄繼承，繼承順位輪至孫輩繼承人，而孫輩繼承人Ａ０５(Ａ０３之女)、Ａ０８、Ａ０９(Ａ０６之子女)、Ａ０２(Ａ０１之子)、Ａ１１、Ａ１２(Ａ１０之子)之聲明拋棄繼承亦經本件准予備查。惟被繼承人尚有孫輩丁○○、戊○○即子輩Ａ１３之子女，未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○○○○○○○000年00月00 日○○○字第0000000000號函在卷為憑。而聲明人Ａ０４為Ａ０５之女、Ａ０７為Ａ０８之子，即被繼承人甲○○之曾孫。揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有其他先順序之孫輩繼承人丁○○、戊○○ 依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０４、Ａ０７作為被繼承人之曾孫輩法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-18

PTDV-114-司繼-112-20250218-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1903號聲明人Ａ０２Ａ０３兼上列二人法定代理人Ａ０１Ａ０７聲明人Ａ０６兼Ａ０６之法定代理人Ａ０５Ａ０４上列聲明人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０４聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於「知悉其得為繼承之時起」三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。又所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138 條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋繼承人如為第1138條第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障繼承人之權利；如繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況，縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬本條所定知悉之情形，故當事人是否知悉，宜由法院於具體個案情形予以認定，此乃民法第1174條第2項於民國97年條文修正所持之立法理由。故由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、本件聲明意旨略以：被繼承人甲○○（男，00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○ 鄉○○村00鄰○○路000號）於113年6月6日死亡，聲明人係被繼承人之繼承人，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法於113年9月 16日遞狀向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年6月6日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、未成年人拋棄繼承書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件為證。而聲明人Ａ０１、Ａ０４係被繼承人甲○○之子女，屬第一順位子輩繼承人，於被繼承人死亡時，聲明人即當然成為被繼承人之繼承權人，故其知悉得繼承之時，即為知悉被繼承人死亡時。又聲明人雖於聲請狀中載明，其等於113年7月16日，方知悉被繼承人甲○○死亡且成為繼承權人；然經本院依職權調閱臺灣屏東地方檢察署11 3年度相字第418號被繼承人相驗卷宗，查閱被繼承人死亡前已因自撞車禍住院，而聲明人Ａ０１、Ａ０４到院時均陳稱，其等於被繼承人住院時均有至醫院探視，且醫院於被繼承人死亡時，隨即通知聲明人Ａ０１，Ａ０４則係經由親屬同日以電話告知等情，是以其等於聲請狀中陳稱，於113年7月16日方知悉被繼承人死亡之記載，足認係為推諉卸責而為與客觀事實不符之欺瞞陳述，顯不可採。故聲明人Ａ０１、Ａ０４既於113年6月6 日被繼承人死亡當日，即已知悉被繼承人死亡之事實，其等自知悉開始得聲明為拋棄繼承之3個月期限，即已開始起算，然聲明人Ａ０１、Ａ０４卻遲至113年9月16日始向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之期限，其聲明於法即有未合。至聲明人Ａ０２、Ａ０３為Ａ０１之子女，Ａ０６則為Ａ０４之子，其等均為被繼承人之孫，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之Ａ０１、Ａ０４等子輩繼承人，依法取得當然繼承權，則聲明人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６作為被繼承人次一順位之孫輩法定繼承人，自尚未取得繼承權；又聲明人Ａ０７為被繼承人長子Ａ０１之配偶、Ａ０５則為被繼承人長女Ａ０４之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人向本院聲明對被繼承人甲○○所為之拋棄繼承，於法均有未合，應予駁回。四、另，為避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，乃立法上鑑於繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響生計，爰於98年增訂民法第1148條第2項之規定，附此敘明。伍、依家事事件法第132條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-18

PTDV-113-司繼-1903-20250218-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第682號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫文慶一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告吳讚旺、吳秀桃核發支付命令（113年度司促字第8412號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、經查，本件原告係以被繼承人林梅花積欠其債務為由，提起本件訴訟，則本件被告應為被繼承人林梅花之繼承人，又被繼承人林梅花之繼承人本為被告吳讚旺、吳秀桃及吳讚興，惟吳讚興於原告向本院聲請核發支付命令後死亡，原告顯未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名及住所。茲依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內持本裁定向戶政機關申請被繼承人林梅花、吳讚興及其等之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，並據此補正本件被告全部姓名、住居所。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官洪甄廷

2025-02-18

PTEV-113-屏小-682-20250218-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

確認代位繼承權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗家繼簡字第21號原告范春賢范筠芝范詠涵共同訴訟代理人劉國龍被告楊碧桃楊文志楊文邦上列當事人間請求確認代位繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-17

MLDV-113-苗家繼簡-21-20250217-1