Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20046號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李采薇　　　　　　　　　　　　　送達地址：同上　　　上列債權人與債務人孫佩儀間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請執行，陳明債務人無可供執行之財產，依法聲請核發債權憑證，惟查債務人設籍桃園市，此有個人戶籍資料在卷可查，是本件應屬債務人住所地法院臺灣桃園地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向司法事務官聲明異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-17

KSDV-114-司執-20046-20250217-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第656號聲請人沈惠美相對人林子禾張春赺即黃張春赺蔡陳明珠林瑞芳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於相對人林子禾部分移送臺灣臺中地方法院。其餘聲請駁回。駁回部分聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項均定有明文。次按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條後段亦定有明文。復按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人擬出售與相對人共有之土地以及聲請人所有坐落於該土地上之建物，依土地法第34條之1規定通知相對人行使優先購買權，於民國113年10月7日對相對人等 4人寄發存證信函，卻均遭郵政機關以招領逾期為由退回。為此，聲請本院裁定准將對相對人所發之存證信函意思表示之通知為公示送達，並提出郵局存證信函、退回信封等影本及相對人戶籍謄本為證。三、經查：㈠、關於相對人林子禾部分：　　相對人林子禾之戶籍地址位於臺中市太平區，此有相對人林子禾全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是依首開規定及說明，聲請人聲請公示送達，應向相對人林子禾最後住所地法院即臺灣臺中地方法院為之，本院並無管轄權，自應依職權將本件關於相對人林子禾部分裁定移送臺灣臺中地方法院。㈡、關於相對人蔡陳明珠部分：　　上開存證信函經付郵向相對人蔡陳明珠戶籍地址臺南市新營區寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，此有退回信封影本及相對人蔡陳明珠戶籍謄本附卷可憑。然經本院函請臺南市政府警察局新營分局訪查結果，相對人現居住於臺南市新營區居所址，此有臺南市政府警察局新營分局113年12月6 日南市警營偵字第1130794224號函附卷可稽，聲請人並未送達相對人蔡陳明珠居所地址，尚難認定相對人蔡陳明珠應為送達之處所不明，是依上開規定及說明，聲請人對於相對人蔡陳明珠之聲請於法不合，應予駁回。㈢、關於張春赺即黃張春赺、林瑞芳部分：　　　　相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳之戶籍址分別位於臺南市新營區武昌街、正義街，此有相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳之戶籍謄本附卷可稽。但是依聲請人提出之退回信封影本記載，聲請人分別送達相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳位於臺南市新營區正義街、南新街之地址，均遭郵政機關以招領逾期退回，顯非對相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳之戶籍地為通知，難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要，自與上開聲請公示送達之要件不符。故聲請人對於相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳部分之聲請並不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-02-17

TNDV-113-司聲-656-20250217-1

重小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第32號聲請人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人周雨澤當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又調解程序準用前揭規定，民事訴訟法第405條第3項亦定有明文。　　　二、經查：原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還電信費，又被告住嘉義縣太保市頂港子墘13號，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參，依上開規定，自應由被告上開住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-14

SJEV-114-重小調-32-20250214-1

重小調

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第42號聲請人廖玟婷相對人李坤全上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又調解程序準用前揭規定，民事訴訟法第405條第3項亦定有明文。　　二、經查：原告依不當得利之法律關係，請求被告即郵局帳號00 000000000000號帳戶所有人李坤全返還誤匯入被告上開郵局帳戶內之款項。又被告住所在高雄市小港區，有其個人戶籍資料在卷可參，不在本院轄區，依上開規定，應由被告上開住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-14

SJEV-114-重小調-42-20250214-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3955號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒佩茹上債權人聲請對於債務人解薏璇即高志鴻之繼承人、高孟岑即高志鴻之繼承人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：補正被繼承人高志鴻之除戶戶籍謄本正本(記事均勿省略)及全體繼承人之最新戶籍謄本正本(記事均勿省略)。又其繼承人有無向法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊或有無選任遺產管理人等事件(請向被繼承人死亡時之住所地法院查詢)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-14

TCDV-114-司促-3955-20250214-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第27802號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人林慶芳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請查詢債務人勞保、郵局存款、人壽保險等資料以強制執行，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於新北市新店區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-14

TCDV-114-司執-27802-20250214-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第238號原告林珈全被告吳善緣上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張其依友人羅翊瑋指示，於民國113年10月2 8日、29日轉帳滙款新臺幣(下同)20萬元，惟原告誤匯款項至被告之中國信託銀行帳戶，經通知被告退還，被告迄未返還，依民法第179條之規定，請求被告返還20萬元及法定遲延利息等語。依前揭規定，本件訴訟之管轄法院應為被告之住所地，而被告戶籍設在桃園市○○區○○○街00巷00號，此有被告個人戶籍查詢結果在卷可稽，另依中國信託銀行檢送被告開立帳戶相關資料，被告留存之通訊地址亦為桃園市○○區 ○○○街00巷00號(調解卷第43頁)，足見被告住所地在桃園市○ ○區○○○街00巷00號。是依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由被告之住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄；原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-14

TNEV-114-南簡-238-20250214-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第2181號聲請人林助信律師（即詹孟木之遺產管理人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人詹孟木遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆萬伍仟元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣柒佰陸拾壹元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人詹孟木之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度司繼字第645號民事裁定選任為被繼承人詹孟木之遺產管理人並確定在案，因被繼承人主要遺產業經本院民事執行處拍定，為此聲請酌定本件遺產管理人之報酬及墊付費用以利參與分配等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。三、經查：㈠、聲請人前經本院110年度司繼字第645號選任遺產管理人事件選任為被繼承人詹孟木之遺產管理人，又本件並未經親屬會議酌定遺產管理人之報酬，聲請人管理遺產之職務雖尚未完全終結，惟於本院113年度司執字第20999號強制執行程序終結後，相關費用請求權將難以實現，有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要，是聲請人請求酌定報酬，應予准許。㈡、聲請人主張就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含調查遺產、債權人與繼承人、辦理遺產管理人登記、撰寫遺產清冊、聲請公示催告、申報遺產稅、參與非訟、行政執行與強制執行程序、收受文件等事宜，於管理遺產期間，已支出代墊費用共計新臺幣（下同）1,761元；惟其中關於聲請人聲請公示催告程序費用1,000元，因本院於111年度司家催字第 42號民事裁定已載明程序費用由被繼承人詹孟木之遺產負擔並已確定其數額，聲請人可檢具相關裁定聲請於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，毋庸於本件重複納入計算，併此敘明。審酌聲請人處理前揭事務之繁簡、時間、經拍定遺產之價額及聲請人已管理遺產之工作內容，認本件核予遺產管理人之報酬以45,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。又遺產管理人報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　　月　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　簡豪志

2025-02-14

CHDV-113-司繼-2181-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第137號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告顏昭明上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（原美國運通銀行，下稱渣打銀行）簽訂之信用貸款其他約定條款第14條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告之住所地係在「臺中市北屯區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄等節，有信用貸款其他約定條款、民事移轉管轄聲請狀、被告身分證在卷可稽。爰審酌上開信用貸款其他約定條款性質，既屬企業經營者之原告或原債權人預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺中市北屯區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-14

TPEV-114-北簡-137-20250214-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1529號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告黃永昌上列當事人間請求113年度店簡字第1529號損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告係本於侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，惟被告之戶籍址位於桃園市，有其個人戶籍資料附卷可查，非屬本院之管轄範圍；又原告主張被告侵權行為地為新北市鶯歌區，亦非屬本院之管轄範圍；原告起訴狀上雖記載被告之地址為「新北市○○區○○路000號1樓」，惟經本院囑警訪查該址之結果顯示，被告並未居住於該址，有新北市政府警察局新店分局114年1月20日新北警店刑字0000000000號函可參。是依上開規定，應由被告住所地法院即臺灣桃園地院或侵權行為即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣新北地方法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-13

STEV-113-店簡-1529-20250213-1