Know99判決書

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1409號抗告人陳麗琍相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年11月11 日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第587號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人執原法院112 年度司執字第168457號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人向第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）所投保保險契約已得領取之金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第932 66號給付簽帳卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年5月10日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對中華郵政、凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，中華郵政、凱基人壽亦不得對抗告人清償，然抗告人為單親，獨力扶養2名子女，收入有限，上開保單為抗告人基本生活所需，不得對之強制執行，執行法院司法事務官於113年10月9日以111年度司執字第932 66號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，抗告人對原處分不服提出異議，復經原法院於113年11月11日以原裁定駁回抗告人之異議，原裁定顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對抗告人向中華郵政、凱基人壽所投保保險契約已得領取之金錢債權聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並於113年5月10日核發系爭執行命令，將抗告人對於中華郵政、凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權在新臺幣（下同）15萬7,506元，暨自1 07年3月31日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息，及訴訟費用1,660元與執行費1,273元之範圍內，予以扣押；嗣凱基人壽於同年月21日陳報抗告人名下保單號碼000000 00號、保單名稱「新福星增額終身壽險」保險契約（下稱系爭保單）之試算解約金淨額為17萬3,866元，並就超過部分聲明異議，中華郵政則於同年月20日以抗告人名下保單號碼 00000000號、保單名稱「郵政安和終身保險（終身付費）」保險契約之終止解約金係由受益人而非由抗告人領取，抗告人對該保險契約無債權存在，惟已註記禁止抗告人為收取、質借或為其他處分，以及保單號碼00000000號保險契約之終止解約金扣除手續費後不足3萬元為由聲明異議；執行法院乃於113年6月23日檢附凱基人壽提供之系爭保單解約金明細命相對人於7日內就是否執行此項標的及換價方式表示意見，及通知抗告人如因終止系爭保單致難以維持生活，應於10 日內聲明異議，否則逕終止系爭保單，將保險解約金支付轉給相對人，復於113年6月25日將中華郵政聲明異議之事通知相對人；抗告人於113年7月1日即以其需扶養2名子女，且無其他收入，系爭保單為其基本生活所需，不得扣押拍賣為由聲明異議，相對人則於同年月3日具狀主張抗告人積欠債務累計已達44萬9,905元，還款態度消極，請求終止系爭保單，並核發收取命令或移轉命令，嗣經執行法院司法事務官於以原處分駁回抗告人之聲明異議後，復經原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件及原審卷宗無訛。　㈡本件相對人陳報之債權本金為15萬7,506元、利息為14萬4,73 3元、程序費用為1,660元、執行費用為1,273元（見系爭執行事件卷第59頁），合計數額已高於凱基人壽所陳報之系爭保單試算解約金淨額17萬3,866元，另依卷附抗告人之財產所得資料，顯示抗告人名下無登記財產（見系爭執行事件卷第83頁、第87頁、第95頁），復由相對人所提出之系爭債權憑證暨所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第9頁至第1 1頁），相對人前於112年、113年向抗告人聲請強制執行，均未受償，則相對人在抗告人無其他財產可供執行之情況下，聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，確有其必要。又系爭保單為壽險契約，其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，系爭保單終止後之解約金債權，則為抗告人對凱基人壽之金錢債權，自得為系爭執行命令之扣押標的。而終止系爭保單雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟抗告人將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，難認終止系爭保單有何不當之處。　㈢抗告人固主張其為單親，獨力扶養2名子女，收入有限，系爭保單為抗告人及其子女基本生活所需，不得對之強制執行云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、機車燃料使用費繳納通知單、營養午餐費繳費單、代收代辦費繳費單、校外教學費繳費單、學雜費繳費收據等件為憑（見系爭執行事件卷第95頁至第97 頁、原審卷第25頁至第33頁）。惟觀諸卷附抗告人暨其子女之戶籍謄本可知（見系爭執行事件卷第55頁至第57頁），抗告人雖無配偶，並育有出生日期分別為95年8月、99年10月之2名子女，惟該2名子女均經生父認領，而與生父同住，並約定由父母共同行使負擔未成年子女之權利義務，現長女業已成年，則抗告人主張其獨力扶養2名子女，應非事實；再衡以商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，而由抗告人所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見系爭執行事件卷第97頁），顯示其於112年度分別受領台灣生命優勢有限公司、人人壹陸捌互助有限公司給付之4,896元、5萬4,978元，且抗告人為57年次，現年56歲，足認抗告人仍有工作能力，並有相當之資力，始有餘裕繳納系爭保單及中華郵政上開保險契約之保費，據此自難認系爭保單係為維持抗告人及其子女基本生活所需。再者，執行法院縱終止系爭保單並將解約金支付轉給相對人，抗告人名下尚有於中華郵政投保之保單號碼00000000、00000000號之保險契約，可供維持抗告人及其子女生活所必需，況系爭保單之保單價值準備金於抗告人終止系爭保單前，抗告人本無從使用，該預估之解約金亦難認屬抗告人及其子女維持基本生活所需，從而，相對人聲請就抗告人所有之系爭保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣再就抗告人主張其已委託律師撰寫更生計畫，依消費者債務清理條例第19條第1項第3款規定，系爭執行事件之程序應予停止云云。惟按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3 款固定有明文，然依該條規定裁定停止強制執行程序，以法院已受理更生或清算之聲請為前提，且是否為此保全處分，亦應由受理該事件之法院為之，另同條例第48條第2項前段規定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」。本件抗告人迄未經法院裁定開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第21頁），系爭執行事件自無由停止執行，是以，抗告人僅陳稱已委託律師撰寫更生計畫，即據此主張系爭執行事件程序應予停止云云，顯屬無據。　㈤基上，本件執行並未令抗告人或其子女之生活陷於困頓不能維持基本生活，執行手段亦無過苛，符合公平合理及法益權衡原則。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-18

TPHV-113-抗-1409-20241218-1

簡上

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第151號上訴人鄭曉如訴訟代理人郭子維律師被上訴人亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1708號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣8,100元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造前於民國107年10月31日簽立「亮麗專業洗衣加盟合約書」（下稱系爭契約），約定由上訴人繳納加盟金新臺幣（下同）99萬元、保證金50萬元（商業本票）後，被上訴人授權上訴人使用加盟店之招牌及名稱，於臺南市○○區○○○路000號，以「專業亮麗洗衣中山店」名稱營業（下稱系爭店面），加盟授權期間為107年10月31日至112年 10月30日止，共計5年。系爭契約第25條第2項備註條款約定（下稱系爭承接條款），被上訴人同意上訴人若經營滿2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，被上訴人願以50萬元（需扣除預收款）承接店內事務。上訴人於112年8月間向被上訴人行使系爭承接條款之權利，經被上訴人以系爭承接條款僅於上訴人經營滿2年時才有適用，2年過後即無此權利為由，拒絕上訴人之請求；然依系爭契約，上訴人除需依約繳納99萬元之加盟金外，每月尚需繳納50％洗衣收件總額予被上訴人，系爭承接條款實係為避免上訴人於加盟後無法回收經營成本，為吸引上訴人加盟，才會特別約定，是上訴人自得於系爭契約加盟滿2年後至加盟授權期間屆滿前之任何時點，請求被上訴人以50萬元承接系爭店面。為此，爰依系爭承接條款提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭承接條款以手寫的方式增訂上訴人於正常營運狀態下，營運滿2年，若無意繼續經營，被上訴人願以50萬元承接店內事務等語，是指上訴人得於經營滿2年時，決定是否繼續加盟，或提前終止經營後由被上訴人以加盟費之半價即50萬元承接經營，目的是給予新手加盟者一個提前止損的機會，即上訴人若於系爭契約存續滿2年時無意願繼續營運，且系爭店面處於正常營運的情況下，被上訴人願依系爭承接條款以50萬元承接系爭店面，非謂上訴人於加盟滿2年後之任何時點均得要求被上訴人以50萬元承接經營。又上訴人於經營系爭店面2年期滿即109年10月、11月間，並未請求被上訴人承接系爭店面，甚至要被上訴人為其尋找適合之員工、人手，並希望被上訴人為其積極設定營業目標，顯見上訴人當時有意繼續經營系爭店面；詎上訴人竟於系爭契約加盟期間即將屆期（112年10月30日）前2個月始要求被上訴人承接經營，顯然與系爭承接條款意旨不符，故其請求被上訴人給付50萬元，並無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：所謂「滿若干年」即符合資格，應係指「未滿若干年」即無此資格之意，是上訴人只要經營系爭店面滿2年後無意繼續經營即可請求被上訴人承接，且系爭承接條款未載有類似「逾二年即不得請求承接」等語，自不得解釋為超過2年即不得請求被上訴人以50萬元承接系爭店面；另上訴人僅係將所收取之衣物交由被上訴人之中央工廠洗滌，被上訴人並未提供上訴人任何專業技術、指導與諮詢，亦毋庸承擔任何風險，一切裝潢費用、營業成本概由上訴人支出，然被上訴人得享有上訴人收取之費用總額50％，故並無原審所稱上訴人得藉以脫免兩造間契約責任及通常商業經營行為本應承擔之營業風險等語。況大多數加盟店根本未繳納此加盟金99萬元，被上訴人仍同意讓其加盟，可知即使未收取99萬元加盟金或較低額之加盟金，被上訴人仍得收取高抽成數之洗衣服務費，無受損失之虞，而上訴人縱於加盟期間屆滿前要求被上訴人以50萬元承接店内事務，被上訴人既已收取五年之洗衣服務費，並僅以50萬元得到一營業據點，被上訴人無受任何風險；系爭承接條款是保障加盟者日後不續約也能收回半數加盟金，且無「逾二年即不得請求」之約定，不應擴張解釋為「僅限加盟滿兩年」，逸脫文義解釋之範圍，倘不解釋為「經營滿兩年，且營運正常，加盟期滿前均能請求以50萬元承接店内事務」，等同強迫上訴人僅能續約，否則即需承受所有損失，顯有失公平。否認系爭店面之預收款餘額為105,242元，上訴人已將大部分預收款項退還給客戶，但因為被上訴人將系統密碼更改，上訴人始無法進系統更改金額；系爭店面裝潢沒有很多木工，裝潢費用應未達70幾萬元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：一般洗衣加盟都一樣，把技術、服務分開，門市部分只處理收受衣物、服務客人，整燙等由工廠處理，其他同業洗衣加盟主，拆帳方式是總部60或 65％，相較之下我們給加盟者的分潤已經比較高；東寧店和楠梓店的加盟金是30萬元，是因為他們的裝潢、招牌、水電都是他們自己處理，所以加盟金比較少，但上訴人加盟金99 萬元是有包含其他部分裝潢、招牌等，其實99萬元根本也不夠，其他的加盟者，如果有含裝潢、招牌，都是130萬元起，上訴人這件99萬元是因為加盟展有優惠，所以已經比較便宜了。且加盟時就有告知上訴人，洗衣技術由總部處理，洗衣店加盟是中央工廠的概念在經營。被上訴人一般收取加盟金是10萬元，5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，其餘是裝潢費用，因此各店加盟金有落差是因為每間店坪數不同，裝潢內容不一樣，本件裝潢及招牌費用約70幾萬元，系爭店面目前電腦上顯示之預收款餘額為105,242元等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第217頁）：　㈠兩造前於107年10月31日簽立系爭契約，約定由上訴人繳納加盟金99萬元、保證金50萬元（商業本票）後，被上訴人授權上訴人使用加盟店之招牌及名稱，於臺南市○○區○○○路000號，以「專業亮麗洗衣中山店」名稱營業，加盟授權期間為10 7年10月31日至112年10月30日止，共計5年。　㈡系爭承接條款：「…⒉甲方（即被上訴人）同意乙方（即上訴人）若經營滿2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，甲方願以50萬元（需扣除預收款）承接店內事務」。　㈢上訴人於112年8月間向被上訴人行使系爭承接條款之權利，經被上訴人拒絕，嗣於112年9月18日以存證信函（台南友愛街郵局000167號）催告被上訴人應於函到5日內以50萬元承接系爭店面，被上訴人於同年月19日收受該函後，於112年9 月22日以湖內郵局000043號存證信函拒絕承接。五、得心證之理由：　　上訴人主張依系爭承接條款，上訴人於加盟期間，在經營滿 2年至加盟期間屆滿前之任何時點，均得請求被上訴人以50 萬元承接經營；被上訴人則抗辯，系爭承接條款應解釋為上訴人經營滿2年時，若無意繼續經營，可請求被上訴人承接，提前停損，並非滿2年後至加盟期間屆滿前任何時點均得請求被上訴人承接。此二種解釋，均未逸脫系爭承接條款之文義，則本件之爭點厥為：系爭承接條款應如何解釋？　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院111年度台上字第1 155號判決意旨參照）。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。　㈡經查：　⒈上訴人為被上訴人之加盟店主，以支付加盟金之方式作為對價，於加盟期間取得業主即被上訴人之協助或指導（諸如開辦店面、員工訓練、行銷與經營管理建議與諮詢），並使用被上訴人商標及經營管理技術獨立營業。於加盟關係存續期間，上訴人即應自行吸收、承擔相關之營業成本及損失，此觀系爭契約第2條約定甚明。　⒉另觀同為被上訴人加盟店之東寧店、楠梓店的加盟金為30萬元（合約第25條備註條款載明內含加盟金10萬元、5年權利金10萬元、電腦設備費用10萬元），洗衣服務費用收取方式均為收件總額之50％（與系爭契約相同）；麻豆店的加盟金為94萬元、歸仁店的加盟金為120萬元、安和店的加盟金120 萬元，其中歸仁店之加盟合約第25條第3、4項備註條款記載「甲方（即被上訴人）同意乙方（即證人黃堅玲）若經營滿 2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，甲方願意以60 萬元承接店內所有事務；因房屋屬於乙方所有，若由甲方經營，乙方需依當時市場行情提供合理租金」等語，有東寧店、楠梓店、麻豆店、歸仁店、安和店加盟合約書在卷可證（本院卷第61-95頁、第121-167頁）。又從東寧店、楠梓店之加盟金因不含裝潢費用僅需30萬元，而麻豆店、歸仁店、安和店以及系爭店面因含裝潢及招牌費用，均高於30萬元，惟加盟金額卻不盡相同，兼衡歸仁店加盟主即證人黃堅玲證稱「加盟金120萬含裝潢，公司說多少就多少，和備註條款應該沒有關係，備註條款我本來沒有要求」（本院卷第179頁）等節，足見被上訴人稱一般收取加盟金是10萬元，5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，其餘是裝潢、招牌費用，惟因每間店坪數不同，裝潢內容不一樣，所以含裝潢的加盟店之加盟金各店會有落差等語應屬可採；且系爭契約之加盟金含裝潢、招牌費用，亦為上訴人所不爭執（本院卷第102 頁）。是上訴人與東寧店、楠梓店相較之下付出較多加盟金之原因，應係因為其加盟金內含裝潢、招牌費用所致，並非上訴人以較多之加盟金換取「可以於經營滿2年後之任意時點請求被上訴人承接系爭店面」之特別約定。　⒊又東寧店、楠梓店之加盟金中雖不含裝潢、招牌費用，然此類連鎖洗衣店依常情而言，均有固定之店面外觀和內裝，且營業時勢必要有招牌，可知東寧店、楠梓店應亦有自行支出裝潢、招牌費用；另觀系爭契約第19條第3項、第4項約定店舖外觀招牌及內部裝潢、裝修若有老舊、毀損等情事發生，乙方（即上訴人）應於甲方（即被上訴人）通知之期限內，依當時之企業識別進行維護作業；招牌布幕需5年更換一次，所有維修之費用乙方（即上訴人）需全額負擔等語，亦足徵裝潢、招牌費用本即為加盟店主（即上訴人）應自行負擔之營運成本。是本件上訴人之加盟金雖為99萬元，然加盟主即被上訴人實際上因加盟取得之對價應僅有加盟金10萬元， 5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，共30萬元而已，其餘近70萬元應是上訴人本應自行負擔之裝潢、招牌費用等營運成本。　⒋本院審酌上訴人實際上僅以30萬元為對價，獲取被上訴人之協助、指導以及取得商標使用權、經營管理技術，被上訴人要無可能願意讓上訴人於經營2年後至加盟期間屆滿前之任何時點，皆可要求被上訴人以50萬元承接系爭店面，此與上訴人付出之代價亦不甚相當，是系爭承接條款衡情應係兩造訂約時考量上訴人對於經營洗衣業務並無經驗，初次加盟從事洗衣業務，日後可能因能力或意願等因素無意繼續經營，致無法經營至加盟期間屆滿，為了讓上訴人得於加盟經營一段時間後，自行評估檢視有無經營之能力、意願，再決定是否提前終止加盟契約，退出加盟店經營、提前止損之特別約定，並非上訴人得於加盟滿2年後至加盟期間屆滿前之任一時刻均得任意請求被上訴人應以50萬元承接經營，進而提前終止系爭契約。倘如上訴人所主張系爭承接條款僅需於滿2 年後即可於加盟期間屆滿前任意時點行使（如本件上訴人遲至加盟期間即將屆滿前2個月即112年8月間始要求被上訴人以50萬元之代價承接經營），不僅將使加盟期間5年之約定形同具文，更使上訴人得於加盟期間單方面享有被上訴人提供之經營管理技術、品牌價值利益及系爭店面營業獲利，再利用系爭承接條款於加盟期間即將結束或屆滿前，恣意單方面主張被上訴人應以50萬元之代價承接經營系爭店面，藉以脫免兩造間契約責任及通常商業經營行為本應承擔之營業風險，並將本應自行承擔之營運成本轉嫁給被上訴人，顯於誠信原則及一般加盟經營理念不符。況系爭店面是上訴人向訴外人柯炯德承租，租賃期限為107年11月1日起至112年10月3 1日止，共5年，與加盟期間一致，有上訴人提出之房屋租賃契約可稽（本院卷第227-229頁），若肯認上訴人得於112年 8月間要求被上訴人承接經營，則被上訴人接手不久後即面臨房屋租賃契約到期可能無法經營之窘境，顯不公平，並非如上訴人所述，被上訴人以50萬元承接系爭店面無任何風險。　⒌從而，系爭承接條款應係解釋為上訴人於經營滿2年，於正常經營狀況下，倘無意繼續經營時，被上訴人願以50萬元承接經營，並非上訴人得於加盟滿2年後至加盟期間屆滿前之任一時刻均得任意請求被上訴人承接經營。查上訴人於加盟滿 2年後未久即109年12月間，尚多次主動請求被上訴人替其尋覓店內員工、降低洗衣費抽成，更希望被上訴人為其更訂營業目標，此有兩造之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（原審卷第 31-45頁）。是依上訴人當時之請求內容，明顯表達其欲繼續經營系爭店面，並無要求被上訴人承接系爭店面經營之意，嗣後卻於加盟期間即將屆滿之際（112年8月間）突然要求被上訴人給付50萬元承接經營系爭店面，顯然與誠信原則相違，不符合系爭承接條款。是上訴人依系爭承接條款，請求被上訴人給付50萬元，應屬無據。　㈢至上訴人主張所謂「滿若干年」即符合資格，應係指「未滿若干年」即無此資格之意，並援引所得稅法規定為例，惟法條訂定乃立法者之職權行使，常見解釋方法為文義解釋、體系解釋、歷史解釋與目的解釋，而契約約定則是當事人雙方合意之約定，解釋契約時應探求當事人締約時之真意，綜觀契約全文斟酌事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，尚難逕以法條解釋比附援引。另上訴人稱僅係將所收取之衣物交由被上訴人之中央工廠洗滌，被上訴人並未提供上訴人任何專業技術、指導與諮詢，然依系爭契約約定被上訴人應提供之技術為「經營管理技術」，以及「營業」相關之指導與諮詢，被上訴人本即無提供「洗衣」相關之專業技術、指導、諮詢的義務，上訴人對此恐有誤會。此外，上訴人主張證人黃堅玲到院證稱「備註條款沒有寫上限，只說滿2年就可以承接，被上訴人沒有解釋備註條款也沒有提醒超過2年就不能退加盟金」等語（本院卷第176-179頁），主張上訴人對系爭承接條款之解釋較為正確。惟每間分店之備註條款乃被上訴人與個別加盟主磋商結果，且系爭店面是向他人承租，而歸仁店面則是證人黃堅玲所有，情況有本質上之不同，是雖系爭契約與歸仁店加盟合約之備註承接條款文義相似，足資參考，然未必能逕為相同之解釋；況證人黃堅玲認滿2 年即可要求被上訴人承接，乃其個人對備註條款之主觀解讀，其亦未能確認被上訴人之真意確實如此，且其亦證稱「我忘記被上訴人有沒有說明備註條款，但字面上就是要滿2年，我還跟我先生討論哪有這麼好60萬會退還」等語（本院卷第178頁），可見證人黃堅玲亦認為滿2年就可退還半數加盟金之承接條款不甚合於常理，是尚難因上開證詞認系爭承接條款應作如上訴人主張之解釋。六、綜上所述，上訴人依系爭承接條款，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-18

TNDV-113-簡上-151-20241218-2

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1131號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人湯官翰被告鄭偉廷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號21樓之 6之房屋遷讓返還予原告。　　二、被告應給付原告新臺幣49,206元，及違約金新臺幣10,201元。三、被告應自民國113年8月26日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣12,220元。四、原告其餘備位之訴駁回。　　　　五、訴訟費用新臺幣24,463元，其中新臺幣24,286元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,285,188元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣59,407元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣12,220元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人原為王玉芬，嗣於訴訟繫屬中變更為甲○○，並由其具狀聲明承受訴訟，有民國113年11月13日民事準備( 二)狀及臺北市政府令在卷可按（見本院卷第88至103頁），於法相符，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號21樓之6之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3 2,516元，及依附表一計算之違約金。㈢被告應自113年7月2 日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告 12,220元。」（見本院卷第7頁至第8頁），嗣於113年11月1 3日具狀變更其訴之聲明為：「㈠先位聲明：1.被告應將系爭房屋騰空返還予原告。2.被告應給付原告52,387元，及依附表一計算之違約金。3.被告應自113年7月2日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告12,220元。㈡備位聲明：1.被告應將系爭房屋騰空返還予原告。2.被告應給付原告60,806元，及依附表二計算之違約金。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告12,220元。」（見本院卷第87至88頁），核其所為之變更，與起訴原因事實之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號21樓之6之房屋（即系爭房屋），租賃期間為111年1月1日起至11 3年12月31日止，每月租金9,400元，約定按月於每月20日前給付，並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告未按期繳納租金及違約金，經原告於112年3月27日以北市都服字第11230198001號函、112年6月19日以臺北住都服字第11200023149號函發函催告被告繳納欠費未果，原告復於113年6月19日以臺北住都帳管字第11300031544號函發函通知（下稱系爭催繳函）被告，如未繳清即於113年7月 1日終止租約，上開通知函文已合法送達被告，然被告迄未清償，亦未將系爭房屋騰空點交原告接管，系爭租約已於11 3年7月1日終止，原告得依系爭租約第22條第1項約定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；次查，系爭房屋每月租金9,400元，因被告符合系爭租約第5條之1之租金補貼條件，每月補助3,600元，被告每月實付租金為5,800元，而被告已積欠如附表一所示之租金52,387元，原告自得請求被告給付；又依系爭租約第5條第1項、第2項約定，被告逾期繳交租金，應依逾期未滿1個月按欠額加收2％，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4％，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6％，逾期3個月以上未滿4個月按欠額加收之8％，餘依此類推，最高按欠額加收20％之違約金，且違約金以實付租金計算，故原告亦得請求被告給付依上開約定計算如附表一所示之違約金，共計9,415元；復依系爭租約第23條約定，被告於租賃關係終止後，應自終止租約之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費，系爭租約業已於113年7月1日合法終止，然被告尚占用系爭房屋，故其應自租約終止翌日起即113年7月2日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告12,220元。　㈡若法院認系爭租約並未於113年7月1日合法終止，則備位以起訴狀繕本送達被告之日為終止租約之意思表示到達被告之時點，請求如附表二所示之租金60,806元及違約金10,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告12,220元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：　　　㈠原告先位以系爭催繳函終止系爭租約，應非合法；原告備位以其訴狀繕本到達被告為終止系爭租約之意思表示，則為合法：　1.按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。又按「出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋」，土地法第100條第3款亦有明定。前開規定雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決參照）。次按「乙方（即被告）或其同居人或其允許為房屋使用之第三人有下列情事之一，甲方（即原告）得隨時終止本契約，乙方不得異議：三、積欠租金達二個月，經催告仍不清償者」，系爭租約第12條第1項第3款亦有明文。　2.經查，原告主張兩造訂有系爭租約，租賃期間為111年1月1 日至113年12月31日之事實，業據提出臺北市社會住宅租賃契約書（即系爭租約）、110年度北院民公樺字第660842號公證書為憑（見本院卷第19頁至第34頁）；而原告主張被告自111年11月起即多次積欠租金，積欠租金達2個月，經原告多次催繳均未繳納等情，則有臺北市政府都市發展局112年3 月27日北市都服字第11230198001號函、112年6月19日臺北住都服字第11200023149號函、113年6月19日臺北住都帳管字第11300031544號函及上開函文掛號收件回執可憑（見本院卷第37頁至第45頁），是此部分事實，首堪認定。　3.原告先位雖主張其已以系爭催繳函對被告為終止租約之意思表示，故系爭租約已於113年7月1日終止云云。然觀諸系爭催繳函之內容（見本院卷第43頁），其主旨乃記載：「臺端承租本市興隆D2區社會住宅1戶，查有積欠租金及違約金累計逾8個月，請於文到7日內繳清，逾期未繳，本中心『將』於 113年7月1日終止租約」，尚難認有明確為終止系爭租約之意思表示；此外，原告並未提出其他其有於113年7月1日對被告為終止租約之意思表示之相關證據，自難認系爭租約已於113年7月1日終止。　4.原告復備位主張以起訴狀繕本送達被告時點作為終止系爭租約之意思表示，審酌原告起訴狀之內容真意已包含終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本已於113年8月15日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所，於000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），是原告備位主張系爭租約已於起訴狀繕本送達被告之日即000 年0月00日生終止之效力，乃屬可採。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法第455 條定有明文；次按「本契約終止或屆滿時，乙方（即被告）應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金繳清，除第九條第三項、第四項所附傢俱及設備外，將房屋於租期屆滿翌日或租約終止日騰空並恢復原狀」，系爭租約第22條第1項定有明文。　2.系爭租約已於000年0月00日生終止效力乙節，業經認定如前，而被告戶籍現仍設於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院個資卷）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪認原告主張被告自系爭租約終止日起即無權占用系爭房屋，應可採憑，則原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　　㈢原告請求被告給付49,206元及違約金10,201元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「租金每月9,400元；乙方（即被告）應於每月二十日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：一、逾期繳納未滿1個月者，照該期欠額加收2%；二、逾期繳納在1個月以上未滿2個月者，照該期欠額加收4%；三、逾期繳納在2個月以上未滿3個月者，照該期欠額加收6%；四、逾期繳納在3個月以上未滿4個月者，照該期欠額加收8%，餘此類推，最高以追繳20%之為限。」、「前項違約金計收標準以乙方依第5條之1第1項應給付之實付租金計算之」，系爭租約第5條第1項、第2項分別定有明文。　2.查系爭房屋每月租金9,400元，被告每月受有租金補助3,600 元，實付租金每月5,800元，有分級租金補貼後實付標準表、臺北市住宅及都市更新中心社宅租售管理系統承租基本資料表可參（見本院卷第36頁、第73頁至第75頁），而原告主張被告自111年11月至12月、112年10月至12月、113年2月、 113年4月至8月15日之租金均迄未給付，故原告請求被告上開7個月之租金共給付如附表二所示之積欠租金60,806元及違約金10,201元（計算式如附表所示），並未超過其所得主張之範圍，自屬有據。　3.惟「乙方（即被告）應於簽訂本契約時至甲方（即原告）指定之金融機構繳交保證金（二個月之租金）」、「保證金於乙方交還房屋後無息返還，但乙方有欠繳租金、…（略）…、或其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、…（略）…，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付」，為系爭租約第6條第1項、第3項所明定，且押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。本件原告有收受相當於兩個月實付租金之保證金11,600元（計算式：每月實付租金5,800元×2個月=11,600元），為原告所自陳（見本院卷第108頁），故於租賃關係消滅後，即生當然抵充之效力。是將原告請求被告給付積欠租金60,806元部分，以上開保證金抵充後，尚餘49,206元（計算式：60,8 06元-11,600元=49,206元）。從而，原告僅得請求被告給付 49,206元及違約金10,201元，堪以認定。　　㈣原告請求被告自民國113年8月26日起至遷讓之日止，按月給付12,220元，為有理由。　1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。次按「乙方(即被告)未依前條規定將房屋返還甲方(即原告)，應負損害賠償責任，並自租期屆滿翌日或租約終止翌日起按月依第五條約定之租金之一點三倍給付占用期間之使用費(損害賠償金)」，系爭租約第23條亦有明文。　2.查系爭租約於113年8月25日終止，已如前述，被告自已失去使用收益系爭房屋之權利，卻仍消極不將系爭房屋返還並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告依上開約定得請求按月依約定租金之1.3倍計算使用費12,220 元（計算式：9,400元x1.3=12,220元)，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月26日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費12,220元，亦洵屬有據。　四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告、給付原告49,206元及違約金10,201元，及自113年8月26日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告12,220元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為24,436元（即第一審裁判費）如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：（金額單位均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　期別欠扣繳比例租金違約金計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 113年7月1日逾期未滿5個月 (113年7月21日至113年11月25日) 10% 187 19 1日租金：5,800÷31≒187 違約金：187×0.1≒19 每月約定租金9,400元，租金補助3,600元，實付租金每月5,800元。 113年6月逾期未滿6個月 (113年6月21日至113年11月25日) 12% 5,800 696 5,800×0.12=696 113年5月逾期未滿7個月 (113年5月21日至113年11月25日) 14% 5,800 812 5,800×0.14=812 113年4月逾期未滿8個月 (113年7月21日至113年11月25日) 16% 5,800 928 5,800×0.16=928 113年2月逾期未滿10個月 (113年7月21日至113年11月25日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年12月逾期10個月以上 (112年12月21日至113年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年11月逾期10個月以上 (112年11月21日至113年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年10月逾期10個月以上 (112年10月21日至113年8月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 111年12月逾期10個月以上 (111年12月21日至112年10月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 111年11月逾期10個月以上 (111年11月21日至112年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 合計 52,387 9,415 附表二：（金額單位均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　期別欠扣繳比例租金違約金計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 113年8月1日至113年8月15日逾期未滿4個月 (113年8月21日至113年11月25日) 8% 2,806 225 租金：5,800÷31×15≒2,806 違約金：2,806×0.08≒225 每月約定租金9,400元，租金補助3,600元，實付租金每月5,800元。 113年7月逾期未滿5個月 (113年7月21日至113年11月25日) 10% 5,800 580 5,800×0.1=580 113年6月逾期未滿6個月 (113年6月21日至113年11月25日) 12% 5,800 696 5,800×0.12=696 113年5月逾期未滿7個月 (113年5月21日至113年11月25日) 14% 5,800 812 5,800×0.14=812 113年4月逾期未滿8個月 (113年7月21日至113年11月25日) 16% 5,800 928 5,800×0.16=928 113年2月逾期未滿10個月 (113年7月21日至113年11月25日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年12月逾期10個月以上 (112年12月21日至113年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年11月逾期10個月以上 (112年11月21日至113年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年10月逾期10個月以上 (112年10月21日至113年8月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 111年12月逾期10個月以上 (111年12月21日至112年10月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 111年11月逾期10個月以上 (111年11月21日至112年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 合計 60,806 10,201

2024-12-16

STEV-113-店簡-1131-20241216-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第457號聲請人范文倜相對人張榮富張仁逢張范乃榮周玉蓮張瑀軒張順安張順翔兼上一人之法定代理人張智鈞相對人羅渝媗上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之　　訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算　　之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告范文倜與相對人即被告張榮富、張仁逢、張范乃榮、周玉蓮、張瑀軒、張順安、張順翔、張智鈞、羅渝媗間請求拆屋還地等事件，經本院112年度訴字第217號、臺灣高等法院113年度上字第191號裁判確定，關於訴訟費用負擔，其裁判分別揭示「訴訟費用由被告（即相對人等）負擔」、「第二審訴訟費用由上訴人（即相對人張榮富）負擔」，合先敘明。三、聲請人向本院聲請確定訴訟費用額，並提出本院自行收納款項收據影本、新竹縣新湖地政事務所地政規費徵收聯單影本。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審繳納裁判費19,117元（原繳納22,879元，經本院於112年8 月31日退還溢繳3,762元後，實際預納裁判費為19,117元）、土地複丈費及建物測量費及資料使用費9,400元，合計聲請人預納訴訟費用為28,517元。關於訴訟費用由相對人等負擔，故相對人等應給付聲請人之訴訟費用額確定為28,517元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-12-16

SCDV-113-司聲-457-20241216-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第64號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周誌緯上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第112號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告周誌緯無罪並無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件) 　　。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告周誌緯(下稱被告)意圖為自己不法之所有，向告訴人饒家綺(下稱其姓名)謊稱「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」等語，使饒家綺陷於錯誤而依指示申辦門號，並且使台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)陷於錯誤而交付門號SIM卡及手機予饒家綺，再由饒家綺將門號SIM卡及手機交給被告，被告再交給饒家綺現金新臺幣(下同)1萬元。被告所為，足生損害於饒家綺及台灣大哥大公司，嗣饒家綺收到台灣大哥大公司催繳電信費，始悉受騙。　㈡被告係經營手機行業務，查知無新辦電話門號SIM卡及手機需求但仍急需錢周轉民眾後，即以類似「買手機換現金」、「無須繳納電信費」之模式，誘使民眾申辦電話門號SIM卡及手機後，以現金收購名義而詐取。被告施用詐術取得手機及門號SIM卡，應屬詐欺即成犯，台灣大哥大公司事後是否獲得相關電信費用之完整墊付，並不影響被告犯罪之成立。況本案饒家綺（即手機門號申辦名義人）受到台灣大哥大公司催繳電信費，亦足以佐證被告之詐欺犯罪。被告所為，實非正常交易模式所為之詐欺取財行為。爾後，若台灣大哥大公司仍認尚有本案電信費及衍生之費用尚待追索，該公司追索對象，亦係本案饒家綺而非被告。被告辯稱其並非詐欺等語，應不足採信。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據。又此之補強證據，必須與被害人供述被害經過有關連性者，始足與焉(最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。復按刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己或第三人不法所有或圖得財產上之不法利益，為其構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積　　極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以債信　　違反之客觀事實，即據以認定債務人自始有詐欺取財之犯意　　。　㈡查本案被告與饒家綺既然協議，由饒家綺以其名義申辦行動電話門號搭配行動電話，門號及行動電話均交由被告使用，被告允諾會繳交日後門號之使用費，並會給予饒家綺申辦門號之費用及交付門號之報酬；饒家綺依約分別於112年1月16 、17日，攜帶被告事先給的行動電話費用，前往台灣大哥大門市，申辦「0000000000」、「0000000000」門號(下稱本案門號)並搭配行動電話各1支；饒家綺成功申辦後，隨即將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告，被告則於同年1月17日，交付饒家綺申辦本案門號之1萬元報酬，饒家綺在知悉電信合約內容之下，猶然願意以自己之名義申辦門號，則無論其是否實際需要或使用該門號，饒家綺本人皆有依照其與台灣大哥大合約內容繳交每月月租費或者違約金之義務，此係饒家綺可事前評估以自己名義申辦門號後出借他人使用所應承擔之風險，其出於風險評估所為之任意性處分，難認是被告對饒家綺施用「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」之詐術，且不能以事後被告未按期繳款，即以此部分債務不履行之客觀事態，倒果為因，遽以推論被告自始即有訛詐之犯意。檢察官上訴意旨，以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意，難認有理由。　㈢綜上所述，本件證人饒家綺以單純債務不履行之狀態，所為不利於被告之指證，缺乏足以擔保其指證具有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得確信被告確有本件被訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱未詐欺取財等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴指摘原判決不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載上開犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第112號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告周誌緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8478 號），本院判決如下：　　　　　　　　主　　文周誌緯無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告周誌緯意圖為自己不法之所有，向告訴人饒家綺謊稱「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示分別於民國112年1月16日、翌（17）日，前往花蓮縣○○市○○路000 號1樓台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大公司）花蓮○○ 直營服務中心（下稱台灣大哥大門市），申辦門號「000000 0000」、「0000000000」並搭配行動電話，致使台灣大公司陷於錯誤，而交付上開門號SIM卡及行動電話予告訴人，告訴人再將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告。被告則於同年1月17日，交付告訴人新臺幣（下同）1萬元現金作為報酬，足生損害於告訴人之權益及台灣大公司。嗣因告訴人遭台灣大公司催繳電信費，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）。是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以下列證據為主要論據：　㈠被告之供述；　㈡證人即告訴人饒家綺之供述；　㈢門號「0000000000」、「0000000000」之台灣大公司行動寬頻申請書、告訴人身分證影本、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）繳費證明單；　㈣花蓮縣警察局○○分局112年12月18日函附之錄音檔光碟、錄音檔譯文；　㈤勘驗筆錄。四、訊據被告固坦承有告訴人申辦行動電話門號交由其使用，其給予告訴人報酬之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：沒有詐騙告訴人等語。經查：　㈠被告與告訴人談妥，由告訴人以其名義申辦行動電話門號搭配行動電話，門號及行動電話均交由被告使用，被告允諾會繳交日後門號之使用費，並會給予告訴人申辦門號之費用及交付門號之報酬。告訴人則分別於112年1月16日、翌（17）日，攜帶被告事先給的行動電話費用，前往台灣大哥大門市，申辦「0000000000」、「0000000000」門號並搭配行動電話各1支。告訴人成功申辦後，隨即將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告，被告則於同年1月17日，交付告訴人申辦門號之1萬元報酬等情，為被告供承在卷，並據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有台灣大哥大行動寬頻申請書、告訴人之證件影本、台灣大哥大行動寬頻異動申請書、中華電信股份有限公司繳費證明單、本院勘驗筆錄等資料在卷可考（警卷第29-47、57-69頁、院卷第89、111- 115頁）。又門號「0000000000」於112年2月至5月間，有積欠電信費未繳，然至113年4月15日止，上開2門號均未積欠電信費等情，有台灣大公司112年2月至5月帳單、台灣大公司113年4月25日法大字000000000號函附卷可憑（警卷第49- 53、77頁、院卷第83頁）。是此部分事實，均堪以認定。　㈡證人即告訴人於本院審理證稱：我跟被告不認識，我經由朋友介紹到被告那裡，被告會給我1萬元，我要申辦行動電話門號給他，因為被告答應會給我1萬元，我才去辦，辦的時候要繳的錢被告也有給我，拿到的行動電話跟門號都給被告，被告有給我1萬元，被告答應會繳電話費，但後來都沒繳，台灣大哥大一直催繳，催到我很煩，才去報警等語（院卷第90-103頁），堪認告訴人申辦門號原因係因有1萬元之報酬，而告訴人也確實有拿到，被告並未捏造不實內容。　㈢依據被告與告訴人於申辦前之談話錄音譯文，內容大致為：告訴人申辦後門號必須交給被告，被告會交給其他人使用，時間到會幫忙繳交每個月的電信費，門號不是交給詐騙集團，而是酒店經紀，因為小姐需要跟客人聯絡，因此交給小姐使用等節，有本院勘驗筆錄存卷可參（院卷第89、111-115 頁）。是依勘驗筆錄可知，告訴人亦知悉其申辦門號後，門號將交由酒店使用。衡以，告訴人親自前往台灣大哥大門市辦理，相關電信合約存在於告訴人與電信公司間，租用門號期間告訴人依約自有給付約定電信資費之義務，告訴人為有相當社會經驗之成年人，對此自無諉為不知之理。再依門號「0000000000」之申請書所示（警卷第29頁），被告所填寫之「帳單地址」係花蓮縣○○市○○街000巷0號，該地址與告訴人於警詢時所陳戶籍地址相符（警卷第11頁），故電信公司之帳單會寄送給告訴人，告訴人在知悉電信合約內容之下，猶然願意以自己之名義申辦門號，則無論其是否實際需要或使用該門號，告訴人本人皆有依照合約內容繳交每月月租費或者違約金之義務，此係告訴人可事前評估以自己名義申辦門號後出借他人使用所應承擔之風險。況告訴人原本跟被告不認識，而是出於可獲得1萬元而申辦門號，再交給被告，其出於風險評估所為之任意性處分，難認是被告對告訴人施用詐術，且不能以事後未如期繳款，以此違反債信之客觀事態，倒果為因，遽以推論被告自始即有訛詐之犯意。刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法之積極證據，縱使就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難違反刑事訴訟法第154條之規定，以單純債務不履行之狀態推測其最初已有犯罪之故意。更何況上開門號至113年4月15日止，均未積欠電信費，業如前述，更難認定被告自始即有不法所有意圖。　㈣再觀諸卷附申辦門號之「台灣大哥大行動寬頻申請書」，內容包含申辦專案、選用資費、預計合約限制解除日、預計資費限制解除日、綁約期間及資費方案等契約內容，尚無何要求確認申辦人申辦真意之契約條款，或者要求申辦人出具切結書保證係本人有實際使用門號需求，可見僅需申辦人本人簽立上開契約即可申辦台灣大公司電信門號，至申辦人是否本人使用該門號、是否實際使用該門號、繳交電信費資金來源為何等事項，均非台灣大公司審核通過與否要件。且告訴人申辦門號「0000000000」時所繳交之中華電信繳費證明單亦為真正，有中華電信公司花蓮營運處112年11月20日花服字第1120000089號函附卷可查（偵卷第31頁）。則告訴人既係本人親自辦理上開門號及行動電話，提供真實之資料，即有義務依照合約內容繳交相關費用，如未繳納，台灣大公司依契約可向之求償，縱然告訴人係為其他「動機」辦理上開門號及行動電話，此既然非台灣大公司審核之重點，無從認定台灣大公司係陷於錯誤方為財產上給付。五、綜上，本院審酌檢察官所舉之事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有為詐欺犯行之有罪確信，不能證明被告犯有公訴意旨所指此部分犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬

2024-12-13

HLHM-113-上易-64-20241213-1

訴

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第135號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉宗豪王耀萱黃聿凱（原名黃聖雄）呂宇騰林煜哲黃梓豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11091號），本院判決如下：　　主　文王耀萱共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃聿凱共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪均無罪。事實一、緣林志宏於民國111年2月間，欲藉他人聲勢索討債款，經林煜哲（另為無罪判決，詳後述）介紹認識劉宗豪（另為無罪判決，詳後述），劉宗豪表示可以協助討債，惟須收取委託費新臺幣（下同）4萬5千元，林志宏認價格過高而作罷，卻仍私下冒用劉宗豪名義向其債務人討債，劉宗豪輾轉知悉姓名遭冒用後心生憤怒，林志宏因之向劉宗豪道歉，並應允給付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪向王耀萱提及林志宏尚有2萬元未給付之事，因斯時王耀萱之配偶懷孕數月即將生產，急需用錢，故劉宗豪向王耀萱表示若有遇到林志宏並討得債款2萬元，該筆款項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車附載黃聿凱及呂宇騰（另為無罪判決，詳後述），在路上偶遇林志宏駕駛之車牌號碼ARS-0990號自用小客車，王耀萱遂駕車尾隨，林志宏駕車至基隆市中山區中山四路1之2號上班地點附近停車時，王耀萱即駕駛車輛停在林志宏車輛左前方，王耀萱、黃聿凱明知林志宏無與王耀萱前往他處協商劉宗豪債務之義務，竟共同基於強制之犯意聯絡，下車後走到林志宏駕駛座旁，王耀萱向林志宏索討其積欠劉宗豪之2萬元，林志宏稱該筆債務已經處理好毋庸再償還，雙方發生爭執，爭執過程中王耀萱不滿林志宏之說詞而出手揮打林志宏（傷害部分未據告訴），隨後示意黃聿凱坐上林志宏車輛，再回到自己車輛上起駛，黃聿凱則強行坐上林志宏車輛副駕駛座，並手持刀子1把，喝令林志宏跟隨王耀萱車輛行駛，並向林志宏恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使林志宏心生畏懼，而共同以此強暴、脅迫方式使林志宏行無義務之事。嗣林志宏將車輛駛進人潮較多之基隆市安樂市場內時，趁機跳車逃逸，奔赴基隆市警察局第四分局中山派出所報案，始悉上情。二、案經林志宏訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王耀萱、黃聿凱於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第233、253頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第460-465頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　訊據被告黃聿凱除否認持刀外，對於上揭其餘事實坦承不諱；被告王耀萱矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當天下車對林志宏說你是不是欠劉宗豪錢？我問他什麼時候還錢，2個人講一講口氣不好，我一時氣憤打了林志宏1拳，我要離開時，我對黃聿凱說要走了，黃聿凱說他要坐林志宏的車，我不知道為何黃聿凱要坐林志宏的車，我就說我不理你了，就開車載呂宇騰離開，我不知道黃聿凱上了林志宏的車後發生什麼事情，我和林志宏車子行走路線不一樣等語。經查： ⒈告訴人林志宏於111年2月間曾擅自以劉宗豪名義向他人索討債款，劉宗豪知悉上情後，告訴人同意給付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪曾應允王耀萱如向告訴人討得債款2萬元，該筆款項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛前揭車輛附載黃聿凱及呂宇騰，在基隆市中山區中山四路1之2號附近停在告訴人車輛左前方，王耀萱、黃聿凱下車後，由王耀萱向告訴人索討其積欠劉宗豪之2萬元，爭執過程中王耀萱出手揮打告訴人後返回車上，黃聿凱則坐上告訴人車輛之副駕駛座，命告訴人駕車跟隨王耀萱車輛行駛，又向告訴人恐嚇稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，告訴人將車輛駛進基隆市安樂市場時，趁機跳車逃逸等情，此據王耀萱（偵11091卷一第99-103、109-122頁，他380卷二第299-301頁，本院卷第228-230頁）、黃聿凱（偵11091 卷一第105-108、163-174頁，他380卷二第87-94頁，本院卷第248-250頁）於警詢、偵訊及準備程序供述在卷，核與證人即告訴人林志宏於警詢、偵訊及審理之證述大致相符（偵 11091卷一第327-330、347-354頁，他380卷一第263-266頁，本院卷第444-453頁），並有112年2月15日告訴人車輛行車紀錄器擷圖及錄音譯文（偵11091卷一第141-153、361-36 5頁）、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖（偵11091卷一第219-225頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 ⒉告訴人之證述如下： ⑴於警詢證稱：112年2月5日我從新西街住家出發，開車行經中華路3號全家便利商店時，我發現有1台銀色轎車跟在我車後，我當時將車輛停放於路旁並將車窗搖下，該轎車就插入我車輛斜前方，有3人下車，其中我認識的是王耀萱、另2名男子其中穿黑色外套的男子（黃聿凱）下車時就拿著約20至30 公分長的藍波刀站在我的車旁，王耀萱對我嗆「欠劉宗豪的 2萬元該處理了，都過這麼久」，又說他今天就要收到這2萬元，接下來就用他的右拳毆打我的左臉1拳，王耀萱試圖拉開我車門發現車門上鎖，就直接將手穿過車窗內側強行打開我駕駛座的車門，我當下用MESSENGER打電話給我表弟吳俊邑，並告訴王耀萱我表弟之前幫我處理好了，這筆錢不用還，王耀萱就將電話接過去和我表弟通話，通話後王耀萱先將手機還我，並指揮黃聿凱上我的副駕駛座，黃聿凱就拿刀直接坐上我車輛的副駕駛座，王耀萱和呂宇騰坐回他們的車輛，黃聿凱要我跟著前面的車輛開，他對我說「長庚醫院你會不會走，等下你要去住院」，我感到非常害怕，怕他持刀砍殺我，只好依照他的指示慢慢跟著王耀萱的車輛開。在車上黃聿凱跟我說了很多話，大部分內容因為我驚嚇過度所以不太記得，我有對黃聿凱說刀子放下來好好說，我沒有要逃的意思，但他一直拿著刀子，開車過程中我說可不可以讓我聯絡我親哥哥林志成，他會匯錢給我，黃聿凱就打電話給其他人告訴他們說我要找我哥哥借錢，但對方指示他要到點再說。我在中山一路附近就跟丟前車，開到安樂路1段時，黃聿凱要我轉進老大公廟前的岔路，駛往安樂市場，進入市場後人潮眾多，黃聿凱要我把車窗關上，並指揮我行進方向，黃聿凱有用手機聯繫王耀萱，詢問他我們是不是走錯路，通完話後就開始指揮我想辦法離開市場，我記得他當時一直對我罵髒話，問我會不會開車，還說「你是不是很久沒流血了」，我感到非常害怕，當時我們車輛已經進入人和攤販很多的市場，黃聿凱就要我再右轉，攤販們也試著移動要讓我右轉，我則表示我轉不過去並前後倒退，過程中我發現黃聿凱看向窗外，我就抓緊時機開車門逃跑，當時過於緊張車還打著 D檔，車輛往前繼續行駛，撞到路邊2名老太太和1個攤販，我發現撞到人了，先遠遠的看對方有沒有怎樣，並大喊救命，但當時沒有人來幫助我，我發現黃聿凱也要下車了，我沿著安樂市場往安一路方向狂奔，黃聿凱也下車追逐我，我跑到安樂市場中段OK便利商店附近發現對方已經跟丟我，我繼續一路往前跑到中山派出所，告訴中山派出所我遭人拿刀挾持，我的車子還留在市場中有撞到人，接下來就有派出所員警陪我回到現場移車和處理後續事情等語（偵11091卷一第3 47-354頁）。 ⑵於偵訊證稱：112年2月15日8時30分我開車從家裡出發要去上班，我把車停在基隆市中山區中山四路1-2號對面，準備下車時，發現有1台車牌BKK-7825號汽車跟蹤我，之後該車直接停在我左前方，王耀萱先從車上下來，呂宇騰與黃聿凱也跟著下車，王耀萱說我欠劉宗豪2萬元，但我否認，因為王耀萱不斷跟我要錢，我當時以為我表弟吳俊邑已經把事情處理好了，便緊急聯絡我表弟詢問發生何事，結果王耀萱欺騙我表弟，謊稱他們已經把我放走了，之後黃聿凱拿1把約20 、30公分的刀，強行打開車門，進到我車上的副駕駛座坐下，恐嚇我要開車跟他們走，王耀萱、呂宇騰則是開他們的車前往基隆長庚方向，最後我和黃聿凱抵達安樂市場内，當時攤位眾多，但他們還是試圖讓我過，我佯裝不會開車而倒車，趁黃聿凱不注意時逃下車，黃聿凱見狀立刻下車追我，我則跑去中山派出所報案等語（他380卷一第263-266頁）。 ⑶於審理證稱：112年2月15日我開車到中山三路我公司那邊，後面有一台車一直跟蹤我，後來我到公司路邊停車，王耀萱車子停斜的，把我攔下來，當時我窗戶是開著的，王耀萱說「你欠劉宗豪2萬元，該處理了，都這麼久了」，我說我沒有欠劉宗豪，王耀萱怕我跑走，要我載著黃聿凱跟著他們的車走，黃聿凱上車時我知道有帶工具或兇器，但因為當時嚇到，且時間很久忘記是什麼工具，黃聿凱在我旁邊叫我怎麼開我就怎麼開，我載著黃聿凱開到老大宮廟那邊，然後往安樂市場，那天是早上人很多，我還打著D檔前進就直接開車門跑走等語（本院卷第444-453頁） ⑷參酌告訴人歷次證述內容大致相同，均指證係王耀萱指示黃聿凱搭坐告訴人車輛，黃聿凱手持刀子進入告訴人車輛副駕駛座，指揮告訴人駕車跟隨王耀萱車輛等情，且其證述之經過核與案發時告訴人車輛行車紀錄器畫面擷圖及錄音內容、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖相符（偵11091卷一第141-153、219-225頁）。又告訴人、王耀萱及黃聿凱均陳稱渠等間無糾紛或怨隙（偵11091卷一第102、108、330頁），告訴人和黃聿凱於案發前互不認識（偵11091卷一第108、 328頁），可見告訴人無設詞誣陷之動機，其證詞當可採信。 ⒊關於王耀萱是否指示黃聿凱進入告訴人車輛，令告訴人駕車跟隨在後乙節。據告訴人行車紀錄器錄音內容（如附表編號 1至4所示）：　⑴附表編號1：行車紀錄器時間（下同）09:08:51林志宏問「我去你那邊好不好？」，黃聿凱答「不行」，王耀萱接著稱「你開了你就走了」，之後黃聿凱進入林志宏車輛乘坐；09:1 0:41王耀萱稱「重點是今天劉宗豪說要跟你要」。可知王耀萱要求告訴人當日還款，不欲讓告訴人自行開車離去。　⑵附表編號2：在車上林志宏告知黃聿凱其可以請弟弟匯款，黃聿凱則稱「先到地點再轉嘛」。　⑶附表編號3：林志宏又表示可以請其哥哥匯款，黃聿凱撥打電話轉告「他說他要打給他哥哥，要跟他借錢」、「喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯，喔，好好好，掰掰（電話掛斷）」後，又對告訴人稱「先去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿，匯錢給你」。　⑷附表編號4：林志宏車輛駛進安樂市場尾端，黃聿凱此時接聽電話，並告知其在安樂市場。　⑸前開行車紀錄器錄得黃聿凱與他人2次通話，通話對象均為王耀萱，此經王耀萱、黃聿凱於警詢供承明確（偵11091卷一第116-117、170頁）。王耀萱既要求告訴人當日還款，如因索討未果即不再理會告訴人而自行駕車離去，所為豈非與前開通話內容自相矛盾，且在告訴人附載黃聿凱之行車過程中，黃聿凱更撥打電話轉告王耀萱有關告訴人欲請哥哥匯款還錢乙情，衡諸黃聿凱與告訴人素不相識，2人間無債務糾紛，若非受王耀萱指示，黃聿凱何須主動向王耀萱轉達告訴人之還款意願？是勾稽上情，應以黃聿凱於準備程序供承：林志宏把車子停好在路邊，王耀萱往前開把車子停在林志宏的車子前面，王耀萱下車跟林志宏說話，然後我才下車，王耀萱有叫林志宏打電話，但不知道打給誰，林志宏說願意還債，所以王耀萱才叫我坐到林志宏的副駕駛座，叫他跟我們走，等著林志宏拿錢給王耀萱，在開車途中，我跟王耀萱有通電話，一樣跟著他的車走，但中途沒有跟到，所以我才會叫林志宏往安樂市場開，因為我以為王耀萱是走安樂市場那邊等語（本院卷第248-250頁），與告訴人指訴相符而可採，堪認係王耀萱指示黃聿凱搭乘告訴人車輛，以迫使告訴人駕駛車輛跟隨在後而至某地商討債款償還事宜乙情明確。 ⒋至於黃聿凱是否持刀進入告訴人車輛乙節。查王耀萱於警詢供稱：我一開始不清楚黃聿凱有持刀，但在會合後，黃聿凱有跟我提到說他拿的刀子掉在林志宏的車子上，我就問黃聿凱你不是說你沒有對他怎樣嗎？黃聿凱答他確實沒有對林志宏怎樣，只是揮舞刀子嚇嚇他而已等語（偵11091卷一第117 頁）。呂宇騰於偵訊供稱：我搭乘王耀萱車輛的時候，有看到黃聿凱持刀，但我沒有看到黃聿凱上林志宏車時到底有沒有拿刀等語（他380卷一第350頁）。王耀萱、呂宇騰均陳稱黃聿凱有攜帶刀具一事，而與告訴人指訴一致。又黃聿凱係單獨1人搭坐告訴人車輛，車輛由告訴人操控，後方亦沒有其他車輛尾隨，告訴人自認未積欠金錢，若非受黃聿凱持兇器脅迫，何須聽從黃聿凱指揮駕車跟隨王耀萱車輛，參以告訴人駛進人潮擁擠之安樂市場後棄車逃逸，大喊「救命」直奔警察局求救等節（見附表編號4錄音內容），此當係因告訴人在車內感受到生命、身體法益遭到威脅之自然反應，足信黃聿凱在車內確有持刀致告訴人心生畏懼無疑。 ⒌綜上所述，本案事證明確，王耀萱、黃聿凱所辯均屬臨訟卸責之詞，均不足採信。王耀萱、黃聿凱犯行均堪認定，均應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。本件王耀萱與黃聿凱基於強制之犯意聯絡，由黃聿凱搭坐告訴人車輛，並持刀令告訴人駕車跟隨王耀萱車輛乙節，係以現實之強暴、脅迫手段，使林志宏行駕車跟隨王耀萱前往他處商議還款事宜之無義務之事。核王耀萱、黃聿凱所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪。 ⒉王耀萱與黃聿凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊王耀萱前因妨害自由案件，經本院以107年度原訴字第2號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以108年度原上訴字第106號撤銷原判，並判處有期徒刑10月，再上訴後經最高法院以109年度台上字第3188號判決上訴駁回確定，於110年11月1日縮短刑期執行完畢。黃聿凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第490號、第511 號、第512號、第844號判決分別判處有期徒刑3月、2月、3 月、3月確定，上開4案經本院以①105年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑8月確定；又因②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第832號判決判處有期徒刑4 年6月，上訴後經臺灣高等法院以103年度軍上訴字第17號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以104年度台上字第3748 號判決上訴駁回確定；又因③公共危險案件，經本院以102年度基交簡字第596號判決判處有期徒刑2月確定；上開②、③2 案經臺灣高等法院以④105年度軍聲字第6號裁定定應執行有期徒刑4年7月確定；上開①、④2案與另案接續執行，於109年 2月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第 1項所定之累犯。本院審酌王耀萱構成累犯之前案犯罪類型與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應王耀萱於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰就王耀萱本件犯行加重其刑。復考量黃聿凱本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認黃聿凱所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰就黃聿凱本件犯行不予加重其刑。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王耀萱、黃聿凱率爾以本件違法方式處理債務糾紛，欠缺尊重法治之觀念。考量告訴人法益受侵害之程度，王耀萱否認犯行、黃聿凱承認部分犯行之犯後態度，然王耀萱、黃聿凱均與告訴人和解，告訴人表示不再追究等情（見本院卷第235頁和解書、第447-448頁告訴人於審理之證述）。兼衡王耀萱、黃聿凱之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度，及於審理王耀萱自述高中肄業、業水電、須扶養祖父母及1未成年子女，黃聿凱自述高中肄業、前在環保局工作、須扶養母親之生活狀況（本院卷第46 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）黃聿凱持以恫嚇告訴人之刀子1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開刀子未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，並酌以此類物品衡情非屬高價值之物，因認欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（四）不另為無罪諭知： ⒈公訴意旨認王耀萱、黃聿凱如本判決事實欄所示犯罪事實另涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第305條之恐嚇等罪嫌。 ⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立恐嚇取財罪之餘地。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與強盜或恐嚇取財罪之要件不合（最高法院109年度台上字第2970號判決意旨參照）。查林志宏於審理證稱：我有找劉宗豪幫我處理事情，但他們一直講要先給錢，我說我籌不出來，所以後來劉宗豪沒有出面，但我有用劉宗豪的名字跟對方談，我有跟劉宗豪道歉，後來「阿堂」還是我不確定叫什麼名字的人打電話給劉宗豪，「阿堂」和劉宗豪講完電話後，對我說請我拿3萬元給劉宗豪，是因為我用劉宗豪的名號所以要我拿3萬元賠償，當時我有答應，後來約在外木山OK 便利商店先給劉宗豪1萬元，我當天有開車，王耀萱跟我借車1、2個小時說要買東西，我說好，王耀萱把我的車開走，當天沒有還我車，我擔心我的車不見，隔天劉宗豪打給我說我的車子鑰匙在他的店裡，要我過去拿，我搭計程車過去劉宗豪店裡拿，劉宗豪就直接打我一拳和好幾巴掌，我感覺很莫名其妙，劉宗豪本來說不打我的，因為他打我，所以我不給他2萬元等語（本院卷第446-450頁）。核與劉宗豪於偵訊供稱：是林志宏有跟瑞芳綽號「荔枝」之男子的配偶外遇， 2人還一起去吸食安非他命事情被「荔枝」知道後才對林志宏施以凌虐，並且強索10幾萬，事後林煜哲聽到這件事之後，有跟我說這個人很可憐，問我可不可以出面幫他排解這個問題，看能不能多少把錢拿回來，當下我了解事情全貌後，有跟林志宏講到這件事情的難度，認為我不一定幫得上忙，就算要我幫忙，我也要先拿5萬元再說，要林志宏好好考慮，隔天林志宏就用MESSENGER跟我說不用了，結果後來我聽到外面有人說林志宏亂報我的名字，林志宏有叫一個碇内綽號「阿堂」的人撥打電話給我，並且恐嚇我，我不以為意，事後透過我們共同認識的朋友把事情原委釐清後，「阿堂」才知道事情不是像林志宏說的那樣，並跟我說會要林志宏給我3萬元當作一個交代；另外我有在我開的洗車店，徒手巴林志宏2下頭，我就跟他說我打你2下，告訴你做人處事的道理，這些錢我就不跟你要了，並且把他的車子還給他等語（他380卷二第276-277頁）大致相符。依此，告訴人確實在未委任劉宗豪處理債款之情形下，未經劉宗豪同意或授權，擅自使用劉宗豪名義向其債務人討債，告訴人事後同意依友人建議給付劉宗豪姓名使用費3萬元，劉宗豪取得該對告訴人之3萬元債權，尚屬有據。 ⒊又劉宗豪於審理證稱：王耀萱不清楚我和林志宏間3萬元的事情，他只知道林志宏有欠我錢，因為當時我開店，王耀萱常常來我店裡，我有跟他講這件事情，當時他太太懷孕快臨盆，我說「那個人還沒有還我錢，如果你有遇到你討你拿去用」。後來王耀萱在我去找林志宏那天的凌晨有打給我說「有遇到那個人，要不要討」，我也愛睏，我要顧我爺爺奶奶，所以我睡覺時間很不正常，我跟他說隨便，很潦草就說你有遇到就去等語（本院卷第455-456頁）。核與王耀萱於警詢供稱：我知道林志宏有欠我朋友豪哥（劉宗豪）2萬元，劉宗豪說如果我有遇到劉宗豪的話，幫忙問林志宏什麼時候要還這筆錢，又說如果要回這筆錢，可以先給我用在小孩要出生的事情上等語大致相符（偵11091卷一第102-103頁）。再參黃聿凱於準備程序供稱：我是幫王耀萱討債，不是我和林志宏有債務糾紛，本案發生前我根本不認識林志宏等語（本院卷第249頁），亦與告訴人車輛行車紀錄器案發時之錄音顯示黃聿凱坐上告訴人車輛後先自我介紹，並請告訴人盡快返還2萬元等內容（偵11091卷一第143-144頁）一致。綜上可知王耀萱有獲得劉宗豪同意向告訴人索要積欠之2萬元餘款，而告訴人既曾允諾償還劉宗豪3萬元作為姓名使用費，則本件王耀萱得劉宗豪同意向告訴人索討該筆金錢，黃聿凱在旁附和，尚難認王耀萱、黃聿凱主觀上有不法所有之意圖，均無從成立恐嚇取財未遂罪。另本件王耀萱、黃聿凱之犯罪手段均係構成強制罪，而非恐嚇危害安全罪，業經本院於本判決壹、二、（二）、1部分論述如前，不再贅述。 ⒋綜上，公訴意旨認本件王耀萱、黃聿凱另涉犯恐嚇取財未遂、恐嚇等罪，容有誤會，此部分本應為王耀萱、黃聿凱無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分（強制罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄一：被告劉宗豪與被告呂宇騰、王耀萱、黃聿凱（王耀萱、黃聿凱業經本院認定有罪如前）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、妨害自由等犯意聯絡，由劉宗豪指示王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車搭載黃聿凱及呂宇騰，於112年2月15日8時30分許，在基隆市中山區中山四路1之2號前，至告訴人所駕駛之車牌號碼ARS-0990號自用小客車左前方攔停，由王耀萱向林志宏恫稱：欠劉宗豪的2萬塊該處理了，都過這麼久了等語，並由黃聿凱持藍波刀進入告訴人車輛內，恐嚇告訴人駕駛車輛跟隨王耀萱所駕駛之車輛，黃聿凱並向告訴人恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使告訴人心生畏懼，並以此使告訴人行無義務之事，嗣因告訴人將其車輛駛入基隆市安樂市場內趁機跳車逃逸而恐嚇取財未遂等語。因認劉宗豪、呂宇騰均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第304條之強制、第 305條之恐嚇等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二：被告劉宗豪、林煜哲、黃梓豪共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由被告林煜哲於112年2月16日14時14分許，以通訊軟體MESS ENGER聯繫告訴人，雙方約定在基隆市中山區中山三路56 號西岸19號碼頭前談判，再由被告黃梓豪駕駛車牌號碼BL G-3381號自用小客車搭載劉宗豪到場，林煜哲駕駛車牌號碼BBS-0723號自用小客車到場，劉宗豪向告訴人恫稱：「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」等語；林煜哲則恫稱：「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用。你家死人」等語，使告訴人心生畏懼，嗣因現場人潮眾多，劉宗豪、林煜哲、黃梓豪隨即離去而未遂等語。因認劉宗豪、林煜哲、黃梓豪均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告劉宗豪、呂宇騰均堅詞否認有何恐嚇取財未遂、強制、恐赫等犯行，被告林煜哲、黃梓豪均堅詞否認有何恐嚇取財未遂犯行，分別辯稱如下：（一）劉宗豪辯稱：一開始林志宏透過林煜哲找到我，林志宏說他和綽號「荔枝」之人有十幾萬元的糾紛，我想先透過友人去瞭解，還沒有瞭解到時，林志宏就直接用我的名義跟「荔枝」說我已經有出來幫林志宏處理這件事情，林志宏亂用我的名義，我覺得事情到此為止就好，後來林志宏找一個綽號「阿堂」的人，說可以壓過我，「阿堂」就打電話給我叫我洗車店不要開了，我就把來龍去脈講給「阿堂」聽，「阿堂」聽了之後就叫林志宏包一個3萬元紅包給我，之前已經給我1萬元，我都沒有主動去找林志宏要錢，林志宏一開始說我凹他，我有跟林志宏說不用給了，但林志宏還是找很多人來跟我說這件事。另外當時王耀萱的配偶懷孕，他缺錢，我說林志宏欠我錢，你可以要看看， 112年2月15日是王耀萱自己去的，我沒有指使王耀萱去。 112年2月16日那天是到西岸19號碼頭後，我和林煜哲下車跟林志宏談，我跟林志宏說你每天有完沒完，一天到晚找誰來找我，我沒有說「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，後來林志宏就上他的貨櫃車，我們就離開了等語。　（二）呂宇騰辯稱：112年2月15日我接到王耀萱電話，說要幫忙搬東西，我走到老大公廟那邊等王耀萱開車來載，當時車上已經有黃聿凱，我上車後，路途上剛好看到林志宏的車，王耀萱便開車尾隨林志宏直到中山四路案發地點，林志宏把車停下來，王耀萱就把車開到林志宏車輛前面阻擋，王耀萱、黃聿凱下車與林志宏理論，林志宏還待在車上，我原本人在車上，後來才下車觀看狀況，我聽到他們3人在談錢的事情，大概是王耀萱說林志宏欠他朋友2萬元，問他打算怎麼還，後面我就沒仔細聽了，我就單純站在旁邊觀看，他們談了一陣子後，王耀萱跟我回到王耀萱車上，黃聿凱則是上了林志宏的車等語。（三）林煜哲辯稱：我知道林志宏有說要給劉宗豪錢，112年2月 16日那天我去找劉宗豪聊天，就聊到那件事情，我對劉宗豪說我不知道林志宏到底有沒有要給你錢，還是我打給林志宏？劉宗豪就叫我打電話聯絡林志宏，我用MESSENGER 打電話給林志宏問他在哪裡，林志宏剛好在上班，開聯結車到西岸碼頭，我對林志宏說劉宗豪說要找你談錢的事情，我就自己開一台車，劉宗豪和黃梓豪開另外一台車，過去西岸碼頭找林志宏，我問林志宏為什麼會有這一條錢的問題，你有意願要給劉宗豪錢嗎？你們要不要自己講？我沒有說「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用。你家死人」，至於劉宗豪和林志宏談了什麼我沒有在聽，我人就在旁邊看，沒多久我們就離開了等語。（四）黃梓豪辯稱：我是在劉宗豪家聊天，劉宗豪有跟我提到林煜哲打電話給劉宗豪，說林煜哲有辦法約林志宏出來談，他們的債務我不清楚，林煜哲當時到劉宗豪家樓下，劉宗豪說要出門了，因為劉宗豪有喝酒，所以要我載他，到了現場，林煜哲先下車找林志宏，再來換劉宗豪去找林志宏，我人在車上，等了很久我才下車去問他們好了沒，然後我就回車上，林煜哲、劉宗豪就繼續和林志宏說話，我不知道他們講了什麼，我沒有在聽，因為我人在車上，他們談完就上車，我就載劉宗豪回他家，林煜哲自己開車走了等語。四、公訴意旨認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪分別涉有恐嚇取財未遂、強制或恐嚇等犯嫌，係以告訴人於警詢及偵訊之證述、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人提供之行車紀錄器影像擷圖暨譯文、基隆市安樂區安樂市場監視器影像擷圖、基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭監視器影像擷圖、被告劉宗豪、呂宇騰、王耀萱、黃聿凱、林煜哲、黃梓豪於警詢及偵訊之供述等為其依據。查：（一）起訴書犯罪事實欄一： ⒈劉宗豪曾告知王耀萱如遇告訴人，可代為向告訴人索討尚欠之2萬元債款乙節，此經劉宗豪、王耀萱陳述如前【本判決壹、二、（四）、3部分】。劉宗豪另於111年11月3日傳送「我已經叫『萱萱』（王耀萱）找你了，我剛好欠『萱萱』五萬。兩萬我讓他找你了，因為我還不了！只能把你差我的轉給他」等訊息予告訴人，有告訴人之通訊軟體紀錄在卷可參（偵11091卷一第75頁）。惟上情只見劉宗豪曾同意由王耀萱代向告訴人索討債款，及劉宗豪通知告訴人其2萬元債權已轉讓予王耀萱，未見劉宗豪有對告訴人為不還款之惡害通知，或指示王耀萱以不法手段向告訴人逼債。 ⒉告訴人於警詢、偵訊、審理雖均指稱112年2月15日呂宇騰有下車乙節（偵11091卷一第348頁，他380卷一第264頁，本院卷第445-446頁），惟於偵訊證稱：呂宇騰全程未與我對話，只有跟著他們等語（他380卷一第265頁），與呂宇騰辯稱後來也有下車，只是單純在旁觀看等語一致。是呂宇騰乘坐在王耀萱車上，因王耀萱臨時開車跟隨他人，呂宇騰不明所以，故於停車後隨王耀萱下車察看等節可予認定，尚難因呂宇騰與王耀萱、黃聿凱共乘一車並出現在案發現場，逕認呂宇騰有共同參與對告訴人恐嚇取財未遂、強制及恐嚇等罪。（二）起訴書犯罪事實欄二： ⒈告訴人固於警詢證稱：我在112年2月16日14時許，接到林煜哲以MESSENGER打電話給我，跟我說要來處理這件事情，在通話過程中我有聽到劉宗豪的聲音，我當時在上班，就跟他們約在工作處所附近的西岸19號碼頭中國貨櫃，他們是開1 台白色賓士轎車和1台白色雙門跑車，林煜哲從賓士下車，劉宗豪從跑車下車，我也下車，劉宗豪帶了林煜哲和1個我不認識的男子，當時劉宗豪對我恐嚇「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，林煜哲在旁邊幫腔「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用」，並在一旁咒罵髒話和「你家死人」等語，那名我不認識男子則沒有說話站在旁邊協助把我圍起來，不讓我任意離開，雖然當下人很多我不擔心會被直接押走，但是劉宗豪、林煜哲說找誰都沒用，不給會更慘等語還是讓我非常害怕，我擔心我會在其他時候被押走，或發生什麼更危險的事情等語（偵1109 1卷一第352頁，告訴人於偵訊及審理之證述均大致同前，不再贅引，見他380卷一第266頁，本院卷第447頁）。 ⒉據告訴人與林煜哲之通訊軟體紀錄（偵11091卷一第377-379 頁）所示，2人於112年2月16日14時許有數次語音通話紀錄，另112年2月16日基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭監視器畫面（偵11091卷一第47-51頁）所見，僅證明告訴人和林煜哲通話後，於同日與林煜哲、劉宗豪、黃梓豪在碼頭見面等情，此為林煜哲、劉宗豪、黃梓豪於警詢所是認（偵 11091卷一第22-23、255-256、298頁），且監視器畫面未錄得現場聲音，尚無法只憑告訴人片面指訴而認劉宗豪、林煜哲分別有以起訴書犯罪事實欄二所載言語恐嚇告訴人。再告訴人於審理證稱：開車載劉宗豪來的人（黃梓豪）有下車，但我不認識，他只是載劉宗豪來而已，他在旁邊走來走去，沒有跟我講到話，也沒有跟劉宗豪講話等語（本院卷第448 頁），亦可見黃梓豪雖有開車搭載劉宗豪至西岸19號碼頭，然未參與告訴人與劉宗豪間之談話，卷內亦無證據可證黃梓豪有何共同恐嚇取財舉止，自無從證明黃梓豪有恐嚇取財未遂犯行。（三）況劉宗豪取得對告訴人之3萬元債權，係告訴人使用劉宗豪姓名而應允給付之對價，業經本院於本判決壹、二、（四）、2論述如前，難認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪主觀上有不法所有之意圖。（四）綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪有公訴意旨所指犯行，而有合理懷疑存在，依前開說明，即不得遽為不利劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪之認定，自應均為無罪之諭知。五、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。黃梓豪於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、送達證書在卷可查（本院卷第417頁）。其於113年10月15日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對黃梓豪為無罪之判決，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。編號時間、譯文 1 09:07:56 己○○：回你家，這裡都是監視器拉。 09:08:10 乙○○：不然，我打給我弟阿。 09:08:13 甲○○：怎麼沒有還？ 09:08:14 乙○○：他說他已經，我問他的時候，他說他　　　　　　　　說他處理好了，啊我問他，你跟他講　　　　　　　　一下啊。 09:08:20 甲○○：他說他處理好了？ 09:08:21 乙○○：對阿。 09:08:23 甲○○：誰？ 09:08:24 乙○○：我弟阿。 09:08:25 甲○○：他處理給誰？ 09:08:26 乙○○：他跟我講的阿。 09:08:27 甲○○：恩？ 09:08:28 乙○○：我有跟他講啊。 09:08:30 甲○○：你打給他看看。 09:08:35 甲○○：靠北，又沒有要對你怎樣。 09:08:42 甲○○：你下來講一下，你這台車子的冷氣。 09:08:45 己○○：很冷喔。 09:08:47 甲○○：你讓我們等耶。 09:08:27 己○○：你先跟我們去，你等一下再.....。 09:08:51 乙○○：我去你那邊好不好？ 09:08:53 己○○：不行。 09:08:54 乙○○：不行？ 09:08:55 甲○○：你開了你就走了，機掰你這台車我開　　　　　　　　過耶，這台車。 09:09:01 乙○○：我要上班，我已經遲到了。 09:09:03 甲○○：對咩。 09:09:03 己○○：那就快點阿。 09:09:05 己○○：你趕我們也趕阿，哥。 09:09:16 （己○○坐於乙○○駕駛車輛之副駕駛座） 09:09:20 己○○：吳俊邑？哪一個吳俊邑？（撥打MESSE 　　　　　　　　 NGER通訊軟體網路電話聲） 09:09:25 己○○：小邑喔？ 09:09:25 乙○○：小邑，我哪知道他外面綽號是甚麼。 09:09:32 乙○○：喂。 09:09:33 吳俊邑：喂，怎樣？（電話中） 09:09:34 乙○○：阿，他不是.....。 09:09:36 己○○：先生！ 09:09:37 吳俊邑：誰？ 09:09:40 乙○○：我上次不是問你那個甚麼，恩，劉宗　　　　　　　　豪的事情，你說處理好了，對不對？ 09:09:46 甲○○：他剛剛好在這段就是沒有監視器，這　　　　　　　　一段。 09:09:48 乙○○：阿有人找我啊。 09:09:50 吳俊邑：誰找你？ 09:09:53 乙○○：一個叫萱萱的阿。 09:09:54 吳俊邑：萱萱？ 09:09:55 己○○：按擴音按擴音。 09:09:56 乙○○：擴音阿。 09:10:00 甲○○：吳俊宏他弟阿。 09:10:03 乙○○：哪個萱萱，他問你啊。 09:10:04 甲○○：他為甚麼是你弟？ 09:10:05 乙○○：他我表弟阿。 09:10:07 己○○：超煩。 09:10:10 甲○○：也是可以拉。 09:10:15 乙○○：你不是要問他？ 09:10:16 甲○○：你講好了？ 09:10:17 乙○○：我已經講好啦。 09:10:19 甲○○：那你錢要?他錢拿給誰？ 09:10:21 乙○○：甚麼錢拿給誰？ 09:10:23 乙○○：他說不用給拉。 09:10:26 甲○○：誰？ 09:10:26 乙○○：我表弟阿。 09:10:28 甲○○、己○○：為甚麼？ 09:10:29 乙○○：我不知道啊。 09:10:31 甲○○：對阿，他就是要騙的意思啊。 09:10:32 己○○：可是。 09:10:34 吳俊邑：喂？ 09:10:38 乙○○：阿你不是要跟他講話？ 09:10:39 甲○○：他已經說他送走了。 09:10:40 乙○○：我已經講了啊，他說用好啦。 09:10:41 甲○○：重點是今天丙○○說要跟你要。 09:10:45 甲○○：甚麼意思？ 09:10:46 吳俊邑：你現在在人家那邊喔？你在人家那邊　　　　　　　　喔？ 09:10:48 乙○○：我在我公司這裡，然後他追到我這　　　　　　　　裡，追我的車。 09:10:49 吳俊邑：誰？ 2 09:19:09 己○○：就這樣打，你就這樣給我，跟著啦！ 09:19:10 （車輛發動，己○○坐於副駕駛座，車輛跟隨　　　　前方BKK-7825號白色自小客車） 09:19:14 己○○：啊，我先自我介紹一下，我是誰？我　　　　　　　　叫黃聖雄，對啦，但你可以。 09:19:27 乙○○：跟著就好？ 09:19:28 己○○：跟著阿！ 09:19:28 乙○○：我跟著阿。 09:19:30 己○○：那個，自強隧道，會走吼？ 09:19:32 乙○○：沒有，你不是要跟他走嗎？ 09:19:35 己○○：沒有我們先走沒關係，就自強隧道，　　　　　　　　就走嘛。 09:19:37 乙○○：我不知道走哪裡啊。 09:19:40 己○○：長庚醫院會不會走？你等一下要去住　　　　　　　　院的地方。 09:19:44 乙○○：我要去住院？ 09:19:46 己○○：幹嘛？長庚醫院啦！ 09:19:49 乙○○：我直接叫我弟弟轉錢給我好不好？ 09:19:52 己○○：好阿，轉啊。 09:19:53 乙○○：啊我不能動手機。 09:19:53 己○○：先到地點再轉嘛，我會碰你是不是　　　　　　　　啦？ 3 09:20:55 己○○：你幾年次啊？ 09:21:46 乙○○：幾年次？我80。 09:21:02 乙○○：我打給我親哥哥，馬上就會匯錢給我　　　　　　　　了。 09:21:05 己○○：幾年次？ 09:21:06 乙○○：我剛才講了，80。 09:21:41 己○○：欸你這條我不了解，你到底是？ 09:21:46 己○○：(電話中）喂，他說他要打給他哥哥，　　　　　　　　要跟他借錢，哇。 09:21:52 乙○○：我大哥馬上轉給我啊。 09:21:53 己○○：喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯，　　　　　　　　喔，好好好，掰掰（電話掛斷），先　　　　　　　　去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿，　　　　　　　　匯錢給你。　 4 09:33:17 乙○○：這裡要怎麼停車？（車輛駛入安樂市　　　　　　　　場尾端） 09:33:18 己○○：這裡不能停啊，所以變成你要。 09:33:20 乙○○：要倒退。 09:33:22 己○○：不用倒退，你要直走右轉。 09:33:30 己○○：欸，慢點，這菜市場。 09:33:32 乙○○：這要怎麼走？ 09:33:33 己○○：直走右轉啊，這邊直行道不看地板？ 09:33:36 乙○○：重點是。 09:33:36 己○○：一定會給過的，就慢慢走啊。 09:33:40 己○○：我喜歡看那種。 09:33:48 己○○：慢點慢點，哇靠哇靠。 09:33:50 乙○○：轉不過去吧。 09:33:52 己○○：（接聽電話）喂，到安樂市場了，要　　　　　　　　怎麼停車？雞巴拉，我都開進來了，　　　　　　　　要不然勒？ 09:34:10 己○○：欸，旁邊旁邊，我現在直接駕照大考　　　　　　　　驗，就看你大貨車駕照是怎麼考到　　　　　　　　的，吼。 09:34:20 乙○○：會撞到阿，旁邊撞到喔。 09:34:23 己○○：哇，那你這樣怎麼辦？哇，現在卡住　　　　　　　　了耶。 09:34:29 乙○○：我看前面可不可以開。 09:34:30 己○○：前面不行，倒退倒退。 09:34:36 己○○：啊重點是，好啦。 09:34:46 乙○○：我看前面一下。 09:34:47 己○○：不用看。 09:34:48 乙○○：不用看？ 09:34:49 己○○：直接給我現在移，幹你娘咧，還要看　　　　　　　　一下，哇靠，搞我啊。 09:34:55 乙○○：啊就真的過不了。 09:34:57 己○○：可以可以，過過過。 09:34:59 乙○○：不會過啊。 09:35:03 己○○：倒退啊，你娘，大貨車開假的是不是　　　　　　　　啊。 09:35:15 己○○：走啊走啊，走走走。 09:35:18 (乙○○棄車逃逸） 09:35:19 乙○○：救命!救命!啊!（車輛向前滑行撞倒2 　　　　　　　　名路人後撞上前方攤車停止） 09:35:27 己○○：還跑掉啊!還跑掉啊!還跑掉啊！

2024-12-13

KLDM-113-訴-135-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8703號原告高子晴被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳彥明陳彥文上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告對原告聲請支付命令，經臺灣屏東地方法院核發113年度司促字第4118號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書之事實，經本院調取系爭支付命令卷宗查核無訛。原告既否認系爭支付命令債權，兩造就此債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是以原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告於民國l08年l1月5日向被告投保「宏泰人壽祝扶180 失能照護終身健康保險」（下稱系爭保險契約），並附加薰衣草醫療健康保險附約（下稱系爭附約）及其他附約。嗣原告於ll1年l1月23日因鼻炎等疾病，經醫師診斷住院實行手術（下稱系爭手術）。原告住院期間，醫師建議術後應持續使用塵蹣減敏藥物(即阿克立舌下錠)1年改善鼻過敏，原告乃於住院期間支出阿克立舌下錠部分醫療費用新臺幣（下同）67,160元，依系爭附約保單條款第l0條之約定，被告應給付該部分保險金。原告於同年12月1日申請保險給付，同年12月16日收到理賠，其中費用65,872元並未理賠，原告於同年12月19日向被告理賠承辦人員詢問原因，至l12年1月中旬，期間多次溝通，被告均未提理賠金額誤登問題。被告於相隔1年後之112年12月間電話告知溢付理賠金額，住院醫療費用保險金28,938元誤登為151, 680元，手術費用保險金151,680元誤登為179,330元，要求返還溢付理賠金共150,392元，然該兩項理賠金額數字相差甚多，應無誤登情形。（二）且依被告保險金理賠通知書之記載，其「醫療費用」部分給付金額為179,330元，低於原告實際支出之醫療費用223 ,616元；另「手術費用」部分給付金額為151,680元，亦在系爭附約手術費用之保額25萬元以內，故原告受領保險給付時，無從知悉有何不當得利之情形。又原告受領後，即用以支付系爭手術之醫療費用23萬元、原告子女之醫療費用18,884元、25,096元及原告父親之醫療費用7萬元，共343,980元（原告係以信用卡支付醫療費用，後以系爭保險給付繳納信用卡費）。系爭保險給付已全數支出，依民法第182條第1項規定，原告免負返還之責任。（三）縱認原告有受領不當得利之情形，上開阿克立舌下錠部分醫療費用67,160元，屬住院期間發生之醫療費用，被告應給付保險金，原告自得就此主張抵銷。又被告遲於l13年始主張保險理賠錯誤，請求返還不當得利云云，對原告顯有不公，有違民法第148條誠實信用原則而屬權利濫用。（四）並聲明：請求確認被告對原告就系爭支付命令所載之債權不存在。二、被告答辯聲明及理由（一）原告於l08年l1月5日向被告投保系爭保險契約，並附加系爭附約及其他附約。其於ll1年l1月23日因「鼻中膈彎曲、雙側肥厚性鼻炎、塵瞞鼻過敏」等疾病，住院接受雙側鼻中膈鼻道成形術手術治療，同年12月1日申請給付醫療相關保險金，被告於同年12月19日給付共341,ll0元，包含：1.依系爭附約保單條款第7條約定，給付「住院日額保險金」3,000元（計算式：500元×6日＝3,000元）；2.依第8條約定，給付「住院醫療輔助保險金」3,600元（計算式：600元×6日＝3,600元）；3.依第9條約定，給付「住院慰問保險金」3,500元；4.依第l0條約定，給付「住院醫療費用保險金」151,680元；5.依第ll條約定，給付「手術費用保險金」179,330元。（二）依系爭附約保單條款第l0條第l項、第ll條約定，原告就系爭手術可向被告請求之保險金分別為：1.住院醫療費用保險金28,938元【包含：病房費20,000元＋其他2,500元( 設備使用費)＋得伏寧噴劑360元＋鼻適暢鼻用噴劑600元＋阿克立舌下錠2,024元（即184元×ll日，住院期間服用4日＋出院後7日）＋部分負擔3,354元＋證明書l00元】，被告於審核時疏未留意，將給付金額誤登為151,680元，溢付122 ,742元；2.手術費用保險金151,680元，即醫療費用收據中之「特殊材料費」，被告於審核時疏未留意，將給付金額誤登為179,330元，溢付27,650元，合計溢付金額共150 ,392元（即122,742元及27,650元），被告得依民法第179 條規定，請求原告返還溢付之保險金150,392元，且因被告寄發存證信函催告未果，故聲請法院發系爭支付命令。（三）又依原告提出之住院費用明細，其中於1l1年11月28日曾開立「自費滅敏Acarizax 12 SQ-HDM Oral I.」（中譯：阿克立舌下錠），單價為184元，共開立365顆，原告主張被告應依約全數給付67,160元。然依一般常理，不可能在 1日內全數使用完畢，由該明細觀之，同年月25、26日亦有使用阿克立舌下錠，但1日僅使用1顆至3顆，無1次使用 365顆之理，顯見出院當日開立之阿克立舌下錠係為出院後使用，不在系爭附約之承保範圍內，被告就此部分認定給付7顆共1,288元，已屬寬認。　　（四）再按民法第182條第1項之規定，其立法理由記載「受領人在受領時，不知無法律上之原因，而於受領以後，其利益又因不可抗力而滅失，此際或因善意而消費者，不問其有無過失，均應免其返還利益或償還價格之責任，以保護善意之受領人」，又依最高法院93年度台上字第1980號裁判要旨可知，所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。查原告主張於受領該不當得利後，或為支付自身醫療費用，或為支付子女或父親之醫療費用，然此均為原告本身之花費，或基於扶養義務之支出，原告所受之利益並未因上開花費及支出而移轉或滅失，不得主張依民法第182條第1項規定免負返還責任。（五）並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於l08年l1月5日向被告投保系爭保險契約，並附加薰衣草醫療健康保險附約及其他附約，嗣於ll1年l1月23 日因鼻炎等疾病，經醫師診斷住院並實行手術，其於同年12 月1日向被告申請保險理賠，同年12月16日收到理賠，被告於1年後之112年12月間電話告知原告溢付理賠金額，要求原告返還150,392元，被告並向法院聲請核發系爭支付命令之事實，業據提出理賠申請書、診斷證明書、醫療費用收據、住院費用查詢明細表、保險金理賠通知書、臺灣屏東地方法院113年度司促字第4118號支付命令及民事聲請支付命令狀等件為證（本院卷第13至30頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條前段、第182條第2項定有明文。經查：　　　1.系爭附約保單條款第l0條第l項約定「被保險人於本附約有效期間內因第四條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付。但其給付金額最高以附表所列其投保計畫之『每次住院醫療費用保險金限額』為限。一、超等住院之病房費差額。二、管灌飲食以外之膳食費。三、特別護士以外之護理費。四、醫師診察費。五、醫師指示用藥。六、血液( 非緊急傷病必要之輸血)。七、掛號費及證明文件。八、來往醫院之救護車費。九、超過全民健康保險給付之住院醫療費用」，其第ll條前段約定「被保險人於本附約有效期間內因第四條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院或門診接受診療後，經第二條約定之醫院及其醫師所要求之醫療行為時，本公司按被保險人住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但以不超過附表所列其投保計畫之『每次手術費用保險金限額』為限」，有宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約保單條款在卷可參（本院卷第77至81頁）。　　　2.本件被告主張原告就系爭手術可向被告請求之保險金分別為下列給付項目及金額之事實，已提出系爭保險契約之要保書、系爭附約保單條款、原告之診斷證明書、醫療費用收據及住院費用查詢明細表等件為證（本院卷第 71至85頁），原告僅爭執其中阿克立舌下錠（365顆）部分應全額給付67,160元，尚有65,872元未獲理賠外，就其餘部分並不爭執，堪以採信。　　　　⑴住院醫療費用保險金28,938元（詳上述第10條第1項約定），包含：①病房費20,000元、②其他2,500元(設備使用費)、③得伏寧噴劑360元、④鼻適暢鼻用噴劑600 元、⑤阿克立舌下錠2,024元（即184元×ll日，住院期間服用4日＋出院後7日）、⑥部分負擔3,354元、⑦證明書l00元。　　　　⑵手術費用保險金151,680元（詳上述第11條約定），即醫療費用收據中之「特殊材料費」。　　　3.又被告主張該住院醫療費用保險金28,938元，被告疏未留意，將給付金額誤登為151,680元，溢付122,742元；另手術費用保險金151,680元，被告疏未留意，將給付金額誤登為179,330元，溢付27,650元之事實，亦據其提出保險金理賠通知書及匯款證明為證（本院卷第87、 89頁），堪信為真實。則上述溢付金額並不符保險給付之要件，被告誤為給付，原告受領保險給付即無法律上原因，是以被告依不當得利之法律關係請求原告返還，即非無據。　（二）次按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第 182條第1項固有明文。惟其立法理由記載「謹按受領人在受領時，不知無法律上之原因，而於受領以後，其利益又因不可抗力而滅失，此際或因善意而消費者，不問其有無過失，均應免其返還利益或償還價格之責任，以保護善意之受領人」等旨，又所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號裁判要旨參照）。本件原告固主張其受領該保險給付後，即用以支付系爭手術之醫療費用23萬元、原告子女之醫療費用18,884元、25,096元及原告父親之醫療費用7萬元，共343,980元，且原告以信用卡支付醫療費用，再以保險給付繳納信用卡費等語。惟被告已否認原告所受利益不存在之事實，而原告係以信用卡支付上述醫療費用，本件亦乏證據足認原告以該保險給付清償該信用卡費，且依前揭說明，本件原告所受利益為金錢，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非原告能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在。惟原告並未提出此等證據，故其主張依民法第182條第1項規定，免負返還之責任，即無可採。（三）又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第 334條第1項前段定有明文。查本件依系爭附約保單條款第 l0條第l項、第11條約定，住院醫療費用保險金、手術費用保險金限於「被保險人住院期間內所發生」、「被保險人住院或門診期間內所發生」，而依原告之主張，可知「阿克立舌下錠」365顆，共67,160元，顯為供原告出院後1 年使用，此為出院後之醫療需求，並非上述約定所指「住院期間內所發生」之費用，故原告主張被告對此費用負有保險給付義務，原告以此債權主張抵銷云云，即不可採。（四）按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條定有明文。又行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查本件被告因誤登保險給付金額而溢付保險金，故依不當得利法律關係請求原告返還利益，並聲請發系爭支付命令，衡酌不當得利制度之目的係在返還其依權益歸屬不應取得之利益，本件被告雖約1年後始向原告催告返還不當得利，惟此並非專以損害原告為主要目的，尚難認有權利濫用，且本件並無特別情事足使原告正當信任被告已不欲行使其權利，亦難認有違誠信而權利失效。五、從而，原告請求確認被告對原告就臺灣屏東地方法院113年度司促字第4118號支付命令所載之債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-13

TPEV-113-北簡-8703-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第407號原告謝瑋宸訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告翔尊國際有限公司法定代理人陳怡菁上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴主張被告公司持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱：系爭本票），並向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以113年度司票字第800號民事裁定准許在案，此有原告提出臺灣嘉義地方法院113年度司票字第800號民事裁定影本附卷可稽（詳本院卷第19頁），復據本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告公司以其所執原告所簽發之系爭本票，主張對原告有本票債權新臺幣（下同）20萬元存在云云，並無理由： 1、系爭本票應屬營運保證金擔保之性質，而非違約金之擔保性質，而本件原告確依約經營加盟店，並未擅自停止營業或向第三者訂購原料，故被告公司自不得逕自要求沒收保證金：　⑴原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自民國112年 10月1日起至115年5月6日止，兩造並於112年10月16日簽立經銷商契約書（下稱：系爭加盟契約）。而依系爭加盟契約第2條第5項有關營運保證金之約定稱：「1-1 本契約簽訂營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」等語，是依上開契約內容，既已明言約定該本票為營運保證金，則依其文義解釋，原告簽立系爭本票之原因，係作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證，自無從逕認其為單純違約金之擔保。　⑵又原告提出之訂貨發票及被告公司所提出之南門食品原料有限公司銷貨單及113年7月至9月之訂貨表，均可證原告確有依約向被告公司購買各項原物料。至於被告公司主張原告有如「二砂」、「仙草汁」等物料未曾向其訂購卻仍有販售等情，然依系爭加盟契約約定，原告並非僅得向被告公司購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，是被告公司主張因原告未向其購買原料，故原告所使用之原物料來源不明云云，自屬無據。　⑶再者，依被告公司與眾加盟店間合作模式，加盟店間為避免一次購買之原物料過多無法消化導致虧損，會以合訂原物料之方式向被告公司訂貨，而系爭加盟契約無約定禁止加盟店問合訂原料，參酌被告公司於本件訴訟時自承：「有些加盟店合訂物料時會告知被告公司是哪幾間加盟店合訂，且被告公司會幫忙分裝原料」等語，可徵被告公司並未禁止加盟店間合訂物料甚明，是縱然被告公司主張原告曾有數月未曾向其訂購原物料云云，亦無從逕認原告有違約跑料之情形。　⑷綜上所述，原告既依約向被告公司訂購原物料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原物料不符被告公司之規定，足徵原告並未有違反系爭加盟契約約定之情事，故被告公司主張其對於原告所簽立之本票債權存在云云，自屬無理由。 2、退步言，縱認系爭本票性質為違約金之擔保，然其性質顯非懲罰性違約金，被告公司仍不得逕主張本票債權存在而沒收該保證金：　⑴倘認定系爭本票應係違約金之擔保（假設語氣，原告否認之），則按民法第250條第2項前段規定，當事人間若無另有約定，該違約金視為因不履行而生損害之賠償總額。而觀系爭加盟契約第2條第5項約定，並無任何文字約定該營運保證金為懲罰性違約金，故依上開說明，系爭本票自非屬懲罰性違約金之性質，至臻明確。　⑵又系爭加盟契約業已明文約定，系爭本票係作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證金，故倘若被告公司主張原告違反約定，其自應先就原告違反系爭加盟契約何種約定為具體之說明，尚不得逕主張其對原告之本票債權存在，先予敘明。而本件被告公司主張原告違約之原因略以：「未向總部購買關鍵原料卻仍可繼續販售飲品」、「未經總部書面同意，增減被告公司所定商品目錄上之商品予以銷售」云云，惟查：　①依系爭加盟契約第2條第5項約定，原告並非僅得向被告公司購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，已如上述，又依系爭加盟契約第13條第1項明文記載稱：「為維持商品之規格及品質，除部分經甲方（即被告公司）同意的自購品外，乙方（即原告）須向『甲方』或『甲方指定業者』購入器材、食品及原料等……」，而依上開說明，足徵本件原告確有依約向被告公司抑或是被告公司指定之業者購買原物料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原料與被告公司所指定之不同，在在說明原告並未違反契約約定，故被告公司此部分主張，自屬無理由。　②至於被告公司主張原告擅自增加商品目錄上之商品予以販售云云，經查，被告公司店鋪所販售之商品原料均係來自被告公司或是被告公司所指示之業者，故並無跑料之情形；而原告所販售之商品除被告公司商品目錄上已有商品外，僅係應客戶要求而額外製成之「客製化」商品，衡常情，原告所經營之加盟店為服務客戶，原告對於客人之要求表面上雖有販售與否之自由，然實際上幾無拒絕客戶要求之餘地（如拒絕可能導致店面被留下負面評價），是原告僅得按客人要求完成商品製作。況且，原告將可否販售客製化商品一事諮詢過被告公司之前負責人(當時仍在任)，業經其同意販售，故原告既已就上開情形詢問過被告公司之前負責人並獲得同意，嗣後被告公司直至向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定為止，被告公司亦無另向原告通知其不得再販售客製化商品；況原告於被告公司前負責人在任時得其同意販售客製化商品，又豈容被告公司嗣後無故翻異，更何況被告公司於113年1月間曾有派督導來原告所經營之加盟店督察，亦未曾提出原告所使用之商品目錄不符系爭加盟契約約定，在在說明原告並未違反契約之約定甚明。　③退萬步言，縱認原告之行為違反系爭加盟契約（假設語氣，原告否認之），然被告公司仍不得還主張沒收保證金，蓋依系爭加盟契約書第21條第2項約定：「乙方(即原告)如有違反本契約第二條第三項至第六項、第三條、第四條、第七條、第八條、第十三條至第十七條之情事，經甲方(即被告公司)限期改正而逾期未改善（若其情況無改善之可能者，甲方則無需限期改正），即應賠償相當於一倍品牌使用費之懲罰性違約金，甲方得逕行終止本契約，並得沒收乙方已支付之保證金及所有費用且無須退還，並得請求因此所生包括但不限於律師費、訴訟費用等之損失」，由前揭約定文義觀之，若原告有違反契約之情事，被告公司應先限期命原告改正為是，然觀被告公司於本件訴訟中所提證物，對於通知原告改正之證據卻付之闕如，是被告公司並未依約命原告改正，自不得謂其已盡通知義務；更何況，依契約整體文義，該約定應係指被告公司逕行終止契約後，並得沒收原告已支付之保證金，亦即被告沒收保證金之前提係契約業已終止，惟兩造間加盟契約迄今仍未終止，被告公司對此亦不爭執，足堪認為兩造間契約關係依舊存在，是以，被告公司既未依約終止兩造間契約關係，依契約文義其自無從主張沒收原告之保證金。　⑶據此，被告公司主張其對於原告所簽立之系爭本票債權存在而得以沒收保證金20萬元云云，均屬無理由。 3、退萬步言，縱認被告公司主張其對原告之本票債權存在，且其性質為違約金之擔保，然其要求原告給付20萬元仍屬過高，應酌減金額：　　被告公司雖稱原告違反契約約定，造成其管理困難，並影響品牌形象云云，卻未見其舉證以實其說。再者，客製化商品銷量尚佳，對於被告公司所經營之品牌形象亦存有正面之影響，且原告所使用之原料均係向被告公司訂購，被告公司亦可從中獲得利潤，再參酌原告每月均有依約向其支付3,000 元權利金，亦可徵被告公司實際並未受到損害。是以，依一般客觀事實及被告公司實際並未受有損害之事實，再參酌兩造間契約關係尚未終止，被告公司主張20萬元之違約金金額顯然過高，自有酌減之必要。㈡、本件原告簽立系爭加盟契約，係為經由加盟被告公司所經營之品牌以求得溫飽，而被告公司於112年4月29日發布人事異動並變更負責人後，其除再無提供行銷策劃分析外，對於各加盟店之經營情況每況愈下之情形亦是不聞不問，致原本全台仍有數十間分店之盛況轉為如今剩餘3、4間店面之情況。究其原因，即為被告公司並未盡其輔導義務，而面對加盟店陸續倒閉之情況，被告公司更是持續對於各加盟店進行本票裁定，如今更是無故翻異前負責人在任時所為之約定，恣意指摘加盟店違約進而利用本票裁定賺取利潤，被告公司之行為顯有違事理之平，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　　原告加盟被告公司「岩語茶」之品牌而經營之嘉義朴子店，前因該店股東之故而進行換約，換約後合約已有記載不得任意增減被告公司所定商品目錄上的商品予以銷售，被告公司並讓加盟店每週向總部叫料，不用囤積太多貨品，且被告總公司會製作表格給加盟主供其等向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料，然原告仍繼續自創品項販售客製化飲品，且部分品項沒有向總公司叫材料，如：原告並沒有向被告公司叫過仙草這個物料，該店卻有販售仙草甘茶此飲品；被告公司依照系爭加盟契約第13條第1項約定，僅同意加盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向被告公司總部叫料，然原告在水果茶品項只有於113年1月叫過覆盆莓，其他都沒有叫過等情。是以原告既有上述販售客製化飲品及未依約購入原物料等違約事實存在，依系爭加盟契約第2條第5 項約定，被告公司自得將原告所簽發作為營運保證金之系爭本票予以沒收，並持之行使票據權利請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，故原告主張被告公司不得沒收該保證金，請求確認系爭本票債權不存在云云，非有理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、兩造前於112年10月16日簽立系爭加盟契約，由原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自112年10月1日起至115 年5月6日止，原告並依系爭加盟契約第2條第5項約定，簽發系爭票面金額20萬元之本票作為營運保證金交付予被告公司收執；嗣被告公司持原告所簽發之系爭本票，向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以113年度司票字第800號民事裁定准許在案等情，有系爭本票裁定、系爭本票影本及系爭加盟契約書等件在卷可參（詳本院卷第19頁、第44頁、第56頁至第92頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。㈡、被告公司以原告有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購買產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販買方式之約定等違約情事為由，依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並執之行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，為有理由： 1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 2、經查，兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定：「本契約簽訂營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」（詳本院卷第60 頁），可知兩造所約定之營運保證金，係作為原告確實依系爭加盟契約第2條第5項約定，向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料，及遵循被告公司所定各項管理標準、要求與規定之擔保，非如原告所稱僅限於作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證。而原告簽發系爭票面金額20萬元之本票，係作為系爭加盟契約第2條第5項所定營運保證金之用，已如前述，並為原告當庭陳明在案（詳本院卷第96頁），被告公司亦當庭陳稱係因原告有違反系爭加盟契約第2條第5項約定之情事，始依該約定沒收原告所簽發之系爭本票等語（詳本院卷第122頁），則系爭本票簽發之原因關係，係為擔保原告對於系爭加盟契約第2條第5項約定之履行乙節，應可認定。 3、而系爭本票簽發之原因關係既已確立，兩造並就原告有無違反系爭加盟契約第2條第5項約定，而令被告公司得依約沒收原告所簽發之系爭本票並行使票據權利此一原因關係存否之事實有所爭執，依前開有關舉證責任分配原則之說明，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，即被告公司應先就其主張「原告有未遵守系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情事存在」此一有利於己之事實，本於民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則，負舉證之責；待被告公司所提出之證據，足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度，可認有相當之證明，已盡舉證責任時，始轉由原告就其抗辯事實負舉證之責。 4、原告確有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購入產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之約定等違約情事存在：　⑴按原告自系爭加盟契約簽訂之日起，須遵守並符合被告公司產品管理等各項標準、要求及規定，業為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；又兩造於系爭加盟契約第14條第3 項就有關商品管理及販賣方式約定以：「未經甲方(註：即被告公司)書面同意，乙方(註：即原告)不得任意增減甲方所定商品目錄上之商品予以銷售」（詳本院卷第76頁）。經查，被告公司主張原告未經其同意，擅自增加商品目錄上之商品予以販售，已違反上開被告公司就商品管理及販賣方式所為之規定等情，業提出被告公司總部「岩語茶」品牌之飲品菜單、原告經營之「岩語茶」嘉義朴子店飲品菜單等件為證（詳本院卷第126頁至第128頁）。經比對上開被告公司所提出之飲品價目表，確可見原告所加盟經營之嘉義朴子店，另販售有被告公司總部所未販售之烏龍綠茶、芒果青茶、冬瓜青茶、黑糖鮮奶、蜜桃紅茶、檸檬青茶、檸檬綠茶、檸檬紅茶、蜜桃綠茶、冬瓜拿鐵、綠茶拿鐵、綠抹茶拿鐵、蜜桃奶茶、冬瓜烏龍、冬瓜仙草、烏龍青茶、冬瓜綠茶、冬瓜紅茶等18種品項，並為原告不否認其加盟店確有販售上開被告公司商品目錄上所未有之品項，惟辯稱此係應客戶要求而額外製成之客製化飲品，並業獲被告公司前負責人同意販售云云。然原告是否曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品，並未據原告提出任何客觀事證以佐，無從逕信其所述為實，何況系爭加盟契約乃原告與被告公司於112年10月16 日另為簽訂，該契約第2條第5項既已載明原告應遵守被告公司自「本契約簽訂之日起」所定有關產品管理之要求，則縱使原告確曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品，原告亦應遵循與被告公司新訂契約所載有關產品管理之要求至明，是原告辯稱其所為已遵守並符合被告公司產品管理之要求云云，自非有理，則被告公司主張原告確有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之違約情節，應堪採信。　⑵次按原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料，已為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；系爭加盟契約第13條第1項復明定：「為維持商品之規格及品質，除部分經甲方(註：即被告公司)同意的自購品外，乙方(註：即原告)須向甲方或甲方指定業者購入器材、食品及原料等，不得使用、替換、購買未經甲方書面同意之器材、食品或原料等」；第14條第1項亦明定：「乙方(註：即原告)對於甲方(註：即被告公司)指定物品以外之原料、副原料及其他消耗品之購入，須接受甲方之指導及同意後始可進行」（詳本院卷第74頁、第76頁）。由上可知，原告若欲購入食品原物料，除被告公司同意得由原告自購之品項外，其餘原物料應向被告公司或被告公司指定之業者購入。經查，觀諸被告公司提出原告所加盟經營之嘉義朴子店於113年1月至10月之產品銷售明細（詳本院卷第158頁至第169頁），可見該加盟店於該期間尚有售出相當數量之果汁類飲品，然經核對被告公司所提出嘉義朴子店於113年1月至9月期間之原物料叫貨明細，及被告公司所配合之原物料供貨廠商南門食品原料公司銷貨單（詳本院卷第130頁至第156頁），該加盟店於上開期間僅購入覆盆莓汁15罐，其餘如檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁、甘蔗汁及柳橙汁等原物料均未有購入之紀錄，參酌被告公司所陳：廠商告知檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁的效期，冷凍的話為1年，但最好在半年內使用完畢，容量約為1瓶舒跑寶特瓶的容量等語（詳本院卷第203頁），則原告所經營之加盟店於上開近1年之期間既持續有售出果汁類飲品之紀錄，然均未有向被告公司或其指定廠商購入該等果汁原物料之紀錄，顯與常情有違，就此原告乃自陳：果汁部分，是被告公司前法代提供果汁廠商的名片，所以其係向該果汁廠商叫料等語（詳本院卷第203頁），惟兩造既於112年10月16日另為簽訂系爭加盟契約，就雙方加盟經營所涉權利義務關係重行議定，已如前述，則被告公司前任負責人所提供予原告之原物料供應廠商，是否確為被告公司於系爭加盟契約所指定之原物料供應業者，尚非無疑，此觀被告公司當庭自陳：依照系爭加盟契約第13條第1項規定，被告公司只有同意加盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向總部叫料，被告總公司會製作EXCEL的表格給加盟主讓他們透過這個表格向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料等語（詳本院卷第203頁），益證原告購入果汁原物料之廠商應非被告公司所指定之業者，應認被告公司主張原告有部分品項之原物料未依約向其總部或其指定業者購入，已屬違約乙情，實可憑採。至原告復稱其係以與其他加盟店合訂原物料之方式向被告公司訂貨，無從以其曾有數月未曾向被告公司訂購原物料即認其違約云云，然就此節所辯原告並未提出具體證據以供本院審酌，尚不足以動搖本院前已形成之心證，自無從為有利於原告之論斷。 5、原告復主張：縱認原告有違反系爭加盟契約，被告公司未依系爭加盟契約書第21條第2項約定先限期命原告改正，且兩造間加盟契約迄今仍未終止，其自無從主張沒收原告之保證金云云。然被告公司既係以系爭加盟契約第2條第5項約定為其主張依據，觀諸該條款並無約定被告公司應先限期命原告改正，或應先終止系爭加盟契約始得沒收營運保證金，則原告此節所辯，亦無可採。準此，原告既有上開違約情事，被告公司依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，自屬有據。㈢、原告請求本院酌減系爭本票債權之數額，並無理由： 1、按當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履約保證金或不予發還，性質上即為違約金之約定。又民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決要旨參照）。經查，系爭加盟契約第2條第5項既約定原告如有違約情事，被告公司即得沒收20萬元之營運保證金，該約定顯然係以強制原告履約為目的所定之強制罰，依上開說明，該條款應屬懲罰性之違約金約定。 2、次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。經查：　⑴本件原告有違反系爭加盟契約之情事，被告公司得依據系爭加盟契約第2條第5項約定沒收性質為懲罰性違約金之營運保證金等情，前已敘明。而懲罰性違約金意在強制原告履約，並非損害賠償總額預定性質，是原告以其雖違約，然並未致使被告公司實際受到損害各情為由，主張應酌減違約金數額云云，即非可採。　⑵又衡酌被告公司為確保加盟店之食材與產品品質，以維持其品牌形象與商譽，須嚴格控管加盟店向被告公司進貨之內容及加盟店所販售之產品項目，避免加盟店因自行向第三人進貨或未經同意增減產品項目，令被告公司陷於加盟店商品品質難以控管之風險中，進而危及其商譽與品牌形象肇致經濟損失，故對加盟店之經營方法、原物料使用及產品製作等事項，被告公司本有監督管理之權，並得與加盟店約定如有違反上開管理事項，將罰以違約金以為處罰及遏止，此方符合加盟體系商業經營之本質。而本件原告所經營之加盟店，既為被告公司查獲並未按照加盟契約所定方式向被告公司購入原物料，並有擅自更改產品項目及價格等情事，依上所述，此違約情節當令被告公司難以控管其經營風險，小則致使加盟店飲品風味歧異減損其品牌之市場評價，大則因採購食材未符食品安全檢驗標準，遭行政機關裁罰或引發嚴重食安事故，均將使被告公司承受難以計量之經濟損失，難謂原告違約情節非屬重大，應認被告公司與原告就此一性質為懲罰性違約金之營運保證金，約定以20萬元之數額，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形。復未據原告就此約定違約金數額過高之利己事實為其他舉證，原告請求本院予以酌減之，自非有理。四、綜上所述，原告既有前述違反系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情事，被告公司依該約定沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，確屬有據。則系爭本票債權既仍存在，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，並無理由，其訴自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：至清償日止利息按週年利率6%計算票據號碼發票人票面金額 (元) 發票日到期日利息起算日 (即提示日) TH143651 謝瑋宸 200,000 112年10月16日未載 113年5月16日

2024-12-13

CPEV-113-竹北簡-407-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第63號上訴人張順嬌訴訟代理人吳萬春律師被上訴人祭祀公業法人南投縣張琯溪公法定代理人張明煥訴訟代理人張慶達律師複代理人王世勳律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國111年12月14 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第894號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣陸萬貳仟參佰壹拾陸元及其利息部分，及命自民國一百一十年十月九日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣壹仟零參拾玖元部分，及上開部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人係坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，應有部分為全部。系爭土地遭上訴人所有之南投縣○○市○○段0000○號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○ 街00巷0號地下室，下稱系爭建物）應有部分1萬分之151所無權占用，並實際上係使用地下室編號46號停車位，上訴人占用之土地面積為其應有部分比例乘以系爭建物面積即31.8 1平方公尺（計算式；系爭建物總面積2106.7平方公尺×151/ 10000＝31.81平方公尺）。上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還起訴前5年期間相當於租金之利益。　㈡被上訴人依民法第179條、土地法第105條準用同法第97條第1 項等規定，以系爭土地申報地價年息百分之6為基準，請求上訴人給付5年相當於租金之不當得利6萬2316元（計算式:3 1.81平方公尺×申報地價6530元每平方公尺×6%×5年＝62,316 ，元以下四捨五入，下同），及自支付命令送達翌日（即11 0年10月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自支付命令送達翌日（即110年10月9日）起至返還系爭土地之日止，按月給付1039元（計算式：31.81平方公尺×申報地價6530元每平方公尺×6%÷12個月＝1,039）等語。【上訴人於原審逾上開部分之請求，經原審判決駁回，上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，則該部分業已確定，並非第二審審理範圍】二、上訴人於原審及上訴後辯以：　㈠被上訴人於民國85年間與品德建設股份有限公司(下稱品德公司)成立合建契約，被上訴人提供系爭土地及南投縣○○市○○ 段00000地號土地（以下論及之土地或建物，均坐落南投縣南投市南投段，爰僅記載號數），並出具土地使用權同意書，由品德公司於上開土地興建地上5層、地下1層之建物合計 66間，品德公司向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第 488號建照執照後，於87年1月6日興建完成，並於同年2月11 日辦畢建物第一次所有權登記，品德公司依契約約定比例，將興建完成之建物（含地下停車位）移轉登記為被上訴人所有，品德公司則取得地上建物43間及系爭建物應有部分5084 /10000（即車位34個）。上開建物興建之前既經被上訴人同意興建，興建完成後之建物，自得本於被上訴人出具之「土地使用同意書」繼續占有使用系爭土地。且獨立之不動產，可以作為買賣交易標的，建物所有權移轉後，該建物自亦得繼續占有使用系爭土地。上訴人因拍賣取得系爭建物應有部分1萬分之151，為系爭建物之共有人，自亦有權依應有部分比例占有使用系爭建物，並有權占有系爭土地。　㈡又，品德公司依合建契約約定金額，每年給付土地租金予被上訴人，再將取得的建物讓售第三人，俾得獲利了結，品德公司與被上訴人間應屬民法第426條之1規定所稱租用基地建築房屋情形，則系爭土地上之建物如有移轉所有權，其基地租賃契約，對於受讓人，得適用或類推適用民法第426條之1 規定依原租賃關係繼續占有使用土地。查訴外人鄭麗卿於87 年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；該系爭建物所有權之應有部分1萬分之151，嗣又以買賣或拍賣為原因，陸續移轉所有權予訴外人王宏儒、楊明山，而被上訴人均依租賃關係向取得系爭應有部分之所有人，收取一定金額之租金，而上訴人於95年7月7日經由南投地方法院民事執行處以36萬元拍得系爭應有部分，並於同年月25日完成登記，是被上訴人與品德公司間之租賃契約對於上訴人應當繼續存在，上訴人自非無權占有。　㈢縱認上訴人無權占用系爭土地，惟上訴人所持有之系爭建物應有部分1萬分之151，原係與2112建物同屬一人所有，而自上訴人經由法院拍賣程序取得系爭建物應有部分1萬分之151 後，2112建號建物則陸續由簡宗佑等人所取得，但被上訴人向2112號建物所有人所收取之土地租金均不曾減少，該租金均有包含系爭停車位部分，則被上訴人自無受有損害可言。至於上訴人如何分攤土地使用費及如何清償返還實際繳款人，均與被上訴人無涉，被上訴人不能再重複收取相同費用。　㈣又，縱認被上訴人得對上訴人請求相當於租金之不當得利，但被上訴人主張之占用面積及金額均屬過高，且與事實不符。系爭土地上除地下一層停車場之外，地面部分已蓋滿4層樓或5層樓的建物，全部樓地板面積應已超過15000平方公尺，而依應有部分比例計算上訴人的地下停車場面積為31.81 平方公尺，僅占全部樓地板面積的0.00212，上訴人如依上開比例取得或使用系爭土地，亦僅分配到12.8平方公尺土地 (計算式：系爭土地面積6037平方公尺×31.81/15000=12.8平方公尺)。再者，若考量系爭土地上之建物，1樓多為商業使用、2樓以上多為住宅使用，其價值均較地下停車場為高，則如以建物區位、樓層及價值為依據，計算上訴人停車空間獲利之比例，即應低於系爭土地上建物全部價值的0.0007，換算土地使用面積亦僅為4.23平方公尺。另考量系爭土地上建物為地下1層、地上則為4到5層，則如認定上訴人占有使用面積為31.81平方公尺，應按5層樓或6層樓共同使用同一土地空間，為分擔使用土地面積，則上訴人僅應分擔1/5或1 /6，即6.36或5.3平方公尺，據此，均可認原審判決判命上訴人應給付之不當得利數額顯然過高等語。三、原審審理結果，認上開被上訴人於原審之請求為有理由，而判命上訴人應給付被上訴人6萬2316元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年10月9 日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1039元，並為假執行之宣告。上訴人對上開原審判決結果提起上訴，上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷二第168-169頁）：　㈠被上訴人自36年6月1日起至今為系爭土地之所有權人，系爭土地之面積為6037平方公尺，系爭土地之申報地價自109年1 月至今均為每平方公尺6530元。　㈡被上訴人於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供其所有之系爭土地、132-7地號土地，品德公司負責於上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司並向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第488號建造執照，並於87 年1月6日興建完成並取得(87)投縣建管(使)字第79號使用執照，品德公司興建完成之地上建物，其建物所有權係依南投縣南投地政事務所113年4月25日投地一字第1130002528號函檢附87年南建字第018號第一次登記申請書資料為登記。　㈢系爭建物經南投縣南投地政事務所於87年2月11日辦理第一次所有權登記，登記為2095建號建物，用途為停車空間及管理室，門牌號碼為南投縣○○市○○街00巷0號之地下室，此建物坐落於系爭土地，登記之所有權人均為品德公司；品德公司自87年3月12日起至88年1月間陸續以買賣為原因將其對於系爭建物之應有部分分別辦理所有權移轉登記予訴外人謝建民等第三人。　㈣訴外人鄭麗卿於87年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151。　㈤訴外人王宏儒於87年6月8日自鄭麗卿以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；王宏儒並於同日自品德公司受移轉登記取得2112號建物（即門牌號碼南投縣○○街0巷00弄00號建物）之所有權。　㈥訴外人楊明山於93年7月14日以拍賣為原因，而自王宏儒處受移轉登記為系爭建物所有權之應有部分1萬分之151、2112號建物所有權全部之所有權人。　㈦上訴人於95年7月7日以拍賣為原因自楊明山取得系爭建物之應有部分1萬分之151，並於95年7月25日辦理所有權移轉登記。　㈧2112號建物之所有權，於94年10月26日後，分別以拍賣、買賣等原因，陸續移轉登記予訴外人簡宗佑、簡漢水、黃厚生、胡峰瑞，目前之所有權人則為胡峰瑞。　㈨上訴人就系爭建物應有部分1萬分之151，現場係使用地下室內劃設之編號46號停車位，以之作為停放汽車出入地下室之用。　㈩系爭建物坐落在132-1地號土地上。　　五、本院之判斷　㈠按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，為89年5月5日增訂施行之民法第426條之1所明定。　㈡次按，89年5月5日施行之增訂民法第426條之1規定，考其立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。上開增修之規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，對於增修前租地建屋之承租人，將房屋所有權或事實上處分權讓與第三人之情形，仍得援引為法理予以適用，即除當事人有特別約定外，應認基地租賃契約隨建築物之移轉，而存在於房屋受讓人與基地所有人之間（最高法院113年度台上字第178號判決意旨參照）。又城市地方，倘以在他人土地上有房屋為目的，而租用基地，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋而租用基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院74年度台上字第2562號判決意旨參照）。　㈢查，據證人即品德公司負責人葉淑娟於臺灣南投地方法院110 年度投簡字第459號事件證稱：我有看過祭祀公業法人南投縣張琯溪公（下稱祭祀公業）所出具之土地使用權同意書，當時是與祭祀公業談合建，才有該同意書，那時候口頭有談到土地使用權同意書之使用期限為永遠，有繳地租金就是幾年幾年一簽，因為土地不能賣，只能合建，每年都要繳地租，使用者繳，因為我們有房子；我記得關於合建契約，分配的房子為祭祀公業、品德公司各一半；關於合建契約，有說到房子是地上物，要每年繳租金等語（見本院卷一第474-47 5頁）。　㈣又，對於被上訴人自36年6月1日起至今為系爭土地之所有權人；被上訴人於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供其所有之系爭土地、132-7地號土地，品德公司負責於上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司經向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第488號建造執照，於8 7年1月6日興建完成後，並取得(87)投縣建管(使)字第79號使用執照；品德公司興建完成之地上建物，係於87年2月11 日經南投市地政事務所辦理第一次所有權登記，其中登記20 95建號建物（即系爭建物），用途為停車空間及管理室，門牌號碼為南投縣○○市○○街00巷0號之地下室，坐落在系爭土地，登記之所有權人為品德公司；品德公司自87年3月12日起至88年1月間陸續以買賣為原因將其對於系爭建物之應有部分分別辦理所有權移轉登記予訴外人謝建民等第三人等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），堪認為真。　㈤另，訴外人鄭麗卿於87年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；上開建物應有部分，於87年6月8日以買賣為原因，移轉登記予訴外人王宏儒；上開建物應有部分，再於93年7月14日以拍賣為原因，移轉登記予訴外人楊明山；上開建物應有部分，於95年7月7日以拍賣為原因，移轉登記予上訴人；上訴人就上開建物應有部分實際上係使用地下室內劃設之編號46號停車位等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦），均堪認為真。　㈥綜據上開事證可認，被上訴人有於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供系爭土地及132-7地號土地，品德公司則負責在上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司興建完成之建物，其中地下1層建物即為系爭建物（地下室），系爭建物辦理第一次所有權登記時係以品德公司為所有權人，並且因合建完成之建物有部分由品德公司取得，就該建物品德公司與被上訴人約定成立租賃契約，每年均須由建物所有人繳納租金等情，應屬事實。則亦可認品德公司就基於合建契約所分配取得坐落在被上訴人所有土地上之建物，有與被上訴人成立租賃契約，當符合租用基地、建築房屋之情形。　㈦又既然品德公司就其所登記取得之系爭建物應有部分1萬分之 151自87年3月12日起至95年7月7日，陸續移轉所有權予鄭麗卿、王宏儒、楊明山及上訴人，至今上訴人仍登記為所有權人，並實際使用地下室內劃設之編號46號停車位，則依民法第426條之1規定及其法理，均可認品德公司就系爭建物應有部分1萬分之151，占有使用系爭土地之權源即租賃契約，應隨同系爭建物應有部分1萬分之151移轉，而認上訴人於經由移轉登記而取得系爭建物應有部分1萬分之151時，取得原品德公司與被上訴人間租賃契約中承租人之地位，而與被上訴人間有土地租賃契約存在。　㈧基上，上訴人基於土地租賃契約，就系爭建物應有部分1萬分之151，得有權占有使用系爭土地，則被上訴人主張上訴人之系爭建物應有部分1萬分之151（實際使用編號46號停車位）為無權占有系爭土地，其得依民法第179條規定請求上訴人返還相當於租金之不當得利等語，均無理由。　㈨上訴人關於民法第426條之1規定之抗辯為可採，則本院自無論述上訴人其餘抗辯之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人抗辯其基於民法第426條之1規定，得基於租賃契約就系爭土地為占有使用、並非無權占有，為有理由；被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就其占有使用系爭土地，應給付相當於租金之不當得利，為無理由。則原審判決判命上訴人應依民法第179條規定，給付被上訴人6萬 2316元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年10月9日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1039元，並為假執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄並駁回被上訴人於第一審之訴。　　七、上訴人於112年12月20日具狀聲請命被上訴人提出與品德公司間之合建契約書、就系爭建物使用系爭土地之使用費計算金額文件、就系爭土地地上層建物物所收取之費用清冊、收據，並聲請調閱2112號建物歷來所有人之姓名、地址，並聲請傳喚到院作證，並聲請傳喚證人黃惠雯、蕭金坤、劉月鳳，及向南投縣政府函查系爭土地其上建物之容積率、建蔽率、樓地板面積等問題（見本院卷一第397-404頁），因本院業已認定上訴人基於土地租賃契約得有權占有使用系爭土地，則上訴人上開聲請調查證據，核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-112-簡上-63-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務使用費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2207號原告博弘雲端科技股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人賴昱豪辜得權律師上一人複代理人許文仁律師被告雜學股份有限公司法定代理人蘇仰志訴訟代理人蘇昱仁律師上列當事人間請求給付服務使用費等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3567元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3567元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人原為曾詩淵，於本院審理期間變更為井琪，並經其聲明承受訴訟，有公司變更登記表、民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（本院卷第387至397頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下未標示幣別者皆同）92萬9028元，及自民國112年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第5頁），嗣於112年7月19日以民事訴之變更聲請狀變更聲明為如後所示（本院卷第83頁）。核原告所為上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於109年9月23日與伊簽訂Amazon Web Servi ces雲端服務契約書（下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向伊租用「Amazon EC2、S3、CloudFront、AWS 雲端運算暨帳務服務、技術支援」等產品及服務（下稱雲端服務），租用服務之使用費及其他附加費用，悉依系爭報價單內容計算，被告應於發票開立日起30日內付款。嗣伊依約交付全部產品且提供服務，惟於111年7月間，被告使用之費用為美金3萬4299.46元，經伊開立發票向被告請款，未獲清償。爰依系爭契約第2條第2項約定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告116萬1285元，及自112年1月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告簽訂系爭契約租用雲端服務，約定按伊實際使用之設備規格及流量，依報價單計算服務費，並依伊租用「EC2」係為架設展示網站供消費者瀏覽之目的，於報價單預估每月費用為「EC2」部分1417元、「S3」部分4元及「CloudFront」費用260元，且伊歷來平均每月使用EC2之費用僅為2719.75元。原告未曾開放查看費用之權限予伊，伊係於111年7月9日經原告員工賴韻如通知伊租用之「EC2」費用遽增，恐有遭盜用之虞始悉上情，賴韻如並於111年7月26 日告知伊遭盜用期間為111年7月7日至同年7月19日，遭盜用金額為美金34184.81元（下稱系爭費用），且遭盜用之虛擬主機規格與伊實際租用者不同，原告明確知悉該部分費用係遭盜用所致，並非伊使用所生，自不得依系爭契約請求伊給付該部分之服務費。又伊及伊之電腦資訊系統外包公司即艾利思科技有限公司（下稱外包公司）人員於111年7月11日至同年8月15日間，均係依賴韻如之通知及指示進行不爭執事項㈢至所示各項處置並提供資料，以向原廠申請免除給付盜用金額並避免盜用金額持續增加，然原廠嗣仍於111年9月23 日決定不扣減伊遭盜用部分之費用，原廠作成不予扣減任何費用之決定，顯係原告未盡其善良管理人注意義務，就其指示之處置措施不完整所致，屬系爭契約第7條第3項所定可歸責於原告之事由，與伊無涉，伊並無可歸責事由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第355至357、375頁）：　㈠兩造於109年9月23日簽署系爭契約，被告租用如系爭報價單所載名稱及規格之服務，其中服務名稱為「EC2」、「S3」及「CloudFront」之預估每月總價依序為1,417元、4元及26 0元，合計1,681元，「EC2」虛擬主機規格則為「t3 medium 」（本院卷第39至43頁）。　㈡原告員工賴韻如於111年7月9日下午1時7分以電子郵件通知被告員工于慧玲AWS費用激增，擔心是否是遭盜用等語（本院卷第219頁）。　㈢賴韻如收到于慧玲回信後，於111年7月11日下午2時14分以電子郵件通知于慧玲被盜用的可能性極高，請被告IT協助信件所載事項等語，該等事項為：⒈開啟MFA（按：多重要素驗證）並提供截圖；⒉開啟Cloudwatch並提供截圖；⒊開啟Cloudt rail並提供截圖；⒋詳讀以下文件並回覆已知悉相關信息與條款：AWS客戶協議https://aws.amazon.com/cn/agreement /?1=h_1s、AWS與客戶間的責任共擔模式https://aws.amazo n.com/cn/compliance/shared-responsibility-model/（本院卷第222頁）。　㈣承上㈢，同日下午2時32分賴韻如以電子郵件通知于慧玲須完成上述事項並提供截圖及回覆，並敘述反饋以下問題才能申請盜用金額之免除：⒈遭盜用期間；⒉遭盜用service（如為E C2，請列出遭盜用instance type〈按：虛擬主機規格〉）；⒊ 遭盜用費用；⒋客戶於該區間真正有在使用的機器和費用（本院卷第223頁）。　㈤賴韻如於111年7月19日下午5時50分以電子郵件通知原告外包公司IT人員翁凱迪進行「CloudFormation」、「Cloudtrail 」及「Cloudwatch」的設定（本院卷第234頁）。　㈥翁凱迪於111年7月20日下午3時以電子郵件回覆賴韻如少給Cl oudwatch的文件；賴韻如於111年7月20日下午4時54分回覆翁凱迪漏掉文件連結等語，補充提供設定文件之參考網站連結（本院卷第235頁）。　㈦賴韻如於111年7月26日下午4時26分以電子郵件通知于慧玲的 instance type為「g5.xlarge」、「p3.2xlarge」、「g4ad .xlarge」及「no instance type」；區間為111年7月7日至同年月19日，金額為美金3萬4184.81元（本院卷第237頁）。　㈧賴韻如於111年7月29日晚間9點34分以電子郵件通知于慧玲已於當日新增開通于慧玲的「Billing Portal」供其進行費用查看跟細節確認（本院卷第239頁）。　㈨賴韻如於111年8月8日下午3時46分以電子郵件通知于慧玲AWS 原廠反應被告帳號尚處於不安全狀態，主要是access key未刪除等語（本院卷第243頁）。　㈩賴韻如於111年8月9日上午10時30分以電子郵件通知翁凱迪設定完成後會再請原告公司SA（按：系統分析師）確認Acess Key相關問題；又於111年8月12日上午10時59分以電子郵件通知翁凱迪SA確認結果，進一步指示翁凱迪須完成設定的內容（本院卷第245頁）。　賴韻如於111年8月15日下午2時2分以電子郵件通知翁凱迪需要刪除的Acess Key；翁凱迪於同日下午2時18回覆賴韻如已刪除該Acess Key並提供截圖（本院卷第247頁）。　賴韻如於111年8月17日下午6時2分以電子郵件通知翁凱迪、于慧玲等人AWS原廠已開始進行本案的相關處理等語（本院卷第249頁）。　賴韻如於111年9月23日晚間7時28分以電子郵件通知于慧玲AW S原廠的fraud team維持不給予任何費用扣除的決定（本院卷第251頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭費用是否為被告使用本件雲端服務所生之費用？　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判決意旨參照）。準此，原告主張對被告有系爭費用之償還請求權存在，即應舉證證明系爭費用乃被告使用雲端服務所生之情事。　⒉原告主張被告使用之雲端服務帳號於111年7月間使用量之費用為美金3萬4299.46元，固據提出Raw Data檔案光碟、明細項目詳細資料-AWS成本和用量報告為證（本院卷第97、297 至324頁），然被告否認系爭費用之用量為其所使用。而賴韻如於111年7月9日下午1時7分以電子郵件通知于慧玲AWS費用激增，擔心是否是遭盜用，賴韻如收到于慧玲回信後，以電子郵件通知于慧玲被盜用的可能性極高，請被告IT協助處理事項，並敘述反饋其所提之問題才能申請盜用金額之免除，另通知instance type、區間、金額等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至），可知本件係原告先初步察覺、判斷被告帳號有遭盜用可能，嗣經與被告核實確認遭盜用，並由賴韻如告知：「經查看，以下為被盜用的訊息，麻煩Clai re（即于慧玲）確認盜用金額USD34,184.81。確認該金額後，我們會以本金額向AWS原廠申請Waive，謝謝。被盜用的in stance type有翁先生（即翁凱迪）列出的g5.xlarge、p3.2 xlarge、g4ad.xlarge，以及no instance type，被盜用區間是7/7-7/19，總金額＄34,184.81」等語（本院卷第237頁）。又依系爭契約第2條第1項約定：「關於甲方（即被告）租用本服務之使用費及其他如技術支援等附加費用之金額，悉按以原廠定價為基礎之附件報價單內容計算之」（本院卷第39頁），堪認此契約係按用戶實際使用設備規格及流量，依系爭報價單計算服務費，而被告所租用設備規格及預估流量如系爭報價單所示，其中服務名稱為「EC2」、「S3」及「CloudFront」之預估單月總價依序為1417元、4元及260元，「EC2」虛擬主機規格則為「t3 medium」（本院卷第43頁），且被告歷來平均每月使用「EC2」之費用為2719.75元（本院卷第86頁），為原告所未爭執；再依賴韻如以電子郵件通知于慧玲被盜用之instance type為「g5.xlarge」、「p3 .2xlarge」、「g4ad.xlarge」及「no instance type」，區間為111年7月7日至同年月19日，金額為美金3萬4184.81 元，已如前述，顯見該等規格並非系爭報價單所示被告使用之「t3 medium」，且較被告歷來使用AWS費用激增，本件亦係原告先初步察覺、判斷被告帳號有遭盜用可能，業如前述，參以AWS帳號遭盜用之事件亦有其他用戶發生，原告於110 年至111年間發現帳戶遭惡意盜用的比例上升，更舉行AWS帳戶設定教學，有網頁資料可佐（本院卷第109至123、341至頁），足見AWS帳號遭盜用尚非少見之情事，被告辯稱系爭費用是其帳號遭盜用所生之費用等語，並非無據。原告復未能舉證證明上開異於被告通常使用之費用確係被告所為，即難認其主張系爭費用係被告使用雲端服務所生乙節為可採，從而原告請求被告給付系爭費用，應屬無據。　㈡原告主張縱屬第三人盜用，亦為可歸責於被告所致，被告不得以此為免責抗辯，是否有理？　⒈原告主張被告提供帳號、密碼予多組人使用，嗣後主張遭駭客入侵，依系爭契約第7條第1項、第2項約定、共同的責任模型，係屬可歸責於被告之事由，自屬被告之過失，被告不得以此為免責抗辯云云。惟系爭契約第7條第1項、第2項：「如因甲方（即被告）之電腦或資訊系統遭受第三人不法攻擊致本服務之提供受有影響者，乙方（即原告）不負責任」、「如因可歸責於甲方其他廠商（包括但不限於網際網路服務業者、供電業者、房屋出租人等）之事由致本服務之提供受有影響者，乙方不負責任」（本院卷第40頁），係約定有上開情形者，原告不負責任，並非約定被告不得免責或仍應由被告負給付費用之責任，此要屬二事，則原告難據此規定主張第三人盜用所生之費用仍得請求被告給付、被告不得免責。況上開約定縱解釋為被告如有可歸責事由，不可免責，仍係考量將風險分配於支付最少成本即可防阻風險發生之人等節，亦即考量帳號、密碼洩漏時，可能係出於不可抗力或他人犯罪行為等不同情形所致，若系統業者欲讓使用人負擔因此種情形所生之費用或損害之清償責任，乃係將讓使用人支出高額管理成本，以防免不確定將來是否發生之盜用狀況，但系統業者在此情形下，可於其自身或使用服務端，建立一定之控制機制，而以較少之成本控制遭盜用之風險，是上開約定，當認應僅在使用人係基於故意或重大過失之情況下，始需負擔遭盜用之費用給付責任（本件原告並未舉證證明被告有故意或過失，詳如後述）。　⒉原告主張依共同的責任模型，需要客戶執行所有必要的安全組態和管理任務（本院卷第421頁），惟原告未具體指明共同的責任模型確有約定禁止同一公司多人使用帳號、密碼，或被告未確實盡何項約定之管理任務，則縱有被告提供帳號、密碼予多組人使用情形，亦難據此推論係因此導致帳號遭第三人盜用或被告就遭第三人盜用有何可歸責性。此外，原告復未能舉證證明被告就本件雲端服務使用之管理、操作、驗證，有何故意或過失情形，難認有可歸責於被告之事由致帳號遭盜用，則原告主張應由被告負擔損失云云，亦不足採。　㈢原告請求被告給付116萬1285元，及自112年1月19日起算之法定遲延利息，有無理由？　⒈依系爭契約第2條第2項約定：「...甲方應以電匯或支票方式於開立發票日起30日內付款予乙方，並自行負擔相關手續費 ...」（本院卷第39頁）。　⒉本件原告既未能舉證證明系爭費用確為被告使用本件雲端服務所生費用之事實，即難認原告此部分主張為真正。而被告自承原告所主張美金3萬4299.46元中之美金115.35元是伊正常使用產生（本院卷第414頁），則原告依上開約定，請求被告給付美金115.35元，依原告112年3月13日起訴時（見司促卷第5頁之收文章）臺灣銀行現金賣出匯率30.92（見本院卷附之牌告匯率表）計算，折合新臺幣3567元（115.35×30. 92＝3,567，元以下4捨5入），應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。　⒊系爭契約第2條第2項雖約定被告應於開立發票日起30日內付款予原告，惟原告未舉證證明111年11月之發票確係111年12 月19日送達被告，故仍應以由原告提出民事聲請支付命令狀繕本檢附上開發票影本，經本院依督促程序送達支付命令後，被告始負遲延責任，則原告請求加計自支付命令送達翌日即112年4月1日（送達證書見司促卷第54頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，亦屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。　五、綜上所述，原告依系爭契約第2條第2項約定，請求被告應給付3567元，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依被告聲請預供擔保准免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論　　駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-12

TPDV-112-訴-2207-20241212-1