搜尋結果:侯雅文

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

鳳簡
鳳山簡易庭

確認所有權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第826號 原 告 陳育文 被 告 王捷 上列當事人間請求確認所有權事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並指定民國一百一十四年二月二十日十五 時在本院鳳山簡易庭第二法庭行言詞辯論,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。          本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳簡-826-20250122-1

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第703號 原 告 凃瓔芷 訴訟代理人 陳柏乾律師 被 告 邱創盛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 113年12月26日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾元,及自民國一百一十 二年十月十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾元為 原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年4月10日17時14分許,徒步行經 高雄市○○區○○路000○0號前時,本應經由行人穿越道穿越道 路,而依當時天候晴,日間自然光線,柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物,且視距良好,無不能注意之情事,竟疏未注 意,未經由行人穿越道即由北往南穿越自由路,適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿自 由路由東往西方向行駛至該處,見狀閃避不及,遂發生碰撞 (下稱系爭事故),致原告受有前額、下背、右頭皮、右臉 撞挫傷、右下巴挫傷(下合稱系爭A傷害)、右下第二大臼 齒牙髓壞死、右下頷間隙蜂窩性組織炎(下合稱系爭B傷害 )等傷害(系爭A傷害及系爭B傷害則合稱系爭傷害)。原告 除因治療系爭傷害需支出醫療費用新臺幣(下同)1,770元 外,並因系爭傷害致2月不能工作,以原告受傷前每月薪資1 5,000元計算,共計受有不能工作損失30,000元,且因系爭 傷害侵害健康權,致其精神上痛苦,請求賠償非財產上損害 20萬元,另原告為維修遭被告毀損之系爭車輛,已支出維修 費用4,450元(零件費用2,950元、工資費用1,500元),共 計受有損失236,220元。為此,爰依侵權行為之法律關係提 起本訴,並聲明:被告應給付原告236,220元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:就系爭事故有過失乙節不爭執,然原告所受系爭 B傷害並非系爭事故所致,被告就系爭B傷害所生費用無須負 責,又原告請求不能工作損失為不實在,且原告所提車輛維 修費用單據為系爭事故發生後一年始為估價,難認前開維修 費用與系爭事故間有關連性;原告請求非財產上損害過高應 予酌減,且原告就系爭事故有車速過快、未減速慢行及未注 意車前狀況而與有過失,另被告無工作無收入而為低收入戶 ,請求依民法第218條減輕被告之賠償金額等語,資為抗辯 。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。 民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告 主張之被告侵權行為事實,業據其提出大東醫院之診斷證明 書為證(見本院卷第17至19頁),並有本院職權調閱之系爭 事故卷宗等資料附卷可稽(見本院卷第61至87頁),而被告 因本件侵權行為,經本院刑事庭以112年度交簡字第1076號 判決判處犯過失傷害罪,處拘役40日,有此判決書在卷可參 (見本院卷第25至27頁),復經本院依職權調取前開刑事案 卷核閱無誤。原告雖主張系爭B傷害亦與系爭事故有相當因 果關係等語,固提出長庚醫院及安德霖牙醫診所診斷證明書 為證(見本院卷第21至23頁),然為被告否認,經查,原告 於111年4月10日起至111年6月6日就診期間並未主訴任何牙 齒問題,故系爭B傷害與系爭A傷害似無因果關係等情,此有 大東醫院113年2月26日(113)大東醫政字第30號函在卷可 佐(見本院卷第151頁),又經檢視原告就醫資料及前開診 斷證明書後,認原告因系爭事受傷部位為顏面前側位置,但 至長庚醫院就診之感染牙齒位在後側,故判定系爭B傷害與 系爭事故無關等情,此有長庚醫院113年9月30日長庚院高字 第1130950751號函在卷可佐(見本院卷第183頁),審諸前 開二家醫院回函結果既顯示原告所受系爭B傷害與系爭A傷害 之位置不同,尚難認原告所受系爭B傷害與系爭事故間有因 果關係,本件僅能認定原告所受系爭A傷害與系爭事故有相 當因果關係,是原告僅可就所受系爭A傷害所致損害向被告 請求損害賠償。  ㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下:    ⒈醫療費用1,770元部分:   原告固主張因系爭傷害已支出醫療費用1,770元等語,並據 其提出前開診斷證明書及醫療費用單據為證(見本院卷第17 至23、29至39頁)然系爭B傷害與系爭事故間無因果關係業 如上述,是原告僅得請求系爭A傷害之醫療費用,而被告於 本院審理時陳明其就系爭A傷害之醫療費用為1,220元乙節不 爭執(見本院卷第235頁),上開費用既係被告不法侵害身 體、健康,致須就醫治療所支出之費用,核屬原告因被告侵 害行為增加之生活費用,是原告請求被告賠償此部分費用1, 220元,為有理由,應予准許。  ⒉不能工作損失30,000元部分:   原告主張於系爭事故發生前在綠地清潔企業行工作,月薪15 ,000元,業據原告提出薪資證明在卷可佐(見本院卷第41頁 ),而原告因系爭A傷害致2個月不能工作,此有大東醫院11 3年2月26日(113)大東醫政字第30號函在卷可佐(見本院 卷第151頁),且原告亦有提出於前開期間請假之證明為證 (見本院卷第181頁),是原告請求不能工作損失3萬元(計 算式:15,000元×2月=30,000元)為有理由,應予准許。  ⒊系爭車輛維修費用4,450元部分:   原告固主張系爭車輛維修費用4,450元(工資費用1,500元、 零件費用2,950元),並提出收據為證(見本院卷第43、117 頁),然為被告所否認,並以前詞置辯。經查,系爭事故發 生時系爭車輛係左側車身倒地,此有照片可證(見本院卷第 82、83頁),則原告提出單據訴求右側蓋等損害,是否為系 爭事故所致已非無疑,況觀諸前開維修費用收據之開立時間 為112年4月12日,距離系爭事故發生已將近一年時間,則前 開維修費用所示之項目及金額是否均係系爭事故所致已非無 疑,原告亦未能提出其他證據資料證明前開修繕費用均係系 爭事故所致且有維修必要(見本院卷第127頁),則原告請 求前開費用難認有理由。  ⒋非財產上損害200,000元部分:    按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精 神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算 不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種 情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為,致身體、 健康權受有損害,精神上自受有相當程度之痛苦,是原告請 求非財產上之損害賠償,自屬有據。本院審酌原告所受系爭 A傷害、被告不法侵害之情節,及兩造自述之學、經歷與經 濟狀況(見本院卷第125、126頁),並參酌兩造財產所得資 料(見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表) 等其他一切情狀,認原告請求非財產上損害30,000元為適當 。    ⒌依上,原告得請求被告給付61,220‬元(計算式:醫療費用1, 220元+不能工作損失30,000元+非財產上損害30,000元=61,2 20‬元)。  ㈢被告固抗辯原告有車速過快、未減速慢行及未注意車前狀況 而與有過失等語,然為原告所否認,經本院勘驗系爭事故發 生時之監視器影像檔案,結果略以:「一、檔案名稱IMG_L1 27832_00000000000000000,播放時間3秒至5秒:系爭車輛 自畫面右下角出現,右轉行駛穿越行人穿越道,未見其車速 有特別快之情形;播放時間5秒至6秒:被告自畫面右方出現 欲橫越馬路,惟未行走於行人穿越道上,嗣與系爭車輛發生 碰撞。二、檔案名稱IMG_L127832_00000000000000000,播 放程式時間14秒:系爭車輛自畫面右下角右轉行駛於機慢車 道,有打方向燈;播放程式時間15秒:被告自畫面右方出現 欲橫越馬路,惟未行走於行人穿越道上,嗣與系爭車輛發生 碰撞。」等情,此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐(見本院 卷第237至243頁),由前開勘驗結果,可見原告騎乘系爭車 輛行駛並未見有車速特別快之情形,且原告係騎乘通過行人 穿越道後經過相當距離,被告始突然自未劃設行人穿越道之 處橫越馬路,在此情形下尚難期待原告可即時為反應,被告 復未再提出其他反證佐憑,是被告前開所辯難認可採。  ㈣末按損害非因故意或重大過失所致者,如其賠償致賠償義務 人之生計有重大影響時,法院得減輕其賠償金額,民法第21 8條固定有法文。被告抗辯其無工作無收入而為低收入戶, 請求依民法第218條減輕被告之賠償金額等語,然本院於審 酌原告請求之非財產上損害時,業已將兩造之財產經濟狀況 列入考量,且判決被告應給付之61,220‬元尚非鉅額,而被 告亦未就賠償將致其生計有重大影響此一有利於己之要件提 出其他資料佐證,是其此部分所辯並無依據,自無可採。 四、綜上所述,原告依據侵權行為之法律關係,請求被告給付61 ,220‬元,及自112年10月14日(見本院卷第55頁)起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息範圍,為有理由,應予准許 ,逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規 定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依 職權宣告被告如為原告預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。      中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 王居玲

2025-01-22

FSEV-112-鳳簡-703-20250122-1

鳳簡
鳳山簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決           113年度鳳簡字第843號 原 告 夏云 訴訟代理人 陳建宏律師 被 告 黃蔡金英 蔡清美 洪清裕 洪青廣 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件,本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,被告並應於裁判確定之翌日 起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。   事實及理由 一、被告蔡清美經合法通知,未於言詞辯論期日到場,經核無民 事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張:原告前向訴外人彭孝寶購買取得如附表「抵押權 設定標的」欄所示土地(下稱系爭土地),而系爭土地經本 院104年度訴字第2117號分割共有物判決(下稱系爭前案) 判決分割,彭孝寶應補償訴外人蔡清得新臺幣(下同)11,3 27元,故依民法第824條之1第4項規定系爭土地上設有如附 表所示之抵押權登記(下稱系爭抵押權),蔡清得後於109 年8月31日死亡,被告為蔡清得之繼承人。原告已清償前開1 1,327元,故系爭抵押權所擔保之補償金債權業因清償而消 滅,抵押權亦應同時消滅,惟抵押權登記仍存在系爭土地, 侵害原告對系爭土地所有權之行使。為此爰依民法第767條 第1項中段之法律關係,請求被告塗銷系爭抵押權登記等語 。並聲明:如主文第1項所示。 三、被告黃蔡金英、洪清裕、洪青廣則陳稱:確實有受領上開補 償款,故同意原告聲請塗銷系爭抵押權登記等語。被告蔡清 美受合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀做任 何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由:  ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之; 對於妨害其所有權者,得請求除去之;有妨害其所有權之虞 者,得請求防止之。又債之關係消滅者,其債權之擔保及其 他從屬之權利亦同時消滅。稱普通抵押權者,謂債權人對於 債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產,得就 該不動產賣得價金優先受償之權,民法第767條第1項、第30 7條、第860條分別定有明文。又抵押權為擔保物權,具有從 屬性,倘無所擔保之債權存在,抵押權即無由成立,自應許 抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記(最高法院84年度台上 字第167號民事判決意旨參照)。  ㈡經查,原告主張之前開事實,業據提出兩造間就系爭土地登 記謄本、系爭前案判決、繼承系統表、戶籍謄本、清償證明 等件在卷為證(見本院卷第11至55頁),且到庭之被告於本 院審理時亦陳稱有受領前開補償款等語(見本院卷第122頁 ),而被告蔡清美經合法通知未到庭爭執,亦未提出書狀作 有利於己之聲明或陳述以供本院審酌,本件依據調查證據之 結果,堪信原告主張為真實。原告既已取得系爭土地之所有 權,且將其應給付被告之補償金清償,該法定抵押權所擔保 之補償金債權即已經清償而消滅,則系爭抵押權亦隨同消滅 。系爭抵押權既已消滅,系爭抵押權登記之存在自屬對系爭 土地所有權圓滿行使之妨害,原告自得依前揭規定,基於所 有權人之地位,訴請被告塗銷如附表所示之系爭抵押權登記 。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項中段,請求判決如主文 第1項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,原應依職權宣告假執行,惟原告請 求被告塗銷系爭抵押權登記,係屬強制執行法第130條所謂 命為一定之意思表示,按其性質並不適於強制執行,自不得 為假執行之宣告,爰不併為准予假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文第2項所示之金額。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。          如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。      中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 王居玲 附表: 抵押權設定標的 權利人 設定權利範圍 債務人及 債務額比例 登記日期 收件字號 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 高雄市○○區○○段0000地號土地 黃蔡金英 蔡清美 洪清裕 洪青廣 (公同共有) 1分之1 彭孝寶 債務額比例全部 113年11月5日 寮地字第57391號 11,327元 擔保本院108年10月31日104年度訴字第2117號判決共有物分割所生之金錢補償

2025-01-22

FSEV-113-鳳簡-843-20250122-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決           113年度鳳簡字第829號 原 告 劉永淳 訴訟代理人 鄭健宏律師(法扶律師) 被 告 柯振裕 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元,及自民國一百一十三年十月 二十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元,其中新臺幣壹仟陸佰壹拾參元由被 告負擔,餘新臺幣貳仟陸佰捌拾柒元由原告負擔,被告並應於裁 判確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供 擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到 場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲 請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:原告與訴外人林心怡為配偶關係,被告知悉林心 怡為有配偶之人,然被告於原告與林心怡婚姻關係存續中之 民國112年5月起開始交往,交往期間曾相互傳送調情訊息並 親密出遊,前開2人之交往已顯然逾越朋友關係,侵害原告 基於配偶關係之身分法益而情節重大,致原告精神上受有極 大痛苦,爰依侵權行為之法律關係,請求被告賠償原告精神 上損害新臺幣(下同)40萬元等語,並聲明:被告應給付原 告40萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。    四、本院得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者,亦同。不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係 以夫妻之共同生活為目的,配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福,夫妻互守誠實,係確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往,或明 知他人有配偶卻故意與之交往,其互動方式依一般社會通念 ,如已逾越普通朋友間一般社交行為,並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時,即屬故 意以背於善良風俗之方法,侵害他方配偶之身分法益,該不 誠實之配偶及與之交往之人,均為侵害配偶身分法益之侵權 行為人。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上 受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形 核定相當之數額。  ㈡經查,原告主張之上開事實,業據其提出被告與林心怡間之 對話紀錄、戶籍謄本等件為證(見東院卷第7至8、11頁、本 院卷第63至97頁),被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提 出書狀作任何聲明或陳述,依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項前段規定視同自認,可認被告與林心怡於林心怡與原 告之婚姻關係存續期間之交往方式已逾越朋友關係間交往應 守之份際,害及原告婚姻生活之幸福圓滿,被告侵害原告基 於配偶之身分法益,且屬情節重大,是原告請求被告給付非 財產上之損害賠償,自屬有據。爰審酌被告上開行為之加害 程度,原告及自述之學、經歷與經濟狀況(見本院卷第102 頁),並參酌兩造財產所得資料(見本院卷證物袋之稅務電 子閘門財產所得調件明細表)等其他一切情狀,認原告請求 慰撫金15萬元為適當,逾此範圍之請求,則難認有據。  五、綜上所述,原告依據侵權行為之法律關係,請求被告給付15 萬元,及自113年10月27日(見本院卷第17頁)起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息範圍,為有理由,應予准許, 逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規 定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依 職權宣告被告如為原告預供擔保,得免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 八、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。          如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。            中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳簡-829-20250122-1

鳳小
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳小字第59號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 曾淑惠 訴訟代理人 徐聖弦 王志堯 被 告 李清俊(歿) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院裁定如 下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   理 由 一、按原告之訴,有原告或被告無當事人能力者,法院應以裁定 駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正, 民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項規定,此於小額訴訟程序亦適 用之。次按人之權利能力,始於出生,終於死亡;有權利能 力者,有當事人能力,民法第6條、民事訴訟法第40條第1項 亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者,因喪失權 利能力,自無訴訟上之當事人能力,法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定,以裁定駁回原告之訴,且無補正或 承受訴訟之問題(最高法院87年度台抗字第217號、91年度 台上字第455號裁定意旨參照)。 二、經查,原告於民國113年11月13日對被告提起本件侵權行為 損害賠償(交通)事件訴訟,此有起訴狀上本院收狀章戳可 憑(本院卷第7頁),然被告已於112年11月13日死亡,有被 告之個人基本資料查詢結果在卷可稽(本院卷第59頁),依 據前揭說明,被告於原告起訴前已死亡,而無當事人能力, 且屬無從命補正之事項,原告對被告起訴即不合法,應予駁 回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第3款、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。          如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書記官 王居玲

2025-01-21

FSEV-114-鳳小-59-20250121-1

鳳救
鳳山簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳救字第1號 聲 請 人 EBORA VERGEL YANSON(音譯維格) 訴訟代理人 郭峻豪律師(法扶律師) 相 對 人 李伯豐 上列當事人間確認所有權存在等事件,聲請人聲請訴訟救助,本 院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法 律適當保護者,得申請法律扶助。依就業服務法第46條第1 項第8款至第10款引進之外國人,經切結後推定為無資力, 無須審查其資力。經財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基 金會)分會准許法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序 中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟 救助,不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第1 3條第1項、第3項第1款及第63條亦分別定有明文。又就業服 務法第46條第1項第8款至第10款所定雇主聘僱外國人在中華 民國境內從事之工作則分別為:海洋漁撈工作、家庭幫傭及 看護工作,及為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要 ,經中央主管機關指定之工作。是以,如為就業服務法第46 條第1項第8款至第10款所引進外國人,經其切結後推定為無 資力,並經法扶基金會分會准許法律扶助者,其再向法院聲 請訴訟救助時,法院就其有無資力,應無庸再予審查(法律 扶助法第63條修正理由參照)。 二、經查,兩造間請求確認所有權存在等事件(本院114年度鳳 補字第26號),聲請人主張其為外籍人士,符合就業服務法 第46條第1項第8款至第10款引進之外國人,無資力支出聲請 費用,且非顯無勝訴之望,已向財團法人法律扶助基金會( 下稱基金會)申請法律扶助,並獲該會審核准予扶助等情, 業據提出基金會准予扶助證明書(全部扶助)等件為證(見 本院卷第12頁),是聲請人既以外籍移工身分來臺工作,經 基金會審查屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之 外國人,並經切結推定無資力而准予扶助,復觀諸聲請人所 述原因事實,其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件事件 ,非顯無勝訴之望,是依上開說明,聲請人所請,於法尚無 不合,應予准許。   三、依民事訴訟法第107條第1項前段,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          鳳山簡易庭 法 官  侯雅文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書記官 王居玲

2025-01-21

FSEV-114-鳳救-1-20250121-1

鳳訴
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度鳳訴字第3號 上 訴 人即 被 告 潘素貞 上列上訴人與被上訴人林儷娟間請求損害賠償事件,上訴人對於 民國113年12月20日本院第一審判決,提起第二審上訴,查本件 上訴利益為新臺幣(下同)60,000元,應徵第二審裁判費2,250 元,未據上訴人繳納,茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定, 限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳,逾期不 繳,即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 謝宗翰 法 官 茆怡文 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 王居玲

2025-01-21

FSEV-112-鳳訴-3-20250121-2

鳳補
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第18號 原 告 林宜蓁 上列原告與被告郭仲凡間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同 )184,770元,應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開裁判費,逾期不繳即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 王居玲

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-18-20250120-1

鳳補
鳳山簡易庭

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第20號 原 告 啟明實業有限公司 法定代理人 張維倫 上列原告與被告林冠穎間請求給付買賣價金事件,原告起訴未據 繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)120,000元 ,應徵第一審裁判費1,760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、 第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳上 開裁判費,逾期不繳即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 王居玲

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-20-20250120-1

鳳補
鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第29號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 原告因請求清償電信費事件,聲請對債務人謝沛芸發支付命令, 惟債務人既於法定期間內對支付命令提出異議,則依民事訴訟法 第519條第1項之規定,應以支付命令之聲請視為起訴。經查,本 件訴訟標的金額為新臺幣(下同)29,828元(含本金29,609元, 及自民國113年10月9日起至起訴前一日即113年12月1日之利息21 9元,元以下四捨五入),應徵第一審裁判費1,000元,扣除前繳 支付命令裁判費500元外,尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第43 6條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定,限 原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費,逾期不繳即駁回原 告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 王居玲

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-29-20250120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.