Know99判決書

搜尋結果：俞兆安

共找到 209 筆結果（第 191-200 筆）

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度輔宣字第36號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院於民國113年8月 26日所為裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文第二項「民國63年12月188日」之記載，均應更正為「民國63年12月18日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於家事非訟裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院於民國11 3年8月26日所為裁定，其原本與正本主文第二項之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰依前開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-25

PCDV-113-輔宣-36-20241025-2

家事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第10號抗告人Ａ０１上列抗告人因對於中華民國113年9月16日本院113年度家事聲字第10號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告人應於收受本裁定正本5日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　　　由一、提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項，抗告有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。另依強制執行法第30 條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。二、經查，抗告人不服本院113年度家事聲字第10號民事裁定，提起抗告，未據繳納裁判費，茲命抗告人於收受本裁定正本 5日內，逕向本院補繳抗告費1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。三、茲有附言者，本院原審裁定雖係以抗告人並未補正其聲明異議狀之簽名蓋章，故程序有所不備，而駁回抗告人之聲明異議。惟本件抗告人強制執行之聲請遭本院司法事務官駁回，係因其並未繳納執行費用8,396元，此有本院113年度司執字 52032號裁定可參。又抗告人係聲請執行新北市○○區○○段000 ○000地號土地及新北市○○區○○街0號0樓建物，該等房地之價額合計為5,247,364元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參，而抗告人之應繼分為5分之1，則為本院112年度家繼訴字第76號判決所明載，故抗告人因分割所受利益之客觀價額為1,049,473元（四捨五入至整數）。是依強制執行法第28條之2規定，執行標的金額5,000元以上者，每100元收7角執行費，其畸零之數不滿100元者，以100元計算，及民事訴訟法第77條之27暨臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，執行標的金額逾 5,000元部分，加徵執行標的金額千分之1（即每100元加徵1 角），計算執行費用後，其應徵收之執行費用即為8,396元（四捨五入至整數）無訛。而本院司法事務官於113年4月10 日以執行命令命抗告人於文到5日內繳納執行費用8,396元，然抗告人逾期仍未繳納，有本院執行命令函稿、送達證書、民事執行處查詢簡答表在卷可查。故本院司法事務官命抗告人補繳執行費用，復以裁定駁回抗告人強制執行之聲請，本均無違誤可言。但抗告人強制執行之聲請縱因未納執行費用而遭駁回，然該等程序裁定並無禁止抗告人重行聲請強制執行之效力，抗告人仍得重新備具相關資料，並繳納執行費用，向本院民事執行處提起強制執行上開執行標的之聲請，並由本院重行審查其強制執行之聲請有無理由，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-24

PCDV-113-家事聲-10-20241024-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家救字第201號聲請人Ａ１代理人吳省怡律師（法扶律師）相對人Ａ０２上列當事人間因離婚等事件（本院113年度婚字第410號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間離婚等事件，現由本院以113年度婚字第410號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-23

PCDV-113-家救-201-20241023-1

家救更一

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家救更一字第1號聲請人Ａ０１非訟代理人辛佩羿律師（法扶律師）相對人Ａ０２Ａ０３上二人共同非訟代理人柏仙妮律師上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲更一字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人因請求給付扶養費事件，現由鈞院以113年度家親聲更一字第1號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會桃園分會（下稱法扶桃園分會）認定確無資力，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項前段及法律扶助法第63條分別定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、查本件聲請人因請求給付扶養費事件，經本院以113年度家親聲更一字第1號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，且主張非顯無理由，已向法扶桃園分會申請法律扶助，經該會准予扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、法扶桃園分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單等件以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛。是依前揭說明，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-23

PCDV-113-家救更一-1-20241023-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第935號聲請人丁○○ 相對人戊○○ 關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之妻即相對人戊○○因為輕度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丁○○為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因為輕度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出同意書、親屬系統表、輕度身心障礙證明等件為證，並有本院聯絡紀錄表可佐，復經鑑定機關林口長庚紀念醫院審驗相對人心神狀況之結果，其鑑定結果認：相對人之精神科臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，致其全無為意思表示或受意思表示之能力，亦不能辨識意思表示之效果，且恢復可能性低等情，有鑑定人結文、司法精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其夫即聲請人、其子女即關係人甲○○ 、乙○○、丙○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有前揭同意書、親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之夫，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經其餘關係人同意，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之子，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經聲請人及其餘關係人同意，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-23

PCDV-113-監宣-935-20241023-2

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家陸許字第25號聲請人周香生本件聲請人聲請認可大陸地區裁判事件，未據聲請人繳納第一審裁判費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元，依上開家事事件法準用非訟事件法第26條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日家事第二庭法官俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官曾羽薇

2024-10-22

PCDV-113-家陸許-25-20241022-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1335號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２就附表所示不動產依民國112 年12月22日分割繼承協議書辦理協議分割遺產事宜。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人經本院112年度監宣字第666號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，及指定甲○○ 為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院准予備查。相對人之弟即被繼承人乙○於民國111年10月13日死亡，留有遺產，經全體繼承人協議，並於112年12月22日簽立分割繼承協議書，為辦理後續不動產處分、管理，經繼承人及監護人全體同意依協議書內容方式分割遺產，預將如附表所示房地之利益以新臺幣300 萬元計算，加計被繼承人乙○所遺新臺幣、美金存款等動產後，相對人按其應繼分4分之1比例計算可得利益，並由被繼承人乙○所遺新臺幣、美金存款等動產逕予分配予相對人。是為辦理遺產分割事宜，爰依民法1113條準用同法第1101條第1、2項之規定，聲請准由聲請人處分受監護宣告人之不動產，以依112年12月22日分割繼承協議書即本裁定附表所示分割方式，為相對人辦理被繼承人乙○之遺產分割等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。三、查聲請人為相對人之長子，相對人前經本院112年度監宣字第666號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○ 向本院陳報相對人之財產清冊，經本院准予備查等情，據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取113年度監宣字第344號報告或陳報卷宗核閱無訛。聲請人主張因被繼承人乙○於111年10月13日死亡，留有遺產，經全體繼承人協議依112年12月22日簽立之分割繼承協議書所載方式分割，據聲請人提出被繼承人乙○之除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、分割繼承協議書在卷為憑，本院審酌全體繼承人已就乙○之遺產達成分割協議，相對人所分得之部分與法定應繼分之比例相同，並無不利於相對人之情形，堪認符合相對人之利益。從而，聲請人本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人於代為處分受監護宣告之人之財產後應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：編號項目權利範圍當事人主張分割方法 0 新北市○○區○○街00○0號00樓建物（○○區○○段00000-000建號）暨坐落同地段0000-0000地號土地建物：1分之1 土地：100000分之1557 左列房地之利益以新臺幣3,000,000元計算，加計乙○所遺新臺幣、美金存款等動產後，Ａ０２按其應繼分4分之1比例計算可得利益，由乙○所遺新臺幣、美金存款等動產逕予分配予Ａ０２。左列房地均登記為關係人丙○○單獨所有。

2024-10-22

PCDV-113-監宣-1335-20241022-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間因離婚等事件，抗告人對於民國113年1月12日本院 112年度家暫字第164號、第229號暫時處分裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文原裁定主文第一項廢棄。抗告人應於本院113年度婚字第64號離婚等事件裁判確定或終結前，按月於每月15日前給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣12,000元。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序部分　　按家事非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條準用非訟事件法第46條定有明文。另撤回抗告準用關於撤回上訴之規定，即抗告人於終局裁定前，得將抗告撤回；撤回抗告者，喪失其抗告權，民事訴訟法第495條之1第1項準用第459條第1項前段、第3項亦有明定。查抗告人雖曾就本件請求酌定未成年子女甲○○、乙○○親權及扶養費之暫時處分事件之原審裁定提起抗告，然其已於民國113年6月19日當庭撤回抗告聲明第三項即請求酌定未成年子女甲○○、乙○○親權部分（見本院卷第 123頁），揆諸前揭規定，本件有關請求暫時酌定未成年子女甲○○、乙○○親權之抗告部分，業經合法撤回在案，本院無庸審究，合先敘明。貳、實體部分　　一、相對人聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○。相對人業於112年9月11日向鈞院提起離婚等訴訟，現由鈞院以113年度婚字第64號審理中。抗告人自111年12月22 日為家庭暴力事件後，便對相對人與子女不聞不問，相對人需自行負擔子女之所有日常生活花費，且抗告人之家人已寄存證信函要求相對人與子女搬離原居住所，現相對人須負擔每月房屋租金新臺幣（下同）2萬元及生活開銷約3萬元，且相對人婚後全職在家照顧子女，無薪資收入，名下亦無財產等情，爰請求抗告人自112年9月15日起於每月15日前給付未成年子女甲○○、乙○○扶養費3萬元。且為避免子女長期處於高度壓力之環境，受被抗告人及其家人不友善之對話，爰併請求暫定未成年子女甲○○、乙○○之親權由抗告人行使等語。並聲明：㈠命抗告人自112年9月15日起於每月15日前給付未成年子女甲○○、乙○○扶養費用3萬元。㈡暫定親權由相對人行使。二、抗告人於原審聲請及答辯意旨略以：相對人對抗告人及兩造子女加諸許多規定，稍有不從則以言語逼迫、甚至強制以外力逼子女就範，常造成甲○○崩潰大哭，故相對人方為施暴者，請求暫定子女親權等語。另相對人所述之家暴並非事實，且抗告人家人係因避免兩造再有訴訟，遂請兩造及其等子女搬離原住處，抗告人為此利用下班時間整修戶籍地即新北市 ○○區○○街之舊宅，做為日後的居住地，現已整修完成，惟相對人卻於抗告人整修時，私將兩造子女帶離居住所，並有限制抗告人與子女親權之行為，讓抗告人與子女相處產生隔閡，請求駁回相對人聲請等語。並聲明：㈠聲請駁回。㈡暫定子女親權由抗告人行使。三、原審裁定略以：原審經職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知相對人109至111年度財產所得分別為21,5 26元、22,090元、23,710元，名下有投資6筆，財產總額為1 ,016,910元；抗告人109至111年度財產所得分別為873,849 元、858,015元、1,095,622元，名下有不動產5筆、汽車1部、投資8筆，財產總額為4,597,331元。綜上斟酌甲○○、乙○○ 之需要、扶養義務人之經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，認甲○○、乙○○每月所需扶養費應各以24 ,000元為適當。並依相對人與抗告人資力高低，認相對人與抗告人應略以1：2比例分擔甲○○、乙○○之扶養義務，即抗告人負擔甲○○、乙○○每人扶養費各16,000元(計算式：24,000 元*2/3=16,000元)；而相對人僅請求抗告人給付扶養費共計 30,000元即每名子女15,000元，自為公允。至暫定子女親權部分，未見兩造提出任何事證釋明，已有非立即核發，不足確保聲請之急迫性及必要性，是抗告人聲請，亦難以准許，應予駁回等語。四、抗告意旨略以：抗告人任職公務員，薪資收入並不高，近10 年之平均月收入均未達60,000元，其於111年3月平均可用薪資僅約54,000元，抗告人係考量子女年齡漸長，開銷增加，相對人又不願外出工作，方轉調至可賺取值班費、加班費之新聞輿情工作，乃使111年之年收入有所增加至百萬元以上，然抗告人此等收入，需扶養包含父母、子女、相對人及己身，原審裁定未見及此情，遽認未成年子女甲○○、乙○○每月所需生活費各為24,000元，並未考量兩造合計之實際家戶收入能否支應如此高額生活費，實非抗告人所能負擔，已有不當。是本件未成年子女甲○○、乙○○每月所需生活費，應以11 2年新北市最低生活費標準之16,000元為計算標準，方為適當，且抗告人同意每月支付2名未成年子女各10,000元等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡未成年子女甲○○、乙○○之每月扶養費，應以113年新北市最低生活費16,000元為計算基礎。五、相對人答辯略以：相對人與未成年子女甲○○、乙○○因遭抗告人有目的性以存證信函驅趕其等離家以致必須在外租屋，且相對人現因工作關係，亦無法親自接送子女放學，遂每月增加安親班、延接班費用，故子女每月需支付費用：教育費約 13,383元、午餐費650元、租金20,000元、水電費1,500元，另因甲○○、乙○○食量較大，每月伙食及其他費用，合計甲○○ 、乙○○每月所需之費用為56,076元，原審酌定之金額顯無違誤。且抗告人年薪超過百萬，名下財產尚有3筆土地、1部汽車、1間房屋，並非無力扶養甲○○、乙○○，而相對人原任職醫檢師每月薪資約4萬元，扣除其每月所需開銷22,076元，僅剩餘12,724元供子女使用，況相對人因任職公司有異動，業於113年7月31日離職，此時抗告人更應該負擔起父親之責任與義務等語，並聲明：抗告駁回。六、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。七、經查：　㈠抗告人主張其近10年之平均月收入均未達60,000元，其於111 年3月平均可用薪資僅約54,000元，抗告人係轉調至可賺取值班費、加班費之新聞輿情工作，乃使111年之年收入有所增加至百萬元以上之事實，業據提出101年至111年各年度3 月份之台灣鐵路管理局員工薪津明細單為證，復經原審依職權調閱其於109年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院職權調閱其112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，堪認為實。　　㈡次查兩造之未成年子女甲○○、乙○○目前與相對人同住新北市，由相對人主責照顧等情，為兩造所不爭。而相對人稱其因工作業務時間無法配合子女照顧，故於113年7月31日辭職而無收入等節，有其提出之離職證明書在卷可憑。又依兩造之財產所得資料，查知相對人109至112年度財產所得分別為21 ,526元、22,090元、23,710元、68,792元，名下有投資4筆，112年財產總額僅餘19,890元；抗告人109至112年度財產所得分別為873,849元、858,015元、1,095,622元、1,024,5 37元，名下有不動產5筆、汽車1部、投資7筆，財產總額為4 ,782,526元，堪認以相對人目前之工作、收入狀況，顯不足以負擔兩名未成年子女基本生活所需，本件有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，為確保兩名未成年子女受扶養之權利，實有命抗告人於本院113年度婚字第64 號離婚等事件確定前給付2名子女扶養費之暫時處分必要。　㈢又查相對人及2名未成年子女現居住新北市，若依行政院主計處公布中華民國111年家庭收支調查報告資料，新北市地區平均每人每月消費支出為24,663元，該收支調查報告所列消費支出項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂醫療等各項費用在內，足以作為扶養費之參酌標準，惟原審漏未審酌兩造依上揭查調財產及所得資料結果，渠等之年度總收入顯低於新北市111年度家庭平均總收入，應難負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以上開每人每月平均消費金額24,663元作為計算基準。本院爰依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，併參考衛生福利部另公布之新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的60%訂定之，於113年度新北市每人每月最低生活費為16,400元，佐以兩造之年度總收入約為112年新北市家庭平均總收入1,440,8 93元之75%，而未成年子女甲○○、乙○○目前年齡分別為10歲、5歲，年齡尚幼，有相關日常生活所需之食品、衣物、醫療、教育費用等項需支出，綜合衡量上情，認每名未成年子女每月所需之扶養費暫定為18,000元為妥。並斟酌兩造之工作、經濟能力、所得收入，抗告人較相對人為佳，且相對人現工作收入較不穩定，又為未成年子女2人之主要照顧者，負實際之生活照顧責任，其照顧之勞力、心力非不可評價為扶養費之一部等節，認應暫由抗告人每月負擔每名未成年子女各12,000元為適當，以符暫時處分滿足相對人本案裁判前急迫必要之法理。準此，抗告人就原審裁定其負擔逾此金額範圍內之抗告為有理由，應予准許。　㈣另相對人固然主張其因在外租屋需支出租金，且子女尚有安親、延接等教育費用，且因子女食量甚大，伙食支出亦甚高，故其扶養未成年子女甲○○、乙○○每月所需之費用共為56,0 76元云云。惟生活用度本豐儉由人，自不能僅憑相對人為子女選擇之生活消費水平，便謂抗告人需概括接受並予分擔，且暫時處分係為滿足相對人於本案裁定前之急迫必要業如前述，本院當僅就現有必要支出之扶養費用暫命抗告人按月給付。又相對人扶養未成年子女2人所支出之生活費用是否全為必要乙節，本應由其舉證以實其說，然除其每月所需支出房屋租金20,000元，業據其提出租約影本、抗告人之存證信函為證，堪認確屬必要外，就其餘費用之主張，本院尚難僅憑相對人於原審及本院審理時所提出未成年子女繳費113年5 月份通知單、購買單據、網路銀行餘額截圖、國泰世華銀行及中國信託銀行之信用卡電子帳單影本等事證，即認為該等單據內容均全為子女生活所必需之支出，並斷稱相對人每月確有其所主張之花費存在。而諸如相對人主張因工作無法準時接送子女而需支出安親、延接等教育費用，然其既已為配合子女時間，於113年7月31日辭去現職，此部分支出是否仍屬必要，亦屬有疑。況本院曾於113年6月19日當庭諭知相對人應補正112年9月迄今存款交易明細，以求核實相對人支出之必要性，然相對人迄今均未補正。故應認本院前所認定未成年子女甲○○、乙○○每月所需生活費，已暫足支應其等生活之急迫所需，相對人就其所主張扶養子女每月之實際開銷部分，尚未能充分舉證以實其說，而難逕為憑採。八、綜上所述，本件兩造家戶收入總額尚與新北市111年度家庭平均總收入金額容有落差，且暫時處分本係為滿足相對人於本案裁定確定前之緊急必要所需，方暫定抗告人所應給付之扶養費，原裁定未及審酌至此，所為關於原裁定主文第一項之決定，尚有未洽，抗告意旨就此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定主文第一項廢棄，另裁定如本審主文第二項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認於裁判結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。十、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-18

PCDV-113-家聲抗-20-20241018-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度護字第639號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所均詳卷Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國113年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個月至民國114年1月13日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受安置人（民國000年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷）本由父母監護照顧，然經通報其遭父親不當對待，致其四肢、耳後有多處瘀青等情，經社工訪視調查後，認受安置人確遭其父不當對待，以致其右耳、前胸、腹部、背部、四肢及會陰部皆有挫傷及瘀傷，且其母對於其傷勢說詞反覆，保護功能尚待評估，其父過往亦曾不當對待受安置人之姊，爰考量受安置人再次受不當對待之風險甚高，其父母之親職能力尚待調整，且無其他親屬有意願協助照顧受安置人，基於維護受安置人之身心安全及照顧發展，聲請人業於113年10月11日20時起將受安置人予以緊急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定自113年10月14日起准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人遭其父以徒手捏及持愛的小手責打，受有不當對待，以致其右耳、前胸、腹部、背部、四肢及會陰部皆有挫傷及瘀傷，且雙親教養知能及保護功能顯待提升，親職能力薄弱，受安置人之親屬資源尚待評估，無法提供受安置人適切照顧等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及受安置人傷勢照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與前揭法律規定相符，應予准許如主文所示。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-17

PCDV-113-護-639-20241017-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家聲字第78號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件被代位人朱科紘之債權人，聲請人為明瞭案件，實有閱卷之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件被代位人朱科紘之債權人，聲請閱覽前揭代位請求分割遺產事件卷宗，固據提出本院94年度促字第5020 5號支付命令影本及確定證明書為證。惟查，聲請人並非本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件之當事人，自屬第三人，而聲請人並未提出經前揭代位請求分割遺產事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，且聲請人僅係該案實質當事人朱科紘之債權人，就上開事件僅有經濟上之利害關係，並不具有對訴訟卷內文書之法律上利害關係，加以上開事件之卷宗內文書涉及第三人之個人資料，自不得任由他人閱覽。是本件聲請閱覽卷宗，核與民事訴訟法第242條第1項、第2項規定不符，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-15

PCDV-113-家聲-78-20241015-1