Know99判決書

搜尋結果：修繕漏水

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4271號原告吳佰成陳麗雲上二人共同訴訟代理人吳輝介被告林嵩墩張家偉上列當事人間修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告共同負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日以113 年度中補字第3330號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 0月1日寄存送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-13

TCEV-113-中簡-4271-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第4049號原告翁玉紋被告李沛玲訴訟代理人張淳軒律師複代理人陳姿妤上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：「一、被告應理賠原告裝潢毁損之費用共計新臺幣（下同）272,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應理賠原告一家五口精神損害100,000元。三、被告無條件讓原告進屋確認漏水檢測並修繕，費用由被告負擔。」(本院卷第17頁)；嗣迭經變更，最終於民國113年1 0月23日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「一、被告應理賠原告糞水造成汙損之費用259,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應理賠原告一家五口精神損害100,000元。三、被告應自111年 8月14日起至恢復原狀或清償等價賠償完成日止，按月給付6 ,500元，暨按週年利率5%之利息。四、被告須無條件讓原告及鑑定方進屋針對漏水原因進行鑑定並修繕。」（本院卷第 99、105、123、221、329、353頁），經核均係本於系爭房屋漏水之同一基礎事實而為請求，合於前開規定，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告係門牌號碼臺中市○區○○街000號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼臺中市○區○○街000號4樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人。原告於111年(訴狀誤載為110年)8月14日22許時發現系爭房屋之浴室馬桶上方天花板有一攤惡臭水漬，浴室地面至排水孔亦有潮濕痕跡、兒童房之天花板及木地板上亦有相同情況。經原告於當日拍照通知樓上套房出租代管，其陳稱自111年8月12日前，被告房屋之某間隔套馬桶就已經開始有冒泡泡情況，迄至翌日即完全阻塞無法使用，並於接獲原告通知始知悉系爭房屋樓板遭糞水汙染並即委請師傅進行搶修。而被告房屋衛浴原僅有兩套，被告為改成套房出租，隔成四套房、四位浴，且將四套房之新作糞管支管全導入共用次浴之原始糞管支管，而漏水就會存在管裂之問題即自管裂處溢出至樓板。　㈡又經兩造現場勘驗，透過代管得知係位於系爭房屋書房上方A 套房馬桶阻塞，並致隔壁B套房下方即兒童房滲漏嚴重，故原告請求被告委請公司進行檢測及後續管路修繕，並賠償系爭房屋損失，並要求被告不得拒絕原告進屋檢測、修繕。而因被告房屋另設管線改成套房出租之行為，除系爭房屋受有損害，且一家5口需擠睡在一張雙人床，原告夫妻須輪流睡沙發椅長達6個月，睡眠品質不佳，已致原告1家5口之精神受有重大損害。為此，爰依民法第191條第1項、公寓大廈管理條例第12條規定起訴，並聲明：1.被告應理賠原告糞水造成汙損之費用259,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應理賠原告一家五口精神損害100,000元。3.被告應自111年8月14日起至恢復原狀或清償等價賠償完成日止，按月給付6,500元，暨按週年利率5%之利息。4.被告須無條件讓原告及鑑定方進屋針對漏水原因進行鑑定並修繕等語。　㈢對被告抗辯之陳述：　1.聲證1係被告房屋樓地板糞管改配照片，被告租客曾經馬桶阻塞，請人通馬桶後，即從天花板漏水至系爭房屋兒童房。聲證二為系爭房屋浴室天花板管線，從原告家浴室維修孔打開往上拍糞管的支管。木作兒童床已經付款76,800元（材料費36,000元、木工交通費7,800元、工資33,000元），有對話紀錄證明有支付這筆款項。聲證2整座兒童床主要結構，不包括漆、木地板滅材。從藍色天花板整個污染到粉紅色牆壁體，木作76,800元括藍色天花板、粉紅色牆壁，雖然溜梯未被污染，但也要破壞，不含拆裝。裝潢細清收費用途，因糞水污染兒童房有三個乳膠床墊有清潔必要，清潔費8,000 元，共請求259,270元。木地板5.2坪局部重舖18,900元。油漆工程扣掉客廳塗料費，其餘護木油1,250元、遮光簾（糞水滴到）。水電配置係因兒童床上方有燈具，要重新拆裝費用1,500。被單、床單送洗費用，床罩2組計2,598元。被單2 組合計1,298元（599元+699元）。排風口清潔費用含在清潔費8,000元內，毛毛蟲、恐龍等有汙損照片。除四樓有請包通業者來通馬桶管線，疑似有漏水至系爭房屋兒童房外，並無其他漏水情形發生，兒童房尚未進行修繕。　2.原告並未稱懷疑馬桶有未黏好之情況，而係被告檢測師傅所述，該師傅現場僅用一台濕度儀測試浴室磁磚面，即表示無漏水。係該師傅為安撫原告，依據過往經驗自行推測應係馬桶未裝好。而查看係由被告舆該名檢測師傅自行決定，非原告要求。原告認同之檢測公司係重光科研探測抓漏有限公司（下稱重光公司），乃合法立案公司，施作報價12,000元，檢測公司出具檢測報告書一式費用為6,000元，應由被告支付，原告自始即主張需由能出具檢測報告書之抓漏廠商進行檢測，況住家漏水係單純案件，不用侷限於土木技師公會及建築師公會，法院實務亦漸認可營建防水技術協進會。　3.本件被告於110年6月17日委由禾宿室内裝修設計有限公司（下稱禾宿公司）規劃設計並代為申請辦理簡易室内裝修，其格局由原本一間套房、兩間雅房、一間公用衛浴，變更為四間套房（由原本的兩間衛浴曾設至四間衛浴）。臺中市政府都市發展局核可執照字號（110管變使免許字第089號及110 中市都管簡裝許字第311號）。需取得系爭房屋變更後平面圖、禾宿公司室内管線施工圖說，供鑑定之建築師進行系爭房屋與被告室内圖說交叉套疊比對。而鑑定報告建築師公會鑑定過程、分析與結論不符合案件事實基礎。　　二、被告則以：　　㈠依起訴狀所載漏水原因乃原告自行臆測，原告應就漏水原因及侵權行為係可歸責於被告之事實，負舉證之責任。據原告與被告之房屋專任委託租賃管理契約之受託人乙○○，於111 年9月20日之通訊軟體LINE對話紀錄內容，當日被告委請水電師傅將原告所認疑似漏水之馬桶拆卸，檢查是否有漏水情況，原告亦在場，經拆卸疑似漏水之馬桶，並未檢查到有漏水情事，原告在場亦知悉，惟原告迄今仍認系爭房屋漏水係被告房屋管線所致，自屬無據。況起訴書亦載明：「…現在已經沒有明顯滲漏問題…」等語，益見系爭房屋已無漏水及權利受侵害情事。原告113年1月15日聲請調查之證據，在未能確切待證事實之前，衡情乃對於證據方法未有確記載之摸索證明，此項證據聲明應不合法，而無調查必要。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據其提出被告房屋改套糞管線路重配照片、被告房屋糞水漏水導致系爭房屋兒童房裝潢汙損照片、請求項目總花費依據、與被告房屋代管人員間之對話紀錄、系爭房屋兒童房汙損及施作木工照片、591租屋網雅房租賃資訊等件各1份為證（本院卷第23-33、61-71、107-109、12 7-153、225-227頁），被告對於系爭房屋兒童房天花板發生漏水情形並不爭執，惟否認漏水原因與被告房屋有關，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告系爭房屋因漏水所受損害是否為被告之原因所致？原告依民法及公寓大廈管理條例請求被告回復原狀、支付修繕費用及賠償精神損害，是否有據？　　㈡本件經送請社團法人臺中市建築師公會(下稱臺中建築師公會 )鑑定，鑑定事項略以：「臺中市○區○○街000號3樓天花板滲漏是否因4樓房屋滲漏所致？」(鑑定報告第1頁)，依該鑑定報告鑑定過程與分析所載，略以：系爭房屋與被告房屋經該機構派員實地履勘、放水測試及以熱顯像儀與水分計檢測後，系爭房屋兒童遊戲室之檢測數值大約在1～2左右，經灌水1 5分鐘後以水分計檢測，結果數值約在2.1～3.2之間，灌水前後並無明顯巨幅增加濕度情形，輔以用手觸摸及眼睛目測，並未發現系爭房屋兒童遊戲室天花板與壁體表面有何明顯滲漏水情形，於113年7月29日米凱颱風後，經原告屋主回報系爭房屋兒童遊戲室現況照片與屋主濕度計檢測(2.6%等)，與日前該所第一、二次會勘情況大致相仿，無明顯滲漏情況，故自111年(報告誤載為110年)8月14日滲漏爭議發生後至今，系爭房屋兒童遊戲室並無再次滲漏之情事發生等語(該鑑定報告第4-6頁)，從而臺中建築師公會根據現場實際履勘與檢測結果製作鑑定報告，結果略以：就雙方提出相關資料、相關圖說(詳報告附件28-30)，111(誤載為110)/8/14當時3 樓漏水屋況等資料與四樓施工屋況照片（詳報告附件31）來看：1.本所推測：樓上改修套房為地板架高、地板上舖設排水管等管線之半明管施工方式（詳報告附件31），據屋主告知當時施工期間疑似有排水管堵塞問題發生，經水電師傅改善與加壓後所造成水流瀰漫溢出。當時水電師傅是否有堵塞？用什麼方式加壓？或什麼方式疏通管道？本所因無法確切得知111(誤載為110)/8/14前之施工方式與問題，故也難以判定3F天花板是否為4樓套房施工所造成、當時什麼樣的狀況下，所造成三樓之滲漏。2.但依4樓套房改修設計圖之廁所增設、改變位置，與垂直管道間之位置、排水方向、距離（詳報告附件28-30），是有可能4F因施工不小心或其他因素等造成水溢出？長時間積在樓板上或架高樓板内？而造成 3樓兒童遊戲室天花板滲水，但僅為推測。3.據查，考量當年110/8/1〜110/8/14(均誤載為100)期間有連續下雨之因素（詳報告附件32所示2021年臺中氣象站逐日雨量表。此部分報告誤引110年8月雨量資料，經本院自行上網查詢111年8月臺中氣象站逐日雨量資料，該年8月1-5、7-9、11-12日均有下雨情形，8月11日高達48.5毫米。網址：https://www.cwa .gov.tw/V8/C/D/DailyPrecipitation.html。查詢日期：11 3年12月12日)，是否也有可能當時施工中未緊閉門窗或其他排水因素或其他外水進入滿溢情形等？而造成室内積水溢水等狀況？而造成3F之滲漏現象；但均僅為推測，已無從查證。故依據上述幾點說明，本所無法明確判斷：臺中市○區○○ 街000號3樓天花板滲漏是否因4樓房屋滲漏所致。」等語，此有臺中建築師公會113年8月20日中市建師鑑字第11309000 65號函暨案號000-0000號鑑定報告書1份在卷可憑(本院卷第 319頁)，而臺中建築師公會依其建築專業人員現場履勘及以科學儀器檢測，據以製作上述鑑定報告書，其鑑定人員與兩造間並無任何嫌隙或利害關係，基於第三公正方之鑑定機關所為之評估報告，可受公評檢驗，應無偏頗兩造之可能，堪認系爭房屋3樓天花板滲漏之原因甚多，且迄今已無繼續滲漏情形，無從僅憑單一滲漏事件，逕予認定或推論即係被告房屋滲漏水所致，是被告抗辯系爭房屋漏水與其無關等語，即屬有據，而為可採。　㈢又證人即被告房屋專任委託租賃管理契約之受託人乙○○於本院審理時到庭陳稱：「（從事代管業多久？）5年多。（是否遇過通馬桶導致漏水？）沒有遇過。…（當樓下發生糞管漏水問題是否前二天發生馬桶阻塞情形？）有。（是否有回覆我你們請了包通來通馬桶？）有。（後續處理情形？）8 月14日有來通馬桶，8月15日去樓下原告家查看漏水情形，最後9月20日有來拆馬桶。拆開的時候，沒有發現什麼異狀。拆完之後，裝回去就沒有再發生漏水情形。（没有做任何修理情形嗎？）拆開看沒有任何異狀，就沒有做任何修理，把馬桶回復。」等語（本院卷第166-167頁）；證人即包通業者甲○○於本院審理時到庭陳稱：「（從事包通業者經驗多久？）好幾年，差不多5年。（從事包通案件是否因為通馬桶導致漏水情形？）沒有。…（證人是包通還是水電？）水電跟包通都有。（這次馬桶阻塞是否由你通馬桶？）對。（如何處理馬桶？）我用空氣，C02壓力。（當初被告房屋裝潢由證人承包，如何進行接管？）就是配管，也有使用水管膠。（如何確認水管完全密合？）我們會試水，就一直灌水，我們有用膠水。（承包4樓的哪些工程？）水源跟排水。（3樓天花板漏水狀況與你的施工情形有無關聯？）沒有關連，施工的時候就有試水，如果漏水的話，就會一直漏水。（通馬桶的時候，有無發現什麼異狀，為何馬桶會阻塞？）有可能是東西塞住，我通大概5分鐘，空氣打一下就走了。（有無發現4樓漏水、滲水、積水？）沒有。（當時房客有無告知牆邊滲水？）我只是去通管，我不知道。」等語（本院卷第167-168頁），上述證人證述至多僅能證明被告房屋曾於上開期日經包通業者清通馬桶，惟尚難直接證明被告房屋確有漏水導致系爭房屋滲水情形。又依被告提供原告與證人乙○○之111年9月20日通訊軟體LINE對話紀錄所載(本院卷第119-121頁)，已將開拆馬桶日期通知原告，且開拆當日被告委請水電師傅將原告所認疑似漏水之馬桶拆卸檢查後，亦未檢查到任何漏水點，且倘若係馬桶管道有何滲漏情形，在未徹底排除漏水問題前，衡情系爭房屋滲漏水情形應會持續發生，要無僅單一日期發生漏水之理。從而，原告主張系爭房屋漏水係被告房屋漏水所致，要非有據，自無足採。本件既無從證明被告房屋有何漏水導致系爭房屋受損情形，則原告主張被告應理賠原告糞水造成汙損之費用259,270元及利息，應自111年8月14日起至恢復原狀或清償等價賠償完成日止，按月給付6,500元及利息，及被告須無條件讓原告及鑑定方進屋針對漏水原因進行鑑定並修繕等聲明(進入屋內鑑定部分已完成)，即無理由，不應准許　　㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人居住安寧之人格利益，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金，惟仍需符合「情節重大」之要件，至於所謂情節重大係屬不確定法律概念，適用時自應斟酌個案之具體情節個案判斷認定之。本件原告主張其因被告房屋滲漏水，被告怠於善盡房屋修繕、維護義務，使原告生活品質受有嚴重影響，更造成原告精神上之痛苦，居住安寧之人格法益受有嚴重損害等語。然承上所述，系爭房屋滲漏水原因既無從認定確係被告房屋滲漏水所致，縱使系爭房屋曾因滲漏水而導致3樓兒童房天花板等出現多處汙損等情事，嚴重影響原告居住安寧，亦無從以此結果推論係被告怠於善盡修繕房屋義務所致，是原告據此主張非精神上損害賠償10萬元，即非有據，自無可採。　四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告1.被告應理賠原告糞水造成汙損之費用259,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應理賠原告一家五口精神損害100,000元。3.被告應自111年8月14日起至恢復原狀或清償等價賠償完成日止，按月給付6,500元，暨按週年利率5%之利息。4.被告須無條件讓原告及鑑定方進屋針對漏水原因進行鑑定並修繕等語，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-13

TCEV-111-中簡-4049-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1169號原告陳美錦被告鄭秀梅訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間請求減少買賣價金等事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１原告於民國112年3月19日簽約買受門牌號碼新北市○○區○○路0 00號4樓房地，價金新台幣（下同）2168萬元，雙方約定112 年9月30日交屋，賣方於112年9月18日通知已搬出騰空，原告預約驗屋公司於112年9月24日驗屋，中信房屋仲介也親臨現場監視驗屋現況，驗屋當日有驗出多處滲漏水等瑕疵，仲介當下亦知此與買賣合約中勾註沒有漏水瑕疵，差異甚大，但因驗屋報告無法在約定交屋日112年9月30日前收到，因此原告要求延後交屋，但賣方不同意，仲介亦多次提醒，若不如期交屋，每日會有違約金5700元罰款，還寄來兩封敬告信函給原告，所以在未收到驗屋報告前，原告只能就眼前所看見的客廳及房間之窗戶邊緣滲漏水及天花板白華現象，與賣方協議在112年9月30日先行交屋，兩造協議房屋修繕方式:⑴ 天花板油漆修補⑵請專業修繕漏水，外牆塗防水功能彈性水泥，內牆高壓灌注法，修繕費用由賣方負擔，賣方同意交屋時由仲介先保留30萬元，待房屋修繕完畢，由買方檢視無誤後，保留款30萬元於15日內交付賣方，仍於112年9月30日完成交屋。嗣原告於112年10月間收到正式的驗屋報告，發現房屋除滲漏外，還有其他諸多瑕疵，從交屋日至今已快半年，屋內因磁磚破損拆除、浴室也因滲漏水拆除，現今還在滲漏水，屋內一片凌亂未能整修，無法入住，但舉凡管理費、瓦斯費、水費、基本費，都得如期繳交，原告於112年11月2 0日以屋內有多處滲水漏水申請調解，因為不知道被告的住址，所以於聲請調解書上寫的是仲介公司的地址，請仲介轉交被告，仲介說如果原告要聲請調解，則協議書所約定的修繕就要停止等語，原告只好取消112年12月6日之調解，後來原告於113年1月16日以屋內有多處滲漏水申請調解，也是以被告為相對人，地址寫請仲介吳信旻代轉被告，調解日是11 3年2月16日，但被告未到，原告只好訴請法院裁判。房屋的磁磚破損拆除、買新的共要20萬元、修繕期間(6個月)的管理費、水電瓦斯費共計2萬元、6個月租金收入損失18萬元、外牆漏水修砌費用25000元、房屋因漏水折損0.5%為0000000 元，以上共計0000000元，原告請求減少價金150萬元。　２仲介擅自於不動產說明書現況調查表第34項「是否有滲漏水情形」，勾否，卻又註明「浴室週邊下方房間，浴室下方窗溝有壁癌脫漆現象，屋主不做修繕，由買方處理」，原告於 112年7月7日就此仲介之不當行為與天花板污損，聲請調解，於112年8月17日成立調解，由仲介賠償原告153200元。11 2年8月17日僅針對天花板污損與仲介擅自於不動產說明書現況調查表為上開記載達成調解，不包括其他瑕疵，因為那時候還沒有驗屋，驗屋是於112年9月24日進行，驗屋報告書於 112年10月才收到，原告始知房屋尚有其他諸多瑕疵，故112 年8月17日調解書第四點所載「兩造其餘請求權拋棄」，不包括本件原告針對磁磚拆除修補、修繕期間管理費、水電瓦斯費、租金損失、外牆漏水修砌費用、房屋因漏水折損價格等項，所主張之價金減少請求權。　３並聲明：被告應給付原告150萬元。二、被告則以：　　　１原告主張系爭房屋有壁癌漏水現象，已於112年8月17日在板橋區調解委員會與被告、仲介調解成立，由仲介與不動產經紀有限公司連帶賠償153200元予原告，並約定兩造對系爭爭議願無條件和解，兩造其餘民事請求拋棄，是原告不得對被告更行起訴。更何況不動產說明書現況調查表第34項特別載明「浴室週邊下方房間，浴室下方窗溝邊有壁癌脫漆現象，屋主不做修繕，由買方處理」，可見原告早已知悉有壁癌現象，對於這種不影響契約效用之輕微瑕疵同意自行處理。兩造於112年9月30日立具協議書，針對原告所指之天花板瑕疵、客廳及房間窗邊有滲水現象，被告同意付費修繕完畢，原告並於113年1月7日簽名認同修繕完畢，同意被告取回買賣價金之尾款30萬元，系爭房屋已無滲水瑕疵，否則原告豈有於113年2月28日起至同年3月31日止進行室內裝修工程之可能?縱有原告所主張之瑕疵存在，原告早在112年7月7日就已知道房屋漏水聲請調解，原告遲至113年3月8日才起訴行使價金減少請求權，已逾民法第365條第1項所定6個月之除斥期間，原告不得再主張減少價金請求權。　２原告所提驗屋報告之評價單位為「住宅消保會」，僅係普通之人民團體，非由專門職業及技術人員依法組成，其法人設立目的與建築結構檢測無關，是否有能力進行驗屋，不無疑問，故該驗屋報告無實質證據力。原告請求之金額，其中第 1、2、4項並無支出證明，原告應舉證證明磁磚有被告應負責之瑕疵存在，且系爭房屋為中古屋，原告有何理由請求被告交付全新鋪設之磁磚?而管理費、瓦斯費、水電費，本為所有權人應繳納，有何理由要被告負擔?外牆漏水本應由大樓區分所有權人管理修繕，被告無義務負擔該筆費用。原告亦未證明其有將系爭房屋出租之計劃，豈能要求被告承擔租金損失。關於房屋滲漏水瑕疵，原告早已於112年8月17日調解時對被告拋棄請求權，原告並於113年1月7日在協議書上承認漏水修繕完畢，卻又於本件請求被告給付房屋因漏水所生折損金，顯無理由。原告於113年2月16日之聲請調解對象為仲介與不動產經紀有限公司等人，不包括被告，被告自11 2年9月30日以後就未曾與原告見面，何來對原告有輕蔑的言語，被告於收到本院民事庭通知前，從未收受任何原告主張減少價金之通知等語置辯。　　３並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　　　１原告於112年3月19日簽約買受門牌號碼新北市○○區○○路000號 4樓房地，價金2168萬元，雙方約定112年9月30日交屋，被告於112年9月18日通知已搬出騰空，原告預約驗屋公司於11 2年9月24日驗屋，驗屋當下檢驗人員在客廳及房間的窗溝灌水檢測，發現客廳及房間窗邊有滲水現象，兩造於112年9月 30日簽立協議書，被告同意付費修繕，修繕方式:⑴天花板油漆修補⑵請專業修繕漏水，外牆塗防水功能彈性水泥，內牆高壓灌注法，修繕費用由被告負擔，被告同意交屋時由仲介先保留30萬元，待房屋修繕完畢，由原告檢視無誤後，保留款30萬元於15日內交付被告，仍於112年9月30日完成交屋。　２原告於112年11月20日以屋內有多處滲水漏水申請調解，因為不知道被告的住址，所以於聲請調解書上寫的是仲介公司的地址，請仲介轉交被告，仲介說如果原告要聲請調解，則協議書所約定的修繕就要停止等語，原告只好取消112年12月6 日之調解，後來原告於113年1月16日又以屋內有多處滲漏水申請調解，也是以被告為相對人，地址寫請仲介吳信旻代轉被告，調解日是113年2月16日，但被告未到。四、原告主張:針對磁磚拆除修補費、修繕期間之管理費、水電瓦斯費、租金損失、外牆漏水修砌費用、房屋因漏水折損價格等項，行使價金減少請求權，被告應給付原告150萬元等情；被告則以:原告主張系爭房屋有壁癌漏水現象，已於112 年8月17日在板橋區調解委員會調解成立，由房仲與不動產經紀公司連帶賠償原告153200元，並約定兩造對系爭爭議願無條件和解，兩造其餘民事請求拋棄，是原告不得對被告更行起訴等語置辯。經查：原告起訴請求減少價金，係針對① 磁磚有破損之瑕疵，因拆除修補磁磚所生之費用、修補期間之管理費、水電瓦斯費、租金損失、②外牆漏水瑕疵、房屋因漏水折損價格等兩部分。就①磁磚破損部分，原告自112年 10月間收到驗屋報告以來，至113年1月16日聲請調解止，均以漏水為瑕疵，從未對被告提到磁磚破損之瑕疵，直至本件起訴才主張有此瑕疵，依民法第356條第2項規定，原告怠於通知，視為承認其所受領之物。故原告就磁磚破損修補費用、修補期間之管理費、水電瓦斯費、租金損失，不能對被告請求賠償。就②外牆漏水瑕疵、房屋因漏水折損價格部分，外牆漏水本應由大樓區分所有權人管理修繕，被告無義務負擔該筆費用。兩造已於112年8月17日就房屋漏水在板橋區調解委員會成立調解，由仲介與不動產經紀有限公司連帶賠償 153200元予原告，並約定兩造對系爭爭議願無條件和解，兩造其餘民事請求拋棄(見卷第123頁調解書)，是原告不得再以房屋因漏水主張房屋價值減損，請求被告減少價金。五、綜上，原告以房屋的磁磚破損修補費20萬元、修繕期間6個月的管理費、水電瓦斯費共計2萬元、6個月租金收入損失18 萬元、外牆漏水修砌費用25000元、房屋因漏水折損0.5%為0 000000元，以上共計0000000元，請求減少價金150萬元，為無理由，應予駁回。　　六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-12

PCDV-113-訴-1169-20241212-1

簡上

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第83號上訴人林芳玉訴訟代理人邊國鈞律師張敦威律師陳奎霖律師被上訴人王銅鋒周淑芳共同訴訟代理人劉韋廷律師馮世道律師邱永欽上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國110年1 1月26日本院士林簡易庭109年度士簡字第1592號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審起訴時訴之聲明第一及第二項原為：㈠被上訴人應容許上訴人進入被上訴人王銅鋒、周淑芳共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號16樓房屋（下稱系爭16樓房屋）內修繕漏水至不漏水之狀態。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）40萬701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經原審駁回其全部請求後提起上訴，先後縮減、擴張聲明，並追加先位聲明為：被上訴人應將系爭16樓房屋，依國立中央大學智慧營建研究中心士院鳴柏111簡上83字第1110319496號鑑定報告書（下稱中央大學鑑定報告書）第6頁至第8頁所載十、㈠4、表2、表3及表4 ，修繕至不漏水狀態。及就原訴之聲明改為備位聲明為：㈠如被上訴人未為修繕，應容忍上訴人僱工進入上開房屋內，依前開方式修繕至不漏水狀態，修繕及僱工費用由被上訴人負擔。㈡被上訴人應給付上訴人40萬701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第291頁筆錄）。經核，上訴人所為訴之變更、追加，與其第一審請求之基礎事實同一，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：　㈠上訴人係門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號15樓房屋（下稱系爭15樓房屋）所有權人，被上訴人則為系爭16樓房屋之共有人，兩造為上、下樓層之鄰居，均為○○○○社區（下稱系爭社區）之住戶。系爭16樓房屋餐廳自民國109年1月17日起即發生漏水之情形，致系爭15樓房屋屋內天花板受潮而損壞，並有明顯之白樺結晶。就本件漏水之原因，兩造前於109年4 月25日約定由被上訴人當層，拆除地面大理石等表層裝潢，確認漏水走向及確切漏水位置進行修繕工程。惟被上訴人嗣後並未配合修繕。故兩造於109年6月1日再於系爭社區進行調解會議，被上訴人僅答應協助排水、加裝滴水盤、鑽孔檢視管道間有無漏水狀況及關閉廁所閥等，並未積極進行修復工程。　㈡系爭15樓房屋天花板有漏水情形，依常理應係樓上之被上訴人樓層往下滲漏，本件應有敲開系爭16樓房屋內地板更換水管之必要，故而希望被上訴人能配合上訴人僱工進入系爭16 樓房屋檢查漏水原因並配合施工，惟均為被上訴人所拒絕，致使本件漏水情形更加嚴重，已產生膨脹毀損、發霉及結晶之現象。被上訴人對於其等共有之系爭16樓房屋疏於管理維護，致本件漏水滲入系爭15樓房屋，致該屋因而受潮毀損。屢經催促被上訴人修復，被上訴人均未予置理。爰請求被上訴人負損害賠償責任並將系爭15樓房屋回復原狀，惟被上訴人並不願進行修繕，故上訴人復請求被上訴人應容許上訴人偕同修繕人員進入系爭16樓房屋施作修繕及防漏工程，並由被上訴人負擔修繕費用。又系爭15樓房屋因本件漏水，前經上訴人委託訴外人境基設計估修後，評估須總修繕工程費用須花費40萬701元，被上訴人自應併予賠償之。為此，基於所有權的作用、侵權行為及公寓大廈管理條例等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被上訴人應容許上訴人進入系爭16樓房屋內修繕漏水至不漏水之狀態。⒉被上訴人應給付上訴人40萬701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於上訴人通知系爭15樓房屋漏水後，隨即通知當初負責裝潢系爭16樓房屋之比沙列室內裝修設計有限公司前來檢查，並為客廳維修及加冷熱水控制閥（含拆客廳馬桶，並於當日回復原狀）、拆除客廳後方繃布檢測漏水、第二次拆除客廳馬桶及管道間切20×20公分檢修孔（註：客廳馬桶至今均無復原）、檢測玄關及客廳廚房冷熱水及排水、第一次檢測玄關及客廳廚房冷熱水及排水等修繕，顯見被上訴人於起訴前己盡力嘗試尋找本件漏水原因。依台北市土木技師公會之鑑定報告書（下稱土木技師公會鑑定報告書）所示，疑似系爭15樓房屋之A、B漏水點相對應系爭 16樓房屋位置、飲水機給水管位置以及16樓之給水及排水系統管線，然均非造成系爭15樓房屋A及B點漏水原因。又依土木技師公會鑑定報告書所附現場照片，顯示系爭15樓房屋天花板與平頂之間設有許多管線，然未說明有無水管鑑定報告，且即便要了解水路，由系爭15樓房屋天花板全部拆除將平頂全部露出，可以利用紅外線儀器加以檢測，實無必要將系爭16樓房屋大理石地板拆除。而被上訴人於實際進行鑑定時，亦已容許鑑定單位就餐廳以外之客廳、廚房及客用廁所等進行檢測，實際檢測範圍己逾越上訴人起訴主張範圍。況依鑑定報告所指之系爭16樓房屋地板漏水點所在之大理石之範圍因無法加以特定，因此所造成之損失難事先估算，本件上訴人既無法特定大理石打除之範圍致被上訴人無法預估損害，自無構成證明妨礙之情事，上訴人主張被上訴人拒絕破壞性結構工法而有證明妨礙之情，與事實未符。上訴人未能舉證證明系爭15樓房屋有漏水現象，係系爭16樓房屋所致，故上訴人之請求並無理由等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，除追加先位聲明外，於上訴程序補陳略以：　㈠系爭15樓房屋係採中空樓板設計，經諮詢防水工程專業廠商，建物若採中空樓板型式，倘樓上有漏水情形，容易於中空樓板中蓄積且不易排乾，即使上層住戶一時完全停止管線給水及排水而暫時不再有漏水至中空樓板，先前已蓄積之漏水仍會持續自下層樓層住戶天花板滴漏，故自難透過短時間之關水、排水及滴水速率測試即可判斷漏水源頭。而原審囑託之土木技師公會鑑定報告，其鑑定人於110年4月27日已證稱其欠缺中空樓板漏水經驗，且其另證稱憑其個人懷疑水源可能不在16樓，所以沒有再延長斷水天數，其鑑定結果除無法協助法院為正確判斷外，亦難參採。　㈡又系爭15樓房屋之餐廳天花板漏水出口點迄今仍持續發生漏水狀況，與原判決認定系爭15樓房屋「目前」未再漏水之事實不符。國立中央大學智慧營建研究中心採用多種科學儀器進行鑑定，台北土木技師公會於鑑定過程僅使用濕度儀探測系爭15樓房屋頂板各處混凝土濕度，未再使用其他科學儀器詳細鑑定，土木技師公會鑑定報告書結論：「未明確顯示漏水來自被上訴人16樓房屋」顯係受限於鑑定儀器僅使用單一種之故。原審之鑑定人陳泌棟到庭證稱：「我個人懷疑水源可能是樓上或16樓隔壁」云云，顯然是毫無根據、憑空臆測之詞，亦違反水往低處流之物理、經驗法則，而原判決進而認定無開啟被上訴人飲水設備管線進行測試之必要，即有違誤等語。　㈢追加先位聲明：被上訴人應將系爭16樓房屋，依中央大學鑑定報告書第6頁至第8頁所載十、㈠4、表2、表3及表4，修繕至不漏水狀態。及其上訴聲明為：⒈原判決廢棄，⒉如被上訴人未為修繕，應容忍上訴人僱工進入上開房屋內，依前開方式修繕至不漏水狀態，修繕及僱工費用由被上訴人負擔。⒊ 被上訴人應給付上訴人40萬701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被上訴人於上訴程序補陳略以：　㈠不論依土木技師公會鑑定報告書內容或鑑定技師於原審之證述，均無法證明系爭15樓房屋滲漏水為系爭16樓房屋所造成，被上訴人自無從同意上訴人進屋修繕，且上訴人之代理人於原審110年11月12日言詞辯論期日明確表示系爭15樓房屋現在已無漏水之情形，原審將上訴人於原審所為之自認採為裁判基礎，應無認事用法之違誤。又台北市土木技師公會於原審之鑑定過程中之109年12月8日至12日關閉給水閥4天前，除進行水壓測試外，亦實施連續大量排水，且斷水天數亦較一般非中空樓板之一天時間多出三天，鑑定結論並有相關科學數據佐證，並無違誤之處，上訴人空言指摘斷水天數不足，顯屬憑空臆測之見，而鑑定技師用語上之「懷疑」，係來自具有專門知識與經驗之人專業判斷後之結論，並非一般人士猜測之「懷疑」，上訴人許多質疑台北市土木技師公會鑑定報告之內容，方屬上訴人不願意接受鑑定報告內容而隨意臆測。　㈡比較中央大學鑑定報告書及土木技師公會鑑定報告書後可知，中央大學鑑定報告書未找出漏水源頭，以及未排除係被上訴人16樓隔壁戶及上訴人15樓隔壁戶所造成漏水之情況下，冒然建議以開挖系爭16樓房屋地板，盲目查找漏水原因，改採破壞性檢測，不僅無法解決問題，更可能衍生其他爭議。又原審鑑定技師陳泌棟曾明確表示系爭15樓房屋地板漏水處所對應之系爭16樓房屋地板間，應該是弱電管線，不是與水有關之管線，該處既非水管，自非漏水源頭，應無開挖之必要，況且開挖系爭16樓房屋地板之回復費用高達373萬8,504 元，非中央大學鑑定報告書第8頁所載之8萬5,800元等語。並聲明：追加之訴及其上訴均駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊為系爭15樓房屋所有權人，被上訴人為系爭16 樓房屋共有人，系爭15樓房屋自109年1月17日起發生漏水之情形，業據提出勘查紀錄表、漏水工程協議書、住家漏水會議紀錄、漏水錄影光碟、裝修工程估價單、建物登記第一、二類謄本及被上訴人戶籍謄本等資料在卷可查，復為被上訴人所不爭執，上訴人此部分之主張應堪認為真實。惟上訴人主張系爭15樓房屋漏水原因為系爭16樓房屋所致，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。　㈡上訴人先位聲明請求被上訴人修繕至不漏水部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第184條第1項、民法第191條第1項、第767條第1項分別定有明文。又住戶因他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。亦為民事訴訟法第277條所明定。上訴人主張系爭16樓房屋之管線導致系爭15樓房屋有漏水現象，請求被上訴人予以修繕，此部分既為被上訴人所否認，依上開規定，自應由上訴人就系爭15樓房屋漏水之原因負舉證責任。　⒉原審前囑託台北市土木技師公會鑑定，經台北市土木技師公會鑑定技師先後於109年11月6日、同年11月14日、同年11月 22日、同年11月29日、同年12月8日、同年12月12日至現場會勘，經鑑定單位採濕度儀、滴水速率、斷水方式測試，該公會於110年1月15日以北土技字第1102000253號函及其附件鑑定報告書所載鑑定意見略以：　⑴鑑定結果：「㈠於民國109年11月14日以濕度儀(Moisturemete r)Rixen M700探測15樓平頂A、B漏水點四周範圍結果(詳附件六照片及說明)，其測點位置及測得數值，依照片編號序分別為照片①6.8、②6.8、③6.8、④6.8、⑤8.0、⑥6.5、⑦8.5、 ⑧8.0、⑨8.5、⑩7.5、⑪7.5、⑫7.1、⑬9、⑭10.2、⑮8.1、⑯7.5 。觀察以上量測結果，可得溼度最高處位於玄關旁的廁所地板排水孔部位(⑭10.2)，其他測點數值相當平均分布，變化不大。」、「㈡由於前述玄關旁的廁所地板排水孔部位與廚房相當接近，且16樓被上訴人於該廁所之給水系統處，新設斷水閥並關閉給水，停止使用多月。故初步研判漏水源可能來自鄰近的廚房排水系統，經詳細觀察及詢問16樓之裝潢公司設計師結果，廚房飲水機之排水管為新設並銜接於不鏽鋼盥洗槽穿過16樓地板(即15樓平頂)之排水管彎管處，故有可能是彎管處接合不良而滲水至15樓平頂，乃於同月22日針對此處施作水壓測試，並於同時段紀錄漏水點之滴水速率，其結果如表一所示，檢測之滴水速率於放水前為4分57秒、放水後為4分56秒，並無加快現象。」、「㈢鑑於廚房不銹鋼料理台洗滌槽排水彎管之測試結果雖無明顯變化現象，為求嚴謹，復於同月29日再度辦理會勘(第四次會勘)，改以於16樓全戶全面同時排水之水壓測試，除原廚房處之不銹鋼料理台洗滌槽及洗衣台外，另加入三間廁所的盥洗台、淋浴噴頭等六處，合計共有八處排水點(位置圖詳圖三)，同時大量放水 1小時半，放水過程中同時記錄15樓漏水點之滴水速率，其結果如表二所示。檢測之滴水速率於放水前為4分19秒、放水後為4分20秒，並無加快現象。」、「㈣由於前述排水測試結果無法確認漏水源係來自16樓排水系統，故決定對16樓給水系統施作斷水測試。鑑定技師於12月8日在大樓管理員指引下，會同上訴人親蒞頂樓將16樓的給水總閥關閉並施以封條之查封作業(詳附件六照片及說明)復於四日後同月12日再度辦理第六次會勘量測15樓漏水點之滴水速率的變化，其結果如表三所示。關閉給水閥四天後之滴水速率為3分56秒，其滴水速率並無放慢之情況發生」。　⑵鑑定結論：「㈠綜合以上鑑定結果，本案漏水事件經過前述探測，皆未明確顯示漏水源係來自同號16樓之給水及排水系統管線。但可確定的是，漏水出口點的確位於16樓地板。」、「㈡由於漏水速率歷經給水及排水系統的水量測試，並無明顯地跟隨大排水及停水而變化(詳表四)，合理研判漏水源應不在滴水處附近。又本鑑定標的物之大樓結構，其樓版採中空樓版型式設計，經現場量測結果，15樓餐廳頂版漏水點A 、B兩處恰位於中空樓版區塊之邊緣。本建築地板內埋藏之管線抑或可能因地震、施工不當及其他等因素造成地板出現裂縫，經由長年累月滲漏而聚積於滴水點附近之中空樓版處，徐徐從裂縫出口滴落」。　⑶依土木技師公會鑑定意見，經檢測後認漏水源應不在滴水處附近，且無證據顯示漏水源係來自系爭16樓房屋之給水及排水系統管線。　⒊於上訴程序中，再經本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心鑑定，經該中心鑑定技師先後於112年3月1日、同年5月9 日至現場會勘，經鑑定單位採「給水管內壓力滲透原理」，於給水管內部增加壓力，配合「混凝土濕度計檢測濕度變化」，為確實記錄檢測位置之滲漏差異，採「透地雷達」、「紅外線熱影像儀」，查驗牆面之中管線及滲漏水位置方式測試，依國立中央大學智慧營建研究中心112年8月30日中大工智字1120830001號函檢送之鑑定報告書所載鑑定意見略以：　⑴鑑定結論說明如下：「臺北市○○區○○○路0段000號15樓房屋屋頂版現在是否仍有漏水現象：檢測當日臺北市○○區○○○路0 段000號15樓確實有漏水現象」、「上開漏水之原因為何？是否源自臺北市○○區○○○路0段000號16樓之管線漏水：⒈經透地雷達檢測16樓地板（即15樓頂版）即標的物漏水處，發現有似管線安配於結構體內。⒉給水管進行冷、熱水管壓力檢測時有輕微漏水，且後陽台天花板熱水管明管有漏水情形發生。⒊標的物漏水處於進行給水管壓力檢測時，其滴水速率無明顯增加，但因16樓地板結構體為中空樓板，可能因漏水滲流而聚積於該處，故不能排除與16樓無關」、「漏水修繕之方法及所需之費用為何：開挖漏水處以查明不明管線並進行止漏」。　⑵依中央大學鑑定報告書之內容，雖經透地雷達檢測16樓地板有似管線安配於結構體內，但無法確知該管線為水管或弱管線，且就系爭16樓房屋給水管進行壓力檢測時，滴水速率亦無明顯增加。證人即實施鑑定人員潘熙華於審理中證稱就透地雷達、紅外線熱像儀均沒有定位出漏水源（見本院卷一第 568頁筆錄），鑑定報告書以開挖漏水處以查明不明管線進行止漏之方式，顯係採破壞性尋找漏水源，而非系爭15樓房屋之漏水修復方式。　⒋證人即台北市土木技師公會鑑定人員陳泌棟於原審證稱：鑑定報告中第2頁第9項鑑定經過已說明本次鑑定方式，中間有使用熱影像顯像、濕度計量測、肉眼觀測等，依鑑定結論漏水出口點是16樓地板、15樓頂板，鑑定報告是採用非破壞結構法探測，一般鑑定時通常也採取不破壞結構工法為原則，鑑定時有做斷水的偵測，16樓斷水4天，測量結果在15樓天花板漏水速率沒有明顯下降，所以認為起水源可能不是16樓的管線，做這種斷水偵測，一般樓板1天就可以發現漏水速率是否下降，但本件新式建築工法「中空樓板」，斷水偵測已延長成4天，仍沒有發現漏水速率有下降，個人懷疑水源不在16樓，經由觀察，打開15樓天花板看到15樓頂版在滴水，而15樓頂版就是16樓的地板，所以鑑定報告會寫漏水出口點位於16樓的地板，漏水點在附件6第1頁平面圖的AB兩點，實際上要打除多少面積才能找到起水點不知道，因為還不知道起水點在哪裡，造成現在的出水口漏水，可能是樓上或是 16樓隔壁，因為斷水4天滴水速率沒有明顯下降等語(見原審卷第126-134頁筆錄），證述系爭16樓房屋採取斷水4天測試，系爭15樓房屋漏水處之滴水速率亦無明顯變化，且因中空樓板之特性，漏水出口處與漏水源間不一致，無法判斷漏水原因係系爭16樓房屋所致。　⒌證人即國立中央大學智慧營建研究中心鑑定人員潘熙華於本院審理中證稱：鑑定報告第16頁左下透地雷達圖像與比例尺寛度第10、30及40-50公分處之直線，是否可能為鋼筋，或其他管線，或其他物體，這無法判斷，儀器只顯示裡面有東西，是否有可能為弱電管線伊無法確定，因為水是積蓄在一個空間位置，在檢測前第一次與第二次到第三次都有擦拭，因為擦拭所以速度就變慢，但如果全部都是持續做的話速率就會慢慢回復，因為水是積蓄在該空間，會回復到一個固定的速率，系爭鑑定報告第17頁右上圖所述之陽台「熱水泵給水管輕微漏水」，這個不是檢測的位置，是要表達的是這管路原本就是有問題的，這個熱水泵給水管輕微漏水與15樓漏水沒有關係，就透地雷達、紅外線熱像儀按照鑑定報告是沒有定位出漏水點，依照滴水速率的檢測，因為是中空樓板蓄積水的關係，所以才會沒有發現速率明顯變化等語（見本院卷一第563-569頁筆錄），從證人潘熙華之證述內容，其採取之檢測方式均無法判斷漏水起水源位置，其認為系爭16樓房屋應負責任之推論，僅以系爭15樓與16樓間為中空地板，因漏水積蓄現象導致滴水速度無明顯變化，故無法排除系爭 16樓房屋責任而已。參酌中央大學鑑報告書所稱修復方式部分，實際上為開挖漏水處以查明漏水源位置，而非漏水修繕之方式。以原審證人陳泌棟證稱因中空樓板積蓄漏水之特性，不能判斷漏水源位置為何處，及證人陳泌棟實施斷水4天後，因滴水速率仍無變化，猶不能確定漏水現象與系爭16樓房屋相關，證人潘熙華僅於112年3月1日、同年5月9日檢測滴水速率無明顯變化之情形下，逕得出無法排除系爭16樓房屋與漏水無關之結論，證人潘熙華所為結論顯係其個人主觀推論，尚乏任何科學數據資料佐證。　⒍本院斟酌土木技師公會鑑定報告書與中央大學鑑定報告書內容，及證人陳泌棟、潘熙華之證詞，認土木技師公會鑑定報告書之鑑定意見較為可採，無法認定系爭15樓房屋之漏水現象為系爭16樓房屋所致。故上訴人請求被上訴人應依中央大學鑑定報告書第6頁至第8頁所載十、㈠4、表2、表3及表4所列方式修繕，並無理由。　㈢上訴人備位聲明請求應容忍上訴人僱工進入系爭16樓房屋內，依前開方式修繕至不漏水狀態，修繕及僱工費用由被上訴人負擔，及被上訴人應給付系爭15樓房屋修繕費用40萬701 元本息部分。而依前述，上訴人既不能證明系爭15樓房屋漏水與系爭16樓房屋相關，其請求被上訴人應負擔修繕費用，容許上訴人僱工進入系爭16樓房屋內修繕，及請求系爭15樓房屋之修繕費用40萬701元部分，均無理由。　六、綜上所述，上訴人主張基於所有權、侵權行為及公寓大廈管理條例等法律關係，先位聲明請求被上訴人應將系爭15樓房屋修繕至不漏水狀態；備位聲明請求被上訴人應負擔修繕費用，容許上訴人僱工進入系爭16樓房屋內修繕，及請求系爭 15樓房屋之修繕費用40萬701元，均無理由，應予駁回。原審就所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-12

SLDV-111-簡上-83-20241212-1

小上

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第169號上訴人楊艷紅被上訴人李志鵬即全固工程行上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日本院三重簡易庭113年度重建小字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。查上訴人提起本件上訴，主張原審判決違反民事訴訟法第279條、第286條、第199條等規定（詳如後述），核其上訴理由已對原判決違背法令之情事有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應已具備首揭合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：　㈠於原審判決理由一中，被上訴人既已承認兩造所為契約係以修繕漏水為承攬標的，之後又稱標的僅為天花板，說詞反覆，第一次陳述應屬自認，判決理由卻說上訴人無法說明承攬標的為何，似有消極未用民事訴訟法第279條第1項之違誤。　㈡定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，僅須舉證工作有瑕疵之事實，上訴人在起訴書證物名稱及件數三提供漏水錄影以證明事實存在，但原審判決稱上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第 286條之情形。　㈢若定性本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論，若消極不為之應屬消極不適用法律之違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)80,000元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：　㈠上訴人主張原審判決有消極未用民事訴訟法第279條第1項規定之違誤，然查，上訴人主張被上訴人未依據兩造口頭協議範圍施作其住處5樓牆壁漏水修繕等語，為被上訴人所否認，被上訴人於原審當庭提出系爭承攬工程之報價單並主張兩造協議修繕抓漏之範圍僅及於「頂樓陽台地板」及「頂樓增建屋右後房側地板」(見原審卷第73頁），復參諸被上訴人當庭陳稱「我修繕的是頂樓加蓋的地板，原告(即上訴人)主張的是五樓天花板漏水」等語，可徵被上訴人並未就上訴人主張之事實(兩造有協議施作5樓牆壁漏水修繕部分)為自認，故原審判決認上訴人所主張此部分事實仍應由上訴人舉證以實其說，自無上訴人所主張之消極未用民事訴訟法第279 條第1項規定之違誤。　㈡按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院11 2年度台上字第2437號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第2 86條規定：當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。該所謂不必要者，乃當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，或不影響裁判基礎者均屬之（最高法院102年度台上字1835號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第286條規定，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，如就當事人聲明之證據，認為不必要者，縱未予調查，亦難指為違法（最高法院108年度台上字第1657號判決意旨參照）。查上訴人雖主張原審判決認定上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第28 6條之情形云云，然綜觀原審全案審理過程，兩造就訴訟之法律關係已為事實上及法律上之陳述，並就其聲明檢附相關證據，原審法院既依職權審認，並於判決內敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響等語，揆諸前揭說明，自可即行裁判，無庸再為調查，要無何應調查之證據未予調查之違法可言。　㈢又按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。然按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。查上訴人固主張原審判決認本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論等云云，然上訴人於起訴狀本已就倘若法院認兩造間法律關係非買賣而係承攬之情形，亦有為承攬相關請求權基礎之主張，原審於審理時亦有詢問兩造對於施作時間、施工瑕疵、施工範圍有何意見等情，顯見原審已有就兩造間倘成立承攬契約關係之相關權利義務或法律效果為辯論，且上訴人起訴時亦同時有依買賣及承攬關係之瑕疵擔保規定為請求，自無何受突襲性裁判之情形，更無上訴人所指摘之違反民事訴訟法第 199條之違誤。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指原判決未適用民事訴訟法第199條、第279條、第286條規定之情形，難認有何適用法規不當之違背法令情事，是以，上訴人據此提起上訴，依其上訴意旨已足認定上訴無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-11

PCDV-113-小上-169-20241211-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第976號原告郭模德訴訟代理人楊紹謙被告陳謙剛上列當事人間修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣4萬3,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、經查，依本件原告起訴狀所載，其訴之聲明為：㈠被告應容忍原告進入門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00○0號4樓房屋（下稱被告房屋）內，就（原告）房屋漏水施行修復行為；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。揆諸前揭說明，上揭聲明㈠之訴訟標的價額應以預估修繕費用之金額核定之。又原告陳報被告房屋修繕至不漏水所需費用即為原告於聲明㈡請求被告給付之4萬3,000元，有公務電話紀錄、原告提出之報價單為憑。準此，原告於聲明㈡請求被告給付之4萬3,000元，即係修繕至回復原狀狀態之工程費用，核與上開聲明㈠經濟目的同一，不另計價，故本件訴訟標的價額應為4萬3,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲因原告前已繳裁判費1,000元，無庸再補繳，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-11

KLDV-113-補-976-20241211-1

司執

臺灣橋頭地方法院

容忍修繕

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第44788號債權人蔡福華代理人(法陳瑩娟律師扶律師) 債務人朱怡潔債務人朱健彰上列當事人間容忍修繕強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行，應依執行名義為之。此觀強制執行法第4條第1 項規定即明。基此，執行法院應依執行名義以確定債務人所負之給付義務內容，並據以實施強制執行，不得逾其範圍而為執行。次按「一、聲請人（即債權人）同意相對人（即債務人）二人於民國113年1月31日以前，會同相對人二人指定之修繕人員至聲請人住處勘查漏水處。」、「二、相對人二人同意於113年3月31日以前，雇用修繕人員將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）內如上開第一項勘查結果所示之漏水情形，進行修繕工程至不漏水為止。」，此有本院112年度橋司調字第405號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可參。二、經查，兩造前於113年1月27日由水電師傅溫先生至系爭房屋進行檢修，發現公寓二樓廚房處並無漏水，而認應係公寓外側鐵皮螺絲處年久生鏽逢大雨水流至公寓一樓造成漏水，經以矽利康填補後以防滲水之事實，有兩造所提之陳報狀、Li ne對話內容資料在卷可稽，而債權人固於113年6月7日始以l ine表示：「我家房屋還是一樣在漏水，請你們派人來修繕到不漏水為止」，並主張系爭房屋漏水為債務人110年8月至 10月間裝修工程所致之牆面、樓面損壞而生滲漏等情，經本院轉知債務人表示意見，債務人則否認，並表示「債務人與債權人約定於113年1月27日偕同水電師傅溫先生前往債權人住處勘查漏水情形，當時債權人就修繕人員溫先生之選任並無任何異議，且於溫先生勘查及修繕漏水問題過程中，債權人亦未指出任何檢查或修繕方法上之不足，故溫先生於完成工作並經債權人同意後便離去...」，又「...溫先生勘查債權人住處及樓上債務人房屋後，認為債權人住處漏水問題係公寓外牆鐵皮螺絲處年久生鏽密合度不足始導致雨水滲漏至系爭房屋，當時債權人就此判斷並無意見，亦同意由溫先生以矽利康填補螺絲處已改善滲水問題，而溫先生亦已完成所有外牆鐵皮螺絲處之填補工作。...」、債權人於「修繕完成四個月後始向債務人反應仍存在漏水問題，卻未就該漏水問題是否屬於債務人上開修繕範圍為說明」等情，亦有債權人113年7月23日陳述意見狀、債務人113年8月22日陳述意見狀所載附卷可查，是以，本院基於形式審查，兩造既由水電師傅溫先生進行勘查、修繕，債權人並於113年6月7日前均未對債務人就系爭調解筆錄內容不履行之情形再事爭執，故應可認為系爭調解筆錄已執行完畢。債權人不得再據以聲請執行，其聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-11

CTDV-113-司執-44788-20241211-1

補

臺灣橋頭地方法院

修繕漏水

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1018號原告林琇惠被告盧瑩上列當事人間請求修繕漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。查原告訴之聲明請求被告將門牌高雄市○○區○○ 路000巷00號5樓房屋修繕至不漏水，如被告不予修繕至不漏水，則應容忍原告僱工進入該屋代為修繕，並給付修繕費用，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,000元（即原告陳報預估所需修繕費用），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝群育

2024-12-10

CTDV-113-補-1018-20241210-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第168號移送機關高雄市政府警察局小港分局被移送人莊淑華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月30日高市警港分偵字第1137339900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文乙○○不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人乙○○與關係人甲○○為鄰居，被移送人自民國113年9月中旬起，張貼內容指明「127之3號4樓屋主您的房屋裝修造成3樓天花板嚴重漏水，請您盡快與我聯繫莊小姐0913-5**-8**」之紙條騷擾至今，縱關係人曾以電話制止被移送人並除去紙張後，乙○○仍持續貼紙條要求修繕漏水，藉端滋擾住戶。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第92 條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；再者，同法第68條第2款規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，所謂「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被移送人固不否認於上揭時、地張貼上開內容之紙條，然辯稱：因為對方家裝修，造成我家嚴重漏水與牆壁裂縫，他們不跟我說屋主是誰，我們在求助無門的狀況下，只好張貼紙條請他們處出面處理；對方外推陽台，把斜撐釘在我家外牆，才會造成我家牆壁裂縫，他們家陽台只要下雨，所有的水都會往我家一直流；本人跟對方私下用電話談過，但是他答應我都沒有做到，伊才會張貼字條等語，觀諸上開紙條內容，係單純敘述4樓房屋裝修造成3樓房屋漏水之狀況，請求屋主聯繫處理，而依被移送人提出現場照片，亦確有水痕、牆壁龜裂、4樓陽台打斜撐至3樓之情形，可見被移送人並無藉特定事端擴大發揮或渲染。關係人亦於警詢中陳述被移送人藉漏水之故張貼紙條不堪其擾等語，可知本件被移送人與關係人間確實對於有否漏水部分有所爭執，而被移送人除張貼字條外，並無其他具體不法侵害或滋擾行為，是被移送人於上開所為，實難謂其主觀上有何妨害公共秩序、擾亂社會安寧之不法意圖，及客觀作為已踰越一般社會通念所容許之合理範圍，致生住戶安寧秩序難以維持或回復之結果，是依上述規定，難認定被移送人所為已該當社會秩序維護法第68條第2款所稱「滋擾」之構成要件。此外，移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有移送機關所指之藉端滋擾住戶之具體不法情事，揆諸前開說明，自應對被移送人為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-168-20241209-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第962號原告吳正南被告李煌勝上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內補正下列事項，倘主文第1項逾期未補正，即駁回其訴：㈠提出原告聲明第1項「被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼基隆市○○區○○街000號5樓房屋之漏水部分使其不會漏水並回復原狀」所需修繕費用之估價單，並依前述估價單所載金額，按附錄所定費率補繳裁判費。未查報標的價額者，則應參照民事訴訟法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335元。㈡補正門牌號碼基隆市○○區○○街000號5樓房屋之建物登記第一類謄本。　　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴主張略以：被告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街00 0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）漏水至原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街000號4樓房屋廚房及房間等處，爰提起本件訴訟，請求被告修復系爭5樓房屋等語。並聲明：㈠被告應自行修繕其區分所有系爭5樓房屋之漏水部分使其不會漏水並回復原狀。㈡願供擔保，請准宣告假執行。經核上開聲明第1項部分，係原告請求修復系爭5樓房屋之漏水現況，屬財產權訴訟，應以修復系爭5樓房屋漏水狀況所需修繕費用核定之。茲因原告未陳報關於修復系爭5樓房屋至不滲水狀態所需費用之估價單，致使本院無從核定訴訟標的價額，並據以命原告補繳裁判費。準此，原告應自行查報聲明所指若修復系爭5樓房屋至不再漏水程度所需之修繕費用（應提出估價單，載明修繕項目及各該項目之費用明細），依附錄所示民事訴訟法第77條之13、「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」所定費率，按前揭訴訟標的價額補繳裁判費。倘未查報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納1萬7,335元。另請原告補正系爭5樓房屋之第一類建物登記謄本。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容【附錄】㈠民事訴訟法第77條之13：　因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收 100元；逾100元萬至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,0 00萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。㈡臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條：　因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之1。

2024-12-06

KLDV-113-補-962-20241206-1