Know99判決書

搜尋結果：借名契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認贈與關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第152號上訴人吳名相訴訟代理人謝昀成律師上訴人吳名威被上訴人殷慧玲訴訟代理人陳惠玲律師上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第340號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人吳名相負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。上訴人備位之訴主張訴外人○○○○將其所有○○針織股份有限公司（下稱 ○○公司）45萬股股份（下稱系爭股份）借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭借名契約已消滅，類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記為○ ○○○全體繼承人即訴外人○○○、○○○與上訴人公同共有（下稱○ ○○等4人）。原應以○○○等4人為原告，當事人始為適格，惟上訴人吳名相於原審聲請追加○○○、○○○（下稱○○○等2人）為原告，經原審以其2人拒絕為原告有正當理由，裁定駁回上訴人之聲請（見原審卷141至145頁），該裁定因吳名相及○○ ○2人均未抗告而確定。依上開說明，本件以上訴人為原告，仍屬當事人適格。二、又本件備位之訴部分對第一審原告吳名相及追加原告吳明威必須合一確定，雖僅吳名相就此部分提起上訴，惟形式上有利益於吳明威，依上開說明，其上訴效力應及於未上訴之吳明威，爰併列其為上訴人。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張系爭借名契約已消滅，而於備位之訴聲明請求：「被上訴人應向○○公司就股東名簿上登記被上訴人名下之系爭股份塗銷，並回復登記為○○○○全體繼承人公同共有之意思表示。」，經本院闡明後，上訴人就此部分聲明更正為：「被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。」（見本院卷一11 2、150頁），乃更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。另上訴人提起上訴後，就備位之訴追加依民法第179條規定為同一請求（本院卷一150、163頁）。上訴人於本院所為訴之追加，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張系爭借名契約已消滅之事實，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。四、上訴人吳明威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就吳明威一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊與○○○等2人為○○○○之子女，被上訴人為○○○ 之妻，○○○○於民國000年0月0日死亡。○○○○生前於106年12月 31日將其所有系爭股份贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），並辦理○○公司之股東名簿變更登記，惟○○○○於106年1月25 日起即有某程度之失智症狀，甚於107年1月31日、107年2月 7日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）神經醫學部門診就診時，發現其有精神狀況、認知功能缺陷，而無意思表示能力之情形，故系爭贈與契約應不成立。縱認○○○○尚有意思能力，然其係擔憂公司遭查帳，方被迫移轉系爭股份予被上訴人，其內心不具贈與之真意，僅因失語及失智狀態難以表達，故系爭贈與契約應屬無效。且系爭贈與契約附有「被上訴人沒有退休金」「○○公司繼續經營」之停止條件，該停止條件既未成就，系爭贈與契約不生效力。又縱認系爭贈與契約已成立，惟○○○○僅係為避免遭查帳或課徵遺產稅，方將系爭股份借名登記於被上訴人名下，○○○○與被上訴人就系爭股份係成立系爭借名契約，該契約已因○○○○於000年0月0日死亡而消滅等情。爰先位求為確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在；備位依民法第179條及類推適用同法第541條規定，求為命被上訴人將系爭股份移轉登記予○○○○ 之全體繼承人公同共有（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院就備位之訴追加依民法第179 條規定為請求權基礎）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉⑴先位聲明：確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在。⑵備位聲明：被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。二、被上訴人則以：伊自71年起即任職於○○公司，負責台北公司業務、接待外國客戶及開發設計樣品，於74年與○○○結婚，婚後即與○○○○同住，婆媳關係融洽，兩人具有良好之工作默契，因伊為○○公司奉獻多年，○○○○始將系爭股份贈與伊。且 ○○○○於107年1月30日向原法院所屬公證人請求認證系爭贈與契約時，○○○○可回答原法院公證人○○○（下稱公證人）所詢問之相關問題，實無意思能力欠缺之情事。又○○○○於107年4 月30日至彰基醫院檢查，亦顯示其判斷能力正常、意識清晰。另伊否認有系爭借名契約，此應由被上訴人舉證證明等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭贈與契約有效：　　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。查○○○○與被上訴人於106年12月31日簽訂系爭贈與契約，並於107年1月30日經公證人認證，有系爭贈與契約書、認證書可證（見本院卷一105、107頁）。另公證人於認證時詢問○○○○關於系爭贈與契約之贈與真意及相關內容，○○○○雖因年邁就若干問題回應較為遲緩，然就公證人對其詢問如：姓名、出生年月日、當時所在場所、辦理事項、贈與股數、股份係何公司之股份、贈與之對象及其與受贈人之關係等，○○○○均能明確回答，並明確表示願贈與系爭股份與被上訴人，依當時詢問事項之回答整體綜合判斷，實無相互矛盾或其他足資認定○○○○有認知能力欠缺之情事等情，有原法院函文可證（見原審卷265頁）。堪認○○○○為系爭贈與契約時，並無民法第75條後段所定無意識之情形，系爭贈與契約自屬有效。　　⒉又據上訴人所提公證人詢問○○○○之錄音譯文，○○○○講話雖較為遲緩，並有斷續之狀況，然其仍可向公證人表達要將系爭股份贈與被上訴人，系爭贈與契約書是其寫的等語（見本院卷二155至157），故該錄音譯文，實無從證明○○○○ 有欠缺意思能力之情形。另上訴人以○○○以「被上訴人沒有退休金」、「○○公司要繼續做下去」為誘因，說服○○○○ 將系爭股份贈與被上訴人，及○○○○於上開錄影中有稱「大媳婦繼承這公司…繼續做下去」等語，主張系爭贈與契約附有○○公司繼續經營及被上訴人沒有退休金之停止條件等情（見本院卷二53頁），然系爭贈與契約書並未附有何條件，且○○○○上開所述僅係其將系爭股份贈與被上訴人之目的或動機，尚難認系爭贈與契約附有停止條件。上訴人以此主張系爭贈與契約不成立等情，難認實在。　　⒊另彰基醫院108年7月12日函文雖載有：○○○○於107年1月31 日、同年2月7日至該院神經醫學部門診就診；○○○○對時間、人物、地點方面有時會混淆，且有輕度視幻覺，故高度疑似是否有失智傾向，認知能力仍需後續住院評估；○○○○ 應無法完全正確表達自己之意思等語（見原審卷41頁）；然上開函文已表示就○○○○之認知能力需經後續住院評估，且未認○○○○已達完全欠缺意思能力之情況。又彰基醫院以 113年9月3日函文函覆本院略以：依107年4月3日報告顯示，在醫學上顯示○○○○於107年4月達輕度失智症，同年12月退化為中度失智症，輕度失智症個案，通常意識正常且理解能力未明顯受損，但短期記憶、定向力異常等語（見本院卷二5至6頁），足認○○○○於107年4月時僅有輕度失智症，其意識仍屬正常且理解能力未明顯受損，則於106年12 月31日所為系爭贈與契約，及於107年1月30日至原法院認證，自非於無意識中所為之意思表示，難認系爭贈與契約為無效。　　⒋至上訴人聲請通知○○○、○○○及○○○到庭作證，以證明○○○○於贈與時有欠缺意思能力，或無將系爭股份贈與被上訴人之意思等情，惟據前開公證人詢問○○○○之錄音譯文，及彰基醫院113年9月3日函文，足認○○○○為系爭贈與契約時無意思能力欠缺，並有贈與系爭股份之真意，已如前述；且上訴人自陳○○○○為系爭贈與契約及公證人認證時，上開3人均未在場（見本院卷二163頁），是無通知上開3人到庭作證之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　　㈡上訴人未證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約：　　上訴人雖以○○○○係為避免遭查帳或課徵遺產稅，而與被上訴人成立系爭借名契約，將系爭股份借名登記於被上訴人名下。然縱○○○○係因避免遭查帳或課徵遺產稅而將系爭股份贈與被上訴人，此仍有使被上訴人取得系爭股份之意，難認屬借名登記。況○○○○於公證人認證時，已表示將系爭股份贈與被上訴人，更難認被上訴人有與○○○○成立系爭借名契約。又○○ ○○縱於107年1月30日公證人認證時表示「交託無路」等語（見本院卷二155頁），再於認證後表示：「我沒有做最後決定、誰人拿到通通拿出來、顛倒我無法度好講起」等語，仍無從證明被上訴人與○○○○有成立系爭借名契約之意。上訴人既未舉證證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約，則上訴人主張系爭借名契約因○○○○死亡而消滅，依民法第179條及類推適用同法541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，核屬無據。四、綜上所述，上訴人於先位之訴，請求確認○○○○與被上訴人間系爭贈與契約之贈與關係不存在；於備位之訴類推適用民法第541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○ ○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就備位之訴追加依民法第179條規定為請求部分，亦為無理由，應予駁回。另吳明威並無上訴之意，與吳名相利害關係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後段規定，令由吳名相負擔上訴費用，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上-152-20241204-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2026號上訴人傅庸道訴訟代理人林東乾律師被上訴人李奇義傅康維共同訴訟代理人俞浩偉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，在第二審已受勝訴之當事人，自無許其提起上訴之理。本件被上訴人請求上訴人再給付新臺幣（下同）48萬元本息部分，業經原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，駁回其附帶上訴，原判決此部分對於上訴人並無不利，上訴人對之提起上訴，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人楊秀貞之長子即被上訴人之被繼承人傅庸善，次子傅庸德之繼承人傅致皓、傅致崴、陳淑瑛，長女傅庸芳，三子即上訴人（下稱傅家四房）於民國94年2月1 8日書立同意書，約定由上訴人依國軍老舊眷村改建條例第5 條規定出名向國防部承購取得之坐落臺北市○○區○○段0小段8 6之31地號土地應有部分10萬分之687及其上同小段12960建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），為傅家四房共有，各房取得應有部分4分之1，並均借名登記於上訴人名下。傅庸善並未同意將其應有部分（下稱系爭應有部分）出售予上訴人，且其與上訴人間系爭應有部分之借名登記契約已因其於103年7月20日死亡而終止。上訴人則於108年1月21日將系爭房地以2,530 萬元出售並移轉登記予訴外人鍾天祝，致其於借名契約終止後所負返還系爭應有部分之債務陷於給付不能，應賠償被上訴人所受以系爭房地買賣價金扣除房屋稅567元、地價稅226 元、賣方補貼買方雜支費用8,288元後按4分之1計算即632萬 2,730元之損害。上訴人不能證明傅庸善對傅庸芳負有借款債務，其雖於傅庸芳墊付傅庸善應分擔之改建自付款48萬元後，向傅庸芳代償100萬元，僅能以其中48萬元與被上訴人前揭損害賠償債權相抵銷。抵銷後，上訴人應給付584萬2,7 30元本息予被上訴人公同共有等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查檢察官或刑事裁判所為事實之認定，於獨立之民事訴訟本不受其拘束。臺灣高等檢察署111年度上聲議字第8427號處分書及臺灣臺北地方法院111年度聲判字第279號刑事裁定關於上訴人主觀上認其與傅庸善間就系爭應有部分有無成立買賣關係之認定，無從拘束原審本其職權依法為裁判。又上訴人於第一審提出以代傅庸善墊付照顧母親及孝親費用58萬8,000元為抵銷之抗辯業經第一審判決認為無理由，其上訴第二審後，並未再行主張及舉證，原審復說明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，自無違背闡明義務或判決不備理由之違法可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2026-20241204-1

重上更一

臺灣高等法院

不動產移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第77號上訴人游佳子訴訟代理人陳玉庭律師黃怡騰律師詹振寧律師被上訴人游玉緒訴訟代理人黃心賢律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年9月15日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第273號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國105年12月28日將伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段192地號（下稱192地號）土地借用上訴人名義登記；另伊於107年6月1日向訴外人林美蓮、杜尚霖（下合稱林美蓮等2人）買受坐落宜蘭縣○○市○○○段85地號土地及其上門牌同市○○街160號房屋（下稱○○街房屋、○○街房地，與192地號土地合稱系爭不動產），於同年月21日借用上訴人名義登記（下合稱系爭借名契約），經伊終止系爭借名契約，爰類推適用民法第541條第2項及依不當得利之法律關係，擇一求為命上訴人移轉系爭不動產所有權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於105年間向伊生母即訴外人游玉里買受192地號土地；另於107年間委託被上訴人、伊舅舅即訴外人游焜志（110年5月10日死亡，與游玉里合稱游玉里等2人）買受○○街房地，均委由被上訴人、游玉里等2人管理維護，並保管伊所有之存摺、帳戶、權狀等文件，兩造間無系爭借名契約存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查：㈠被上訴人於84年4月19日以買賣為原因登記為192地號土地（重測前為宜蘭縣○○鄉○○段361地號）所有權人，嗣被上訴人於97年12月2日以買賣為原因將其所有權移轉登記予游玉里，游玉里復於105年12月28日以買賣為原因將其所有權移轉登記予上訴人；㈡○○街房地原為林美蓮等2人所有，上訴人於107年6月21日以買賣為原因登記為所有權人；㈢上訴人為00年出生，在戶籍登記上與被上訴人為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，上訴人實際上為游玉里所生，原由游玉里取得臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）79年10月1日79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣上訴人於109年2月21日與游玉里合意終止收養並完成戶籍登記；游焜志、游玉里為被上訴人之弟、妹，訴外人游新龍為被上訴人之子，訴外人游里惠為游玉里之女兒等情，有系爭不動產所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、上訴人之戶籍謄本、宜蘭地院79年度養聲字第74號裁定可稽（見原審卷第8至10頁，前審卷一第73至77、119至124、182、579至583頁，卷二第139頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第156至157頁），堪信為真實。　　　　四、得心證之理由：　㈠被上訴人未能證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約關係存在：　⒈所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院110年度台上字第511號號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查系爭不動產均登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，被上訴人主張兩造間就系爭不動產存有系爭借名契約，則為上訴人所否認，依前揭說明，自應由被上訴人就兩造存有借名登記關係之事實先負舉證責任。　⒉192地號土地部分：　　被上訴人係以其持有192地號土地所有權狀正本等文件、該土地最早係由其出資購得並管理使用收益等為由，主張其為192地號土地之實質所有權人。惟查：　⑴關於192地號土地登記於上訴人名下之原因部分：　①192地號土地原為被上訴人所有，嗣於97年12月2日以買賣為原因移轉所有權予游玉里，游玉里復於105年12月28日以買賣為原因將之移轉登記予上訴人，有地籍異動索引可稽、105年12月21日土地登記申請書可稽（見前審卷一第89至99、579至583頁）。可知192地號土地之所有權係先於97年間移轉至游玉里名下，再於105年間移轉至上訴人名下。　②被上訴人於原審陳稱其係為活絡資產運用，並避免自己名下有過多資產而造成人身安全等危險，故將自己所有之部分不動產（包含系爭不動產）分別借名登記在妹妹游玉里、兒子游新龍、女兒即上訴人、游玉里之女游里惠等4人（下合稱游玉里等4人）名下（見原審卷第3至4、59頁）；嗣於前審改稱192地號土地移轉至游玉里名下是借名登記，因其所有之另一筆宜蘭市○○路0段00巷103號房屋（為農舍，下稱○○路房屋）及坐落之基地（下合稱○○路房地）也是借名登記在游玉里名下，而○○路房地尚未出售，不能在192地號土地上蓋農舍，所以將192地號土地移轉至上訴人名下（見前審卷一第136頁）；被上訴人就192地號土地借名登記原因所為陳述，前後已有不一。況現今社會一人名下有多筆不動產，並非罕見，尚難認持有多筆不動產即會造成人身安全危險；又將自己所有之不動產登記於他人名下，除需承受不動產可能遭登記名義人擅自處分之風險外，自己如有處分該等不動產之需求，亦需登記名義人配合辦理所有權移轉登記等相關事宜，反不利於資產運用；被上訴人卻稱其係為避免危及自身安全、為活絡資產運用而將自身所有之多筆不動產分別借名登記於游玉里等4人名下（含將192地號土地先後借名登記在游玉里、上訴人名下），有悖於常理，不足採信。　⑵關於出資部分：　①游玉里證稱其係於97年間向被上訴人購買192地號土地，並給付新臺幣（下同）627萬6,000元予被上訴人，再於105年12月間將該土地半買半送給上訴人，上訴人有給144萬元等語（見前審卷三第28頁）；而游玉里確曾於97年11月12日將590萬元定存單到期解約，存入其合作金庫銀行股份有限公司宜蘭分行0000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶），再於同日匯款627萬6,000元予被上訴人，有定期存款存單、0000號帳戶存摺可稽（見前審卷三第327、439頁），上訴人並曾於105年12月27日分別提領95萬元、49萬元，並匯款144萬元予游玉里，有臺灣中小企業銀行取款憑條及存款憑條可稽（見前審卷一第651至652頁）；綜上堪認游玉里97年間取得192地號土地所有權時，確曾匯款予被上訴人，上訴人於105年12月間取得192地號土地時，亦曾匯款144萬元予游玉里。參以上訴人與游玉里為母女關係，其等陳稱105年12月間游玉里係以半買、半送方式移轉192地號土地所有權予上訴人，尚與常情無違。　②被上訴人雖主張上訴人、游玉里長期不在國內，系爭不動產所有權狀正本、上訴人變更前印鑑章、印鑑證明、國泰世華商業銀行股份有限公司宜蘭分行（下稱國泰世華銀行）000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司宜蘭分行00000000000號帳戶（下稱0000號帳戶）等存摺共9本（下稱系爭身分財產文件），以及游玉里之0000號帳戶存摺、取款憑條上蓋用之游玉里印鑑章等，均係由伊持有，上開0000號帳戶款項進出係伊製作之買賣金流云云，並提出伊持有之系爭身分財產文件、0000號帳戶存摺、游玉里印鑑章等為證（見前審卷一第155至270頁）；惟上訴人辯稱上開資料均放置於游玉里所有之○○路房屋內，被上訴人係因持有該屋鑰匙而擅自取走該等資料（見前審卷一第70頁、卷二第14頁）。而被上訴人前曾以○○路房地係伊所有、借名登記於游玉里名下為由，訴請游玉里移轉○○路房地所有權，經本院以110年度重上字第760號（下稱760號）審理後，認定被上訴人之請求無據，而判決駁回其訴，再經最高法院以113年度台上字第448號裁定駁回被上訴人之上訴確定，有上開裁判可稽（見本院卷一第217至232頁、卷二第441至443頁），並經本院調取760號事件電子卷證核閱無誤（見本院卷一第239頁）；游玉里另曾於109年5月23日委由游焜志向警局報案○○路房屋於同年2月間遭竊，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後，認竊盜部分已逾告訴期間，而以112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號為不起訴處分，有不起訴處分書可稽（見本卷二第497至506頁），並經本院調取該案電子卷證核閱無誤（見本院卷三第63頁），堪認上訴人所辯尚非無據，則被上訴人持有上訴人之系爭身分財產文件、游玉里之0000號帳戶存摺及印鑑章，究係上訴人及游玉里自行交付或被上訴人擅自持有，尚屬未明；況上訴人亦持有被上訴人、游玉里、被上訴人之媳陳孟雯多本存摺、印章、護照（見前審卷三第537至565頁，卷四第9、11頁），足見兩造有相互持有對方及近親個人文件資料之情，相關資金往來複雜，自難僅以被上訴人持有上開資料，逕認0000號帳戶於97年11月12日匯款627萬6,000元予被上訴人僅係被上訴人製作之買賣金流，並進而推論192地號土地係被上訴人先後借名登記於游玉里、上訴人名下。　　　⑶關於管理使用收益部分：　　被上訴人係援引證人游明朗證稱：是被上訴人在109年間委託我規劃192地號土地興建農舍事宜、土地實際權利人是被上訴人等語（見前審卷二第376、378至379頁），主張192地號土地雖以上訴人名義申請興建農舍，惟實質上係由被上訴人委請游明朗處理相關事務，僅游明朗無法聯繫被上訴人時曾聯繫游玉里；另依證人塗正利證稱係被上訴人委任其施作192地號土地之曬穀場、擋土牆、版橋等語（見前審卷三第136頁）；證人趙紳傑證稱被上訴人曾與其聯繫192地號土地代耕事宜等語（見前審卷三第129至131頁）；證人郭國輝證稱係被上訴人委由其申請192地號土地之臨時電力等語（見前審卷三第138至140頁），該地電費則係由被上訴人持有存摺之上訴人0000號帳戶扣繳，可證192地號土地係由被上訴人管理使用云云。惟查，證人游明朗證稱：被上訴人與游玉里於109年一起來談192地號興蓋農舍設計案，游玉里說本來的設計有一些她不喜歡要更改，土地是她的，她可以處理，游玉里也有付設計費19萬元等語（見前審卷二第376至377頁），與游玉里證稱：192地號土地賣給上訴人後，是要投資蓋農舍作民宿，是我跟林許蜜去跑程序申請要蓋農舍的資料，有時跟上訴人一起去溝通，游明朗是被上訴人的朋友，我們想蓋農舍，被上訴人說去跟游明朗討論看看，我就拜託游明朗幫我們設計，並跟我拿設計費等語（見前審卷三第29至30頁），就游玉里亦有參與該委託過程並支付費用等節，互核相符；此外，林許蜜證稱：是游玉里、被上訴人姊妹來跟我先生即代書林萬益談申請192地號土地的無農舍證明、排水證明和曬穀場照事項，我先生再請我去跑一些程序，印象中代辦費是游玉里拿到店裡等語（見前審卷三第132至135頁）；被上訴人之弟游仕君證稱：我有參與192地號土地蓋農舍作業，游焜志跟我說來賺上訴人大包的錢，叫我監工，我有聽被上訴人說192地號土地賣給游玉里，游玉里說賣給上訴人，192地號農地圍籬是游玉里出錢委託我朋友陳志祥施作等語（見前審卷四第117至118、120頁）；被上訴人之妹游玉文則證稱：聊天時聊到192地號土地是游玉里向被上訴人買的等語（見前審卷四第129頁）；另上訴人主張192地號土地自106年起之稻作給付及休耕補助係匯入其礁溪鄉農會帳號00000000000000號帳戶，亦據其提出與所述相符之存款歷史交易明細查詢、存摺影本為證（見前審卷一第69、125頁，卷二第15、67、71至73頁）；綜上堪認上訴人及游玉里亦有管理使用192地號土地之事實，自難僅憑游明朗、塗正利、趙紳傑、郭國輝等人之證述，逕認192地號土地均係由被上訴人管理使用收益，並進而認定兩造就該土地存有借名登記關係。　⑷至於被上訴人於本院言詞辯論期日當庭提出之宜蘭縣○○鄉○○段827-1地號土地交易資料（見本院卷三第455至473頁），與本件所涉192地號土地為不同土地，無論該土地登記於游玉里名下、再行出售之緣由為何，均不足以證明192地號土地係由被上訴人先後借名登記於游玉里、上訴人名下。　　　⒊○○街房地部分：　⑴關於○○街房地登記於上訴人名下之原因部分：　　被上訴人陳稱其係為避免自己名下有過多資產而造成人身安全等危險，並為活絡資產運用，而將○○街房地借名登記於上訴人名下；惟其上開所述有悖於常理，不足採信，業如前述。　⑵關於出資部分：　①被上訴人主張○○街房地係其於107年6月1日以268萬元向林美蓮等2人買受，並提出其與林美蓮等2人簽訂之○○街房地不動產買賣契約書、與國泰世華銀行簽訂之成屋買賣價金信託契約書（見前審卷一第493至520頁），以及援引仲介李惠華、地政士黃宗德之證述（見前審卷三第11至16頁）為據。惟查，李惠華、黃宗德均證稱不清楚○○街房地買賣價金由何人出資（見前審卷三第14、16頁），是上開證據僅能證明當時係由被上訴人出面與賣方洽商買受○○街房地事宜，並由其委託地政士辦理所有權移轉登記，無從逕認買賣價金均係由被上訴人出資。　②另查，上訴人陳稱其係與游新龍、游玉里合資購買○○街房地，購買後尋覓轉售機會，委由游焜志裝修管理等語（見前審卷一第409頁、卷二第12頁），而上訴人曾委託游焜志於107 年6月19日存入40萬元至其0000號帳戶，翌日即同年月20日並自該帳戶與游玉里、游新龍各轉帳43萬元、40萬元、39萬元至○○街房地國泰世華銀行履約保證專戶，連同另一筆6萬元，合計128萬元，於同年月20日存入履約保證專戶等情，有履約保證專戶存、取款憑條、國泰世華銀行內部憑證、游焜志存款憑條可佐（見前審卷二第295至303、475頁），堪認上訴人陳稱其有出資購置○○街房地，並非無據。被上訴人雖主張上開資金往來係其持上訴人之存摺等文件所為，不能認係上訴人出資，惟兩造有長期相互持有對方及近親個人文件資料之情，業如前述，自不得僅憑被上訴人持有上訴人之 0000號帳戶相關資料，即逕認該帳戶內之款項均係被上訴人所有、資金進出均係被上訴人所為。至游新龍雖證稱其並未與上訴人、游玉里共同出資購買○○街房地，惟其亦稱不清楚上開128萬元之來源（見本院卷三第34至35頁），是游新龍所為證述亦不足以認定○○街房地之買賣價金均係由被上訴人出資、上訴人並未出資。　　　⑶關於管理使用收益部分：　　被上訴人主張○○街房地係由其出資施作防水、地磚等工程，並裝設保全系統，水電費係自其持有之上訴人0000號帳戶扣繳，可證○○街房地係由其管理使用，並援引房屋裝修之付款簽收簿、估價單、報價單、出貨單、付款支票、裝修照片、保全服務契約書及繳款資料等（見前審卷一第523至578頁），以及許萬祥（被上訴人之友人）、施作防水工程之林聖哲、施作地磚工程之林清水等人之證述（見前審卷二第366至375頁）為據。上開證據固可證明被上訴人曾出資施作○○街房屋之防水、地磚等工程，並裝設保全系統，惟被上訴人陳稱○○街建物因不堪使用，係由被上訴人找人設計並裝修，直至109年4月才完工，當時是由游焜志幫工等語（見前審卷一第458、460頁）；佐以證人林聖哲證稱：游焜志有叫我去作○○街房屋的防水工程，最後工程結束游焜志有要我開一張發票，游焜志叫我發票抬頭寫上訴人的名字，上訴人好像是屋主等語（見前審卷二第371頁）；以及上訴人曾因○○街房屋遭被上訴人於109年間擅自裝設保全系統，而於同年9月23日委由游焜志於同年11月4日以○○街房地遭竊佔為由，向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所報案，有受理刑事案件報案三聯單、委託書可稽（見前審卷一第625、655至657頁；該案嗣經宜蘭地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第7081號〈下稱7081號〉為不起訴處分，見前審卷二第135至137頁）；又○○街房地原係以游焜志之名義下斡旋金，業經本院調取7081號卷（見本院卷三第57頁），核閱卷附仲介李惠華於110年4月8日偵查庭所為證述，以及不動產買賣斡旋契約書確認無誤（見7081號卷第218、226頁），可知游焜志曾參與○○街房地之買賣過程，對於○○街房地係何人所有，應非毫無所悉，而游焜志受上訴人委託對被上訴人提告竊佔後，於該案警詢、偵查中均一再證稱○○街房地為上訴人所有、是上訴人買的，委託其管理等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷附109年11月4日調查筆錄、7081號卷第36頁反面至37頁），綜上堪認游焜志確係認上訴人為○○街房地之所有權人、有管理使用權限，始會受上訴人之委託處理○○街房地之裝修工程，並報案指稱被上訴人竊佔。是亦無從僅憑被上訴人援引之前揭證據，逕認○○街房地購入後均係由被上訴人管理使用，並進而推論兩造就○○街房地有借名登記關係。　⑷被上訴人雖另提出○○街房地由上訴人移轉所有權予游新龍之印鑑證明、土地增值稅免稅證明、契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、規費收據、宜蘭縣宜蘭地政事務所土地登記案件駁回通知書等（見原審卷第11至20頁），並援引地政士陳志宏之證述（見前審卷三第16至20頁），主張其於109年初通知上訴人終止○○街房地之借名關係，擬將該房地移轉登記至游新龍名下，並委託地政士陳志宏辦理相關過戶移轉登記，上訴人原已同意並申請印鑑證明，卻於109年3月4日送件前辦理印鑑變更，致無法完成過戶云云（見原審卷第4頁）。惟游玉里證稱：我有跟被上訴人一同前往找地政士陳志宏，是被上訴人跟我說游新龍想買○○街房地，我說好，可以原價賣給游新龍，我回日本後問游新龍是否要買○○街房地，游新龍說他不知道，後來就算了等語（見前審卷三第28頁）。足見被上訴人109年2月間委託地政士辦理前揭○○街房地所有權移轉登記事宜之原因為何，尚有疑問，自無從僅憑前開文件遽行推論兩造就○○街房地有借名登記關係。　⒋被上訴人雖聲請傳喚證人許萬祥、莊葵馨、陳榮泉、劉慶全、游月琴、羅萬田、蔡木龍、吳義麟、吳冠誼、塗正利、陳孟雯，並將其手機送請調查局鑑定，以證明○○路房屋內之擺設以及該房屋內並無保險箱（見本院卷二第415、446頁）；另聲請傳喚證人林英機，用以證明證人林英興於760號事件所為證述不實，游仕君、游玉文之證述不可採（見本院卷三第385頁）。惟被上訴人爭執○○路房屋內之擺設及使用狀況以及林英興等人之證詞，係為據以主張○○路房地實質上為其所有、系爭身分財產文件並非竊取所得，惟760號確定判決已認定○○路房地並非上訴人借名登記於游玉里名下，且兩造有相互持有對方及近親個人資料之情，業如前述，無論○○路房屋是否由被上訴人占有使用、被上訴人取得系爭身分財產證明文件之原因為何，均不足以推論本件所涉上訴人、游玉里名下之金融機構帳戶內款項均為被上訴人所有、相關資金往來均係由被上訴人安排，更無從據以推論系爭不動產必係被上訴人借名登記於上訴人名下，上開證據自無再予調查之必要，併予敘明。　　　㈡被上訴人既無法證明兩造間就系爭不動產有系爭借名契約存在，則其主張以起訴狀繕本之送達以及於前審110年10月22 日準備程序期日以口頭為終止系爭借名契約之意思表示（見前審卷四第33至34頁），並類推適用民法第541條第2項規定及依不當得利法律關係，請求上訴人為系爭不動產之所有權移轉登記，自屬無據。　五、綜上所述，被上訴人主張終止系爭借名契約，類推適用民法第541條第2項及依不當得利法律關係，請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-03

TPHV-112-重上更一-77-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認帳戶借用契約關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4568號原告紀麗璇訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第二百四十九條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定；借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該財產之所有權人，其將該財產處分移轉予第三人，自屬有權處分，最高法院民國九十九年度台上字第一六六二號、一０六年度第三次民事庭會議，著有裁判、決議闡釋甚明。二、本件原告起訴主張兩造於一０九年五月十六日訂立借名登記契約，約定由被告將其設在凱基商業銀行市政分行帳號○○○○ ○○○○○○○○○○號之存款帳戶（下稱系爭存款帳戶）及設在凱基證券股份有限公司城中分公司帳號○○○○○○○○○○○號證券帳戶（下稱系爭證券帳戶，與系爭存款帳戶合稱系爭帳戶）無償提供原告投資使用，原告以系爭證券帳戶購買之有價證券及證券交割後存入系爭存款帳戶之存款，所有權均屬於原告，被告乃將系爭帳戶之存摺、印鑑、金融卡均交付原告保管使用。詎被告近來要求原告返還系爭帳戶存摺、印鑑、金融卡，經原告拒絕，爰請求確認系爭存款帳戶及其內存款，以及系爭證券帳戶暨其內有價證券，所有權人為原告。三、惟借名契約僅為性質係委任之債權契約，僅借名人與出名人在內部關係上，得對出名人主張有權管理、使用、收益、處分借名財產，並未更易出名人實質為財產之所有權人，亦即借名登記契約之存在，僅係借名人得依雙方間借名契約債之關係，對出名人主張有管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人並未現實取得借名財產之所有權，此經最高法院統一見解闡述如前；尤其「帳戶內存款」之性質為「存款債權」，基於債之相對性，債權必歸屬「消費寄託（存款）契約之寄託人即帳戶名義人」，僅寄託人（帳戶名義人）始有權依與受寄人（帳戶所屬金融機構）間寄託契約之約定，對受寄人（帳戶所屬金融機構）行使權利，第三人已無由逕向開戶金融機構主張或行使，尤無從主張帳戶內存款債權歸屬於其；非實體發行、在集中市場交易之有價證券部分，於交易雙方經撮合成交時，即生有價證券所有權移轉之效力，有價證券依法亦必然移轉予證券交易帳戶名義人，即現實由證券交易帳戶名義人取得有價證券之所有權，第三人亦無從以借名契約為由，主張為證券帳戶所有人或帳戶內登載有價證券之所有權人；簡言之，縱有借名登記契約存在，存款帳戶及其內存款債權，以及證券交易帳戶暨其內登載之有價證券，所有權均歸屬帳戶名義人。則原告請求確認確認系爭存款帳戶及其內存款，以及系爭證券帳戶暨其內登載之有價證券，所有權人為原告，在法律上顯無理由，爰依首揭規定，命原告於收受本裁定送達後拾日內補正，除去法律上顯無理由之請求，補正之書狀暨附屬文件並應提出繕本或影本一份，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王緯騏

2024-12-02

TPDV-113-訴-4568-20241202-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1008號原告張游阿梅訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師被告張民政上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地、面積829平方公尺、權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告張民政經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：原告與配偶即訴外人張金河早年為彰化縣員林鎮第一公有零售市場之豬肉攤商，因聽聞訴外人羅明河告知坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，詳如附表）所有權人將出售該筆土地，乃於民國78年間以約新臺幣（下同）300萬元價格承買系爭土地，用以進行經營豬肉攤所需之屠宰豬隻及保存豬肉相關作業。然而，囿於89年修法前之土地法第30條限制須有自耕農身份始能取得農地所有權，原告及張金河為豬肉攤商，無法登記為農地所有權人，遂委請鄉公所人員協助長子即被告張民政取得自耕農身份，並將系爭土地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約），原告仍為實質所有權人，且歷來均由原告實際管理及使用收益系爭土地，或由原告將系爭土地出租他人並收取租金。詎被告意圖將借名登記於其名下之系爭土地出售牟利，而系爭借名登記契約並無期限之約定，原告本得隨時終止，且借名登記契約性質上與委任契約類同，應得類推適用委任關係之規定。爰以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、第767條，或類推適用第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記為原告所有等語。並聲明：㈠如主文。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，仍由自己管理、使用、收益及處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律所定契約種類之勞務給付契約之性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定適用委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第222號判決參照）。　　　　　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，囿於當時法規限制非自耕農身分不得取得農地所有權，乃借名登記於被告名下，然系爭土地仍由其自行使用收益，其為實質所有權人，爰以起訴狀繕本送達被告為中止借名登記契約之意思表示，請求被告返還土地等情，業據原告提出土地登記謄本、土地所有權狀影本、土地租賃契約書、台電公司繳費通知單影本、土地徵收相關資料等件為證（見本院卷第35至64頁），並當庭提出土地所有權狀正本供核對。又證人即系爭土地之現承租人劉昌宗到庭證述略以：我有承租原證三租賃契約書所示之土地做為豬舍使用，已經承租15、16年，一開始是跟他人合租，該人過世後就由我單獨承租，我都是半年拿現金18,000元給老太太，也就是租賃契約上簽名的出租人，豬肉商都叫她「阿梅」。租金是每年1月1日及7月1日繳納，租金的金額都是阿梅女士跟我協調，豬舍有問題要維修，我也是跟阿梅女士說。被告本人我有見過1、2次，我知道是阿梅的兒子，是因為被告有跑去豬肉攤跟我借過錢，說他是那個土地阿梅的兒子，我有借過被告錢1次，之後有跟阿梅說你兒子來跟我借錢，後來也是阿梅還錢。被告沒有跟我說過他是土地所有權人，要求我租金要給他，從我開始承租都是以現金交給阿梅本人，我先電話聯絡後拿錢去她家給她等語（見本院卷第16 6至168頁）。依證人證述及原告所提出之土地所有權狀、台電繳費單等可知，系爭土地至少從15、6年前起均由原告實際管理、出租、收取租金並繳納電費，審諸系爭土地向來是由原告管理使用及出租他人，並親自保管所有權狀，被告未曾使用收益過系爭土地，亦未曾向承租人表示其始為土地所有權人，此情核與「出名人僅出借名義，仍由借名人實際管理使用財產」之借名登記通常表現形式若合符節，已足推論原告係系爭土地之實質所有權人，僅借名登記於被告名下。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項應視同自認，本院斟酌前開調查證據結果及全辯論意旨，認定原告主張系爭土地係借名登記於被告名下，其為實質所有權人，應堪採信。　㈢又按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（最高法院104年度台上字第2136號判決參照）。再按不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148號判決參照）。本件系爭土地實際上為原告所有，僅借名登記於被告名下，業經本院認定如前，揆之前揭說明，原告自得隨時終止系爭借名登記契約關系。原告主張以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，且起訴狀繕本經本院合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則應認兩造間就系爭土地所成立之借名登記契約，業已合法終止，被告自負有返還之義務，則原告主張於終止借名登記契約後，依民法第179條、第767條、類推適用民法第541條第2項規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，自屬有據。　　四、綜上所述，系爭土地實際上為原告所有，則原告以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約，並依民法第179條、767條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年度台上字第1225 號判決參照）。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件判決主文第1項係命被告移轉所有權之意思表示，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表： 113年度訴字第1008號附表　　　　　　　　　　登記所有權人：張民政編號土　　　地　　　坐　　落面　積權　　利範　　圍縣　市鄉鎮市區段小段地　號平方公尺 1 彰化縣社頭鄉湳西段 ---- 614 829 全部

2024-11-29

CHDV-113-訴-1008-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股票

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1210號原告陳怡君訴訟代理人林宗志律師張學維律師原告張郁欣張家芮上二人共同訴訟代理人楊貴智律師被告張以昇訴訟代理人劉冠廷律師黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告陳怡君負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照)。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。查本件原告起訴主張被告名下之股票為張永昌之繼承人所公同共有，請求類推適用民法第541條第2項、第550條、第179條規定將股票返還予公同共有人全體等語，因此原告請求屬固有必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命追加張郁欣、張家芮為原告（見卷第221頁），張郁欣、張家芮固以書狀表示不同意追加為原告（見卷第226頁），然而本件既係因繼承之法律關係涉訟，係屬公同共有債權行使，依前開規定，有合一確定必要，為固有必要共同訴訟，經本院於民國113年5月27日裁定命張郁欣、張家芮追加為原告（見卷第253-254頁），自應視張郁欣、張家芮已一同提起本訴，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告為訴外人張永昌之配偶，緣張永昌於112年1 月1日死亡，由原告及張永昌之子女即張郁欣、張家芮、被告張以昇共同繼承。張永昌為上市公司甲科技股份有限公司（下稱甲科技公司）負責人，張永昌分別以其個人、乙行銷股份有限公司（下稱乙行銷公司）及被告名義持有甲科技公司股票分別為14,203,423股、2,309,407股、1,398,248股。被告名下股票（下稱系爭股票）為張永昌借用其名義代為所有，被告並無實質掌控甲科技公司股票，此由系爭股票收益均由張永昌使用，並匯至原告彰化銀行內湖分行帳戶（帳號 00000000000000）以繳納房貸一節即可得知，顯然被告與張永昌間就系爭股票為借名登記關係。系爭股票非被告資金購買，其中398,000股係張永昌於93年間以乙行銷公司發派之股利匯至被告帳戶所購買，另張永昌偕同被告於100年間向玉山銀行借款，用以認購甲科技公司增資股份，該借款之本息償還、資金運用均由張永昌安排，顯然該筆借款之實際運用人為張永昌，被告僅係出名人。張永昌以該筆借款中1,29 5萬元以被告名義認購甲科技公司現金增資股份1,069,220股，又該筆借款多數由張永昌匯款清償本息，或由被告名下之甲科技公司股票股利清償，足見該筆借款本息實際上由張永昌負擔。再系爭股票股利於105年後由張永昌用於支應其他費用，益足證張永昌對於系爭股票具有收益權及支配權，張永昌係被告之證券交割帳戶即附表編號1帳戶、信託受益帳戶即附表編號2帳戶、借款帳戶即附表編號3帳戶之實際使用人。張永昌已於112年1月1日死亡，則渠等間借名登記契約關係業已消滅，爰類推適用民法第541條第2項、第550條，及依同法第179條規定，請求被告返還甲科技公司股票共1,3 98,248股予張永昌全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應返還其名下之甲科技公司股票1,398,248股予被繼承人張永昌之全體繼承人公同共有。二、被告答辯略以：被告否認與張永昌間有甲科技公司股票借名登記關係，原告應舉證證明張永昌與被告間有借名合意、購股資金由張永昌提供等情。被告用以購買系爭股票其中319 張之資金，係被告以其所有之信託受益金購買，另1,079張係被告於100年10月26日以其個人名義向玉山銀行借款，於1 00年11月14日匯款1,300萬元予甲科技公司認購新股1,069,2 00股，嗣少量買賣股票，至112年4月7日累積共1,079張，購買系爭股票之資金均為被告所有，非張永昌所有。再被告委託訴外人陳玟瑾處理帳戶事宜，被告如附表編號1帳戶存摺雖於105、106年間交陳玟瑾保管，經陳玟瑾放置於張永昌之保管箱，並非被告對於該帳戶即喪失實力支配。原告未舉證證明張永昌與被告間對系爭股票成立借名合意，被告購買系爭股票之資金亦係被告自己所有，及張永昌對系爭股票實際享有收益、處分權，原告請求被告返還系爭股票予張永昌之全體繼承人，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被繼承人張永昌於112年1月1日死亡，其遺產由全體繼承人即原告、張郁欣、張家芮、被告4人共同繼承。　㈡張永昌於92年12月2日與受託人華南銀行成立信託契約，移轉其持有之乙行銷公司股票共5,199,997股予華南銀行，作為信託之原始信託財產，就原始財產所生之股利、利息及買賣所生之收益部分利益，以其子女即被告、張郁欣為受益人（受益權比例各50%），被告於93年1月2日領取信託受益金18, 571,218元（見卷第47-56頁、第61-63頁）。　㈢被告於100年10月26日與玉山銀行簽訂借款契約，張永昌為借款連帶保證人，玉山銀行於100年11月7日撥款2,099萬元至被告附表編號3帳戶（見卷第75-81頁）。　㈣被告於100年間向甲科技公司認購100年現金增資股份1,069,2 20股（見卷第91頁）。　㈤被告於112年4月11日名下持有甲科技公司1,398,248股（見卷第25頁）。四、本件之爭點為：被告與張永昌間就系爭股票是否成立借名登記契約？茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。法律行為之行為人以自己名義所為，常態為自己行為，若係借名登記行為，則為變態事實，原告主張系爭股票係張永昌借名登記，購買系爭股票之資金係亦張永昌所有，自應由原告舉證證明之。　㈡原告主張被告與張永昌間就系爭股票成立借名登記契約關係，並舉出原告112年5月30日電子郵件、被告112年6月4日電子郵件、第一銀行匯款申請書、原告與陳玟瑾間LINE對話通訊紀錄、張永昌保險單鑰匙簽收單、原告彰化銀行存摺內頁、被告LinkedIn頁面為證（原證6-11、14，見本院台北簡易庭112年度北司補字第4542號卷〈下稱調解卷〉第27-38頁、本院卷第423頁），惟原告所舉之上開證據均無法證明被告與張永昌間就系爭股票有借名登記之合意。　㈢再原告主張張永昌係被告如附表所示帳戶之實際使用人，被告於93年間購買甲科技公司398,000股之資金，係張永昌與華南銀行簽訂信託契約之受益金所購買，再於同年月5日匯出900萬元至被告之附表編號1帳戶，購買甲科技公司股票31 9,028股，另張永昌偕同被告於100年10月26日，以被告名義向玉山銀行借款2,099萬元及開立附表編號3帳戶，由張永昌擔任連帶保證人，張永昌於100年11月14日自該借款帳戶匯出借款中1,295萬元，認購甲科技公司100年現金增資股份1, 069,220股，復於集中交易市場買入10,000股，合計1,079,2 20股，上開借款之本息以被告代持之甲科技公司股利支應，多數由張永昌清償，可見被告僅係出名人借款人及持股人，並未實際支出任何費用云云。然查，張永昌於92年間與華南銀行簽訂之信託契約，雖以其所有之乙行銷公司股票作為原始信託財產，並約定由被告、張郁欣為信託受益人，享有信託利益，然並無任何證據足資證明張永昌並無簽訂信託契約之真意，自應認張永昌簽訂該信託契約之目的即係為被告、張郁欣之利益為之，原告主張張永昌係為製造合法金流故簽訂該信託契約云云，核無可採。被告否認玉山銀行借款亦係與張永昌間成立借名契約，縱該借款本息以張永昌與華南銀行間約定之乙行銷公司股票股利清償，然該信託契約之受益人本即為被告，被告得享有一半股利之利益，不得以此推論玉山銀行借款本息係由張永昌給付。　㈣原告復主張被告如附表所示之帳戶存摺、印鑑均存放於張永昌在甲科技公司董事長室之保險箱，由張永昌保管及實際使用，且自106年起，被告持有之系爭股票股息發放後，即由張永昌指示匯入原告帳戶，支付張永昌與原告住所之房屋貸款，足見系爭股票為張永昌與被告間借名登記云云，經查：　　⒈被告於107年8月28日匯款50萬元，108年8月2日匯款65萬元，109年8月8日匯款69萬元，110年9月23日匯款65萬元，1 11年8月5日匯款250萬元至原告之彰化銀行內湖分行00000 000000000號帳戶，有原告上開帳戶存摺內頁可憑（見調解卷第37-41頁）。被告上開107年至111年共5年合計匯款共499萬元，惟原告該帳戶另有張永昌、黃禎熹、黃惇婉、陳玟瑾匯款，共計1,220萬元，以繳納房屋貸款每月約3 2萬餘元。　　⒉證人陳玟瑾即陳美雲證稱：被告之附表編號1帳戶、玉山銀行外匯綜合存款帳戶（帳號0000000000000號）、三菱東京UFJ銀行帳戶（帳號0000000號）有存放於張永昌保險箱內，附表編號2之帳戶、一銀證券股份有限公司忠孝分公司帳戶（帳號538D0000000號）證券存摺、玉山綜合證券股份有限公司本部（帳號00000000000號）證券存摺、附表編號3帳戶並未存放於張永昌保險箱內，有本院113年9 月26日言詞辯論筆錄、存摺影本在卷可查（見本院卷第36 1頁、第239-251頁）。是被告如附表所示之帳戶，僅編號 1帳戶存放於張永昌保險箱內，編號2、3帳戶並未存放於張永昌保險箱內，原告主張附表所示之帳戶均存放於張永昌保險箱內，由張永昌保管、使用，並非實在。　　⒊原告於112年5月30日以電子郵件對被告稱：「老爺111年度的綜合所得稅應於5月底前申報，因夫妻需合併申報，故月底我會先去繳納111年度所得稅共計271萬元，屬於老爺部分的所得需繳多少的所得稅，我會另外請會計師拆分出來，此部分的稅捐繼承人如何分擔，到時候大家在一起商量。老爺以往的申報皆有納入張家芮的扶養，今年是我第一次做申報，美雲姐詳知過往的報稅狀態，如有不清楚之處也可以詢問姐姐。」等語，被告於112年6月4日以電子郵件對原告稱：「了解，相信妳的會計師在遺產申報稅申報書上也會將扣除事項列表中列入『扣除父親111年應納所得稅』喔！另，要與妳說明，我已完成111年度個人的綜合所得稅繳納，而其中111年度我的股利所得當時已匯到妳的銀行帳戶中（請見以下第一銀行匯款水單紀錄），因此，這部分要請妳協助處理喔！（附被告第一銀行帳戶匯款 250萬元至原告彰化銀行帳戶之匯款申請單照片1紙）」等語，有該電子郵件在卷可查（見調解卷第27-29頁），依上開電子郵件對話內容，被告僅稱其於111年度股利所得已匯入原告帳戶，應由原告負責繳納此部分稅捐，無從逕自推論被告承認系爭股票係張永昌借名登記。被告與張永昌間究係基於何法律關係，將被告之系爭股票111年股利匯至原告彰化銀行帳戶以繳納原告房貸借款，可能原因眾多，尚難以被告於111年匯入250萬元予原告，並要求原告繳納此部分所得稅即可推認系爭股票實際所有權人為張永昌。　　⒋原告於6月6日以LINE詢問張永昌之秘書陳玟瑾以下事項：「想請教一下，Nelson（指被告）有發了一封信件給我是有關稅務的事，我昨天晚上才看到！沒有完全很明白，看傳來的照片裡是姐姐的字跡，所以寫訊息詢問，以下有幾個延伸性的問題需要請教一下！⒈這個帳戶是老爺生前使用人頭戶頭，老爺離開後，姐姐有提及老爺保險箱有Nels on，Jennifer的個人銀行本和個人印章需要歸還給他們，就是那個戶頭嗎？⒉Nelson有這樣的問題，Jennifer那兒有嗎？如果有需要一起提供好計算…我一次性給會計師。⒊ 信件提到的250萬這是什麼的金額？⒋以往年度Nelson的費用都是老爺繳稅的嗎？⒌可有記得每年大約的稅金金額？⒍ 稅金繳費大約繳了幾年？有平均數字嗎？以上感謝！」陳玟瑾於複製上開問題後於每個問題下方分別回覆（以下訊息省略原告上開問題內容）：「⒈是，已經歸還⒉沒有⒊轉帳到妳彰銀內湖分行帳戶（房貸）⒋是⒌妳彰銀存摺有明細 ⒍沒有平均數字」等語，有原告、陳玟瑾間LINE對話紀錄在卷可查（見調解卷第33頁），陳玟瑾固對於原告第一個問題回答是，惟其語意不明，證人陳玟瑾到庭證稱：被告 112年6月4日電子郵件伊是收件人之一，伊有看到。在之前對話中，原告已經有問伊他們在討論關於所得稅支付的問題，有說到這個帳戶，伊知道這個帳戶是被告第一銀行的帳戶（即附表編號1帳戶），伊就針對這個帳戶跟原告講說這個帳戶已經歸還給被告。伊只是針對這個帳戶是不是已經還給被告，伊沒有去說這個帳戶是人頭帳戶還是什麼等語明確（見本院113年9月26日言詞辯論筆錄，本院卷第364頁），是「附表編號1帳戶是張永昌人頭帳戶」一事係原告所說，尚難以證人陳玟瑾未針對該句文字做辯駁，即認陳玟瑾稱附表編號1帳戶為張永昌之人頭帳戶。原告執此稱附表編號1帳戶係張永昌之人頭帳戶，自屬無稽。　　⒌綜上，依上開證據所示，被告雖於107年至111年間將系爭股票股利匯至原告彰化銀行帳戶，以繳納張永昌與原告共同居住房屋之貸款，並由張永昌負責繳納上開金額之所得稅稅額，惟父母子女間金錢往來本屬常事，上開金錢往來尚不足以認定被告名下之系爭股票即為張永昌與被告間成立借名登記契約關係。原告於105年間始與張永昌結婚，此為原告訴訟代理人自承在卷（見本院113年1月25日言詞辯論筆錄，本院卷第128頁），則被告與張永昌間為信託契約、玉山銀行借款契約之時，原告並未參與，自難以事後金錢流向推測被告與張永昌於93年間、100年間所成立之上開契約關係是否隱藏借名登記契約之真意。五、從而，原告主張類推適用民法第541條第2項、第550條、第1 79條規定，請求被告返還甲科技公司股票共1,398,248股予張永昌全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人陳永信，即玉山銀行 100年間借款之對保人，待證事實為為確認借款之真實目的與契約洽談過程，有透過銀行端辦理本次借款之人還原事實之必要（見本院卷第137頁、第199頁），及函查第一銀行、台灣中小企業銀行、玉山銀行調取附表編號1帳戶自93年間起迄今、附表編號2帳戶自91年迄今、附表編號3帳戶之帳戶交易明細，以證明系爭股票93年至99年、103年發派股利支流向與交易相對人，證明該帳戶之實際使用人，及附表編號 2帳戶91年6月18日所受100萬元之流向，與93年1月5日所受款項除購股款項900萬元以外其餘資金之流向，以及附表編號3帳戶100年11月7日轉帳804萬元之流向，證明該帳戶之實際使用人等情（見本院卷第137頁、第199-200頁），惟原告未舉證上開帳戶係由張永昌保管、使用，尚無調查該等資金流向之必要，證人陳永信為玉山銀行人員，無從認識張永昌與被告間是否為借名向玉山銀行借款，亦無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號被告帳戶名稱及帳號用途 1 第一商業銀行忠孝路分行帳戶（帳號0000000000）證券交割帳戶 2 台灣中小企業銀行北三重分行帳戶（帳號00000000000）信託受益帳戶 3 玉山銀行帳戶（帳號0000000000000）借款帳戶

2024-11-29

TPDV-112-重訴-1210-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第946號原告許武一許武郎共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告顧正舉顧正泰顧正娟顧正婷許文貞上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人潘秀妹所有如附表所示之不動產辦理繼承登記後，將附表所示不動產移轉登記予原告公同共有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告顧正舉、顧正泰、顧正娟、顧正婷及許文貞未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被繼承人許憲忠於民國80年5月24日與訴外人許憲民、許憲清共同將改制前桃園縣○○鄉○○段○○○段00○00○0000地號等三筆土地之特定部分面積出售予訴外人張維煌、許水增等人，許憲忠並以出賣上開土地所得價金用以購買桃園市 ○○區○○段○○○段00○00000○00000地號土地及同段1158建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號，詳如附表所示，下併稱系爭不動產），並約定將系爭不動產所有權借名登記於其配偶即被繼承人潘秀妹名下，惟系爭不動產實際上為許憲忠出資購買，相關稅費亦均由許憲忠繳納，系爭不動產所有權狀亦係由許憲忠持有保管，並由許憲忠親自管理系爭不動產，系爭不動產實質所有權人應為許憲忠。（二）嗣潘秀妹於111年1月4日死亡，潘秀妹與許憲忠間關於系爭不動產之借名登記契約關係，類推適用民法委任之規定，因潘秀妹之死亡而消滅，許憲忠本得請求潘秀妹之繼承人將系爭不動產移轉登記予許憲忠，惟許憲忠於111年6月 1日死亡，許憲忠之部分繼承人即林佑樽、許鈴鈴、許育慈及許文貞已向鈞院聲明拋棄繼承，並經鈞院以111年度司繼字第1774號准予備查在案，許憲忠之繼承人現為原告 2人，應繼分比例各為2分之1，足認許憲忠依借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權應由原告2人繼承而為公同共有；又兩造均為潘秀妹之繼承人，則被告自有偕同原告將系爭不動產於辦理繼承登記後，將系爭不動產移轉登記予原告2人公同共有之義務，從而，原告本於繼承法律關係及借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權，依民法第541條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：（一)被告許文貞部分：認諾原告請求（見本院卷第142頁）。（二)被告顧正舉、顧正泰、顧正娟及顧正婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭不動產所有權狀、潘秀妹除戶謄本、潘秀妹之繼承系統表及繼承人戶籍謄本、本院家事庭112年度行政字第112010301號函、111年度司繼字第1 774號函（見本院111年度桃司調卷第29-38頁、第53-67頁）、許憲忠及其繼承人戶籍謄本、不動產買賣契約書等件為證（見本院卷第85-91頁、第127-131頁）；並經本院依職權調閱系爭不動產登記謄本（見本院卷第65-79頁）及本院111年度司繼字第1774號拋棄繼承卷宗核閱無訛。又被告顧正舉、顧正泰、顧正娟及顧正婷經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第55 0條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院109年度台上字第7 21號、104年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張許憲忠與潘秀妹間就系爭不動產有借名登記契約關係存在，業據提出80年5月24日許憲忠與許憲民、許憲清共同出賣改制前桃園縣○○鄉○○段○○○段00○00○000 0地號等三筆土地之特定部分面積之不動產買賣契約書（見本院卷第127-131頁）；參以證人許憲民到庭具結證稱：附表所示建物坐落土地是祖產，地號是63地號土地，當時我們兄弟3人因繼承取得該土地，所以一起簽買賣契約將土地特定範圍賣給建商，後來我分到的部分有分割出來，沒有一起出賣；許憲忠就拿出賣土地的價金去購買系爭不動產；當時是我陪許憲忠去簽買賣契約的，嫂嫂即潘秀妹當時就說登記她的名字，後來也是登記潘秀妹的名字，許憲忠與潘秀妹婚姻關係期間，都是由許憲忠負擔家裡生活開銷的等語（見本院卷第211-214頁）。佐以原告得以提出系爭不動產所有權狀，且同為許憲忠、潘秀妹婚生子女之被告許文貞亦認諾原告之請求（見本院卷第142頁），是以，依上開證人許憲民證述內容及前揭間接事實及證據，已足推認原告主張系爭不動產為許憲忠出資購買，僅係借名登記予潘秀妹，於許憲忠在世時不僅由其持有、保管系爭不動產之所有權狀且仍由許憲忠保有管理、使用、收益及處分權等事實，應堪信為真實。從而，原告主張許憲忠與潘秀妹間就系爭不動產有借名登記契約關係存在，堪信屬實。（三）許憲忠與潘秀妹間就系爭不動產有借名登記契約關係存在，業經本院認定如上，潘秀妹於111年1月4日死亡，而該借名登記契約並無因委任事務之性質不能消滅之情形，依前開說明，許憲忠與潘秀妹間就系爭不動產之借名登記契約，即因潘秀妹之死亡而消滅，惟許憲忠亦於111年6月1 日死亡，原告2人為許憲忠之繼承人，又兩造均為潘秀妹之繼承人，則原告2人於該借名登記契約消滅後，類推適用民法第541條第2項規定及依繼承之法律關係，請求被告偕同原告將系爭不動產於辦理繼承登記後，將系爭不動產所有權移轉登記與許憲忠之全體繼承人即原告公同共有，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項規定及繼承之法律關係，請求被告顧正舉、顧正泰、顧正娟、顧正婷及許文貞應就系爭不動產於辦理繼承登記後，將系爭不動產移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-946-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第339號原告劉芳每劉貴元劉秀芳共同訴訟代理人謝殷倩律師原告劉曾川玲訴訟代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告劉祝君訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2 項、第4項及第263條第1項前段亦分別定有明文。查，原告起訴時聲明原以民法第87條、第767條第1項前段、第1148條為請求權基礎，聲明為：「㈠確認門牌號碼臺北市○○區○○街0 0號房屋（臺北市○○區○○段○○段0000○號）及坐落之臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭不動產）於民國1 10年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號以買賣為登記原因之所有權移轉登記無效。㈡被告應將系爭不動產於110年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號所有權移轉登記塗銷。」（見本院112年度北司補字第5379號卷第7頁、第11頁）。嗣於113年1月8日具狀追加民法第541 條第2項、第179條及繼承之法律關係為先位請求權基礎，將原請求權基礎改列為備位請求，並追加先位聲明為：「被告應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。」；前開起訴聲明則改列為備位聲明（見本院卷第13頁至第17頁）。原告復於113年6月18日當庭撤回備位聲明（見本院卷第96頁），另於113年7月16日具狀追加民法第 184條第1項前段、第213條為請求權基礎（見本院卷第194頁）。而被告迄今未對原告撤回備位請求部分提出異議，視為同意撤回。另原告前開變更追加請求權基礎及聲明部分係本於原告主張系爭不動產為劉新高借名登記予被告之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。二、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。本件原告劉芳每、劉貴元、劉秀芳主張系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高借名登記於被告名下，借名登記法律關係因劉新高死亡而消滅，被告應返還系爭不動產予劉新高之全體繼承人公同共有，核屬公同共有權利之行使，應由劉新高之全體繼承人一同進行訴訟，當事人之適格始無欠缺。而原告劉芳每、劉貴元聲請追加劉曾川玲為原告。經本院於113年5月 7日裁定劉曾川玲應於裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。劉曾川玲逾期未請求追加為原告，依上開規定，視為就本件訴訟已一同起訴而為本件原告，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高所有，劉新高為免遭徵收遺產稅，於110年10月20日將系爭不動產以買賣為登記原因，借名登記於被告名下，且為避免買賣不實違反法律，劉新高以被告名義向訴外人中國信託銀行設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,392萬元，並將申貸金額1,160萬元匯入劉新高帳戶作為買賣金流之一部，貸款實際係以匯入劉新高帳戶之貸款、劉新高原有存款、系爭不動產租金清償。嗣劉新高已於112年9月21日死亡，系爭不動產之借名登記關係應已消滅，被告應返還系爭不動產；而被告將系爭不動產據為己有，亦已造成全體繼承人損害。為此，爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條、繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記為兩造公同共有等語，並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與劉新高基於買賣之真意，於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定價金2,400萬元，劉新高另免除被告債務220萬元。被告為支付買賣價金，向中國信託銀行辦理貸款1,160萬元，並於110年9月14日以澎湖縣第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高帳戶，貸款亦由被告自110年11月26日起還款至今；且被告取得系爭不動產後，出租予第三人張瑞元，並收取租金，故被告與劉新高間係成立買賣契約，非借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。復按當事人之一方如主張與他方有借名關係存在，應就借名契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院102年度台上字第911號判決意旨參照）。　　　㈡經查，系爭不動產原登記為劉新高名下所有，於110年10月22 日以買賣為登記原因，移轉所有權登記至被告名下。又系爭不動產於110年10月22日設定擔保債權總金額1,392萬元之最高限額抵押權予中國信託銀行等情，有異動索引、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被告與劉新高間辦理所有權移轉登記之相關文件影本、土地登記謄本、建物登記謄本在卷可參（見本院 112年度北司補字第5379號卷第19頁至第45頁、第91頁至第1 01頁），首堪認定。　㈢原告主張系爭不動產為劉新高所有，劉新高為規避高額遺產稅而將系爭不動產借名登記於被告名下等語，為被告否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，應由原告就被告與劉新高間有借名登記關係存在乙情負舉證責任。經查：　⒈被告與劉新高於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價款為2,400萬元，劉新高並免除被告給付價金債務2 20萬元，雙方於110年10月22日辦妥所有權移轉登記。被告另於110年10月22日以系爭不動產設定擔保債權總額1,392萬元之最高限額抵押權予中國信託銀行，向中國信託銀行申請貸款1,160萬元；被告分別於110年9月14日以澎湖縣第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高中華郵政帳號00000000000000號帳戶，並於110年10月26日將前述向中國信託銀行申貸款項1,160萬元匯入劉新高前開中華郵政帳戶，且由被告自110年11月26日起繳納貸款本息至今等情，有財政部臺北國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、房地產買賣契約書、中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、土地建築改良物抵押權設定契約書、存摺封面及內頁、存款交易明細附卷可稽（見本院112年度北司補字第5379號卷第37頁、第6 3頁、本院卷第119頁至第141頁），足見被告以自己名義購入系爭不動產後，復以自己名義向中國信託銀行貸款、設定最高限額抵押權擔保，將所貸款項用以清償買賣價金，並負擔對中國信託銀行之借款債務，則被告抗辯系爭不動產為其出資購買而為其所有，堪信屬實，原告泛稱系爭不動產為之買賣係通謀而為虛偽意思表示，事實上為借名登記云云，無可採認。原告雖主張被告提取劉新高之資金以繳納貸款云云，惟縱令原告所稱劉新高帳戶內之款項均係由被告領取乙情為真，然被告償還之貸款是否全數以劉新高之存款清償，要非無疑。又劉新高與被告為父女至親，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見；復佐以被告係於112年9月1日前提領劉新高名下台北富邦銀行帳戶及中華郵政帳戶，斯時劉新高精神意識清醒，被告因劉新高授權領取帳戶款項係供作日常生活費所需等節，經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第428 50號不起訴處分認定在案（見本院卷第269頁至第272頁），尚難僅憑被告曾領取劉新高帳戶存款，即認被告係以劉新高之資金支付系爭不動產貸款本息，進而推論其與劉新高間就系爭不動產並非成立買賣契約，而係成立借名登記契約，原告此部分主張，礙難憑採。　⒉又系爭不動產自110年移轉登記至被告名下起迄今，均由被告保管所有權狀，有卷附被告提出之系爭不動產所有權狀影本可稽，並於本院調查時提出正本以供核對（見本院卷第165 頁至第169頁、第256頁）；且111年起之稅賦繳款收據均由被告繳納，被告並管理出租系爭不動產，收取租金，此亦據被告提出房屋稅及地價稅繳款書、房屋租賃契約書、被告安泰銀行存摺影本等件為證（見本院卷第143頁至第155頁、第 171頁至第175頁），堪認被告就系爭不動產支出相關不動產稅金，並保有相當之管理使用權限，難認僅為借名登記關係之出名人。原告固主張系爭不動產所有權狀係被告開啟劉新高保險箱自行取走云云，並提出112年7月23日、112年10月6 日拍攝之保險箱照片為佐（見本院卷第273頁、第275頁），然觀諸上開照片，無法明確辨識保險箱內置放物品何者為系爭不動產所有權狀，且臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4 2850號不起訴處分書所載，劉新高之保險箱分別於112年7月 23日、112年8月5日、112年9月12日均有開啟，112年9月12 日當日係經劉新高同意，以兩造之母即原告劉曾川玲交付其所保管之密碼、鑰匙開啟，並依劉新高之囑咐分發有署名之財務，此據原告劉曾川玲及訴外人劉品宏、劉怡廷於偵查中證述明確；另參以112年8月5日當日原告劉秀芳亦同在場，並與劉品宏發生爭執，此亦有本院112年度簡字2970號、112 年度簡上字第281號判決可參（見本院卷第529頁至第536頁），則112年7月23日至112年10月6日間，尚有二次開啟保險箱，且在場之人亦非僅有被告，則系爭不動產所有權狀是否放置於保險箱、是否由被告取走，顯非無疑，要難僅以原告提出前開保險箱照片遽認原告主張權狀為被告擅自取走乙情屬實。　⒊原告另以證人王秋香、劉俊良之證言為憑，主張借名登記契約存在。然依證人王秋香證稱「（問：門牌號碼台北市○○區 ○○街00號房屋及其持份土地於民國110年10月22日以買賣原因移轉登記為被告劉祝君名義之事，你是否知悉？）我知道。」、「（問：你如何知道？）乾爸劉新高跟我說的……」、「（問：為何要忽然出具這份聲明書？）劉新高9月去世，大哥劉貴元10月帶我去事務所，因為他們遺產，所有的兄弟姊妹要均分，因為沒有均分，……但大哥後來跟我說，爸爸走了之後事情都變了，大哥帶我去事務所看這些東西，我看了認為這些是事實，我才簽的。」、「（問：你方稱在買171 巷房屋時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第387頁、第390頁、第391頁），可知證人王秋香並未親自見聞被告與劉新高洽談借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予被告之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與被告間有於何時成立借名登記之合意。另證人劉俊良亦證稱「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然壹億的話，會有四千萬遺產稅，但用買賣的方式，五年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明被告曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向被告提出借名登記之要約，被告亦明確表示同意，渠等間已達成借名登記合意；且證人劉俊良與兩造俱有親屬關係，彼此證述對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場有迴護偏頗之虞，原告復未提出其他證據予以佐證，實難僅憑一方友性證人之證詞，即可率爾認定被告與劉新高有借名登記關係存在。況證人王秋香、劉俊良之證述與劉新高之配偶即原告劉曾川玲所提書狀所稱被告與劉新高間確係成立買賣契約，並無借名登記關係存在之陳述相左，證人王秋香、劉俊良前開證詞，實難逕予採信。　㈣據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就被告與劉新高間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明，自不能認定原告主張系爭不動產為劉新高借名登記於被告名下之情為真，是原告亦無從主張劉新高與被告間之借名登記契約因劉新高死亡而消滅，進而本於民法第541條第2項、第 179條、第184條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高之全體繼承人公同共有。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條、民法第184 條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-29

TPDV-113-重訴-339-20241129-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第776號原告許清華訴訟代理人張峪嘉律師柏有為律師複代理人陳奕儒律師被告許為城訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有如附件1所示Kingroup Ltd.公司股權8萬1,600股，及如附件2所示Long way Helmet Ltd.公司股權33萬6,000股移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣433萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,297萬6,920元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權及審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件原告請求被告移轉股權，所涉及者係依薩摩亞公司法設立登記之訴外人Kingroup L td.公司【見本院卷第33頁公司註冊登記證明（Certificate of Incumbency），下稱Kingroup公司】、Longway Helmet Ltd.公司【見本院卷第35頁公司註冊登記證明（Certifica te of Incumbency），下稱Longway Helmet公司】之股權，堪認本件有涉外因素而屬涉外事件。又兩造係本於其等於民國105年8月12日簽立之「合作暨分配契約書」，就Kingroup 公司、Longway Helmet公司之股權成立借名登記契約，此為兩造所不爭執，觀諸合作暨分配契約書第6條約定：「本契約以中華民國法律為準據法，各項約定及其他未盡事項，悉遵有關法令規章、善良風俗及誠信原則行之。如有涉訟，甲、乙、丙三方及見證人丁方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見店司補卷第16頁），則類推適用民事訴訟法第24條規定之結果，我國法院就此事件應有國際管轄權，且本院有一般管轄權。二、次按外國法人之下列內部事項，依其本國法：三、社團法人社員之權利義務。四、法人之機關及其組織。九、法人之其他內部事項。涉民法第14條第3款、第4款、第9款定有明文。本件兩造間之契約法律關係應合意適用中華民國法律為準據法，此為上開合作暨分配契約書第6條所明定；另就Longw ay Helmet公司股東會決議之效力，依前開涉民法第14條規定，則應適用薩摩亞國際公司法，此亦為兩造所不爭執（見後述兩造不爭執事項第4點），併予敘明。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將其所有Kingroup公司股權8萬1,600股及Longway Helmet公司股權33萬6,000股，移轉登記予原告(見店司補卷第2頁)，嗣於民國113年1月2 3日本件言詞辯論期日變更聲明為：被告應將其所有如附件1 所示Kingroup公司股權8萬1,600股，及如附件2所示Longway Helmet公司股權33萬6,000股移轉登記予原告（見本院卷第 235頁）。核原告僅係特定請求移轉股權之標的，為補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，於法無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、伊、被告及訴外人許清標於105年8月12日簽訂合作暨分配契約書，約定渠等自101年起所共同出資投資中國東莞市之益安運動用品有限公司（下稱益安公司）之40%股份，出資比例分別為31%、35%及34%，由被告出名負責投資益安公司事宜。就益安公司為作為押匯及支付國外貨款所增設成立之Ki ngroup公司及Longway Helmet公司（下合稱系爭投資公司），則由被告負責分別出名投資該等公司股份17%、35%。嗣許清標退出上開投資事業後，兩造於105年8月17日簽訂合作契約書（下稱系爭契約），約定共同投資運動護具公司，並共同成立訴外人翔旭國際股份有限公司及其他海外工廠，伊與被告之出資比例分別為48%、52%（下稱系爭投資比例），兩造並以系爭投資比例繼續合作由被告出名投資益安公司、Ki ngroup公司及Longway Helmet公司（下就3公司合稱系爭投資事業）。詎被告自108年起未依系爭投資比例發放股利予伊，伊遂於111年6月2日發函被告終止系爭契約及就系爭投資公司股份借名登記法律關係（下稱系爭借名登記法律關係），雖被告已同意不再代伊持有系爭投資公司股份，惟被告迄今拒不完成系爭投資公司股權移轉登記事宜。又被告名下就Kingroup公司及Longway Helmet公司分別持有17萬股、70 萬股，被告依系爭投資比例代伊持有Kingroup公司及Longwa y Helmet公司股份則分別為8萬1,600股（計算式：17萬股×4 8%＝8萬1,600股）、33萬6,000股（計算式：70萬股×48%＝33 萬6,000股，下合稱系爭股權）。而兩造間系爭借名登記法律關係既經終止，被告持有系爭股權即無法律上原因，且因被告為系爭股權之出名人，被告與股權登記代辦業者間存有委任關係，伊為前開股權代辦業務契約之第三人，無從單方指示股權代辦業者將登記於被告名下之系爭股權移轉登記予伊，故被告應盡系爭借名登記法律關係終止後之後契約義務，將系爭股權由被告名義變更登記至伊名下，以圓滿終結兩造間之借名登記法律關係，爰擇一依民法第549條第1項、第 179條規定、後契約義務之學理，請求被告返還系爭股權。㈡、兩造間就系爭借名登記法律關係，應類推適用民法關於委任規定，是被告應將借名登記持有之Longway Helmet公司股權所獲取股利孳息交付予伊。而被告於107年、108間，亦曾按系爭投資比例分別分配伊102年度至106年度及107年度Longw ay Helmet公司股利美金（下同）28萬8,000元、19萬2,000 元，因伊無從知悉系爭股權於108年至110年就Longway Helm et公司可得分配股利數額，爰以102年至107年所得股利均額 24萬元【計算式：（28萬8,000元＋19萬2,000元）÷6年×3年＝ 24萬元】，作為請求被告應給付伊於108年至110年就Longwa y Helmet公司可得分配股利之金額，並依民法第541條第1項規定，請求被告如數給付。㈢、聲明： ⒈、被告應將其所有如附件1所示Kingroup公司股權8萬1,600股，及如附件2所示LongwayHelmet公司股權33萬6,000股移轉登記予原告。 ⒉、被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告辯以：㈠、伊已於111年10月24日將已簽署之系爭股權股份轉讓協議書（下稱系爭協議書）及辦理股權移轉所需相關文件電郵予原告，原告亦於同年11月14日回傳其已簽署之系爭協議書，系爭股權之轉讓經兩造於111年11月14日達成意思表示合致而生效，伊已將系爭股權返還原告完畢。至是否辦理移轉登記，僅為對公司之對抗要件，無礙於股權已轉讓原告之事實，原告此部分起訴無訴之利益，應予駁回。又原告當初入股時，係由被告代墊Kingroup公司及Longway Helmet公司之股金8 萬1,600元、33萬6,000元，故於原告給付伊代墊之系爭股權股金前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕將系爭股權移轉登記予原告。㈡、Longway Helmet公司於108年至110年期間，因受新冠肺炎疫情影響，訂單不穩定，經董事會、股東常會決議不分配股利，伊亦未獲分Longway Helmet公司於108年至110年之股利。另Longway Helmet公司每年營運、獲利狀況不同，原告以往年發放股利之數額作為請求依據，並不合理等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第426-427頁）：　㈠、兩造於105年8月12日簽立合作暨分配契約書（見店司補卷第1 5-17頁）。於105年8月17日簽立合作契約書（見店司補卷第 19-21頁，即系爭契約）。㈡、兩造就被告現登記如附件1（見本院卷第33頁）所示Kingroup 公司股權8萬1,600股及如附件2所示（見本院卷第35頁）Lon gway Helmet公司股權33萬6,000股（即系爭股權），原存有系爭借名登記契約，就原告之系爭股權約定登記於被告名下。經原告於111年6月2日委請律師終止該契約（見店司補卷第23-25頁），被告不爭執應將系爭股權移轉登記予原告（見本院卷第236-237頁），並已為同意移轉系爭股權之意思表示（見本院卷第40頁、第123-198頁股份轉讓協議書）。㈢、依Kingroup公司、Longway Helmet公司登記資料所示(見本院卷第33-35頁)，原告就系爭股權若以每股面值1元計算之對價股款為：Longway Helmet公司33萬6,000元、Kingroup公司8萬1,600元。㈣、本件兩造間借名登記法律關係應適用中華民國法律為準據法（見本院卷第272頁、合作暨分配契約書第6條）；就Longwa y Helmet公司股東會決議事項之效力，依涉民法第14條規定應適用薩摩亞國際公司法（見本院卷第297頁、第344頁）。㈤、被告於107年間，按雙方投資比例分配Longway Helmet公司10 2至106年度股利28萬8,000元、108年分配107年股利19萬2,0 00元予原告（店司補卷第21頁分配明細）。四、兩造爭執事項（見本院卷第427頁）：㈠、原告依民法第541條、第179條規定，後契約義務之學理請求被告移轉登記系爭股權，是否可採？被告抗辯兩造已於111 年11月14日完成系爭股權移轉之意思表示合致，就系爭借名登記契約終止後被告所負之義務已履行完畢，是否有理？㈡、被告主張替原告代墊系爭股款8萬1,600元、33萬6,000元，並與原告聲明第1項請求為同時履行之抗辯，是否有理？㈢、原告依民法第541條第1項規定請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，是否有理？五、本院之判斷：　　　㈠、原告得依民法第541條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭股權。被告抗辯兩造已完成系爭股權移轉之意思表示合致，系爭股權已轉讓原告完畢云云，並無理由： ⒈、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。 ⒉、查本件兩造不爭執就系爭股權原成立借名登記法律關係，就原告所有之系爭股權約定登記於被告名下；經原告於111年6 月2日終止該契約，被告應將系爭股權移轉登記予原告，並已為同意移轉系爭股權之意思表示等情（見不爭執事項第2 點），觀諸該借名登記法律關係未違反法律之強制規定或公序良俗，揆諸上開意旨，自得類推適用前揭民法委任契約有關契約終止及返還請求權之規定。又系爭借名登記法律關係既已終止，被告登記為系爭股權所有權人之法律上原因，已因該契約終止而嗣後不存在，被告現享有登記之利益，致原告受有不能登記為所有人之損害。從而，原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係及類推適用民法第 541條規定，請求被告將系爭股權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。 ⒊、被告抗辯系爭股權轉讓之成立要件，僅須當事人間要約、承諾之意思表示合致為已足，系爭股權之轉讓於兩造同意轉讓時即生效力，原告已取得系爭股權，至是否辦理移轉登記僅為對抗要件，不影響原告已取得系爭股權之事實云云，並舉最高法院96年度台上字第183號判決意旨為憑。惟細考該最高法院判決意旨略以：「按股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人。」等語，循此以觀，足見對系爭投資公司而言，被告享有系爭股權之登記外觀，形式上即屬系爭股權所有人，原告無從以兩造間已協議轉讓系爭股權之合意事實，拘束、對抗系爭投資公司，亦無從直接享有系爭投資公司股東之權利及義務，堪認被告就系爭借名登記法律關係終止後所負之返還系爭股權義務，尚未履行完畢，且仍享有系爭股權登記外觀之利益。被告上開抗辯，不足使本院為其有利之認定。 ⒋、至本院既准許原告依民法第179條、類推適用民法第541條規定為上開請求，就其主張依後契約義務法理為請求部份，毋庸再行審酌，併此敘明。㈡、被告未證明替原告代墊股款8萬1,600元、33萬6,000元，其所為同時履行之抗辯，即非可採：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。即在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責任。本件被告主張替原告代墊系爭股權之股款 8萬1,600元、33萬6,000元，無非係認就系爭股權股款，兩造間成立委任契約，由原告委請被告墊付上開金額，故被告得依委任之法律關係請求原告償還代墊付之費用等節。惟查，原告就此委任關係存在及被告代墊股款之事實，均明確否認（見本院卷第237頁），被告復未提出任何相關證據以佐其言（見本院卷第424頁），其未盡舉證之責，主張之事實自難憑採，更無從進一步依民法第264條規定為同時履行之抗辯。是被告辯以：於原告未返還代墊股款8萬1,600元、33 萬6,000元前，被告得拒絕將系爭股權移轉登記予原告云云，並無理由。㈢、原告依民法第541條第1項規定請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，為無理由： ⒈、本件原告主張其為Longway Helmet公司實際股東，被告尚未將該公司108年至110年度之股利交付原告，爰依民法第541 條第1項規定請求共計24萬元等語；被告則抗辯108年至110 年度適逢新冠肺炎期間，且訂單不穩定，經Longway Helmet 公司董事會決議後，分別於108年10月23日、109年11月15日、110年10月7日以公司股東常會決議不分配該年度股利等語，並提出Longway Helmet公司上開日期之股東常會會議事錄、簽到簿、股東常會會議書面決議等件為證（見本院卷第25 9-261頁、第253-258頁、第199-201頁）。觀諸被告所提上開決議內容，確有提案並決議通過：「本公司2021年度雖有淨利，因尚在疫情期間，且2022訂單不穩定，故經董事會決議通過，不分配股利，敬請承認。」、「本公司2020年度因遭逢疫情經營困難，客戶下單零零散散，且疫情期限尚不知會延續多長，公司將保存現金以利營運順暢，經董事會決議通過，不分配股利，敬請承認。」、「本公司2019年度盈餘，經董事會決議通過，現金保留作為營運資金，不分配股利，敬請承認。」等不發放股利之議案（見本院卷第200頁、第257頁、第259頁），堪認被告辯以：Longway Helmet公司 108年至110年度決議不發放股利予股東此節，確屬信而有徵。 ⒉、原告雖抗辯：被告僅提出110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本，未提出證物原本；就被告當庭所提出之108、109年度股東常會會議書面決議之原本，經核與卷內影本於簽名部份均是以黑筆為之，無法確認是否為證物原本，被告應另提出寄送會議紀錄給各該股東之信封或回執云云，並否認上開108年至110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本、股東常會會議書面決議原本及卷附影本等證物之形式真正等節。經查： ⑴、按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353 條定有明文。準此，如一造對於他造提出私文書繕本或影本之形式真正已有爭執，他造即負有提出原本之義務，如他造不能提出原本，則由法院依證據調查之結果判斷私文書繕本或影本之證據力。法院雖不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽（最高法院110 年度台上字第40號判決意旨參照）。 ⑵、本件被告就卷附Longway Helmet公司108、109年度股東常會會議書面決議，業已當庭提出證物原本予本院及原告核對（見本院卷第272頁），足認其就上開文書之形式真正業盡舉證之責。原告空言抗辯上開文書均以黑筆簽名，無從認定必為原本云云，並未提出其合理懷疑之正當依據，難認可採。 ⑶、至被告雖未能提出110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿之原本，經本院裁定命其限期提出後（見本院卷第431-433頁本院裁定），被告仍無法提出（見本院卷第4 61頁），惟觀諸卷附110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本（見本院卷第199-201頁），其記載該次會議係在中國深圳市光明區下村社區力豐工業區第2棟會議室舉行，且被告並非Longway Helmet公司負責人或該次會議之紀錄人員，甚至並未出席，依經驗法則，其因故無法取得該文書原本之可能性確實存在，本院尚難因此遽認此文書影本為不實。再查，110年度Longway Helmet公司股東常會之出席人員為主席「黎輝」、紀錄「郭裕華」，足認該次會議事錄尚非被告一人得臨訟憑空虛捏；況該次會議事錄及簽到簿影本上「黎輝」、「郭裕華」之簽名，與前揭經本院核對與原本相符之108、109年度書面決議上該2人之簽名，肉眼比對結果確屬相符無誤（見本院卷第256-257頁、第260 -261頁）；復細考110年該次會議事錄之實質內容，與一般公司股東會會議紀錄之格式、記載事項、決議方法等，並無二致，難認有刻意配合本件訴訟而製作之痕跡，則卷附110 年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本，尚無相當理由可懷疑係經偽造或變造，本院認此文書影本應具形式證明力，原告就此所為爭執，並非可採。 ⒊、至原告主張Longway Helmet公司108年至110年度股東常會決議，係以書面方式召開之書面決議，此書面會議之方式未經 Longway Helmet公司全體股東事前出具書面同意書，不符合薩摩亞國際公司法第92條第6項第a款規定云云。經查： ⑴、觀諸被告所提110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄影本（見本院卷第199-200頁），已明確記載召開時間、地點、出席人員、股數，並有簽到簿影本為證（見本院卷第20 1頁），被告並陳稱該次會議因疫情緣故，係採視訊方式進行等語（見本院卷第424頁），顯見該次會議並非「以書面方式進行之書面決議」至明，原告辯以本次會議應取得Long way Helmet公司全體股東之書面同意云云，自乏依據。 ⑵、另就108年、109年度Longway Helmet公司股東常會會議決議，觀之該等紀錄開宗明義記載：股東常會會議「書面決議」，並由Longway Helmet公司股東即被告、黎輝、郭裕華等3 人，各別自己簽署一張書面決議（見本院卷第253-261頁），堪認上開兩次股東常會，確係以書面決議方式進行無訛。被告空言抗辯該2次亦有召開視訊會議，並非單純書面決議云云（見本院卷第425頁），顯非可取。 ⑶、惟按：「（1）除其他會議外，國際公司應於本條規定之時間，每曆年召開年度大會，且開會通知應載明該次會議為年度大會。年度大會之召開期限如下：（a)首次年度大會應於公司設立日後18個月內召開；(b)其後應適用以下兩期限中較晚者：(i）每會計年度終了後6個月內；(ii)上次年度大會法定召開期限後15個月內。…（6）縱本法另有規定，國際公司：（a)若經有權出席特定年度大會之全體成員書面同意，得不召開該次會議，該等情況下則應籌備書面決議，並討論：(i)依本法規定，應於國際公司年度大會討論與決定之事項；(ii)依第(2)項得於該次會議討論之其他事項，並由具該次會議表決權之全體成員，於該次會議召開期限前簽署之決議，視同於成員最後簽署日，依本條召開公司年度大會通過之決議。」，兩造不爭執之薩摩亞國際公司法第92條第1 項、第6項第a款定有明文（見本院卷第409-411頁）。循此，Longway Helmet公司於召開首年度大會後，此後每年亦應於特定期限內召開年度大會，並於經全體股東書面同意之情況下，可不實體召集該次會議，改以書面決議方式進行。其書面決議生效之時點，則以股東中最後簽署書面之日期為準。 ⑷、又Longway Helmet公司之全體股東為被告、黎輝、郭裕華等共3人，此有Longway Helmet公司註冊登記證明文件（Certi ficate of Incumbency）1紙在卷可稽（見本院卷第35頁）。再觀諸被告所提108年、109年度Longway Helmet公司股東常會會議書面決議，係由上開3人分別簽名出具1紙書面決議，其上記載：「以下簽名人是LongWay Helmet Ltd.,(Samoa )/設立編號：54158的股東，特此授權、同意、通過、批准以上兩項董事會行動和臨時動議決議，就像在正式召集和召開的股東大會上同意、通過一樣。」等語明確（見本院卷第 254頁、第256頁、第258-260頁），堪認Longway Helmet公司於108年、109年度股東常會以書面決議方式進行，確有經全體股東書面同意無訛，核與薩摩亞國際公司法第92條第6 項第a款規定相符。原告固稱：應「先」經全體股東書面同意，方能以書面決議方式召開年度大會，上開股東3人並未「事前」書面同意，故該2次書面決議無效云云。然細考薩摩亞國際公司法第92條第6項第a款內容，並未規定公司全體股東應於簽署書面決議「前」，額外疊床架屋、再出具另紙書面同意書，僅為表明「同意書面決議方式」之意。原告上開所辯，難認有據。 ⒋、是以，Longway Helmet公司於108年至110年間，既經股東常會決議不發放股利，被告自無可轉交予原告之標的存在。原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，被告因系爭借名登記法律關係所持有之系爭股權，經原告終止借名登記法律關係後，被告應將系爭股權移轉登記返還原告。又本件查無Longway Helmet公司有於108年至110年度發放股利予股東之事實，故原告主張被告應給付上開股利共計24萬元本息，並非可採。從而，原告依民法第 541條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭股權予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-112-重訴-776-20241129-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還股票

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告敖景世訴訟代理人周珊如律師被告敖道桓上列當事人間返還股票事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票(如附件)返還予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。被告應給付原告新臺幣423萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項前段關於命被告返還股票，於原告以新台幣26 3萬元供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣141萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告歷次訴之變更、更正詳如附表，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告與被告為父子關係，原告長期於大陸地區工作，因有節稅需求，借用被告名義，委由被告為其陸續代購股票，並於民國（下同）108年10月1日借用被告之名義，購買坐落新竹縣○○鄉○○段000○號建物暨48-3地號土地（門牌號碼：新竹縣 ○○鄉○○○街0號。下稱系爭芎林不動產)，上開股票及所有權均借名登記於被告名下。被告於113年3月間，隱瞞原告擅自將原告借名登記於其名下之系爭芎林不動產作為擔保，向有限責任新竹第一信用合作社申請抵押借款，先清償原有之土地銀行房貸新台幣（下同）1,077萬元（設定抵押權擔保債權金額1,293萬元），再另貸得約423萬元（設定抵押權擔保債權金額508萬元）私自取用，連同原告存放於其帳戶之金錢，向麗盛建設股份有限公司購買門牌號碼：臺中市○○區○○ ○路000巷00○0號房屋（下稱系爭臺中不動產 )，尾款1020萬元則另向全國農業金庫申請貸款，另復預定福斯休旅車BWH- 6275號（下稱系爭BWH-6275汽車），原告迄至113年4月經友人告知，方驚覺上情，旋終止借名登記契約，命被告將系爭芎林不動產設定信託登記予原告，以阻止被告再為無權處分原告之財產。被告所購入系爭臺中不動產價金1020萬元尾款，不久前業經全國農業金庫銀行評估被告無資力，已不予核貸，則建商日後因解約而應返還予被告之已付價金，本應用以清償其前未經同意而向有限責任新竹第一信用合作社申貸之抵押債務，已明顯可預期不會歸還予原告。被告有違背借名登記契約，擅自抵押貸款之情事，為免被告日後再為無權處分聲請人之財產，原告再次表明終止借名契約關係之意，並依借名契約、民法第179條及第541條等規定起訴。　㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。　⒉被告應給付新台幣423萬元予原告，及自聲請調解狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、新竹縣○○鄉○○段0 00○號建物登記第二類謄本、系爭臺中不動產購屋臨時單、信託契約書、借名登記協議書等為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按借名登記契約謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號民事判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為受任人取得之權利，應移轉委任人，民法第549條第1項、第541 條分別定有明文，系爭借名登記關係得類推適用之。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。㈢、原告與被告間就系爭股票既成立借名登記關係，類推適用民法第549條第1項規定，原告本得隨時終止系爭借名登記關係，原告以起訴狀(聲請調解狀)向被告為終止系爭借名登記關係之意思表示，自113年8月31日起即生終止之效力，原告告主張類推適用民法第541條規定，請求被告返還並系爭股票，並移轉登記予原告，為有理由，應予准許。被告擅自將原告借名登記於其名下之系爭芎林不動產作為擔保，向有限責任新竹第一信用合作社申請抵押借款，先清償原有之土地銀行房貸1077萬元（設定抵押權擔保債權金額1293萬元），再另貸得約423萬元（設定抵押權擔保債權金額508萬元），須由原告負擔，有信託契約、借名登記協議書可佐（見調解卷聲證2）。原告依民法第179條規定，請求被告返還423萬元，為有理由，應予准許。　　㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付423 萬元，未約定履行期，係以支付金錢為標的，又未約定利率，應按年息百分之5計算之利息。原告請求均自起訴狀繕本送達翌日（被告於113年8月20日送達，有送達證書在卷可稽，見調解卷內，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力)翌日即113年8月31日起至清償日止計算，為有理由，應予准許。　　四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，除後述應將股票辦理移轉登記予原告部分外，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。是命債務人為一定意思表示之判決須待確定或與確定判決同一效力之執行名義成立者，始得視為債務人已為意思表示，如許准為假執行之宣告，將使意思表示之效力提前發生，核與上開規定不符，是本件判命被告應將股票辦理移轉登記予原告部分，核屬命被告為意思表示之判決，於確定時始視為已為意思表示，不得宣告假執行，原告就此部分請求宣告假執行，即屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告歷次訴之變更　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 原告(聲請調解)起訴訴之聲明(見調解卷)：一、相對人(被告)應給付登記於其名下之股票及新台幣423萬元予聲請人(原告)，及自本聲請調解狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由相對人負擔。三、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。 2 原告於113年11月4日變更訴之聲明(本院卷第31頁)：一、被告應給付國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。二、被告應給付新台幣423萬元予原告，及自聲請調解狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。

2024-11-29

SCDV-113-訴-1013-20241129-1