Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：傳聞法則

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林峰輝 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 被 告 賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁） 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下： 　　主　文 林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　 賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更 名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立 娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校 財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間 ，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工 程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非 任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文 禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金 及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟 ，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林 峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利 之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造 業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科 大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向 上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰 公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保 證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押 標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷 於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜 合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公 司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標 金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金 云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員 會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先 於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即 上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之 擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金 ，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟 並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以 下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云 ，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司 ）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳 分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由 林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事 項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻 意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履 約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既 非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各 種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該 本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付 第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司， 並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏 科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交 換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委 託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公 司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還 本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履 約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大 始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴 立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與 華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財 產上之不法利益。 二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰 公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大 事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰 輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時 、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告 林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢 、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述， 並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧 宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述 之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款 情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認 被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂 、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實 之認定，並無證據能力。 　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述： 　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問 權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人 於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信 之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。 　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立 娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身 分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處 罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時， 均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之 陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得 採為認定事實之依據。 　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總 務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、 高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴 立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時 於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述 等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述， 既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。 　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述： 　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院 另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述， 揆諸前開說明，自有證據能力。 　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程 序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨： 　㈠被告林峰輝部分： 　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設 公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒 有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參 與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未 提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股 份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及 投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標 ，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本 支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣 上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其 再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金， 告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日 出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按： 應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本 案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。 　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開 始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收 購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟 借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證 金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒 錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出 具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付 履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履 約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否 先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有 投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案 本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告 訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序， 因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要 解約云云。 　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以 參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因 投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書， 取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關 工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行 承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案 工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借 牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司 細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被 告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告 林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程 之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查 詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案 工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建 ，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被 告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被 告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取， 被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約， 因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為 繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示 要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝 先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取 回本案本票云云為被告林峰輝辯護。 　㈡被告賴立娟部分： 　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等 事實不諱。 　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找 我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以 分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來 做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我 說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人 取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行 帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我， 林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才 知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、 印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝 。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才 知道云云。 　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標 本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借 牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。 被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金 等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借 牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴 立娟辯護。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工 程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標 金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公 司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標 日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民 國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語 ，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通 過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司 於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝 再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金， 告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元， 匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用 。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再 於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並 准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」 等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等 事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二 【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字 第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁 、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理 時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院 審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年 度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下 稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁 、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總 表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書 、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總 表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到 表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程 款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案 合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、 詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰 公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠 商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務 部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「 教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」 會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、 第399-406頁），此部分事實，合先認定。 　㈡被告林峰輝為借牌投標： 　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透 過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上 泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意 共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二 卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟 於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏 的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先 借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經 證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張 牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公 司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同 經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際 上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這 樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁） 。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公 司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是 說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想 要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造 牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就 沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰 輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我 要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借 牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工 都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。 　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌 」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金 額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的 是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退 回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費 」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立 娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王 董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被 告賴立娟借牌以投標本案工程。 　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財 產利益： 　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上 字第3465號判決參照）。 　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質， 促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法 第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸 關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立 法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包 方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、 公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業 技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體 及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要 取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元 以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技 術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一 定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而 ，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與 業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本 實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多 具有挑戰性的大型工程項目。 　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠 商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或 妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額， 亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目 的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所 謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與 其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履 約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。 　⒋經查： 　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作 職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於 本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於 本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰 輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。 　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告 賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理 時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何 機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人 王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院 卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公 司之施工團隊。 　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保 證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢 等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰 公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支 票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。 且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證 稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我 們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬 元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項 入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒 有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根 本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司 欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要 繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝 係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立 支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案 工程。 　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額 工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條 規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載 明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執 照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商 有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不 予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時 亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公 告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必 須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委 員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚 明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應 知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不 同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有 提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知 悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投 標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁 機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明 確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝 借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠 經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該 當於詐騙行為之積極作為。 　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓 練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱 ：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部 國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。 國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那 時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習 ，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在 那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教 育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們 現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學 校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他 一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁）， 證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋， 當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署 依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地， 我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（ 他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是 否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人 全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對 人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質 當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否 具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約 保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「 所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實 之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何 具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬 元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領 有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科 技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木 建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗 之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評 鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之 資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員， 亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本 案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證 金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投 標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖 使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜 合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告 訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說 明，應定性為「締約詐欺」。 　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約 承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載 明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業 人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專 業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所 需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有 所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經 濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具 有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、 履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證 ，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能 力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能 換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡， 以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。 被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能 力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴 人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財 產上之不法利益。 　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查： 　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司 ，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我 先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購 上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時 供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好 了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標 到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝 及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上 泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書 等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證 人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟 要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有 於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴 立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴 立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁 ）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與 林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣 於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本 案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之 供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為 真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬 元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁）， 亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被 告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。 　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞 辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事 情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時 證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及 王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入 股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理 時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有 工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他 說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽 買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁） 。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開 始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要 買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於 調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公 司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌 ，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借 ，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、 院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我， 請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌 照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。 　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負 責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員 工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保 資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查， 證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司 名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰 公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案 發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係 上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱 ：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城 的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱 沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰 輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的 大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可 以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票 、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關 稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責 人。　 　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股 份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約 定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（ 林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及 被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱： 一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符 （偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造 工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅 利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係 與被告賴立娟借牌甚明。 　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示 ，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員 工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後， 迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主 身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有 勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（ 院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並 未有承購入股上泰公司之意。 　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標 金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同 意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更 名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票 云云。經查： 　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟 借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟 ，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現 ，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他 二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法 以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金 ，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反 應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現， 遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回 本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷 一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然 不一。 　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如 前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌 ，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首 肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王 士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。 　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂 定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標 廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融 機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並 以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各 種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為 即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、 金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押 標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上 泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當 於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興 於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履 約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即 期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱 採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示 ，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去 提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李 隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期 日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是 如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷 第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰 輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還 問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下 包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標 的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司 的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院 卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工 之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延 繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意 提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告 訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保 證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人 王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的 財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解 約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可 查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無 法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履 約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證 廠商依契約規定履約之用之功能。 　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭 退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不 准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結 書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告 林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他 才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他 一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本 公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准 予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億 陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結 」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁 ）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並 佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金， 並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是 被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核 ，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。 　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌 給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌， 而為工程上之合作云云。經查： 　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰 公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提 供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的 工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有 人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不 願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登 記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒 跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改 稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營 業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表 、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料 等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我 資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標 華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁 ）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些 資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程， 被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合 作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案， 並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責 投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時 一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到 工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標 哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份 有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公 司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後， 他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵 訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案， 如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話 ，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審 理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是 關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有 些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得 工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院 卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說 ，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候 他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份 叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁 ）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰 公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬 相迥。則其所辯，已難逕信為真。 　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作 ，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並 稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投 標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵 訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（ 他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱 ：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相 符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予 林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買 下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工 程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱 沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實 際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行 參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷 第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符 （他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱 ：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚 詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立 娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造 業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之 施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供 他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。 　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立 娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是 自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟 於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有 些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某 項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上 泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一 第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱 ：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局 部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時 於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝 要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的 牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以 讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明 確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係 與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯 非可採。 　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公 司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工 程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約 共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦 約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支 出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司 名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出 面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上 泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（ 他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予 高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的 工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分 擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。 　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、 履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之 法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經 被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告 賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履 約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告 賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生 相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提 供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押 標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰 輝之行為，共同負責。 　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條：　 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡變更起訴法條： 　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「 締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團 隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可 取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程 款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益 。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之 所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公 訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本 院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保 被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條 。 　㈢共同： 　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收： 　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有 無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯 罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪 而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段 所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　 於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾 染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止 ，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取 得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關 於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本 、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付 不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。 經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰 輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於 調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之 情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院 卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁） ，且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院 審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程 ，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要 給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝 締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認 其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被 告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝 依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部 分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係 被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第323號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第728號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐瑞澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第334 16、35667、38082號），及追加起訴（112年度偵字第37233號） ，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐瑞澤犯附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、徐瑞澤依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 仍再代他人自帳戶提領來源不明之款項轉交與他人，形同為 詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙 所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易 遭人追查，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與真實姓 名年籍不詳暱稱「蔡詩婷」、「林正修」及「Har Ry」等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 ，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背 其本意之不確定故意之犯意聯絡，由其負責提供其申辦兆豐 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）收受詐 欺款項，並依照指示提領上開帳戶款項轉交與他人，再由詐 欺集團之不詳成年成員向附表編號1至4所示之人施行詐術， 致附表編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之 上開兆豐帳戶內，復指示徐瑞澤自前開兆豐帳戶內提領款項 ，轉交與詐欺集團上游成員（詳見附表編號1至4所示），同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所 在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告徐瑞澤於本院準備程序及審判程序 坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人所述相符，並有 對話紀錄、轉帳交易明細及被告兆豐帳戶開戶基本資料、交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表編號1至4所示之告訴人，要求其等匯款至被告 兆豐帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯 誤，而匯款至兆豐帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交與詐 欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行， 係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被 告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然 其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為， 應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯 行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示 之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。 　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是112年度偵字第33416、35667、38 082號起訴書認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上 共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更 起訴法條。 　㈢被告就附表編號1至4所示之犯行，與「蔡詩婷」、「林正修 」及「Har Ry」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多 次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在 之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時 間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單 一之洗錢罪。 　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 　㈥被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟提供帳 戶收受款項，並提領款項轉交與上游成員，致各該告訴人受 有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向 及所在，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色， 並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，且於本院審理期 間已與附表編號3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人 經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；暨審酌各告訴人遭詐欺 之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院自述智識 程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處 如附表編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行， 均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為 之不法內涵，並示儆懲。　 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間已與附表編號 3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人經通知未到庭調 解），並已依調解筆錄給付款項完畢，如前所述，本院認其 經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再 犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀 念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法 第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次。 暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被 告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75 條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，且被告於本院審理時否認有獲取報酬，再 依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報 酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官楊瀚濤追加起訴，檢察官 王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　　 文 1 李得真 詐欺集團成員於112年6月4日某時許，向李得真詐稱有商品可出售云云，致李得真陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、4,500元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃承榆 詐欺集團成員於112年6月6日上午11時50分許，向黃承榆詐稱有商品可出售云云，致黃承榆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日中午12時5分許、4,000元 同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曹仕蕾 詐欺集團成員於112年6月4日晚上11時41分許，向曹仕蕾詐稱有商品可出售云云，致曹仕蕾陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、3,200元 同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 連綉茹 詐欺集團成員於112年6月3日某時許，向連綉茹詐稱有商品可出售云云，致連綉茹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時46分許、3,430元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元（含其他不明款項） 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-728-20250312-1

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李玉鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵 字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易 科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。 　　事　實 一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳 ，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之 所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察， 陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司 法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取 賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買 土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳 月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編 號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知 受騙。 二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府 警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小 港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力 　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁） ，然：　　 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有 本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察 官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘 票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷 第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情 形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並 行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆 錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不 法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述 應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距 案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染。 　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓 迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依 當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢 時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。 二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外 ，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述 ，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院 卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具 有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時 跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我， 我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在 做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（ 見本院卷第123頁）。經查： 　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部 分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見 偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即 告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程 序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷 第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶 陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被 告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去 借廁所 ，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太 太後 來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方 案， 上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款 的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告， 我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳 細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確 ，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和 己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有 說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即 告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述 可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收 受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察 局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱 開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣 內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月 間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴 人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見 偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封 面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行 帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用 卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公 司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢 送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見 院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵 二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附 表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共 同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就 附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此 敘明。 　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我 兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處 理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語 （見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確 於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院 判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事 判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註 表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能 利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以 上開詐術騙取4萬元，所言非虛。 　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述 ：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有 錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印 象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬， 被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當 時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文， 有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語 （見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行 信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象 中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式 給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模 糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費 明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹 庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期 亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定， 並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一 第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面 ）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害 人己○○，堪信為真實。 　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人 即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店 裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二 姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金， 請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他 要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他， 他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元 左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有 此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本 院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時 具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢 給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後 二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當 舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給 被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到 庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒 有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜 ，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的 ，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金 牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語 （見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相 符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁 ）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別 提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封 面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被 告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理 所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送 車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁 ）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。 　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我 在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的 ，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領 不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺 幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的 ，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又 賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾 個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院 卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單 （見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三 卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換 所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華 電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華 電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶 申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一 第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（ 見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據 交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人 壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查 詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保 單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表 及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰 化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單 （2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管 箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行 帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁 ）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見 偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被 告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即 編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴 人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚 至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告， 可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款 或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。 二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法 第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日 施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所 定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法 第339條第1項規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就 同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯 意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立 接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人 ，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並 未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、 應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累 犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項， 併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年 人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告 訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人 受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人 所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年 間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認 詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損 害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭 露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並 就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易 科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項 ：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個 月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司 法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結 果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條 第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者 ，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項 從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定 應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標 準。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大 法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先 例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整 體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經 查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同 年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行 為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷 時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判 確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科 罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法 原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑 ，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正 後刑法第50條第1項規定。 六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集 中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同， 暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整 體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其 應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及 刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取 得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失 財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分（如附表一編號5部分） 一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　 四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣， 也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告 說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我 ，當天在我家 樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁） ，檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告 訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告 訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二 姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如 附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒 有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁） ，本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行， 業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如 附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院 前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬） 亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林 靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計 算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人 庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害 人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行 。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴 訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條， 判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人\ 告訴人 被害時間 交付財物地點 詐騙理由 損失財物價值 交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日 高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪 自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元 交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元 交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元 黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 5 庚○○ 97年2月14日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 6 庚○○ 97年2月17日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元 現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日 己○○住處樓下 因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正） 現金 9 陳月娥 97年2月28日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元 現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日 高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店 壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元 現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日 己○○住處樓下 壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元 刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬 高雄市○○區○○○路000號橙果髮型 自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元 現金 13 乙○○ 97年12月31日 高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行 壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元 現金 14 乙○○ 98年1月2日 高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元 交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日 不詳 以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元 交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日 高雄市左營區博愛二路大眾銀行 有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元） 現金 17 丙○○ 98年1月10日 臺南市麻豆區新樓醫院停車場 某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元 交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日 屏東縣屏東市博愛路與機場北路口 自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元 交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日 南投縣 因賭博需借款。 4000元 現金 20 甲○○ 99年7月8日 （原附表一誤載為99年7月7日應予更正） 臺南市「高輝銀樓」 購買金飾以清償友人。 4萬4400元 刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。 （檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元 現金 22 甲○○ 99年7月8日 屏東縣九如鄉某銀樓 亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元 交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日 高雄市小港區神腦電信公司 繳交電信費用。 6684元 現金 24 甲○○ 99年7月9日 高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司 金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元 現金 25 甲○○ 99年7月12日 高雄市小港區二苓路華南銀行 某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元 現金 26 甲○○ 99年7月15日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元 現金 27 甲○○ 99年7月21日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元 現金 28 甲○○ 99年7月下旬 高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日 高雄市小港區永順街兆豐銀行 亟需借款。 3萬元 現金 30 甲○○ 99年8月15日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款。 3萬元 現金 31 甲○○ 99年8月20日 高雄市鹽埕區某銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日 高雄市大寮區光明路某統一超商 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 33 甲○○ 99年9月23日 高雄市○○區○○○路0000號 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分 壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

審訴緝
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱天佑 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳樹村律師 甘連興律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1394號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱天佑犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、邱天佑以「信亨代書事務所郭詠昌」之名義替他人辦理貸款 之際，分別為下列行為： 　㈠邱天佑明知江進財於民國103年1月1日起至104年9月6日期間 ，並未任職於宸銘國際企業有限公司（下稱宸銘公司），亦 無於該期間內擔任該公司業務主任及每月受領薪資新臺幣（ 下同）7萬4,700元且年收入可達85萬2900元之情事存在，竟 為期順利向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）楠梓分 行申辦貸款，邱天佑與江進財（業經判處罪刑確定）共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造公文書之犯 意聯絡，推由邱天佑於104 年9月6日前不詳時間，在不詳地 點，偽造如附表二編號1所示之公文書，及由江進財於104年 9月6日前不詳時間，在不詳地點，在佯載其任職宸銘公司業 務主任，服務年資2年，每月薪資7萬5,000元等不實資訊之 「消費者貸款申請書暨約定事項」（下稱貸款申請書）簽名 後，再由邱天佑於104 年9月6日，將貸款申請書及偽造之上 開公文書等文件遞送與臺灣銀行楠梓分行承辦人員而行使之 ，以此申請貸款，致使臺灣銀行楠梓分行承辦人員陷於錯誤 ，誤認江進財資力足堪清償貸款所生之債務，而於104 年11 月間，核撥購屋貸款690 萬元及房貸壽險保險費貸款10萬元 ，共計700 萬元予江進財，致生損害於臺灣銀行楠梓分行對 於審核貸款過程評估貸款人信用、宸銘公司對於所得扣繳數 額、財政部高雄國稅局對於稅額管理之正確性及公信力。嗣 因江進財分期房貸逾期未繳，臺灣銀行楠梓分行清查信用貸 款業務，察覺上開申請貸款所提供資料有異，始悉上情（下 稱犯罪事實一）。 　㈡邱天佑明知陳俊嘉於103年期間，並未任職於元富昌企業有限 公司(下稱元富昌公司)任職，邱天佑為以陳俊嘉名義申辦貸 款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造公 文書及行使偽造私文書之犯意，於105年1月前不詳時間，在 不詳地點，偽造如附表二編號2所示之公文書及附表二編號3 所示之私文書後，復以傳真方式將上開文書傳送至臺灣銀行 苓雅分行而行使之，據此向該分行申請貸款，致生損害於臺 灣銀行苓雅分行對於審核貸款過程評估貸款人信用、元富昌 公司對於所得扣繳數額、財政部高雄國稅局對於稅額管理之 正確性及公信力。嗣因臺灣銀行苓雅分行人員收受上開傳真 ，發覺該資料中所載所得人之姓名非一致，始知為不實資料 ，而未准予核貸而未遂（下稱犯罪事實二）。 二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱天佑於本院準備程序及審判程序 坦承不諱，核與證人即臺灣銀行之員工王毓傑、葉紘瑋、證 人陳俊嘉所述相符，並有財政部高雄國稅局112年8月15日財 高國稅徵資字第1121014516號函及檢附陳俊嘉103年綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 中華郵政股份有限公司112年8月17日儲字第1120982351號函 及檢附陳俊嘉郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細、本院10 8年度審訴字第43號判決及如附表二各編號所示偽造之公文 書、私文書影本附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，均 與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應 堪認定，應予依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第211條之行使 偽造公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實 二所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽造所得稅單及存摺 內頁交易明細等行為，均屬偽造公文書、私文書之部分行為 ，且偽造後復持以行使，則偽造公文書、私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告於犯罪事實一中，與江進財間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢被告犯罪事實一所為，係以一行為觸犯2罪名；犯罪事實二所 為，係以一行為觸犯3罪名，均為想像競合犯，均應從一重 之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告所犯如附表一編號1至2所示各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈤爰審酌被告僅因貪圖不法利益，明知江進財、陳俊嘉無法循 正常管道貸款，為期申辦貸款，竟以行使偽造公文書、行使 偽造私文書之手段，詐得貸款，及犯罪事實一所詐得之款項 非微，且迄今未與臺灣銀行達成和解或調解，所為誠屬不該 ；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並斟以犯罪事 實二之部分未實際詐得款項、於本院自述智識程度、經濟家 庭狀況及前科素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，就其 所犯之各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被 告所為之犯行，犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採 之限制加重原則，爰就被告所犯附表一編號1至2所示之罪， 合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵 ，並示儆懲。 五、沒收　　 　㈠被告於本院審理中明確供稱其犯罪事實一、犯罪事實二各次 之報酬為3萬元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得 ，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於其所犯各罪即附表一編號1至2之主文欄中分別宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告已將偽造之附表二編號1所示之公文書交付予臺灣銀行楠 梓分行收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。另附表二 編號2、3所示偽造之公文書、私文書，並無證據證明業已滅 失，為被告所有，且供其為犯罪事實二犯行所用，是均應依 刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第216條　 （行使偽造變造或登載不實之文書罪）　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一 邱天佑共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 邱天佑犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，及未扣案偽造之財政部高雄國稅局103 年綜合所得稅各類所得資料清單壹紙、陳俊嘉大樹郵局帳戶存摺內頁交易明細壹份，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 偽造之公文書/私文書 1 財政部高雄國稅局103年綜合所得稅各類所得資料清單（所得人：江進財） 2 財政部高雄國稅局103年綜合所得稅各類所得資料清單（所得人：陳俊嘉） 3 陳俊嘉中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱大樹郵局）存摺內頁交易明細

2025-03-12

KSDM-114-審訴緝-1-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第323號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第728號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐瑞澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第334 16、35667、38082號），及追加起訴（112年度偵字第37233號） ，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐瑞澤犯附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、徐瑞澤依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 仍再代他人自帳戶提領來源不明之款項轉交與他人，形同為 詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙 所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易 遭人追查，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與真實姓 名年籍不詳暱稱「蔡詩婷」、「林正修」及「Har Ry」等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 ，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背 其本意之不確定故意之犯意聯絡，由其負責提供其申辦兆豐 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）收受詐 欺款項，並依照指示提領上開帳戶款項轉交與他人，再由詐 欺集團之不詳成年成員向附表編號1至4所示之人施行詐術， 致附表編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之 上開兆豐帳戶內，復指示徐瑞澤自前開兆豐帳戶內提領款項 ，轉交與詐欺集團上游成員（詳見附表編號1至4所示），同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所 在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告徐瑞澤於本院準備程序及審判程序 坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人所述相符，並有 對話紀錄、轉帳交易明細及被告兆豐帳戶開戶基本資料、交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表編號1至4所示之告訴人，要求其等匯款至被告 兆豐帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯 誤，而匯款至兆豐帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交與詐 欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行， 係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被 告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然 其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為， 應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯 行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示 之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。 　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是112年度偵字第33416、35667、38 082號起訴書認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上 共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更 起訴法條。 　㈢被告就附表編號1至4所示之犯行，與「蔡詩婷」、「林正修 」及「Har Ry」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多 次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在 之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時 間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單 一之洗錢罪。 　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 　㈥被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟提供帳 戶收受款項，並提領款項轉交與上游成員，致各該告訴人受 有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向 及所在，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色， 並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，且於本院審理期 間已與附表編號3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人 經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；暨審酌各告訴人遭詐欺 之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院自述智識 程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處 如附表編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行， 均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為 之不法內涵，並示儆懲。　 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間已與附表編號 3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人經通知未到庭調 解），並已依調解筆錄給付款項完畢，如前所述，本院認其 經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再 犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀 念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法 第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次。 暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被 告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75 條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，且被告於本院審理時否認有獲取報酬，再 依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報 酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官楊瀚濤追加起訴，檢察官 王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　　 文 1 李得真 詐欺集團成員於112年6月4日某時許，向李得真詐稱有商品可出售云云，致李得真陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、4,500元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃承榆 詐欺集團成員於112年6月6日上午11時50分許，向黃承榆詐稱有商品可出售云云，致黃承榆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日中午12時5分許、4,000元 同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曹仕蕾 詐欺集團成員於112年6月4日晚上11時41分許，向曹仕蕾詐稱有商品可出售云云，致曹仕蕾陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、3,200元 同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 連綉茹 詐欺集團成員於112年6月3日某時許，向連綉茹詐稱有商品可出售云云，致連綉茹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時46分許、3,430元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元（含其他不明款項） 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-323-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1619號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉澤 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第15062、27196號），經本院合併審理，因被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 徐嘉澤犯附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、徐嘉澤與真實姓名年籍不詳暱稱「趙宏兵」、「飛利浦」等 人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意 聯絡，指派徐嘉澤前往高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號領 取內有如附表一編號1至4所示收款帳戶提款卡之包裹，再由 詐欺集團之不詳成年成員向附表一編號1至4所示之人施行詐 術，致附表一編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團 指定之上開帳戶內，復指示徐嘉澤持提款卡自前開人頭帳戶 內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（詳見附表一編號 1至4所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得 財物之去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告徐嘉澤於警詢、偵訊、本院訊問程 序、準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表一編號1至4所 示之告訴人所述相符，並有對話紀錄、轉帳交易明細、監視 器錄影畫面擷圖及附表一編號1至4所示之收款帳戶交易明細 附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為 真。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一編號1至4所示之告訴人，要求其等匯款至指 定帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤 ，而匯款至指定帳戶，復指示被告領取內有提款卡之包裹並 提領詐得款項轉交詐欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪 事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行 整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該 告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之 角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用 其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之 前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。　　　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。 　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。 　㈡核被告附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。是113年度偵字第27196號起訴書 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟 基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取 財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。 　㈢被告就附表一編號1至4所示之犯行，與「趙宏兵」、「飛利 浦」及其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應論以共同正犯。 　㈣本件附表一編號2、3所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有 多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表一編號 1至2所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製 造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行 ，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地 點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加 重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 　㈥被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。　　 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法 所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人之損失， 實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要 詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之 金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院自述智識程 度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如 附表一編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行， 均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一編號1至 4所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行 為之不法內涵，並示儆懲。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，且被告於本院審理時否認有獲取報酬，再 依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報 酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收。又扣案如附表二編號3至4所示之物，為被告所有，供 其與詐欺集團成員聯繫附表一編號1至2犯行所用，均屬犯罪 所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收。至其餘扣案物無證據證明與本案有關，爰不予宣 告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官盧葆清、周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【附表一】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　　 文 1 王濰霓 詐欺集團成員於113年4月2日晚上7時37分許，向王濰霓詐稱需驗證成功，始能在賣場出售商品云云，致王濰霓陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年4月2日晚上7時48分許、4萬9,989元 （高雄市○鎮區○鎮街00號） 113年4月2日晚上8時23分許、5,000元；同日晚上8時24分許、6萬元；同日晚上8時25分許、6萬元 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號3至4所示之物，均沒收。 2 陳君宜 詐欺集團成員於113年4月2日晚上8時30分許，接續向陳君宜詐稱需依指示操作帳戶，始能在賣場出售商品云云，致陳君宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年4月2日晚上8時16分許、4萬9,988元；同日晚上8時22分許、4萬9,066元 同編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號3至4所示之物，均沒收。 3 曹雅雲 詐欺集團成員於113年4月28日某時許，接續向曹雅雲詐稱有投資獲利機會云云，致曹雅雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月22日上午11時15分許、5萬元；同日上午11時20分許、2萬元 （高雄市○○區○○○路00○00○00號） 113年5月22日中午12時21分許、20萬元 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李慧玲 詐欺集團成員於113年4月7日某時許，向李慧玲詐稱有投資獲利機會云云，致李慧玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月22日上午11時30分許、10萬元 同編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附表二】 編號 扣押物品 1 甲基安非他命1包 2 甲基安非他命吸食器1組 3 行動電話1支（含SIM卡） 4 SIM卡2張

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-1619-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1619號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉澤 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第15062、27196號），經本院合併審理，因被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 徐嘉澤犯附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、徐嘉澤與真實姓名年籍不詳暱稱「趙宏兵」、「飛利浦」等 人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意 聯絡，指派徐嘉澤前往高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號領 取內有如附表一編號1至4所示收款帳戶提款卡之包裹，再由 詐欺集團之不詳成年成員向附表一編號1至4所示之人施行詐 術，致附表一編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團 指定之上開帳戶內，復指示徐嘉澤持提款卡自前開人頭帳戶 內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（詳見附表一編號 1至4所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得 財物之去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告徐嘉澤於警詢、偵訊、本院訊問程 序、準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表一編號1至4所 示之告訴人所述相符，並有對話紀錄、轉帳交易明細、監視 器錄影畫面擷圖及附表一編號1至4所示之收款帳戶交易明細 附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為 真。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一編號1至4所示之告訴人，要求其等匯款至指 定帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤 ，而匯款至指定帳戶，復指示被告領取內有提款卡之包裹並 提領詐得款項轉交詐欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪 事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行 整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該 告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之 角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用 其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之 前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。　　　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。 　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。 　㈡核被告附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。是113年度偵字第27196號起訴書 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟 基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取 財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。 　㈢被告就附表一編號1至4所示之犯行，與「趙宏兵」、「飛利 浦」及其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應論以共同正犯。 　㈣本件附表一編號2、3所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有 多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表一編號 1至2所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製 造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行 ，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地 點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加 重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 　㈥被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。　　 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法 所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人之損失， 實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要 詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之 金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院自述智識程 度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如 附表一編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行， 均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一編號1至 4所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行 為之不法內涵，並示儆懲。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，且被告於本院審理時否認有獲取報酬，再 依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報 酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收。又扣案如附表二編號3至4所示之物，為被告所有，供 其與詐欺集團成員聯繫附表一編號1至2犯行所用，均屬犯罪 所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收。至其餘扣案物無證據證明與本案有關，爰不予宣 告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官盧葆清、周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【附表一】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　　 文 1 王濰霓 詐欺集團成員於113年4月2日晚上7時37分許，向王濰霓詐稱需驗證成功，始能在賣場出售商品云云，致王濰霓陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年4月2日晚上7時48分許、4萬9,989元 （高雄市○鎮區○鎮街00號） 113年4月2日晚上8時23分許、5,000元；同日晚上8時24分許、6萬元；同日晚上8時25分許、6萬元 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號3至4所示之物，均沒收。 2 陳君宜 詐欺集團成員於113年4月2日晚上8時30分許，接續向陳君宜詐稱需依指示操作帳戶，始能在賣場出售商品云云，致陳君宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年4月2日晚上8時16分許、4萬9,988元；同日晚上8時22分許、4萬9,066元 同編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號3至4所示之物，均沒收。 3 曹雅雲 詐欺集團成員於113年4月28日某時許，接續向曹雅雲詐稱有投資獲利機會云云，致曹雅雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月22日上午11時15分許、5萬元；同日上午11時20分許、2萬元 （高雄市○○區○○○路00○00○00號） 113年5月22日中午12時21分許、20萬元 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李慧玲 詐欺集團成員於113年4月7日某時許，向李慧玲詐稱有投資獲利機會云云，致李慧玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月22日上午11時30分許、10萬元 同編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附表二】 編號 扣押物品 1 甲基安非他命1包 2 甲基安非他命吸食器1組 3 行動電話1支（含SIM卡） 4 SIM卡2張

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-1710-20250312-1

交易
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 史茂林 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第34 098號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 史茂林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月 。 　　事實及理由 一、本件被告史茂林於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本 院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規 定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法 條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明 。　　　　 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「110年度聲字第 617號」更正為「110年度聲字第967號」；第8行「於113年1 1月11日7時許」補充為「於113年11月11日7時許、同日13時 許至16時許」；證據部分補充被告於本院審理時之自白(見 本院卷第35、38頁)外，均引用如附件起訴書之記載。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 四、被告有起訴書所載前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑 確定並執行完畢等節，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表 為證，復說明被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的 、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法 律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重 其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階 段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，且 為被告所不爭執(見本院卷第39頁)，本院自得就檢察官主張 被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科 刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表(見 本院卷第43至45頁)無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前開 構成累犯之犯行亦為酒後不能安全駕駛案件，仍於執行完畢 後再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因 前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，而有加重其刑之 必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47 條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法 加重其刑。 五、爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之 程度，仍貿然騎乘機車上路，輕忽自身及其他用路人生命、 身體安全之心態，又本案已是被告第5次犯酒後不能安全駕 駛罪(惟構成累犯之部分不予重複評價)，有前揭法院前案紀 錄表為憑，實不宜寬貸；惟念被告犯後始終坦承犯行，本次 酒駕幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害，兼衡其本 次酒駕之吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克，使用之交通工具 為普通重型機車，暨被告自陳之教育程度、職業收入、家庭 生活及經濟狀況(見本院卷第38頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34098號 　　被　　　告　史茂林　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、史茂林前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南 地院)以109年度交簡字第3369號判決判處有期徒刑5月確定 ；又因公共危險案件，經臺南地院以110年度交簡字第352號 判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)9萬元確定， 上開案件，經臺南地院以110年度聲字第617號裁定定其應執 行有期徒刑10月確定，甫於民國111年1月14日執行完畢(接 續罰金易服勞役於111年4月14日始出監)。詎其猶不知悔改 ，於113年11月11日7時許，在臺南市新化區某工地處飲用啤 酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，於同日17時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣行經臺南市永康區永安路與永運 五路路口時，因安全帽帶未扣，經警上前盤查，發現其滿身 酒味，遂於同日17時49分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克(MG/L)，而查悉上情 。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告史茂林於警詢及偵查中坦承不諱， 復有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書各1份、臺南市警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本2紙等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。被 告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之 感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-交易-3-20250312-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號 抗 告 人 即 被 告 林衡嶽 上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高 雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下 稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱 原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分 聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無 其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原 確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並 沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請 人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲 請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為 及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求 ，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店 前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以 動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 　㈡經查： 　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據 及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述 、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜 合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依 據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪， 原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判 斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反 經驗法則、證據法則、論理法則之情事。 　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周 新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之 證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康 賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周 新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解， 無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執， 對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨， 及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為 有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據 之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經 驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據 調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據 ，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權， 並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所 持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決 結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據 持相異之評價，即認具有再審事由。 　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織 罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫 威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下， 附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均 在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人 於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有 賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天 過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多 少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆， 且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經 過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受 強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有 疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形 ，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情 形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認 定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證 據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻 或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事 證。 　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查 之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調 查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具 體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查 者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與 專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指 摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究 。 　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前 揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取 捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意 指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難 認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。 二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事 抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」 ）略以： 　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪 事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書 ，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實， 且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何 以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依 序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作 筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」， 本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新 鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲 請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃 事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據 ，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀 方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交 易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景 ，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄 內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過 程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常 識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人 周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為 聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤 以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告 之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定 程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程 序之訴訟上應享有之防禦權。 　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松 岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率 、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證 人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。 　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們 要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷 手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫 離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供 出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下 統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由 原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終 保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。 　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤 銷發回原審更為裁定。 三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」， 此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證 認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決 之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺 灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回 聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上 訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行 實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判 決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷， 發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經 辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱 「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定， 則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所 提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。 　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、 「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程 中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為 員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（ 下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」 之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並 不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳 述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而 均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始 終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。 　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支 速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」 為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明 該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述 」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云 云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜 康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新 鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜 康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之 ，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員 警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主 觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述 內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」 之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨 ，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法 則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確 定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯 行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」） 等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰 問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關 於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無 適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新 鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲 請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予 指明。 　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主 觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判 決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」， 任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲 請再審。 　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為 於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多 年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請 人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通 過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不 論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請 ，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明 ，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶 之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審 程序。 　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同 依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存 在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審 判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當 庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院 斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由 ，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在 性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決 所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引 用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程 中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經 本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於 『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀 」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『 阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」 核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云， 顯不足採。 五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合 。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晟惟 選任辯護人 李庭綺律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下： 　　主　文 一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之 收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利 性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負 責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣 許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收 款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡， 由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其 名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告 訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所 示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示 之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之 指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項 轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方 式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園 市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀 帳戶設為警示帳戶。 　 二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴 由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟 惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年 度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公 訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察 官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟 惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘 所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均 認具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦 承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字 第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳 靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警 詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁 ）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李 容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵 訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新 銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀 行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照 片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資 股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截 圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申 請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料 、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片 （偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、 大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄 影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁 ）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶 名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資 料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳 戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二 層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第 一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號 ：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三 第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳 號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶 之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二 、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照 片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁） 等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪 採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均 未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣， 所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重 之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有 異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減 刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否 認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本 院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審 金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備 程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁 ；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前 後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法 定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處 之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯 行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前 被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適 用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年 籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀 錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本 案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部 分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。　 三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得 手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安 排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點， 藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法 第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經 發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂 與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只 要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不 以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本 案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交 給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據 被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲 避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現 隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自 土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺 有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團 成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯 罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入 第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後 轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果 ，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土 銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍 應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　 四、論罪：　　 （一）事實欄及附表二編號1部分： 　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及 向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　 （二）事實欄及附表二編號2部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收 取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等 所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺 取財罪處斷。　 （三）事實欄及附表二編號3部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。 　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時， 即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳 戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱 蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公 訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。 　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬 詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重 詐欺取財罪處斷。　　　　 五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就 附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其 上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐 騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實 為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承 犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其 餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調 解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁）， 並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人 分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況 （本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間 之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　 七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執 行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程 序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯 行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難 予以緩刑之諭知。 八、沒收之說明： （一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本 院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二 編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元 已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開 合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為 被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正 後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提 領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處 分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號1 2 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號2 3 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號3 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入之第3層帳戶 （被告許晟惟帳戶） 匯款時間 匯款金額 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 帳戶 轉匯時間 匯款金額 帳戶 1 蔡昭植 可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元 郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元 張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元 許晟惟之一銀帳戶 2 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元 洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元 李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元 許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 3 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元 林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元 許晟惟之土銀帳戶 附表三 編號 戶名 銀行名稱 帳號 帳戶簡稱 1 許晟惟 第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶 許晟惟 臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 2 郭彩翎 第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 3 張心慈 永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 4 洪榮茂 臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 5 李卓庭 第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 6 林若築 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 7 李容瑤 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1493-20250312-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.