Know99判決書

搜尋結果：債權關係

共找到 225 筆結果（第 191-200 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1123號聲請人張歆惠相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間確認債權不存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求確認債權不存在等事件，聲請人無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會新竹分會申請法律扶助獲准，聲請人確認兩造間無借款債權關係存在所述原因事實，亦非顯無勝訴之望，爰依法律扶助法第 63條規定，請求裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經其審查資力及案情後全部准予法律扶助之事實，業據聲請人提出法律扶助申請書、新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等影本為證。聲請人請求確認債權不存在等訴訟，已由本院受理在案（本院113年度訴字第6289號），形式上亦非顯無勝訴之望。聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第八庭法　官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-01

TPDV-113-救-1123-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴美文選任辯護人鄭勵堅律師張乃其律師被告李宗林指定辯護人李昱恆律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20076號），本院判決如下：　　主　文賴美文共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。李宗林共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰零玖萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表一、附表二所示偽造之支票均沒收。　　犯罪事實 、賴美文前為址設新竹市○○區○○○0段00號之毅鴻企業股份有限公司（下稱毅鴻公司）之會計，李宗林則為賴美文之友人。李宗林因經營成衣工廠不善亟需周轉，遂商請賴美文協助；詎賴美文、李宗林竟共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，接續於附表一、附表二所示之發票日，在毅鴻公司，於未取得毅鴻公司同意或授權之情況下，由賴美文盜蓋毅鴻公司與其代表人洪志國之印章（下合稱毅鴻公司大小章），偽造如附表一、附表二所示之有價證券（下合稱本案偽造支票），再由李宗林持以向其債權人盧永裕、朱柚蓁、盧道明等人（下合稱李宗林之債權人）行使籌措款項而全數供己所用，足生損害於毅鴻公司及李宗林之債權人。嗣因李宗林之債權人陸續提示如附表一所示之支票遭退票，始悉上情。　　 、案經毅鴻公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告賴美文、被告李宗林（下合稱被告2人）暨其等之辯護人，均未表示異議（見本院卷第245頁至第2 60頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第96頁、第252頁至第253頁、第257頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人即毅鴻公司之代表人洪志國於偵查中之指訴（見他卷第30頁至第31頁、第67頁至第68頁）。　⒉毅鴻公司之經濟部商工登記公示資料、公司章程（見他卷第4 頁至第7頁）。　⒊本案偽造支票及其存根（卷頁詳如附表一、附表二所示）。　⒋被告賴美文提出之偽造支票明細（見他卷第9頁至第10頁）。　⒌法務部票據信用資訊查詢表（見他卷第37頁）。　⒍本案偽造支票執票人之支付命令聲請狀、臺灣彰化地方法院1 12年度司促字第52914號支付命令、毅鴻公司提出之民事異議狀各1份（見他卷第33頁至第36頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。　⒉本案被告2人偽造如附表一、附表二所示之支票後，概由被告李宗林持以向其債權人周轉，被告李宗林並因此陸續籌得與本案偽造支票票面金額相應之款項等情，業據被告李宗林於本院審理時供承明確（見本院卷第255頁）。如此觀之，被告李宗林乃行使本案偽造支票而直接使其債權人交付財物，依上述最高法院判決意旨之說明，自不另構成詐欺取財罪。　㈡核被告2人所為，均係刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告賴美文於本案偽造支票上盜用毅鴻公司大小章之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而被告李宗林偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢審理範圍之說明：　　起訴書就被告2人偽造附表二所示支票之行為，固未有記載。惟此部分與被告2人所涉偽造附表一所示支票之行為，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及；且本院於準備程序暨審理程序時，均已補充告知此部分事實（見本院卷第95頁、第244頁），被告2人亦均表示認罪（見本院卷第96頁、第252頁、第257頁）。是被告2人之辯護及防禦權已受到充分保障，本院自應予以審理。　㈣實質上一罪之說明：　　本案中，被告2人先後偽造如附表一、二所示各開支票，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　　㈤共同正犯關係之說明：　　被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均應論以共同正犯。　㈥累犯不予加重之說明：　　被告李宗林雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然檢察官實未進一步就被告李宗林為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告李宗林有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告李宗林之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第 5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈦被告賴美文適用刑法第59條減刑之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴被告賴美文雖盜蓋毅鴻公司大小章而接續偽造如附表一、附表二所示之支票，惟持以該等偽造支票行使並獲取相應款項者，均為被告李宗林；被告賴美文自始未因本案犯罪行為獲得任何好處或報酬，其僅係協助被告李宗林順利周轉，主觀上亦認定被告李宗林得以向其債權人順利贖回支票而不影響毅鴻公司營運等情，業據被告李宗林於偵查中供稱明確（見偵卷第24頁）。　　⑵而被告賴美文除始終坦承犯行以外，亦已與毅鴻公司達成和解，並實際全數支付共5,000,000元之賠償（見本院卷第215頁）；此外，毅鴻公司之代表人亦明確表示：毅鴻公司為家族企業，被告賴美文為其兄嫂，念及被告賴美文並未推諉卸責之態度與家庭情誼，願意原諒被告賴美文等語（見本院卷第217頁、第257頁）。　⒊綜合上述各情以觀，被告賴美文之犯罪動機並非特別惡劣，犯後態度亦尚稱良好，且其事後已盡最大能力進行相應之彌補，而將自身犯行所造成之傷害盡量降低。於此情形下，本院認為，在本案中如猶科處被告賴美文偽造有價證券罪之最低刑度，終究不免有過苛之處，而與罪罰相當原則稍有扞格。因此可認其勉予符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。　⒋至被告李宗林及其辯護人雖同請求本院依刑法第59條規定減輕其刑。然被告李宗林迄未與毅鴻公司達成和解，其持以本案偽造支票向其債權人周轉款項，更獲得如票面金額所載、逾上億元之犯罪所得，且該等犯罪所得仍有上千萬元尚未合法發還予毅鴻公司或其債權人（詳後述）。在此背景下，被告李宗林之犯罪情節已難謂輕微，犯後態度更難認良好，其究竟有何值得憫恕之處，本院抱持懷疑；是被告李宗林及其辯護人上開請求，即難准許，附此敘明。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴美文僅係出於友人即被告李宗林之周轉要求，即答應一同遂行本案偽造有價證券之犯行，嗣被告李宗林並持本案偽造支票向其債權人陸續獲取相應於票面金額之款項，其等所為殊屬不該；復念及被告 2人均能坦承之犯後態度，其中被告賴美文已與毅鴻公司達成和解並實際賠償，且取得毅鴻公司原諒，然被告李宗林迄仍未彌補毅鴻公司或其債權人所受之財產上損失；同時參酌被告2人本案犯行之動機、手段與情節，以及偽造支票之數量、頻率、票面金額、是否兌現，並亦考量毅鴻公司、被告李宗林之債權人因而所受的損害；再兼衡被告賴美文除本案犯行外，另因替被告李宗林作保而身負債務（見本院卷第67 頁至第80頁），暨慮及被告2人各自所述之智識程度、目前現職、身心狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第83 頁、第256頁），分別量處如主文所示之刑。　㈡被告賴美文緩刑之宣告：　⒈被告賴美文先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 25頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意，且已與毅鴻公司達成和解，並全數賠償而獲得毅鴻公司代表人之原諒，此業據前述；另毅鴻公司代表人曾具狀表示：不願被告賴美文身陷囹圄影響家庭和諧等語（見本院卷第217頁）。是本院審酌上述各情，認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為促使被告賴美文得以確實記取教訓，本院併依刑法第74 條第2項第4款、第5款規定，命被告賴美文應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1,000,000元，以及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；同時另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告賴美文應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。參、沒收： 、本案偽造支票之沒收：　　如附表一、附表二所示之各開支票（是否扣案詳如附表一、附表二所示），均為被告2人所偽造，爰均依刑法第205條規定宣告沒收之。 、被告李宗林犯罪所得之沒收：　㈠按刑法第38條之2第1項前段規定：前條犯罪所得及追徵之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。本規定旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。　㈡復按債務人如持以有價證券向債權人周轉款項，而債務人嗣後有遵期返還，債權人勢必就不會再另提示有價證券兌現；反之，債務人若未遵期返還，債權人自然即會提示所執之有價證券以求債權清償。在後者情形，債權人提示有價證券而兌現之額度如滿足其債權，債權人與債務人之債權關係自然歸於消滅，債權人原則上即不會再向債務人為任何主張；相反的，如果債權人提示有價證券而兌現之額度未能滿足其債權，則債權人當然仍會主張其尚未受清償之債權。於此理解之下，債務人持以有價證券向債權人周轉款項，其最終未能返還之呆帳（在本案中也就是被告李宗林尚未合法發還於被害人之犯罪所得），即能簡單以「有價證券經提示後實際兌現之金額」加上「有價證券經提示而實際兌現後，債權人仍未能受償之金額」進行估算。　㈢經查：　⒈被告李宗林於本院準備程序及審理中表示：我拿到本案偽造支票，就拿去向債主周轉拿錢，債主會照著票面金額預扣利息給我相應的款項；其中債主盧永裕表示他賺我利息已經夠了，本金不用還他了，而債主盧道明、朱柚蓁我還各欠3,00 0,000元左右等語（見本院卷第99頁、第255頁）。本院考量被告於本院言詞辯論終結前，確實提出債主盧永裕、盧道明所返還之支票（見本院卷第257頁及附表一「是否扣案欄」所示），因此就其上揭關於款項返還之供述，尚屬可採。　⒉此外，被告2人偽造本案支票，毅鴻公司因而遭兌現之金額為 9,097,275元（見本院卷第119頁），對此被告2人均表示不予爭執（見本院卷第96頁、第100頁）。　⒊參以本院上述關於本案犯罪所得估算方式之說明，被告李宗林本案尚未合法發還於被害人之犯罪所得，可認定為毅鴻公司遭執票人兌現之金額（如附表二所示，共9,097,275元），加上其債權人盧道明、朱柚蓁迄今尚未受償之金額（如上所述，共6,000,000元）。是依刑法第38條之2第1項前段，以及同法第38條之1第1項、第3項、第5項，上開加總共15,0 97,275元，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：未遭執票人兌現之偽造支票編號付款人發票人發票日（民國年月日）票號金額（新臺幣，以下均同）卷頁出處是否扣案 1 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,892,800 他卷第12頁、第46頁否 2 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,924,700 他卷第12頁、第49頁 3 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,356,500 他卷第12頁 4 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,881,500 5 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,879,500 6 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,854,200 他卷第13頁 7 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,857,200 8 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 9 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,956,200 10 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,966,500 11 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,923,600 12 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,935,800 他卷第14頁 13 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,885,800 他卷第51頁 14 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,925,500 他卷第14頁 15 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,962,700 16 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,964,200 17 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,987,300 18 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,974,500 19 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,983,500 20 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,800 他卷第15頁、第53頁 21 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,936,900 他卷第12頁、第54頁 22 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,100 他卷第15頁、第86頁 23 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,800 他卷第12頁、第52頁 24 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,866,300 他卷第15頁 25 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,874,600 26 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,975,400 他卷第12頁、第55頁 27 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,872,500 他卷第12頁、第56頁 28 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,755,800 他卷第15頁 29 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,744,200 30 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,766,500 他卷第16頁、第57頁是（見本院卷第261頁、第277頁） 31 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,953,700 他卷第16頁、第57-1頁否 32 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,975,300（起訴書誤載為1,675,300，應予更正）他卷第16頁、第87頁 33 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,956,200 他卷第16頁、第88頁 34 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,877,500 他卷第16頁、第89頁 35 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,974,700 他卷第16頁 36 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,936,200 37 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,823,800 他卷第16頁、第90頁 38 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 他卷第16頁 39 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 他卷第17頁 40 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 986,500 是（見本院卷第265頁、第277頁） 41 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,782,700 否 42 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,973,600 他卷第18頁、第91頁 43 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,947,300 他卷第18頁、第92頁 44 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 他卷第18頁、第57-2頁 45 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,952,700 他卷第18頁 46 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,847,500 他卷第18頁、第91頁 47 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,822,500 他卷第18頁、第94頁 48 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,876,200 他卷第18頁、第95頁 49 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,800 他卷第18頁 50 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,923,200 他卷第19頁 51 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 52 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,986,200 他卷第19頁、第96頁 53 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 他卷第19頁 54 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,937,700 他卷第19頁、第97頁 55 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,957,300 他卷第20頁、第98頁 56 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,884,500 他卷第20頁、第99頁 57 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,982,600 他卷第20頁 58 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,935,500 59 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,226,400 他卷第20頁、第100頁 60 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,500 他卷第20頁是（見本院卷第261頁至第267頁、第277頁） 61 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,987,200 62 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,756,200 63 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,900 他卷第21頁 64 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 65 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,600 66 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,400 67 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,985,400 68 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,927,400 他卷第44頁否 69 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,600 他卷第45頁 70 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,965,400 他卷第47頁 71 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,954,500 他卷第48頁 72 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,200 卷內無此支票或其存根，惟除被告2人自白以外，有被告賴美文提出之開立偽造支票明細在卷可證，見他卷第9頁 73 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 972,500 他卷第60頁、第78頁 74 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,800 他卷第60頁 75 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,500 他卷第60頁、第79頁 76 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,500 他卷第60頁、第80頁 77 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,500 他卷第60頁 78 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,200 他卷第61頁、第81頁 79 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,300 他卷第61頁、第82頁 80 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 974,800 他卷第61頁 81 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,400 他卷第61頁、第83頁 82 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,700 他卷第61頁 83 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 985,500 他卷第62頁總計票面金額：155,848,100元附表二：已遭執票人兌現之偽造支票編號付款人發票人發票日（民國年月日）票號金額（新臺幣，以下均同）卷頁出處是否扣案 1 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 985,700 本院卷第143頁否 2 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,400 本院卷第145頁 3 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,862,700 本院卷第147頁 4 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,877,300 本院卷第149頁 5 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,867,800 本院卷第151頁 6 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AG0000000 249,875 本院卷第153頁 7 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 985,200 本院卷第204頁 8 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,500 本院卷第203頁 9 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,700 本院卷第202頁 10 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,500 本院卷第201頁 11 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,500 本院卷第200頁 12 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,300 本院卷第199頁 13 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,200 本院卷第198頁 14 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 962,500 本院卷第197頁 15 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 977,300 本院卷第196頁 16 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 966,200 本院卷第195頁 17 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,700 本院卷第194頁 18 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,800 本院卷第193頁 19 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 974,500 本院卷第191頁 20 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 981,700 本院卷第190頁 21 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,700 本院卷第189頁 22 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 987,500 本院卷第188頁 23 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,500 本院卷第187頁 24 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,200 本院卷第186頁 25 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 989,300 本院卷第185頁 26 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 951,700 本院卷第184頁 27 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 973,700 本院卷第183頁 28 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,200 本院卷第182頁 29 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 757,600 本院卷第181頁 31 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 955,700 本院卷第180頁 32 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 1,054,200 本院卷第179頁總計票面金額：32,991,675元實際遭兌現金額：9,097,275元（見本院卷第119頁）

2024-11-01

SCDM-113-訴-107-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖揚民選任辯護人劉政杰律師被告周文承選任辯護人施泓成律師被告陳致瑋李朝暘李瑀珊上 1 人選任辯護人李浩霆律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27391號、112年度偵緝字第1272號），本院判決如下：　　主　文廖揚民共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周文承共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。陳致瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李朝暘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李瑀珊共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、廖揚民、周文承與郭彥甫原為朋友，因廖揚民、周文承與郭彥甫間有債務糾紛，廖揚民、周文承遂邀集陳致瑋、李朝暘、李瑀珊（下稱廖揚民等5人）及其他真實姓名、年籍、人數均不詳之人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由廖揚民出面佯以討論投資為由，誘約郭彥甫於民國111年4 月9日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街0號全家便利商店錦西店見面。由周文承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳致瑋及真實姓名、年籍不詳之3人，李朝暘則駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子3至4人，在上開錦西街之旁邊守候，俟郭彥甫於當日凌晨 0時36分許依約到場後，廖揚民等人旋共同將郭彥甫強行押至車牌號碼000-0000號自小客貨車上，並取走郭彥甫手機後，由李朝暘駕車將郭彥甫載往臺北市○○區○○○路00號1樓晁金科技有限公司（下稱晁金公司)，廖揚民、李瑀珊則搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車至晁金公司。二、嗣廖揚民等5人共同將郭彥甫帶至晁金公司後，廖揚民、周文承另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡（無積極證據足證陳致瑋、李朝暘及李瑀珊等人知悉廖揚民、周文承向郭彥甫索討賠償欠缺適法之原因，其等就恐嚇取財、得利之部分無犯意聯絡），喝令郭彥甫撥打電話籌款新臺幣（下同）130萬元，否則不允其離開，後因郭彥甫無法借得上開款項，陳致瑋、周文承及真實姓名、年籍、數量均不詳之男子，或持球棒、或徒手毆打郭彥甫，致郭彥甫受有雙側肩部扭傷、背部瘀傷、左臉頰挫傷、左眼球挫傷等傷害（傷害部分嗣經郭彥甫撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），以此方式剝奪郭彥甫之行動自由，致郭彥甫心生畏懼，簽署面額30萬元、100萬元本票各1張（本票2紙未據扣案，難認已具備票據法所規定本票應記載之事項，僅為債權文書）交付周文承。周文承復翻拍郭彥甫手機內之國民身分證正反照片，李瑀珊拍攝郭彥甫之現場照片。嗣郭彥甫向前女友之母借得3萬元，於同日下午1時許，再由陳致瑋、李朝暘2人監控郭彥甫至臺北市○○區○○街0段000號彰化商業銀行永樂分行ATM提款現金3萬元，陳致瑋取得上開款項後，於同日下午1時某分許，始讓郭彥甫離去。其後陳致瑋並交付上開款項其中1萬5,000元予周文承（就告訴人交付3萬元款項部分，被告廖揚民等5人所涉恐嚇取財犯行，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。三、案經郭彥甫訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠被告周文承部分： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即同案被告廖揚民、陳致瑋、李瑀珊、證人即告訴人郭彥甫於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告周文承及其辯護人爭執此部分之證據能力（本院卷第 128頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告周文承被訴部分，無證據能力。 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案證人廖揚民、陳致瑋、李瑀珊於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，並經被告周文承及其辯護人爭執此部分之證據能力（本院卷第12 8頁），然證人廖揚民、陳致瑋、李瑀珊於偵查中向檢察官所為之陳述，依卷存資料形式觀察，無顯不可信之情況，被告周文承及其辯護人亦僅泛稱其等所述係未經具結之傳聞證據等語，復未聲請交互詰問上開證人，是本院已於審判中賦予被告周文承行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告周文承及其辯護人之意見，已賦予被告周文承充分辯明之機會，合於容許例外之情形，且已合法調查，而得為證據。㈡被告廖揚民、李瑀珊部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人郭彥甫於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告廖揚民、李瑀珊及其辯護人爭執此部分之證據能力（本院卷第128頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告廖揚民、李瑀珊被訴部分，無證據能力。　㈢另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告廖揚民等5人答辯略以：　1.被告廖揚民固坦承有邀約告訴人見面之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我當天約告訴人談投資，有告訴周文承我要跟告訴人見面的事情，但我沒有約陳致瑋、李朝暘過去，我跟女友李瑀珊一起過去，但沒有看到告訴人被打；討論本票時我不在場等語（本院卷第102頁、第359頁）。　2.被告周文承固坦承其友人有傷害告訴人之事實，惟否認有何其他犯行，辯稱：我認為告訴人是自願跟我們去，錢的部分告訴人與我們有債權債務關係，我們請他跟親友借款，借多少算多少，最後告訴人跟前女友媽媽借款3萬，我們沒有恐嚇，只是請告訴人儘速還我錢，當時沒有不讓他走，沒有限制自由；簽本票部分，我當下給告訴人簽的本票就是我當時列印的A4紙，他當時只有簽姓名、金額，日期也沒有寫，我沒有逼迫他簽，在LINE對話紀錄也有跟他提到我們債權關係，當天簽完我就把該紙銷燬等語（本院卷第101頁）。　3.被告陳致瑋固坦承有傷害告訴人，並帶告訴人前往提款3萬元，並與被告周文承各分得1萬5,000元之事實，惟否認有何其他犯行，辯稱：當天是告訴人自己上被告李朝暘的車，我們沒有強迫他，告訴人是自願簽本票及到ATM提款，我們沒有拿球棒打，僅徒手打，我有動手等語（本院卷第101至102 頁）。　4.被告李朝暘原坦承駕車將告訴人載往晁金公司，並與被告陳致瑋、告訴人步行前往提款3萬元之事實（本院卷第102頁），後於審理時改稱：我沒有陪同告訴人去領錢，但是我在附近等語（本院卷第360頁），並否認有何犯行，辯稱：我把告訴人載到晁金公司後我就離開了，我沒有下車，其他事情我都不清楚，我都沒有參與。我根本沒有靠近郭彥甫等語（本院卷第102頁）。　5.被告李瑀珊固坦承有陪同被告廖揚民至臺北市中山區錦西街，並在晁金公司拍攝告訴人現場照片之事實，惟否認有何犯行，辯稱：我只是陪男朋友廖揚民到現場，在旁邊等待，我沒有看到告訴人被打等語（偵27391卷第276至277頁）。　㈡被告廖揚民等5人共同剝奪告訴人行動自由部分：　⒈按正犯彼此間之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，又正犯之行為，亦不以實際參與犯罪構成要件行為，或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院111年度台上字第4822號判決意旨參照）。　⒉告訴人與被告周文承間有賭債糾紛，並收受被告廖揚民20萬元投資款，因告訴人對被告周文承避不見面，被告廖揚民遂以討論投資為由，約告訴人於111年4月9日凌晨0時許，在臺北市中山區錦西街8號全家便利商店錦西店見面，被告周文承得悉上情，駕車搭載被告陳致瑋及真實姓名、年籍不詳之 3人，並邀同被告李朝暘駕車搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子3至4人，至上開錦西街之旁等待，告訴人於當日凌晨 0時36分許依約到場後，由被告李朝暘駕車將告訴人載往晁金公司，被告廖揚民、李瑀珊則共同搭乘計程車至晁金公司，被告陳致瑋及真實姓名、年籍、數量均不詳之男子，有於晁金公司徒手共同毆打郭彥甫，致告訴人受有雙側肩部扭傷、背部瘀傷、左臉頰挫傷、左眼球挫傷等傷害，被告周文承復翻拍告訴人手機內之國民身分證正反照片，被告李瑀珊拍攝告訴人之現場照片，告訴人並簽署面額30萬元、100萬元本票各1張，同日下午1時許，被告陳致瑋與告訴人一同前往臺北市○○區○○街0段000號彰化商業銀行永樂分行ATM提款現金3萬元，被告李朝暘行走在上開2人附近，由告訴人將款項交付與被告陳致瑋後離去，被告陳致瑋並交付其中1萬5,000 元予被告周文承等情，為被告廖揚民等5人所不爭執（本院卷第105至107、第125至127頁），且經證人即告訴人郭彥甫於偵訊時及本院審理中、證人鄧印廷於本院審判中證述明確，並有監視器錄影畫面、被告周文承、李瑀珊手機翻拍照片、被告廖揚民與告訴人、被告陳致瑋、周文承之LINE對話紀錄截圖照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　⒊依告訴人於本院審理時證稱：我有積欠周文承約20萬元賭債；廖揚民有投資我20萬元，投資款還沒有到期，到期要給廖揚民22萬元也就是百分之10。案發前我有躲避周文承、陳致瑋，因我當時沒有錢。我原本和廖揚民約定在全家便利商店拿投資的錢，廖揚民叫我穿越錦西街走到對面，我走過去後至少有十個人把我圍住，這十個人應該都是男生，十名不知名的男子中有人拿小刀，有一個人先把我的手機拿走，然後我就被押上車，拿走我手機的人我不認識，一人扣著我的手臂，兩個人架著我讓我上車，廖揚民跟李瑀珊當下看到我被架上車並沒有表現出驚訝或要報警的反應，我當時就覺得他們是一夥的，所以沒有向他們求救的意思，上車後，車上加上我共有五個人，我坐在後座中間，我旁邊坐著兩個我不認識的人，上車當時不知道車子要開往哪裡，且手機被拿走無法自由對外聯繫，之後就到周文承的公司，抵達晁金公司時，廖揚民、李瑀珊已經在場，廖揚民、周文承、李瑀珊及陳致瑋都在外面看，晁金公司裡面有一個像會議室的地方，我被押到會議室裡面，他們四個人有直接跟我討論，但沒有對我造成身體傷害，是那些不知名的人傷害我，廖揚民他們四個人就在旁邊看，要我想辦法湊錢，他們不讓我碰手機，因為我被圍著無法自由離開，他們拿著我的手機逐一去借錢，拿手機的人把我的臉書打開一個個去打電話，我請他們不要這樣，但他們還是繼續。有一個我不認識的人拿著球棒打我，還有人壓著我的手，當時我左邊那一位有拿刀，所以不敢求救，我被毆打的時候廖揚民、李瑀珊有在場，被打之後才簽立30萬元、100萬元的本票，周文承、廖揚民有跟我溝通金額，金額是他們兩人決定的。在晁金公司主要是要處理跟周文承和廖揚民糾紛，後來本票簽完之後廖揚民、李瑀珊先離開晁金公司，我有聯繫上我前女友的媽媽，我前女友的媽媽有匯款過來，她借我3萬元。就有兩個人帶著我去 ATM去領錢，這兩個人我都不認識，應該是李朝暘，領完錢，我到晁金公司之後，有一個人帶著我，大約半小時內我就在晁金公司對面攔計程車上車，要離開的前一刻才取回手機等語（本院卷第320至353頁），綜合上情以觀，被告廖揚民以交付投資款為由邀約告訴人出面，與其餘4名被告及多名不詳男子在錦西街案發地點等待告訴人出現，顯見廖揚民等5人事先已有謀議，要誘使告訴人出面並挾人數優勢將告訴人帶往晁金公司。告訴人到場後，見對方設局在場埋伏且人數眾多，當無自願上被告李朝暘所駕車輛，至不明地點處理債務之理，告訴人抵達晁金公司後，復遭毆打、拍攝身分證正反照片，且簽發本票2紙，並交付現金3萬元後始得離去，是告訴人自該日凌晨0時36分許起至同日下午1時許止，持續相當之期間之行動自由權利確遭妨害，且客觀上已達完全受壓制之程度，而被告廖揚民等5人於本案過程中，既各有參與如前述所載之部分，對於告訴人遭暴力相向剝奪行動自由而心生畏懼等情，亦當知之甚詳，更徵被告廖揚民等5人有剝奪告訴人行動自由之故意及犯行。　　　⒋另被告李瑀珊雖辯稱：我僅是陪同男友即被告廖揚民在場，因為無聊才會拍攝照片，我不知道他們在討債，我都坐在外面玩手機，他們討債的聲音我都沒有聽到等語（本院卷第36 4頁），然依被告周文承供稱：簽本票的時候被告廖揚民、李瑀珊都還在，簽完後他們才離開（本院卷第363頁），此核與告訴人所證述情節大致相符（本院卷第331頁），可見被告李瑀珊自告訴人在全家便利商店錦西店附近遭強行帶往晁金公司、復遭毆打並簽署本票之過程皆在場。甚者，告訴人在晁金公司會議室內遭2名不詳黑衣男子包夾討論債務處理事宜之時，還因無聊拍攝現場照片，而告訴人在該會議室期間，遭暴力相向而被迫簽署本票，被告李瑀珊在場目睹此等非理性而屬違法的暴力攻擊，絲毫不感到訝異、驚慌或不知所措，反而拍攝現場照片解悶，倘非早已事先知情，而基於犯意聯絡在場為被告廖揚民在場助勢，又豈可能對包廂內發生的暴力事件，視若無睹，是被告李瑀珊所辯，尚難採信。　㈢被告廖揚民、周文承恐嚇得利部分：　　　⒈按刑法上恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若取得財物係基於他種目的，非出於不法所有之意思，固非構成前開犯罪。然所謂「他種目的」，並非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。又所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第5194號、臺灣高等法院112年度上訴字第1827號判決意旨參照）。　⒉告訴人於審理中證稱：我積欠被告周文承20萬賭債，被告廖揚民有投資我20萬元，但還沒有到期，到期時我要給被告廖揚民百分之10，也就是22萬元；簽的2張本票，分成100萬元的給周文承，30萬元的給廖揚民；簽署30萬元的本票違背我的意願，因為我沒有欠那麼多等語（本院卷第349至350頁）。對此被告周文承於審理時證稱：我對告訴人後來協定的金額不只20萬元，這個金額是線上博弈，所以沒有憑據，只能簽本票等語；簽本票的時候被告廖揚民、李瑀珊都還在，簽完後他們才離開（本院卷第363頁）；被告廖揚民則供稱：我跟告訴人催討20萬的部分，問告訴人何時可以給我獲利，告訴人那時候是說投資屆滿1個月後，最少可以賺50%，即使沒賺，最多讓我虧50%，保本我10萬元等語（本院卷第359頁）。此與告訴人所證稱積欠賭債及投資款金額不一致，然被告周文承、廖揚民始終未能提出其等對被告分別有100萬賭債債權、30萬元投資債權之相關資料以佐辯詞，故就客觀上是否確有其等所辯之債權債務關係存在？是否為合法債權？債權是否已經屆期等節，均有疑義，被告周文承、廖揚民實則片面逕認其等對於告訴人之債權範圍，要求告訴人簽發票面金額各100萬元、30萬元之本票，已逾越其得以請求告訴人給付之範疇，達一般人無法容忍之程度，而轉為具有恐嚇得利之「不法所有之意圖」甚明，是被告周文承、廖揚民此部分之所辯，均不可採。　⒊另被告廖揚民雖辯稱：討論本票時我不在場，嗣後我到派出所，現場警員有問我，我才知道有本票等語（本院卷第359 頁），惟依告訴人於審理中證稱：我被毆打的時候廖揚民、李瑀珊有在場，被打之後才簽立30萬元、100萬元的本票，周文承、廖揚民有跟我溝通金額，金額是他們兩人決定的。在晁金公司主要是要處理跟周文承和廖揚民糾紛，後來本票簽完之後廖揚民、李瑀珊先離開晁金公司等語（本院卷第32 9至331頁）。另依被告周文承於審理中證稱：這2張本票之金額，當下我跟廖揚民一起跟告訴人講要簽這樣的金額，告訴人也說好；100萬的本票就是告訴人有跟廖揚民的共同債務，就是一起簽算在一起，我們決定這100萬再加30萬當場是沒有經過計算的，廖揚民、李瑀珊離開的時候，本票已經簽了；我確定告訴人有被打等語（本院卷第214至218頁）。參以被告廖揚民亦自承稱：周文承先主動聯絡我，問我說是否可以聯絡的到告訴人，他說告訴人有可能是詐騙，我才跟周文承說我有借他錢投資這件事情，我約告訴人後，有跟周文承說告訴人會過來，那天也有要幫周文承、陳致瑋約告訴人的意思等語（本院卷第361頁）。據上可見被告廖揚民先與被告周文承共同謀議將告訴人約出見面，且於告訴人在全家便利商店錦西店附近遭強行帶往晁金公司、復遭毆打並簽署本票之過程皆在場，並偕同被告周文承對告訴人施以強暴、脅迫手段，致使告訴人心生畏佈而簽署本票2紙一節，洵屬明確，堪認被告廖揚民、周文承有恐嚇得利之犯意聯絡及行為分擔。　　 ⒋另被告周文承之辯護人辯稱：本案本票2紙未完成票據行為之要式性規定，屬無效票據等語（本院卷第375頁），惟按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券，具有流通性，為恐嚇罪所謂財物之範圍，應成立恐嚇取財罪；若僅使人立據，因非交付現款，不過使人取得債權，祗能認為係財產上不法利益，僅能成立恐嚇得利罪。故以恐嚇為手段，使人簽發本票，必須依票據法之規定，記載應記載之事項，始能認為已完成發票行為，而有本票之效力。否則僅能認係債權文書，為取得財產上不法利益，祗成立恐嚇得利罪（最高法院88年度台上字第6748號判決意旨參照）。依告訴人於審理中另證稱：我簽的是坊間的商業本票，我有簽身分證字號、地址、金額、名字及捺印，但是有無簽發票日期我現在不確定等語（本院卷第348頁）。查本案固未扣得上開本票2紙可供本院認定是否已完成發票行為，則上開本票是否已依票據法之規定，填載應記載之事項，尚難遽為不利被告廖揚民、周文承之事實認定，然依上揭說明，雖不能認被告廖揚民、周文承已取得有效本票（非屬有價證券之財物），然仍無礙於其已取得財產上不法利益（債權文書）之認定，揆諸前揭判決意旨，應成立恐嚇得利罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告廖揚民等5人犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告廖揚民、周文承均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第2項之恐嚇得利罪；被告陳致瑋、李朝暘、李瑀珊所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書認被告廖揚民、周文承所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院於訊問時告知被告上開罪名（本院卷第319頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應變更起訴法條予以審理。　㈡就剝奪他人行動自由部分，被告廖揚民等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就恐嚇得利部分，被告廖揚民、周文承有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告廖揚民、周文承以一行為，觸犯剝奪他人行動自由、恐嚇得利等2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即恐嚇得利罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖揚民等5人不思理性溝通解決問題，剝奪告訴人行動自由；被告廖揚民、周文承又不依合法方式行使權利，牟取不法利益，並造成告訴人精神、心理之痛苦及不安，其等所為實屬不該。且被告廖揚民等 5人犯後否認犯罪，並置辯如前，犯後態度難謂良好；惟念被告廖揚民等5人已與告訴人達成和解，告訴人並請求本院從輕量刑，有上開和解書在卷可參（本院卷第385至387頁），兼衡被告廖揚民等5人犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第366 至367頁），分別量處如主文第一項至第五項所示之刑，並就除主文第二項外得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　　六、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案如附表一編號1至3手機，分別為被告廖揚民、周文承及李瑀珊所有，供其本案犯罪所用，此有被告廖揚民、周文承及李瑀珊之供述（本院卷第131至132頁）可佐，爰依上揭規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物，無證據證明係違禁物，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查告訴人既已與被告廖揚民等5人和解成立，是告訴人對於被告廖揚民等5人之損害賠償請求權已消滅，基於被害人保護優先及私法自治原則，應視為被告廖揚民等5人犯罪所得已實際合法發還（臺灣高等法院109年度上易字第1078號判決意旨參照），自無再予宣告沒收或追徵之必要。貳、不另為公訴不受理部分　一、公訴意旨另認：被告被告廖揚民等5人就如事實欄所載之行為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　三、公訴意旨認被告廖揚民等5人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第18 5頁）附卷可稽，原均應諭知不受理之判決。然因此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑（恐嚇得利、剝奪他人行動自由等罪）部分，該等行為在自然意義上雖非單一，然時間地點相續，手段相衍承繼，就整體過程以觀，均係出於同一目的，各行為難以強行分離，又有局部重疊合致之情形，以合為包括一行為予以評價為當，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨另認：被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊就如事實欄所載之恐嚇告訴人簽署30萬、100萬本票及領取現金3萬元之行為均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分。　　㈠惟查，訊據被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊等人均否認有此犯行，依告訴人於審理時證稱：本票的金額，被告廖揚民、周文承有跟我溝通金額，金額是他們兩個人決定的等語（本院卷第329頁），是被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊就上開等節既未參與其中，則其等是否確知被告廖揚民、周文承向告訴人索討財物之原因及範圍，欠缺適法權源或逾越通常一般之人得以容忍之程度，已非無疑。且被告廖揚民、周文承亦未指證被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊與其等有何恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，或被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊有實際參與其等與告訴人之商談，而知悉款項交付之具體原因及數額計算之方式，尚難僅因被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊與被告廖揚民、周文承有共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，憑此逕認其等就被告廖揚民、周文承所犯恐嚇取財及恐嚇得利之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，實難對被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊遽以恐嚇取財及恐嚇得利之罪責相繩。　二、公訴意旨又認：被告廖揚民、周文承就如事實欄所載之恐嚇告訴人領取現金3萬元之行為，均涉犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪嫌部分。　　㈠按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84台上字第 4566號判決意旨參照）。　　㈡惟查，告訴人自承稱有積欠被告周文承約20萬元賭債；本票簽完之後被告廖揚民、李瑀珊先離開晁金公司等情，告訴人已證述如前，是告訴人在當日下午1時許領取本案3萬元款項時，被告廖揚民並不在現場，又本案3萬元由被告周文承、陳致瑋分別取得1萬5,000元等節，亦為被告周文承、陳致瑋所自認，可見被告廖揚民亦未取得此部分款項，據此，故此部分僅能認屬被告周文承臨時起意之行為，無法證明在被告廖揚民與被告周文承之本案犯意聯絡內，自難遽令被告廖揚民擔負恐嚇取財罪責。而被告周文承迫使告訴人領取本案3萬元款項之行為，意在行使對告訴人之20萬債權，故被告周文承對於告訴人所為上開犯行，主觀上難謂有何不法所有之意圖，自與恐嚇取財罪之要件不符，尚難以該罪相繩。三、綜上，此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告廖揚民等5人產生其等確有公訴意旨所指此部分犯行之確信，故公訴意旨此部分所指，尚有未洽，原應為被告廖揚民等5人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（沒收）編號扣案物名稱數量搜扣時持有人 1 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支廖揚民 2 黑色IPhone 12手機 1支周文承 3 紫色IPhone 11手機 1支李瑀珊

2024-10-31

TPDM-113-訴-137-20241031-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告蔡明紘訴訟代理人蔡曜燦被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第1 75條第1項分別定有明文。次按公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司法第8條、第31條第2項定有明文。查原告所列被告之總經理已於起訴後由尚瑞強變更為林淑真乙情，有金融監督管理委員會民國 113年7月17日金管銀控字第1130220857號函可稽，被告據此聲明承受訴訟，兩造均無意見（見113年度訴字第717號卷，下稱訴卷，第39至41、48頁），尚無不當，應予准許。二、原告主張：　㈠被告前以本院110年度司促字第8593號支付命令，故意侵害原告名譽權，及以本院110年度司促字第14978號支付命令，故意侵害原告信用權。又被告前以原告之母即訴外人蔡蘇美惠擔任原告向被告借款之連帶保證人，起訴請求蔡蘇美惠清償債務（本院111年度訴字第23號），未經原告同意，引用原告，侵害原告名譽權及信用權。被告應賠償原告非財產上損害新台幣（下同）1,155,075元。　㈡兩造間無蔡蘇美惠更生法案債權關係，被告對蔡蘇美惠之訴訟行為，不得擅自引用債權。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第194條、第195條、民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,155,075元。⒉確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權。三、被告則以：　㈠原告為被告房貸客戶，雖因更生履行完畢，然連帶保證人蔡蘇美惠尚有責任，故未結清帳上金額，被告定期向主管機關報送有關原告最新信用資料，並無違法。　㈡110年度司促字第14978號支付命令係被告依據房貸契約聲請核發，請保證人蔡蘇美惠清償債務（本院111年度訴字23號），而非引用更生債權，且皆與原告之信用權、名譽權無涉。另本院110年度司促字第8593號支付命令，因被告誤植產品類別為信用卡，已撤銷支付命令之聲請，並無侵害原告之信用權、名譽權。　㈢原告之訴訟代理人蔡曜燦多次因蔡蘇美惠尚欠被告房貸保證債務之事實，向法院提起訴訟（本院111年度訴字383號、11 2年度訴字第597號、112年度岡司簡調字第288號、112年度審訴字第310號、臺灣高等法院111年度上易字第348號、113 年度上易字第54號），然其事實上及法律上之主張均欠缺合理依據，屬顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下（見訴卷第48至49頁）：　㈠原告為被告房貸客戶，蔡蘇美惠擔任原告向被告借款之連帶保證人。　㈡被告前向本院聲請對蔡蘇美惠核發110年度司促字第8593號、 110年度司促字第14978號支付命令。　㈢被告起訴請求蔡蘇美惠清償債務，經本院111年度訴字第23號判決蔡蘇美惠應給付21,621元、606,789及法定遲延利息確定。　　㈣蔡蘇美惠以名譽權及信用權受損，請求被告賠償，經本院111 年度訴字第383號判決駁回確定；請求確認20,034元信用卡債權不存在，因無確認利益，經本院112年度審訴字第310號審查終結、112年度訴字第597號判決駁回、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第54號判決駁回上訴確定。五、本件爭點如下（見訴卷第49頁）：　㈠被告是否以對聲請核發支付命令、起訴，侵害原告之名譽權、信用權？　㈡原告請求被告給付非財產上損害1,155,075元，有無理由？　㈢原告是否得請求被告不得引用債權以防止被告侵害原告之名譽權、信用權？　㈣原告請求確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠請求賠償金錢部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決參照）。又聲請核發支付命令乃正當權利行使，與侵權行為要件有間（最高法院101年度台上字第2092號裁定參照）。　　　⒉查被告前向本院聲請對蔡蘇美惠核發110年度司促字第8593號、110年度司促字第14978號支付命令，及起訴請求蔡蘇美惠清償借款，均係以蔡蘇美惠擔任原告之連帶保證人，尚未清償債務為其理由乙情，業據本院調取支付命令、清償借款案卷核閱無訛，復有上開支付命令、判決可憑（見訴卷第13至 22頁），核被告之訴訟上行為，均為被告之正當權利行使，自無何歸責性、違法性可言。被告辯稱蔡蘇美惠為原告之連帶債務人，故聲請對蔡蘇美惠核發支付命令、對蔡蘇美惠起訴請求清償等語（見訴卷第50至51頁），洵屬有據。原告主張蔡蘇美惠之責任與原告無涉，被告所為侵害原告名譽權及信用權，應賠償非財產上損害云云（見113年度審訴字第405 號卷第7至9頁、訴卷第50至51頁），洵屬無據。　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院113年度台上字第549 號判決參照）。被告之前聲請支付命及提起請求清償借款訴訟，係以蔡蘇美惠擔任原告之連帶保證人，尚未清償債務為其理由，請求蔡蘇美惠清償，此與原告更生程序無涉，原告請求確認兩造間並無蔡蘇美惠更生法案債權關係、被告不得擅自引用債權云云（見訴卷第51頁），並無何種法律上地位不安狀態存在，是以原告聲明為此確認請求，亦屬無據。七、綜上所述，本件難認被告之行為有何不法侵害原告之名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金及請求確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權云云，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法　　與證據，均與本件判決結果不生影響，故不逐一加以論述，　　附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-30

CTDV-113-訴-717-20241030-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人即原告蔡士誠簡嬿珊相對人即被告陳鳳珠蔡佳惠上列當事人間遷讓房屋等事件（本院113年度補字第1184號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：兩造間撤銷買賣等事件，聲請人已提起訴訟，由鈞院113年度補字第1184號受理在案，故依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就台北市○○區○○○路0 段00巷0000號4、5樓房屋為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按民國106年6月14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」，上開規定之修正理由為：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係為債之關係者，自不得為上開聲請。三、經查，本件聲請人於本院113年度補字第1184號民事事件起訴主張略以：聲請人名下新北市○○區○○路0段000巷00弄0○0○ 0號之3樓及4樓之房屋及台北市○○區○○路0段000巷0號1樓之房屋，遭相對人陳鳳珠違法收取侵占租金，乃屬相對人陳鳳珠無法律上之原因而取得並獲有利益，而造成聲請人受有損害，故聲請人依民法第179條之規定，請求相對人陳鳳珠返還新臺幣4,472,834元及利息。聲請人就上開相對人陳鳳珠所侵占之不當得利多次催討均未獲償，相對人陳鳳珠卻又再將其名下唯一房地（即聲請人2人目前之居所台北市○○區○○○ 路0段00巷00○0號房屋及基地；下合稱新生北路房地）於109 年疑似通謀虛偽假買賣方式移轉給其2位女兒共有（110年7 月後為相對人蔡佳惠單獨所有），是相對人間之買賣行為，顯係相對人陳鳳珠為脫免債務之詐害債權行為，嚴重侵害聲請人之債權，為此訴請撤銷相對人間於110年7月6日就新生北路房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記之債權行為及物權行為等語。揆諸上開說明，聲請人顯係基於債權關係而訴請撤銷相對人間就新生北路房地所為之所有權移轉登記之債權行為及物權行為，並非以物權關係為訴訟標的，核與民事訴訟法第254條第5項規定之法定要件不符。從而，聲請人聲請就新生北路房地為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-30

PCDV-113-訴聲-17-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7998號原告陳亭瑋訴訟代理人陳秀榮被告陳音潔上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁萬肆仟貳佰陸拾肆元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告之母即訴外人陳秀榮將門牌號碼臺北市 ○○區○○○路00號6樓之15房屋（下稱系爭房屋），於民國111 年6月11日起至113年6月10日止，租期2年，出租給被告使用，約定每月租金新臺幣（下同）28,000元，押金2個月56,00 0元，然被告租約到期拒不搬遷，爰依民法第455條前段規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。二、被告答辯略以：被告於111年6月間，向訴外人仲介王惠敏於訂約前已提出希望續租第三及第四年，經仲介王惠敏與被告之社群軟體對話紀錄達成共識，簽訂房屋租賃契約，並經房仲提供增訂契約簽訂完成，因房仲定性上應屬於原告之代理人，是原告於訂約時，應可推定原告同意被告得以續約第三及第四年等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭房屋所有權人，系爭房屋係以陳秀榮為出租人，出租予被告等情，有土地建物查詢資料（隨卷外放）及住宅租賃契約書（下稱系爭租約）在卷可稽（見本院卷第93頁至第96頁），兩造均不爭執（見本院卷第58頁），可信為真正。　㈡按債權關係原則上僅存於特定人與特定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間，而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院112年度台上字第1793號、第1100號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267 號裁定；108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭房屋係由陳秀榮為出租人，出租予被告，業如前述，基於債權相對性原則，系爭租約之法律關係，應僅存在於系爭租約出租人陳秀榮及承租人即被告陳音潔之間，與非為系爭租約當事人之原告自屬無涉。縱原告為系爭房屋之所有權人，惟其係起訴主張依民法第455條前段「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」規定，請求被告遷讓返還系爭房屋（見本院卷第11頁至第12頁），依聲明拘束性原則，即民事訴訟採處分權主義，法院應受當事人聲明拘束，禁止訴外裁判（最高法院111年度台上字第615號判決意旨參照）等情，原告主張依租賃物返還請求權規定，起訴請求被告遷讓返還系爭房屋予原告云云，於法應屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告主張依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。又原告113年10月22日陳報狀（見本院卷第97頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 34,264元合　　　　計　　　　　　 34,264元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7998-20241029-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第130號原告李侑宣訴訟代理人蔡崇聖法扶律師被告賴韋伶訴訟代理人陳惠美律師上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院以112年度司票字第9331號裁定（見外放卷）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：伊前與訴外人即被告之夫乙○○於民國000年0月間有發生性行為之侵害被告配偶權行為，兩造遂與乙○○於110 年9月21日相約在高雄正修科技大學附近之咖啡廳，伊應被告要求，簽署「外遇切結書」、「切結書」，並簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），兩造約定若伊於110年9月21 日後，與乙○○再有任1次侵害被告配偶權之行為，被告得向伊請求新臺幣（下同）20萬元損害賠償，並得執系爭本票對伊為強制執行。然伊於110年9月21日後，未再與乙○○有何侵害被告配偶權之行為，被告自不得執系爭本票對伊為強制執行。爰依法提起本件確認之訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告於110年9月21日後仍與乙○○往來，並有如附表二所示侵害伊配偶權之行為，原告已違反兩造依「外遇切結書」及「切結書」之約定，伊自得執系爭本票對原告為強制執行等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第148頁）　㈠被告與乙○○於102年間結婚。　㈡原告與乙○○因於000年0月間有性行為之侵害被告配偶權行為，兩造與乙○○於110年9月21日相約在高雄正修科技大學附近之咖啡廳，簽署「外遇切結書」、「切結書」，原告並簽發系爭本票1紙。　㈢兩造不爭執原告簽發系爭本票之原因關係為：作為原告與乙○ ○於110年9月21日後若再有任1次「妨害家庭及侵害配偶權」之行為，則原告應給付被告違約金，被告得執系爭本票強制執行。五、得心證之理由　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參考）。查原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，為被告所不爭執，堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上第23號判決參照）。查，系爭本票係原告簽發而交付被告之事實，已如前述，可知兩造間為系爭本票之前後手，票據債務人即原告否認其簽發系爭本票有何原因關係，則依前揭說明，自應由執票人即被告就其主張系爭票據原因關係存在之積極事實，負舉證之責。經查，原告簽發系爭本票之原因關係為：作為原告與乙○○於110年9 月21日後若再有任1次「妨害家庭及侵害配偶權」之行為，則原告應給付被告違約金，被告得執系爭本票強制執行一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。而被告稱原告於110 年9月21日後有與乙○○為如附表二所示侵害伊配偶權之行為，固據提出證人自白書、原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第109-113頁）。然查：　⒈原告前與乙○○因於000年0月間有發生性行為之侵害被告配偶權行為，兩造遂與乙○○於110年9月21日相約在高雄正修科技大學附近之咖啡廳，簽署「外遇切結書」、「切結書」，原告並簽發系爭本票一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀該「外遇切結書」所載：「本人甲○○（以下稱乙方）為向丙○○（以下稱甲方）請求寬恕侵害配偶權及背於善良風俗之行為，願承諾下列事項：…二、乙方即日起若再與甲方丈夫有任何超出友誼範圍之互動（包括性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等其他管道聯繫），乙方同意每違反一次即支付20萬元之精神慰撫金予甲方。五、本切結書同時簽立本票乙紙作為擔保。」（見本院卷第77頁），又「切結書」上載：「立切結書人甲○○因妨害家庭及侵害配偶權乙事於民國110年9月21日，向丙○○小姐簽立本票現金100萬元整，若無再犯上述之情事則此本票無效，但若再犯此本票亦無3年效力之限，當場點收無誤，不另立據。並簽發本票（如附件所示）分期償還至清償為止，倘一期未履行則視同全部到期，恐口無憑，特立此書為據。」（見本院卷第79頁），互核上開「外遇切結書」及「切結書」，內容均為原告承諾於110年9月21日後將不再與乙○○有侵害被告配偶權之行為，且均提及原告若有再犯，願以本票作為擔保等語，並審酌除「外遇切結書」及「切結書」外，原告僅有簽署系爭本票1紙，綜合上情，兩造係約定原告於110 年9月21日後若再有任1次妨害家庭及侵害配偶權之行為，則每次行為原告應給付被告20萬元作為損害賠償總額預定性質之違約金，並以系爭本票作為上開違約金之擔保一節，堪以採信。　⒉被告主張原告如附表二所示侵害配偶權行為部分：　⑴附表二編號1至6部分：　　被告主張原告與乙○○有為附表二編號1至5之行為，固據提出乙○○自白書及原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖在卷（見本院卷第109-113頁），為原告所否認。觀原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖，均為乙○○單方面傳送貼圖、撥打電話、傳送「不要睡下班了喔」之訊息，然原告均未回覆，未見原告有何以訊息或答覆電話甚且回撥電話給乙○○之行為，兩造既無互動，難認原告有何侵害配偶權之行為。又原告與乙○○雖於11 1年2月23日上午11時56分有通話28秒之紀錄，然依乙○○到庭具結證述稱：我自110年6月至今在正修科技大學擔任行政職，原告當時亦在正修科技大學擔任工讀生，後來轉為正職， 110年9月21日後，我們雖在不同單位，但因為公文往來需要，我與原告以電話聯繫公務，或是問她要不要喝咖啡我可以幫忙買等語（見本院卷第130、131、133頁），互核乙○○所提自白書自承111年2月23日上午11時56分係聯繫原告是否要喝咖啡（見本院卷第109頁），堪認原告與乙○○此次電話聯繫內容係乙○○於公務時間主動聯繫原告是否要喝咖啡。又依證人所述，證人與原告當時仍同為任職於正修科技大學之同事，且仍有公務往來，並非毫無關係之陌生人，則原告主張乙○○或基於同事公務禮儀詢問伊是否要喝咖啡，並未逾越一般社會正常同事間或友誼往來之行為，非無可採，自不構成侵害被告配偶權之行為。至被告主張乙○○有以另1隻手機與原告聯繫1至2次一節，固經證人乙○○到庭證述屬實（見本院卷第131頁），然就其聯繫之內容，則未見被告再舉證以實其說，本院自無從憑此即採信被告指稱原告與乙○○間有侵害被告配偶權之行為為真。 ⑵附表二編號7部分：　　被告主張原告與乙○○於000年0月0日下午4時40分相約在高雄流行音樂中心看展之事實，業據提出乙○○自白書為證（見本院卷第109-111頁），並經乙○○到庭證述確實（見本院卷第1 31頁），固堪採信。惟於現代社會個人自主意識漸受重視之觀念下，已婚之人與異性朋友之適度互動，不能一概評價為侵害他方配偶之配偶權行為而受到過度之限制，仍應視夫妻一方與他人間是否存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，而已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，且情節重大之程度，始足以構成侵害配偶權利之侵權行為。而依被告所提乙○○自白書及證人到庭之證述，僅能認原告與乙○○於000年0月0日下午4時40分相約在高雄流行音樂中心看展，而該處所為一公開場所，且看展亦為普遍正常朋友間之一般社交活動，又被告未能提出其他證據證明當日原告與乙 ○○在看展覽之過程當中有何親暱而逾越普通朋友一般社交行為之舉動，揆諸上開說明，難認原告與乙○○111年3月3日相約看展係侵害被告配偶權之行為。況互核兩造簽署之「外遇切結書」，上亦載明原告不得再與乙○○有「任何超出友誼範圍之互動」，並例示「（包括性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等其他管道聯繫）」等語（見本院卷第77頁），益徵僅有在原告與乙○○間之互動，已逾越正常友誼間之範圍，而其程度與性行為、牽手、摟抱或曖昧言詞、簡訊、電子郵件等相當，始為超出正常友誼範圍而侵害被告配偶權之行為。而依上開說明，被告所提證據僅能證明原告與乙○○有相約看展，惟無法證明原告與乙○○間有何進一步逾越正常友誼間一般社交範圍之舉動，難認原告之行為已侵害被告之配偶權。　⒊從而，原告既於110年9月21日後無再有何侵害被告配偶權之行為，又依兩造「切結書」之約定：「…但若再犯此本票亦無3年效力之限…」（見本院卷第79頁），系爭本票於110年9 月21日後之3年間，即113年9月20日前，被告復未舉證原告有何侵害伊配偶權之行為，依首揭說明，被告既無法舉證證明兩造間有何簽發系爭本票之原因關係存在，原告請求確認系爭本票對伊之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告主張伊於110年9月21日後未再與乙○○有何侵害被告配偶權之行為，被告不得執系爭本票對伊為強制執行，請求確認系爭本票對伊之債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官冒佩妤附表一：發票人發票日票面金額票據號碼甲○○ 110年9月21日 100萬元 CH0000000 附表二：編號被告抗辯原告侵害伊配偶權之事實（見本院卷第128頁） 1 110年9月28日11時28分乙○○下載並發送貼圖予原告。 2 111年2月23日上午11時56分乙○○與原告通話28秒時間。 3 111年3月1日上午12時02分乙○○打電話給原告，但原告沒有接，2人在辦公室外面聊天、買咖啡。 4 111年3月3日上午12時6分乙○○打電話給原告，但原告沒有接，乙○○傳送「不要睡下班了喔」之訊息。 5 111年3月3日上午12時56分乙○○以訊息詢問原告是否要去看展覽，後因2人在停車場遇到，就取消通話。 6 乙○○另一支手機和原告通話傳訊息，雖乙○○都已經刪除紀錄，他們確實有聯繫過一、二次，都有聊天。 7 000年0月0日下午4時40分乙○○與原告相約在高雄流行音樂音樂中心看展。

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-130-20241029-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2537號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人張靖晟被告木木杉貿易有限公司法定代理人呂志威被告台灣綠康水產有限公司法定代理人石筠羽上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。是原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。此外，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁定要旨參照）。二、本件原告主張其執有被告木木杉貿易有限公司（下稱木木杉公司）與訴外人陳孟碩、尤春宜、育川冷凍食品有限公司所共同簽發面額新臺幣（下同）345萬元之本票乙紙，並經臺灣臺中地方法院以112年度司票字第98288號裁定就其中287 萬5,000元（下稱系爭債權）准予強制執行確定在案，然木木杉公司明知其無力清償對原告所負上開債務，竟以買賣為原因，將名下所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之3153建號建物連同坐落基地（下合稱系爭不動產）一併移轉登記予被告台灣綠康水產有限公司（下稱台灣綠康公司），致原告無從自系爭不動產取償，有害原告之系爭債權，爰依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭不動產於民國113年2月15日以買賣為原因之債權關係，及於113年4月24日所為所有權移轉登記之物權關係，均應予撤銷；㈡台灣綠康公司應將系爭不動產於113年2月15日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為木木杉公司所有。其性質上屬財產權訴訟，惟未據繳納裁判費。三、經查：　㈠原告上開聲明雖為數個訴訟標的，且請求內容不同，然其如獲勝訴判決所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為使系爭不動產所有權歸屬回復原狀，俾利原告系爭債權之滿足，則揆諸前揭說明，可認各項訴訟標的間具競合關係，其價額亦無高低之別，應單一以系爭不動產所有權歸屬回復原狀後，其交易價額得滿足原告系爭債權之最大數額為訴訟標的價額。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、11 1年度台抗字第150號裁定要旨參照）。　㈡又依系爭不動產之建物登記第二類謄本（建號全部），該建物之門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段000號4樓之1，坐落地號為臺北市○○區○○段○○段000號，主要用途為商業用，主要建材為鋼筋混凝土造，位於12層建築之第4層，總面積57.82 平方公尺（計算式：層次面積39.78平方公尺＋仁愛段二小段 3225建號共有部分面積18.04平方公尺【3,000.88平方公尺× 權利範圍541/90000＝18.04平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝57.82平方公尺），經與內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料相互核對後，可知系爭不動產於113年2月15日之房地交易總價為1,930萬元，高於原告主張系爭債權之債權額287萬5,000元，則按前揭民事訴訟法規定及最高法院裁定要旨，系爭不動產所有權歸屬回復原狀後，得全額滿足原告之系爭債權287萬5,000元，即當依此核定本件訴訟標的價額為287萬5,000元，應徵第一審裁判費2 萬9,512元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官（如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元）

2024-10-29

TPDV-113-補-2537-20241029-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第322號原告賴青柱姚賴云庭賴秀彩賴美樺共同訴訟代理人許崇賓律師被告朱翠紅訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師石育綸律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之同段3936建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 巷00號）及如附圖所示占用上開土地之斜線部分、面積755.75平方公尺之未登記增建建物拆除，並將該部分占用土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2023萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣6071萬1,392元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將原告所有坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）、地目建、面積1,974平方公尺之土地上，如附圖黃色部分所示393 6建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段00巷00號之房屋）(下稱系爭建物)及未辦保存登記部分（面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還予原告。嗣於民國113年8月26日本院言詞辯論時當庭變更訴之聲明為：被告應將原告所有系爭土地、地目建、面積1,974平方公尺之土地上築有之系爭建物及如附圖即臺中市中興地政事務所111年10月31日111年興建測字第025540號收件之建物測量成果圖（即本判決書之附圖，下稱系爭測量成果圖）所示築有未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。經核原告此部分聲明之變更係就系爭土地上未辦保存登記之增建部分建物位置、面積之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱原2083地號土地）原為原告賴青柱單獨所有，嗣與訴外人賴銘賢共有，再經本院以 105年度重訴字第404號判決分割，由原告分得系爭土地，系爭土地為原告所共有。系爭土地上之系爭建物原為賴銘賢所有，於112年間遭債權人即原告聲請本院以111年度司執梅字第77153號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，執行處拍賣公告於備註五註明：「…拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交。」詎被告明知系爭建物日後有遭訴請拆除之虞，仍於112年3月30日以高價新臺幣（下同）1601萬9,999元（第一標底價加價400 餘萬元）標得系爭建物及增建之未辦保存登記部分。被告於投標買受系爭建物時已知僅買得系爭建物所有權，應自行查證系爭建物有無占用系爭土地之權利或另取得相關權利，而被告並無合法權源占有使用系爭土地，自屬無權占有。且原告因恐被告誤以為其拍得部分含土地，已於同年4月17日以存證信函通知被告上開執行處拍賣公告備註五之內容，及原告願撤銷拍賣，讓被告取回保證金，然被告置之不理，甚至於本院民事執行處112年5月4日訊問期日再次經法院告知拍賣範圍不含建物所坐落之土地時，仍堅持買受系爭建物，自應承受法律上之不利。　㈡系爭土地上之系爭建物等地上物係由宏安汽車有限公司（下稱宏安公司）於84年間興建完成，雖經原2083地號土地所有權人賴青柱、賴銘賢出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），惟該同意書為債之效力，僅存在於出具者與被同意者即宏安公司負責人楊東南之間，被告為嗣後拍定買受系爭建物之第三人，並無繼受宏安公司依系爭同意書之權利，亦不得執以對原告主張有占有使用系爭土地之合法權源。且縱令部分共有人有提供原2083地號土地予系爭建物使用之分管契約存在，於原2083地號土地分割後，該分管契約即已不復存續，系爭建物已無占有系爭土地之合法權源，又因共有物分割後，共有人間互負擔保義務，無民法第425條之1規定之適用。又系爭建物係由宏安公司負責人楊東南原始取得建物所有權後，於84年11月9日移轉給賴銘賢，系爭建物坐落之土地並非楊東南所有，與民法第425之1規定之情形不同。　　㈢爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上之系爭建物、面積468.27平方公尺及如系爭測量成果圖所示未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　被告所有之系爭建物係起造人宏安公司（負責人：楊東南）所興建，並領得臺中市政府(84)年中工建使字第56號使用執照，已辦理保存登記，且於興建之初，即有基地所有權人同意在臺中市○○區○○○段0000○000000地號土地興建系爭建物之系爭同意書。被告以系爭執行事件拍定之買賣契約，買得系爭建物（即主物）所有權，依民法第68條第2項規定，已一併取得基於系爭同意書之從權利，原先依系爭同意書對系爭土地之占有正當權源，法定、當然移轉於被告，是以被告所有系爭建物占有系爭土地，自屬有法律上正當權源，非無權占有。退萬步言，賴銘賢之繼承人於105年5月3日繼承並辦畢所有權移轉登記以前，系爭土地為賴銘賢所有，而系爭建物第一次登記即登記為賴銘賢所有，系爭土地及系爭建物原本同為賴銘賢所有，而民法第425之1條規定之「同屬一人」，包含同屬相同共有人之情形，雖賴銘賢是系爭土地共有人，仍有民法第425之1條之適用，應認系爭建物受讓人即被告在建物使用期間內有租賃關係，不因分割而消滅，此與原告所提共有人間的分管契約因分割而消滅之實務見解無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第400至402頁）：㈠臺中市○○區○○○段0000地號土地（即原2083地號土地）原為訴外人賴坤楓所有，賴坤楓於70年7月27日死亡後，由其繼承人即訴外人賴劉足、賴銘賢與原告4人共同繼承，應有部分各6分之1，惟賴劉足、賴銘賢與原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺將其等應有部分借名登記為原告賴青柱所有，於79年8 月22日再以借名登記方式移轉2分之1所有權予賴銘賢。㈡賴青柱與賴銘賢於83年間出具同意書，由宏安汽車有限公司在原2083地號土地上興建臺中市○○區○○○段0000○號建物（面積468.27平方公尺，即系爭建物）（見本院卷第161至169頁使用執照、土地使用權同意書），系爭建物所有權第一次登記為賴銘賢所有（見本院卷第191頁地籍異動索引）。㈢賴銘賢於103年12月16日死亡，其繼承人為訴外人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良，賴銘賢就原2083地號土地之應有部分及系爭建物為賴貞妤、賴宜欣、賴昱良繼承。嗣原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺於105年間終止原2083地號土地之借名登記契約，經本院以105年度重訴字第540號判決原告賴青柱應將原2083地號土地所有權應有部分12分之1、賴貞妤、賴宜欣、賴昱良亦應將原2083地號土地所有權應有部分12分之1分別移轉登記予原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺（見本院卷第 211至218頁本院105年度重訴字第540號民事判決）；嗣賴貞妤、賴宜欣、賴昱良將原2083地號土地所有權應有部分分別移轉登記予原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺每人各12分之1 ，是原2083地號土地之共有人變更為原告4人與賴貞妤、賴宜欣、賴昱良。㈣原2083地號土地嗣經本院105年度重訴字第404號判決分割，將如該判決附圖所示編號Ａ部分（面積1974平方公尺，即現在之臺中市○○區○○○段0000地號土地）分歸原告賴青柱、姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺取得，按應有部分各9分之3 、9分之2、9分之2、9分之2比例保持共有。㈤賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有之系爭建物與該建物之增建部分於112年間經本院拍賣，拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交。嗣系爭建物及增建部分由被告得標（見本院卷第31至5 9頁民事執行處通知、投標書、拍賣筆錄）。㈥系爭建物占用2083地號土地468.27平方公尺，系爭建物未辦保存登記之增建部分占用2083地號土地755.75平方公尺。四、法院之判斷：㈠查系爭土地為原告所共有，系爭土地上建有系爭建物，占用系爭土地468.27平方公尺，而系爭建物未辦保存登記之增建部分則占用系爭土地755.75平方公尺；又系爭建物與其增建部分原為賴銘賢所有，嗣由賴銘賢之繼承人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良繼承，而於112年間經本院以系爭執行事件拍賣，拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交，嗣系爭建物及其增建部分由被告得標取得所有權等情，為兩造所不爭執，並有系爭測量成果圖、本院民事執行處通知、投標書、拍賣不動產筆錄（見本院卷第25、31至59頁）、系爭建物登記謄本、2083 地號土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第17 9至205頁），堪予採信；且參以系爭測量成果圖係本院民事執行處於系爭執行事件囑託地政機關，就系爭建物未保存登記之增建部分所占用土地之範圍、面積施測後所繪製之成果圖，是原告主張以系爭測量成果圖所示之測量結果，特定系爭建物增建部分所占用系爭土地之位置、面積，亦屬有據。　㈡被告抗辯系爭建物係經原2083地號土地所有權人同意興建，被告拍定買受系爭建物後，系爭建物基於系爭同意書對系爭土地之使用權從權利亦移轉於被告；又系爭建物與原2083地號土地原同屬賴銘賢所有，嗣土地及建物所有權先後移轉予相異之人，依民法第425條之1規定，建物受讓人與土地受讓人間，推定在建物得使用期限內，有租賃關係，故被告所有系爭建物有使用2083地號土地之正當權源云云，為原告所否認。經查：　⒈按土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係（最高法院109年度台簡上字第27號判決意旨參照）。次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間。共有物分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人如分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。土地共有人已同意分割其土地並辦畢分割登記，縱土地共有人訂有分管契約，亦已因土地之分割而終止。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院90年度台上字第1229號、110年度台上字第409號判決意旨參照）。　　⒉系爭建物於83年間興建時，係經當時原2083地號土地之所有權人賴青柱與賴銘賢出具系爭同意書，同意宏安公司負責人楊東南在原2083地號土地上興建系爭建物，並於84年11月9 日以賴銘賢名義辧理建物所有權第一次登記，而由賴銘賢取得系爭建物所有權之情，為兩造所不爭執，並有系爭建物使用執照、系爭同意書、地籍異動索引為憑（見本院卷第161 至169、191頁），堪認系爭建物係經原2083地號土地共有人賴青柱、賴銘賢之同意而興建，且共有人間合意由賴銘賢所有之系爭建物占有使用系爭土地，應屬就原2083地號土地定有分管契約。惟系爭同意書係債之關係，僅於系爭同意書之當事人即賴銘賢、賴青柱與宏安公司負責人楊東南間有其效力，系爭建物之受讓人並不當然繼受其前手與原2083地號土地所有人間之債權關係。且原2083地號土地業於108年間經本院以105年度重訴字第404號判決分割，將如該判決附圖所示編號Ａ部分（面積1974平方公尺，即系爭土地）分歸原告4 人取得並保持共有之情，為兩造所不爭執，並有本院以105 年度重訴字第404號民事判決書、系爭土地登記謄本、地籍異動索引在卷可按（見本院卷第351至359、183至185、197 至205頁），依前開說明，原2083地號土地原有之分管契約於上開分割訴訟判決確定後即已消滅，由原告分割取得系爭土地所有權，則系爭土地之共有人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有、占用分管之特定部分土地之系爭建物，於共有關係因分割而消滅時，即已無繼續占用系爭土地之權源，且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有之系爭建物已無占有使用系爭土地之權源，因系爭執行事件拍賣而向賴貞妤、賴宜欣、賴昱良買受系爭建物之被告自亦無繼續占用系爭土地之正當權源。從而，被告抗辯其拍定買受系爭建物後，系爭建物基於系爭同意書對系爭土地之使用權從權利亦移轉於被告，或依民法第425條之1規定，推定其與原告在系爭建物之使用期限內，具租賃關係，而非無權占有云云，均屬無據。　　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。被告所有之系爭建物及其增建部分確有占用系爭土地之情，且系爭執行事件之拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交，業如前述，顯見被告明知系爭建物及其增建部分占有系爭土地之法律關係不明，有遭拆除之風險，仍予投標買受，然被告並未能舉證證明系爭建物及其增建部分有占有系爭土地之正當權源，則原告主張被告為無權占有，請求被告拆除系爭土地上之系爭建物（面積468.27平方公尺）及其增建部分（面積755.75平方公尺），並將該部分土地返還原告，即有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物、面積468.27平方公尺及如系爭測量成果圖所示未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李噯靜

2024-10-28

TCDV-112-重訴-322-20241028-1

訴聲

臺灣新竹地方法院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴聲字第7號聲請人林學承訴訟代理人任秀妍律師相對人林秉暉廖珮姍陳家豪上列當事人間請求塗銷信託登記等事件（本院113年度重訴字第1 82號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第463條準用第254條第5項定有明文。揆諸其立法說明乃謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」。故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限，倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人林秉暉為兄弟，與其他兄弟共同經商買受不動產，其中如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）本應由聲請人取得所有權，因相對人林秉暉負責規劃，而暫借名登記於相對人林秉暉、廖珮姍夫妻名下，聲請人自民國84年即遷入居住、管理使用迄今，相對人明知聲請人始為真正所有權人，卻將系爭不動產以信託名義過戶給相對人陳家豪，相對人係屬詐害債權行為，聲請人得依民法第 244條請求撤銷，並得依767條請求塗銷信託登記；又系爭不動產信託登記在相對人陳家豪名下，聲請人已終止信託關係，得依民法第541條及同法第767條第1項、第179條規定，請求回復並移轉登記系爭不動產所有權予聲請人，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，聲請人主張其與相對人林秉暉、廖珮姍就系爭不動產有借名登記法律關係存在，相對人林秉暉、廖珮姍卻將系爭不動產信託過戶予相對人陳家豪，係屬詐害債權行為，聲請人依民法第244條請求撤銷相對人間之詐害債權行為，並依民法第767條請求塗銷信託登記，如否認有借名關係，系爭不動產是類似信託關係登記在相對人名下，聲請人已通知終止信託或借名關係，依民法第541條及第767條第1項、第179 條規定，請求相對人回復並移轉系爭不動產所有權予聲請人等情。惟查： (一)按債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產，此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，雖係簡化訴訟關係，仍非基於物權關係為請求，亦無從包含代位債務人行使民法第767 條物上請求權。是以，依聲請人主張之原因事實，係主張其與相對人林秉暉、廖珮姍間有借名登記關係，請求依民法第 244條規定撤銷相對人間之詐害債權行為後回復原狀，並非物權關係之請求權基礎，聲請人於本案訴訟雖引用民法第76 7條第1項規定，然聲請人所主張之原因事實既如上述，於系爭不動產回復登記為聲請人之前，聲請人尚非系爭不動產所有權人，自無從本於所有權人地位行使民法第767條請求權，自不因其為達「聲請訴訟繫屬登記」目的，故引該物權法條為訴訟標的而受影響，其聲請本院裁定許可為訴訟繫屬登記，核與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。 (二)次按，不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產，又民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵奪其所有物者，行使返還所有物請求權之規定，故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權；借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使；再按不動產信託登記契約為委託人與受託人間之債權契約，受託人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，委託人於取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權之物上請求權行使權利（最高法院100年度台上字第1722號、100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號、108年度台上字第412號判決意旨參照)。準此，依聲請人主張之上開原因事實，其係基於終止借名或信託之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，亦非基於物權法律關係而為請求；聲請人雖亦引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名或信託關係後，在系爭不動產所有權移轉登記於聲請人前，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。 (三)從而，聲請人以本案訴訟乃基於物權關係請求為由，依民事訴訟法第254條第5項規定，請求裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，不應准許。四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　林南薰如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳麗麗

2024-10-28

SCDV-113-訴聲-7-20241028-1