Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號上訴人即被告陳文和上列被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月23日113年度簡字第3104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係同社區住戶，乙○○因認丙○○停車占用機車停車位而生不滿，於民國112年11月25日21時35分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，拍打丙○○車輛引擎蓋（毀損部分，另經檢察官為不起訴處分），丙○○遂下樓制止。詎乙○○竟基於傷害之犯意，於同日21時49分許，在新北市○○區○○路000巷0 0號前，徒手推打丙○○胸口近喉結處1次，致丙○○受有胸口鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第417號卷第45至46、95頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時、地因停車位問題，拍打告訴人丙○○車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執後，告訴人至醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊沒有推打告訴人，也無傷害告訴人之意圖，且告訴人縱被人推打，亦難認會受有上開傷勢，告訴人所受傷害並非伊造成云云。經查：　㈠被告於112年11月25日21時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車位問題，拍打告訴人車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執。嗣告訴人於同日23時45分許至衛生福利部雙和醫院雙和醫院（下稱雙和醫院）急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46至47、95頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有現場照片、監視器畫面、手機錄影檔案暨截圖、本院勘驗筆錄、雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9、13至1 4頁、簡字卷第15頁、簡上卷第47至50頁），是上開事實堪以認定。　㈡被告固坦承有與告訴人發生爭執，然被告是否出手推打告訴人，致告訴人受有本案傷勢、其是否基於傷害犯意為之，即有究明之必要。經查：　　經本院勘驗監視器畫面、手機錄影檔案，勘驗結果略為：　⒈監視器畫面檔案（檔名：拍打車輛）　⑴監視器畫面時間 21:47:32-21:47:35 　　被告於告訴人車輛旁，以右手徒手敲打汽車引擎蓋3下。　⑵監視器畫面時間 21:47:35-21:47:41 　　被告敲打引擎蓋後倚靠在汽車左前車頭。　　⒉監視器畫面檔案（檔名：衝突畫面）　　⑴監視器畫面間 21:49:00-21:49:09 　　告訴人（身穿淺色上衣、短褲）與其女性友人於畫面左方之大樓門口走出，鄰居A男（身穿外套，深色長褲）及B男（身穿淺色短褲）走至巷弄間，嗣被告自畫面右方出現走至巷弄間。　⑵監視器畫面時間 21:49:10 　　告訴人及被告逕直走向對方，期間被告以右手指告訴人，A 男及B男站在雙方旁。　⑶監視器畫面時間 21:49:11 　　告訴人及被告於巷弄中停下（雙方約隔一個人身距離），被告突以右手向告訴人胸口近喉結處推打1下，告訴人因推打力道，身體向後傾退。　⑷監視器畫面時間 21:49:12-21:49:13 　　A男向前抱住被告，被告掙脫後以右手指向後方停車處，告訴人站在原地。　⑸監視器畫面時間 21:49:14-21:49:58 　　被告多次以雙手做手勢或以右手指向後方停車處，似向告訴人抱怨，A男在旁似與被告解釋、溝通。　⒊手機錄影檔案（檔名：罵的紀錄）　　⑴影片播放時間 00:00:00-00:00:03 　　現場有多數住戶圍觀，A女（身穿紅色外套）站在被告（身穿藍色背心）前，C男（身穿藍色外套）及D男（身穿白色上衣、短褲）站在A女後方　　被告：為什麼要… 　　A女：互相啦（A女站在被告面前勸阻）　　被告：幹你娘　　A女：不要這樣　⑵影片播放時間 00:00:04-00:00:15 　　A女及C男將被告拉至汽車旁，被告倚靠在汽車前車頭現場　　現場住戶：你站好…你也有錯啊… 　　A女：…我都沒說…明天再說… 　　C男：你明天酒退再來說（右手拍被告背部2下）　　被告：你，你，你先聽我說完，我還沒說完　⑶影片播放時間 00:00:16—00:00:19 　　D男走到被告面前　　D男：你說、你說、你說　　被告：我車也兩三台，我跟你說，而且我… 　⑷影片播放時間 00:00:020-00:00:29 　　A女走到被告面前，試圖帶離被告　　A女：那不是重點，那不是重點　　被告：我不要… 　　A女：好了，你喝酒不要再說了　　被告：不是啦，喝酒…喝酒…過來嘛… 　⑸影片播放時間 00:00:30-00:00:39 　　A女請C男幫忙勸阻被告　　現場住戶：警察來了　　A女：明天再說　　被告：不是阿…主委阿… 　　A女：你喝酒也沒意義啦　⑹影片播放時間 00:00:30-00:00:50 　　被告：他是欺負我很欠（台語，音同）　　A女：沒有誰欺負誰，沒沒沒… 　　被告：…沒鎖… 　　A女：好了你喝酒回去，沒事，去睡覺啦　　現場住戶：警察來了… 　　（D男與被告對話）　⑺影片播放時間 00:01:10-00:01:16 　　警察到場，被告倚靠在汽車車頭　　女警：是發生什麼事情，當事人是？　　告訴人：他直接打我的車，然後打我一拳，這樣子，大家都　　　　　　看到　　女警：他，他什麼？　⑻影片播放時間 00:01:17-00:01:26 　　被告欲走到告訴人面前，被C男及D男攔阻　　被告：我哪裡有打你一拳，我推你一拳，從哪裡… 　　女警：好了，好了… 　　告訴人：…我無所謂啦　　被告：等、等、等… 　　女警：沒關係　　被告：等一下，等一下，等一下，等一下　⑼影片播放時間 00:01:27-00:01:42 　　被告往前接近告訴人，被男警擋住　　男警：講話就講話，不要動手動腳　　D男：好了好了… 　　女警：過來，過來　　被告：…你說，我是推他還是打他　　D男：我沒有看到　　被告：怎麼會，幹你娘，你臭卒仔　　D男：我不是臭卒仔，我沒有看到　　被告：你走啦　　D男：好啦好啦　　　有監視器畫面、手機錄影畫面檔案暨本院勘驗筆錄附卷可參（見簡上卷第47至50、63至70頁）。　㈢證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告及告訴人當時已經爭吵一段時間，愈吵愈厲害，因為大家都是好鄰居，伊才下樓安撫被告情緒，請被告不要激動，有事情等被告退酒後再商討。伊下樓前，不知道被告及告訴人發生什麼事情，伊有用身體努力擋被告，不要讓被告與告訴人靠近，警察在處理告訴人這一方，伊是處理被告這一方。簡上卷第63至70頁監視器畫面、手機錄影檔案之勘驗筆錄截圖中，穿灰色上衣、短褲，頭髮微禿的男子是告訴人等語（見簡上卷第96至100頁）；證人杜景松於本院審理時具結證稱：伊到場時，警察已經來了，伊之前沒有在現場。警察到場時，簡上卷第68至70 頁手機錄影畫面截圖中，禿頭之男子是告訴人。簡上卷第64 頁監視器畫面截圖中，穿短褲、淺色上衣，禿頭的男子是告訴人等語（見簡上卷第100至102頁）。由證人甲○○、杜景松與被告、告訴人均為鄰居關係，渠等與被告、告訴人間並無何特別利害關係，應無甘冒偽證風險，構陷被告為不實陳述之理，且渠等證述亦與前開手機錄影檔案所示情形相符，是渠等證述應堪採信。　㈣稽之被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均供稱有用手推告訴人胸口之情（見偵卷第4頁背面、第23頁、簡上卷第50 頁），衡諸被告係本案發生翌日即行警詢陳述，相較於本院審理時，記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告於警詢、偵查及準備程序自陳有出手推告訴人之語，應較堪採信。從而，堪認被告確有於前開時、地出手推打告訴人胸口近喉結處甚明。至被告雖辯稱：伊沒有出手推打告訴人，監視器畫面中，伊出手推的人並非告訴人云云。然依手機錄影畫面截圖（見簡上卷第68至70頁），可見告訴人於案發當日與被告發生爭執時，係身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿，此並經證人杜景松指訴綦詳（見簡上卷第102頁）。而監視器畫面中遭被告出手推打之人，係身穿淺色上衣、短褲，禿頭之男子，體型並與告訴人相仿，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可佐（見偵卷第14頁、簡上卷第64至65頁），復經證人甲○○、杜景松證稱監視器畫面截圖中，身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿之男子為告訴人明確（見簡上卷第97、102頁），顯見被告所推打之男子確為告訴人無訛。是被告事後翻異其詞，表示未推打告訴人，應係卸責之詞，自難憑採。　㈤觀之告訴人於112年11月25日21時49分許，遭被告推打後，於同日23時45分許至雙和醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷乙節，有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷第9頁）。又證人即告訴人於警詢陳稱：112年11月25日晚間伊聽到拍打車輛的聲音，往外看發現被告徒手敲打伊車輛引擎蓋，下樓制止時，被告出拳打伊胸口附近（見偵卷第6頁背面）；於偵訊時證稱：被告用拳頭打我喉結下方跟胸口上方1下，所以胸口靠近喉結處才有鈍挫傷等語（見偵卷第17頁背面），是告訴人前後陳述一致，並與本院前開勘驗結果相符（見簡字卷第15頁、簡上卷第47至48、63至65頁），足認被告有推打告訴人胸口處。另告訴人遭被告推打胸口後，即因推打力道向後傾退，有本院前開勘驗結果可憑（見簡上卷第47至48 、63至64頁），可見被告出手力道非輕。則告訴人所受傷勢為胸口鈍挫傷，核與其遭被告推打之部位相符。此外，告訴人就醫時點與遭被告推打之時點鄰近，復無證據可證告訴人於遭被告推打前胸口受有傷勢，佐以被告出手之力度、態樣，確有可能造成傷害，堪認告訴人本案所受傷勢，係遭被告推打所致。被告辯稱告訴人不致因遭推打即受有本案傷勢，即無可採。　㈥況被告自陳：因為告訴人占用機車停車位，因停車問題積怨已久，伊酒後為發洩情緒而拍打告訴人車輛等語（見偵卷第 4頁背面至第5頁、簡上卷第45頁），核與告訴人供稱：平時因為停車位問題與被告有嫌隙，被告才去敲我車輛的引擎蓋等語相符（見偵卷第6頁背面、第17頁），足認被告與告訴人因停車問題而素有嫌隙，被告確有傷害告訴人之動機，佐以被告推打告訴人胸口之力道非輕，業如前述，綜觀上開情詞，被告係基於傷害之故意推打告訴人。是被告辯稱其無傷害告訴人之意圖，要難採信。　㈦綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有停車糾紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，侵害告訴人之身體、健康，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見簡上卷第105頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年11月25日21時35分至22時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車問題，基於公然侮辱之犯意，在現場有多數不特定圍觀住戶共見共聞之情形下，多次以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述、手機錄影檔案等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，並有說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊說出前開不雅字語，僅係伊紓解壓力之口頭禪，並非有侮辱告訴人之意等語。經查：　⒈被告於上開時、地，因停車問題，與告訴人發生口角爭執，被告於現場住戶圍觀下，口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46、104頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述大致相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有手機錄影檔案暨本院勘驗筆錄（見簡上卷第48至50、 65至70頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　⒉惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　⒊經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟被告供稱：伊與告訴人因為平時停車問題積怨已久，當時心情差加上喝酒喝醉就說了「幹你娘」、「幹你娘機掰」，這只是情緒化用語等語（見偵卷第4頁背面至第5頁、第 23頁、簡上卷第45頁），其所述衝突緣由及過程，與告訴人供稱：與被告因停車位問題有嫌隙（見偵卷第6頁背面）、證人張林梅鳳於偵訊證述：伊到衝突現場，當時被告喝醉酒，伊有看到被告拍引擎蓋，有聽到被告碎碎念等語（見偵卷第34頁背面）大略相符，稽之本院前開勘驗結果，亦足見在場圍觀之住戶多次提及被告酒醉、情緒不穩（見簡上卷第48 至50、54至70頁）。從而，可知被告係因不滿告訴人占用停車位，復因酒後失控，以致與告訴人發生衝突，故於雙方爭執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。則該等字語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然被告與告訴人係當日突發爭執，被告應係於雙方偶發之衝突中失言，而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方爭執緣由、被告酒醉之狀態、所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之語，然無證據足證被告係長時間持續、反覆謾罵，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間尚短，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。再者，依本案情境，被告對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認被告有積極侵害告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，且影響名譽之情形已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。惟聲請簡易判決處刑意旨所認上開公然侮辱部分，與本院前開認定被告有罪之傷害罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決，自為第一審判決之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。　㈡查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-12

PCDM-113-簡上-417-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5586號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇柏綸上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文蘇柏綸犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈡第3 行「告訴人」應更正為「陳欣儀」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以理性方式解決其與告訴人間感情糾紛，竟恣意在不特定多數人得共見共聞之IG上登載聲請書事實欄所載之文字內容，貶損告訴人之社會評價，復曾傷害告訴人，所為均應予非難；再審酌被告犯後於本院訊問中就犯罪事實終能坦承，然與告訴人就賠償金額認知尚有差距，致調解未能成立，故未能取得告訴人之諒解或賠償所受損害，暨其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人名譽受損程度、告訴人所受傷勢等犯罪情節，及其除本案外並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚佳，自陳教育程度為高中畢業、現為軍人，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　法官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵續字第1號　　被　　　告　蘇柏綸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，前經本署檢察官為不起訴之處分。告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇柏綸與陳欣儀前為男女朋友，為家庭暴力防治法第63條之1 所定之親密關係伴侶。詎蘇柏綸竟分為下列行為：　㈠先於民國113年1月27日16時許，在新北市○○區○○路0巷0號住處，因故與陳欣儀發生口角，詎蘇柏綸竟基於傷害之犯意，以徒手毆打、掐住頸部及以頭戴安全帽撞擊陳欣儀頭部等方式傷害陳欣儀，致陳欣儀受有頭部鈍傷、雙上肢多處挫傷合併瘀青疼痛等傷害。　㈡嗣於113年2月7日18時50分許，在不詳地點，復意圖散布於眾，而基於加重誹謗之犯意，以網際網路連接社群軟體INSTAGRA M(下稱IG)，以帳號「00_0000.00.00」將告訴人與其他網友之對話截圖，並在旁加註「如影片那樣，現在是我前女友的ㄔㄣˊㄒㄧㄣ¯一ˊ，跟我在一起的時候跟別人去開房間被我抓到，有興趣的可以去跟她談價錢」等文字(下稱本案貼文)，並於貼文標註「0000_000」，使雙方共同朋友瀏覽上開貼文後，即可知悉上開貼文所指之人為陳欣儀；並使任何瀏覽上開貼文之人，均得藉由點擊貼文所標註之「0000_000」而逕自連結到陳欣儀之IG帳號，而得以知悉上開貼文所指之人即為該帳號使用人陳欣儀，足以貶損陳欣儀之名譽及社會評價。二、案經陳欣儀訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇柏綸於警詢之供述及自白。（二）告訴人陳欣儀於警詢及本署檢察官偵訊時之指訴。（三）被告於傷害告訴人後，透過社交通訊軟體LINE傳送與告訴人之認錯並道歉之訊息。（四）天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書。（五）被告所張貼標註有告訴人IG帳號之上開IG貼文截圖。（六）告訴人之IG帳號「0000_000」首頁截圖。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2025-03-12

PCDM-113-簡-5586-20250312-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭芸瑄戴志明上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第379號、113年度偵字第7320號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度花交簡字第256號)，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即告訴人郭芸瑄於民國11 2年10月21日11時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市林森路由北往南方向行駛，行經花蓮縣花蓮市林森路與林森路361巷口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並作好隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未能減速慢行；適有告訴人即被告戴志明騎乘微型電動二輪車，沿花蓮縣花蓮市林森路361巷由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，且依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓幹線道車先行，兩車因而發生碰撞，致告訴人戴志明受有左遠端脛骨骨折之身體傷害；告訴人郭芸瑄則受有右胸部及右膝挫傷、上嘴唇擦傷及右膝擦傷等身體傷害。因認被告郭芸瑄、戴志明均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人戴志明、郭芸瑄告訴被告郭芸瑄、戴志明過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑書認被告郭芸瑄、戴志明均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據告訴人戴志明、郭芸瑄經本院安排調後，雙方達成調解，並互相撤回本案之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷可查（本院卷第45頁至第5 1頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-03-12

HLDM-114-花交易-6-20250312-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第189號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱柏融邱啓銘上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7816號），本院判決如下：　　主　文邱柏融、邱啓銘共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）之附表更正如後，證據欄補充「被告邱柏融、邱啓銘於本院調查時之自白、告訴人謝建漢於本院調查時之指訴、本院勘驗筆錄2份」外，其餘證據引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告邱柏融、邱啓銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告邱柏融、邱啓銘先後多次恐嚇告訴人謝建漢，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，應論以接續犯一罪。　㈣爰審酌被告邱柏融、邱啓銘僅因細故而為本件犯行之犯罪動機，行為之手段，告訴人所受之危害，及犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本1份附卷可憑等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告邱柏融、邱啓銘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表各1份在卷可參，其等因思慮欠周而罹刑章，告訴人於本院調查時同意給予其等緩刑之宣告，是其等經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑 2年，以啟自新。三、被告邱柏融所犯傷害罪嫌部分，業據告訴人撤回告訴，本院改依通常程序，另為不受理判決，應併敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：被告錄音時間恐嚇言語邱啓銘 2：5 你打我哥，我就要讓你死 2：23 你給恁爸靜靜，不然待會被恁爸揍喔，你是被打不夠嗎？ 2：36 你是被打不夠嗎？你還在那邊靠北 3：35 還是活太久，藉口很多，好好跟你說你不要，討皮痛 4：3 你是被打不夠嗎？ 5：24 你要是覺得被罵的不夠，沒關係，恁爸叫人來邱柏融 5：27 看你有辦法下去嘉義嗎？邱啓銘 5：52 要是恁爸揍你就不只這樣，讓你腳斷手斷附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7816號被　　　告　邱柏融　　　　　　　邱啓銘　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱柏融與邱啓銘為兄弟，均為嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號之台灣中油股份有限公司○○加油站（以下簡稱○○加油站）加油員，謝建漢則為○○加油站副站長。邱柏融於民國113年5月18日 17時13分許，在○○加油站辦公室，因細故與謝建漢發生口角後，竟基於傷害之犯意，接續以徒手及手持雨傘、木板等物毆打謝建漢，致其受有膝部挫傷、腦震盪、頭部其他部位挫傷、胸部挫傷、前臂挫傷、左側第三根軟骨骨折等之傷害。適邱啓銘聽聞聲響，自外進入辦公室察看，加入邱柏融與謝建漢之口角爭執，邱啓銘與邱伯融即共同基於恐嚇之犯意聯絡，分別以附表所示言詞恐嚇謝建漢，致其心生畏懼，足生危害於安全。二、案經謝建漢訴由嘉義縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱柏融於警詢及偵查中之供述、自白 ⑴被告邱柏融坦承於上開時、地傷害及恐嚇告訴人之事實且認罪。 ⑵佐證被告邱啓銘恐嚇告訴人之事實。 2 被告邱啓銘於警詢及偵查中之供述、自白 ⑴被告邱啓銘坦承於上開時、地恐嚇告訴人之事實且認罪。 ⑵佐證被告邱柏融傷害、恐嚇告訴人之事實。 3 告訴人謝建漢受傷照片告訴人受有上開傷害之事實。 4 嘉義基督教醫院診斷證明書 5 錄音、錄影光碟 ⑴佐證被告邱柏融傷害告訴人之事實。 ⑵佐證被告邱柏融、邱啓銘恐嚇告訴人之事實。 6 監視器錄影翻拍照片 7 錄音譯文 8 勘驗筆錄（含截圖）二、核被告邱柏融所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第305條恐嚇罪嫌；核被告邱啓銘所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告2人就上開恐嚇犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告邱柏融所犯上開傷害及恐嚇2罪，罪名各異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞附表：被告恐嚇言詞備註邱柏融看你有沒有辦法下山至嘉義約5分27秒處邱啓銘如果你動手就要讓你死約2分5秒處你給我安靜一點否則我就揍你約2分23秒處如果是我打的話你就會斷手斷腳約5分52秒處

2025-03-12

CYDM-114-嘉簡-189-20250312-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第189號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱柏融上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7816號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度嘉簡字第1 89號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件被訴傷害罪部分，公訴不受理。　　理　由一、本件被告邱柏融被訴傷害罪嫌之公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（參附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告邱柏融因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人謝建漢於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、被告被訴恐嚇危害安全罪部分，本院仍以簡易判決程序審結，應併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7816號被　　　告　邱柏融　　　　　　　邱啓銘　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱柏融與邱啓銘為兄弟，均為嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號之台灣中油股份有限公司○○加油站（以下簡稱○○加油站）加油員，謝建漢則為○○加油站副站長。邱柏融於民國113年5月18日 17時13分許，在○○加油站辦公室，因細故與謝建漢發生口角後，竟基於傷害之犯意，接續以徒手及手持雨傘、木板等物毆打謝建漢，致其受有膝部挫傷、腦震盪、頭部其他部位挫傷、胸部挫傷、前臂挫傷、左側第三根軟骨骨折等之傷害。適邱啓銘聽聞聲響，自外進入辦公室察看，加入邱柏融與謝建漢之口角爭執，邱啓銘與邱伯融即共同基於恐嚇之犯意聯絡，分別以附表所示言詞恐嚇謝建漢，致其心生畏懼，足生危害於安全。二、案經謝建漢訴由嘉義縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱柏融於警詢及偵查中之供述、自白 ⑴被告邱柏融坦承於上開時、地傷害及恐嚇告訴人之事實且認罪。 ⑵佐證被告邱啓銘恐嚇告訴人之事實。 2 被告邱啓銘於警詢及偵查中之供述、自白 ⑴被告邱啓銘坦承於上開時、地恐嚇告訴人之事實且認罪。 ⑵佐證被告邱柏融傷害、恐嚇告訴人之事實。 3 告訴人謝建漢受傷照片告訴人受有上開傷害之事實。 4 嘉義基督教醫院診斷證明書 5 錄音、錄影光碟 ⑴佐證被告邱柏融傷害告訴人之事實。 ⑵佐證被告邱柏融、邱啓銘恐嚇告訴人之事實。 6 監視器錄影翻拍照片 7 錄音譯文 8 勘驗筆錄（含截圖）二、核被告邱柏融所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第305條恐嚇罪嫌；核被告邱啓銘所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告2人就上開恐嚇犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告邱柏融所犯上開傷害及恐嚇2罪，罪名各異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：被告恐嚇言詞備註邱柏融看你有沒有辦法下山至嘉義約5分27秒處邱啓銘如果你動手就要讓你死約2分5秒處你給我安靜一點否則我就揍你約2分23秒處如果是我打的話你就會斷手斷腳約5分52秒處

2025-03-12

CYDM-114-易-189-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林水源徐易詳上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 31號），本院判決如下：　　主　文林水源犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐易詳無罪。　　犯罪事實一、林水源認為徐易詳積欠薪水而心生不滿，其於民國113年7月 21日11時10分許，在臺南市歸仁區民權北路黃昏市場前，因此與徐易詳發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打徐易詳，致徐易詳受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經徐易詳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列據以認定被告林水源犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林水源於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告林水源辨識而為合法調查（見院卷第18 88至192頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告林水源於警詢、偵訊及本院審理時　　坦承不諱，核與告訴人徐易詳於警詢及偵查中之指訴情節相符，且有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份及114年2月11日成附醫醫事字第1149901408號書函所附之徐易詳病歷0份及傷勢照片5張等在卷可資佐證，被告林水源之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告林水源犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告林水源所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告林水源前因毒品等案件，經法院科刑判決確定、入監服刑後假釋出監，現仍在假釋期間，有法院前案紀錄表在卷可按（見院卷第11至29頁），其因認告訴人徐易詳積欠薪水而有所不滿，不思以理性方式解決問題，竟徒手毆打告訴人徐易詳成傷，所為實屬不該，並考量被告林水源犯後坦認犯行，其表示有意與告訴人徐易詳調解，然告訴人徐易詳並無意願（見院卷第188、193、195頁），兼衡被告林水源自陳國中畢業之教育程度，已婚、無子女，目前腳傷無法工作（見院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告徐易詳於上揭時、地，因故與告訴人林水源起口角爭執，詎被告徐易詳竟基於傷害人身體之犯意，先相互拉扯，進而以徒手、持安全帽之方式朝對方身體攻擊，致告訴人林水源受有虛弱無力、雙側踝部開放性傷口等處之傷害。因認被告徐易詳涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告徐易詳涉犯傷害罪嫌，無非係以被告徐易詳於警詢時及偵查中之供述、告訴人林水源於警詢時及偵查中之供述、證人王俊銘於警詢之證述及奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書1份為其論斷依據。訊據被告徐易詳固供承有於上揭時、地，因故與告訴人林水源起口角爭執，並拿安全帽丟告訴人林水源之事實，然堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：林水源先徒手打我的頭，我人倒地、安全帽掉在地上，我有拿安全帽丟他，但沒有丟到，我沒有出手打他，他受的傷不是我造成的等語。經查：　㈠告訴人林水源雖於警詢及偵查中時指稱：被告徐易詳拿安全帽打我左右腳踝位置、身體，雙方都有出手、拉扯，雙方打完各自離去，我因此腳受傷，我有提出診斷證明書等語（見警卷第5頁，偵卷第100頁），且證人王俊銘於警詢時證述：我當天在現場，在隔約10公尺的路邊，看到徐易詳與林水源在那邊（係指歸仁黃昏市場前）講話，突然就扭打在一起，我沒看到誰先動手，徐易詳有拿安全帽，林水源是徒手，在那邊打來打去，過程差不多3至5分鐘，打完之後我就聽到徐易詳說了一句要告林水源，大概情形是這樣等語（見警卷第 18頁），縱可認被告徐易詳與告訴人林水源有於上揭時、地發生肢體衝突，惟觀諸卷附告訴人林水源提出之奇美醫院診斷證明書（見警卷第21頁），固記載告訴人林水源經醫師診斷：「虛弱無力。雙側踝部開放性傷口。」，然其上亦載明：「病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國113年08月2 2日00：10，離院後應休養三天，並於門診追蹤治療。」等語，可見告訴人林水源經醫師所為上開診斷之時間距離案發（113年7月21日）已逾1個月之久，是否能據此認定前開傷勢即係被告徐易詳所造成，容有疑義。　㈡本院向奇美醫院函調林水源自113年7月1日起迄今之病歷資料，經奇美醫院函覆之病歷資料影本及急診醫療照片7張（見院卷第53至143頁），可知告訴人林水源於113年8月5日，至奇美醫院肝膽內科就診，主述：「前天開始下肢無力，麻，都喝啤酒和高粱，有看市立醫院急診，肝功能異常，目前坐輪椅」，經診斷疾病名稱：酒精性肝炎未伴有腹水、肝硬化（見院卷第113頁）；又於113年8月22日0時10分許，無法步行（躺床），由救護車送入奇美醫院，家屬代訴病人（即林水源）晚上叫喚反應慢且全身虛弱，自述八月初開始右腳無法支撐（整支麻，內外側，腳背腳底都會），經診斷：其他之乏力、肝硬化、未明示部位神經根病變、未明示側性踝部開放性傷口之初期照護（見院卷第73、57、65頁），堪認告訴人林水源於歷次就診過程均未提及於113年7月21日有遭他人毆打受傷之情事。再者，據告訴人林水源於本院審理時自承：我當天確實沒有去驗傷...醫生說我的腳以前有受傷過，我30幾歲的時候腳曾經受傷等語（見院卷第188、194頁），從而，渠於事發後1個月餘（113年8月22日）經醫師診斷「虛弱無力、雙側踝部開放性傷口」，實難認定與被告徐易詳所為有何關連性。是以，被告徐易詳所辯：我有拿安全帽丟他，但沒有丟到，他受的傷不是我造成的等語，自非不可採信。　　㈢綜上所述，依檢察官所提上開證據，就被告徐易詳是否有起訴意旨所指傷害告訴人林水源之犯行，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆諸首揭法條及判例意旨，本件既不能證明被告徐易詳犯罪，自應依法為被告徐易詳無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNDM-114-易-183-20250312-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1110號上訴人邱勝峰上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月1 7日第二審判決（113年度原上訴字第172號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人邱勝峰之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑（想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑8月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人因身體周遭神經病變，行動無力，無法在駕車行駛於高速公路途中動手傷害告訴人曾○玫。倘告訴人在車內遭上訴人打傷，其在下車後理應尋求便利超商店員之協助，就近前往派出所報案，而非先回中壢找男友及公司老闆商議。告訴人雖提出驗傷單為證，然其所受挫傷並非上訴人造成，可能是在報案期間因其他緣故受傷。告訴人下車地點裝有監視器，應可調查告訴人當時是否有傷，及其受傷部位有無上訴人之指紋。原判決僅憑告訴人提出之驗傷單，就判決上訴人犯傷害罪，難以令人甘服等語。　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。且我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。㈡原判決係依憑上訴人坦承其與綽號「姐姐」之人有糾紛，遂　　佯裝為客人與「姐姐」聯繫要找女子進行性交易；其於民國 111年7月30日22時40分許在「168motel中壢館」接載告訴人上車後，隨即駕車前往新竹，直至同日23時53分許，在○○市 ○○區○○路0段000號統一便利超商東珈門市讓告訴人下車等情；佐以告訴人、李昇倉之證述及其他相關證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載傷害及剝奪他人行動自由之犯行。並說明：⒈依告訴人與張○亞（姓名詳卷）、李昇倉間之對話紀錄可知，告訴人於案發時曾先後傳送遭綁架之訊息予張 ○亞及李昇倉；李昇倉亦證稱其在電話中有聽聞告訴人哭泣之聲音，告訴人還向上訴人請求不要搶手機及毆打等語；而卷附診斷證明書及外傷照片，亦足以證明告訴人受有左手肘擦挫傷之傷勢及左臉頰疼痛。以上均與告訴人所稱遭上訴人強拉上車載往新竹，途中並遭上訴人徒手毆打等情相符。⒉ 上訴人僅係告訴人之客人，其等先前並不相識，果非確有其事，告訴人自無設詞誣陷遭上訴人綁架之理。又依告訴人手機LINE對話內容截圖所示，上訴人將告訴人載往新竹之過程中，曾以告訴人之手機與告訴人老闆即「姐姐」聯繫，上訴人傳送：「不用開定位你有沒有要匯沒有我就載走了」、「現在是不打算要妹了」、「連小姐都不救」等訊息，足徵上訴人係因與「姐姐」發生金錢糾紛而為本件犯行。⒊依統一便利超商東珈門市監視器畫面截圖、告訴人警詢筆錄、員警職務報告、受理案件紀錄表及告訴人病歷資料所示，告訴人於111年7月30日23時53分許在上開便利超商前下車，同年月31日凌晨1時30分許製作第1次警詢筆錄，直至同日凌晨3 時19分許結束；告訴人旋於同日凌晨4時9分許至醫院驗傷，堪認告訴人所受前揭傷勢係上訴人傷害行為所致等旨（見原判決第2至6頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又上訴人在○○ 市○○區接載告訴人上車後，一路駕車沿高速公路南下至新竹市香山區，前後歷時1個多小時，過程中上訴人猶能持用告訴人之手機與「姐姐」通話並傳送前述訊息（見第一審原訴字卷第81、207頁），足見上訴人身體機能尚屬健全，非如上訴意旨所稱因行動無力致無法對告訴人出手加害。而告訴人下車地點為新竹市香山區，相距其上車之○○市○○區已甚遙遠，其對周遭環境難免感到陌生；是以告訴人在下車後之1 個多小時內，隨即返回桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案並製作筆錄，又緊接前往醫院就診驗傷，處置過程並無任何延滯可言。且依李昇倉於第一審所述，其係在半夜接獲告訴人之電話後，就前往中壢分局找告訴人（見第一審原訴字卷第195頁）。原判決依憑李昇倉之證述、診斷證明書、對話紀錄截圖及告訴人於案發後之行為反應等情，認與告訴人指證之被害情節相符，而作為本案之補強證據，於法並無不合。上訴意旨猶執前詞，泛稱原判決僅憑診斷證明書即認定其犯罪，並指摘原審應可調查指紋及影像證據等語；無非置原判決明白之說理於不顧，就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價；且未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。刑法第 277條第1項之傷害罪，依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，若經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。上訴人本件所犯傷害罪，係於111 年12月19日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按（見第一審審原訴字卷第5頁)，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，自得上訴於第三審，附此敘明。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1110-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第127號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹秀芳陳致漳陳敬軒陳思辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 96號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告4人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告詹秀芳所為，涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。上開公然侮辱罪依同法第314條之規定、傷害罪依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人詹秀芳已具狀撤回對被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰之傷害告訴，告訴人陳敬軒、陳致漳、陳思辰已具狀撤回對被告詹秀芳之公然侮辱告訴，有撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12296號　　被　　　告　詹秀芳　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳致漳　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳敬軒　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷000號1　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳思辰　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹秀芳、陳敬軒、陳致漳、陳思辰均為基隆市安樂區○○○路0 巷○○社區住戶，另陳致漳與陳敬軒為父子關係，陳敬軒與陳思辰為夫妻關係。詹秀芳於民國112年7月10日18時許，在上開社區1樓門口，因餵養野生動物及社區裝設冷氣問題與陳敬軒、陳致漳、陳思辰爆發口角，詹秀芳竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見聞之處所，對陳敬軒、陳致漳、陳思辰3人以手比出中指，以此方式羞辱陳敬軒、陳思辰、陳致漳，足以貶損對陳敬軒、陳致漳及陳思辰之人格名譽及社會評價。嗣陳敬軒、陳致漳、陳思辰與詹秀芳發生推擠，陳敬軒、陳致漳、陳思辰竟基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊詹秀芳，致詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷等傷害。二、案經詹秀芳、陳致漳、陳敬軒、陳思辰訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告詹秀芳於警詢時及偵查中之指述及供述 ⑴證明告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳徒手攻擊告訴人兼被告詹秀芳之事實。 ⑵證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳比中指之事實。 2 告訴人兼被告陳敬軒於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳敬軒比中指之事實。 3 告訴人兼被告陳思辰於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰比中指之事實。 4 告訴人兼被告陳致漳於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳致漳比中指之事實。 5 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年7月11日診斷證明書證明告訴人兼被告詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷之事實。 6 被告詹秀芳比中指之拍攝檔案及擷取畫面證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地比中指之事實。二、核被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告詹秀芳所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰就前開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

KLDM-114-易-127-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第104號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張慶玉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9055 號），本院判決如下：　　主　　文張慶玉犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第40頁）。二、犯罪事實　　張慶玉與李寶琴前為同社區住戶關係，緣其等於民國113年8 月13日8時52分許，在基隆市○○區○○街000號6樓電梯口，因故發生爭執，張慶玉因而心生不滿，基於傷害之犯意，接續以推車撞擊李寶琴腹部2下，致李寶琴受有腹壁挫傷、右側髖部扭傷之傷害。三、證據名稱（一）被告張慶玉之供述。（二）證人即告訴人李寶琴於警詢、偵查中之證述。（三）本院勘驗結果。（四）現場監視器錄影畫面光碟1 片暨截圖2 張（偵卷第19頁）。（五）醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院113 年8 月13日乙種診斷書1 份（偵卷第17頁）。（六）醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院113 年12 月30日〈113 〉礦醫事字第416 號函及所附之急診紀錄單、傷勢照片及護理紀錄1 份（偵卷第61-65頁）。（七）告訴人傷勢照片2張（偵卷第21頁）。四、對於被告有利證據不採納之理由　　被告固辯稱：當天確實有發生碰撞，是告訴人擋住電梯，不讓我用電梯，因為電梯上來，我要進去，所以把推車往前推，就撞到告訴人，我不覺得我有責任，我們是推來推去撞到的等語。惟查，被告既已坦承其僅因告訴人擋住電梯門口，即以推車撞擊告訴人等情，並於警詢時供稱：我跟告訴人關係很不好，之前就有這樣的經歷，我就沒忍住動手了等語（偵卷第16頁），佐以本院當庭勘驗監視器畫面之結果：　㈠影片時間：00：00：13被告在電梯口拉扯推車。　㈡影片時間：00：01：26告訴人左手指另一方向，此時告訴人與被告尚有距離，告訴人並未碰到被告推車。　㈢影片時間：00：01：27被告將推車撞向告訴人之腹部。　㈣影片時間：00：01：29告訴人將撞於腹部之推車往前推，雙　　方繼續爭執。　㈤影片時間：00：01：55被告再次將推車推向告訴人腹部，然　　在此之前，未見告訴人有何將推車推向被告之情形。　　依上開勘驗結果，顯為被告接續2次將推車推向告訴人，且在被告撞擊告訴人之當下，均未見有何被告所辯稱「與告訴人推來推去才撞到」之情形，是被告上開辯解，顯非可採。五、應適用之法條及量刑理由（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其於上揭時、地以推車撞擊告訴人腹部2下之舉，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間曾為鄰居，被告遇事不以理性處理，竟以推車撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為甚不足取，且被告犯後始終未能坦然面對錯誤，迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；兼衡酌本案衝突之緣由、被告前已因傷害告訴人之案件經本院判處拘役55日（見本院卷第13頁），素行非佳、其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢及被告自述小學畢業之智識程度、已退休而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-12

KLDM-114-易-104-20250312-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審易字第2785號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍品証劉仁彰劉明泰以上二人之共同選任辯護人劉彥呈律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 606號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人藍品証與被告兼告訴人劉仁彰於民國112年9月7日18時45分許，在桃園市○○區○○路00號前因停車問題發生糾紛，被告藍品証遂基於傷害他人身體及毀損之犯意，被告劉仁彰、被告兼告訴人劉明泰基於傷害他人身體之犯意，被告藍品証徒手毆打以及持高爾夫球桿揮擊告訴人劉仁彰、告訴人劉明泰、告訴人蘇安程，並以手拍擊告訴人劉仁彰名下AXE-8569號自用小客車之後照鏡（下稱本案後照鏡）；被告劉明泰徒手毆打告訴人藍品証；被告劉仁彰則徒手以及持木棒毆打告訴人藍品証，致告訴人劉仁彰受有頭部鈍傷、左前臂挫傷之傷害、告訴人劉明泰受有左上眼瞼撕裂傷3公分、左下眼瞼撕裂上2公分、告訴人蘇安程受有頭部鈍傷、左肘挫傷合併擦傷等傷害，告訴人藍品証則受有頭部外傷、左肘、右手挫傷等傷害，並致本案後照鏡毀損而不堪用。案經被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。因認被告藍品証，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌以及同法第35 4條之毀棄損壞他人之物罪嫌；被告劉仁彰、劉明泰則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告藍品証被訴傷害罪及毀損罪；被告劉仁彰、劉明泰被訴傷害罪，依同法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程達成調解，且分別具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、告訴人劉仁彰及劉明泰之刑事陳報狀等在卷（見本院審易卷第57至73頁）可憑，揆諸上開規定，爰均不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、本案被告藍品証於上開犯行所用之高爾夫球桿、被告劉仁彰於上開犯行所用之木棍，均未扣案，亦無積極證據足認客觀上仍存在，且取得並無困難，難認有對本案高爾夫球桿、木棍等物宣告沒收而開啟後續沒收執行程序之必要，爰認為無刑法上之重要性，不宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-審易-2785-20250312-1