Know99判決書

搜尋結果：價值觀

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第226號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人劉興懋律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年5月9 日臺灣臺北地方法院113年度婚字第25號、113年度家親聲字第29 號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第五項命上訴人給付新臺幣壹拾貳萬元之法定遲延利息部分，減縮自民國一百一十二年九月十七日起算。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂，致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後，伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔，亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力，並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元，及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　　2.經查：　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流，誠可理解。　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜，婚姻基礎至此更現裂痕。　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情，上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真誠對話，雙方自均有可責之處。　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云，然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重要原因。　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由。　　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　2.經查：　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所分別辦理訪視，據覆報告略以：　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由：被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視報告)。　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權，本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責，已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責，並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之最佳利益。　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　2.經查：　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展，原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文。　2.經查：　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷；是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人有12萬元之代償返還債權，應有理由。　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法可先多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分，被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款金額即為23萬元。　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務，故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務，本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應由上訴人負擔。　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止，按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維其最佳利益。　　　　　　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求其如數給付，有無依據？　　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊，被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁），上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？　　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額，即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數給付前開數額之本息。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿 ---- 一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂，致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後，伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔，亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力，並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元，及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　　2.經查：　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流，誠可理解。　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜，婚姻基礎至此更現裂痕。　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情，上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真誠對話，雙方自均有可責之處。　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云，然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重要原因。　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由。　　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　2.經查：　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所分別辦理訪視，據覆報告略以：　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由：被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視報告)。　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權，本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責，已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責，並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之最佳利益。　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　2.經查：　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展，原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文。　2.經查：　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷；是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人有12萬元之代償返還債權，應有理由。　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法可先多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分，被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款金額即為23萬元。　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務，故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務，本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應由上訴人負擔。　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止，按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維其最佳利益。　　　　　　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求其如數給付，有無依據？　　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊，被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁），上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？　　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額，即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數給付前開數額之本息。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-19

TPHV-113-家上-226-20250219-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第228號上　訴　人　Ａ０１法定代理人　Ａ０２　　訴訟代理人成介之律師被上訴人　Ａ０３　　訴訟代理人　陳彥旭律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月16 日臺灣新北地方法院113年度婚字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　上訴人前經原法院113年度婚字第19號裁定選任劉志賢律師為其特別代理人；嗣原法院以113年度監宣字第580號裁定上訴人為受監護宣告之人，並選定上訴人之母親即Ａ０２為其監護人，業經本院調閱上開卷證查閱屬實，Ａ０２並已具狀承受訴訟（本院卷第41-45、255-256頁），本件即應列Ａ０２為上訴人之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：兩造於民國101年5月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）、乙○○（女、000年 0月00日生）。嗣上訴人於111年10月9日罹患腦中風，目前左邊全癱，插上鼻胃管、尿管，無法言語，生活無法自理，需專人24小時照顧，日後亦難有回復之可能。伊辭去原工作改擔任○○○○○，以便時間較有彈性，親自照顧上訴人，但因○ ○○○○收入不穩定，伊必須負擔二名未成年子女之扶養，而需外出就業，乃於112年11月將上訴人送至○○○○○○照護療養迄今。以上訴人目前身心狀況，並無法與伊有情感上互動及生活上之相互扶持，遑論經營婚姻關係，應認兩造婚姻狀態已發生嚴重破綻且難以維持，兩造婚姻名存實無等情。爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語（原審為被上訴人勝訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人法定代理人則以：被上訴人所提診斷證明書僅說明上訴人之醫療過程及出院情況，並無表示上訴人未來無治癒之可能，且上訴人所患之疾病除需仰賴家人付諸心力照護及陪伴，並無危害被上訴人及子女健康之虞，難謂常人所厭惡，而為不治之惡疾。況被上訴人所提上訴人復健錄影畫面，影片時間過短，無法證明上訴人為無法自主之狀態。縱使配偶重度殘障亦應對於重病配偶不離不棄，上訴人現極需被上訴人照顧，上訴人之父母年老且已經為上訴人清償積欠銀行等債務，亦無力再負擔照顧上訴人之責，被上訴人身為配偶不能於上訴人最需要被上訴人照顧之時，請求離婚，脫免其照顧義務。另被上訴人曾於108年間外遇，被上訴人對於婚姻之破綻係有可歸責之處，亦不能請求離婚等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方均得據以請求離婚，僅同條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，婚姻發生破綻而夫妻雙方並無可歸責性，夫妻雙方自均可請求離婚。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷非夫妻一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面予以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉兩造於101年5月23日結婚，並共同育有未成年子女甲○○、乙○ ○，目前婚姻關係仍存在等情，有戶籍謄本可稽(原審卷第25 -27頁)。又上訴人於111年10月9日罹患○○○，並因腦栓塞將小腦切除，左邊全癱，無法言語之事實，業經被上訴人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、振興醫院診斷證明書、上訴人治療過程錄影光碟為證(原審卷第29、31、115 頁)。而上開光碟經原審當庭勘驗顯示上訴人於復健治療床上進行復健，須用束帶協助固定，手部需用手套固定，並有插尿管，少有肌肉自主動作及反應、上訴人裝有鼻胃管，無法自主控制流涎，頭部肌肉無力支撐，手部呈現肌肉捲縮、復健完全依靠器械及外力進行，有勘驗筆錄可證(原審卷第1 06頁)。依上可證，上訴人無法言語，頭部、手部肌肉均無力支撐需要束帶協助固定，無法生活自理，仰賴鼻胃管給予流質食物維生。　⒊又上訴人於113年11月22日由被上訴人辦理入住○○○○，並由被上訴人繳交每月照護費用，而上訴人目前意識混亂，無法使用口語溝通，左側偏癱，使用鼻胃管灌食，尿管留置，生活自理皆需他人協助，且意識狀態及生體障礙自入住迄今均無改變等情，有財團法人○○○○○○113年12月17日(113)○○○○○字第1131217-1號函可參(本院卷第185頁)，由此可見，上訴人自111年10月9日中風後，迄今已3年，上訴人仍無正常意識，無法以言語溝通，且須仰賴他人照顧，並無回復之跡象。再者，上訴人經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)委託板橋中興醫院為精神鑑定，亦確認上訴人有精神障礙，完全不能為意思表示及辨識意思表示之效果，而以113年度監宣字第5 80號裁定上訴人為受監護宣告之人等情，亦據本院調閱新北地院113年度監宣字第580號卷宗查閱屬實，復依上述精神鑑定之報告書記載，上訴人已無恢復可能性(本院卷第102頁) ，併予敘明。　⒋依上述事證，上訴人因腦中風導致腦栓塞而切除小腦，其已無正常意識、言語能力、生活自理及行為能力，自111年10 月9日迄今並無好轉跡象，兩造自上訴人罹病後迄今實無夫妻生活可言，日後亦難有改善之可能，且被上訴人除照顧兩名子女外，並辭職照顧上訴人，復因經濟及照顧之雙重壓力沉重，且為緩解經濟壓力而重新就業，於112年11月將上訴人送至療養院照顧，此有社工訪視調查報告內容可佐(原審卷第98頁)。故而，被上訴人自上訴人患病以來之處境，應已達一般人倘處於相同情狀下，均將喪失維持婚姻意願之程度，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸上訴人因患病喪失意識及生活自理能力，無法與被上訴人相互扶持共營夫妻生活而致婚姻發生破綻，兩造均無可歸責之處。雖上訴人之法定代理人抗辯被上訴人於上訴人中風前之108年間有外遇行為，係造成兩造婚姻破綻之原因，且被上訴人不應為拋棄重病之上訴人而請求離婚等情。查外遇情事雖為被上訴人所否認，然縱屬為真，此為108年間發生之行為，且上訴人法定代理人自承被上訴人外遇等情已得到上訴人之原諒，上訴人中風前，兩造相處和樂等語(本院卷第193頁)，因此難謂108年之外遇事件為兩造婚姻破綻之原因。另有關照顧上訴人部分，被上訴人陳稱目前上訴人在 ○○○○○○之費用為其支付新臺幣（下同）2萬9889元照護費用、3600元之額外增加復健費用，及新北市政府補助之照護費用1萬3600元，共計4萬7089元。其中額外復健費用為上訴人母親要求，但因上訴人並無法自主復健而完全依靠機器動作，應非必要，實質所需之照護費用為4萬3489元。而被上訴人曾為上訴人投保失能險，每月可領2萬5000元，可領取600 個月。離婚後依上訴人法定代理人居住之臺北市，可領取失能補助1萬6000元，共計有4萬1000元之費用可用於照顧上訴人，保險給付部分於離婚後亦會交由上訴人法定代理人用於照顧上訴人等情(本院卷第227-231頁)，上訴人法定代理人對於有保險給付每月2萬5000元及可申請政府補助1萬6000元等情並不爭執(本院卷第257頁)。是上訴人於離婚後之照護至少有4萬1000元之費用可資運用，尚無上訴人於離婚後即全由上訴人法定代理人負擔照護費用之情。且被上訴人亦承諾離婚後每月仍會至少2次協助帶同未成年子女前往探視上訴人，直至未成年子女有能力自行前往探視上訴人為止(本院卷第231頁)。是兩造離婚後，上訴人仍可在保險給付及政府補助之範圍內選擇適當之照顧養護方式。揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬有據，又本件既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則被上訴人選擇合併依民法第1052條第1項第7款請求離婚部分，即毋庸加以審酌，附此敘明。　㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件既准兩造離婚如前所述，則對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分，自有依職權予以酌定之必要。經查：　⑴經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視被上訴人、未成年子女甲○○、乙○○，其調查報告及建議略以：①親權能力評估：被上訴人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被上訴人之親子關係良好。評估被上訴人具相當親權能力。②親職時間評估：被上訴人能親自照顧2 位未成年子女，且具陪伴2位未成年子女之意願。評估被上訴人之親職時間充足。③照護環境評估：訪視時觀察被上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女良好之照護環境。④親權意願評估：被上訴人考量上訴人已重度障礙，恐無法行使親權，故被上訴人希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估被上訴人具監護意願與正向監護動機。 ⑤教育規劃評估：被上訴人能盡其所能培育2位未成年子女，支持2位未成年子女發展。評估被上訴人具相當教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前為00歲、0歲，均具表意能力；2名未成年子女由被上訴人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。2位未成年子女訪談內容請見附件密件。⑦親權之建議及理由：依據訪視時被上訴人之陳述，被上訴人具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因上訴人目前已重度障礙，故被上訴人希望單獨行使親權。基於繼續性原則及未成年子女意願原則，評估被上訴人具監護與照顧能力。因未能訪視上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁之（原審卷第91-102頁）。　⑵審酌上開訪視報告、兩造子女於訪視所表達之意見(原審限閱卷)，以及上訴人迄今仍無意識而使用鼻胃管，無法生活自理，需24小時照護等情，被上訴人單獨監護兩造子女甲○○、乙○○，符合子女最佳利益，上訴人法定代理人對此亦無爭執 (本院卷第257頁)。又考量上訴人目前尚需他人全天照護，僅能由被上訴人偕同未成年子女探視，自無須訂定未擔任監護人之上訴人與子女會面交往之方式與期間。兩造未成年子女之意見已於原審委請訪視時一併調查(內容見原審限閱卷) ，已有具體意見可加以參採，且本件並無親權行使及會面交往方面，父母意見歧異之情形，為避免未成年子女到庭重述意見，增加未成年子女對上訴人之愧疚感而形成難以排解之壓力，爰不再命未成年子女到庭陳述，均附此敘明。四、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，另依職權酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，亦無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造婚姻破綻之原因係不可歸責於兩造，上訴人抗辯兩造婚姻破綻之原因係被上訴人外遇所致，不可採信已如上述，故上訴人聲請被上訴人父親丙○○到庭證明被上訴人有外遇一事，自無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-02-19

TPHV-113-家上-228-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人乙○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女蕭芷妍為會面交往。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面交往。　　　　　二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為薄弱。　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造以友善合作態度商議會面事宜。　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實性。　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未成年人相處時間。　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由：兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務中心辦理合作式父母親職課程。　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以：　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進行過會面交往。　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同意縮減每年執行月數。　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內容。　㈣本件無改定未成年子女親權之必要：　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商，有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍，而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週，　　接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下　　：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。　　附表二：　一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原所在處所。　2.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第142號原告甲○○ (即反請求相對人) 訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師被告乙○○ (即反請求聲請人) 訴訟代理人洪國欽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女吳○綺（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳○媛（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告即反請求聲請人單獨任之。原告得依附表所示之方式及期間與未成年子女吳○綺、吳○媛會面交往。　訴訟費用由被告負擔，反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，併酌定與未成年子女會面交往之方式及期間；被告則反請求酌定未成年子女親權，均係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求或反請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：(一)兩造於106年10月18日結婚，並育有未成年子女吳○綺（女，000年0月00日生）、吳○媛（女，000年0月0日生），嗣於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之。被告於111年12月9日提起確認婚姻關係存在訴訟，經本院於113年4月1日以證人未親自見聞被告有離婚之真意為由，判決確認兩造間之婚姻關係存在確定。惟兩造自111年12月分居後迄今均未共同生活，兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。(二)原告同意兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使或負擔，均由被告任之。另為使未成年子女繼續享有親情關係之屏障，減少因兩造離婚或分居所造成的衝擊，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，請求酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。二、被告則以：（一）被告仍有維繫婚姻關係之意，不同意與原告離婚，兩造雖然分居，互動情形雖非良好，但此種情形並非不能經由兩造誠摯溝通、調整態度等方法而加以改善，兩造於婚姻生活中雖有爭執，但並未嚴重至婚姻無法維持之程度。（二）未成年子女吳○綺、吳○媛自原告離家後，即由被告及家人照顧，被告不願離婚，如判決離婚，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利益。另對於原告請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間沒有意見等語。並聲明：㈠駁回原告離婚之請求。㈡如判決離婚，對於兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第10 26號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告主張兩造於106年10月18日結婚，並育有未成年子女吳○ 綺、吳○媛，嗣於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之。被告於111年12月9日提起確認婚姻關係存在訴訟，經本院於113年4月1日以證人未親自見聞被告有離婚之真意為由，判決確認兩造間之婚姻關係存在確定，惟兩造自111年12月分居後迄今均未共同生活等情，業據提出戶籍謄本為證，並有上開確認婚姻關係存在判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈢按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，始能長久親密的共同生活，並維和諧圓滿的婚姻關係。兩造結婚7年餘，於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之，被告以離婚協議書上之證人未親自見聞其有離婚之真意為由提起訴訟，經本院判決確認兩造間之婚姻關係存在確定，惟兩造確自111年12 月間迄今均未共同生活已逾2年餘，被告雖陳明不願離婚，婚姻仍有維持之可能，然兩造自分居後，雖經判決確認婚姻關係存在，卻仍未共同生活與溝通互動，造成彼此感情疏離，且均未正視此問題，尋求解決之道，亦無任何修補婚姻裂痕之舉，僅放任兩造婚姻關係淡漠，造成夫妻恩愛情義蕩然無存，此與婚姻應以夫妻雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，已無異緣木求魚，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻。本院衡酌上開各情，認兩造就造成婚姻無法維持之重大事由均難辭其咎，依現有事證尚無法認定原告應為歸責程度較大者。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上述，惟兩造對於未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依被告即反請求聲請人之聲請為酌定。　㈡本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對被告進行訪視，其評估及建議略以：被告有穩定工作及收入，雖現為被監護人們主要照顧者，然平時皆由其雙親協助打理被監護人們生活，其對被監護人們的生活作息較不清悉，而其有支持系統能提供照顧之協助；被告表示日後若為主要親權人，其同意原告隨時均可前往現住處探視被監護人們，且原告在假日時可不告知其之情況下，將被監護人們接回桃園居住，並同意原告可參與被監護人們日後學校之活動；被監護人們尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義，觀察被監護人們現受照顧情形良好；就被告所述，被監護人們出生至今，皆由被告負擔被監護人們照顧費用，原告離家後，被監護人們便由被告雙親全權打理生活及日常接送事宜，被告對於親權及探視意願想法皆屬良善，支持系統亦可提供實質之照顧及協助，被告與被監護人們之互動關係尚屬良好，尚有盡其保護教養之責任。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113 年12月20日屏社工協調字第113335號函所附訪視調查報告在卷可參。　㈢本院綜觀全卷事證、社工之訪視結果，認兩造結婚7年餘，未成年子女吳○綺、吳○媛自原告離家後由被告及家人照顧及負擔費用，未成年子女與被告之互動關係尚屬良好。且原告表示同意由被告擔任未成年子女之親權人，而被告之經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統等各方面均無不適宜擔任未成年子女親權人之處，是考量未成年子女之年齡及成長狀況，認應由被告單獨任未成年子女之親權人，方符合其等最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文，兩造就原告與未成年子女吳○綺、吳○媛應如何進行會面交往部分無法協議，原告請求依如附表所示酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，被告於社工訪視時表示同意原告隨時均可前往現住處探視未成年子女，且原告在假日時可不告知其之情況下，將未成年子女接回桃園居住，並同意原告可參與未成年子女日後學校之活動，是本院就原告與未成年子女會面交往之方式、期間酌定如附表所示。四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，被告依民法第1055條第1 項規定，反請求酌定兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之，原告並請求酌定與2名未成年子女會面交往之方式、期間，均為有理由，均應予准許。　　　五、本件事證已明，其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　附件：原告與未成年子女吳○綺、吳○媛會面交往方式及期間一、時間：　㈠原告得於每週六上午9時至被告居所(屏東縣○○市○○里○○00號) 偕同2名未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日上午12時前將2名未成年子女送回被告居所。　㈡平日若有會面需求(例如：未成年子女學校活動、醫療行為…) ，兩造應依誠信原則協商。二、方式：　㈠原告得與2名未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照、通訊、通信等行為。　㈡未成年子女之住處、聯絡電話如有變更，兩造應隨時通知對造。　㈢被告或其家人應於原告探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡予原告，原告送回未成年子女時，應交還健保卡予被告或其家人。三、應遵守之規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如於會面交往中，未成年子女患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，原告於會面交往實施中，須善盡對未成年子女之保護教養義務。

2025-02-18

PTDV-112-婚-78-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7022號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹紙、鴻元國際投資股份有限公司外派營業員陳佑工作證壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告李承恩於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文及署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員（至少包括向告訴人洪萬讚行使詐術之人及至不詳停車場收取被告所放置現金之人）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、家中有祖母需其扶養、入監前無業之生活狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷第68至69 頁）。　⒉被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件，經法院判處有期徒刑 2月，於111年5月17日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。　⒊被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得9 0萬元）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。　⒋被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人分文之犯罪後態度。　⒌另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認至少應判處有期徒刑2年之意見（見本院卷第69頁），兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。　⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（收取款項就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。未扣案之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙及「鴻元國際投資股份有限公司外派營業員陳佑」工作證1 張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第 95頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。　㈢被告於本院審理時自承本案其共取得報酬3,000元（見本院卷第68頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項90萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7022號　　被　　　告　李承恩　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承恩於民國113年3月19日前某時起，加入「鄭維謙」及真實姓名年籍不詳之人等所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍），負責擔任取款車手，李承恩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「鄭維謙」指示李承恩印出偽造之服務證、收據並與被害人面交取款。另由本案詐欺集團成員於向洪萬讚佯稱可連結「鴻元國際投資股份有限公司」網站進而購買股票獲利，致洪萬讚陷於錯誤並約定面交現金。李承恩遂於113年3月22日下午5時許，按「鄭維謙」之指示，以偽造之服務證假冒財務部外派營業員「陳佑」之身分，與洪萬讚於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號之店內，收取新臺幣（下同）90萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」，再將款項放置於「鄭維謙」指定之不詳停車場，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，李承恩因而獲得犯罪酬勞3,000元。嗣洪萬讚察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經洪萬讚訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李承恩於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪萬讚於警詢時之證述相符，並有告訴人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌足以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條、212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪嫌。被告與本案詐欺集團所為，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告假冒身分之偽造服務證、係供犯罪使用之物且為被告所有，偽造存款憑證上之印文，請依刑法第38條第2項與刑法第219條予以宣告沒收；又被告之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-18

MLDM-113-訴-457-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃冠樺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3123號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃冠樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之現儲憑證收據貳張均沒收；未扣案偽造之羅豐投資股份有限公司外務經理黃冠樺工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　黃冠樺於民國112年8月9日前之不詳時間起（滿18歲後），加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」之成年人等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。黃冠樺加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LIN E暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年9月1日14時30分許、112年9月6 日14時21分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號旁娃娃機店分別交付投資款新臺幣（下同）150萬元、200萬元，本案詐欺集團成員即指示黃冠樺於同日某時，先取得偽造之工作證及蓋有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據（下稱B、C 收據，起訴書誤載為現儲通匯收據），再於上開約定時間，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證，假冒為羅豐投資股份有限公司外務經理與李佳峰見面，向李佳峰分別收取1 50萬元、200萬元，並交付偽造之B、C收據與李佳峰而行使之，足生損害於羅豐投資股份有限公司、李佳峰。黃冠樺得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案書證、物證，而僅以適當方法行之，合先敘明。三、本案證據部分，除增列被告黃冠樺於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑　　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告另涉有刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重條件，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識，僅得認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另涉有刑法第33 9條之4第1項第3款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」、「林喬恩」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「林喬恩」向告訴人李佳峰施詐術，致其陷於錯誤而先後2次交付款項與被告，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得（本院已於審理時主動詢問其有無意願繳交犯罪所得而盡訴訟照料義務），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、需扶養父母、從事金屬工程業、月收入約3萬元之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第60頁）　⒉被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得3 50萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。　⒊被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認至少應判處有期徒刑2年6月之意見（見本院卷第61頁），兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（收取款項就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照；按洗錢防制法第19條第1項後段所規定併科罰金之刑度為「併科新臺幣五千萬元以下罰金」，故本院所判處之罰金刑尚不及最高刑之1%，實屬低度量刑），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案之B、C收據各1紙、未扣案「羅豐投資股份有限公司外務經理黃冠樺」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第432頁；本院卷第57頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案之工作證1張並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又B、C收據上之印文，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。　㈢被告於本院審理時自承本案其共取得報酬2,000元（見本院卷第50頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項共350萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3123號　　被　　　告　黃冠樺　　　　　　　　　林義財　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林義財（TELEGRAM暱稱「財」）於民國112年6月2日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「農會總幹事」之人所屬之詐欺集團，擔任面交車手之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。林義財加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LINE暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年8月 22日15時23分許，在竹南鎮中正路171號旁娃娃機店交付投資款新臺幣（下同）40萬元，本案詐欺集團成員即指示林義財於同日某不詳時間，先取得偽造工作證及印有「羅豐投資股份有限公司」（下稱羅豐公司）之現儲通匯收據（下稱A 收據》，再於同日相約之15時23分許，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證（上載本名），假冒為羅豐公司專員與李佳峰見面，向李佳峰收取40萬元並交付偽造之羅豐公司收據予李佳峰而行使之。林義財得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，並從中領得約3,000元之報酬。藉此方式詐騙李佳峰，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、黃冠樺於112年8月9日前之不詳時間起（滿18歲後），加入真實姓名年籍不詳、於TELEGRAM暱稱「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」之成年人等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。黃冠樺加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LINE暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年9月1日1 4時30分許、112年9月6日14時21分許，在竹南鎮中正路171 號旁娃娃機店分別交付投資款150萬元、200萬元，本案詐欺集團成員即指示黃冠樺於同日某不詳時間，先取得偽造之工作證（上載本名）及印有羅豐公司之現儲通匯收據（下稱B 、C收據），再於同日相約時間，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證，假冒為羅豐公司專員與李佳峰見面，向李佳峰分別收取150萬元、200萬元並交付偽造之羅豐公司收據予李佳峰而行使之。黃冠樺得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，並從中領得約2,000元之報酬。藉此方式詐騙李佳峰，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李佳峰驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。三、案經李佳峰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林義財於警詢及偵查中之自白被告依詐欺集團成員「農會總幹事」之指示，持偽造之名牌及收據，於上開時、地，向告訴人李佳峰收款1次之事實。 2 被告黃冠樺於警詢及偵查中之自白被告依詐騙集團成員「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」之指示，持偽造之名牌及收據，於上開時、地，向告訴人李佳峰收款2次等事實。 3 ⒈告訴人李佳峰於警詢之證述 ⒉LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表佐證告訴人遭詐騙而面交詐騙款項給被告黃冠樺、林義財之經過。 4 內政部警政署刑事鑑定書（案件編號：0000000000）扣案112年9月1日、9月6日收據驗出被告黃冠樺之指紋之事實。 5 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、羅豐公司現儲通匯收據4紙、台新銀行臨櫃匯款單、現場監視器畫面截圖、刑案現場照片、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人收取收據翻拍照片佐證全部犯罪事實。 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67064號起訴書（被告黃冠樺）、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28481號起訴書（被告林義財）被告黃冠樺、林義財參與同一詐欺集團擔任面交車手案件業經其他地檢署起訴之事實。二、核被告林義財就犯罪事實欄一所為、被告黃冠樺就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告林義財、黃冠樺偽造偽造A收據、B、C收據上之「羅豐投資股份有限公司」之印文，均屬偽造私文書即A收據、B收據之階段行為，而被告林義財、黃冠樺偽造私文書即A收據、B、C收據、特種文書即本案工作證後，復持以行使，該偽造之低度行為應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃冠樺2次向告訴人收取款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告林義財、黃冠樺上開犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林義財、黃冠樺均係以一行為觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌處斷。三、沒收： (一)供犯罪所用之物：扣案之A收據、B、C收據共3張、未扣案之本案工作證2張，均為被告林義財、黃冠樺於本案之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行中所使用，屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪中之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至A收據、B、C收據上所偽造之羅豐公司印文共3枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因A收據、B、C收據已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要。 (二)犯罪所得及洗錢標的：被告林義財、黃冠樺向告訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員之40萬元、150萬元、200萬元，屬被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告2人所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開款項，均未據扣案，因已不在被告2 人之實力支配範圍內，被告2人並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告2人收取之報酬3,000元、2,000元，並非洗錢標的，而屬犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-18

MLDM-113-訴-514-20250218-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第569號聲請人丙○○ 代理人黃翎芳律師複代理人洪海峰律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女OOO（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、OOO（女、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人為未成年子女OOO、OOO(下合稱未成年子女)之生父，兩造於民國111年8月8日協議離婚，於離婚協議書中約定未成年子女由兩造共同監護，由相對人擔任主要照顧者，而聲請人得依離婚協議書內容行使會面交往之權利。惟相對人明知係聲請人之會面交往時間，卻45反覆以各種理由拒絕，或刻意不回覆聲請人之訊息，致聲請人自離婚後與未成年子女 2人見面次數屈指可數。相對人更時常以各種理由搪塞聲請人或無人接聽，剝奪聲請人與未成年子女通話或視訊之權利，且相對人之母親更以欺瞞之方式，告知未成年子女其無聲請人之聯絡方式，使聲請人無法與未成年子女會面、視訊及通話。二、相對人情緒起伏不定，難以溝通，稍有不如意便會阻饒、忽略聲請人與未成年子女會面交往、視訊，且相對人時常灌輸未成年子女非正向、理性之言論，藉以離間未成年子女2人對聲請人之情感，違反善意父母原則及濫用親權之行為。況相對人工作不穩定，反觀聲請人有穩定經濟來源、情緒控管能力，且未成年子女至今之生活花費多由聲請人支出，由聲請人擔任親權人對於未成年子女之成長影響最小，基於未成年子女最佳利益，實有另行選定聲請人單獨行使未成年子女權利義務行使負擔之必要等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於未成年子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。二、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，兩造於111年8 月8日協議離婚，約定未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，聲請人對未成年子女會面交往之時間、方式及兩造應遵受事項，如兩造之離婚協議書所示。然聲請人欲探視未成年子女時，屢遭相對人以各種理由拒絕，或刻意不回覆訊息，藉此阻撓聲請人與未成年子女會面、視訊及通話。且相對人工作不穩定，時常灌輸未成年子女非正向、理性之言論，以離間未成年子女對聲請人之情感等情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、對話紀錄影本為證，相對人則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信屬實。　㈡本院依職權權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會分別對兩造及未成年子女進行訪視，聲請人部分，結果略以：據訪視了解，聲請人表示，兩造於民國111年8月8 日協議離婚並約定共同行使未成年子女們親權，由相對人擔任主要照顧者，然兩造離婚後至今，相對人經常攔阻聲請人與未成年子女們會面交往，相對人及相對人母親有灌輸未成年子女們有關聲請人之負面訊息，相對人亦未主動告知聲請人有關未成年子女們之受照顧情況，兩造亦未曾共同處理未成年子女們之法定事項等情事，故聲請人希望改由其單方行使親權，惟本會經多次聯繫相對人及至相對人戶籍地尋訪未果，又相對人與未成年子女們同住，本會亦無法與未成年子女們進行訪視，故本會僅訪視到聲請人，無法得知相對人及未成年子女們對本案之意見，亦無法通盤了解兩造是否有善意父母之積極或消極內涵，故建請本院參閱相關資料，自為裁量等節，有上開龍眼林社會福利慈善基金會113年11月6日財龍監字第113110019號函暨所附訪視報告在卷可稽(見本院卷第211-218頁)；另就相對人及未成年子女部分，因無法與相對人取得聯繫，又因未成年子女目前與相對人同住照顧，故未能進行訪視，亦有上開臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷可參(見本院卷第219頁)。　㈢本院綜合上開調查事證結果、前揭訪視調查報告、回覆單及未成年子女監護意願訪視表，認聲請人及相對人雖前就共同擔任未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分達成協議，惟就前揭對話紀錄觀之，相對人雖為未成年子女之主要照顧者，卻忽視未成年子女對父愛之需求，屢屢阻撓聲請人與未成年子女會面交往及視訊通話，對於會面交往事宜態度顯非友善，阻礙未成年子女獲得父親之照顧與關愛，有礙未成年子女人格之健全發展，又相對人未配合進行訪視，經本院通知復未到庭陳述或具狀表示意見，顯對未成年子女親權事項欠缺積極態度，其共同擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，對未成年子女顯有不利之情事，故有改定必要。而聲請人除有單獨擔任未成年子女權利義務行使或負擔之強烈意願外，現亦有充足之經濟收入，無顯然不適任未成年子女親權人之情狀。本院綜參上開聲請人所陳及相關事證，暨社工人員訪視結果等一切情狀，認為對於未成年子女權利義務之行使負擔，改由聲請人單獨任之，符合未成年子女之最佳利益。基上，聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-18

TCDV-113-家親聲-569-20250218-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第142號原告甲○○ (即反請求相對人) 訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師被告乙○○ (即反請求聲請人) 訴訟代理人洪國欽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女吳○綺（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳○媛（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告即反請求聲請人單獨任之。原告得依附表所示之方式及期間與未成年子女吳○綺、吳○媛會面交往。　訴訟費用由被告負擔，反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，併酌定與未成年子女會面交往之方式及期間；被告則反請求酌定未成年子女親權，均係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求或反請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：(一)兩造於106年10月18日結婚，並育有未成年子女吳○綺（女，000年0月00日生）、吳○媛（女，000年0月 0日生），嗣於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之。被告於111年12月9 日提起確認婚姻關係存在訴訟，經本院於113年4月1日以證人未親自見聞被告有離婚之真意為由，判決確認兩造間之婚姻關係存在確定。惟兩造自111年12月分居後迄今均未共同生活，兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。(二)原告同意兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使或負擔，均由被告任之。另為使未成年子女繼續享有親情關係之屏障，減少因兩造離婚或分居所造成的衝擊，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，請求酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。二、被告則以：（一）被告仍有維繫婚姻關係之意，不同意與原告離婚，兩造雖然分居，互動情形雖非良好，但此種情形並非不能經由兩造誠摯溝通、調整態度等方法而加以改善，兩造於婚姻生活中雖有爭執，但並未嚴重至婚姻無法維持之程度。（二）未成年子女吳○綺、吳○媛自原告離家後，即由被告及家人照顧，被告不願離婚，如判決離婚，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利益。另對於原告請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間沒有意見等語。並聲明：㈠駁回原告離婚之請求。㈡如判決離婚，對於兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第10 26號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告主張兩造於106年10月18日結婚，並育有未成年子女吳○ 綺、吳○媛，嗣於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之。被告於111年12 月9日提起確認婚姻關係存在訴訟，經本院於113年4月1日以證人未親自見聞被告有離婚之真意為由，判決確認兩造間之婚姻關係存在確定，惟兩造自111年12月分居後迄今均未共同生活等情，業據提出戶籍謄本為證，並有上開確認婚姻關係存在判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈢按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，始能長久親密的共同生活，並維和諧圓滿的婚姻關係。兩造結婚7年餘，於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之，被告以離婚協議書上之證人未親自見聞其有離婚之真意為由提起訴訟，經本院判決確認兩造間之婚姻關係存在確定，惟兩造確自111年12 月間迄今均未共同生活已逾2年餘，被告雖陳明不願離婚，婚姻仍有維持之可能，然兩造自分居後，雖經判決確認婚姻關係存在，卻仍未共同生活與溝通互動，造成彼此感情疏離，且均未正視此問題，尋求解決之道，亦無任何修補婚姻裂痕之舉，僅放任兩造婚姻關係淡漠，造成夫妻恩愛情義蕩然無存，此與婚姻應以夫妻雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，已無異緣木求魚，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻。本院衡酌上開各情，認兩造就造成婚姻無法維持之重大事由均難辭其咎，依現有事證尚無法認定原告應為歸責程度較大者。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上述，惟兩造對於未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依被告即反請求聲請人之聲請為酌定。　㈡本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對被告進行訪視，其評估及建議略以：被告有穩定工作及收入，雖現為被監護人們主要照顧者，然平時皆由其雙親協助打理被監護人們生活，其對被監護人們的生活作息較不清悉，而其有支持系統能提供照顧之協助；被告表示日後若為主要親權人，其同意原告隨時均可前往現住處探視被監護人們，且原告在假日時可不告知其之情況下，將被監護人們接回桃園居住，並同意原告可參與被監護人們日後學校之活動；被監護人們尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義，觀察被監護人們現受照顧情形良好；就被告所述，被監護人們出生至今，皆由被告負擔被監護人們照顧費用，原告離家後，被監護人們便由被告雙親全權打理生活及日常接送事宜，被告對於親權及探視意願想法皆屬良善，支持系統亦可提供實質之照顧及協助，被告與被監護人們之互動關係尚屬良好，尚有盡其保護教養之責任。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113 年12月20日屏社工協調字第113335號函所附訪視調查報告在卷可參。　㈢本院綜觀全卷事證、社工之訪視結果，認兩造結婚7年餘，未成年子女吳○綺、吳○媛自原告離家後由被告及家人照顧及負擔費用，未成年子女與被告之互動關係尚屬良好。且原告表示同意由被告擔任未成年子女之親權人，而被告之經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統等各方面均無不適宜擔任未成年子女親權人之處，是考量未成年子女之年齡及成長狀況，認應由被告單獨任未成年子女之親權人，方符合其等最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項定有明文，兩造就原告與未成年子女吳○綺、吳○媛應如何進行會面交往部分無法協議，原告請求依如附表所示酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，被告於社工訪視時表示同意原告隨時均可前往現住處探視未成年子女，且原告在假日時可不告知其之情況下，將未成年子女接回桃園居住，並同意原告可參與未成年子女日後學校之活動，是本院就原告與未成年子女會面交往之方式、期間酌定如附表所示。四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，被告依民法第1055條第1 項規定，反請求酌定兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之，原告並請求酌定與2名未成年子女會面交往之方式、期間，均為有理由，均應予准許。　　　五、本件事證已明，其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　附件：原告與未成年子女吳○綺、吳○媛會面交往方式及期間一、時間：　㈠原告得於每週六上午9時至被告居所(屏東縣○○市○○里○○00號) 偕同2名未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日上午12時前將2名未成年子女送回被告居所。　㈡平日若有會面需求(例如：未成年子女學校活動、醫療行為…) ，兩造應依誠信原則協商。二、方式：　㈠原告得與2名未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照、通訊、通信等行為。　㈡未成年子女之住處、聯絡電話如有變更，兩造應隨時通知對造。　㈢被告或其家人應於原告探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡予原告，原告送回未成年子女時，應交還健保卡予被告或其家人。三、應遵守之規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如於會面交往中，未成年子女患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，原告於會面交往實施中，須善盡對未成年子女之保護教養義務。

2025-02-18

PTDV-113-家親聲-142-20250218-1

原訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第22號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾金山指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639號），本院判決如下：　　主　　文曾金山未經許可，持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑5年，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及完成法治教育課程 3場次，緩刑期間付保護管束。扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。　　犯罪事實一、曾金山知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國108、109年間某日，在陳琦龍開設在新北市深坑區之車行，以新臺幣15000元之代價，向陳琦龍（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，由檢察官另案偵辦），購入可發射金屬或子彈具有殺傷力之由打釘槍組裝已貫通之金屬槍管而成之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000），未經許可而持有。嗣於112年12月6日6時36分，為警持本院法官核發之搜索票，至其位於新北市○○區○○路0巷0號之3之住處執行搜索，扣得前揭長槍1支，而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告曾金山及辯護人於　　本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等　　證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無　　顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行　　調查、辯論，自均具有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時坦承不諱，並據證人陳琦龍於警詢證述屬實（偵查卷第47至 75頁）；又被告為警查扣之長槍1支，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認：送鑑長槍 1支（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由打釘槍組裝已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局113年2月22日刑理字第1126068743號鑑定書附卷可稽（偵查卷第157至164頁），足認被告持有之長槍1支確具有殺傷力；此外，復有警方蒐證照片、內政部警政署刑事警察局113年10月4日刑偵字第1136121346號函在卷為憑（偵查卷第101、115至121、203頁），且有前揭具殺傷力之長槍1支扣案可證。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項於90年11月14日修正公布前，原規定「原住民未經許可，製造、運輸、陳列或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，減輕或免除其刑，並不適用前條之規定。」修正後（第1項）則規定「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍（略），供作生活工具之用者，處新台幣2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」觀其修法理由，顯係在尊重原住民族傳統習俗、文化及價值觀之權利下，逐步將原住民為供作生活工具之用而製造或持有自製獵槍之行為，從刑事罰改為行政罰。然其排除適用刑罰者，應僅以「原住民自製之獵槍」為限（最高法院104年度台上字第3280號判決參照）。查被告係向陳琦龍購買而持有前揭長槍，而陳琦龍並非原住民，有陳琦龍之個人基本資料在卷可查（本院卷第69頁），則前揭長槍自不該當「原住民自製之獵槍」，而無槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之適用。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179 號判決要旨參照）；持有槍枝罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院89年度台非字第186號判決要旨參照）。查被告自108 、109年間某日起持有前揭長槍，迄至於112年12月6日為警查獲時止，其非法持有槍枝之行為均在繼續中，雖槍砲彈藥刀械管制條例第8條業於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行，參諸前開說明，本案仍無行為後法律變更之新舊法比較問題，即應適用現行法。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。　㈡次按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最高法院100年度台上字第602 1號判決要旨參照）。查被告自108、109年間某日起至112年 12月6日為警查獲時止，持有前揭具殺傷力之長槍，核屬繼續犯，應僅論以一罪。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其　　所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一　　切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應　　就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全　　盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因　　與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑　　，是否猶嫌過重等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」，實屬非輕，然同為非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有仗勢而擬逞兇鬥狠者，亦有單純持有之分，態樣非可一概而論，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告前無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，且其持有之槍枝僅有1支，依其所供係用以打獵，復無積極證據足認其有持之犯罪造成實害，本案持有之行為與供作犯罪工具者，危害社會治安程度顯有不同。是本院認其所為固係違法，然犯罪情節非重，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之長槍，對於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序，已造成潛在之危險與不安，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，具有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的（被告自述係用以打獵）、手段，及其非法持有槍枝之時間長短、數量，暨其自述教育程度國小畢業、目前以抓鰻苗為生、家境勉持、已婚、子女均已成年、父母及岳父母均已不健在（本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後自偵查中即坦承犯行，知所反省，其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟為使被告有所警惕，並導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40 小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次；並依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。四、扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），具有殺傷力，已如前述，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至其餘扣案物品，均非被告供本案犯罪所用、預備之物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-17

KLDM-113-原訴-22-20250217-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第115號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 關係人彰化縣政府法定代理人王惠美上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文選定彰化縣政府為未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於000年0月00日生育未成年子女丁○○，嗣於同年月23日結婚，婚姻關係存續期間再育有未成年子女乙○○，嗣兩造於109年1月2日兩願離婚，並協議丁○○權利義務之行使與負擔由相對人任之、乙○○權利義務之行使與負擔由聲請人任之，且於110年10月1日重新協議乙○○權利義務之行使與負擔由相對人任之。惟相對人長期在外工作且不在國內，皆未盡到照顧養育未成年子女之責，顯有未盡保護教養丁○○、乙○○義務之情事。另聲請人於113年8月11日出監後即從事美容師工作，上班時間為上午9時45分至晚上9點，如聲請人取得丁○○、乙○○之監護權，聲請人已詢問親屬可否幫忙照顧或將子女帶至公司照顧，且聲請人目前居住地為租屋，聲請人現在的薪資收入僅能支付房租與自己的生活費，因聲請人目前的工作以業績計算，需等工作久一點業績較好後才有能力負擔子女的生活費。為未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第3項規定，聲請就未成年子女丁○○、乙○○之權利義務行使負擔改由聲請人任之。並聲明：兩造所生未成年子女丁○○、乙○○之權利義務行使負擔改定由聲請人任之。二、相對人經本院合法通知，無正當理由而未到庭爭執，且迄未提出書狀為主張或作何陳述。三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院102年度台簡抗字第30號裁定意旨）。復按法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護、教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條之1、第1055條之2另定有明文。是若父母均不適任行使親權時，法院則應為未成年子女之最佳利益，選任適當之人擔任未成年子女之監護人。 (二)經查，兩造未婚生育未成年子女丁○○，嗣兩造於105年9月23 日結婚，婚後另育有未成年子女乙○○，後兩造於109年1月2 日兩願離婚，並協議丁○○權利義務之行使與負擔由相對人任之、乙○○權利義務之行使與負擔由聲請人任之，兩造再於11 0年10月1日重新協議乙○○權利義務之行使與負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本(現戶部分)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，堪信為真實。 (三)本院為查明兩造就未成年子女權利義務行使負擔之協議有無不利於子女，或相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事、聲請人是否適於行使、負擔未成年子女權利義務等情形，遂依職權委請家事調查官對聲請人及未成年子女進行訪視，其提出報告結果略以：「肆、總結報告：經查卷內資料相對人於112年2月14日因刑案偵查中遭羈押，兩名未成年子女即由彰化縣政府社會處員林區社福中心以委託安置方式安置至今，兩名未成年子女安置初期，相對人還曾到安置機構探視兩名未成年子女，後因相對人畏罪潛逃下落不明，家調官9月9日至相對人住所實地訪視時，相對人之堂叔表示相對人被通緝中不知去向，另，從與兩名未成年子女所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），對於兩名未成年子女而言，過往由相對人照顧時，相對人似乎也未盡到照顧者之責任，甚至相對人之教養方式也造成兩名未成年子女對相對人心生恐懼，若繼續由相對人擔任兩名未成年子女之親權人，非但明顯無法盡保護教養之責，甚至有違兩名未成年子女之利益。本案聲請人雖有行使兩名未成年子女親權意願，惟聲請人前因洗錢案件入監服刑，於今年8月11日出獄，聲請人出獄至今雖有穩定之工作，但聲請人每日工作時間不長，因此聲請人的經濟目前全仰賴男友協助，另，有關聲請人工作穩定性部分，按聲請人所述恐不穩定，如此聲請人的經濟穩定度將有疑慮；其次，聲請人表示因受前男友連累關係，也不確定是否還有其他刑案在身，如此聲請人是否會因犯罪再次入監服刑亦是存有不確定性，倘聲請人擔任兩名未成年子女之親權人恐難以提供穩定之照顧，佐以卷內安置機構所提供兩名未成年子女之相關資料（詳見密件資料）及與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），對於兩名未成年子女而言，因相對人犯罪問題無法照顧，由聲請人委託社福中心安置入住機構，經歷這段時間兩名未成年子女的生活及身心狀況已逐漸安定，但以聲請人現況要提供一個穩定之照顧環境恐有困難，若讓兩名未成年子女由聲請人照顧，無形中又存在不確定性，反而對於身心逐漸穩定的兩名未成年子女再次形成傷害，更不利於兩名未成年子女身心健康發展。綜上，相對人明顯未盡親權人對未成年子女之保護教養之責任與義務，確實有改定親權之必要，惟聲請人雖有擔任兩名未成年子女親權人之意願，但現階段聲請人難以提供穩定且妥適之生活環境讓兩名未成年子女成長，按與聲請人、兩名未成年子女所蒐集之資訊可知，聲請人與兩名未成年子女因兩造離婚後、聲請人與前男友交往及入監服刑等關係而少有親情維繫與互動，雖聲請人於今年8月已經出監，但卻礙於外地工作與經濟關係，目前僅能透過視訊與兩名未成年子女互動，就聲請人所述仍是較為疏離之狀態加上聲請人自述受前男友影響，可能還有刑事案件，聲請人現今經濟須依靠現任男友，聲請人男友並無意願照顧兩名未成年子女，故聲請人於經濟及生活穩定之前，暫不宜擔任兩名未年子女之親權人；因兩名未成年子女當初係相對人委託彰化縣政府社會處員林區社福中心安置兩名未成年子女，這段期間若遇到兩名未成年子女生活事項或有重大事件如就醫需親權人出面處理時，因相對人行蹤不明，如此恐會危及兩名未成年子女之利益，建議由彰化縣政府擔任兩名未成年子女之監護人，並提供聲請人相關輔導，俟聲請人能提供兩名未成年子女穩定生活照顧及與兩名未成年子女之親子關係較為緊密後，再由聲請人提出改定親權較符合兩名未成年子女之利益。」等語，有本院113年度家查字第135號家事事件調查報告在卷可稽。而聲請人對上開家事事件調查報告當庭表示並無意見（見本院113年11月8 日訊問筆錄）。 (四)本院審酌聲請人及未成年子女丁○○、乙○○到庭所為陳述(附於保密袋內)、上開家事調查官調查報告及全案相關卷證等一切情狀，認兩造實質上均欠缺親職能力而難以負擔親權人保護教養子女之責任與義務，無論係由任何一方行使負擔未成年子女丁○○、乙○○權利義務，均難認妥適，且目前並無其他親人可擔任行使負擔未成年子女丁○○、乙○○權利義務之人，而關係人彰化縣政府為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，故由關係人擔任未成年子女之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰自民法第1055條之2之規定，選定關係人為未成年子女丁○○、乙○○之監護人。 (五)再按「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 　　另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之　　人。」為民法第1094條第4項所明定。其立法意旨係以未成　　年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子　　女之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時　　，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所　　產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與　　會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法　　院，以利實施監督。是監護人依民法第1094條第1項法定順　　序所選出者，雖無應一併指定會同開具財產清冊之人之規定　　，然依上開立法意旨之說明，應類推適用該條項之規定，於　　選定監護人時，並指定會同開具財產清冊之人；如依民法第　　1055條之2之規定，逕行選定監護人者，亦同。本件既依民法第1055條之2之規定，選任關係人彰化縣政府為未成年子女之監護人，爰併類推適用民法第1094條第4項規定，指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第1、2項所示。　　四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-17

CHDV-113-家親聲-115-20250217-1